A conto

Yes, sådan tænkte jeg også, og da renten begyndte at stige sidste år, var jeg glad for ikke at havet gamblet med huslånene…. indtil regeringen trådte til med bistand til de mange boligejere med flexlån. Siden har tænkt, at det var mig, der viste sig at være fjollet, for i dette land kan man tilsyneladende gamble med lånene med garanti oven i hatten.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan jeg godt følge dig i. Men det ændrer ikke ved, at man er følsom over for rentestigninger - ikke mindst hvis den lave flexrente på 3 pct. er en forudsætning for, at man kan afdrage på banklånene. Renten på dem stiger jo nogenlunde i samme takt som på flexlånene.

Og så er der restgælden ved rentestigninger. Den er fortsat ikke beskyttet. Derfor peger nogle også på et afdragsfrit 5 pct. lån i stedet. Det skal godt nok tættere på kurs 100, før det kommer i spil, for kursen er nu nede på 95. Godt nok betaler man en højere rente end på flexlån - altså lige p.t. Til gengæld kender man sin rente i 30 år og beskytter sin restgæld. Er man heldig, kan man dermed slå to fluer med et smæk.

Upassende ? Klag over indlæg

Så hvad skal de folk gøre, der allerede HAR flexlån?

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Svend og Thomas
Hvis man har et flexlån i forvejen, er fidusen jo, at man IKKE behøver gøre noget. Der er dem, der mener, at det kan betale sig at konvertere et eksisterende F1-lån til et nyt F1-lån. Fidusen skulle være, at mange har et lån med en rente på over 5 pct. fra sidste år. De kan nu skære ca. 2 pct. point af ved at konvertere. Men det kan vel næppe betale sig, da bankerne og realkreditinstitutterne skal have en pæn betaling for at foretage omlægningen. Det kan måske være en idé, hvis man har et meget stort lån.

Det er nok mere relevant at gøre sig nogle overvejelser om, man stadig vil have et F1-lån. Jeg mener principielt, at et F1-lån er det eneste rigtige, da det er det letteste at komme ud af, hvis man fortryder, eller skal sælge. MEN den lave rente giver nogle hidtil usete muligheder for at gardere sig og få en lav rente flere år ud i fremtiden. Her og nu er renten på et F1-lån 3,02 pct. (før bidrag) Renten på et F2-lån er, 3,04, på et F3-lån 3,25 og på et F5-lån 3,73.

Det koster med andre ord “kun” 0,23 pct.point at sikre en lav rente i tre år, hvis man vælger et F3-lån. Så er man garderet i tre år mod rentestigninger. Det er måske en overvejelse værd.

Sammenhængen mellem rente og inflation kan jeg godt se. Men jeg tvivler nu lidt på, at jeg kan få min arbejdsgiver til at kompensere mig rent lønmæssigt, hvis inflationen stiger igen….

Upassende ? Klag over indlæg

Bare en kommentar, de fleste flexlån er inkonvertible, d.v.s. de kan ikke indfries til kurs 100 hvis den aktuelle kurs er over 100. Højt forrentede flexlån fra starten af året kan derfor ikke med fordel konverteres til nye flexlån med lavere rente da man så tager et stort kurstab idet det eksisterende lån skal indfries til dagskurs.

Mind mig i øvrigt lige om, hvordan var det regeringen holdt hånden under flexlån ? Jeg ved godt at Lars ser alle rente bevægelser som om det sker for boligejerne i dette land, men den primære årsag til at sænke renten er ikke for at hjælpe boligejere, det er for at hjælpe virksomheder som skal bruge kapital til deres aktiviteter. De europæiske centralbanker som angiver renten er nok forholdsvis ligeglade med de danske flexlånere. At den danske rente er højere end eurorenten skyldes Nationalbanken som vil beskytte den danske krone mod udenlandsk valutaspekulation.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens J., Skanderborg | Skrevet: 23. apr 09 kl. 20:19

Inden I nu går i selvsving over at regeringen “reddede” flexlånerne,..”

@
A hvaffornoget??

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg orker ikke og magter heller ikke, at redegøre for samtlige forhold ved obligationslån og investering, men kort fortalt:
Boligejerne udsteder ved låntagning et gældsbrev (obligation), som købes af en investor som indirekte låner dig til huset, ofte pensionsselskaber som søger en lang fast renteindtægt.
Når renten stiger, falder kursen på obligationen. Det er skidt for investor (pensionskassen), specielt hvis investor samtidig er nødtil at sælge sine obligation med tab.
Da der er regler for hvor meget risiko bl.a. pensionskasser må have på de forskellige aktiver de ejer, var de tvunget til at sælge ud, hvilket pressede renten yderligere op (udbud/efterspørgsel) - hermed var en negativ spiraleffekt sat i gang, hvor risikovægten blot steg og steg, uden der var tale om nævneværdig inflationen, som normalt er det der flytter renterne.
Samtidig havde vi en situation hvor man garanterede kontantindestående i bankerne, men ikke obligationer. (skævvridning)
Aktiemarkedet vedte bugen op, så disse positioner pressede også investorene til at sælge ud af risiko.

At beskue historien med udgangspunkt i 200.000 flekslånere er i bedste fald naivt -

Jeg har forståelse for at emnet er komplekst for mange, men så må journalisterne komme på banen i stedet for blot at holde mikrofonen.
Det er mange spændende erhvershistorier at fortælle, men gud hvor bliver det varetaget slapt!

Upassende ? Klag over indlæg

Det har jeg det ok med, selvom det var rart om alt var gratis
De skatter og afgifter jeg betaler, får jeg jo igen via det skattebetalte sundhedsvæsen, ligesom de har betalt noget af min uddannelse mv.

At lejere er forfordelte synes jeg ikke.
Jeg boede selv til leje da jeg studerede, da havde jeg jo ikke råd til at eje noget som helst
Udlejer betalte vel skat af lejeindtægten, håber jeg.

Sengetid

Upassende ? Klag over indlæg

Omkostningerne er vel nogenlunde de samme, hvis flekslån konverteres til fastforrentede lån. Selv holder jeg fast i mit F3-lån, som jeg optog i 2006, og afdrager på.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej, vi har netop købt en byggegrund som vi har tænkt os at finansere i vores nuværende friværdi.

Vi er i tvivl om hvorvidt vi skal vælge et fastforentet lån eller et F1 lån.

Opstart af byggeriet er om et års tid.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Sørensen, LA | Skrevet: 24. apr 09 kl. 19:31

En gang gevaldig fordrejet vås, man altid hører fra lejere, der aldrig har været ejere.
Er det en sang I lærer ved beboermøderne?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jenni

Jeg har både været ejer og lejer.
Solgte heldigvis på toppen. Dvs inden kreditkrisen blev til finansiel krise og dernæst global recession.
Læs mit speciale, som forudså krisen.

Vi skabte selv krisen herhjemme og nu fører vi med politiske tiltag den danske befolkning over i F1 lån, der potentielt kan ende i en regulær katastrofe.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Møller

Nej skrænten ser ikke stejl ud, men hvor dyb er den?

Upassende ? Klag over indlæg

- fortsat fra min forrige kommentar

For slet ikke at tale om den de facto-skattelettelse, boligejerne har fået via fastfrysningen af ejendomsværdiskattegrundlaget på det arbitrære tidspunkt, der hedder tiltrædelsen af VK-regeringen i november/december 2001; hvorfor skulle skattestoppet partout betyde, at ejendomsværdiskatten fastlåstes på et specifikt beløb på et bestemt tidspunkt, istedet for, som stort alle andre skatter, at blive fastlåst på en bestemt procent? (at denne skattelettelse så er ved at være eroderet mange steder i landet via faldende huspriser er en anden sag)

Og nu til sagen*host*

Jeg er helt enig med herr Lars Nielsen i, at den nylige “flugt” til lån med flexrente (og endnu værre; de afdragsfri samme) kan føre til økonomiske tømmermænd hos såvel låntagerne som det omgivende samfund - af de samme årsager, som du så møjsommeligt og grundigt opstiller.

Derudover er der jo ingen tvivl om, at rentetilpasnings- og (i endnu højere grad) de afdragsfrie låntyper har været medskyldig i den nylige boligprisboble; her bliver det så spændende at se, om den nødvendige priskorrektion kommer til at vare kortere eller længere tid (IMF mener jo, boblen udgør prisstigningerne post 1. kvartal 2001 og af samme grund ser jeg altid på ejendomsværdiskattegrundlaget (fra 2001) som umiddelbart udgangspunkt for en prisforhandling, hvis ikke mindre) - ligeledes bliver det spændende at følge, hvorvidt låntagerne til eksempelvis de afdragsfrie lån vil kunne få omlagt lånet på en ejendom, der nu er mindre værd, når de om en 5 års tid skal refinansiere lånet (såfremt de ikke har råd til at betale den højere ydelse de sidste 20 år)

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har haft flekslån siden 97, og i 2002 havde vi en rente på 5,64% på vores F1-lån.

Hvis regeringen “holder hånden over” flekslånere, hvorfor gjorde de det så ikke i 2002?

Fordi det ikke drejede sig om at “holde hånden over” flekslånere, men om at gøre obligationer attraktive generelt, da den første “bankpakke” gjorde det attraktivt at investere i alt andet (groft sagt) end obligationer.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi kan begynde at tale om retfærdighed i forhold til fattige boligejere/lejere, når den umiddelbare statstøtte til boligejere (skattestoppet på ejendomsværdiskatten og rentefradaget (ejendomsværdiskatteniveauet er vitterligt peanuts i sammenligning med rentefradaget)) nærmer sig niveauet for boligydelsen og boligsikringen. Jeg kender skam begge, men boligudgifterne for folkepensionister med ejerbolig er i langt de fleste tilfælde mærkbart lavere, idet hovedparten har betalt lånet ud; et lån som i mange tilfælde iøvrigt blev subsidieret voldsomt af datidens noget højere rentefradrag og (indirekte samfundsskabte) inflationsrater, af samme årsag tog jeg ikke boligydelsen med.

Med hensyn til de forskellige tilskud må socialrådgivere/socialformidlere iøvrigt ikke gøre eventuelt trængende opmærksom på disse (og det bliver skam tjekket), det skal vedkommende selv finde ud af. Af samme årsag er anvendelsen af disse ydelser for nedadgående, så jeg tror ikke, du skal være bange for, at ejerne bliver forfordelt.

Upassende ? Klag over indlæg

Rasmus Nielsen, København N | Skrevet: 30. apr 09 kl. 21:13

Alle de beløb, du nævner er altså penge boligejeren BETALER - ikke får.
Og nu du nævner det: ejendomsværdiskat= mafiahusleje, som kommunen opkræver. Oveni ejendomsskatten forstås. Oveni afgiften på den lovpligtige bygningsbrandforsikring - etc. afgifter og skatter. Afgifter og skatter. Og ikke noget den anden vej.

Der har været et venstreorienteret PR-hold, der længe har vildledt om de faktuelle ulemper ved huseje versus lejeres mange fordele (kun fordele).
Men en løgn bliver ikke sand af at blive gentaget.

Upassende ? Klag over indlæg