A conto

De penge er sikkert nemt sparet i dit tilfælde, men for alle os andre der sådan lige til nød kan lave et husholdningsbudget, men iøvrigt ikke bar en brik forstand på lån og skatteregler, er det ikke “bare lige”.
Jeg holder mig til et fastforentet obligationslån i danske kroner, så behøver jeg ikke gå og holde øje med hverken rentesatser eller valutakurser… Den bekymring mindre, er i hvert fald 1300 kr. værd for mig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Leo Guld

Det er også fint nok, men man skal bare have for øje at valutakursen kan ændre sig meget. Se fx. England, Sverige og Island som eksempler. Men det kunne jo lige så godt have været at du lånte pengene fra Sverige/Island/England og så fik en kurs forskel.

For almindelige folk så bør man have for omtanke at man ved et lån i en anden valuta end den man får sin løn i er en størrer risiko. Denne risiko kan, kan give en gevindst, men den kan også give et tab.

Upassende ? Klag over indlæg

@ B P

Ja det er jo smukt tænkt, men også lidt dunkelt.

Mange virksomheder skal udvikle et produkt før de har noget de kan sælge. Det koster penge, og det skal ind. Man kan enten låne eller sælge andele i firmaet. Lige meget hvad kommer man i kontakt med kapital.

Man kan selvfølgelig også bare lade være. det vil betyde mindre produktudvikling og at det der sker vil ske i de store virksomheder, der så blot bliver større og større efterh¨ånden som de opkøber hinanden.

Ligeledes private. Man har typisk større boligbehov mens man er ung med børn, og har typisk flere penge senere. Lån kan hjælpe med at udligne denne problemstilling.

Og nej, jeg er ikke i den financielle sektor.

Upassende ? Klag over indlæg

@Michael Kowalski: han kunne jo også bo til leje hvis der ikke var banker at låne penge af.

Men ellers vil jeg give dig ret i at banker er gode at have i samfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er jo smarte gutter som lars som er en af hovedaarsagerne til hele finanskrisen. Han naevner jo bare at det er billigere at sidde i euro laan ogsaa ioeverigt bemaerker at der en marginal kursrisiko - hvis det var saa risikofrit ville enhver finansmand/institution jo bare laane euro ogsaa saette dem i kroner?

Hertil kan det jo ogsaa siges hvis man spurgte en tilfaeldig dag loerdag formiddag paa stroegt ville hr. og fru jensen laane 1mill euro ogsaa saette dem i kroner ogsaa tjene renteforskellen(i realiteten kunne de jo goere det hvorvidt de har et boliglaan eller ej)? Tvivler staerkt men ved at sige nu har man jo et boliglaan i danske kroner saa kan man lige saa godt lave det til et euro laan da der ikke er nogen “rigtig” risiko forbundet med det - men nu har typer som lars jo allerede faaet overbevist hr. og fru. jensen om at “frivaerdi” skal ud og arbejde, hvad de lige glemte og fortaelle var den enorme risiko forbundet ved at anvende en urealiseret gevinst ogsaa ioevrigt geare den 5-10 gange. Alt har en risiko premie og hvis man handler den til nul kroner som lars goer i eurolaan vs danske laan saa er goer vi bare som med sub-prime hvor risikopremien var fastsat til nul.

Og da bobler kun kan skabes grundet menneskets naturlige graadighed(som alle har) saa er der rigtig mange hr. og fru jensen som indvilligere i produkter som de ikke forstaar men hvor typer som lars spiller paa alle folks graadighed og faar solgt ekstrem volume af risikofyldte produkter til relative risk-averse folk.

Og hvis man ser paa europa i dag hvilke problemer der er fordi folk har laant i en anden valuta end deres indkomst og asset vaerdi saa kan det paa det staerkeste fraraades at begive sig ud i valuta spekulation (som det jo i realiteten er).

Kan kun anbefale at alle almindelige mennesker som ikke er i stand/har tid m.m . bare og holde sig til produkter hvor de kan kvantificere risikoen og derved have et forhold til risikopremiens stoerrelse.

Upassende ? Klag over indlæg

B P, jeg har ikke kaldt dig dum. Jeg konstaterede blot, at du næppe har sat dig særlig meget ind i emnet. Det gør dig allerhøjst uvidende, ikke dum eller ubegavet.

” Prøv f.eks. at se på branchens størrelse kontra opgaven med at formidle lån” – a hva?

Gør du dig noget begreb om hvor stor en opgave det er der skal løftes? Hvilke parametre gør at du føler dig i stand til – langt bedre end de topledere der sidder med problematikken helt inde på livet på daglig basis – at kunne vurdere at de bruger for mange resurser?

” eller endnu værre hvor lidt konkurrence det har udløst til forbrugernes gavn - Nej vel!”

Der er MASSER af konkurrence i den finansielle sektor. Adskillelige banker har lige konkurreret sig til døde – det står i aviserne hvis man altså læser dem. Roskilde Bank, Fionia Bank etc. Alle bukkede de under i deres iver efter at konkurrere og vinde markedsandel fra deres konkurrenter. Hvis det ikke er det bedste bevis på at der er enorm konkurrence i den finansielle sektor, så ved jeg ikke hvad der skal til. Så er det vidst tale om et klart tilfælde af argumentresistens.

” Har du iøvrigt tænkt på, at lånebehovet falder i takt med at adgangen til billig kredit begrænses.”

Ja det har jeg, det var faktisk det jeg skrev om:
” Man kan selvfølgelig sige, at hvis alle andre også var i den situation, ville husene nok koste mindre, og det er da nok rigtigt. Men næppe SÅ meget mindre, da selve materialerne til at lave huset ikke bliver billigere. Man kan selvfølgelig sige, at hvis alle andre også var i den situation, ville husene nok koste mindre, og det er da nok rigtigt. Men næppe SÅ meget mindre, da selve materialerne til at lave huset ikke bliver billigere.”

Så jeg anerkender da bestemt at hvis efterspørgslen falder, så falder priserne også. Jeg siger blot at der er ikke fuld elasticitet.

” Så måske Johnny alligevel ikke ville være så skidt stillet ved at spare lidt op.”

Selvfølgelig er det ikke skidt for Johnny at spare lidt op. Et fuldt finansieret hus koster 3,5 gange så meget finansieret som du skal give for det kontant.
Det jeg vender mig imod er din forventning om, at hvis ingen lånte penge, så gik det alt sammen meget bedre. Men Johnny ville stadig skulle vente urealistisk lang tid før end han fik plads til at stifte sin familie.

” Eller er du en af dem der tror på, at folk fravælger at sælge boligen, hvis næste hold ikke kan låne en million ekstra?”

Ja det ved gud jeg er. Nu er dit eksempel sat lidt på spidsen, så bevares, men det sker da meget ofte, at folk ikke flytter fordi det koster dem for meget at ”opgradere” i forhold til hvad de får ud af det i nytteværdi.
Der er da enormt mange huse der ikke bliver udbudt til salg for øjeblikket, fordi sælger har opgivet at få huset solgt til den pris han vil have for huset.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Chr

Det her er et grundkursus ift. den finansielle sektor

Men…

“Bankerne fungerer som mellemled mellem dem, der har overskudslikviditet og dem, der ønsker at udjævne”

Joh - Men gør den det særlig godt?

Hvem er det egentlig, der har overskudslikviditet og ønsker bankens hjælp?
Er det Centralbankerne/skatteyderne, eller er det indskydere som afregnes med minus X antal kroner, når inflation og skat er modregnet?

Bankens “hjælp” med at æde min opsparing op, kunne jeg såmænd godt undvære.

———-

@Michael Kowalski

“Gør du dig noget begreb om hvor stor en opgave det er der skal løftes? Hvilke parametre gør at du føler dig i stand til – langt bedre end de topledere der sidder med problematikken helt inde på livet på daglig basis – at kunne vurdere at de bruger for mange resurser”

Ja, jeg er klar over, at opgaven er vokset med alle de tvivlsomme produkter branchen selv har lanceret. Men det tjener vel mest som argument for en mindre/anderledes “kreativ” tilgang til långivning, end den branchen tilbyder.

…

“Der er MASSER af konkurrence i den finansielle sektor. Adskillelige banker har lige konkurreret sig til døde”

Nej der er ingen eller meget lidt konkurrence. Iøvrigt har bankerne spekuleret sig selv væk, med meget tvivlsomme eller direkte dumme arrangementer. Hvis en bank ikke skulle kunne gennemskue, at ejendomme ikke kan stige i værdi for evigt. Så er det kun godt den forsvinder.
Så aben ligger i den grad begravet hos bankerne selv. Kunderne har ikke nydt godt af “konkurrencen” tværtimod.

…

“Ja det har jeg, det var faktisk det jeg skrev om:
” Man kan selvfølgelig sige, at hvis alle andre også var i den situation, ville husene nok koste mindre, og det er da nok rigtigt. Men næppe SÅ meget mindre, da selve materialerne til at lave huset ikke bliver billigere. Man kan selvfølgelig sige, at hvis alle andre også var i den situation, ville husene nok koste mindre, og det er da nok rigtigt. Men næppe SÅ meget mindre, da selve materialerne til at lave huset ikke bliver billigere”

Ja det var jo hele pointen.

…

“Selvfølgelig er det ikke skidt for Johnny at spare lidt op. Et fuldt finansieret hus koster 3,5 gange så meget finansieret som du skal give for det kontant”

Joh, opsparing som grundlag for investering, er netop det princip, den finansielle branche har ødelagt de sidste mange år. Måske har du ingen opsparing i banken, så du ved hvor dårlig en forretning det egentlig har været.

…

“Der er da enormt mange huse der ikke bliver udbudt til salg for øjeblikket, fordi sælger har opgivet at få huset solgt til den pris han vil have for huset”

Det skal nok komme… med eller uden bankens hjælp. Endda i rigtig stor stil. Jeg behøver ikke forklare dig om demografi. Det ved du godt.

…

Når alt kommer til alt, så behøver jeg som lægmand egentlig heller ikke forsvare min kritik overfor den finansielle branche. Virkeligheden fortæller jo en langt mere dyster historie, end jeg kan koge sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ræder Clausen

Jeg går gerne videre end “æresløs”

I mine øjne er det regulær økonomisk kriminalitet. Når man stjæler folks penge, så er det per definition kriminalitet.

Men korrekt, inflation er et uhyre effektivt instrument, når der skal stjæles penge. Det er jo ikke for sjov skyld, eliten sidder med enorme afdragsfrie flexlån. De har sandelig ikke tænkt sig at betale tilbage.

Spørgsmålet er, hvad vi som retskafne mennesker kan gøre ved det.
For noget bør der i hvert fald gøres. Det er enorme summer der allerede er stjålet.

Upassende ? Klag over indlæg

B P.

Jeg er ked af, at opleve du er endnu en af de danskere, der fejlagtigt tror, at spekulation i markedet har medført krisen.

Dette er ikke korrekt, og jeg beder dig venligst overveje dine udtalelser nøje i fremtiden.

Den gruppe af medarbejdere i banken, der ikke har gjort sit arbejde godt nok, er kreditgivnings grupperne, der har bevilliget for store lån til for risikable investeringer, som kreditgrupperne dog så som ansvarlige investeringer jf. de påglædende virksomheder/privatpersonerne kreditvurdering.

Spekulation i bankerne er ikke årsag til krisen, og iøvrigt udgør spekulation en ufatteligt lille del af de europæiske bankers forretning. Det man i højere grad tjener penge på er eliminering af valutarisici samt udstedelser af aktie-emissioner, obligationer og fusioner mellem virksomheder.
Derudover er der til en vis grad stillet derivater til rådighed for virksomheder, der ønsker at afdække nogle af deres risici ved samtidigt at sætte nogle af deres penge i andre investeringsmuligheder.

Derudover håber jeg at de andre indlæg har givet dig et langt klarere indblik i bank-verdenen end du tidligere har haft, da den åbenlyst ikke er nogen nem branche at arbejde i, og kræver en ufattelig mængde ekspertise samt matematiske kundskaber, hvis man sidder bare lidt højere oppe end den almindelige rådgiver.

Upassende ? Klag over indlæg

Spændende tråd, som fra begyndelsen handlede om EUR-lån vs. DKK-lån.

Hertil vil jeg blot bemærke følgende:
Hvis du fonder dig (låner) i anden valuta end du har din indtægt i, så påtager du dig en kursrisiko og din rentebesparelse kommer således til udtryk som en funktion af risikoen. Intet er altså “gratis”, besparelse eller gevinst udtrykker bl.a. altid risiko !
Se det var faktisk “humlen” ved finanskrisen, aktiernes nedtur, boligmarkedets nedtur, etc. etc.

Ordsproget med de 7 fede og de 7 magre år er en floskel, men ikke desto mindre er der noget sandt ved ordsproget.

Vedr. (nytte)værdien af den finansielle sektor, deres berettigelse.
Da jeg arbejder for en stor bank, er jeg selvfølgelig farvet af og tilhænger af den grundliggende ide hermed.

Grundliggende lever bankerne af marginalen mellem indlån og udlån.

Årsagen til at “produktet” kan sælges, er at indlåner ønsker sikkerhed for at kunne få pengene tilbage med rente og låntager ønsker at kunne låne billigst muligt til investering eller nytteværdi.
Investering er f.eks. når en virksomhed mener at kunne forrente lånet højere end det de giver for lånet. Nytteværdi er f.eks. når en privat låner for at købe et hus eller en bil tidligt i livsforløbet, som alternativ til at skulle spare op de første 15-20 år af deres liv.

Hertil kommer så en mængde afledte produkter, som afdækning af betalingsstrømme, investeringsprodukter etc.

Når den finansielle sektor står for skud, som den gør nu og gør hver gang krisen kradser, så kan jeg sagtens forstå hvad det er afledt af.
Det er afledt af den risiko som altid følges med gevinst. En risiko som aldrig erkendes før det er for sent, da ingen aktiver kan stige så meget i værdi som vi har set gennem de seneste år, uden risikoen herved har været negligeret -
Ansvaret herfor kæmpes der pt. om ved alle instanser - hvem bærer ansvaret, kreditor, debitor, den første økonomiske politik?
Alle bør vi kikke lidt indad -

Men bare rolig, om få år har vi glemt det hele igen… sådan plejer det at gå…

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen

Jeg glemmer det ikke!
Og ansvaret behøver vi ikke diskuterer ret længe. Min hund har i hvert fald ikke noget at gøre med det Men jeg ved godt hvem der har.

Men du har ret, hukommelsen er kort. Og da forbrydelser af denne art ikke udløser nogen konsekvens eller oprydning. Så er det selvfølgelig oplagt, at det sker igen.

Upassende ? Klag over indlæg