A conto

” Køb en bolig, hvis du kan finde en, du har råd til at betale. Sværere er det vel ikke?”

100% enig i dit indlæg..

Og jeg vil gerne tilføje…”men husk at der stadig skal være råd til flaske rødvin om fredagen - ellers løber du surt i det!”

Upassende ? Klag over indlæg

Og det samme gør sig jo gældende, hvad angår spådommene om rente-stigninger eller rentefald. Hvor mange gange er renten ikke blevet sat ned indenfor det sidste år, akkompagneret af “eksperternes” - dvs. bankernes trut i hornet: men nu er det også slut. Sidst i 2009 anbefalede selveste danske bank, at nu kunne boligejeren ligeså godt lægge om til fastforrwntede lån, for nu stiger renten igen. Og som din kollegae Kristian Halskov skriver i dag: Nu har Nationalbanken igen sænket renten. Han skriver så “overraskende”. Jeg spørger “overraskende for hvem?”.
Jeg har ikke meget forstand på penge, men alligevel synes det soleklart for mig, at så længe vi sidder i en krise som den nuværende, er der ikke mange der vil låne til at investere, hvis renten er høj. Så for at få gang i hjulene må renten sænkes.
Og krisen er da også indenfor det seneste år blevet “aflyst” flere gange - og kort efter får vi meddelserne om flere og flere ekonkurser, og flere og flere ledige.
Det kan godt være det er husmands-logik, jeg betjener mig af, men jeg synes faktisk mine egne “spådomme” har stemt bedre overens med virkeligheden, end “eksperternes”.
Og selvfølgelig har du ret - bankerne og ejendomsmæglerne og spekulanterne har jo kun én interesse: At få vi andre til at hoppe på limpinden, og skynde os at købe huse og låne penge, som vi kan sætte i tvivlsomme foretagender.

Upassende ? Klag over indlæg

Undskyld, der skulle have stået …”hvad deres egentlige formål er, udover at promovere sig selv og får deres eget navn nævnt i pressen”.

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet er, at bankerne har de bedste oplysninger; men de er notorisk uhæderlige.
Sagen er jo, at der tonsvis af dårlige udlån, hvor debitor ikke kan betale hverken rente eller afdrag - så lader man være med at opkræve det - ellers er det jo klare tab. I Forstædernes Bank har man fundet ud af at 25% udlånet ved nærmere eftersyn var tab. Hvor meget bedre er de andre banker? Danske Bank?
Renten skal også ned af hensyn til bankerne - de har jo lånt flere penge ud end kunderne har indlånt - de lån kan jo ikke kaldes tilbage, fordi de er tab. Altså: Det skal være så billigt at låne penge for bankerne, at de kan finansiere tabene i al uendelighed.
Der er en fælles interesse i at det ikke konstateres at bankerne er fallit - for slet ikke at tale om realkreditobligationerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Een ting er i hvert fald sikkert - Hvis markedskræfterne fik lov at bestemme lige nu, så var også boligmarkedet kollapset for længe siden.

Hvor længe har vi mon råd til at forsvare sådan en strategi?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jeppe Toft

Hvad tror du der ville være sket, hvis ikke renten var kontrolleret?

Upassende ? Klag over indlæg

jeg følger boligmarkedet da det er spændende at følge med i.
Jeg har solgt bolig i 2008 og købt bolig i 2009. Jeg må konstatere, at de udbudte priser stadig er højere end den pris jeg solgte til i 2008! så det varer nok noget tid endnu før de udbudte priser bliver realistiske!

Upassende ? Klag over indlæg

Enig i overskriften. Boliger burde nemlig ikke blive handlet i et frit marked - læs være genstand for spekulation.
Og dermed vil boligpriserne jo aldrig behøve ændre sig …

Krisen vi har set, som alle kalder en finanskrise, men reelt set er en grådighedskrise, skyldes jo, at vi (en masse mennesker) - godt hjulpet på vej af en stupid borgerlig regering og en masse smarte ikke-reelt-værdiskabende finansfolk - er hoppet på vognen og gået efter at tjene hurtige penge på bl.a. at købe/sælge huse …

Denne grådighed skabte Danmarkshistoriens største kunstige og mest uansvarlige opsving … som vi lige nu … betaler regningen for - også dem, der ikke var med på bølgen (folk i lejebolig).

Hvis der ikke var mulighed for at handle med (læs: spekulere i) fast ejendom, ville den økonomiske udvikling i samtlige lande i verden være langt mere harmonisk. Væksten globalt set ville naturligvis blive lidt mindre, men den ville til gengæld være realitetsfunderet og dermed bæredygtig.

Ang. pengemarkedet og renteniveau, så burde al finasiel virksomhed blive globalt nationaliseret og styret af aktører, der ikke har gevinstmaksimering som eneste mantra.

Der findes ganske enkelt ingen rationelle argumenter for, at der er aktører (banker), der skal tjene penge alene på at låne penge ud på mere eller mindre kryptiske og kreative måder.

Vi burde alle kunne låne direkte af “staten” til diskonto-renten + et omkostningsbaseret administrationstillæg, så ville grundlaget for bankernes over-normale profitter forsvinde.

Og at der er over-normal profit og dermed enorme imperfektioner i det finasiele marked er jo tydeligt, når f.eks. Nordea alene forventes at betale ca. 1,8 milliarder i bonus for 2009.

Tænk på hvor mange ekstra hjemmehjælpere der kunne ansættes, hvis denne over-normale profit blev kanaliseret over i aktiviteter, der er reelt værdiskabende …

Hvorfor findes der ikke nogle danske økonomer og kloge hoveder, der tør udfordre tankerne på bjerget … måske fordi de selv aflønnes af dem og derfor ikke tør fortælle de ting, der burde fortælles.

Og det handler i øvrigt alene om sund og hovedrystende simpel, banal fornuft …

Upassende ? Klag over indlæg

@K J

Joh der kunne såmænd nok være ide i at have banker, som med ekspertise i risikovurdering ville sørge for at kanalisere pengene hen, hvor afkastet var mest fordelagtigt.
Motivationen ville selvfølgelig være, at dårlig risikovurdering ville påføre banken tab og bankdirektøren ville miste sin bonus.

Øh ups - Hvordan var det nu lige det gik i den virkelige verden?

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Jensen

Det mest heldige vil være om potentielle købere kan bevare isen i maven, og ikke lade sig hverken lokke eller skræmme af politikere og finansfolk, som jo desværre har udviklet et nærmest bizart forhold til penge (i hvert fald andre folks penge).

Hvis bare folk lader være med at betale disse helt absurde “dummebøder”, som de nuværende boligpriser er et udtryk for, så skal markedet nok selv bringe både retfærdighed og økonomisk balance.

Den almindelige Dansker er nok desværre nødt til at bringe den økonomiske ansvarlighed, som man totalt har smidt over bord fra systemets side.

Upassende ? Klag over indlæg

kære lars
vil du ikke nok lade være med at bruge ordet brande,
for mig er det et pop sprog,
men ellers er jeg enig.
venlig hilsen
per larsen

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for at tage dette emne op!

Desvaerre gaelder det samme for udtalelser fra “eksperterne” om andre okonomiske forhold deriblandt dollar-kurs og oliepris. Dollaren er nok den valuta der er blevet loejet doed de fleste gange - stadig uden held. Faktisk er dén stigende modsat stort set alle forudsigelser gennem de seneste seks maaneder. Men det er nok klimaets skyld?

I efteraaret kunne man laese og se paa (dansk) TV hvor galt det stod til og der var ingen tvivl om, at USD ultimo 2009 og ind i 2010 ville komme ned paa et niveau omkring 4.60 DKK/USD. Faktisk ville valutaen meget let styrte sammen, ja helt ned under 4.00 DKK var meget muligt (se Borsen TV). Sjovt hvor undervurderet USA’s rolle i verdensoekonomien ofte fremstaar i Europa. Naivt eller maaske politisk…?

Det gode ved fremtiden er, at alle har en mening om den, men ingen ved hvad der vil ske. Dét der nok generer os nyhedslaesere mest er den skraasikkerhed “eksperterne” udtaler sig med og ikke mindst manglen paa erkendelse naar vi saa kommer til tidspunktet for kursen, prisniveauet eller noget andet man havde “forudset” og skudt ved siden af (igen).

Vi som ikke-eksperter maa omvendt blive bedre til at stikke en finger i jorden og vurderer sagen fra en holistisk vinkel hvor alle facetter tages med. Ekspertens udsagn er dermed blot én af mange input man kan tage sin beslutning ud fra om man staar og skal koebe hus, feriebolig, dollars eller andet.

Laenge leve sund fornuft og logik!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er for det meste enig med Lars Nielsen i hans ofte ironiske holdning til bankerne.
Men helt ærlig Lars: Journalisterne (og jeg mener faktisk ikke dig) de kunne måske godt holde lidt igen en gang imellem? De kan nemlig også kaste benzin på bålet.
Iøvrigt, hvis vi taler om ejerboliger, så kollapser dette markedet ikke. Jeg mener der er bund i markedet i form af den nettoydelse som svarer til en husleje i lejebyggeriet. Og der er vi faktisk snart ned nu med den lave rente.
Godt at vi nu alle har fået gratis adgang til at se faktiske handelspriser. De udbudte priser er jo blot glimmer.

Upassende ? Klag over indlæg

Man skal aldrig være for blåøjet, og så er det vigtigt at man vurdere på hvad, dem der har lavet prognosen kan få ud af at sige det ene eller det andet. Og det kan ikke være i nogen af de høje herre’s interesse, at sige at prisen vil falde. Så hvis de siger prisen vil være stabil eller stiger lidt, kan man være 100% sikker på at deres undersøgelser har vist at prisen vil falde. Men den faktor som kan være meget svær, er sociologi, eks er folk klar på en omgang pyramidespil som i 00′erne, med boligpriserne eller ej. Har folk råd til at sælge til den “rigtige” pris, og har folk råd til at købe til den “rigtige” pris.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars har ganske ret i sit indlæg. Men han burde nu også gribe i egen barm. JP bidrager selv til uklarhed og katastrofestemning på boligmarkedet med sin desværre ofte meget talent- og kompetenceløse sensationsjournalistik, som ofte tangerer søsterorganet EB i svulstighed. Det er trist, at det er gået sådan for en forsums store kæmper inden for seriøs erhvervsjournaistik.

Upassende ? Klag over indlæg

@K.J. Aabyhoj (en ganske fin og dyr adresse by the way!)

Det var faktisk helt sjovt at laese dit indlaeg for jeg troede faktisk, at folk med de holdninger forlaengst var uddoede. Men med en stigende levealder for baadde maend og kvinder, saa gaar der nok lidt tid endnu inden det er helt forbi med saadanne indlaeg.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Nielsen
Fejlen er egentlig at medierne overhovedet ukritisk videregiver f.eks. Nykredits “prognoser”. Det er jo soleklart at Nykredits prognoser er massage af markedet med et kommercielt sigte, og ikke deres seriøse bud på udviklingen. Den offentliggør de formodentlig ikke.

Hvis man læser deres “analyser” i aviserne kan man typisk se de ikke forholder sig til helt basale ting som de godt ved. F.eks. kan de forudsige stigende huspriser pga 2-3 tilfældige faktorer (f.eks. rente, ophobning af købere, skattelettelser) uden at nævne modsatrettede faktorer med et ord, endskønt de godt kender dem (stigende arbejdsløshed, usikkerhed om økonomien).

Finder det selv meget mærkeligt at en journalist ikke spørger Nykredit “og hvordan mener du så arbejdsløsheden påvirker boligmarkedet - har det ingen effekt eller hvordan?” når de har afliret deres lalleglade “prognose”.

@Hans Jensen
Helt enig - boligmarkedet er et pyramidespil. Akkurat som i USA med deres subprime lån. Vores udgave hedder så “afdragsfrie lån.”

Det ligner det kollapser langsomt. For tiden især fordi mange sælgere (fornuftigt) ikke vil indkassere deres tab, og derfor trækker den, fremlejer en periode osv. Og også fordi den globale nedtur tager en puster, før den offentlige gæld og de nye toxic loans starter den op igen.

Så det blir mere som at hive et plaster af meget langsomt.

Upassende ? Klag over indlæg

Uha, kom lige til at læse KJs indlæg. Det er da godt, at der er et stykke tid til aftensmaden - det er jo lige til at miste appetitten over sådan en gang vås.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har siden min studietid som civiløkonom været interesseret i udviklingen i samfundet især mht. de begrænsninger på vores frihed den økonomiske situation giver. Og det er ikke korrekt at det er umuligt at forudsige boligpriserne. Det er totalt forudsigeligt, hvordan boligmarkedet vil udvikle sig. Og det er ikke posetivt for folk der har sat sig med en høj gæld i huse.

Den sande prognose er fremsagt og er entydig korrekt:
Da den demografiske udvikling viser vigende befolknings population så er der ikke brug for boliger i samme udstræning som tidligere.

Problemet er at de “professionelle” spekulere i at tjene penge eller spare penge i diverse fluktationer, ligesom aktienhandelere.
Og for det marked er det en gang for alle slået fast at aber invistere lige så godt som professionelle aktiehandelere.
Problemet her er nøjagtig det samme nemlig spekulation.

Og når man kaster sig ud i spekulation prøver man at spå. Og at spå er uvidenskabeligt og at rode i kaffegrums er lige så godt.

“Eksperterne” bliver bundet op på begrænsninger i deres vurdering af situationen som er urimelige.

“Hvad bliver priserne på ejerlejligheder på Vesterbro i 3 kvartal 2011?”

Der er så mange determinanter at alle kan se at det er totalt urimeligt at vurdere og zoomer man lidt ud fra den betragtning, gælder det alle prognoserne.

Bemærk venligst at jeg i min fastsættelse af virkeligheden ikke har opsat en begrænsning for mig selv.
Jeg har ikke udtalt mig om huse på 100 kvadratmeter i København eller om sommerhuset på als.

Jeg har i min forudsigelse ikke inddraget den politiske mulighed for at man faktisk åbner for indvandring af folk der har midler nok og ønsker at købe hus i Danmark.

Jeg har ikke inddraget muligheden for om der kan være “spekulationsgevinst” for at unge køber hus nu og kan sælge om 40 år, hvor den demografiske udvikling kan være vendt (evt. ved politisk beslutning om at støtte børnefamilier massivt allerede fra i år).

Det er klart som blæk imod solen at Danmark er under affolkning og den nuværende største generation født i 1940 - 1945 har overlevet ud over det forventede da de gik på pension.
Dengang var prognosen at mænd overlevede deres pension med 3 mdr.,
Min vurdering (ud fra blandt andet undersøgelsen om profilen af medlemmer i foreningslivet og diverse heldbredsstatistikker) er at halvdelen af den generation vil være døde som 75 årige.
Generationen efter nemlig deres børn er allerede nu etableret i de boliger de minimalt har behov for.
Den generation tangere tilnærmelsesvis 1940 generationen og er altså ved bortgangen af 1940 generationen ikke en væsentlig aktiv aktør når 1940 generationen dør.
Da 1968 generationen ikke forventes at flytte sig skal køberne af de huse der snart forventes at stå tomme findes i 1968 generationens børn.
Men det er den generation der er decimeret og årgang for årgang decimeres til stadighed.

Der er tilbage at vurdere hvilke boligområder der så vil forventes at være uattraktive når der kan vælges og vrages om få år og her tegner der sig allerede et klart billed, som igen var forudsigeligt.
Folk vil have maksimalt fritid og vil derfor bo tæt ved deres arbejdsplads, hvorfor de større byer vil tiltrække købere og proviensen vil stå tilbage som den store taber.

vil prisen så kunne holdes i København såfremt man forudsætter at arbejdspladserne vil være konstante i København? Det er et åbent spørgsmål. Mange arbejdsjpladser i København eksister kun som en dynamisk effekt af at der er mange mennesker i Danmark og det har jeg ikke tilstrækkeligt indblik i.
Men umiddelbart vil en række servicesektorer blive hårdt ramt så som sundhedsområdet, da der ikke vil være ældre til plejehjemmene og ikke ældre til sygehusene og derved lette presset på især de billigere og dårligste boliger i København og effekten vil være stigende jo længere væk fra Københavns centrum man kommer.

Upassende ? Klag over indlæg