Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Lars Nielsen, redaktør på Morgenavisen Jyllands-Posten skriver uden omsvøb, men med passion, om privatøkonomi og investering.
Baggrund:
På Morgenavisen Jyllands-Posten har Lars Nielsen i snart 20 år beskæftiget sig med erhvervsjournalistik, i de seneste 10 år med hovedvægt på privatøkonomi og investering. Lars Nielsen skriver i avisen klummen "JP Investerer".
Andet:
Sted:
Århus
Website:
Besøg
Økonomi
3 procent lån
Aktiehandel
Aktier
Amagerbanken
Ankenævn
Banker
Besparelser
Bolig
BRFkredit
Danske Bank
EDC
Efterløn
Ejendomsmæglere
Erstatning
Finanstilsynet
Flekslån
Flexlån
Forbrug
Forbrugslån
Fradrag
Gæld
Hedge
Hushandler
Huspriser
Investering
Jyske Bank
Jyske Invest
Karsten Ree
Konvertering
Kristian Jensen
Kurssikring
Nordea
Nykredit
Obligationer
Opsparing
pension
Rådgivning
Realkredit
Realkredit Danmark
Rente
Rentetilpasning
Roskilde Bank
Skat
Skattereform
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelA conto
Hvad har Jyske Bank at skjule?
Dato: d. 12.03.10, 12:01
Af: Lars Nielsen
Emner: Erstatning, Forbrugerombudsmanden, Hedge, Jyske Bank, Jyske Invest
Af: Lars Nielsen
Emner: Erstatning, Forbrugerombudsmanden, Hedge, Jyske Bank, Jyske Invest
Hvad har Jyske Bank at skjule i sagen om den skandaleramte hedgeforening med navnet Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer?
Muligvis ingenting. Men så længe banken nægter at udlevere materiale, så forbrugerombudsmanden kan komme videre med at afdække, om flere af bankens kunder har krav på erstatning, så vil det spørgsmål være relevant.
Så vi tager den igen: Hvad har Jyske Bank at skjule?
Sagen kort. Jyske Banks ansatte powersolgte i en kort periode for ca. en mia. kr. andele i en hedgeforening med obligationer. Det gik helt galt, og investorerne tabte på rekordtid 80 pct. altså 800 mio. kr. Flere investorer har klaget via Pengeinstitutankenævnet, fået medhold med dommerstemmerne 5-0, men Jyske Bank nægter at følge kendelserne og betale ved kasse 1. Samtidig har en række investorer slået sig sammen om et gruppesøgsmål.
Forbrugerombudsmand, Henrik Øe, er gået ind i sagen, har holdt flere møder med banken, og der var aftalt en form for køreplan. Men nu er Jyske Bank gået i baglås. Banken nægter at udlevere materialet og har klaget over forbrugerombudsmanden og i øvrigt også over Carsten Holdum fra Forbrugerrådet til Folketingets ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen.
Den opsigtsvækkende klage er nu afvist. Det er simpelthen ikke hans bord.
Jyske Banks påstand er, at forbrugerombudsmanden ikke er objektiv! Nej, selvfølgelig er han ikke det, han er jo forbrugernes repræsentant. Han skal beskytte os mod bl.a. finanskæmper som Jyske Bank og Jyske Invest. Det står nærmest i hans jobbeskrivelse!
Nu ender sagen i retten. Forbrugerombudsmanden stævner Danmarks tredje største bank og udtager flere prøvesager om hedgeforeningen, som han vil køre på kundernes vegne. Det er historisk.
Forbrugerombudsmand Henrik Øe har lagt et brev til Jyske Banks advokat, Kromann Reumert, ud på sin hjemmeside. I brevet kan man bl.a. læse følgende:
Oplysningerne fra Jyske Bank er væsentlige for udøvelsen af mit tilsyn og muligheden for at vurdere, om banken har handlet ansvarspådragende ved rådgivningen og salget af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.
Og:
Da Jyske Bank har nægtet at efterkomme mit påbud om udlevering af oplysninger, har jeg anmodet Kammeradvokaten om hurtigst muligt at udtage stævning mod banken for at få fastslået ved dom, at banken har pligt til at udlevere oplysningerne, og jeg kan anvende oplysningerne som hjemlet i lovgivningen.
Så om Jyske Bank har noget at skjule, finder vi altså først ud af i en retssal.
Sagen om hedgeforeningen har efterhånden antaget groteske proportioner, og jeg tror, vi har mere til gode. Problemet er, at det lange sagsforløb påvirker de kunder, der er involveret. De kan naturligvis ikke være sikre på at få erstatning, men jeg tror, at mange som minimum gerne vil have en afklaring. Det sidste har lange udsigter.
Kommentarer
T. Snorrason, København |
Jyske Bank skjuler vist intet.
Det er vist blot blevet lidt tydeligere for flere, hvad Anders Dams forretningsfilosofi er, hvad angår bankdrift.
Organiseret svindel, slet og ret.
Da Anders Dam tiltrådte som direktør for banken, gav han sit første interview til TV2, var det vist. Her sad han nok så kækt med sin bekendte jyske “Låsbycharme” og udlagde sine filosofiske tanker om, hvad bankdrift var efter hans mening.
“Ren svindel” var hans konklusion.
Det må antages, at dette også er bestyrelsens opfattelse, idet denne jo netop havde udvalgt Anders Dam, da direktør Spjeldnæs, som ellers var udset ifgl. nys afdøde Kaj Stenkjær havde fået forfald.
Bankdrift er forretning, og grænsen mellem svindel og forretning kan være hårfin. Og Jyske Bank går til grænserne - og gerne over. Motto: Alt hvad der ikke er direkte ulovligt, er lovligt. Citat Kaj Stenkjær.
Så det er kun godt, at Forbrugerombudsmanden tager fat og får ryddet lidt op i Silkeborg.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Ingvarsen, Ans |
Bræge-bræge, ævle-ævle.
Det ligger vel uden for skribentens fatteevne at Jyske Bank måske har en god sag, og ikke gider lade sig slæbe rundt i manegen af sensationshungrende journalister. nej, vel, det sælger jo ikke aviser.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Hej Jens Ingvarsen
Det er faktisk præcist min pointe: Altså: Hvis Jyske Bank har “en god sag”, hvorfor så ikke fremlægge den?
I øvrigt har du ikke ret i din betragning om, hvad der er en sælgende historie. Vi har skrevet flere historier om andre banker, der har kompenseret deres kunder for tab. Vi kan ikke måle i avisen, hvor meget de er læst, men det kan vi på vores erhvervssite, epn.dk. Derfra ved vi, at den type historier er meget læste.
V.h.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Ingvarsen, Ans |
Tak for din præcisering, som netop bekræfter min pointe: Hvorfor i alverdens riger og lande skulle man dog “frivilligt” udlevere skyts til “Forbrugerombudsmanden”, der så tydeligt har gjort dette til en politisk sag, nøjagtig som du og dine konsorter på JP.
Og, ja, selvfølgelig er det meget læst stof, det betyder bare ikke at du har ret, vel.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Hej igen Jens Ingvarsen
Det var nu ikke en præcisering, men en uddybning.
Jeg forstår simpelthen ikke, at Jyske Bank trækker sagen i langdrag, når banken mener, den har en god sag. Og det mener den jo.
Det svarer jo til, at du bliver anklaget for at gå over for rødt lys på et givet tidspunkt. Det viser sig så, at en bekendt ved et tilfælde har taget et foto af dig, der dokumenterer, at du i virkeligheden gik over for grønt. Ville du lade lade være med at bruge det foto for at forsvare dig selv og bevise, at du havde overholdt reglerne? Nej vel.
Jeg vil ikke kommentere det politiske, det må stå for din egen regning. Dog vil jeg sige, at vi her på stedet har beskæftiget os indgående med dette og vil fortsætte med at gøre det. Hver gang vi skriver om den pågældende afdeling, bliver Jyske Banks øverste ledelse kontaktet med henblik på en kommentar. Vi har derudover ved flere lejligheder bedt om aktindsigt for at finde ud af, hvad der er foregået. Det er jo det, vi er her for.
Upassende ? Klag over indlæg
Carl Chr. Laursen, Morgenrød |
Det er da ikke svært at forstå bankens modvilje mod at udlevere dokumentationen, hvis man læser nogle af de uddrag som banken indhenter via aktindsigt hos Forbrugerombudsmanden. - Jeg finder f.eks. dette citat noget underligt:
2.3 Relation til andre
>>Forbrugerombudsmanden har øjensynligt også påtaget sig rollen som rådgiver for klagere i sager, der verserer for Pengeinstitutankenævnet mod banken, en rolle der den 23. december 2009 - jf. indeks nr. 170 - blev varetaget ved, at Forbrugerombudsmanden rådede en klager til ikke at oplyse Pengeinstitutankenævnet om sin reelle finansielle viden:
“Eneste umiddelbare bemærkning er til et enkelt afsnit på side 2 vedr. Carlsberg, som jeg har fremhævet med “kursiv”. Man kan få det uheldige indtryk, at du er bedre velfunderet på det finansielle marked, end du egentlig vil være dig bekendt, så derfor bør du overveje, om afsnittet ikke blot skal udgå ?<<
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Ingvarsen, Ans |
He-he, Lars, du gør grin med mig ikke?. Hver gang du bliver udsat for en smule opposition kommer der bare en forudindlært pladespillerlektie om den store slemme finansverden, og det passer jo fint til dine forudfattede meninger om hin og hisset. Du er helt åbentlyst ude af stand til at fatte at ingen virksomhed udleverer sine bedste argumenter til en offentligt ansat opponent, vel.
Det er da logik for perlehøns at de mulige bedste kort gemmes, det burde da være logik, selv for dig.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Uden at - i følge naturen af Forbrugerombudsmandens forespørgsel - kende det nærmere handlingsforløb, så er JB handlingsmønster så selvsikkert, at man må gå ud fra, at JB ikke regner med at få brug for en offentlig “håndsrækning” i den nærmere fremtid.
Det næste er de stemmeretsbegrænsninger, der er på JB aktierne. Et af de kritiserede forhold omkring bankerne er netop stemmeretsbegrænsningerne, som har den tendens, at gøre direktionens og bestyrelsens magt større på bekostning af ejerne.
Det kunne være, at JB ønsker at spilde myndighedernes tid med en petittessesag - det de i håndbold kalder nøl!
Der er imidlertid en anden faktor som gør bankerne - og deres muligheder for at forholde offentligheden oplysninger bliver den digitale tinglysning.
Sagen er jo, at såfremt alle hæftelser på alle ejendomme bliver offentlig tilgængelige - og det bliver i tinglysningens natur vanskeligt at undgå - så er det slut med de lukkede udlånsbøger!
Når/hvis disse oplysninger bliver tilgængelige vil der ske:
1) Fnysende forargelse over krænkelse af privatlivets fred - hvilket tinglysninger pr. definition IKKE hører ind under.
2) Derefter kommer der nogle unge inititativrige mennesker, der er voldsomme misbrugere af cola og chips, som “skræller” oplysningerner i tingbøgerne.
3) Det bliver ikke så meget, at man kan se at ejendomsmægler Eddie C. har overbelånt sit samtaletoilet med adskillige millioner - hvilket principielt har været muligt siden middelalderen.
MEN, når man anvender et andet sorteringskriterium, vil man kunne se, hvad bankerne har pant i, hvor langt inde og hos hvem.
Det vil betyde, at bankernes overbelåning bliver udstillet til offenlig beskuelse og myndighedernes kontrol. Det vil vanskeliggøre bankernes muligheder for at gemme usunde arrangementer på balancen.
Måske er problemet for JB ikke så meget, at de bliver afsløret som havende en tvivlsom moral - det vil ikke komme som den store overraskelse. Avisernes dækning af sager, der er så markante, at de ikke kan gemmes - taget i betragtning.
Måske er problemet, at en nærmere gennemgang uundgåeligt vil afsløre andre forhold, som vil godtgøre, at JB har en egenartet udlægning af lovgivningen.
Personligt tror jeg ikke, at lovgivningen på bankområdet tjener noget formål, fordi al erfaring viser, at enhver hindring for at begå tåbeligheder på finansområdet bliver fjernet - så såre en lovgivning er i fare for at opfylde sit tiltænkte formål.
Men computernørdernes evne til at lægge information frem - den kan - erfaringsmæssigt - heller ikke kontrolleres. I fremtiden vil fængslerne ikke blive fyldt med voldskriminelle; men med finanskriminelle - et blåt øje kan ikke gemmes i dag; men det kan en besvigelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Carl Chr. Laursen, Morgenrød |
@ Thomas m.fl.
“Uden at - i følge naturen af Forbrugerombudsmandens forespørgsel - kende det nærmere handlingsforløb, så er JB handlingsmønster så selvsikkert, at man må gå ud fra, at JB ikke regner med at få brug for en offentlig “håndsrækning” i den nærmere fremtid”
————————————————
Det tror jeg du har fuldstændig ret i.
De er vel ved at brække sig over, at skulle samle op efter de banker der ikke førte en fornuftig kreditpolitik. Nu er konkurrencen midlertidigt sat ud af kraft, via pakke-I og jeg gætter på der ses frem mod oktober 2010, hvor konkurrencen vender tilbage til glæde for de banker der er sunde og uden dyr hybridkapital fra Staten.
At banken skulle føje en Forbrugerombudsmand der tilsyneladende HAR taget parti for anklager, i en sag hvor banken mener at have oplyst loyalt om de risici der knyttede sig til produktet, er ligeledes meget forståeligt.
En bank er en forsamling af kunder, aktionærer og medarbejdere - uden disse, ingen bank.
Alle er interessenter er ikke lige tilfredse til alle tider, men på den lange bane må alle tilgodeses. At skolde aktionærerne, fordi et investeringsprodukt desværre performer som skitseret i prospektets risikoprofil, vil skade bankens langsigtede forhold til aktionærene.
Jeg forstår ikke den polarisering, som i den grad fremmanes pt. - banker er onde, forbrugere uskyldige og politikere korrupte. Det er udtryk for et sørgeligt menneskesyn og fører ikke debatten videre, eller hvad?
Jeg finder det utroligt mærkligt at samfundet er hyper liberalt under højkonjunkturer, men når bøtten vender, så er alle socialister.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Tilbage til det oprindelige spørgsmål!
Hvis sagen faktisk er så simpel, hvorfor skjule det?
Så vidt jeg forstår går JB betænkelighed på, at i en civil retssag er der andre muligheder for at indsamle beviser.
Jeg kan kun tolke det som JB forbeholder sig retten til at forholde retten oplysninger i en civil retssag!
Dvs. føre en civil retssag med en urigtig; men uigendrivelig påstand!
Upassende ? Klag over indlæg
Carl Chr. Laursen, Morgenrød |
Hvorfor dog spilde tid på en retsag, du er faktaresistent og har allerede dømt banken. Folkedomstolen har talt.
Jeg stopper her, diskussionen er konspiratorisk og handler mere om at svine en branche, som man ikke kan lide.
Som vanligt bliver ingen af parterne klogere, blot mere påståelige.
Upassende ? Klag over indlæg
Ib Jensen, Sabro |
@Jens Ingvarsen, Ans
“….Hver gang du bliver udsat for en smule opposition kommer der bare en forudindlært pladespillerlektie om den store slemme finansverden, og det passer jo fint til dine forudfattede meninger om hin og hisset.”
Man kunne vel sige det samme om din argumentation - blot med modsat fortegn.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Ingvarsen, Ans |
@Ib Jensen, du kan jo sige hvad du vil, men burde vel overveje om du bidrog til andre blev klogere. Lad mig hjælpe; det gør du ikke.
Upassende ? Klag over indlæg
Ib Jensen, Sabro |
@Jens Ingvardsen
Jeg tror ikke at der er nogen der kan gøre dig klogere min ven:-))
Upassende ? Klag over indlæg
Kark Erik Jensen, Silkeborg |
Hele denne historie er det samme som man kunne opleve for 30 - 40 år siden med de såkaldte trusseredere. Personer, der ingen indsigt har i økonomi, skat etc. kaster sig ud i investeringer, hvis forudsætninger og mulige resultater de ikke kan vurdere. Går det galt, falder de over udbyderne, der udstilles som svindlere etc. At en del investeringsprojekter er solgt under vidtløftige forudsætninger er sikkert rigtig nok, og der er måske også i disse sager basis for erstatningssager. Mennesker uden økonomifaglig indsigt bør holde sig til statsobligationer.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Christensen, Korsør |
Kære Jens Ingvarsen
Du har stadig ikke besvaret det centrale spørgsmål. Givet at dette er et PR-mareridt for JB, fordi det stille åbne spørgsmål ved bankens integritet, moral og kompetencer, hvorfor forsøger de så ikke at lukke sagen, hvis de ligger ind med materiale, der stiller dem i et bedre lys?
Med et eksisterende materiale har de allerede tabt klart i pengeinstitutankenævnet. Hvilken interesse har de i at fortie og forholde beviser på, at de IKKE har gjort noget galt? Hvilken virksomhed foretrækker langstrakte sager, der skader omdømmet, skræmmer kunder væk og spilder væsentlige ressourcer, hvis de kunne undgås?
Upassende ? Klag over indlæg
svend jensen, århus |
Sagen viser blot at bankerne er kapitalistiske, og kun tænker på at tjene til egen lomme.
Bankkunderne er de i bund og grund ligeglad med. Og bankrådgivning kan de overhovedet ikke finde ud.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Ingvarsen, Ans |
@Mikkel Christensen, jeg tror det var Simon Spies, som sagde noget i retning af: Dårlig omtale er bedre end ingen.
hvorvidt det kunne være PR-mareridt for dem i JB, ved vi vel ret beset ikke noget om.
Deres vurdering må vel være den, at uanset hvor meget og hvor godt materiale, der kan fremlægges, ja, så har Folkedomstolen dømt på forhånd, stærkt hjulpet på vej af en politiserende “Forbrugerombudsmand”, ivrigt sekunderet af en hylende, sensationslysten presse, senest så glimrende dokumenteret på netop denne blog.
Så jeg forstår da godt et langt stykke hen ad vejen, de har mere tillid til retssystemet, det påvirkes da ikke så meget af følelser, som de fleste skribenter her gør!
Upassende ? Klag over indlæg
Aksel Maack, 7000 Fredericia |
Jeg kan godt lide kommentaren om at i opgangstide er alle liberale og ved nedgang socialister. Det er rigtig god iagttagelse, især nu hvor regeringen er igang med bankpakke 3. Jeg undrer mig over at jeg som skatteborger skal være med til at holde liv i banken, som er drevet ud fra en filosofi om, at uhæmmet vækst er godt, og at der ikke skal tænkes på magre tider. JB er bare et blandt mange eksempler på at det er griskheden der råder. Sund fornuft smitter ikke og staten har med planer om bankpakke 3 fjernet det sidste incitament til at drive en bank fornuftigt, nu er der givet grønt lys til at aktionærene skummer fløden og staten(os) betaler når det går galt. Måske AP-Møller kunne få samme ordning?
Upassende ? Klag over indlæg
UFFE MADSEN, BENALMADENA PUEBLO |
NU ER DET JO IKKE FØRSTE GANG, JB HAR OPFØRT SIG UETISK. JEG HAR LOKALKENDSKAB TIL ANS BY OG HUSKER EN KEDELIG SAG FRA EN GANG I 90′ERNE OG EN ANDEN SAG AF NYERE DATO, HVOR EN ÆLDRE HERRE FIK MALTRAKTERET EN DEL AF SIN FORMUE PÅ GRUND AF DÅRLIG RÅDGIVNING I DEN LOKALE AFDELING. DET ER BARE JB I EN NØDDESKAL.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Karl Erik Jensen: Jeg kunne ikke være mere enig!
Man kan kun tjene penge på det, man har forstand på! Er man en god mekaniker, kan man tjene penge på at reparere biler - penge os, der har brug for mekanikeren må betale.
Lars Nielsens pointe er imidlertid, at JB og andre banker har foregøglet folk, at de ville proppe penge ned i lommen. Det er ikke hæderlig rådgivning.
Jeg konstaterer også, at bankerne kun tænker på, at tjene penge! Fint nok; problemet er bare, at de er så dårlige til det - skal jeg igen nævne Roskilde Bank, Forstædernes. osv. osv. osv.
Jyske Bank påstår imidlertid, at de er bedre; men sagen drejer sig om, at JB (som så mange andre) har tjent penge på uvederhæftig markedsføring - leveret produkter med skjulte fejl til fuld pris. Det er det Pengeinstitutankenævnet enstemmigt har gjort: Ganske tilsvarende en håndværker, der under Byg-Garanti har lavet noget, der ikke lever op til branchens minimumsstandard og har taget betaling for et stykke arbejde uden at levere som lovet! Så enkelt er det: Jyske Bank er brugtvognsforhandlere, der har solgt biler, der ikke kan passere syn på salgstidspunktet og taget sig betalt, som om de kunne.
Det har været så groft, at selv deres kolleger mener, at det er utilstædeligt.
Der er som sådan ikke tale om at svine en branche til!
Carl Chr. Laursen: Det er så sandelig IKKE folkedomstolen, der har dømt! Det er Pengeinstitutankenævnet, der har underkendt Jyske Bank!
Når Jyske Bank så ikke følger Pengeinstitutankenævnet (der nok ikke kan betegnes som fjendtligt overfor banker), må det bero på civile søgsmål og de offentligt udpegede instanstanser, at skride ind. Pengeinstitutankenævnet er IKKE nogen domstol.
Det er Jyske Bank, der har en afvigende opfattelse af, hvad reglerne går ud på! Derfor har Forbrugerombudsmanden stævnet dem, så man kan få en dom!
Lars Nielsen spørger nu, hvorfor JB ikke frigiver den dokumentation, som Forbrugerombudsmanden beder om? Er det fordi Jyske Bank med overlæg er kommet med en urigtig fremstilling?
Jyske Bank må vide noget vi andre IKKE ved!
Information, som åbenbart IKKE kunne overbevise deres kolleger i Pengeinstitutankenævnet - ellers havde Pengeinstitutankenævnet nok ikke underkendt Jyske Bank.
Altså må Jyske Bank formodes, at have handlet endnu mere kritisabelt. Nu taler vi - forhåbentlig ikke - en straffesag, hvor skyld skal bevises udenfor enhver rimelig tvivl; MEN et civilt søgsmål, hvor sagsøger kun skal godtgøre overvejende sandsynligt!
Som sagen står, så har deres kolleger ment, at den bevisbyrde kan løftes af sagsøger, hvis de anlægger sag.
Lars Nielsen siger med andre ord: Som det ser ud på foreliggende oplysninger, så har Jyske Bank allerede tabt - dvs. enhver oplysning og dokumentation kan ikke gøre deres sag i et civilt søgsmål VÆRRE!
Med andre ord, så er det en nærliggende tanke, at den dokumentation, som Jyske Bank nægter at udlevere til Forbrugerombudsmanden, må indeholde noget, der gør tingene værre: Ellers havde JB betalt og fået lukket sagen.
Som minimum må Jyske Bank kunne dømmes for unødig trætte oveni det, de allerede har tabt!
Jeg forstår således ikke, at der er investorer, der vil ligge med Jyske Bank aktier.
Upassende ? Klag over indlæg
B P, Middelfart |
Pas nu på Lars Nielsen - Din blog er jo et galehus. Det har vi i hvert fald bankens spinkontors ord for 
Men mod al sund fornuft, så lad os ikke forsømme en eneste lejlighed til at afdække den finansielle verdens uduelighed - Det har trods alt haft enorme negative effekter på mange mennesker.
Så thumbs up så længe du hænger i haserne på dem. Der burde nok have “hængt” nogen allerede for lang tid siden.
ps.
Hvis den sidste linie kan misforståes, så er det helt tilsigtet.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Nielsen, Viby J |
Min opfattelse af JB´s optræden i både rådgivnings situatonen og den efterfølgende ankesag er nok lidt forskellig fra de flestes.
Jeg mener ikke JB som udgangspunkt har handlet uetisk set i forhold til branchen i øvrigt.
Til gengæld har jeg ikke meget til overs for Jyske Invest.
JI har faktisk altid været investeringsforeningernes bundprop her i kongeriget.
Der skete dog pludseligt noget i slutningen af 0érne. Noget tyder på, at JI påtog sig mere risiko end de plejede, men det har jeg ikke skudsikre beviser på. Nogen sagde, at de havde købt sig til software, der kunne styre JI uden om det værste.
I blind tillid til det, synes det, at JI har stablet snart den ene og snart den anden meget fokuserede afdeling på benene for simpel mammons skyld.
Andre har gjort noget lignende, men JI og JB har i særklasse kørt deres kunder i hegnet som følge deraf.
JI har mao aldrig rigtigt været stjernen på himlen, og JI hedge markedsneutral obligationer er da heller ingen undtagelse.
Erfaringerne siger så noget i den her retning: hvis noget ikke duer, så duer det ikke, hvis man så gearer det der ikke duer, så duer det faktisk slet ikke.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Søren Nielsen: Det er lige det jeg tror JB er bange for, at deres investeringsforeninger bliver pillet op!
Upassende ? Klag over indlæg
J. G. Larsen, København |
God blog. Tak for det 
Holder meget af at læse den, og måske endnu mere at følge de indlæg som læserne kommer med. For de flestes vedkommende er der tale om meget gode indlæg med en saglig debat, og bonusinfo om det emne du har valgt. Men hver gang er der også en del usaglige og irriterende læsere der kortslutter den gode debat.
Siden hvornår er det hetz mod en hel branche at journalister forsøger at afdække nogle bankers mangelfulde rådgivning? Specielt i en sag hvor banken ikke vil fremlægge sagens dokumenter.
Jeg ville ønske at man kunne logge ind på siden, og at man derefter kunne (som på fx Facebook.com) trykke på “skjul” ud for de personer man ikke gider læse indlæg fra. Kunne du ikke arbejde videre for det?
Debat er godt, men nogen forstår ikke at debattere.
Upassende ? Klag over indlæg
Henning Kristensen, Risskov |
Der kan da ikke herske tvivl om at JB har en dårlig sag. 0-5 tabte de (inclusive deres egen mand, som stemte imod JB)
Men det ubegribelige er at de fortsat kører sagen, som i offentligheden er en tabersag. JB ved hvad det koster at promovere sin virksomhed, - pt taber de, i form af dårlig reklame (formodentlig også forargede kunder) og det koster rigtig mange penge. Enhver i erhvervslivet ville have mareridt over en tilsvarende “udstilling”
Måske kan JB (ligesom vi så Dell) få stråmænd til at komme med positive input, eksempelvis i Lars Nielsens blog, med det vil ikke være nogen god idé.
Anders Dam burde omgående finde et forlig med de ramte, - få lukket denne sag inden den koster mere end erstatningen. Det rammer jo også JB’s personale, som formodentlig må høre på sarkasme fra kunder. - En helt igennem ubegribelig beslutning der er truffet af Ledelsen hos Jyske Bank.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Har Jyske Bank en dårlig eller en god sag? Tjaeh, vi ved det jo ikke. For Jyske Bank vil jo ikke fortælle forbrugerombudsmanden, hvor “god” en sag, banken har.
Det er lidt vigtigt at fastholde, at Jyske Invest faktisk ikke er i skudlinjen her. Det er Jyske Invest, der har opfundet produktet, og det er jo ikke forbudt at opfinde tåbelige produkter. Men det er så heller ikke tilladt at rådgive folk til at købe “tåbelige produkter”.
Finanstilsynet har tidligere kritiseret Jyske Invest for, at salgsmaterialet ikke var godt nok. Tilbage står, hvilken rådgivning har investorerne fået. Og rådgivningen eller mangel på samme er Jyske Banks ansvar.
I den branche, jeg er en del af, bliver vi ofte beskyldt for at skabe hetz. Den beskyldning lever vi fint med ikke mindst i dette tilfælde, hvor vi har fulgt denne sag tæt. Den ER historisk! Og vi vil fortsat følge den.
Et tip, hvis man forsøge at finde ud af, hvad der er ret og vrang, så gå ind på Pengeinstitutankenævnets hjemmeside og søg i afgørelser om hedgeforeningen. Læs selv og døm selv! Så slipper jeg forhåbentlig for at lege dommer! Prøv evt. dette link:
Der er her tale om en 3-2-afgørelse. Men ved at søge på hjemmesiden kan man finde flere 5-0-afgørelser. Læs dem, døm selv, og lad os snakkes ved.
Upassende ? Klag over indlæg
bjarke matthiesen, randers |
tankevækkende er det at Jyske Bank ikke vil følge en kendelse fra pengeinstitutankenævnet . Et er at de kan være uenige med kunderne om der har været korrekt rådgivning men når der kommer en kendelse fra pengeinstitutankenævnet så havde det været god etik og moral at følge den det er i min verden magtarrogance ikke at gøre det og jeg kan konstatere at jeg ikke nu og med garanti aldrig i fremtiden skal have bankforretning med Jyske Bank
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Bjarke Matthiesen
En ting er at reagere, som du gør. Altså, at JB er PR-mæssige analfabeter - det tror jeg nu ikke de er - de er bare ligeglade. Sagen er jo at for mange af bankkunderne ikke har andre steder at gå hen.
Det leder os så tilbage til Lars Nielsens spørgsmål: Den foreliggende sag er sin sag; men hvor mange andre ligger og venter?
Jeg skal sige, at jeg så for nogle år siden nogle ulækre tilfælde i Danske Bank. En ting var at det fik mig til at skifte bank - det overlever Danske Bank nok - men værre var, at jeg formodede, at den bank, der på daværende tidspunkt “ikke kunne gøre noget forkert”, var i betydelig større vanskeligheder end man skulle formode.
Uetisk opførsel i virksomheder er meget ofte en tidlig indikation af alvorlige problemer - af den ganske enkelte grund, at gevinsten ved at være flosset i kanten ikke står mål med besværet.
En mekaniker kan lige så godt lave det rigtigt første gang - så slipper han for at skændes med kunder og advokater - og for at lave tingene om uden beregning. Det tjener man ikke penge på.
Hvorfor bruger Jyske Bank alle de resourcer på disse sager?
Upassende ? Klag over indlæg
L Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen.
Jeg har den holdning at man selv er ansvarlig for sin økonomi og investeringer, og ser megen af klagen mod en ene eller anden bank, som udtrykt for at folk ikke har gjort deres hjemmearbejde.
Men jeg vil gerne bede dig kommenteres på de oplysninger, der er fremkommet i kommentarerne ovenover om at forbrugerombudmanden har rådgivet en klagere til at - omend ikke lyve - så ændre fremsstillingen til sin fordel. Er det rigtig har vi jo en virkelig skandale som JP kan skrive om.
Upassende ? Klag over indlæg
a rasmussen, 8300 |
L Johannsen, Risskov | Skrevet: 15. mar 10 kl. 06:57 helt rigtigt set. Hvis nu denne investering var lykkedes, ville de samme mennesker, så havde leveret overskudet tilbage til JB? Nej vel, så havde vi ikke hørt et kvider. Folk, der vil investere må da vide, at højere afkast giver alt andet lige også en større risiko, men det er jo så moderne at komme rendende, og forlange at det hele skal nulstilles, og ombudsmanden forstår at gøre sig synlig. Han er klar over, at han skal gøre sig fortjent til sin store gage, og vælger klogelige den flok med de fleste. Det samme gør JP forresten.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Johannsen: Selvfølgelig har folk ikke gjort deres hjemmearbejde. Hvis de havde gjort det, så var der ikke nogen, der frivilligt indbetalte på pensionsordninger!
Det mest basale eftersyn af pensionskassernes/ordningernes muligheder for at udbetale pensioner, der står i rimeligt forhold til indbetalingerne ville afsløre, at det går ganske enkelt ikke.
Nu kan man vist som udgangspunkt tage de oplysninger om ændrede klager med sindsro.
Hvis der er tale om urigtige oplysninger, så har JB alle muligheder i en retsag for at gendrive disse oplysninger.
Dernæst - og det er langtfra kritisabelt - så kan Forbrugerombudsmanden have vejledt klageren mht. til hvilke forhold, der kan klages over, således at der kun klages over forhold, som Forbrugerombudsmanden kan forholde sig til.
F.eks. kan det tænkes at klageren har inddraget bankrådgiverens slips som værende så grimt, at det strider mod den offentlige orden - det er selv i overordentlig grelle tilfælde ikke Forbrugerombudsmandens bord; men må henvises til de kulturelle smagsdommere.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Jeg er fuldstændig enig i, at folk selv har et ansvar. Men hvis ikke vi får det rigtige grundlag at træffe beslutninger på, så har “rådgiverne” et medansvar.
Hvad angår den passus, som to nu har nævnt på bloggen, så viser den med al ønskelig tydelighed, hvor vigtigt det er at få alle dokumenter på bordet, så vi kan dømme på en saglig baggrund og ikke bare baseret på løsrevne sætninger.
Den nævnte sætning står i et brev fra advokatfirmaet Kroman Reumert, der er Jyske Banks advokat, til forbrugerombudsmanden. Brevet er sendt den 26. februar. I brevet skriver Kroman Reumert bl.a. under pkt. 2.3:
“Forbrugerombudsmanden har øjensynligt også påtaget sig rollen som rådgiver for klagere i sager, der verserer for Pengeinstitutankenævnet mod banken, en rolle der den 23. december 2009 - jf. indeks nr. 170 - blev varetaget ved, at Forbrugerombudsmanden rådede en klager til ikke at oplyse Pengeinstitutankenævnet om sin reelle finansielle viden: “Eneste umiddelbare bemærkning er til et enkelt afsnit på side 2 vedr. Carlsberg, som jeg har fremhævet med “kursiv”. Man kan få det uheldige indtryk, at du er bedre velfunderet på det finansielle marked, end du egentlig vil være dig bekendt, så derfor bør du overveje, om afsnittet ikke blot skal udgå?”
Som jeg læser det, forsøger forbrugerombudsmanden at hjælpe en klager. Lidt ligesom en advokat. Men hvordan jeg læser det, er ikke afgørende. Det er op til den enkelte. Forbrugerombudsmanden svarer i et brev den 11. marts på bl.a. dette klagepunkt:
“De oplysninger, som jeg modtager fra en finansiel virksomhed, vil selvsagt blive behandlet i overensstemmelse med gældende lovgivning, herunder reglerne om tavshedspligt. Disse regler er imidlertid ikke til hinder for, at jeg kan drøfte modtagne oplysninger vedrørende en kundes sag med den pågældende kunde eller dennes advokat i relation til de mulige retssager, som jeg på baggrund af sagens konkrete omstændigheder forventer at anlægge eller indtræde i.”
Som jeg ser det, lægger forbrugerombudsmanden netop ikke skjul på, at han er forbrugernes mand.
Det første brev kan læses i sin helhed her: http://www.jyskebank.dk/_jb/commoninc/bin.asp?id=274108&src=forbrugerombudsmanden_001.pdf
Upassende ? Klag over indlæg
Frithiof jensen, Hornslet |
“”"
Hvorfor bruger Jyske Bank alle de resourcer på disse sager?
“”"
Måske fordi sandheden er alt for pinlig?!
Masser af banker har ikke evnet at lave deres egne fonde og strukturerede produkter. I stedet for har man “outsourcet” det og simpelthen “re-badged” og solgt andres produkter, andre har lavet “funds of funds” og solgt som deres egne.
Hvad nu hvis … nogle/mange af de tilkøbte fonds og “portfolio management services” var Bernie Madoffs - eller Lehmann Bothers - eller Islandske forretningsfolk som nu er forduftet - eller slet ikke fandtes som andet end glitrende prospekter med billeder fra Dubai?
Så er det jo ikke bare tab og dårlig rådgivning det drejer sig om: Jyske Bank vil fremstå som naive idioter.
Intet ødelægger et image så effektivt som at være til grin og man kan ikke engang reparere skaden ved at fyre de ansvarlige og betale erstatning - man er stadigvæk til grin.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen.
lad os antage du har ret. Forbrugerombudsmanden er ikke blot forbrugernes mand, men han opfører sig også sådan.
Så beder jeg blot om at Jyllands-Posten og du gennemfører en kritisk revision af jeres artikler. Hvor tydeligt fremgår det, at forbrugerombundmanden efter din mening blot repræsenterer den ene part i sagerne og ikke er uvildig? Eller har JP/du en tendens til at tillægge Forbrugerombudsmandens ord afgørende vægt?
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen.
Detil kommer ordet drøftelse. Er det en drøftelse hvis Forbrugerombudsmanden ’sminker’ en klagers reelle viden eller er det manipulation med bevisførelsen?
Læg dertil, at hvis Forbrugerombudsmanden virkelig er forbrugernes mand, altså parthaver i konflikten, hvorfor skulle virksomheder så umiddelbart opfatte ham som en partner. Udgangspunktet er jo en konflikt.
Jeg siger ikke at jyskeBank har en sag, men det er da langt lettere at forstå reaktionsmønstret overfor Forbrugerombudsmanden, hvis han netop både er og ses som modpartens advokat.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Damgaard, Silkeborg |
Jamen Lars
Er det ikke lige præcis Jyske Banks pointe – at klagere i pengeinstitutankenævnet på eget initiativ – eller ved snarrådig rådgivning fra advokater (nu endda også fra Forbrugerombudsmanden) kan vælge at foreholde pengeinstitutankenævnet oplysninger om egen investeringskompetence mv. for derigennem at styrke sin klagesag? Der er jo ikke vidneansvar i pengeinstitutankenævnet, og så er det jo rimelig omkostningsfrit for den enkelte at ”pynte” på sin klage!
Da eventuelle erstatninger i sidste ende ”betales af bankens aktionærer”, har jeg som aktionær en klar forventning om samme ”systembeskyttelse” som hedge-investorerne, selvom jeg dog ikke nærer håb om Forbrugerombudsmandens opbakning til at varetage mine interesser i denne sag. Det må jeg overlade til Jyske Banks ledelse (og domstolene).
Jeg nærer ikke forventninger om, at Jyllandsposten i sin dækning af dette sagskompleks vil tage parti for bankens aktionærer, men en mere afbalanceret dækning med større fokus de principielle aspekter i sagskomplekset ville være ønskværdig.
Upassende ? Klag over indlæg
jørgen valentin, Århus C |
Mig ubegribe lig at man kan spille på noget og tror at det skal være sikkert.
Man må som investor altid regne med at man kan tabe det man satser-
Hvorvidt banken har noget at skjule kan jeg ikke sige, men vågn lige op det er da intet der er sikkert i fisanering om det så er obligationer, aktier eller ejedomme.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Nielsen, Viby J |
Her er JI´s egen målsætning for afdelingen:
“Investeringsmålsætning: Jyske Invest Hedge Mark.neut.-Obl Akk
Investeringsstrategien er at kombinere investeringer i rentebærende instrumenter – i mindre grad også valutapositioner – på en sådan måde, at der skabes et positivt afkast, uanset om obligationsmarkedet stiger eller falder. Midlerne kan anbringes i følgende instrumenter: Obligationer, Valuta, Afledte finansielle instrumenter, herunder værdipapirudlån, baseret på rente og valutabaserede fordringer, Indskud i kreditinstitutter med hjemsted i zone A-lande. Afdelingen må anvende afledte finansielle instrumenter på udækket basis. Afdelingen må også anvende gearing (investering for lånte midler).”
Så kan man selv afgøre, om JB har forholdt vigtige oplysninger for investor eller ej.
Har JB selv taget kontakt til investorerne via tlf. eller besøg, så er “lov om visse forbrugeraftaler” blevet overtrådt (tidligere kaldet dørsalgsloven) hvilken et utal af banker i øvrigt forbryder sig imod.
Hvis det kan bevises, så skal JB tilbagebetale uanset rådgivningen har været i bedste mening.
Nu om dage gemmer man jo teleoplysningerne, så det er da bare at kigge efter.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Jørgen Damgaard
Man kan faktisk godt blive træt af at blive beskyldt for at drive hetz mod en virksomhed blot, fordi man skriver om den. Men det skal jeg nok stoppe med at tude over, for sådan er det. Uden at gå i detaljer kan jeg indestå for, at der bliver brugt mange ressourcer på at skaffe oplysninger hjem om denne sag - og Jyske Bank bliver spurgt hver gang.
Hvordan hulen kan man “pynte” på en klage? Hvis Jyske Bank har orden i papirerne altså har rådgivet kunderne efter mifid-reglerne, må banken jo have investorernes profil på tryk. Og så giver det jo sig selv.
Og så kom det: Aktionærkortet. Ved du hvad, det svarer til, at man insisterer på at bruge spillekort i Matador.
Uanset hvad man måtte påstå i bankens direktion og omegn! så handler denne sag ikke om aktionærpleje, men om kundepleje og rådgivning.
Hvis Jyske Bank ville pleje aktionærerne, kunne man overveje at begynde at udbetale udbytte på et tidspunkt, fjerne stemmeretsbegrænsningerne og ringe til Åbenrå for lige at høre, om der ikke var en bank i det nabolag, man kunne finde ud af et eller andet med. Men det er altså en helt anden sag.
V.h.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen.
Jeg så gerne du forholdte dig til mine spørgsmål. mener du eller mener du ikke, at det fremgår af jeres artikler i denne sag at Forbrugerombudsmanden er part i sagen?
Jeg har aldrig påstået JP driver hetz (og jeg har ingen interesser i JB) men jeg så gerne lidt kritisk reflektion når du selv mener at Forbrugerombudsmanden er part i sagen. Ellers ender JP som de forbrugerprogrammerne på TV der fører Forbrugerrådet frem som sandheden. Misforstå mig ikke den slags programmer har en værdi, men jeg havde forventet mig mere af JP.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Jeg tager ikke stilling til, hvem der har ret eller ikke ret. Jeg efterlyser blot den nødvendige dokumentation, så jeg kan tage stilling.
Jyske Bank er ikke dømt, men under anklage. Og det vil den være, så længe den ikke fremlægger den dokumentation, den selv mener, er god.
Selvfølgelig er forbrugerombudsmanden ikke neutral. Hvor har du det fra? I bekendtgørelsen om forbrugerombudsmandens virksomhed står der bl.a.:
§ 1. Forbrugerombudsmanden kan på eget initiativ eller på baggrund af klager fra andre optage sager til behandling. Forbrugerombudsmanden er ikke forpligtet til at behandle alle klager, som han får forelagt. Forbrugerombudsmanden skal ved optagelsen af sager til behandling navnlig lægge vægt på varetagelsen af hensynet til forbrugerne.
Altså: Forbrugerombudsmanden skal primært varetage forbrugernes tarv. Og der er mere:
§ 3. Forbrugerombudsmanden kan indtræde efter retsplejelovens almindelige regler i civile retssager, herunder vedrørende civilretlige forbrugerbeskyttelseslove, hvor Forbrugerombudsmanden s indtræden sker som led i det offentligretlige tilsyn med markedsføringsloven.
Stk. 2. Forbrugerombudsmanden kan efter § 348 i lov om finansiel virksomhed, § 3, stk. 3, i lov om værdipapirhandel og § 120 i lov om investeringsforeninger og specialforeninger samt andre kollektive investeringsordninger mv. anlægge retssager på det finansielle område.
Jeg synes ikke, der er så meget tvivl om, hvilke roller aktørerne har i denne sag. I Retsplejeloven er der jo regler for udlevering af materiale parterne imellem. Dog vil jeg mene, at det fører for vidt at indgå i en diskussion om tolkning af Retsplejeloven i denne blog!
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen
Du svarer ikke på mit spørgsmål. Mener du at JP’s artikler korrekt fremstiller Forbrugerombudsmandens rolle i sagen? Dvs. at JP har klargjort at Forbrugerombudsmanden er part i sagen på klagernes side? Eller har JP i sine artikler tillagt Forbrugerombudsmanden en særlig stilling og tillagt hans ord en særlig vægt, selvom han i princippet blot er en statsbetalt advokat på klagernes side?
Har i fortaget en kritisk gennemgang af jeres artikler?
Svar udbedes. på forhånd tak
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Du stiller altså fire spørgsmål, hvoraf i hvert fald to stritter i hver sin retning. Det er ikke, fordi jeg vil svare udenom, men jeg forstår måske bare ikke, hvad du mener. Forbrugerombudsmanden er en uafhængig instans. At han får sin løn fra staten, synes jeg, er ganske betryggende. Tænk på, hvis han var lønnet af private organisationer eller virksomheder!
Dertil kommer, at han er underlagt et ganske omfattende regelsæt, og det er betryggende for både forbrugere og virksomheder.
Jeg deltager hellere end gerne i en diskussion om dækningen, og ja, vi foretager en grundig gennemgang af artiklerne, inden de kommer i avisen og også efter.
Og jeg er overbevist om, at JPs læsere godt ved, at forbrugerombudsmanden er deres og andre forbrugeres repræsentant.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, 8240 Risskov |
@ Lars Nielsen.
Tak for svaret. Jeg beklager det var nødvendigt at omformulere flere gange. Jeg må åbenbart have svært ved at formulere mig, og jeg konstarerer at du stadig ikke har svaret på det væsenligste. Er/var JP’s dækning sober?
Når jeg læser JP’s artikler i sagen forekommer det mig ikke, at JP har haft en troværdig dækning. Forbrugerombudsmanden er ofte fremstillet i upartisk lys. Det er jo netop din konklusion at det skal han ikke være. Netop derfor forekommer dækningen ukritisk i denne og andre sager.
Et andet eksempel: En investor som tidligere havde gennemført flere swaps kommer til orde for nu er han pludselig en lille mand der har tabt alt. Intet kritisk spørgsmål om, at når man tidligere har gennemført swap forretninger så er man faktisk en temmelig avanceret investor.
Så efter min mening minder JP’s dækning mere om mikrofonholderi end kristik journalitisk. (Og nej, jeg er hverken ansat i jyskebank eller finanssektoren). Jeg håber I på et kommende redaktionsmøde endnu vil overveje om I har haft en sober og fyldestgørende dækning.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Nielsen, 9800 Hjørring |
Jyske Bank har en dårlig sag det viser det afvisende sammarbejde indtil det sker er det dårlig reklame så kom i gang.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Jeg holder med Lars Nielsen i, at “pletter på virksomhedsprofilen” generelt har været en forløber for noget meget værre.
Roskilde Bank havde gennem nogen tid inden sammenbrudder et dårligt rygte. Blandt andet blev direktionen skiftet.
Danske Bank fik en Stein Bagger sag - umiddelbart efter en arrogant (og berettiget) kritik en måned før. Tre måneder senere igen den pinligste episode siden Glückstadt blev fængslet!
Amagerbanken har jævnligt været udsat kritik - de har blandt andet skulle skrive 8 kvartalsregnskaber, fordi Finanstilsynet sagde: “Om igen!” - I kan ikke læse indenad.
Hvis man er en OK bank, så er det så enkelt at holde lav cigarføring - der er nok af saftig sladder om så mange andre.
Upassende ? Klag over indlæg
Jonas Jonassen, Kbh |
Sagen er ret simpel.
Jyske Bank har ikke råd til at tage det tab sagerne i pengeinstitut-anke-nævnet ligger op til.
Så de prøver med alle tænkelige måder at undslippe, herunder at bruge 50 mill. kroner på at føre sag mod bankens egne kunder.
Anders Dam er ligeglad med kunder og image - han står overfor en regning han ikke kan betale! Derfor han er grebet af panik og løber landets dyreste Advokatfirma på dørene fordi han tror de kan hjælpe.
Jonas
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen.
Der kan være mange grunde til at du ikke hver dag svarer på din blog. Jeg skal derfor ikke deltage i mistænkeliggørelses journalistikken som overskriften på dit blog indlæg måske er et eksempel på.
Alligevel vil jeg fastholde kernen i mine spørgsmål. Indtil nu er du gledet udenom og generelle afglidende svar om at I naturligvis foretager efterkritik osv. kan jeg ikke bruge til ret meget. Enhver praktikant på JP ville da også vide, at sådanne svar kun skal anspore en til at blive ved.
Så prøver jeg igen. Mener du eller mener du ikke JP’s dækning har været sober?
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Lars Johannsen
Jeg forsøger ikke at glide udenom, men at svare nuanceret og begrundet, og jeg troede egentlig det gav sig selv.
JPs dækning af hedgesagen har været sober - naturligvis! Med risiko for at lyde lidt polemisk: Du havde vel næppe forestillet dig et andet svar?
Til andre læsere. Lars Johannsen nævner en sag om en investor, der har tabt penge i forbindelse med renteswaps. Denne artikel har intet med Jyske Invest Hedge Markedsneutral obligationer at gøre. Det er en historie, der beskriver en kompleks kunderelation.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Johannsen, Risskov |
@ Lars Nielsen
Tak for svaret, selvom jeg gerne ville gerne have haft et lidt mere nuanceret svar
Det er korrekt, at swap historien intet har med sagen om investeringsforeningen at gøre. Den er blot medtaget som eksempel på - efter min mening - journalistik der ikke er JP værdig.
Det er heller ikke mit ærinde at forsvare et produkt, der aldrig burde have været på hylderne i investeringsforeningerne. Ligesom den tætte forbindelse mellem bank og investeringsforening, sætter ordet ‘forening’ under pres.
Mit ærinde er en diskussion af JP’ dækning af denne og andre sager i lang række artikler med fælles tema.
Jeg er ikke at den opfattelse at artiklerne har været sobre - ej heller som samlet tema. Den kant/vinkel JP har valgt har haft slagside. Der er ikke stillet kritiske spørgsmål til begge parter, og Forbrugerombudmanden er fremstillet som overdommer (selvom jeg forstår på dig at han er part i sagen).
Den kritik fastholder jeg. Jeg tror ikke vi kommer længere i denne debat, så jeg betragter den som afsluttet.
Om JB taber sagerne ved domstolen har jeg ingen anelse om, men jeg er ikke i tvivl om, at der vil findes eksempler på dårlig rådgivning.
Og ja, jeg har også undret mig over JB’s ageren ligesom jeg undrer mig over JP dækning.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Damgaard, Silkeborg |
@ Lars Nielsen
Korrekt, JPs dækning kan betegnes som ædruelig og jordnær, men Lars Johannsen har 100% ret i, at JPs journalistiske niveau i denne sag – som øvrige sager i artikelserien ”bankkunder i klemme” - ikke hæver sig over det ensidige mikrofonholder-stadie:
• hvor er omtalen af de hegde-klager, som pengeinstitutankenævnet ikke har givet klager medhold i,
• hvor er omtalen af de hedge-klager, hvor det ikke er et enigt pengeinstitutankenævn, der giver klager medhold,
• hvor er den kritiske journalistik i forhold til, hvorvidt pengeinstitutankenævnet helt eller delvist har indført omvendt bevisbyrde,
• hvor er de principielle overvejelser om investors eget ansvar og pligter
• osv.
Ingen er vel i tvivl om, at bankerne er prygelknabe i øjeblikket, og det er der flere, der prøver at profitere på, ikke kun investorer, der øjner en chance for at få inddækket et hjørne eller mere af de seneste års formuetab, men også mange andre – herunder JP, hvor abonnementssælgerne flittigt henviser til ”bankkunder i klemme” som argument for at tegne abonnement.
Fair nok, at JPs redaktion må tage andre end rent journalistiske hensyn, men så erkend det dog!
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Nielsen , |
Jørgen Damgaard
Flemming Østergaard (Don Ø) har engang sagt følgende til en journalist, der spurgte ham om, hvorfor han solgte øl i Parken.
“Hvorfor? Hvorfor udgiver i aviser?”
Det er lidt anderledes her. Vi udgiver faktisk ikke aviser for at tjene penge, men hvis ikke vi tjente penge, kunne vi ikke udgive aviser!
Vi har omtalt alle de punkter, du nævner. I skrivende stund kan jeg ikke huske alle de præcise datoer.
Men den 25. juli omtaler vi i hvert fald en sag, hvor Jyske Bank får medhold med dommerstemmerne 3-2.
Den 31. oktober 2009 omtalte vi, at Jyske Bank havde fulgt en 3-2-afgørelse.
Den 6. februar 2010 omtaler vi, at Jyske Bank - af egen drift - har godtgjort nogle såkaldte velhaverkunder for en investering i en hedgefondobligation. Det skal understreges, at der her er tale om velhaverkunder, og det er ikke Jyske Invest Hedge Markesneutral Obligationer.
Prügelknabe betyder syndebuk, og jeg tror faktisk, at du ikke har ret i, at bankerne betragter sig som sådan. Flere har i hvert fald indrømmet, at de også har opført sig uhensigtsmæssigt før den såkaldte finanskrise.
Og så lige en ikke uvæsentlig detalje. Alle beslutninger omkring iklemme-serien er foretaget af journalister. Man kan mene, hvad man vil om den serie, men den dokumenterer i hvert fald, at der er opstået et mistillidsforhold mellem bankerne og deres kunder. Det kan bankerne lære af - de kan også lade være.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Jonas Jonassen: Mellem os? Jeg tror du har ret - det er ikke de 50 mio., der betyder noget.
Det er så også det, der ligger i Lars Nielsen spørgsmål - og den efterfølgende debat: Der må virkelig ligge nogle stinkere, så man er ligeglad om man fremstår som en uhæderlig nar.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Christensen, Hinnerup |
Jonas Jonassen - jeg tror også du har ret. Anders Dam har ikke hensat til eventuelle øretæver i denne sag i sit regnskab, og skal han det, så skriver han sin egen fyreseddel. JB håber, at de med dyre advokater til 3-4 tusinde i timen kan udmatte de potentielle sagsøgere - og jeg tror desværre ikke, at denne taktik er usædvanlig. Jeg synes, at det er en vanskelig balance at investere - som kunde bør man sætte sig ind i risikoen for det man investerer I, og kan man ikke forstå produktet, så skal man ikke købe det. Omvendt så må man i de fleste tilfælde forvente, at man som kunde i en bank modtager seriøs rådgivning om de risici man indtræder i - især må der påhvile bankrådgiverne en udvidet pligt i forhold til mennesker, som ikke må anses for værende kyndige indenfor investering. I den konkrete sag kan det umuligt tælle i JB’s favør, at de får så klar en afklapsning i pengeinstitutnævnet - men som sagt - AD og JB har ikke afsat til disse eventuelle tab, så derfor kæmper de med næb og klør for at slippe ud af klemmen.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Carsten Christensen: Problemet er, at han nu er oppe mod Forbrugerombudsmanden - alene taktikken skulle være nok til at myndighederne skrider ind.
Forbrugerombudsmanden har om ikke andet, så tålmodighed.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Nielsen, Viby J |
@Carsten Christensen, Hinnerup
Der er lige et par ting, som jeg vil justere din virkelighedsopfattelse med.
Banker yder IKKE rådgivning - punktum.
Banker SÆLGER finansielle produkter.
F.es. er det helt faktuelt, at LD invest pludselig sælger 4 gange så meget, efter at de er begyndt at udbetale provision til de banker der sælger deres produkter.
Den er ikke længere.
Oh LD er en langt bedre performende investeringsforening end f.eks Jyske Invest er.
Så hvi sder var tale om reel rådgivning, så ville der ikke være kunder i JI.
Upassende ? Klag over indlæg
Christian Kirkemo, København S. |
Hvis vi danskere var kritiske forbrugere havde 1000 vis af kunder forladt banken i protest mod at banken lover een ting og gør noget andet. Og så havde banken ageret helt anderledes i en fart.
Men danske forbrugere er naive, dumme, dovne og autoritetstro og det ved banken og derfor bliver vi behandlet som sådan.
Udueligheden som kritisk forbruger viser sig ydermere nu hvor vi tror at forbrugerombudsmanden kan ordne hele situationen for os. Een mand mod et juridisk maskineri der vil gøre alt for at trække sagen i langdrag uanset omkostninger da det trods alt er bedre end at erkende fejl.
Upassende ? Klag over indlæg
Poul Pringles, Andebølle |
“Banker yder IKKE rådgivning - punktum.”
Så må du definere rådgivning. Bankerne rådgiver om de serviceydelser de kender. Det samme gør adskillelige andre liberale erhverv, f.eks. advokater. Yder de måske heller ikke rådgivning?
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Pringles: Nu må er det ikke helt efter reglerne, hvis advokaten repræsenterer begge parter i en tvist eller interessemodsætningsforhold.
Bankrådgivning er rent salgsarbejde. Det gjorte salgsarbejde var/er af sådan en vederhæftighed, at en brugtvognsforhandler var blevet henrettet.
Der er ikke nogen formildende omstændigheder!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Jyske Bank reklamerer: “Skyd gebyrgribben”.
Jeg forstår ikke kampagnen!
Den forekommer mig lige så ubegavet som Danske Banks: “Gør, hvad du er bedst til - det gør vi!”
Men det supplerer Lars Nielsen oprindelige spørgsmål: “Hvad er det de har gang i????”
En ting er at Danske Bank laller; men at komme med den kampagne, når troværdigheden er et pant i Roskilde Bank!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Jyske Bank vil ikke lade sig styre af aviserne - næh, de har i det hele taget problemer med at styre sig.
Det er sådan set heller ikke aviserne, der lægger op til at skulle styre Jyske Bank - det er Forbrugerombudsmanden og Pengeinstitutankenævnet.
Nu kommer domstolene måske.
Så kommer det måske for en dag, hvorfor Jyske Bank ikke ønsker at nogen blander sig i deres forretningsmetoder.
Denne holdning Jyske Bank udviser minder en del om Danske Banks - lige før de måtte ned på “pressefolderne”.
Vent bare til der kommer nogen interesse i indlånsmidlerne….
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Borgsmidt, 2920 Charlottenlund |
Bare en opdatering
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2045225.ece
Hvad skjuler JB - formentlig temmelig meget
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
T Jensen
Du skriver: " jeg har ikke noget faktuelt, der kan hverken bestyrke eller afkræfte at VK altid nævner S, som partiet, der vil
Læs mere
poul pedersen, 7451 sunds:
"Når Sjøberg skriver “guilt by association” har det kun et formål. At give S en del af skylden.
Jeg beklager
Læs mere
I. Jensen
Jeg synes ikke, at du er rimelig.
Når Sjøberg skriver "guilt by association" har det kun et formål. At give S en del af skylden. Og
Læs mere
Hvis Østergaard/Gravgaard og Co. kan sælge MIN bolig, til den pris JEG gerne vil have, og de i øvrigt har den bolig JEG gerne vil købe, og de
Læs mere
poul pedersen, 7451 sunds:
Du skriver: "At liberale forsøger at give Socialdemokraterne skylden for indførelse af afdragsfrie lån i en
Læs mere
Foretrukne
Seneste blogs
Arkiv
januar 2012 (3)
december 2011 (4)
oktober 2011 (4)
september 2011 (6)
august 2011 (4)
juli 2011 (2)
juni 2011 (5)
maj 2011 (1)
april 2011 (1)
marts 2011 (4)
februar 2011 (5)
januar 2011 (4)
december 2011 (4)
oktober 2011 (4)
september 2011 (6)
august 2011 (4)
juli 2011 (2)
juni 2011 (5)
maj 2011 (1)
april 2011 (1)
marts 2011 (4)
februar 2011 (5)
januar 2011 (4)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Godt spurgt, Lars! Den sag vil komme til at koste JB både PR, almén prestige og måske ligefrem penge.
Upassende ? Klag over indlæg