Agender (arkiv)

Hørte engang en lesbisk håndboldspiller som dannede par med en anden håddboldspiller blive spurgt om de så ville have børn, hun svarede : naturligvis !!!
Gad vide om hun kunne høre hvad hun selv sagde.
Det kan de jo netop IKKE på naturligvis.
Homosex er i den grad unaturligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Petersen

Homosex er i den grad unaturligt.

Det forhindrer da naturen i at fortsætte evolutionen…

Upassende ? Klag over indlæg

Alle ER lige for loven. Jeg fatter ikke, hvorfor bøsser er så sindssygt vilde efter kirkebryllupper - at blive gift i en institution, som forkaster homoseksualitet fuldstændig, er i mine øjne udtryk for skizofreni.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael M. Ja-Ja bette michael du er jo så klog.
Så kan du måske også fortælle om vi skal efterligne de andre adfærdsmønstre vi ser i naturen så som kanibalisme blandt delfiner grise,chimpanser ( som vi iøvrigt er nært genetisk beslægtede med ) osv.
Det er jo naturligt, ikke ?
Evolutionsmæssigt foremål ?? Jaså, det vil altså sige at afkommet ( he-he ) som er resultatet vil være højere udviklet.. Hallo har du nogensinde prøvet at tænke selv ??

Upassende ? Klag over indlæg

@ kaj hansen

Man har da lov at håbe, at udlandet siger nej til adoption til homopar.

Konstruktionen homopar og børn er vanvittig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rasmus Holm. Nu er det faktisk sådan at evolutionsTEORIEN er en ateistisk nødvendighed og IKKE en videnskabelig nødvendighed ! Det er i den grad unaturligt med homosex for hvis det var meningen at menneskeslægten skulle formere sig ( overleve ) uden at der er 2køn så er deringen grund til der netop er 2 køn. Hvis evolutionen ( som jeg ikke tror på da den er selvmodsigende ) antages at hele tiden at gå fremad hvordan kan det så være at den ikke har ført til at det ikke længere er nødvendigt med mand og kvinde ? Jeg mener unarturligt i forhold til mennesker da det jo er det vi taler om ang. bøsser og lesbiske da deres sex ikke kan videreføre slægtens beståen. Det var michael der bragte dyrene ind i debatten og jeg påviste det farlige i at bruge dyrs adfærd til at legitimere en syg og destruktiv adfærd hos mennesker. Ser frem til dit næste ubegavede indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rasmus Holm. Iøvrigt må du da gerne forklare hvordan feks. 2 kvinder der har sexuelt samvær kan få børn ud af det altså på naturlig vis.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Marie Valentin Beck

Tillad mig at henlede din og andres opmærksomhed på denne artikel http://www.clausthomasnielsen.dk/Claus_Thomas_Nielsen/art..html

Denne læseværdige artikel omhandler problemet med den dybde og alvor det fortjener.
Samtidig er det underholdende læsning, og jeg påstår, at der ikke kan siges noget meningsfuldt om emnet, før man i det mindste har overvejet de forhold artiklen bringer frem.
Klik ind - og bliv under alle omstændigheder klogere.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@michael m, kbh

Ja og i mange tilfælde er det heller ikke forsvarligt at syge eller ubegavede personer får afkom. Nøgleordet er bæredygtighed.

Så ja jeg mener at tankegangen skal generaliseres ud på andre fænomener. Det er fx. heller ikke forsvarligt at personer på permanent bistand får børn ad libitum.

Så en ansvarlig socialpolitik tager også alle de andre forhold i betragtning. særligt når man politisk ønsker at støtte par økonomisk.

Upassende ? Klag over indlæg

En af de to advokater, der på vegne af de to homoseksuelle par fører sagen mod den Californiske stat, er konservativ republikaner. Uden at man behøver være 100 procent enig med ham i, hvor vigtig og central en enhed en ‘familie’ er i samfundet, er det forfriskende at høre en erklæret konservativ være kommet fuldstændig ud over den arbitrære definition af ‘naturlighed’ som Henrik Petersen i denne tråd krampagtigt forsøger at fremføre som argument (og som andre heldigvis piller fra hinanden).

Læs selv hvad advokaten, Ted Olsen, skriver om sagen i sidste uges NewsWeek: http://www.newsweek.com/id/229957

Upassende ? Klag over indlæg

@ Marie Valentin Beck

Skal man i USA så forbyde kvinder i heteroseksuelle ægteskab, som af den ene eller anden grund ikke kan amme, at få børn?

Det er ikke et logisk argument.

Der er forskel på at indrette sig, så man skaber misforhold og så de misforhold, der altid vil opstå i tilværelsen som følge af sygdom, ulykker og hvad der ellers sker med tiden.

Det er analogt med argumentet om at man ikke kan være modstander af enliges adoption uden også at mene at børn skal tvangsfjernes fra en forælder, der ikke bor sammen med den anden eller er blevet enlig ved skilsmisse eller dødsulykke.

Det er en klassisk ‘fallacy’.
______________________________________________________

@ michael m, kbh | Skrevet: 20. jan 10 kl. 17:08

Hehe… du ved vist ikke særligt meget om naturen. Prøv at google homosexual animals - ikke blot sker det i naturen, det har endda et evolutionsmæssigt formål.

Kunne du lokkes til at afsløre hvilken ?
______________________________________________________

@ Jannik Thorsen, København Ø | Skrevet: 20. jan 10 kl. 20:26

Når homoseksuel kopulering ikke resulterer i afkom, og det derfor er umuligt at skabe biologisk afkom fra de homoseksuelle forældre, som resultat af sexuel samkvem, resulterer det i et mindre organisk forhold mellem barn og forældre.

Jeg ville også mene at det er indlysende at det er godt på mange måder at biologiske børn og deres forældre mere eller mindre bevidst oplever en stor grad af ressonans som følge af at de ligner hinanden både ud- og indvendigt.

Det betyder ikke at homoseksuelle forældre eller adoptivforældre generelt kan siges at være dårlige - det ulykkelige er at så mange mennesker, ofte ideologer, ikke kan overskue mere end et rent sort/hvidt billede - de kan ikke rumme at noget kan være suboptimalt, men i nogle tilfælde det mindst dårlige uden at kræve at alle så skal tilslutte sig det dogme at der ingen forskel er overhovedet.

Det er lidt som små børn og deres ‘murbrækker- eller vægtstangs-argumentering’ - at afviger man undtagelsesvis fra en regel, så mener de at bordet fanger og vil søge at generalisere det undtagelsesvise.

Med større modenhed indser de umiddelbart det uholdbare i den tankegang.

Snarere er det udtryk for en oprigtig bekymring for samfundets langsigtede bæredygtighed, og i den sammenhæng er det vigtigt at samfundet avler psykisk stærke individer som er i balance med sig selv.

Præcis - og det kan selv den største hær af eksperter ikke udtale sig kvalificeret om - de kan kun se med tunnelsyn på individer.
______________________________________________________

@ michael m, kbh | Skrevet: 20. jan 10 kl. 22:16

Under alle omstændigheder bør adoption ske ud fra barnets behov, som bør bedømmes på individniveau af fagligt kompetente personer. Ikke politikere.

Der er da ingen forhold, der udelukkende skal bedømmes individuelt og det mener jeg heller ikke sker i andet end marginale tilfælde og i dysfunktionelle samfund.
______________________________________________________
@ Michael Marboe, Hillerød | Skrevet: 20. jan 10 kl. 23:41

At sige at homoseksualitet er unaturligt er direkte dumt. Det ses ofte i naturen, som det er nævnt mange gange foroven.

At noget er ikke er unaturligt er ikke et tilstrækkeligt argument for at det skal fremmes eller ligestilles.

Der er rigtig mange kedelige ting, der ikke er det mindste unaturlige.

Hvorfor bliver i ved med at se mig som en andenrangsborger der lider af en forfærdelig, ulækker, syndig sygdom?

Det mener jeg at de færreste mennesker i vesten idag gør. De anser homoseksualitet som et eller andet i spektret - afvigelse, variation, udviklingsforstyrrelse, seksuel orientering - og sikkert mere - noget de færreste af os er helt uberørt af på et eller flere områder, men ikke en farlig sygdom.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen, København Ø

Jeg tror at det eneste du fuldstændigt vælger at ignorere i dit ellers lange indlæg - hvor du kommer med mange tanker om samfund, stat og mennesker = sociologi - er det vel nok mest veldokumenterede faktum inden for netop sociologi: At majoriteten fastsætter den dominerende norm.

Altså har alle dine gode argurmenter og betragtningerne den lille hage, at de ikke tager højde for, at det store flertal i verden er hetroseksuelle!

Med andre ord, så er det det rene vrøvl når du skriver
“Det lader til at være en ganske udbredt normm på verdensplan, på tværs af etnicitet, kultur og religion. Det tyder på at der ligger en evolutionær mekanisme bag denne præferencedannelse, når homoseksualitet er tabubelagt så mange steder.
Den simple årsag er nok den, at det er adaptivt reproduktivt, at parre en mand og en kvinde med hinanden.”
fordi præfererencedannelsen primært skyldes, at den er dannet af ikke-homoseksuelle, og derfor afspejler dette!!!

“Snarere er det udtryk for en oprigtig bekymring for samfundets langsigtede bæredygtighed, og i den sammenhæng er det vigtigt at samfundet avler psykisk stærke individer som er i balance med sig selv.
Det er en problemstilling som man ikke kan “socialkonstruere” sig ud af.”

Jannik… Det der, det er uhyggeligt!
Du får nazisterne til at lyde som en “oprigtigt bekymret” politisk gruppe. Det var i hvert fald samme type argumentation de brugte og fortsat bruger til at argumentere for, at alle børnefødsler helst bør ske arier imellem… Kommer du meget nede i Greve?

Upassende ? Klag over indlæg

Kunne man ikke indskrænke fortolkningen af homoseksualitet til at omfatte de mennesker der overhovedet ikke gør sig forestillinger om, at skulle have børn. De der alligevel har sådanne forestillinger, burde velsagtens kaldes bi-seksuelle, fordi deres tankevirksomhed alligevel kredser om temaet med børn, hvilket som bekendt ikke virker særligt overbevisende, hvis man insisterer på at være homoseksuel. Og biseksuelle kan sådan set skaffe sig egne børn på lige fod med alle andre.

Og så kunne man principielt lade de reelt homoseksuelle indgå i en firmakonstruktion, så deres fremtidige gensidige forpligtgelser på den måde er ordnede. Eller opretholde den eksisterende registrering af parforholdene, der langt henad vejen sidestiller registrerede med gifte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ U.J.Gade. Jeg har stadig til gode at se mine argumenter pillet fra hinanden. Tværtimod må din reaktion på mit indlæg nærmest betegnes som desperat ! Feks. hvis evolutionen, som formodes at udvælge de bedste egnede til at videreføre slægten, havde fundet at homosex var den bedst egnede måde at videreføre slægten på, hvorfor er der så stadig 2 køn ? Hvorfor har evolutionen så ikke gjort det muligt for 2 af samme køn at få børn ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren farup, Varde | Skrevet: 20. jan 10 kl. 22:32 

Du linker til en artikel af sognepræst Claus Thomas Nielsen, Skjern, og du påstår:

”Denne læseværdige artikel omhandler problemet med den dybde og alvor det fortjener.
Samtidig er det underholdende læsning, og jeg påstår, at der ikke kan siges noget meningsfuldt om emnet, før man i det mindste har overvejet de forhold artiklen bringer frem.
Klik ind - og bliv under alle omstændigheder klogere.”

Da jeg gerne vil blive klogere og samtidig sige nogen forhåbentligt meningsfyldt om emnet har jeg læst præstemandens artikel, hvori han bl.a. skriver:

“Netop i postkristendommen synes kristne dyder, som Chesterton har formuleret det, at gå amok og derved ad dunkle veje blive forvandlet til deres modsætninger. Den sande kristne påstand, at den der på den ene eller anden måde afviger fra den normale skabelsesorden har lige så meget værdi som menneske som enhver anden, er blevet til at han slet ikke må betragtes som unormal. 

Min mistanke er, at langt fra at ligge i forlængelse af den kristne dyd, som hedder accept af det anderledes og de svage, så skyldes denne udvikling, og det medfølgende nysprog, at der er opstået en nyhedensk foragt for de svage og anderledes. Derfor kan man kun opretholde respekten for dem ved også rent semantisk at benægte deres anderledeshed. Jeg vil tro, at tidens trang til at indføre genmanipulation og eutanasi netop hænger sammen med dette nyhedenskab. Bl.a. derfor er værdirelativisme og fascisme ideologiske tvillinger.
 
I første omgang sker fornægtelsen rent sprogligt, men ligesom sproget skaber, hvad det nævner, så kan det også snart udslette, hvad det ignorerer.
Det må så siges, at der er en vis ironi i at mange kirkefolk ønsker at gå forrest i denne udvikling.”

Hvad med kristendommens egen etiske relativisme når det gælder seksualitet og samliv? Svajer den ikke for vinden fra den ene historiske epoke til den anden? For eksempel oldkirkens forbud mod, at kristne indgår ægteskab med jøder – er det ikke også udtryk for en værdirelativisme eller facisme?

Det var som bekendt Martin Luther der sekulariserede ægteskabet, men han var måske pre-modernist? Derved skilte han definitivt den seksuelle kærlighed fra dens metafysiske baggrund og gjorde den alene til et menneskeligt anliggende.

Luther sagde: ”Du er ikke Gud andet skyldig end at tro og bekende. I alle andre ting giver han dig fuld frihed … det er Gud ligegyldigt, om manden giver slip på kvinden. Thi hvad har han ud af, at du gør eller undlader sligt? Mod Gud kan man deri ikke synde, men derimod mod sin næste”.

Dermed var verdsliggørelsen af ægteskabet indledt, som allerede Luther selv har kaldt en ”i højeste grad verdslig ting.”

“Efter at være berøvet sin sakrale indvielse forfladiges det hurtigt til kontrakt og til sidst til forretning. Det borgerlige ægteskab, som Luther banede vejen for, etablerer det statsligt anerkendte samlejes princip. I stedet for kirken trækker fra nu af en verdslig myndighed grænsen mellem det tilladte og forbudne”, skriver den kristne filosof Walter Schubart i 1942.

Denne sekularisering er der en del kristne protestanter, som f.eks. Søren Farup, der har vanskeligt ved at acceptere. Det eneste reelle alternativ til den adskillelse mellem religion og politik som Luther lagde grunden til, er vel at blive katolik, så man i Guds navn kan fordømme de homoseksuelle samtidig med at man beder om deres frelse, eller at gå ind for en kirkestat eller et kristent teokrati, således at det er religionen der definerer ægteskabet og trækker grænsen mellem det tilladte og det forbudne.

Hvor grænserne bør trækkes kan være vanskeligt at sige helt præcist. Her må der være et vist spillerum for vurderingen, især når det gælder homofiles ret til adoption. Det må bero på erfaringen, i stedet for religiøst baserede traditioner eller andre fordomme, om homofile magter forældrerollen på betryggende vis for barnet.

Her forekommer problemet mig at være, at barnet har behov for både den mandlige og kvindelige rollemodel for at socialiseringsprocessen kan lykkes fuldt ud. På den anden side kan socialiseringsprocessen jo også gå galt selv om forældrene er af forskelligt køn, hvilket i værste fald kan føre til tvangsfjernelse af hensyn til barnets tarv.

Det eneste relevante modargument er hensynet til barnets tarv, som igen er en vanskelig definerbar størrelse, der må bero på et skøn.

Min personlige holdning er, at vi bør operere med en bred sikkerhedsmargin ud fra hensynet til barnets tarv, hvorfor staten ikke bør tillade, at homofile par får et retskrav på adoption.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen
“Så en ansvarlig socialpolitik tager også alle de andre forhold i betragtning. særligt når man politisk ønsker at støtte par økonomisk.”

Endnu en god grund til at droppe børnepengene og generelt gøre folk mindre afhængige af staten (og vice versa). Langt de fleste kan sagtens klare sig uden at overføre en masse penge til naboen for derefter at modtage en masse penge fra naboen og så proklamere at nu er vi afhængige af hinanden og har derefter lov til at bestemme over hinanden. De resterende reelt svage kan så også få den nødvendige fokus.

Søren Ferling
“Kunne du lokkes til at afsløre hvilken ?”

Der er forskellige observationer og hypoteser. En kan være at naturen jo har udviklet en belønningsmekanisme for “reproduktive aktiviteter”, hvilket både skaber fysisk og psykisk velvære og generelt er ganske sundt. Hvis populationer så har få hanner/hunner er det dermed sagtens muligt, at de har haft større overlevelseschancer, hvis nogle af de tilbageværende hunner/hanner har fundet partnere af samme køn. Dette må er især være tilfældet, hvis de stadigvæk har samme ønske om reproduktion, som det jo også ses blandt mange bøsser/lesbiske. Dette er dog ikke nødvendigvis essentielt, da vi jo i ligeså høj grad snakker om populationens overlevelse, når det kommer til spredning af generne.

Hvis der gennem en lang årrække har været populationer med mange hanner kan dette evt. have fremmet lesbiske tendenser og vice versa, hvis der har været mange hunner. Selv hvis der i tider har været lige mange hunner og hanner kan der stadig være mulighed for bøsser og lesbiske uden at det straffes rent reproduktivt, hvis de stadig er villige til at gøre “en ekstra indsats” for også at få børn.

@Henrik Petersen
“ligeså ses også kanibalisme, også blandt dyr som evolutionsteoriens tilhængere, anser os for at være nært beslægtede med. Så det er virkelig et godt argument.. ikke ?? Egentligt undrer det mig at du ikke har højere tanker om dig selv og mere selvrespekt end at du vil lade dyrs adfærd være normgivende for din adfærd.”

Enten har du ikke læst mit indlæg eller også har du ualmindeligt forbløffende evner til efter-rationalisering. Du er dog i dig selv nok det bedste argument mod evolutionsteorien.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Toftkjær. Ih hvor begavet… ??? ER det rent faktisk Jesu kød og blod ? Hallo !
Bidrage aktivt ? Sæt 2 mænd( eller kvinder ) eller for den sags skyld 2000 på en øde ø og se hvor mange slægtled der kommer efter dem ! Sikke et goddag mand økseskaft børnehave indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael M. Kbh. Undskyld men jeg forvekslede dig med Michael M. fra Hillerød. Iøvrigt er det tydeligt at du ikke aner hvad du taler om i forhold til hvad teori er i videnskabelig sammenhæng. Og du er ligeså tydeligvis hjernevasket til at tro på evolutionslæren og henter kun dine oplysninger der hvor du får dine fordomme bekræftet. Den slags bliver man IKKE klogere af bare mere snævertsynet. At biblen skulle være modbevist gang på gang som du påstår står i direkte modsætning til fakta. Tværtimod viser det sig gang på gang at arkæologien bekræfter den. Har du iøvrigt nogen sinde hørt om den termodynamiske lov ? Hvis du ikke har det kan jeg oplyse at med den falder hele teorien om evolutionen til jorden. Forskellen på dig og mig er nok at jeg har været der hvor du er nu men er blevet klogere imens du fremturer i din indbilskhed ! Iøvrigt er det jo bemærkelsesværdigt at al videnskab som vi kender det begreb i dag blev grundlagt af kristne og at alle store tænkere gennem tiden har været overbevist om en guddommelig eksistens deriblandt Einstein. Men du er selvfølgelig meget bedre begavet end dem ..ikke ?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael M. Kbh. Det ville da iøvrigt være interessant om du kunne gøre rede for hvad det er der adskiller os fra dyrene jvf. Så, det er nok ikke blot enkelte menneskene, der blot træffer et bevidst valg om at begå ondskabsfuld synd. Eller du mener måske at der ingen forskel er. Og hvis det er tilfældet så skulle det vel også være helt ” naturligt” med kannibalisme og hvis du ikke mener det, så hvorfor ikke ?

Upassende ? Klag over indlæg

Gustav Madsen

Som du sikkert har fornemmet på mit svar til Jan Aage Jeppesen, har jeg ikke til hensigt at begive mig ud i ørkesløse diskussioner, som formentlig kunne ende i, om en kvinde der elsker sin hund, ikke skulle kunne indgå et ægteskab med den, og eventuelt adoptere et barn, og, og, og.. Ingen tvivl om, at det omtalte barn godt kunne være og blive et udmærket menneske, men det giver blot ingen mening i forhold til hvad der forstås ved et ægteskab.
Det kan sagtens tænkes, at det engang bliver således, at det vil give mening, for alt kan jo tænkes.
Så hvis du gerne vil have det sidste ord, så for min skyld ingen alarm.
Det kunne dog også tænkes, at du i enrum forsøgte at tænke dig om en ekstra gang, så vil du måske engang komme til det resultat, at du ikke er verdens centrum, og at alt i denhejsa skulle være afhængig af, hvad du med din logik kan tænke.
Det kunne tænkes!

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan da være så hamrende ligegyldigt, hvem der forelsker sig i hvem, og om de “gør det” på den ene eller den anden måde.
I alle tre mellemøstlige religioner har man et anstrengt forhold til sex - i hvert fald til sex, der dyrkes for fornøjelsens skyld. Og hvorfor seven skulle man dyrke sex af andre grunde? Jeg mener, det blev lidt småt, hvis det kun måtte handle om at avle et barn.
Personer, der finder homoseksualitet forkastelig, og dem er der jo nogle af, selv i vore moderne tider, fokuserer - tror jeg - kun på seksualiteten, og så på diverse århundredgamle religiøse opfattelser.
De samme personer glemmer, eller overser, fuldstændig, at der i et homoseksulet forhold, nøjagtig som i et heteroseksuelt indgår adskillige andre facetter end sex.
Uden at svinge mig op i højstemt poesi vil jeg blot sige, at der i et homoseksuelt forhold er nøjagtig det samme følelsesmæssige register som i et heteroseksuelt. Kærlighed, begær, ømhed, lidenskab osv. Hvad er der så galt i det, vil jeg spørge d’herrer homofobikere (de fleste homofobikere synes at være mænd).
Men det er måske netop det, der er galt? Homofobikerne skræmmes måske fra vis og sans ved tanken om, at mænd skulle kunne have eller vise følelser?
Bortset fra alt det undrer det mig imidlertid, at de homoseksuelle i det hele taget ønsker den kristne kirkes medvirken i deres forhold, hvad enten det handler om velsignelse af forholdet eller om et egentligt vielsesritual.
Både det gamle og det ny testamente fastslår ganske klart, at homoseksualitet er forkasteligt. Nogle kristne mener ganske vist, at man kan se bort fra det i deres hellige skrifter, man ikke bryder sig om. Det kan selvfølgelig være praktisk, men alligevel… En religion med et nedskrevet trosgrundlag kan vel ikke pludselig laves om til en “design selv din tro”.
Jeg finder det interessant, at så mange præster ikke direkte afviser vielse af homoseksuelle med den begrundelse at det vil være i strid med de bibelske
skrifter. Det ville være ærlig snak, og det behøvede jo ikke at give sig udslag i, at man som tidligere i historien skulle forfølge homoseksuelle. Man måtte blot konstatere, at som kristendommen er skruet sammen, kan man ikke vie homoseksuelle.
Helt absurd bliver det så, når et (verdsligt) parlament vil til at bestemme, hvordan den kristne kirkes hyrder skal praktisere.
I kristen forståelse må det vel siges at indebære, at Folketinget tiltager sig guddommelig autoritet, og det tenderer vel blasfemi?
Som ateist kan jeg selvfølgelig være bedøvende ligeglad med alle disse religiøse aspekter - men jeg har jo lov til at undre mig såre over de respektive involverede parters ageren i denne sag.
Det vigtigste for mig er bare, at man får lov at elske den man vil, på den måde man nu kan blive enige om det, og at andre kan holde deres fordømmelse og deres fordomme for sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

@ michael m

Hvis der gennem en lang årrække har været populationer med mange hanner kan dette evt. have fremmet lesbiske tendenser og vice versa, hvis der har været mange hunner.

Let at efterprøve. Var der specielt mange lesbiske i efterkrigsgenerationen i Tyskland?

Der var bestemt mangel på unge mænd.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen

Derfor måtte dette forsimplede ægteskabsbegreb forkastes, da det ikke ville vide af den erotiske kærlighed,som ikke har avl til formål eller andre former for ægteskab end monogamiet”.
For det første: Jeg går ud fra, at du i stedet for “måtte” i ovenstående mener “må”.
Ligeledes: Jeg går ud fra, at du med “den erotiske kærlighed” mener kærlighed til det erotiske, og ikke kærligheden til et andet menneske, så som f.eks. kærligheden til din kone eller dit barn.
Mellem os to kan jeg betro dig, at det erotiske sandelig også har sit tag i mig, men at jeg ligefrem skulle være forelsket i det? Ved nærmere eftertanke
tror jeg spørgsmålstegnet er ilde anbragt i denne sammenhæng, for du har sikkert dybsindige filosofiske overvejelser desangående. Jeg beder om, at du undlader at besvare det, jeg skal nok selv føre din tankerække til ende.
Men er det da ikke forunderligt, at det seksuelle helt tilbage til Augustins tid (ja sikkert endnu længere tilbage) har voldt mennesker så store problemer, og problemerne vil nok blive hos os en stund endnu, indtil “Fagre nye Verden” oprinder.
Til den tid kan vi endelig slappe af (som den hundredeårige sagde, da hendes yngste søn endelig var kommet på plejehjem)(Tak Ole!)

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Gustav Madsen

Jeg undskylder, såfremt jeg har fejlvurderet din ærlige interesse i at komme til klarhed over, hvorledes jeg ser på ægteskabet, hvor der er tale om, at man adopterer et barn eller ikke ønsker at få børn eller måske slet ikke kan få børn.
Eftersom du anbragte spørgsmålet i denne blog om homoseksuelles ret til at bære prædikatet “ægteskab”
sluttede jeg på denne fejlagtige måde, hvorfor min kommentar ganske rigtigt blev plat.
Jeg vil da indskrænke mig til dette: Foreningen mellem mand og kvinde - det er et ægteskab. Hvorvidt de har tanker om at få børn, om de ikke kan få børn eller om de adopterer et barn af denne grund eller for at hælpe et barn til et bedre liv eller hvad det nu kan være, er naturligvis et fuldgyldigt ægteskab også i lovens forstand. At det “normale” er, at et ægtepar ønsker at videreføre slægten, såfremt det overhovedet er muligt, tror jeg du vil give mig ret i.
Det er ønsket om at, pervertere eller omskabe begrebet ægteskab i det moderne billede jeg stritter imod overfor. Jeg ved ikke om du har klikket på mit link ovenfor, ellers vil jeg bede dig om det. Her føres den tale jeg kunne ønske selv at have været i stand til.
Jeg undskylder igen min mistolkning af dit anliggende.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen
Nej, jeg er ikke mindre begavet end agnostikeren Einstein, som kun brugte ordet “gud” i overført form. Citat fra NY Times-artikel i 1930:

“It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously,”

Han gjorde dog ikke så meget ud af det, fordi folk også dengang havde en tendens til at blive lidt mobsede over den slags. Af samme årsag holdt mange tidligere videnskabsmænd sig også tilbage, selvom der dog var rigtigt mange, der gik mod strømmen. Ellers ville vi ikke være, hvor vi var nu. Nutidens nobel-prisvinnere og topvidenskabsmænd på anerkendte universiteter er da også næsten alle sammen ikke-troende eksl. nogle få pct.
Det fede ved videnskaben er dog at uanset om videnskabsmændende var gode kristne eller homoseksuelle, dyremishandlende satanister, så ville det være irrelevant. Det eneste der gælder er beviserne og de logiske deduktioner.

Jeg er iøvrigt selv “agnostiker”. Altså jeg indrømmer at jeg ikke kan vide om der er en eller flere guder/gude-agtige væsener. Højst sandsynligt eftersom universet er rimeligt stort med mulighed for flere universer udenfor og endda dimensioner vi ikke kan opfatte. Det er dog ualmindeligt usandsynligt, at han er beskrevet i nogen kendte religiøse skrifter, fordi de simpelthen er noget ulogisk vås set ift. nutidens viden. Denne opfattelse vil de fleste ateister dog også være enige i, så for mig er det kun ordkløveri.

Nå, lad os gå i kødet på biblen. Ja, naturligvis indeholder den en række sandheder, men dette skyldes at den dokumenterede en række historiske begivenheder om datiden om noget folk i forvejen vidste. Mange har forsøgt at efter-rationalisere senere videnskabelige opdagelser ind i biblen, f.eks. atomet, big bang, den runde jord etc., men jeg mangler stadig at se nogen opdagelse ske PÅ GRUND AF biblen. F.eks. ville det jo være ganske fornuftigt, hvis en almægtig gud forklarede at bakterier spreder sygdomme (istedet for at sige dæmoner) og derved reddede massevis af menneskeliv.

Der er flere gode forslag til en lidt mere overbevisende bibel ca. omkring 2:30 og 6:30 minut inde i dette kunstnerværk:
http://www.youtube.com/watch?v=zOfjkl-3SNE&feature=PlayList&p=26863E48CA0CE71D&index=0&playnext=1

Anyways, lidt konkrete videnskabelige argumenter mod biblen mht.:

- creationisme: har allerede nævnt det tidligere. evolutionen er understøttet af hele det videnskabelige community fordi det er baseret på overvældende beviser.

- moses’ udflugt: hvis en hulens masse mennesker har vandret rundt i ørkenen i hulens mange år, så vil de efterlade beviser. F.eks. begravede. Kristne idealistiske videnskabsmænd har søgt ufatteligt meget efter dette, men måtte melde tilbage, at de intet kunne finde. Der står heller intet om det i de egyptiske hieraglyffer, selvom de dengang var virkeligt glade for at dokumentere en hel masse - også ting der gik imod farao. I hvert fald nogle af plagerne burde også have efterladt beviser, men dette er heller ikke tilfældet.

- flodbølgen: hvis hele jorden var dækket med vand over en betydelig årrække, så ville det efterlade beviser overalt, hvilket ville blive påvist indenfor en hulens masse felter i forskningen og en hulens masse uddøde folkefærd. Og så er der selvfølgelig det direkte barnagtige i at tro alle dyr kan samles i en båd.

- de generelt psykopatisk kollektivistiske tendenser: hvad fan’en for en syg massemorder slår andre mennesker, endda små børn, ihjel for noget andre har gjort?

- generelt om miraklerne: sjovt at ingen af guds undere har efterladt nogen form for beviser.

- universets dannelse: Satelitten COBE blev opsendt i 1989 og målte kosmisk baggrundsstråling. Resultaterne understøttede til fulde den gældende teori stråling opstået som følge af big bang, men fandt desværre ingen spor af guds 7-dags koncept.
http://en.wikipedia.org/wiki/COBE og
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cobeslide36.jpg

- 50 andre gode grunde: http://godisimaginary.com/index.htm

Anyways, det er ikke mit ansvar at modbevise biblen. Hvis folk påstår at nisser, spaghetti-monstre eller andre mærkelige overnaturlige væsener eksisterer, så ligger bevisbyrden altså hos dem …hvis ellers de ønsker at blive taget seriøst. Det hindrer mig ikke i at filosofere over liv og død, men jeg forsøger dog at have brede rammer og tænke over tingene istedet for blindt at vælge et eller andet tilfældigt uden noget logisk grundlag.

@Niels B. Larsen
“Let at efterprøve. Var der specielt mange lesbiske i efterkrigsgenerationen i Tyskland?”

Der var nok færre, når man tager i betragtning, at nazisterne ikke var helt vilde med de homoseksuelle. Ligesom mht. jøderne og ateisterne, så havde de jo den gode bog at støtte sig til. Og nej, jeg mener ikke adolf’s.

DNA er noget uhyggeligt kompliceret noget, som ikke altid bliver kopieret helt korrekt. Nogle gange sker der mutationer, og hvis disse forbedrer artens overlevelse, så ryger de i højere grad med i næste produktion. Det er dog statistisk set og over mange tusinder år og kan derfor ikke påvises efter blot et enkelt lille split-sekund ift. evolutionens historie.

Det kunne dog være god ironi, hvis bl.a. korstogterne var med til at skabe flere lebber.

@Søren farup
“Det er oftest mennesker, der tror at logik eller ratio kan sættes foran enhver menneskelig uoverensstemmelse og bringe orden i kaos …Det er mennesker uden sans for tradition og historie, eller efter mit begreb - åndløse mennesker.”

Rolig nu. Hvor blev kærlighedsbudskabet af? Nå ja, kan jo også være lidt svært med det, hvis du reelt mener, at jeg med mine nuværende holdninger bør brænde i helvede til evig tid. Det mener du vel? Ellers må gud jo tage fejl?

Men husk nu ikke at glemme grækerne, når du belærer mig om hvordan vi skal værdsætte fortiden. Deres opdagelser og forståelse for den videnskabelige fremgangsmåde har betydet ufatteligt meget for vores teknologiske fremskridt, demokrati og kulturelle udvikling. De havde også lidt federe guder. Eller hvad med Thor og Odin? Under dem nåede vi jo helt til Amerika, mens vi under kristendommen alt for ofte blev slået til bankekød.

Iøvrigt er min eneste holdning til kirken, at den er fri til at gøre som den vil, så længe den ikke tvinger andre til noget. Men hvis du bruger fortiden til at legitimere tvang og diskrimination mod mig, så legitimerer du også overgreb i lande med islamistisk, kommunistisk eller diktatorisk fortid. De er selvfølgelig lidt grovere, men samme princip er gældende - at traditioner og historie har en værdi i sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Mette Holmgård, Århus

Du kommer til at afsløre din egen uvidenhed, hvad angår evolution.
Og når du ikke har viden at bakke op med, resulterer det i forsimplede og fordummende anklager om nazi associering.

“Jeg tror at det eneste du fuldstændigt vælger at ignorere i dit ellers lange indlæg - hvor du kommer med mange tanker om samfund, stat og mennesker = sociologi - er det vel nok mest veldokumenterede faktum inden for netop sociologi: At majoriteten fastsætter den dominerende norm.”

Ja det er fuldstændig rigtigt. Jeg mener nemlig ikke at denne forklaringsmodel; at “flertallet fastsætter normen” er særligt fyldestgørende på dette område.
Primært fordi at man også må undersøge om samfundsnormer er adaptive eller ej.
Nogen normer som er populære i en vis periode, vil gå af mode efter en periode hvis de udviser uheldige bivirkninger.
Det er ret indlysende, at en for høj frekvens af eksklusiv homoseksualitet vil resultere i maladaptive effekter. Og muligvis andre problemer. Jeg inddrager det demografiske og evolutionære aspekt i forklaringen, hvilket er noget som du vælger at gå ret let henover.

“Altså har alle dine gode argurmenter og betragtningerne den lille hage, at de ikke tager højde for, at det store flertal i verden er hetroseksuelle!”

Jo det gør jeg sådan set. Jeg vælger at forklare dette fænomen udfra biologisk evolution. Jeg søger netop at forklare hvorfor homoseksualitet på stor skala er evolutionært maladapativt, og sandsynliggør så hvilken samfundsnorm som dette ville afstedkomme på langt sigt. Jeg anvender en anden kausalstruktur, som øjensynligt har været med til at forvirre dig.
Du har åbenbart ikke overvejet denne forklaring, eftersom du øjensynligt er så fastlåst i din egne “kun miljø” paradigmer.

“Med andre ord, så er det det rene vrøvl når du skriver
“Det lader til at være en ganske udbredt normm på verdensplan, på tværs af etnicitet, kultur og religion. Det tyder på at der ligger en evolutionær mekanisme bag denne præferencedannelse, når homoseksualitet er tabubelagt så mange steder.
Den simple årsag er nok den, at det er adaptivt reproduktivt, at parre en mand og en kvinde med hinanden.”
fordi præfererencedannelsen primært skyldes, at den er dannet af ikke-homoseksuelle, og derfor afspejler dette!!!”

Du røber dig selv med denne udtalelse, at du enten ikke har læst særligt bredt, ikke kan nærlæse det jeg skriver eller ikke har fantasi til at forestille dig alternative forklaringsmodeller end dem som du er opflasket med.

Dit begrænsede intellektuelle udsyn er desværre en hindring for konstruktiv debat.

““Snarere er det udtryk for en oprigtig bekymring for samfundets langsigtede bæredygtighed, og i den sammenhæng er det vigtigt at samfundet avler psykisk stærke individer som er i balance med sig selv.
Det er en problemstilling som man ikke kan “socialkonstruere” sig ud af.”

Jannik… Det der, det er uhyggeligt!
Du får nazisterne til at lyde som en “oprigtigt bekymret” politisk gruppe. Det var i hvert fald samme type argumentation de brugte og fortsat bruger til at argumentere for, at alle børnefødsler helst bør ske arier imellem… Kommer du meget nede i Greve?”

Mere infantil argumentation fra din side. Nazi kortet er så åbenbart det næstbedste du har at byde ind med, når din videns og argumentsbase er tilstrækkeligt udtømt.

Hvad jeg argumenterer for er sådan set ret konservativ familiepolitik, som hverken advokerer for at fremavle homoseksualitet i samfundet, eller økonomsisk subsidiere mennesker som ikke kan tage vare på sig selv.
Det bliver i din infantile verden til nazisme. Du er i den grad et temmeligt ensporet menneske som ikke kan overveje argumenternes saglighed før at de fremmaner dine værste fobier.

Lad mig anbefale dig følgende;

1) Læs op på argumentationsteorien og logikken. Særlig emnet som vedrører fejlslutninger.
2) Læs op på evolutionsbiologien, særligt den evolutionære psykologi.
3) Læse op på de politiske ideologier, du har tydeligvis ikke læst om konservativ ideologi.
4) Hold lidt igen med den nymarxistiske litteratur, den har en tendens til at gøre dens disciple til hysteriske og irationelle.

Upassende ? Klag over indlæg

Korrektion:

Jeg fik byttet rundt på tingene i det næstsidste afsnit i svaret til Søren Farup ovenfor:

Teksten skal selvfølgelig lyde:

“Kristendommen lader sig let forene med den demokratiske bestræbelse, fordi den når den tog sin egen lære alvorligt måtte adskille religion og politik, mens der i islam er en uoverstigelig barriere mod at erstatte Guds lov med menneskets lov. I islam er religion og politik ét og det samme.”

Jeg beklager fejlen!

Upassende ? Klag over indlæg

AD THERMODYNAMIKKEN: Der er meget pseudo-videnskab som religiøse prøver at anvende til at modbevise evolutionsteorien (der, LIGESOM TYNGDEKRAFTSTEORIEN er alment videnskabeligt accepteret). Jeg har bl.a. hørt at gran canyon skulle være resultatet af flodbølgen, og selvom dette ville kræve vandbevægelser på 5x lydens hastighed, ændrer det ikke på creations-”forskernes” “beviser”. Thermodynamik-våset er noget nyt for mig, men det bliver effektivt pillet ned her:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#thermo

“The second law of thermodynamics has been proven mathematically for thermodynamic systems, where entropy is defined in terms of heat divided by the absolute temperature. The second law is often applied to other situations, such as the complexity of life, or orderliness. [18] However it is incorrect to apply the closed-system expression of the second law of thermodynamics to any one sub-system connected by mass-energy flows to another (”open system”). In sciences such as biology and biochemistry the application of thermodynamics is well-established, e.g. biological thermodynamics. The general viewpoint on this subject is summarized well by biological thermodynamicist Donald Haynie; as he states: “Any theory claiming to describe how organisms originate and continue to exist by natural causes must be compatible with the first and second laws of thermodynamics.”[19]
This is very different, however, from the claim made by many creationists that evolution violates the second law of thermodynamics. Evidence indicates that biological systems and evolution of those systems conform to the second law, since although biological systems may become more ordered, the net change in entropy for the entire universe is still positive as a result of evolution.[20] Additionally, the process of natural selection responsible for such local increase in order may be mathematically derived from the expression of the second law equation for non-equilibrium connected open systems,[21] arguably making the Theory of Evolution itself an expression of the Second Law.
Furthermore, the second law is only true of closed systems. It is easy to decrease entropy, with an energy source. For example, a refrigerator separates warm and cold air, but only when it is plugged in. Since all biology requires an external energy source, there’s nothing unusual (thermodynamically) with it growing more complex with time.”

AD EINSTEIN
“OG du vælger et og kun et citat fra Einstein. ”

Jeg kan også finde nogle, der direkte siger han er agnostiker, men det er begrænset hvor meget tid jeg gider spilde, når det ene citat gør det så tydeligt, som det gør. Som nævnt før, Einsteins teorier vandt ikke frem fordi han var det ene eller andet. De vandt frem fordi der var hold i dem. Ligesom med evolutionsteorien.

AD PEST BLANDT SOLDATER => GUD EKSISTERER
Ok, at et naturligt fænomen forekommer lige efter en bøn er rigeligt til at stå op imod biblens gennemførte videnskabelige og logiske inkonsekvenser.

AD BEVIS FOR EVOLUTIONEN
Ahem… jeg tror du mangler at læse mine indlæg. Hvis bare en videnskabelig disciplin når frem til en bestemt konklusion og dette igen og igen understøttes af empiriske beviser, så er der nogle gange noget om snakken. Når mange forskellige videnskabelige discipliner uafhængigt når til samme konklusioner, så tror jeg de er RIGELIGT med bevis. Bare ET eneste reelt modbevis, ville få hele det videnskabelige community til at undersøge tingenge til bunds og evt. revidere hele teorien hvis nødvendigt. Det er netop derfor videnskaben er pålidelig og religion er noget vås. Videnskaben tør indrømme når den tager fejl og lære af det.

AD UDTALELSER, DER KRÆVER EN UNDSKYLDNING
“I dag er det homosex som de ” progressive ” ikke kan se noget galt i og imorgen er det pædofili. ”

Homoseksualitet sker mellem to (eller flere) frivillige parter (medmindre tvang er brugt, i hvilket tilfælde det er forkert). Præcis ligesom heteroseksualitet. Pædofili er voldtægt af umyndige børn. Du burde skamme dig over din udtalelse og komme med en generel undskyldning til homoseksuelle.

AD DYNGER AF MATERIALE
“Vi vil hver især kunne fremlægge dynger af materiale der underbygger vores påstande.”

Jeg savner at se dine… Og jeg savner at se dig tage stilling til beviserne mod biblens sandhedsværdi. Bare rolig, du skal ikke være bange for de slipper op. Der er ufatteligt mange flere tilbage i posen.

AD MENNESKER =/ DYR
“Men jeg kunne da stadigvæk godt tænke mig at du kom med et bud på hvad det er helt nøjagtigt der adskiller menneskene fra dyrene.”

Der er ufatteligt mange lighedstegn mellem os og mange dyr. Især pattedyr og, af dem, især andre primater, hvoraf mange også bruger værktøj ligesom os. Ofte er de dog ikke i stand til at lære hinanden hvordan værktøj skal bruges og bl.a. derfor står udviklingen i stilstand. Generelt har mennesker de største hjerner, men visse andre primater har dog vist sig at være bedre til f.eks. at huske tal på en skærm. Ligesom mennesker føler de dog også sorg, hvis en ven dør og er villige til at tænke og handle solidarisk selvom det ikke er til fordel for dem selv. Disse handlinger kan dog også begrunes evolutionært.

Du synes måske det er et åndsløst og/eller kynisk verdensbillede. Måske har du ret. Eller måske er naturen og universets kompleksitet noget af det smukkeste og mest betagende. Uanset hvad så vil langt hellere forsøge at forholde mig til sandheden og have lidt ydmyghed samt nysgerrighed overfor de ting vi ikke forstår. Hellere det end at leve i en drømmeverden, bare for, at jeg kan kalde mig “mere åndelig”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Petersen
Undskyld det sene svar. Det var som jeg regnede med, et tåbeligt svar du kom med. Jeg tror det bliver sidste gang jeg svarer dig, du er for hjernevasket at debatere med, intet kan få dig ud af din bibeltro. Anyway, jeg har aldrig påstået at to kvinder kan få børn, men det betyder ikke, at lesbisk sex ikke er naturligt. Det foregår i naturen, altså naturligt. Vi er en del af naturen.

Hvorfor er der to køn og ikke nul, spørger du? Forklaringen er at sex blander generne, men nu skal du læse hvad jeg skriver. Jeg skriver, man ikke på forhånd kan udelukke en evolutionær forklaring på homosex, da det er så udbredt. Det kræver videnskabelig undersøgelse. Din forståelse af evolution er meget naiv. Evolution er ikke en lineær proces frem mod perfektion. Dyr der lever i mørke, mister synet for eksempel. Evolutionsteorien er nok den mest underbyggede videnskabelige teori vi har, det er tragisk, du er så hjernevasket.

Upassende ? Klag over indlæg

@Rasmus Holm
Ja, det må du undskylde. Glemte også at stile sidste indlæg til Henrik Petersen, så det er tilsyneladende en generel defekt.

Desværre tror jeg dog ikke jp-blogging har den store effekt på muligheden for at viderføre generne. Ellers ville problemet automatisk blive fjernet i løbet af nogle få tusinder år

Upassende ? Klag over indlæg

[...] i går. Der har efterhånden også været et par indlæg på denne blog om dette emne (om debatten i Californien og om ægteskab), og her kommer så endnu [...]

Upassende ? Klag over indlæg