Agender (arkiv)

Kære Marie.

Hvorfor har du ikke været tilfreds med Inger Støjbergs virke som ligestillingesminister? Personligt bryder jeg mig ikke om hendes lidt skingre facon, men jeg synes det er prisværdigt at der er nogen der kæmper for de kvinder som er allermest undertrykte i vores samfund og som ofte ikke har en stemme selv. Nu ser du så frem til at få en ærke-akademiker, som bl.a. har fravalgt at få børn pga. karrieren og som repræsenterer den øverste del af samfundet på flotteste vis, som ligestillingsminister.

Betyder det at du finder det vigtigere at fokusere på at kvinder fx er underrepræsenterede i bestyrelser end at sætte ind overfor kvinder som enten er helt udenfor arbejdsmarkedet, eller som er voldsramte og undertrykte. Og hvorfor er du ikke bleg for at udråbe Sara Palin til “borgerlig feminist” og en kvinde med krudt i, når Støjberg tilsyneladende ikke fortjener nogen ros. Når alt kommer til alt, er der vel en vis lighed mellem Palin og Støjberg i kraft af deres baggrund fra samfundets økonomiske og geogafiske udkantsområder samt de individuelle frihedsrettigheder de begge to kæmper for.

Jeg ser meget frem til dit svar. Tak for en spændende blog.

Mvh
Jeppe.

PS: Når du skriver at Støjberg mener at indvandrerkvinderne “bare skal arbejde og holde op med at gå med tørklæde” i interviewet bliver jeg i tvivl om, om du linker til den rigtige artikel. Som jeg læser artiklen siger hun, at hun fuldkommen respekterer indvandrerkvinders ret og lyst til at gå med tørklæde, når bare det beror på et frit valg. Der er væsensforskel på dét og så at ville tvinge tørklæderne af kvinderne. Det er jo Khader og Kjærsgaards boldgade - ikke Støjbergs!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt enig med dig i, ” at menneskets kvalifikationer og evner ikke er bundet op på køn, race eller seksualitet.” - Af denne grund er jeg skuffet over, at statsministeren ikke benyttede lejligheden til at nedlægge Ligestillingsministeriet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt klart for, at man vælges for sine kvalifikationer. Og det er da også fint, at der nu også er lige fordeling på køn.
Men om jeg vil give LLR nogen kredit for det, er jeg nu lidt i tvivl om. Jeg er nemlig ret sikker på, at baggrunden ikke er så fin i kanten.
Jeg anser det for sandsynligt, at man i en presset situation forsøger at hente nogle kvindelige stemmer. Kvinder stemmer jo generalt mere mod den røde side. Det hele er jo efterhånden spin.

Upassende ? Klag over indlæg

@Marie Valentin Beck

“Ligestilling er noget der indfinder sig den dag vi tror på, at menneskets kvalifikationer og evner ikke er bundet op på køn, race eller seksualitet.”

Ja den dag hvor virkeligheden ikke har nogen betydning, hvor vi kan socialkonstruere den virkelighed vi ønsker os, og hvor trærne vokser ind i himlen.

Indtil da må du desværre leve med at en stor del af menneskeheden foretrækker at beskæftige sig med virkeligheden og ikke ønsker at narre sig selv med din totalitære osteklokke fantasi.

Man skulle tro at en påpegning af at der er biologiske forskelle imellem mande og kvindehjerner skulle overbevise dig om dine vildfarelser, men der er tilsyneladende ikke noget fra den biologiske verden som bider på dig.

Din blog handler ikke om at debattere viden, men er alene en platform for feministisk propaganda. Dine synspunkter er desværre en sørgelig konsekvens af hvad der sker når de højere læreranstalter bliver inficerede af marxisme.

Upassende ? Klag over indlæg

@Marie Valentin Beck

“Ligestilling er noget der indfinder sig den dag vi tror på, at menneskets kvalifikationer og evner ikke er bundet op på køn, race eller seksualitet.”

- påstår du virkelig, at f.eks. australnegre og pygmæer gennemsnitligt er lige så intelligente som f.eks. japanere? Kan du hoste op med en reference til en peer-reviewed artikel, hvor australnegres og pygmæers gennemsnitlige intelligenskvotient er målt til ca 105?

- påstår du virkelig, at den ene procent mest intelligente kvinder, gennemsnitligt er lige så intelligente, som den ene procent mest intelligente mænd? Kan du hoste op med en reference til en peer-reviewed artikel, hvori det påvises, at der er lige så mange kvinder som mænd blandt dem med IQ>140?

- hvem påstår forresten, at homoseksuelle gennemsnitligt skulle være mindre intelligente end heteroseksuelle?

Upassende ? Klag over indlæg

Med Lars Løkkes nye ministerhold, risikerer drenge og mænd i stigende grad at blive kørt ud på et sidespor i forhold til samfundsudviklingen.

Med direktør Charlotte Sahl-Madsen, som minister for videnskab, teknologi og udvikling vil fokus på en naturvidenskabelig baggrund sandsynligvis tage udgangspunkt i at få flere kvinder til at interessere sig for teknik og naturvidenskab. Problemet er blot at disse fag allerede i dag i stigende grad fravælges af drengene og facit risikerer simpelthen at blive at ingen længere gider læse det. Sådan er det når fokus spiller ind på underordnede ting som kønnet og ikke på hvad det burde være : hvem der virkelig kunne komme til at interessere sig for det..

Så har vi Tina Nedergaard som bliver ny undervisningsminister. Tjah, hvad vil hun egentlig gøre for overhovedet at fastholde drengenes interesse og respekt for skolesystemet og en videregående uddannelse?? I dag er det især drengene som falder fra og ikke gennemfører en videregående uddannelse. Der er tilsyneladende ingen, absolut ingen der gider interessere sig for ham.

Så er der Gitte Lillelund Bech som bliver ny forsvarsminister. Hvordan kan man dog have en forsvarsminister som ved sit køn aldrig selv har risikeret at skulle ind og aftjene værnepligt for sit land og sit folk? Heldigt er det at det er på frivillig basis at vi sender soldater ud i internationale missioner. Men mere uheldigt er det signal regeringen sender ved, at hun er minister for noget kvinderne dejligt bekvemt og helt fritaget aldrig risikerer at skulle aftjene. Hun kan jo ikke fungere troværdigt som forsvarsminister under de betingelser. Hendes eneste kendskab til soldater, våben og militært isenkram er vist også kun gennem det hun har set på Hollywoodfilm. Hun skal ikke komme til min søns begravelse, hvis han en dag mistede livet for sit land. Det ville være meget upassende.

Jeg ser det som problematisk at Lars Løkkes kønspolitiske ambitioner nu er så vidtgående at man går ind og sætter kvinder i stolene der hvor mændene netop har sin styrke og status for at bringe samfundet og Danmark i front internationalt.

Drenge og mænd har også brug for troværdige forbilleder der kan vise dem vejen frem - undskyld mig, men det er der INGEN af disse tre yndige kvinder der kan. Tvært imod ved vi, at de sandsynligvis kun sidder der som Lars Løkkes vælgertække overfor de kvindelige vælgere- men skal det virkelig være på bekostning af at drenge og mænd i stigende grad ikke længere kan identificere sig selv i politik, uddannelse og som vigtige for samfundet?

Upassende ? Klag over indlæg

det er sjovt som marie altid holder op med at svare når der er nogen som spørger til det biologiske grundlag for køn. i maries verden har kroppen fået et køn uden at det i øvrigt påvirker psyken og det er simpelthen ikke en antagelse som hun er villig til at diskutere. førend hun er det får vi aldrig en fair og åben diskussion, og det er derfor det er så ironisk når marie beskytter sig, at du bare ønsker at skabe diskussion.

marie, jeg har spurgt dig før: hvorfor er det, at du ikke ønsker at poste en gæsteblog som argumenterer for at mange kønsroller er biologisk bestemte?

så kan læserne selv vurdere hvem der har de bedste argumenter: folk som har været inde at kigge i hjernen på mænd og kvinder, målt deres hormoner, givet dem omfattende kognitive tests osv. eller folk der har startet fra en humanistisk antagelse om, at kønnet blot er noget der sidder unden på kroppen, uden naturvidenskabelig basis for denne antagelse.

Upassende ? Klag over indlæg

kære marie, tak for svar (endelig)

du skriver:

“Det her er jo en kønspolitisk blog, ikke en videnskabsteoretisk blog.”

hvad mener du? jeg har ikke skrevet noget om videnskabsteori. er du sikker på at du bruger ordet korrekt? mine tidligere kommentarer til din blog kan alle kaldes “kønspolitiske”: skal forståelsen af kønent hentes i videnskab og biologi som derefter appliceres sociologisk, eller skal kønsopfattelsen i stedet bunde i en a priori antagelse om at der ikke findes et psykologisk køn, og hvor man kun sparsomt og herefter kigger på biologien?

du skriver, at “Præmissen for mine indlæg er, at køn ikke kun skabes af biologi” og det er fint for det er sådan set også præmissen for MINE og mange andre kommentatorers indlæg. du forlod debatten om hvorvidt man kunne få seriøse forskere til at sige, at der var forskel på mænds og kvinders hjerner. det kan man. (pinker)

hvad man til gengæld ikke kan få seriøse forskere til at sige er, at køn og psykologi UDELUKKENDE er biologisk bestemt. selvfølgelig er det ikke det. så du kommer ikke nærmere en forklaring på hvad det egentlig er du laver her på bloggen ved at henvise til “at køn ikke kun skabes af biologi” for det er langt de fleste af os enige om.

(derfor er det også fjollet at kalde folk som funderer deres kønssyn videnskabeligt for essentianlister for essentialismen er rimelig død i videnskaben, de eneste der går rundt og kaster om sig med sådanne ord er marxister, postmodernister og feminister; allesammen faggrupper som ikke beskæftiger sig direkte med videnskab)

du slutter dit svar af med at skrive: “jeg kommer ikke til at forsvare mit udgangspunkt i hver eneste af de debatter mine indlæg afføder.”

kære marie, det er der heller ingen som forlanger, og især ikke mig. men vi (jeg) kunne godt tænke sig en fair vægtning af argumenterne og gang på gang kommer du med konklusioner eller insinuationer om at køn skulle være socialt konstrueret på dette eller hint område *fuldstændig uden skelen* til den enorme videnskabelige litteratur på området.

lad os for eksemplets skyld sige, at du ikke tror, at de 5% mest intelligente kvinder skulle være mindre intelligente end de 5% mest intelligente mænd. det ville være helt fint med mig hvis du kunne argumentere for det, og jeg ville sætte stor pris på at få udfordret de videnskabelige data på det område af dig. men det kræver naturligvis at du demonstrerer at du mestrer dit felt og at du formår at møde de dominerende strømninger i forskningen head-on, snarere end simpelthen at lade som om de ikke findes.

med dét udgangspunkt vil jeg glæde mig til at læse din næste blog

peter

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen Marie, det fremgår da meget klart, at Peter Bruun ikke snakker om denne tråd, men om din blog generelt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Bruun, KBH N

Jeg tror ikke du kommer meget videre med dit forsøg på at skabe debat.
MVB ønsker ikke en åben debat. En “åben diskussion” i Maries verden, svarer til at det biologiske aspekt bliver ignoreret fuldstændig. Det er bare et luftigt begreb som anvendes for at krybe udenom en faglig diskussion, som hun ikke er klædt på til at tage.

Det er sådan set lige meget om biologisk data strider mod hendes marxist-feministiske verdensbillede.
Det hele handler om feministisk ideologi.

“men som jeg sagde: så længe du ikke er villig til overhovedet at kigge på den videnskabelige litteratur, så er det da DIG der er lukket.”

Hendes udgangspunkt er at biologi ikke spiller nogen nævneværdig rolle for kønsforskelle. Og hun er ikke villig til at diskutere eller argumentere for denne meget svagt funderede antagelse.

Der er derfor ikke så meget at komme efter, hvis man ikke allerede har accepteret Maries vanvittige feministiske-nymarxistiske præmisser.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skal vi igen og igen høre på dette marxistiske-feministiske vås om at der er store, store ligestillingsproblemer i dette land. For det er der jo ikke. Statsoverhovedet er en kvinde (dronningen), og derudover kan enhver kvinde som er dygtig nok og flittig nok, opnå en hvilken som helst post, fra minister til postbud, fra koncernchef til soldat og mekaniker osv. Så hvad er problemet. Kvinderne har, bortset fra småting, forlængst fået fuld anerkendelse og ligeret. Det er vel snart 50 år siden. Der er tale om et ikke-eksisterende problem, som kun hattedamer og ræverøde feminister gider tærske langhalm på.

Bortset fra Danmarks Radio, selvfølgelig. Dette foretagende som i mindre og mindre grad er Danmarks radio, og som mere og mere har forvandlet sig til en stat i staten, til en propaganda-central, til en missions-station, til en fabrik til fremstilling af forældede dogmer og røde kæpheste… dette foretagende knævrer selvfølgelig videre i det samme spor man har fulgt i årtier. Det er den samme grammofon-plade og den samme rille man kan høre afspillet l0-l5 gange om ugen, året rundt. Oh, lad os alle støtte “kvindesagen”, for kvinderne i dette land er jo så frygtelig undertrykte. Tænke sig, der findes endnu kvinder som ikke er blevet bestyrelses-medlemmer i visse bestyrelser. Oh V, oh V, oh W. Og tænke sig, der er stadig enkelte kvinder som ikke har fået fuldt herredømme over manden, børnene og familieformuen. Oh jammer og klage. Er det dog ikke forfærdeligt og uretfærdigt? Sådan ævler DR løs i en løbende kampagne som nu har varet i ti år.

Nej, det er ikke forfærdeligt og ikke uretfærdeligt. Det er latterligt, patetisk og ynkeligt. Sandheden er jo at feministerne ikke ønsker retfærdighed og lige ret, for de ønsker fortrinsret, privillegier, kvoter, særrettigheder og specielle hensyn i lange baner. Kvindesagen er gennemhyklerisk.

F. eks. er det jo særdeles afslørende for ligestillings aktivisterne, at de altid er totalt tavse når f. eks. fraskilte fædre bliver brutalt tromlet ned af det skilsmisse-bureaukrati der stort set styres og administreres af kvinder. Her er kvinde- og feministmagt i årtier blevet brugt til at tryne, nedværdige, undertrykke og latterliggøre mændene/faderrollen. Selvom det igen og igen og igen har været anledning til grove krænkelser af fædres og børns menneskerettigheder, og selvom det utallige gange har påført uskyldige børn årelange afsavn og psykiske lidelser. Eller et helt ødelagt liv.

Feministernes kampagner er i virkeligheden en skjult krig mod mændene, børnene og familielivet. Det er kommunisme eller magtstræb forklædt som ønsker om lige ret. Men se hvad der skete på dette område, så snart feministerne fik lov til at overtage det. De brugte omgående deres nye magt til at skabe ulige ret til egen fordel. Og så kynisk er dette skørte-regimente, at det gladeligt ofrer børnene på magtens alter.

Kvinder i almindelighed fortjener samme respekt som mændene, helt sikkert. Men de rabiate rødstrømper og feminister fortjener ikke respekt, men modstand. De vil ikke stoppe deres beklagelser, før samfundet består af mandekvinder og kvindemænd der ikke kan skelnes fra hinanden, og de helmer ikke før det fine “Big Mother” samfund er etableret med total ensretning af alt og alle tilfølge. Bortset fra, naturligvis, at mændene til den tid vil blive betragtet og behandlet som en slags undermennesker, således som det allerede er tilfældet på nogle familie-områder.

Ja, da mændene udtænkte og konstrurerede alle de maskiner som afløste muskelkraft og gjorde arbejdet lettere på alle felter, overså de nok een ting: Utak er verdens løn! Da kvinderne fik vaskemaskiner, støvsugere, køleskabe, røremaskiner, telefoner og biler osv., fik de det så let og nemt, at de fik tid og kræfter til at intrigere mod mændene. Og det har de røde kæltringer så benyttet sig af lige siden.

Fra nu af bør lige stillings kamp handle om at mændene skal have lige ret, og at de skal respekteres af samfundet selvom de “kun” er mænd.

Ja, undskyld feminister, men vi mænd har vel også en slags ret til at være her??

Upassende ? Klag over indlæg