Agender (arkiv)

Jeg kræver at mindst 40% af alle sygeplejersker og børnehavepædagoger skal være mænd.

Og så vil jeg i øvrigt gerne beholde en respekt for det danske folk - hvad det bestemmer om DKs politiske system er dét jeg ønsker at følge. En sådan diktatorisk og fordummende tilgang til folket som kommer til udtryk i bloggen er ikke ønsket.

Upassende ? Klag over indlæg

@Carsten Bern: Nu bliver der jo skrevet om magtsammensætning og at den ikke er ligevægtig mellem mand og kvinde, der bliver snakket om den politiske og økonomiske magtfulde del af samfundet, men det er måske også sygeplejersker og børnehavepædagoger i dine øjne?

Upassende ? Klag over indlæg

@Anne J.: Ved du hvor mange milliarder, der omsættes i fodboldindustrien? Det er en uhyre vigtig sektor - både økonomisk og politisk. Det er helt i bloggerens ånd. Det gælder jo også i europæiske lande som England, Spanien og Italien. SF bør tage spørgsmålet om flere kvindelige fodboldtrænere op i EU - netop på grund af den økonomiske og politiske betydning. Stem SF!

Upassende ? Klag over indlæg

10% af befolkningen er mellem 18 og 25 år gamle. Derved skal 10% af bestyrelserne bestå af denne aldersgruppe. 25% af befolkningen er pensionister. Altså, 25% pensionister i bestyrelserne. 7% af befolkningen er handikappet. Derved skal 7% af bestyrelserne bestå af hadikappede. 20 % af befolkningen har ikke nogen uddannelse ud over folkeskolen. Derved skal 20 % af bestyrelserne bestå af denne gruppe. 15% af befolkningen stemmer til venstre for socialdemokratiet, derved skal bestyrelserne bestå af 15% af sådanne. Nå nej, de hører selvfølgelig til i gruppen “handikappede”.

Upassende ? Klag over indlæg

Diskriminationen imod kvinder og kvindehadet og mænds plaffen kvinder ned fra enhver møjsommeligt opnået position i samfundet er ved at nå uhyggelige højder efterhånden.

Hvorfor går vi kvinder egentlig ikke bare til væbnet modstand? Ja, undskyld mig - den slags skriver man nok ikke ustraffet. Men er det ikke det, virkelig undertrykte grupper i samfundet gør, når alle muligheder for at opnå retfærdighed ad andre kanaler synes udtømt?

Hvad om vi organiserede os og myldrede ud i gaderne og krævede Lars Løkke og hans kvindefjendtlige slæng afsat?

Den slags gør man jo nede i Egypten og så kan det jo være at Hillary Clinton lægger et godt ord ind for os når Løkkes stormtropper truer med knipler og tåregas.

Når hun kunne forsvare folk i gaderne i Egypten, kan hun vel også forsvare nogle danske kvinder, som kræver at få frihed fra mændenes tyranni og diktatur!

http://avisen.dk/blogs/nanna/samfundstoppens-mandsdominans-og-moralske-forfald_13441.aspx

Upassende ? Klag over indlæg

@Nanna G., Kastrup, 02.02.11 kl. 17:34

Hvor jeg elsker din ironi. Godt gennemført ironisk indlæg. Tak tak.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi bringer en gentagelse.

http://www.lige.dk/files/pdf/fakta_ligestilling.pdf

Prøv at se på publikationens side 24 (side 17 i pdf.filen). Her er en opstilling, der fortæller at der forholdsvist ansættes flere kvinder på universiteterne, når man kigger på ansøgerfeltets kønsopdeling.

Så kære kvinder, det er bare med at skrive ansøgninger, er det. Når I når op på at udgøre ca. 50% af ansøgerfeltet, får I alle stillingerne. Det er bare dét, der skal til. Ingen tvungne kvoter, kun det at skrive ansøgninger.

Upassende ? Klag over indlæg

Til leif mikkelsen, Århus: Tusind tak for information. Den information du henviser til i http://www.lige.dk/files/pdf/fakta_ligestilling.pdf det er fakts som journalisterne IKKE skriver noget om. For hvis der først kommer fakts på bordet så falder kvindeschauvanismen med et brag til jorden. Journalistisk Venstreparti har givet vestlige kvinder og voldelige muslimer offerstatus. Det kan jo ses på de fakts som journalisterne fortier så vælgerne ikke høre dem.

De fakts der viser at kvinder jo IKKE søger på schef-stillinger i samme omfang som mænd (side 24: http://www.lige.dk/files/pdf/fakta_ligestilling.pdf ) det gennemhuller bare alt hvad NANA G skriver.

Det vestlige kvindeschauvanister og islamiske mandschauvanister frygter mest det er fakts. Ikke også NANA G ?

Hvorfor er der egentlig ikke lavet kricecentre betalt af finasloven for mænd der hver dag kønsdirkimineres i skilsmissesager hvor offentligt ansatte kvinder beslutter at tilfældigvis er det altid manden der skal tabe børnene og bare tvinges til at betale? Mor får altså stadivæk bopælsretten til børnene og netop skilsmisse er en væstentlig årsag til at mænd har rekord i selvmord. Men det er stort set KUN kvindernes krisecentre der sættes på finansloven. Dette er ægte kvindeschauvanisme.

Upassende ? Klag over indlæg

Det virker ikke piger - først og fremmest skyldes det at argumentationen for kvoter er grundlæggende forkert (eller vendt på hoved). Derfor kommer vi det nok ikke nærmere.

Hvis jeg fx vælger at skyde midler ind i et børsnoteret dansk A/S, så er jeg først og fremmest interesseret i en kvalificeret bestyrelse - og ikke alt det kønskvote-pladder. Ok - hvis der mod forventning så skulle indføres kønskvoter i virksomheders bestyrelser, så er der for alvor tale om “misrepræsentation” - da statslig kvote-regulering (efter køn, eller partibog, som nok bliver det næste) næppe er i flertallet af aktionæres interesse.

Men i så fald findes der alternativer - man kan bare placere midlerne i et udenlandsk (og ikke-Norsk) A/S i stedet for. Keine hexerei. Og så kan spindesiden strikke videre i bestyrelseslokalet (ihverfald omkring 40% af bestyrelsen). Kvoter er for fisk - og når kvalifikationer ikke længere er en primær faktor, så er det første trin på vej ned af den dekadente slidske.

Hvad med kønskvoter for fx hjertekirurger - der skal være 50%/50% af hvert køn - og så kan vi bare lade patienterne tage risikoen, hvis kvalifikationer ikke er helt i top. Argumentationen er principielt den samme som for bestyrelseskvoter -på hjerteafdelingen vil konsekvenserne dog nok ret hurtigt blive synlige.

Upassende ? Klag over indlæg

Man har prøvet med kvoter i USA og det er man forlængst holdt op med fordi de begunstigede ender med at opleve det som et åg fordi man bliver stigmatiseret og dermed ikke regnet med. Efter indførelsen af kvoter i bestyrelserne i Norge viser det sig at de få kvalificerede kvinderne er tordenskjold soldater i bestyrelserne. Og i øvrigt har mange firmaer flyttet hovedkvarter til andre lande. Og så viser det sig at kvindestyrede firmaer er ikke så dynamiske.
I øvrigt kan jeg anbefale at læse Melanie Phillips bog: The Sex-Change Society, Feminised Britain and the Neutered Male. Som behandler alle kønsprægede forhold. Den bør læses af folk som vil have insigt i hele problematikken.
Denne her debat har man for 10-20 år siden haft i udlandet, at man i det provincielle DK ikke er kommet længere er typisk. Emnet er uddebatteret og kvinderne har ikke ret, men de bliver ved med at ævle om at kvinderne skal have fortrinsret.
Problemet er at kvinder med børn, hvilket er 80%, er ikke villige til koncentrere sig 100% om karrieren, hvilket er et “must” hvis man vil gøre karriere. Kvinder fravælger selv, for har de vigtigere ting at beskæftige sig med, nemlig deres børn, som er vigtigere end karrieren.
Så snart en kvinde får børn prioriterer hun anderledes, fordi hendes genetiske kompas peger mod barnet. Sådan er det bare og sådan fungerer mænd ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Her er en kvinde, der ville have revolution:
http://www.information.dk/226542

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen

Det var naturligvis en joke det med væbnet kamp - vi kvinder er jo det fredelige køn.

Jeg er ikke enig i at det er diskrimination at børn oftere bor hos moderen, når forældrene ikke bor sammen. Det er ofte det bedste fordi moderens forhold til barnet er mere nært. At det er tilfældet skyldes natur og kultur og folks egne valg.

Det er en myte, at forældrene skulle være lige vigtige for barnet. At miste sin mor er for et barn som at miste en arm. At miste en far som at miste en person, man holder meget af.

Moderen er på et helt andet plan livsnødvendig for barnet. Det virker ikke som om du anerkender dette. Det er der mange, der ikke gør. Desværre.

En god far sætter sig ikke over moderen men lader moderen udfylde sin rolle som nr. 1 i barnets liv.

Jeg tror at nogle mænd bliver skilt fordi de ikke indretter sig på denne rollefordeling. En far skal aldrig prøve at tage moderens plads.

Nå, men vi bliver næppe enige alligevel… desværre.

Mht. kvinders reelle muligheder i et samfund, som på kryds og tværs - formelt og uformelt - parlamentarisk og udenomsparlamentarisk - styres og kontrolleres af mænd, kan du læse om her:

http://nanna.urbanblog.dk/2008/11/07/magtens-mandsdominerede-netv%c3%a6rk-i-danmark

Upassende ? Klag over indlæg

@Nanna G

Det er paradoksalt, at du på en side forsvarer kvindens førsteret til barnet med henvisning til natur, kultur og folks egne valg.

En god far sætter sig ikke over moderen men lader moderen udfylde sin rolle som nr. 1 i barnets liv.

OK - så kvinden har altså en naturgiven ret som “nr. 1 i barnets liv”.

Vi to kan endda blive enige om, at der nok er meget naturgivent over netop dette forhold - selv om det er min klare fornemmelse, at der over de sidste 50 år er sket meget på dette felt. Men helt ligestilling - eller bare tæt på - vil nok (jeg ved det reelt ikke - så jeg gætter bare) være imod menneskets natur.

Hvorfor er du så afvisende for, at der også kan være naturgivent over det forhold, at der er langt flere mænd end kvinder i toppen af dansk politik og erhvervsliv?

Er mænd ikke mere ambitiøse? Er mænd ikke større konkurrencemennesker? Er mænd ikke mere villige til at sætte alt andet til side for en karriere? Altså fra naturens hånd (vi skal jo kæmpe om Jeres gunst).

Og når kvinden nu er “nummer 1 hos barnet”, så må det jo også betyde, at hun ikke kan sætte lige præcis barnet til side for at forfølge en karriere.

Og det koster naturligvis på karrierefronten.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Nanna G: Dit syn på fædre synes jeg er dybt kønsdiskriminerende. Mor og far er lige vigtige. At sige det modsatte som du gør er lige så vanvitigt som at sige at kvinder ikke ejner sig til chef/bestyrrelses-poster i forhold til mænd fordi kvinder f.eks. har menstrution og bliver mere uligevægtige og deres hjerne målt i kilo er mindre end mænds. Sådan bør ingen argumenterer!

Jeg håber du kan se hvor dybt nedværdigende dine udtalelser er om fædre. Lige så nedværdigende som hvis nogen argumenetrede på samme måde vedr. kvinder/hjerne/menstruation.

Jeg tager total afstand fra begge dele. Det ene er kvindeschauvanistisk og det andet er mandschauvanistisk.

Du siger at faderen bare skal finde sig i den kvinde-dominerende rollefordeling i hjemmet. Tænk hvis nogen sagde at kvinder bare skulle finde sig i en mands-dominerende rollefordeling på arbejdsmarkedet. Det er jo vanvittigt.

Der er en god grund til at jeg siger at kvindeschauvanister ikke ønsker ligestilling men bedrestilling.

Du ønsker jo at kvinder skal kunne skyde genvej i livet alene pga. deres køn.

Side 24 i http://www.lige.dk/files/pdf/fakta_ligestilling.pdf viser jo bare et af mange eksempler på at kvinder søger chef-stillinger i MINDRE omfang end mænd. (Et argument du ellers ikke ville give mig ret i for et par dage siden i en anden debat). Derfor er de selv skyld i at de også er underrepræsenterede i chef/bestyrrelsesposter.

I kvinder skulle indgive 50% af chef-ansøgningerne og hjælpe os mænd af med den tunge byrde i chef-jobs, ingeniørjobs mv. hvor arbejdsugen let kan være 65 timer. Det er ikke rimeligt at mænd skal tage største delen af slabet på arbejdsmarkedet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Nana G:

Citat:
“Ja, Jens har en anden opfattelse, som han holder fast i selv om verden ville åbne sig for ham, hvis han ville indrette sig på kvinden, som hun er. En kvindes yngelplejeinstinkt er meget stærkt - som en hunløves…”

Og med det mener du åbenbart at manden bare skal underkaste sig og finde sig i at blive kønsdiskrimineret på børneområdet.

Lad mig nu udskifte udvalgte ord i citat ovenfor så du kan se hvor kønsdiskrimenerende din vikling er:

“Ja, Nana har en anden opfattelse, som hun holder fast i selv om verden ville åbne sig for hende, hvis hun ville indrette sig på manden, som han er. En mands forsørgerinstinkt er meget stærkt - som en hanløves…”

Det første citat fra din kommentar mener jeg er kvindeschauvanistisk fordi ligestillingen tilsidesættes på børneområdet. Det sidste fiktive citat hvor jeg udskifter udvalgte ord mener jeg er mandschauvanistisk fordi ligestillingen tilsidesættes på arbejdsområdet.

Kvinder skal have lov at gøre karriere på arbejdsområdet og manden skal have lov at gøre karriere på børneområdet.

Jeg tager afstand fra både kvindeschauvanisme og mandschauvanisme og derfor tager jeg afstand fra både første og anden citat. Men du tager vel KUN afstand fra et af citaterne? Eller?

Jeg tror nu at det er klart for alle herinde at jeg ønsker ligestilling og du ønsker bedrestilling. Hvis nogen mener noget andet så kom med citater og modbevis. Ikke bare en gang “gå efter personen istedet for efter bolden”.

Fra gamle dage har både mænd og kvinder hvert deres område som de har domineret. Jeg ønsker ligestilling, men du ønsker at kvinden både skal kunne bevare sit gamle dominansområde (børnene) og samtidig ligestilles på mandens dominansområde (arbejdsmarkedet) UDEN at kvinden skal afgive noget.

Dette mener jeg er en kvindeschauvanistisk tankegang.

Kvinder må finde sig i at mænd også vil gøre kariere på kvindens gamle dominansområde (børnene) og manden må finde sig i at kvinden vil gøre kariare på hans gamle dominansområde (arbejdsmarkedet).

Og jeg tror ikke mænd har nogen problemer med dette. Men de har problemer med at kvinden vil snyde sig vej ind via kvindekvoter (som kønsdiskriminere manden). Begge køn skal arbejde for det de opnår og ikke snyde sig vej ind. Ligestilling handler om lige muligheder og ikke at bedrestille det ene køn.

Husk nu at hvis du er for kvindekvoter til bestyrrelsesposter så må du i ligestillingens navn også være for at der indføres mandekvoter i de offentlige instanser der afgør forældremyndighed/bopælsret i det offentlige.

Men det er du nok ikke? Eller?

Nana G… er du for eller imod ligestilling mellem kønnene??

Og lad nu være med at svare som en mandschauvanistisk saudiarabisk mand der siger “ja jeg er for ligestilling, men jeg vil stadig have lov at slå min kone hvis hun selv tager bilen til supermarkedet” (I Saudiarabien må kvinder ikke køre bil pga. kønsdiskriminering)

Upassende ? Klag over indlæg

foorykte=forrykte…………..

Upassende ? Klag over indlæg

Kvoter hvor kvinder gives positiv særbehandling er kvoter hvor mænd automatisk og hver gang udsættes for negativ særbehandling. Det kan Nanna ikke bortforklare om hun så prøver fra nu af og ti år frem.

Kvoter er også udtryk for et totalitært formynderi, for et statsstøttet formynderi, som man kan værdsætte hvis man tænker som en kommunist. Men hvis man har en demokratisk indstilling, vil man se kvoterne som udtryk for en emsig og nævenyttig statslig over-indblanding i forhold der ikke rager staten/politikerne.

Vi kender efterhånden vores feminister på travet. De går vildt meget op i “retfærdighed”, men kun når det er til deres egen fordel.

Enkeltvis kan kvinde-kamps amazonerne muligvis være sympatiske, men i flok er de forfærdelige.

Og Nanna G., du kommer jo længere og længere ud på overdrevet. Stort set alle dine senere indlæg kan pilles fuldstændig fra hinanden.

Har en mand trådt på din sukkermad fornylig? Før i tiden var du da knap så syrlig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Nana G:

Du kommer jo ikke med nogle konkrete svar. Lad mig gentage et spørgsmål fra tidligere til dig:

“Husk nu at hvis du er for kvindekvoter til bestyrrelsesposter så må du i ligestillingens navn også være for at der indføres mandekvoter i de offentlige instanser der afgør forældremyndighed/bopælsret i det offentlige.

Men det er du nok ikke? Eller?”

Et direkte svar er et Ja/Nej.

Kvoter er ikke en fair løsning. Folk må arbejde sig op. Hvis du Nana G vil være chef (for senere at kvalificere dig til en bestyrrelsespost) må du acceptere en arbejdsuge på 60-65 timer eller mere og gå glip af familien. Det er kvindeschauvanistisk at tro at du bare kan skyde genvej gennem kvindekvoter.

Tidligere skrev jeg også :

“Side 24 i http://www.lige.dk/files/pdf/fakta_ligestilling.pdf viser jo bare et af mange eksempler på at kvinder søger chef-stillinger i MINDRE omfang end mænd.”

Indrømmer du at kvinder ikke gider at søge chef-stillinger i samme omfang som mændene??

Et direkte svar er et Ja/Nej.

Upassende ? Klag over indlæg

F JensenH

“Har en mand trådt på din sukkermad fornylig? Før i tiden var du da knap så syrlig.”

Nej, egentlig ikke. Men i en anden tråd var jeg oppe og toppes med nogle kvinder. Det kan være, at det er det. Du ved jo nok, at kvinder kan være slemme ved hinanden…

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os nu holde Nana G fast på de to spørgsmål i:

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:45

og de to spørgsmål i :

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:55

Nana G… du må vise at du kan argumentere fagligt. At en gruppe er underrepræsenteret i en eller anden sammenhæng er oftest fordi at gruppen ikke selv vil søge ind.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Århus ……. tak for svar

Ja, du har ret. Ordet “ligestilling” er nærmest en slags “nysprog” eller ord-hokus-pokus, for i praksis er feministerne/rødstrømperne overhovedet ikke interesseret i ligestilling, men kun i bedrestilling, særfordele og negativ særbehandling af mændene.

Når kvindekamps-madammerne er kommet så langt som de er, skyldes det især at en hel del mænd er så tåbelige, at de tror på rød socialisme, (trods de rædselsfulde erfaringer i snesevis af lande), plus at de er nogle kortsynede vatnisser, plus at DRs propaganda mv. har skabt en “tidsånd” hvor det er moderne at lefle for politiserende kvinder som ønsker at nedbryde alle normer og traditioner.

99% af den teknik/teknologi og de fremskridt der har fået menneskene flyttet fra bjerghuler og løvhytter til den moderne civilisation, er jo skabt af mændene. Nu kommer så feministerne farende og vil overtage og snylte på det hele, samtidig med at de vil fratage mændene al ære og værdighed.

Enhver mand som ikke vil et sygt samfund, og som ønsker at “systemet” respekterer familiens enhed, hjemmets fred og traditionerne, bør tage afstand fra de feminist-grupper som arbejder for at oprette en BIG-MOTHER-STAT.

For det er en stat som bygger på perverse holdninger til mændene og familierne. Og på kommunistisk foragt for alle mennesker som ikke lige er medlemmer af “nomenklaturaen”.

Upassende ? Klag over indlæg

Luk enhver blog, hvor der ikke er mindst 40 pct kvindelige debattører, der deltager i blogdebatten.

Upassende ? Klag over indlæg

@Nanna G

Jeg gentager mit spørgsmål til dig:

Du mener, at det er naturgivent, at en kvinde er “nr. 1 i barnets liv”. Ja, du mener ligefrem, at en mand svigter sit ansvar, hvis han ikke lader en kvinde udfylde denne role.

Hvorfor nægter du så, at det også kan være naturgivent, at der er flere mænd end kvinder, der griber ud efter magten?

Talrige undersøgelser har ellers vist, at mænd med status, penge og succes er mere attråværdige for kvinder. Derimod er der - så vidt jeg ved - ingen sammenhæng mellem en kvindes status/økonomi og så hendes attråværdighed.

Så det er vel kun naturligt, at mænd griber efter magten for derigennem at sikre sig de bedste chancer for at føre generne videre.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis vi skal hjælpe udviklingen på vej, så skal vi have flere mænd ind på UNI og videregående uddannelser. Vi er godt igang med, at lave en kønsmæssig stratificering af det mandlige og det kvindelige køn.

Mændene er gns 1-2 år senere udviklede end kvinderne. Det kan direkte aflæses i mændenes omkring 1 karakter lavere gennemsnit fra ungdomsuddannelsen, hvilket igen kan forklare, hvorfor kvinderne fortrænger mændene fra de videregående uddannelser. Det vil sige, at vi har skabt et samfund hvor mandens biologi, afskærer ham fra muligheder senere i livet, det skulle lige have været en kvinde, der blev udsat for dette.

Dette faktum har der ikke været nogen vilje til at løse, da det som bekendt er mændene, det går ud over.

Der er heller ikke de store alarmklokker over, at arbejdsløsheden er fuldstændigt skævvredet til mændenes ugunst. Det er OK, at de fleste af mændene befinder sig i de produktive erhverv, som rammes hårdt under kriser.

Der er heller ingen, der gider at løfte et øjenbryn, med hensyn til, om det kan være rimeligt, at den offentligesektor efterhånden kun består af højtlønnende og velduddannede kvinder, lige pånær ved forsvaret og politiet.

Med hensyn til kvoter, som det her jo drejer sig om, så mener jeg ikke, man skal være noget geni for at regne ud, at med den begrænsede skare af topkvinder vi har i Danmark, så vil markedet for topkvinder meget hurtigt blive tømt ved en 40% kvotering. Enten skal de få topkvinder der er bestride uendeligt mange poster eller også må mange virksomheder lade sig nøjes med 2. rangs kontorchefer og andet godt fra de næst øverste lag i virksomhederne.

Upassende ? Klag over indlæg

@F Jensen: Du har glemt at tage din lykke pille:)

Upassende ? Klag over indlæg

F JensenH, 6100 | Skrevet: 3. feb 11 kl. 13:15

Du nåede vist at få det hele med på nogle få linier denne gang.
Og alle med.

Er du sikker på at du gør din demokratibevægelse en tjeneste?
Tilsyneladende er du jo den eneste her i landet som er bare nogenlunde normal.
Så din bevægelse bliver nok aldrig andet end en enmands bevægelse.

Du må være en meget ensom person F. Jensen.

Men det er jo godt.
Så har du jo god tid til at tænke dine store tanker.

Og ingen kan jo beskylde dig for at skrive noget uoverlagt.
Du har jo skrevet det samme flere gange om dagen. I årevis.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense ………

Ja, Jens Hansen, en vis humoristisk sans kan man jo ikke frakende dig, og du er da ind i mellem god til det med satire.

Desværre må jeg bedrøve dig med at du igen rammer helt ved siden af. Jeg er ikke spor ensom, så det var altså en forbier. Men med alle de skud du fyrer af ind i tågen, kan det vel ikke udelukkes at du en dag rammer plet.

Hvordan er det forresten med din egen normalitet, er den normal? Det forekommer mig at du måske burde være en smule forsigtig med at uddele karakterer til andre på det område.

Iøvrigt opholder du dig jo i Indien, kan jeg forstå, selvom du skriver “Odense”. Det er selvfølgelig nok et sted hvor det er svært at føle sig ensom. Du er vel omgivet af ca. en milliard mennesker. Plus din hund.

Dér kan jeg godt nok ikke helt være med. Så i den forstand er jeg jo nok en smule alene.

OK, det var så 1-0 til dig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Anne J

Så det er i virkeligheden kvindernes egen skyld at mændene sidder på magten?

Nej. Jeg siger kun, at det ligger i mændenes natur at søge magt, status og succes, fordi det tiltrækker det kvindelige køn.

Nanna G. siger jo - og jeg er enig - at det ligger i kvindernes natur at være “nr. 1 i barnets liv”. Måske ikke alle - men der er en klar tendens.

Altså anerkender hun naturen/evolutionen som en forklaring på, hvorfor flere kvinder end mænd får tildelt børnene ved skilsmisser.

Hvorfor er det så svært så at anerkende, at naturen også har noget at sige, når det kommer til en forklaring på, hvorfor flere mænd end kvinder får magt?

Upassende ? Klag over indlæg

Læs: 90%

Upassende ? Klag over indlæg

Til Anne J:

Nu prøver vi en til gang.

Vil du også være venlig at svare på spørgsmålene i:

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:45

og de to spørgsmål i :

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:55

Kom venligst med et bevis (links fra internettet) mv. som beviser at mænd ansætter mænd ALENE fordi de er mænd. Det er jo løgn og kvindeschauvanistisk propaganda. Men jeg venter på nogle links nu. Og med det mener jeg statistikker, domme fra domstole mv. Jeg kan ikke bruge til noget at nogen “føler” dit og dat. En bankrøver dømmes ud fra fakts/beviser og ikke hvad “den bankansatte følte”.

Når der til en chef-stilling er 50 ansøgninger og kvinder KUN gad at skriev 3 af dem, så er det da kvindernes egen skyld!

Er der andre der mener at Anne J også burde besvare de konkrete spørgsmål nævnt ovenfor? Eller er det blevet moderne for offer-mentaliteten at en dabat føres elen vha. “krænkelses-følelser” istedet for fakts så sandheden kan komme frem?

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen: og indtil flere undersøgelser viser at mænd ansætter mænd (uanset kvalifikationerne).

Upassende ? Klag over indlæg

Til Anne J:

Nu prøver vi for 3. gang:

Vil du venligst svare på spørgsmålene i:

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:45

og de to spørgsmål i :

Jens Hansen, århus | Skrevet: 3. feb 11 kl. 00:55

Upassende ? Klag over indlæg

En ligegyldig pseudo-debat, der foregår i et lufttomt rum uden jordforbindelse.

Det må da næsten være en nær-retarderet person, der kan finde på tror at nogen tænkende individer kan bruge følgende svada til noget nyttigt:

“Så kom op af hulen, ud af 1800-tallet og sig velkommen til 2011.”

Upassende ? Klag over indlæg

Anne J. skriver:
“Så altså, mænd ansætter mænd der ansætter mænd fordi de er mænd. Sådan er det bare.”

Nej, det er ikke Anne. Læs mit indlæg 2. feb 11 kl. 17:15: “Vi har nu klare forskningsresultater på, at diskrimination og old boys-netværk kun kan forklare nogle få procent af forskellen på mænd og kvinders karrierer” (Nina Smith).

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor er kvinderne henne i denne debat, det kan da ikke være rigtigt, at kvindekvoter kun er noget der interesserer mænd?

Vil kvinderne virkeligt deres egen sag så lidt, at de vil overlade kampen om kvoterne til propegandisterne på den ene side og forskerne på den anden?

Hvis ikke kvinderne som gruppe vil kvoterne mere, så fortjenerne de dem heller ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

“De er fløjet væk, for når andedammen er overfyldt med andrikker, risikerer hunænderne drukning!”

Hvis det er strategien, så må de jo starte deres eget parallelsamfund, hvor de kan blive til noget, ligesom Femø lejeren.

Hvis ikke kvinderne tager kampen op på et sagligt niveau, så vinder de den aldrig.

P.S. Det hedder andrikker, ænder og ællinger, bare for at få det på det rene

Upassende ? Klag over indlæg

Nanna og Anne. I er simpelthen de mest ufrivilligt komiske typer jeg nogensinde er stødt på i online fora. Jeg er en visuelt anlagt person, og jeg elsker at lave mentale billeder for at holde hjernen kørende, samt at have noget at grine af på en lang dag.

Så hvis de øvrige deltagere vil bære over med mig…….

Det hele starter med at Marie Valentin Beck bager en lækker kønskvoteringskage. Den er morderlig fin, og ser meget lækker ud, men sjovt nok kun for kvinder.
Nanna synes at kagen trænger til lidt pynt, så hun begynder at dekorere den med “mor er den bedste i verden” marcipan roser. De er lyserøde og kagen får virkelig et pift. Mystisk nok er disse roser også kun lækre for kvinder, men lad nu det ligge.
Så kommer Anne til. Hun fortæller Nanna at kagen er meget fin og at marcipan roserne bare har gjort den endnu finere. Hun begynder at putte “mænd ansætter mænd” glasur på kagen, og Nanna roser Anne for hendes glasur.
Så kommer U. Mortensen og ser kagen. Han er ikke imponeret, mestendels fordi Marie Valentin Beck’s kage stinker af dårlige undskyldninger. Så han gør hvad han må gøre, og lægger en “rationelle argumenter” hunde høm høm på toppen.
Der kommer flere forbi kagen, og de spørger allesammen hvorfor der ligger en ordenlig bejs på toppen af kagen. Nanna og Anne bliver kede af det, for der er jo ingen der ser deres fine marcipan roser og glasur. De fortæller alle der kommer forbi at kagen skam er en fantastisk fin kage, og de prøver at ignorere hunde snurretoppen på kagen.
Der er også mange der spørger Nanna og Anne hvorfor de dog ikke bare fjerner den ulækre fæces på toppen, med “rationelle kontra argumenter” skeen, men Nanna og Anne har nu overbevist sig selv om at der ikke ER nogen bæ på toppen, og at kagen sandelig ER den fineste kage de nogensinde har set. Det fortæller de hinanden.
Alt imens står der en undrende skare, der kigger på en stinkende kage med en lort på toppen, og som undrer sig såre over hvorfor Nanna og Anne insisterer på at de endelig skal spise.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Martin Hansen, Nørresundby: Det er jo humor… Normalt griner jeg ikke når jeg diskutere kvindeschauvanisme og at visse kvinder ønsker bedrestilling istedet for ligestilling… men dit indlæg ovenfor er jo genialt.

En humoristisk afslutning på en debat bestående af argumentet “det er sandt fordi jeg føler at…” kontra argumentet “det er sandt fordi undersøgelser viser at…”

Upassende ? Klag over indlæg

Guud Jens - og jeg som troede du var en træmand…

Upassende ? Klag over indlæg

Tro mig, efter at have læst:

**“Hvor er kvinderne henne i denne debat…”

De er fløjet væk, for når andedammen er overfyldt med andrikker, risikerer hunænderne drukning!

Anne J:
“@Nana: Du kæmper bravt og jeg er enig i alt hvad du skriver herinde.”

Det gør du også og jeg er også enig med dig!
**

var jeg ved at brække mig af grin. Jeg viste mine kolleger det, og en af dem spruttede mælk ud gennem næsen, så meget grinede han.

At de så er ufrivillig morsomme gør det i mine øjne bare endnu bedre.

Upassende ? Klag over indlæg

Martin

Det glæder mig du kan li min humor! Har også moret mig godt over din historie. Skriv bare flere…

Min blog her er ikke så morsom. Men den er seriøs:

http://avisen.dk/blogs/nanna/default.aspx

Upassende ? Klag over indlæg

Altså Nanna. Det som er så fantastisk morsomt er at Anne og dig tror at I fører en debat.
I tror at fordi I kommer med udokumenterede floskler, så deltager I i debatten, og (hvis I selv skal sige det) så vinder i stort på point. Det faktum at vi diskuterer jeres ligestilling, og at I så overhovedet ikke forstår præmissen for en ligeværdig debat er jo fløjtende morsom. At I føler jer diskrimineret af valide, saglige argumenter får mig til at smile selv nu.
Hvis jeg skal sammenligne Anne og din debatstil med en anden internet gruppe, så må det være kreationisterne. De er dog lysår foran jer i måden de undviger enhver form for rationel debat. Jeg kan give dig tre fif som du ikke har brugt endnu i den her debat når du er totalt ude i tovene.

1. Komme med vilde påstande og så forlange at modstanderne modbeviser dem.
Igen, så er det overhovedet ikke den måde man fører debat på, men det har jo ikke stoppet jer endnu.

2. Afvise modstandernes veldokumenterede påstande med: “Det tror jeg ikke på”.
En fed showstopper som kan benyttes over for selv den mest uigennemdrivelige logik. Du kortslutter debatten fordi du er løbet tør for argumenter, men du gør det uden blot at undvige at svare på de rædselsfulde, statistiske dokumenter.

3. Appelere til blog ejeren om at slette u. mortensens oprindelige indlæg der henviser til Nina Smiths forskning.
Den her er lidt mere nasty, men den virker. Hvis I sletter de ubehagelige forskningsresultater, så kan I trække debatten ned på følelses porno niveau, og der vinder I altid. I har simpelthen de bedste bævrende underlæber og svømmende Bambi øjne.
Men det ville betyde at MVB skulle involvere sig personligt i sin blog, og det gør hun aldrig.

Så nej. Du har ingen humor overhovedet på disse debat sider. Du er morsom på den samme måde som en operasanger der får en kage i hovedet, eller en gut der bliver sparket i bollerne på AFV.
Humoren, MIN humor, består i at udstille jeres totale mangel på talenter når det kommer til at føre en debat. Og når I bliver konfronteret med denne mangel, så reagerer I som det lesbiske par i Mick Øgendahl og Rune Klan: Tak for i aften.
I jeres øjne har I ret fordi I har ret, fordi I har ret. Når I så har gentaget det mantra sammen længe nok, begynder I at massere hinandens egoer og på et tidspunkt erklærer I jer som vindere af diskussionen.

Det virkelig tragiske i alt det her, og en pointe som nok fuldstændig er fløjet hen over hovedet på jer, er at jeres opførsel på det her forum, er det bedste empiriske bevis på hvorfor kvinder som jer INGEN, gentager INGEN, plads har på direktionsgangene. I magter simpelthen ikke at konkurrere i en ligeværdig kamp om pladserne. Ligesom kreationisterne ønsker I så mange særhensyn uden begrundelser, at det der I virkeligheden skal ske, er at virkeligheden skal adapteres til jeres virkelighedssyn. Når resten af os så ikke lige gider det fordi det er et kæmpe skridt baglæns, så bliver I tøsesure.

Det som Anne og dig skal gøre er at foretage en undersøgelse. Enten af Nina Smiths talmateriale, (at den person som giver jeres modstandere ammunitionen i debatten er en kvinder, er simpelhen fabelagtigt), som I så kan prøve at finde fejl i. Det er normalt sindsygt svært og en monumental opgave, men det forekommer at selv gode forskere laver fejl.
Eller I kan lave jeres egen forskning der med talmateriale underbygger jeres egne påstande. Her er det så bare vigtigt at I gør jeres arbejde ordenligt, for ellers piller vi det fra hinanden og I er lige vidt.

Hvis I to tøzer vil tages alvorligt, så må I godt nok til at tage jer alvorligt sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

H.H:

**Jeg forstår ikke Nannas standpunkt. På den ene side har hun et synspunkt som jeg kan have respekt for, nemlig moderen betydning som primær forælder. Her giver jeg Nanna re tog jeg kan også dele hendes synspunkt at faderens opgave er at underlette arbejdsbyrden for moderen og gøre hendes situation tryg.**

På det punkt er jeg lodret uenig. Hvis man ser bort fra de måneder hvor barnet har brug for at die, så er der intet der taler for Deus Ex Machina moderen. At moderen ofte ER den vigtigste i barnets liv, skyldes vel mestendels at hun forlanger det sådan. Ikke at hun er “udvalgt”.
Med grovkornet humor skulle man kunne forvente, at børn hos lesbiske par klarer sig 4x så godt som adopterede børn hos bøsser. Tal materialet er stadig for spinkelt, men det ser slet ikke ud til at holde stik.

**Men så begriber jeg ikke at Nanna kan gå ind for kønskvotering og at kvinder skal have en større rolle i arbejdslivet. Det kræver tid at være mor. Det kræver tid at gøre karriere. Jeg forstår ikke hvordan kvinder vil få tid og kraft til at både være de primære gestalter i børnenes liv og i samfundslivet i stort.**

Det er fordi at Top Dog posterne skal femificeres for at passe til kvindernes krav. Der skal kort sagt være tid til begge dele. Det er næste trin i raketten.

**Overalt hvor der findes færre kvinder end mænd skriges der på at der mangler kvinder. Men der findes jo ikke så mange kvinder at de kan fylde ud så at der bliver 50% kvinder og mænd i alle positioner.**

Korrekt. Men nu skriger kvinderne jo heller ikke på kønskvotering til lorte jobbene vel? 50/50 i forsvaret…..Næppe.

**Altså indebærer feministers krav på ligestilling med mænd egentligt ikke andet end at kvinder må arbejde mere og mænd mindre. Specielt hvis man ikke vil eller kan overlade det primære ansvar for børn og familie til mænd. Og det er vel også det vi ser frem for vore øjne i dag. Jeg tror ikke at kvinder nogen gang i historien har været så stressede og pressede som nu.**

Nej. Det næste krav bliver at High Power jobbene skal ned i tid så kvinderne får tid til det hele. Og da vi har kønskvotering…Hey Presto, dårligere ledelse i alle landets virksomheder. De er ikke interesserede i at arbejde hårdere end nuværende. De vill have posterne og så ad åre arbejde mindre i dem. De har jo job garanti.

**Den moderne kvindes største problem er at hun ikke kan delegere ansvar til manden. Hun vil ikke lade manden være primær på noget område i samfundet eller familien. I gamle dage var manden familieoverhoved og forsørger. I dag er han reduceret til assisterende forælder og oftest hovedbidrager til forsørgelsen. Det er en udvikling som jeg som mand ikke har det fjerneste imod eftersom det mindsker belastningen og giver mig større frihed som mand.**

Korrekt. Mikromanagement af alt er en kvindeting. Jeg nyder til stadighed at se konen planlægge en ferie minutiøst, før vi overhovedet er kommet af sted. Det er halvdelen af ferien for hende. At planen så ikke overlever kontakt med virkeligheden, og at vi så skal improvisere er en anden sag.

**I samfundet i stort var manden tidligere leder og chef. Feminister vil at kvinder skal tage over mindst halvdelen af de pladser.
Jeg synes det er helt i sin orden og modsætter mig ikke kønskvotering. Jeg vil ikke ha magt, jeg vil ikke bestemme over andre. Jeg vil kunne kontrollere mit eget liv og gøre det som jeg synes er interessant.**

Totalt uenig. Kønskvotering er ikke ligestilling. Som det er blevet demonstreret længere oppe, søger kvinderne slet ikke de stillinger feministerne vil kønskvoteres ind i. Det må derfor være et minimumskrav at vi ser 50/50 ansøgninger til chef stillinger før vi overhovedet kan diskutere kvoter. Og selv med 50/50 ansøgninger bliver vi nødt til at se på kvalifikationer. Lige så lidt som FLS ville anætte en murer som chef vil de ansætte en pædagog. Når vi har 50/50 ansættelser OG egnede ansøgere, og hvis vi til den tid stadig ikke har 50/50 i bestyrelserne, SÅ kan vi snakke om kvotering. Ikke før.

**Da jeg var i karriereræset opdagede jeg at jeg fik mindre kontrol over mit liv jo højere jeg kom op i hierarkiet. Derfor sagde jeg mig op og freelancer nu. Jeg forsøger at mindske mine arbejdsbyrde så meget det går. Jeg håber at flere mænd vil følge mit eksempel. Det vil også gøre det lettere for kvinder at få en karriere, selvom prisen kvinder må betale er at den produktion som mænd bidrager med bliver mindre og at de selv må acceptere lavere levestandard eller større arbejdsbyde.**

Ehhhhhh nej. Der er intet i kønskvoteringen eller tidligere erfaringer der tyder på at der vil blive ydet en ekstra indsats. Det handler om at få en kattelem til bedre betalte jobs uden at gøre en indsats.

**Mit spørgsmål til de feminister som skriver her er derfor: hvad er det for liv I vil at kvinder skal leve? På hvilken måde anser I at mænd skal have plads i kvinders liv? Hvad skal mænd bidrage med? Hvad skal mænd få til gengæld? Få kvinder vil opgive rollen som den primære forælder, hvilket jeg har forståelse for. Findes der andre områder i samfundet der manden må betragtes som primær uden at der hele tiden skal stilles spørgsmålstegn ved det? Vil I at mænd på alle områder skal reduceres til kvinders assistenter uden noget eget selvstændigt ansvar? Hvilke konsekvenser år det i så fald for kvinder? For mænd? For børn og for samfundet i stort?**

De vil have det hele, og de vil have det uden at skulle arbejde for det.

**Sarkasme Påbegyndes**

Jeg kan næsten ikke vente på at kloningen når det trin hvor vi kan de-selektere mænd i avlsprocessen. Så kan alverdens kvinder, fryd oh fryd, få det lige som de vil have det. De kan få børn uden mænd, men tvinge de tiloversblevne mænd til at betale for dem. Og de kan, hvad der er endnu federe, deselektere for mænd i undfangelsen. Jeg tror et acceptabelt niveau for mænd er omkring 25/75. Der vil jo stadig være brug for skraldemænd.

**Sarkasme afsluttes**

Upassende ? Klag over indlæg

Hieronemus Hieronemus, Eskilstuna | Skrevet: 5. feb 11 kl. 10:34

Tak for dit meget læseværdige indlæg!

Jeg ser sådan på det, at magten i samfundet bør deles nogenlunde ligeligt uanset hvordan arbejdsdelingen i praksis måtte være imellem kønnene.

Erhvervsdeltagelse bør ikke være afgørende. Arbejdet i hjemmet, familien og varetagelse af familiens netværk - herunder kontakten med børnefamilier, enlige, ældre, syge eller ensomme familiemedlemmer er også vigtigt.

Den som gør meget godt for andre kan være lige så kvalificeret som den, der får en høj betaling for sine kvalifikationer.

Det er klart at hvis mange mødre prioriterer familien, kan de ikke samtidigt være direktører med 60 timers arbejdsuge. Til gengæld kan de nok sidde i bestyrelser, tænketanke, råd og nævn forudsat de har den nødvendige kvalifikation via fx uddannelse, erhvervserfaring, engagement i familie og foreningsliv eller andet.

Der er også kvinder, som ikke får børn og som kan varetage krævende jobs med lange arbejdstider. Og så er der kvinder, som er så ressourcestærke, at de kan kombinere moderskab med topkarriere. Samt kvinder, som i en periode helliger sig karrieren fuldt og helt og i en anden familien.

Jeg er godt klar over, at kvinder samlet set næppe har arbejdstimer nok til at være alle steder på lige fod med mænd. Men tingene må fordeles, så kvinder ikke udsættes for et demokratisk underskud fordi de har en særlig forpligtelse i forhold til familie og børn.

Jeg er imod den del af SFs ligestillingspolitik, som angriber kvinders forpligtelser i hjemmet og overfor børn. Det er et gode, at kvinder tager sig af disse ting og det giver gode familier og trygge miljøer, som man skal have i et godt samfund.

At rive mødre væk fra barnet allerede i dets første leveår grundlægger en utryghed i barnet og lægger ikke op til et lykkeligt liv. En mor skal ikke pludselig vænne barnet fra brystet og være væk fra det mange timer om dagen. Det er at tage en grundlæggende tryghed fra barnet og skadeligt for moderen, hvis behov er at være ved barnet.

Moderen er hormonelt indstillet på dette og er ofte træt, uoplagt og har ammehjerne. At jage kvinder ud og gøre “karriere” i denne fase af livet er absurd og umennenneskeligt.

Jeg er imod en alt for firkantet feminisme, da jeg er biologist. Kønnene skal ikke være ens. Men vi har samme ret til at lede samfundet. En familie ledes bedst af en mor og en far i forening. Et samfund ligeså.

I øvrigt har jeg også redegjort en del for mine synspunkter i en anden debattråd:

http://blogs.jp.dk/politiskkrabask/2011/01/26/skal-der-v%c3%a6re-statslig-kontrol-med-bestyrelsesmedlemmernes-k%c3%b8n/

Upassende ? Klag over indlæg

Martin

“Og her ser vi så femifacismen. “Ret til at lede”. Du har sgu da ikke “Ret” til at lede bare fordi du er født som kvinde lige så lidt som mænd har ret fordi de er mænd.”

Der er intet fascistisk i at kræve ligedeling af magten samtidig med at man anerkender kønnenes forskellige måder at leve livet.

Det er da mere fascistisk - hvis vi skal være i denne terminologi - hvis det kun er mænd og mandekvinder, som styrer samfundet.

Bestyrelsesarbejde er ikke fuldtidsarbejde. Det foregår sådan, at nogle få sidder i et utal af bestyrelser, hvor måske kun formanden har læst papirerne. Hans indstilling følger man, så man hurtigt kan blive færdige.

Grunden til at man ikke vil have nyt blod ind, er at så kunne det jo være, at man skulle til at lave noget…

Upassende ? Klag over indlæg

Det høje idol og forbillede Milena Penkowa opfører sig tilsyneladende som en psykopat i enhver sammenhæng - (sjov kombination i øvrigt: hjernefusker og psykopat) men til sidst røg hun i sin egen opsatte fælde - på linie med en vis Anna Castberg fra det højt-estimerede Arken.

Der var iøvrigt også en vis snedronning og fuldblods karrierekvinde (R. Zobel), der havde helliget sig fuldtids bestyrelsesarbejde. Forelagt snedronningens CV, så udtalte en (kvindelig) headhunter, at hvis der havde været tale om en mand, så ville man slet ikke betegne forløbet i det pågældende CV for at være en karriere. Er det noget i den retning vi kan vente os mere af ifm. de reserverede kvote-fribilletter?

Det må da være ens track-record, der tæller som det væsentligste, og ikke lige om man er mand eller kvinde. Kønnet i sig selv er da inderligt ligegyldigt i forhold den opgave man skal løse for andre - det væsentlige må være at man evner at løse den pågældende opgave godt. Og hvis man ikke har prøvet noget lignende før, så taler sandsynligheden for at det bliver en fadæse (med omkostninger også for andre til følge).

Upassende ? Klag over indlæg

Jean Andersen

Hvis der er nogen her, som opfører sig vanvittigt her, så er det da sladderkællinger som dig der slynger om sig med fordømmende snak om en person, som burde være dig ligegyldig, såfremt du havde fornuftige ting at gå op i!

Du er da bare en kvindehader på jagt efter ofre! Din slags ristes i Helvede når den tid kommer - dér hører i til! Glæd dig!

Martin:
Du er heller ikke just en engel, når du begynder at antyde at din meddebattør lyver, så måske møder du Jean en dag…

Upassende ? Klag over indlæg

**Hvis der er nogen her, som opfører sig vanvittigt her, så er det da sladderkællinger som dig der slynger om sig med fordømmende snak om en person, som burde være dig ligegyldig, såfremt du havde fornuftige ting at gå op i!**

Og Jean er altså også et fransk drenge navn, så dit tumpede angreb på en formodet kvinde er totalt fejlslagent.

**Du er da bare en kvindehader på jagt efter ofre! Din slags ristes i Helvede når den tid kommer - dér hører i til! Glæd dig**

Lækkert. Feminisme kombineret med katolicisme (Eller en eller anden patriakalsk religion), siden alle almindelige mennesker ikke anerkender heaven or hell. Nanna, du er nu sunket endnu dybere i min agtelse, og har nu endnu mindre validitet som fortaler for kvindelige bestyrelsesmedlemmmer.

**Du er heller ikke just en engel, når du begynder at antyde at din meddebattør lyver, så måske møder du Jean en dag…**

Jamen lille du. Det faktum at det tog dig 3 dage om overhovedet at omtale Nina Smiths undersøgelser, viser jo bare at du er en virkelig unclean fætter at diskutere med. At du så, når du endelig når til hendes forskning , taler fuldstændig uden om er jo bare prægtigt. Desuden må jeg skuffe dig med at jeg er ateist, så truslen om helvede, som jeg er blevet truet med fra utallige kreationister, har overhovedet ingen mening.

Desuden forholder du dig slet ikke til de basale argumenter mod kønskvotering:

1. De søger ikke selv stillingerne.

2. Ethvert forsøg på at frikøbe kvinder ved at overdrage nominel magt til mændene i hjemmet, har ikke fået dem på banen.

**Den uformelle udelukkelse af kvinder kan næppe måles og vejes. Men det er da altid noget at Nina Schmidt anerkender eksistensen af “old boys netværk” og lignende.**

Den er blevet målt og vejet, og nu antager du “det tror jeg ikke på” doktrinen. Nanna, jeg er meget stolt over at du tager mine råd til indsigt.

Og så har vi din Brain Darling, Milena Penkowa. Er det efterhånden gået op for dig hvorfor man i en sådan grad går efter hende, eller er det igen gået under din feminine radar?
Al forskning afhænger i mere eller mindre grad af andres forskning. Man bygger så at sige sine resultater oven på andres skuldre, og fordi man forventer at forskere er ordentlige og redelige, så skal denne forskning ikke undersøges.
Det betyder at MP’s resultater kan danne basis for utallige forsøg på mennesker eller dyr, men når resultaterne så ikke stemmer overens, må den eneste logiske mulighed være at checke egne forsøgs præmisser.
Det betyder så at utallige dyr og måske mennesker i kliniske forsøg må lade livet. Som du skriver:

**Det jeg frygter er, at man vil fratage hende titlen ud fra at nogle rotteforsøg ikke var i orden. Det og andre fejl skal ikke på nogen måde forsvares. Jeg synes bare vi kaster guld på gaden, hvis hun nu bukker under for det umenneskelige pres, der finder sted i medierne.**

Underforstået. Det er ok at mennesker og dyr dør i kliniske forsøg for at hendes stjerne bevares.

Nanna: Straffen for uvederhæftelig forskning er så enormt streng fordi skade virkningerne er så enorme. Pga. MP. må al forskning der bruger hendes forskning nu lægges i graven. Al den “viden” man troede man havde er ubrugelig, og utallige miliarder af research dollars er spildt og må genbruges på grundforskning.
Når vi så, i den globale kamp om research dollars, skal forklare os selv, tror du så helt ærligt, at nogen gider høre på at det i virkeligheden er en heksejagt mod M.P., frem for at hun er en super mistænkelig forsker der ikke skal have en krone?

Upassende ? Klag over indlæg

Åh nej, Martin - igen er du ufrivilligt morsom:

“Og Jean er altså også et fransk drenge navn, så dit tumpede angreb på en formodet kvinde er totalt fejlslagent.”

Jeg ved da godt han er af hankøn. Så meget mere burde det vække til eftertanke at blive kaldt en sladderkælling. Mænd kan godt være kællinger og hystader. Ofte gør de sig langt mere fortjent til disse titler en nogen kvinde!

Men bortset fra det var budskabet til dig og Jean i mit sidste indlæg i og for sig bare: Opfør jer ordentligt! Da intet tyder på, at budskabet overhovedet kan nå ind hos jer, takker jeg af for denne gang.

Jeg har deltaget i denne debat så meget jeg overhovedet har kunnet nå. Jeg beklager at jeg ikke har tid til i døgndrift at svare på spørgsmål fra div. spørgejørgener. Bare én dåre kan som bekendt spørge om mere end ti vise kan svare på.

Upassende ? Klag over indlæg

Nanna G. har strakt våben - der kan jo heller aldrig blive tale om en debat mellem ligeværdige, når man mestensdels postulerer og ikke så meget argumenterer. Så bliver der måske også tid til at fordybe sig Nina Smiths udmærkede undersøgelse også, så man kender til detaljerne en anden god gang?

Upassende ? Klag over indlæg

Martin:
Jeg tror ikke at vores mening om feminisme egentlig skiller sig så meget ad. Vi svarer bare op mod feminismens krav på to forskellige måder. Du går i direkte konflikt med feministerne og argumenterer på principielt rigtige grunde imod kønskvotering.

Men ved at gøre sådan tror jeg bare at du modvirker dit eget mål. Så længe mænd argumenterer mod kønskvotering vil kvinder tro at mænd har nogle positioner i samfundet som er meget efterstræbelsesværdige. Konflikten om kønskvotering kommer også til at stå mellem mænd og kvinder.

Hvis vi mænd bare trækker på skuldrene og siger til kvinder at de kan få kønskvotering hvis de vil have det opnår vi flere sager. Det første vi opnår er at de positioner som kvinder kvoteres ind på devalueres som følge af at vi mænd egentligt siger at vi ikke gider tage disse job og at de ikke har nogen værdi for os når vi tillader kønskvotering. Den kvoterede kvindes position bliver jo endnu sværere fordi alle ved at der sandsynligvis findes en mand som skulle kunne gøre arbejdet bedre.

Men jeg er også sikker på at der findes vældigt mange kvinder som er modstandere til kønskvotering og derfor tror ikke at det bliver gennemført. Jeg synes det er meget mere strategisk korrekt at vi mænd spiller vores kort på en sådan måde at vi lader kvinder selv tage livet af feminismen.

Samtidigt er jeg overbevist om at det i første omgang er kvinder som kommer til at tabe på kønskvotering. At tvinge kvinder ind i krævende karriereforløb tvinger dem også væk fra deres børn, hvis ikke de vil påtage sig en enorm arbejdsbyrde. Og mænd har ingen pligt at hjælpe kvinder på hjemmefronten. Forplantningen er ikke længere et fælles projekt for mænd og kvinder. Kvinder bestemmer selv fuldt ud om de vil blive gravide og de behøver ikke længere en mands medvirken. Det gør at kvinder selv er fuldt ansvarlige for både opdragelse og forsørgelsen af børnene.

Hvis de vil have hjælp af mænd bliver de nød til at finde en plads til mænd i dette arbejde som mænd kan acceptere. Kvinder mærker at de bliver mere og mere alene i det reproduktive arbejde og de ved ikke rigtigt hvordan de skal motivere mænd at bidrage til arbejdet. Deres første reaktion var at give mænd skyldfølelse ved at påstå at mænd undertrykker dem. Det fungerede en tid, men nu gider mænd ikke lytte på det.

Deres næste træk er at påstå at mænd er overflødige. Du har sikkert hørt om ”The ned of men”. Det er muligt at den enkelte kvinde føler at hun ikke behøver en mand i sit liv og at mænd på den måde er overflødige. Reaktionen fra mænds side bliver da at vi ikke kan være forpligtede mod kvinder hvis kvinder synes at vi er overflødige. Summa summarum: kvinder må klare sig selv.

Og det ved vi at de ikke kan. Velfærdssamfundet hvor alle mænd betaler til alle kvinder kamuflerer kvinders afhængighed af mænd. Men lad os nu tænke os at et virus pludselig over en nat slog alle mænd ihjel. Produktionen av levnedsmidler skulle ophøre, transporten av dem til forretningerne skulle ophøre. Rensningen af vandet skulle ophøre, renovationen skulle ophøre. Sygehusene skulle slutte fungere. Der skulle ikke gå mange dage inden at kvinder og børn skulle dø i hobetal – og kvinder skulle fuldstændigt savne kompetensen at få disse centrale dele af samfundet at fungere.

Det skulle givetvis også være en katastrofe hvis alle kvinder døde over natten. Men mænd og børn skulle overleve. Børnene skulle savne den omsorg og tryghed som en mor giver dem. Men mænd skulle ret hurtigt kunne allokere om resurserne og få det hele til at fungere nogenlunde.
Derfor er det vigtigste vi mænd kan gøre i dag at demontere velfærdssamfundet. Og det gør vi ved at betale ind så lidt skat som muligt, hvilket vi opnår – ja – ved at lade kvinder gøre karriere.

Den bedste måde vi som mænd kan modarbejde feminismen er ved at lade kvinder få lov til at gennemføre den. De komme til at få et helvede. Når de sidenhen opdager et det ikke går – ja så kan vi atter tilbyde vores hjælp – men de skal givetvis koste.

Du har sikkert også lagt mærke til at mænds stemmer fylder mere og mere i kønsdebatten. Det er en direkte følge af at kvinder har fået mere formel magt. Man kan sige at kvindens stilling i samfundet svækkes for hver kvindelig direktør som ansættes eller for hver kvindelig partileder som udses. Hvorfor?

Jo, i et samfund hvor mænd er overflødige, hvor kvinder er formelt overordnede savner mænd forpligtelser. Hvis mænd samtidigt føler sig tilsidesatte kan det blive en vældigt eksplosiv cocktail. Det er muligt at mænd tidligere er blevet kvoteret ind i samfundet. Det kan vise sig at det var vældigt klogt af kvinder at tillade dette og at det er vældigt uklogt af moderne kvinder at konkurrere mænd bort fra spilleplanen.

Mænd som ikke har nogen plads i familien og i samfundet tenderer at blive voldelige og derfor er alle matriarkater som vi kender til præget af vold og fattigdom. Det er mest tydeligt i de sorte ghettoer i USA.

Det er muligt at denne samfundsudvikling tvinger samfundet til at mindske antallet drenge som fødes. Det er i mine øjne helt OK. Det skulle kraftigt forbedre mænds livsvilkor. Konkurrencen mellem mænd skulle mindske. Mænds vold skulle mindske. Mænd skulle heller ikke tvinges anstrenge sig for at tå mulighed at gøre sig gældende i reproduktionen eftersom der findes et stort overskud af kvinder. Det kan tænkes at det bliver fuldstændigt umuligt for kvinder at overhovedet få mænd at arbejde i et sådant samfund. Hvilket altså betyder at kvinder må gøre alt lortearbejdet selv – for eksempel rense kloaker.

Jeg ser ingen anledning til at sørge mennesker som ikke bliver født. Så lad bare kvinder vælge at få piger. Det er OK for min del. Det er iøvrigt kvinder som er nød til at genemføre abort eller lade sig inseminere som en ko, hvis de vil gennemføre denne vision.

Ja, men er det ikke synd for tabermændene. Tja. Der har altid været mænd som taber. Tidligere har mænd tabt i konkurrence med andre mænd. I dag taber mænd i konkurrence også med kvinder. Middelmådige og svage mænd skal altså konkurrere med stærke mænd og kvinder. Givetvis nægter de at gå ind i legen. De sætter sig foran computeren og spiller. Det er givetvis synd for dem. Det er også synd for de kvinder som konkurrerede dem ud, for hvis disse drenge havde følt at de havde haft en mulighed, havde de måske kunnet vokse op og tage ansvar.

Men der findes også en anden kvinde som må betale en grum pris for at drengen mislykkes – og det er drengens mor. Du skulle bare vide hvor mange mødre som lider af at deres sønner ikke har nogen plads. Det er ikke sjovt at opleve at en søn tager livet af sig. Det er ikke sjovt at se at ens søn ikke får en uddannelse og det er definitivt ikke sjovt at se at ens søn kommer i fængsel.

Da kvinder startede og udviklede kvindeoprøret troede de at det lå i mandens biologi at konkurrere og stræbe efter magt. De troede at mænd bare skulle anstrenge sig lidt mere. Det gør det bare så længe at det giver mening, det vil sige om deres stræben giver mulighed for at danne familie. De indså ikke at mænd har en mulighed som kvinder ikke har: at vælge at gå nedenom og hjem. Hvis tilstrækkeligt mange mænd vælger denne udvej kommer det også at trække kvinder og børn med sig ned i sumpen.

Og det er kvinders opgave at se til at der ikke er for mange mænd som vælger at gå nedenom og hjem – for sin egen skyld. De mænd som har magten og som altid kommer til at have den synes jo bare at det er herligt at kvinder holder konkurrencen fra andre mænd borte. Kvinder tror at der findes en solidaritet mellem mænd på samme måde som der findes en solidaritet mellem kvinder. Det gør der ikke – og det er derfor meningsløst at kvinder forsøger at få ressourcestærke mænd at tage ansvar for andre mand. Den mand som vinder i kampen om kvinder er da bare glad for at de andre dør – så at han får adgang til så mange kvinder som muligt.

De vesterlandske kvinder har de sidste 50 år spillet sine kort utrolig dårligt og kvinders situation er i dag meget, meget udsat og meget, meget bekymrende. De ved det godt og eftersom de ikke rigtigt har den moralske styrke at selv tage ansvar skylder de alting på os mænd – hvorved de bare fjerner kønnene endnu mere fra hinanden og forværrer sig egen situation. Kvinder kan lære meget af at læse Svinehyrden og lære sig hvordan det gik den prinsesse som anså sig for fin.
Alle kan lære utroligt meget af at læse Geoff Densch: Transforming men.

Upassende ? Klag over indlæg

Martin:

Du har helt ret. De kvinder som dominerer på disse blogger kan ikke debattere. En sådan som Anne J. kan bare smide lort i hovedet på sine modstandere. Jeg har større respekt for Nanna G som et eller andet sted har en kerne af noget sundt, men så taber det hele på gulvet fordi hun ikke tænker sig om.

Men vi mænd skal ikke argumentere mod kvinder for mange kvinder forstår ikke principielle argumenter. Der findes undtagelser – for eksempel min kone – men de er få og man ser dem sjældent i den offentlige debat. Visse er dog begyndt at göre sig gäldene – for eksempel på damefrokosten.

Når mænd argumenterer mod feminisme tolker kvinder det som om at vi er bange og vil beskytte vores privilegier. Vi må få dem at forstå at vi ikke er bange for vores privilegier, men at vi på basis af vores erfaring af at väre mänd tror os have forståelse for sammenhænge som kvinder ikke rigtigt begriber.

Det er derfor at jeg siger til kvinder som vil have kvotering: OK, kvotere bare kvinder ind overalt i samfundet hvor kvinder ønsker at gøre sig gældende. Men så må kvinder også regne med at mænd som hele tiden må kalkulere med at de bliver kvoteret bort slutter med at anstrenge sig og mindsker sin produktivitet, hvis de ikke helt søger sig bort fra området. Kvinder som vil have kvoter må altså regne med at gøre en større del af arbejdet selv på det område hvor de vil have kvoter – eller at produktionen falder. Det ene giver overbelastning – det andet fattigdom. Det virker i øvrigt som om at mænd flygter lederfeltet hurtigere end kvinder kan bemande (undskyld) det, for erhvervslivet får sværere og sværere ved at rekruttere chefer.

Jeg ser ingen som helst problemer med at alle folketingsmedlemmer og alle chefer i private og offentlige virksomheder er kvinder. Jeg ser det faktisk som noget som er ønskeligt lige nu. Grunden til det er at kvinder gennem feminismen ødelægger vort samfund. Feminismen har hele mit liv været den dominerende politiske kraft, men tak väre at de fleste ledere er mænd kan kvinder friskrive sig fra ansvar. De behøver ikke se helheden og kan bare se på sine egne interesser. Det kan man ikke når man har magt. Da må man se til helheden.

Den moderne kvinde vil udkonkurrere mænd fra mænds traditioneller positioner i samfundet. Mange vil kaste os ud fra familien. Den heteroseksuelle kernefamilie ses jo en gammeldags patriarkal institution for undertrykkelse af kvinder. Og når de så har konkurreret os ud og kastet os ud så spørger vi dem: ”Tillykke, I vandt – men hvad vil I gøre med Jeres sønner. Er løsningen SCUM (”Society for Cutting Upp Men” – en af de mest hyllede feministiske bøger gennem tiderne).

En del af de kvinder som vil gøre karriere og have børn drømmer om en mand som skal være mere delagtig i børnepasning og for disse kvinders skyld har vi fået den forfærdelige forælderansvarslov. De forstod nemlig at det skulle være umuligt at motivere mænd til at gå hjemme og passe børnene og derigennem få mulighed at gøre karriere – og det er umuligt at motivere mænd til det, hvis det bliver muligt for kvinder at bare tage børnene og gå.

Andre kvinder som Nanna G oplever denne lov som en vederstyggelighed – og jeg giver hende ret. Mor er den primære forælder i alt fald til børnene bliver større. Mor er den som afgør om et barn skal komme til verden. Hun er også den eneste som med sikkerhed ved at barnet er hendes – og dermed har hun det yderste ansvar. For kvinder som Nanna må vi imidlertid gøre det tydligt at grundkonflikten om forälderansvarsloven ikke er en konflikt mellem mænd og kvinder – men en konflikt mellem kvinder som har forskellige mål. Jeg giver Nanna ret i at forälderansvarloven anvendes af en del mænd til at terrorisere deres tidligere kone og den skal bort.

Men samtidigt må vi forklare for disse kvinder at så længe risikoen ved at gifte sig og få barn er så stor som den er (50 % af alle børn skilles fra sin far nogen gang i løbet af opvæksten) så må de tilgive os for at ikke rigtigt engagere os i familielivet. De må også tilgive os for at være skeptiske mod at binde os.

Kvinder har lykkes at undergrave den heteroseksuelle kernefamilie – og vi ønsker dem til lykke hermed – men samtidigt må vi forklare for dem at de da selv må gøre en større del af arbejdet med børnene.

Vi må også forklare for kvinder som Nanna G at de fleste mænd i alle dage og til alle tider har været glade for at stille op og ved at skrabe penge ind til familien. Vist har overgreb forekommet og vist er ikke alle mænd lige gode ægtefæller, men hvordan skal vi løfte rolle som forsørgere hvis vi kvoteres bort af kvinder i arbejdslivet. Den kvinde som gør karriere på en mands bekostning gør det samtidigt vanskeligere for en anden kvinde at hengive sig til at være mor.

Atter en gang skal vi ikke acceptere at konflikten om kvotering og mænds rolle i familien er en konflikt mellem kvinder og mænd. Det er en konflikt mellem kvinder med forskellige mål i livet.

Vi ved jo også at enlige kvinder og lesbiske kvinder i stor skala bliver inseminerede. I takt med at vilkårene for mænd i familien bliver dårligere og dårligere og i takt med at flere og flere mænd slås ud fra arbejdsmarkedet og dermed ikke kan påtage sig en rolle i familien.

Alt i alt leder dagens udvikling til en større og større belastning af kvinder. Det er ikke fordi mænd er dovne, men det er fordi kvinder ikke har tiltro til mænd, fordi kvinder har vejet mænd og fundet os for lette.

En artikel af Hanna Rosin kaldet ”The end of men” har fået stor genlyd i den angelsaksiske verden. I begyndelsen var Hanna Rosin nok lidt euforisk og jublende over at kvinder har vundet (60 % af al formue i USA tilhører i dag kvinder, kvinder har 51 % af jobbene og kvinder udgør 70 % af dem som får højere uddannelse), men det virker som om at hun er blevet ramt at lidt eftertanke. Ja, kvinder vandt, men var det den sejr de ville have.

Det er nemlig begyndt at gå op for kvinder at når en kvinder konkurrerer ud mænd på arbejdsmarkedet og forviser mænd fra familierne så rammer det dem selv indirekte. For det er deres sønners position i samfundet som de undergraver.

Desuden er det jo sådan at kvinder undergraver sin egen magtposition i relation til mænd når de selv konkurrerer mændene ud fra samfundet. Jo flere mænd som går til grunde i konkurrencen med kvinder på arbejdsmarkedet - jo færre potentielle partnere findes der for kvinder at vælge. Jo mere intensiv som konkurrencen mellem kvinder bliver om disse få mænd, jo dårligere kan disse mænd tillade sig at behandle kvinder. Dermed skaber kvinder selv grunden for fremtidens kvindeundertrykkelse.

Jeg synes som sagt at vi mænd overlader magtpositionerne i samfundet og i familien til kvinder. Vi gratulerer dem med sejren – og siden spørger vi dem om hvad de nu vil at vi skal gøre? Hvordan kommer vi videre? Hvilken plads skal vi mænd have?

Upassende ? Klag over indlæg

40% hjemløse og selvmordere skal være kvinder.
Der skal være mindst 40% kvinder i bunden af samfundet.
Alt andet er misrepræsentation.

I øvrigt handler ligestilling ikke om at give mere til kvinder - men om at forskellige grupper i samfundet skal have lige muligheder. Det er der bare nogle femifascister der ikke fatter.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeps, Langemark. Mit seneste indlæg er stoppet af spamfilteret. Waow, Mylady. En rigtig tilhænger af fri debat du er

Upassende ? Klag over indlæg

I Danmark gør vi ingenting. Måske skulle vi starte med at gå en tur i biffen.

I Danmark er vi da - uden at man af den grund har kunnet høre demokratiets vagthunde give det mindste bjæf fra sig - i årtier blevet regeret af kvinder, der mener, at det ikke altid nok at stemme på kvinder - de skal også være kvindebevidste.

Upassende ? Klag over indlæg

I begyndelsen var Hanna Rosin nok lidt euforisk og jublende over at kvinder har vundet (60 % af al formue i USA tilhører i dag kvinder

Det lyder som et tilbageskridt. Forfatterinden Esther Vilar gjorde allerede i 70′erne opmærksom på, at kvinder i USA ejede 61% af privatformuen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kønskvoteringer vil altid blive en hæmsko lige godt hvilke motiver man prøver at tillægge grundlaget for at oprette disse.

Når man opretter en kvotering af at der skal være 40 % af hvert køn, 15 % muslimer, 3 % budister, 10 % homoseksuelle osv. i en bestyrelse eller anden forsamling, vil man altid støde ind i problemet med at kunne opfylde disse krav. Især hvis man vil have de rigtige folk med i bestyrelsen.

Når jeg skriver de rigtige folk, mener jeg de folk der har den rette profil, de rette kvalifikationer og som kan bidrage med det der er nødvendigt for virksomheden.

Hvis jeg har en virksomhed der beskæftiger sig med et meget teknologisk område, vil jeg jo gerne have folk í bestyrelsen som har evnene til at forstå forretningen og ikke bare svæve på en overordnet lyserød sky og komme med forretningsmæssige floskler.

De fleste personer i DK som tager en uddannelse inden for de teknologiske felter er mænd. Det må alt andet lige også betyde at der er flere velkvalificeret mænd at vælge mellem til min bestyrelse, end kvinder. Dette er selvfølgelig under antagelsen at mænd og kvinder klarer sig lige godt igennem disse uddannelser.(ikke en urimelig antagelse.

Når jeg så stor og har fundet de 10 medlemmer til min bestyrelse, hvor der er 7 mænd og 3 kvinder, hvorfor skal S-SF eller andre så dikterer at jeg skal smide en mand ud af bestyrelsen og hente en kvinde ind ?? Hvad nu hvis de 10 medlemmer jeg havde hentet ind var dreamteamet ??

Det må være den enkelte virksomheds aktionærer(ejer) som bestemmer hvem de vil have i spidsen for deres virksomhed, eller ophører alt logik hvis staten skal regulerer dette.

Ligestilling handler ikke om, at pladserne i bestyrelse lokalet afspejler køns sammensætningen eller for den sag skyld sammensætningen af etniciteter samfundet. Det handler om at alle har lige muligheder for at arbejder hårdt for at opnå en given position. Nogen gange arbejde man ikke hårdt nok og nogle gange har man ikke evnerne andre gange lykkes det.

Fair nok at stille spørgsmålet, hvorfor er der så ikke flere kvinder i bestyrelserne ??

Der er for det første nok ikke et entydigt svar herpå, men der kan være mange grunde hertil.

- Kvinder har qua deres senerer indtræden på arbejdsmarkedet et efterslæb

- Der er lidt mandeklub over ledelsen i nogle danske virksomheder

- Kvinder er ikke lige så interesseret i denne type af jobs. Bestyrelses job handler jo ofte om nogle ret faktuelle og hårde ting, som jo ikke altid er det der tiltaler kvinder mest.

- Mænd er bedre til at positionerer sig til bestyrelsesjob og bruge albuerne til at komme frem. Lidt analogt til lønproblematikken, hvor mange undersøgelser har vist at kvinder har sværer ved at banke i bordet og kræve højere løn. Og igen hvis man ikke selv presser på, så opnår man ofte ikke altid det man gerne vil.

Der er en helt masse andre aspekter og jeg siger ikke de ovenstående elementer er sandheder. Men jeg syntes det er vigtigt at holde sig for øje, at kvoter ikke løser problemerne, da ingen vinder herpå.

Virksomhederne får sværer ved at rekrutterer de rette profiler. Det kan blive en sovepude for kvinder der vil frem i verden, da man nu ikke behøver anstrenge sig helt så meget.

Upassende ? Klag over indlæg