Amerikanske perspektiver (arkiv)

“Jonah Goldberg vil tværtimod påvise, at venstrefløjens rødder historisk set ligger i fascismen, og at fascismen stadig sætter sig spor i dag i store intellektuelle miljøer til venstre fra midten”

http://www.weekendavisen.dk/boeger/original/i-dag-er-vi-alle-fascister

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm - hvis du med din afslutning mener, at Dansk Folkeparti tenderer mod fascisme, så skriv det dog ligeud. At strø om sig med forblommede beskyldninger er både ynkeligt og fejt. Hvis du virkelig vil vide noget om fascisme, så læs Koranen og hadith. Her finder du fascisme og overmenneske for alle pengene.

Upassende ? Klag over indlæg

Forbindelsen mellem socialisme og fascisme er velkendt. Der er en sammenhæng, som ikke kun repræsenteres af personer, men som også udgår af et idemæssigt fællesskab. Fascismen og socialismen er tvillinge-ideologier. Men at insinuere, at et konservativt socialdemokratisk parti som DF, er fascistisk er latterligt. - De fascistoide tendenser i Danmark kommer andre steder fra. I ´70erne lød det fra feministernes råbekor: “Vi er stærke, fordi vi er mange.” Den slags er renlivet fascisme. Man kan let finde flere eksempler på den politiske venstrefløj. Det gælder i det hele taget, at hvor Fællesskabet! optræder som en uanalyseret værdi, vil der være grobund for fascisme. - Også i hverdagens små milieuer.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er bestemt en god ide at kritisere Bush. Og så kan du roligt forlænge den kritik til at gælde Obama også. For er der noget, som Obama er bange for, er det forandring. - En mand, der markedsfører sig selv som Messias, vil altid være en trussel mod demokratiet. Vi har set det før.

Upassende ? Klag over indlæg

Åhh, ja man kommer til at tænke på Bush, for han var jo helt vildt fascistisk.
Er det et gymnasie du underviser på, eller er det blot niveauet.

Og angående Fogh, Løkke og Pia K., så hver dog mand nok til at sige tingene lige ud, i stedet for dine patetiske antydninger.

Der har aldrig været udgivet så mange hadske og hysteriske “anti-fascistiske” bøger som under Bush. Og ihh, hvor har deres advarsler og grovhed været nødvendig for se dog hvor ond han var. Planen var simpelthen så snedig at de overlod magten til en sort demokrat ved et valg. Det er det smarteste træk en fascist nogensinde har gjort. Men nej nej, det skal ikke forhindre Claus Elholm i at beskylde ham for at være fascist - det er helt fin.

Upassende ? Klag over indlæg

Elholm, hvor er du plat og typisk venstrefløjs-tendentiøs. Det er så skuffende at læse dit ene indlæg efter andet, der ikke er på et højere niveau end et metroexpressen-indlæg. Forstår slet ikke hvordan du kan undervise på universitetsniveau med så platte analogier som du her disker op med.

For ikke så længe siden sagde Pia K., at hun havde det fint med alle de østeuropæere der kom til DK i disse år. Ja, mener sågar at have hørt, at det gerne måtte være hvem som helst fra allover the world, bare helst ikke flere muslimer tak. Det mener du sikkert er racisme, men siden hvornår er det at være muslim blevet en race? Siden hvornår er islam en race?

Upassende ? Klag over indlæg

Den forhenværende amerikanske præsidents bedstefar, Prescott Bush, blev midt under Anden Verdenskrig dømt for at repræsentere de amerikanske erhvervskredse, der finansierede det tyske nazistparti fra starten af.

Det var netop de kredse, som Eisenhower hentydede til, da han advarede mod, at det “militærindustrielle kompleks” truede både demokratiet og verdensfreden.

Hitler citerede desuden antisemitten Ford i Mein Kampf …

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Claus Elholm
Det kan undre mig at du gider skrive indlæg på Jp. Avisen er efterhånden kun et efterplaprende appendix til Dansk Folkedanserparti og de kommentarer du får kommer ligeledes kun fra eftersnakkerne. Der er ingen forskel på Der Stürmers skribenter i 30erne og så de “pæne danskere” som kun ønsker et rent og formentligt jøde - og islamfri Danmark.
Den tyske præst, Martin Niemöller skrev efter Holocausten:
“Først hentede de kommunisterne. Jeg sagde intet, for jeg var ikke kommunist. Så hentede de arbejderne og fagforeningsfolkene. Jeg sagde intet, for jeg var ikke fagforeningsmedlem.Så hentede de katolikkerne og jøderne. Jeg sagde intet, for jeg var protestant. Til sidst hentede de mig. Og så var der ikke mere nogen, der kunne sige noget”.

Muslimhaderne varmer op til næste Holocaust - beware!

Upassende ? Klag over indlæg

Hammer:
Det er nok mere sandsynligt, at der ligger en latent fascistisk fare hos dem, der mener at ville os det gode - de humanistiske og kulturradikale kredse.

Æh - gider du forklare det????

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Klemmensen skriver:

“Sjovt, at Claus Elholm slet ikke nævner ordene race eller racisme, men at JPs læsere læser det ind i teksten.”

Undskyld, min gode Hr Klemmensen, men det er faktisk endnu sjovere, hvordan politisk korrekte har det med ikke at kunne forstå og/eller forholde sig til de tekster, de læser, når det skrevne ikke er til egen fordel. Elholms anmeldelse (og Roths bog) har som sit helt centrale omdrejningspunkt: antisemitismen, som er racisme i sin mest rendyrkede form. Prøv derfor at forholde dig til det Elholm skriver, fremfor at optræde overfladisk og forloren i dit forsøg på at forvandle en åben og saglig debat til en skyttegravskrig.

Du kan f.eks. starte med at forholde dig til flg. citat fra Elholms anmeldelse:

“Og selvfølgelig ender antisemitismen med at slå ud i fuldt flor, hvor Roth viser, hvordan vi altid kun befinder os en hårsbred fra fascismen (…) The Plot Against America bør stå som en advarsel til os alle om, at fascismen altid lurer lige der, hvor vi mindst venter den. Ligegyldigt om vi befinder os i et fiktivt USA (…) Eller for den sags skyld i dagens Danmark under en Lars Løkke med et Dansk Folkeparti, der konstant ånder ham i nakken.”

Hvordan opfatter du dette, Klemmensen? Lad høre?

Upassende ? Klag over indlæg

Jørn C fra Holsterbro, tror du ikke, du befinder dig i den forkerte debattråd?? Flg. fordummede og delvist frådende påstand fra din hånd er i hvert fald mildt sagt irrelevant:

“Muslimhaderne varmer op til næste Holocaust - beware!”

Hvem er “Muslimhaderne” ? Og “beware”??

Taler vi mon her om et voldsomt fremskredent tilfælde af paranoia inkarnerende den manglende evne til at etablere et realistisk forhold til omverden?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor mon ikke Elholm skriver om det fascistiske plot der er igang i USA i øjeblikket?

Et plot der blandt andet indebærer, at den siddende regering nu via e-mail opfordre deres tilhængere til at fortroligt indrapporterer enhver folkelig modstand mod regeringens sundhedspolitik.

En sundhedspolitik der - når den bliver vedtaget, - vil indebære oprettelsen af regeringsstyrede “Dødspaneler” der skal sidde og afgører om ældre og andre uproduktive er værdige (læs om det kan betale sig rent økonomisk?) - til vidrebehandling i det kommende statsdrevne amerikanske sundhedssystem, i folkemunde kaldt “OBAMACARE”

En sundhedspolitik der vil fratage borgerne deres individuelle ret til at tegne en sundhedsforsikring.!

Hvorfor fortæller Elholm ikke om broderen til Obamas Stabschef, Dr. Ezekiel Emanuel der som præsidentens sundhedsrådgiver, har foreslået bl.a disse tiltag som en del af “OBAMACARE”

Citat:
” Savings, will require changing how doctors think about their patients: Doctors take the Hippocratic Oath too seriously, “as an imperative to do everything for the patient regardless of the cost or effects on others”

[..]

… I want doctors to look beyond the needs of their patients and consider social justice, such as whether the money could be better spent on somebody else.

Dr. Ezekiel Emanuel in Journal of the American Medical Association, June 18, 2008

Citat slut

Hvorfor fortæller Elholm ikke om de massive protester fra både højre og venstre side af det politiske spektrum imod dette “orwelliske” tankesæt? Læser han de “forkerte” aviser”?>7i>

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen..

Hvor ser du, at jeg fremhæver det danske sundhedssystem som værende beundringsværdigt?

Men mon ikke de 60-70 mia. kroner som dine venner årligt koster de danske skatteydere kunne betale et par ekstra hofteoperationer eller flere?

Her er yderligere et par citater af Obamas sundhedsrådgiver :

Citat:
…Medical care should be reserved for the non-disabled, not given to those “who are irreversibly prevented from being or becoming participating citizens . . . An obvious example is not guaranteeing health services to patients with dementia”

Dr. Ezekiel Emanuel in Hastings Center Report, Nov.-Dec. 1996.
Citat slut.

[..]

Citat:
“Unlike allocation by sex or race, allocation by age is not invidious discrimination; every person lives through different life stages rather than being a single age. Even if 25-year-olds receive priority over 65-year-olds, everyone who is 65 years now was previously 25 years”

(Dr. Ezekiel Emanuel in The Lancet, Jan. 31)
Citat slut.

Ser du Elholm, DET er fascisme der vil noget..!

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen det er da helt fint at blive belært om Philip Roths roman, absolut interessant, og tak for det.

Men så fik vi den altså endnu en gang - den med at der henvises til en ISME med forkert reference - DF ånder Løkke i nakken. Ja, den er vel nok go’!

Således også med dig, Claus Engholm. Ved du overhovedet, hvad fascisme er for en størrelse? Åbenbart ikke.

Som nævnt længere oppe af Bo Nake er fascismen en aflægger af socialismen. Det er en historisk kendsgerning, og det kan du læse i enhver idéhistorie, som i øvrigt burde være et obligatorisk fag i skolen. Sikke en masse ordskvalder, der kunne sorteret fra.

Og hvad er det så egentligt, du advarer imod? Hvad er det, som truer dette land? Er det DF?? Er det en begyndende erkendelse i befolkningen af, at noget er galt? Nej, det er en katastrofal fejlinformation og tilbageholdelse af information.

Upassende ? Klag over indlæg

Fascister ønsker en stærk leder.

En leder som ikke bliver modsagt. Skulle det ske, at partimedlemmer opponerer mod beslutninger truffet af den stærke leder, så er det ‘ud af klappen’. Demokratiske beslutninger kendetegner ikke fascistiske partier.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter B. Jensen, Frederiksberg | Skrevet: 8. aug 09 kl. 12:11

Det eneste kriterie er at lederen ikke afskærer sig fra det vælgerflertal som tildeler ham magten (for et demokrati)

Ja, for kommunister, herunder multikulturalister, er demokrati fascisme.

I et demokrati mener man jo godt at kunne samarbejde med folk med delvist modsatrettede interesser, idet man også focuserer på de ting, man kan enes om og har til fælles - hvorimod kommunismen og multikulturen eliminerer modparten.

Henvisningen til DF er ganske relevant. For det første lægger de ikke skjul på at de kvalificerer mennesker forskelligt…

Det er da helt forkert - det er kommunisterne og multikultierne, der tildeler mennesker forskelligt værd - de tilvandrede, som er fulde og hele mennesker og så de oprindelige, der er en slags substrat, som de andre er berettiget til at leve på og af uden hensyn til konsekvenserne for dette ’substrat’.

For det andet er DF ikke et ideologisk parti.

Nej, netop - det er jo netop en af de fremmeste kvaliteter ved partiet - det som gør dem i stand til at erkende og forholde sig til virkeligheden og som afholder dem fra at forfølge menneskefjendske og folkemyrdende utopier, som kommunister og multikultuergør det igen og igen og igen…

Man må spørge - får i aldrig folkemord nok - og har i intet i retning af samvittighed ?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren ferling

“Ja, helt klart, og det er også fascistisk at bekæmpe fascismen, ikke sandt? Den eneste måde man ikke er fascist på i din/jeres verden er vel er den totale tolerance overfor alt og alle - også fascismen selv. Sådan kan man da kun tænke, hvis man inderst inde ønsker at uddø”.

Kan du ikke nøjes med at forholde dig til det jeg skriver.

Dine obskøne fantasier er ganske uinteressante.

Jeg har intet til overs for ekstremister, hverken islamistiske, kommunistiske eller højreorienterede fascistiske.

Men jeg godt og alvorligt træt af Dansk Folkeparti og deres racistisme og intolerance overfor en minoritet i Danmark, hvor langt de fleste står op om morgenen for at gå i skole eller på arbejde, for at tjene penge til sig selv og det danske samfund.

Jeg forstår udmærket alle de konservative, liberale, grønne og socialdemikratiske partier i Europa, som heller ikke bryder sig om DF og Morten Messerschmidt - som bilder sig ind at han bare kan ringe køen over for at få vaccine mod en svinehundsinfluenza - og som tror at man bare skal skrive til politiske kolleger for at klare kærrestens problemer.

Messerschmidt er efter min mening en klam pamperklaphat - og jeg troede faktisk et et af de forsonende træk ved DF var, at de var imod pamperi.

DF vil ifølge Peter Skaarup have ændret ‘danskhedsprøven’ ved ansøgning om dansk statsborgerskab, så ansøgerne ved mere om danske værdier. Her nævnte han, at vi i Danmark ikke slår vores børn.

Fantastisk!

DF var modstandere af forbuddet mod at slå børn - og i dag er der flere DF-tilhængere, som går ind for revselsesretten end indvandrere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jørn C, Holstebro | Skrevet: 8. aug 09 kl. 11:32

Der er ingen forskel på Der Stürmers skribenter i 30erne og så de “pæne danskere” som kun ønsker et rent og formentligt jøde - og islamfri Danmark

Der er ringe forskel på Politikens skribenter idag og de grupper, hvis interesser de varetager, og så de ‘pæne nazister’, der mente at have ret til at udvide deres lebensraum ind i slavernes lande i Østeuropa.

Muslimhaderne varmer op til næste Holocaust - beware!

De progressive varmer op til deres tredje racistiske folkemordsbølge - og vor tids jøder er os hvide - og som vanligt jøderne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 8. aug 09 kl. 17:05

Det er ikke mit indlæg du svare på her. Kan dog lige svare på:

DF var modstandere af forbuddet mod at slå børn - og i dag er der flere DF-tilhængere, som går ind for revselsesretten end indvandrere.

Den slags kan man tro, hvis man har sin viden fra selvrapporterings-’undersøgelser’. anderledes forholder det sig med folk med kendskab til de relevante befolkningsgrupper.

Og så er det jo en, på klassisk marxistisk vis, manipulerende formulering at sige at DF’s vælgere ‘går ind for revselsesretten’, idet en sådan positivt formuleret ‘ret’ ikke var til stede før den nuværende lovgivning.

Det man er imod, er statens stadigt voldsommere indblanding i familielivet og her ikke mindst forholdet mellem generationerne.

Man er altså, i det store og lange perspektiv, imod statens overtagelse af ansvaret for og magten over børnene.

Og det kommer af at partiet netop er udtryk for modstand mod fascisme og anden totalitarisme. - Ideologier, der netop ønsker at staten skal opdrage børnene i korps som Hitlerjugend, Sovjetpionerer, Rødgardister og i Danmark idag, ‘anti’racister o.l. racistisk-nazistiske organisationer.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skriver du ikke lidt mere om den nye højesteretsdommer.

Her kan man da tale om racisme, i stedet for dine noget tyndbenede anklager mod Bush og Fogh og DF.

Den nye højesteretsdommer er kommet med de mest åbenlyse racistiske udtalelser man kan forestille sig. Hun rangordede ganske enkelt menneskers egenskaber på baggrund af deres “race” og nåede dermed sjovt nok frem til at hun selv havde den “race” med de bedste kvalifikationer til det erhverv hun gerne ville have.

Og tavsheden runger. Hvor er amnesty, Obama og Elholm når racismen har så fremtrædende et talerør ???

Og selve valget af hende, og hvorfor det gør Obama så stolt. Nu skal dommere ikke længere udpeges på kvalifikationer, men på baggrund af deres “race” - det er det afgørende i multikulti’ernes såkaldte post-racisme; “racen” er det afgørende kriterie ud fra hvilket et hvert menneske defineres og dets egenskaber klarlægges. Herefter slår vi op i et regneark for at se hvor du kan bruges så “race-kvoterne” er i overenstemmelse med den fordelingsnøgle vi har brugt i regnearket.

Det er en syg samfundsmodel og en blåstempling af racismen som Obama her står bag. Og igen, tavsheden runger.

I stedet koncentrerer anti-racisterne sig om de 17 medlemmer af SIAD.

Hykleri.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 8. aug 09 kl. 16:47

MEN vil du ikke nok give en definition på en ‘ multikulturer’

Multikultur er netop ikke klart defineret - det er en vigtig pointe i hele det politiske korrekte tankekompleks at man taler i et ’skumsprog’, hvor ord ikke har definerede betydninger - det gør dem også langt mere effektive til den forfølgelse, de er beregnet til at understøtte - sådan var det også hos forbillederne i f.eks. Det tredje Rige, Maokina og Sovjet.

Så meget kan dog efterhånden vides om dette nye monster at ideologien fratager ethvert flertal og enhver oprindelig befolkning enhver legitimitet og endda nægter de grupper ord og begreber, der henviser entydigt til dem, hvorved de bliver usynlige i det politiske liv og kan fjernes uden ‘der er sket noget’ - ihvertfald ikke noget der kan sættes ord på - højst at ‘landet fik en anden kultur’.

og et eksempel på folkemord begået af disse mennesker

Nu er jo multikulturen den nyeste variant af de progressive racistiske folkemyrdende ideologier, så vi ser noget, der stadig er i udvikling, men man kunne pege på Libanon, der netop blev grundlagt som et sådant multikulturelt paradis og også holdt som sådan i nogle år, hvor man var Levantens Paris og så nedsank i etniske stridigheder, der splintrede landet til ukendelighed og foreløbig har reduceret den kristne befolkningsgruppe betydeligt og fortsat får dem til at flygte, især til USA og Mexico, hvor de dog finder at forholdene ikke er meget bedre og af samme grunde.

Man kunne også pege på Kosovo, der krampagtigt søges opretholdt som et multikulturelt og multietnisk samfund, men hvor løbet for længe siden er kørt i form af de etninske udrensninger fra sær muslimsk side, der normelt følger af multikultur.

Der kunne også peges på Thailand, Nigeria og en tyve - tredive andre steder.

Og der kunne peges på de småskala-fordrivelser, der sker alle steder i Europa med stor koncentration af muslimer og som i Kosovo var optakten til den endelige totale etniske udrensning.

Hvis du går efter en definition på selve dit selvlavede ord ‘multikulturer’, som jo må være en tilhængere af ideologien ‘multikultur’, er det jo dels ‘de døde fisk’, der af naturlige grunde følger strømmen og andre ‘lemminge’-segmenter, der er tilfredse nok med at gøre som naboen og genboen uden selv at tænke eller føle.

En mere ideologisk definering af ideologiskaberne, som førnævnte vader i fodsporerne af, peger på at der er tale om radikale tilhængere af den Oplysningsideologi, der ligger under liberalisme, kommunisme og nazisme, og som i Danmark har sine klareste talerør i Det radikale Venstre og Enhedslisten.

Der er altså tale om det velkendte mønster fra disse utopiske Oplysnings- og Modoplysnings-ideologier, der går ud på at man ‘finder ud af’ at bestemte grupper af mennesker er årsagen til de fleste af denne verdens ulykker og at man så går i gang med at eliminere disse ‘mistædere’ - i det godes tjeneste forståes.

Det er dette sidste, der gør at man aldrig sporer så meget som skyggen af samvittighed hos disse verdensforbedrere og derfor heller intet ønske om at forbedre sig og holde op med de racistiske folkemord - man synes simpelthen at den slags er det rigtige at gøre - fordi kulakkerne, jøderne, de hvide er simpelthen årsagen til al ondskab - tror man - for der er tale om et pseudoreligiøst fænomen - en massepsykose.

Upassende ? Klag over indlæg

Py ha, Niels Hansen. Efter at have været en tur oppe i spalten og se på dig, må jeg da sige, at det er dybt forstemmende at læse dig.

Morten Messerschmidt vil vaccineres, bemærker du. Gud fader i skoven! Er det et argument? Jeg rejser også meget, hvorfor min læge har foreslået mig det samme.

Og så skal vi åbenbart lige have den gamle traver trukket af stalden endnu en gang: “Racisme”.

Ærligt talt, så lad dem da oversvømme vores lille land. Værs’go’ kom I bare hid. Vi nedlægger DF, forbyder enhver form for kritiske kommentarer til dette vanvidsprojekt, og vi bliver så fortyndede som folk, at vi ikke længere kan nå hinanden. Problemet er hermed løst. Multi tosserne har sejret. Hurra!! Hvem tror du, NH, vil betale gildet?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kaj Jensen. Tak for en nyttig henvisning. Der er ingen tvivl om, at Obamas store projekt ender med at blive en skandale. Det kan ikke lade sig gøre, lige som vi for hver dag, der går, indser, at den danske sundhedsmodel heller ikke duer. Det går i skuddermudder, fordi så mange skal have nallerne ned i kasserne med offentlige midler.
Men Obamas løsning, som du refererer den, er veritabel fascisme. Tankegangen er som i Det Tredje Rige. Hvis borgerne skal have et offentligt -”gratis” - sundhedsvæsen, kan staten også definere, hvordan borgerne skal leve, og den kan prioritere de stærke og produktive over de svage, gamle og unyttige. Det offentlige sundhedsvæsen bærer kimen i sig til det nazistiske slogan: “Folket er alt, du er intet.”
I dag står danskere over for valget, om man vil dø af at komme på hospitalet eller, om man vil dø af ikke at komme på hospitalet. Jeg vil foretrække det sidste, men kommer alligevel til at betale til det sygehusvæsen, hvor der er 5000 utilsigtede dødsfald om året.
Naturligvis kunne man godt skabe et samfund, hvor man hjælper de få, der ikke har mulighed for at hjælpe sig selv. Men så solidarisk er velfærdsstaten ikke. Her er sloganet derimod: hvis nogen skal have hjælp, skal alle have det. Hvor tosset kan det blive?

Upassende ? Klag over indlæg

Hmmmm…. jeg undrer mig, som jeg også kan se en hel del andre gør, over venstre-skribenternes desperate forsøg på at rive fascismen ud af sin mødrene favn, nazismen/islamismen, og istedet forsøge at foregøgle naive og unge læsere, at den skulle findes på højrefløjen?

Man undrer sig over, hvorvidt det blot skyldes historieløshed eller efterhånden velkendt intimiderende venstrefløjs had-propaganda?

Ville være uhyre interessant med et svar på denne tiltagende desperate venstrefløjs-praksis?

Upassende ? Klag over indlæg

Philip Roth har en udmærket pointe. Han vil vise, at en nation, der lever “i demokratisk tugt” (Johs. V. Jensen i 39), og som akcepterer alle - uanset race, køn, el. religion -, så længe de anerkender den amerikanske forfatning, også kan blive truet,og at ingen skal vide sig sikre. Bogens uhygge er meget vellykket, fordi det hele skildres så plausibelt.
Desværre bragte klummeskriveren det hele ud af kurs ved at ville relatere til både USA og Danmark i dag. Det var næppe hans hensigt at fremhæve de fascistoide træk ved Obamas administration.
Det er faktisk ret morsomt, at det var Johs. V. Jensen, der i 39 fremhævede USAs “demokratiske tugt”, for han har jo i den senere år også været prügelknabe for de politisk korrekte, og sikkert også hængt ud som fascist, fordi han ikke er i overensstemmelse med de nyeste forskrifter fra cafe-filosofferne. Sådan er der så meget.

Upassende ? Klag over indlæg

MUSLIMERNE ER DE NYE TYSKERE..
Både Per Stig Møller og Fogh har slået fast at “islamisterne er de nye nazister”.

De folk der holder med muslimerne i dag kalder sig anti-fascister. Der er ej tvivl om at skribenten her, føler sig som anti-facist - er imod fædrelandskærligheden og patrioterne i DF.

Men hvad er han selv? Er han jøde? Er han homoseksuel? Jeg ved det ikke, men jeg ved at begge kattegorier sviner DF til i tide og utide og bakker fuldt op om muslimerne, på trods af at DF er eneste parti der går fuldt ind for Israel og jødernes ret til at eksistere (også i DK). Ligeledes vil DF sikre at homofile til stadighed kan parre sig i fred, hvor ulækker det en måtte være.

Slutteligt skal nævnes at Churchill slog fast, at når Fascisterne vender tilbage, så kalder de sig Anti-fascister. Interessant ikke sandt? “Fascism, when it comes back will be known as Anti-Fascism” (Winston Churchill, 1947)

Upassende ? Klag over indlæg

@

“Jonah Goldberg vil tværtimod påvise, at venstrefløjens rødder historisk set ligger i fascismen”

- Men lykkes gør det ikke. Forfatteren er en konservativ amerikansk fusentast med et kendskab til europæisk historie, politisk filosofi og økonomisk teori på højde med en ti-års barn i en fjern kinesisk provins.

Under et møde i Heritage Foundation (hvor ellers) indrømmede han da også at man havde skrevet bogen fordi han som konservativ var træk af at blive kaldt nazist, fascist og racist og at alle hans helte og venner også blev det. Så nu ville han lukke munden på de liberale ved at føre krigen over i deres lejer.

Og det var nær lykkes ham, at tage livet af dem, for mange var i alvorlig fare for at dø af grin. Det er så løjet af, og Goldberg og hans venner og helte kaldes selvfølgeligt det samme som før.

Upassende ? Klag over indlæg

“Guido von List is visited by the old catholic bishop of Bohemia, Nittel von Warnsdorf, who congratulates him on “a new epoch in the history of religion.”

Citat fra en fremragende historiehjemmeside, der beskriver antisemitismens indviklede historie:

http://www.humanitas-international.org/perezites/archive/timeline3.htm

List var sammen med Lanz von der Liebenfeld en af “profetrene” bag den såkaldte ariosofi - en ekstremt antisemitisk, esoterisk religion, som Hitler og topnazisterne i Thuleselskabet var ekstremt interesseret i.

Det var Liebenfeld, der hittede på, at hagekorset var arierne symbol og Hitler abbonerede på hans tidsskrift, hvor han promoverede sin teori kaldet “Theozoologie” og var en så ivrig abonnent, at han mødte op på Liebenfelds bopæl, for at få to numre, som han ikke havde fået leveret.

Så nazismen har OGSÅ en kristen og en esoterisk bagrund, ud over den socialistke, kapitalistiske og islamistiske.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København

“Som nævnt længere oppe af Bo Nake er fascismen en aflægger af socialismen.”

. Hvis det er sandt Bo Nake skriver sådan, så streg det ud. Det er noget vrøvl. Historikerne har ikke taget fejl i 75 år som den amerikanske bingovært påstår.

Med hensyn til jødehadet går det langt længere tilbageend du er inde på. Det florere i Spanien i 1300 og 1400-tallet og i nordeuropa i efter reformationen, henholdvis med den katolske og potestantiske kirkes utrettelige deltagelse og velsignelse.

I Nordeuropa specielt er det Martin Luther der lægger “tonen i dabetten” med hans skrift “Jødernes Løgne” (omkr. 1547). Den lødige og hæderlige bog er
udgivet tre gangs på dansk. Først af DNSAP i 30′erne, så af Poul-Heinrich Riis-Knudsen og senest af Søren Krarup.

De kontinentale europæerne er i den grad skolet i jødehad gennem de sidste 500 år. Jødeforfølgelse er en europæisk folkesport og jøderne er en altid ved hånden værende syndebuk for en hvilke som helst populist og diktator fra merkantilistiske enevoldskonger og teologer til russiske zarer og Adolf Hitler.

Jødeforfølgelsen når dog med nazismen under Adolf Hitler et historisk højdepunkt gennem dens industrialisering og den effektivitet hvormed jødernes død produceres. nazisterne overføre simpelthen hele industrialiseringens kapitalistiske logik til området.

Marx’ syn på jøderne er meget forskelligt fra de øvriges, og bygger på den rolle Marx tildeler dem i den borgerlige økonomi.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kaj Jensen.

“En sundhedspolitik der - når den bliver vedtaget, - vil indebære oprettelsen af regeringsstyrede “Dødspaneler” der skal sidde og afgører om ældre og andre uproduktive er værdige (læs om det kan betale sig rent økonomisk?) - til vidrebehandling i det kommende statsdrevne amerikanske sundhedssystem, i folkemunde kaldt “OBAMACARE”

Du glemmer at angive en kilde på “dødspaneler” og eutanasi i forhold til samfundets svagere elementer: Næsten ordret Sarah Palin.

Det er muligheden for at staten refunderer regningen, hvis du ønsker samtale med din egen læge om at udarbejde et “living will”. Det testamente handler ikke om, hvordan du skal henrettes af staten, men er en hjælp til dine efterladte: Fx ønsker om at forblive i respirator eller ej hvis erklæret hjernedød.

Hvis du kun ser Foxnews, så misser du al den spændende information fra USA, hvor myterne om den nye sundhedsform bliver tilbagevist. Det samme gælder også myterne om Obamas statsborgerskab.

Upassende ? Klag over indlæg

HITLER og MUSSOLINI STARTDE SOM SOCIALISTER -
Det er efterhånden en kendt sag at al ondskab starter fra venstrefløjen/socialismen/kommunismen.

Dansk Folkeparti og Dansk Samling er/var vist de eneste to Danske partier der er opstartet som højreorienteret, og disse er da vist ej fascistiske så vidt jeg ved.

I øvrigt var det jo hvide højreorienterede Kristne Republikenere der frisatte de sorte slaver i USA, det glemmer nutidens humanist-fascister vist?

Man glemmer også - i sin iver efter sekulær Kristendom i Vest- at Reagan anmodede de venstreorienterede om at indføre “sekulær humanisme”..

Upassende ? Klag over indlæg

@Arne Hansen:

Glemte at tilføje, at det første bind af Das Kapital udkom i 1867, altså fire år senere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik:

Beklager hvis det ikke fremstod sådan, men jeg er overbevist om, at den er rigtig, og Obama dermed er retmæssig præsident. Jeg brugte den blot for at vise det absurde i myten om “dødspaneler”, som stammer fra samme gruppe mennesker.

I mit svar til Arne Hansen viste jeg vist også selv at progressiv mere er en generel betegnelse for en bevægelse, som ønsker en forandring og ikke et over tid fast definerbar størrelse. Før progressiv kan man vist godt bruge begrebet radikal, som stammer fra opgøret med enevælden og den dertil knyttede fastlåsning af folk i deres mulighed for selv at vælge retning for deres liv.

Det endte i den franske revolution, efterfulgt af Robespierre og Napoleon. Så nej, hvis progressive kræfter alene får lov til at bestemme frit uden nogen form for demokratisk kontrol, så kan det bestemt gå galt.

Den klassiske modpol hertil er konservatisme formuleret i kølvandet på den franske revolution. Et forsøg på at bevare samfundet som vi kender det, hvor kun absolut nødvendige forandringer skal gennemføres.

På samme måde skal vi også passe på at være for konservative. Hitler havde ikke fået magten i 1933, hvis ikke de konservative under Pappen havde været så bange for socialdemokraterne, og leveret de nødvendige mandater.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dog utroligt som så mange JP læsere i deres absurde indlæg fremviser et fuldstændigt forvrænget livs- og historiesyn. Det er jo næsten et studie værd.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik.

Partier med nye ideer vil på sigt, når deres oprindelige mål bliver opnået glide mod konservatisme. Hvem ønsker ikke at bevare det de har opbygget. Det er sket for Venstre, som det også pt. sker for Socialdemokraterne.

Vi mangler nogle ægte “progressive” ideer, som kan udfordre samfundet og vi så enten afviser eller accepterer dem i en debat.

Specielt nu hvor Socialdemokraterne bliver mere konservative. Mærkesager som lavere skat, (hvor lavt er lavt nok), mindre regulering, (hvor lidt er perfekt), og ophævelse af menneskerettighedserklæringen er ikke progressiv tænkning. Det er at skubbe samfundet tilbage mod en tid vi har passeret. Kom med noget nyt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik:

Socialdemokraterne har da lige meldt ud, at de ønsker mere regulering, helt generelt?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik Thygesen, Vejen

OBAMACARES Dødspaneler, hvor udvalgte personer, - og ikke nødvendigvis fra sundhedsseltoren - vil sidde og afgøre hvem det kan betale sig at reparerer på, er ganske enkelt et faktum! At du ikke bryder dig om sådanne fakta, og derfor protesterer over at de bliver afsløret, forstår jeg da godt..;o)

Prøv at Google : Obama + Jane Sturm + Youtube!

Så vil du høre og sé hvordan Den Udvalgte Himself fortæller en ældre kvinde hvad HAN mener hun skal gøre ved sin endnu ældre mor, nemlig “Give Her The Pill!

Peter, det var godt at du kom frem til pointen. Men var det egentlig ikke en yderligere stribe floskler, du fik sendt afsted..?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter B. Jensen. Du mangler et par mellemregninger i din beskrivelse af socialismen. I hvert fald i den udformning, den har i Danmark lige nu. - Socialisme er et mellemlagsfænomen, især for offentlige ansatte. F.eks. er de fleste, hvis ikke alle, danske bisper socialdemokrater. Flertallet af gymnasielærere er enten socialdemokrater (ældre) el. SFere (yngre). Inden for den offentlige sektor kan du blive ved: ledere og mellemledere er socialister. Men er det dem, der er de svage? Det vil de ikke selv sige, men de hævder, at de repræsenterer de svage - og så tager de sig godt betalt for den noget specielle form for “solidaritet”. Hver gang man ønsker at tilgodese de svageste, snupper formidlerne broderparten. - Problemet er, at ingen gruppe kan repræsentere en anden gruppes interesse. Dernæst kommer et særligt dansk problem. Man forsøger at sløre sociale modsætninger med slogans som Fællesskabet! o.lign. Det er sygeligt. For de stærkeste samfund er dem, der kan rumme modsætninger og leve med dem på en civiliseret måde.

Upassende ? Klag over indlæg

“Der kan ikke gås på kompromis med ytringsfrihed, retssikkerhed eller den private ejendomsret for eksempel.”

De tre ting er gode værn mod fascistisk udvikling.

Forresten er der berettiget tvivl om, hvorvidt Francos styre kan betegnes som fascistisk. Det var mere konservativt, og krigen var et forsvar for det gamle Spanien mod kommunistisk overtagelse.

Racisme er der i fascismen, men graden af den afhænger af forståelsen af ordet ”racisme”. En ældre betydning er, det handler om at gøre forskel mellem racer, og en nyere er, at det blot handler om at ville gøre forskel.

Jeg tænkte det nok. Det er ved at blive forbudt at gøre en forskel

Upassende ? Klag over indlæg

“Er det ikke, stort set, ligegyldigt hvad facismens historiske rødder er?”

Nej. Hvis vi vil undgå en gentagelse, er vi nødt til at forstå det stof.

“Det er da ganske givet at den på mange måder fandt næring i proletariatets kvaler, som nogen har været inde på.”

Nu bryder jeg mig ikke om den marxistiske måde at dele mennesker ind i skemaer og kategorier, men noget er der om snakken. Fascisterne lovede, at deres system ville bringe en ny og bedre verden for alle, hvilket var besnærende for de mange, der havde fået deres liv ødelagt af 1. verdenskrig, og som ikke længere troede på borgelig tankegang og hårdt arbejde som vejen til velstand. At fascisterne snød folk med falske løfter var ikke til at gennemskue i 1920′erne, og de havde effektive ’sortskjorter’ og andre til at lukke munden på deres kritikere.

Nu har vi historiens lektie, og bør huske den.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders, ikke ligegyldigt at placere højre-venstre. Socialister har, lige siden Stalin, hamret på højreorienterede som onde. Jeg er tilbøjelig til at tænke det modsatte, nemlig at venstreorienterede er onde (fordi de ikke respekterer privat ejendomsret), og at det er interessant at studere, i hvor høj grad den private ejendomsret, især til produktionsmidler, blev suspenderet i forskellige fascistiske systemer. I Tyskland var den f.eks. rent nominel, for vé den stakkels fabrikant, der ikke leverede det nødvendige til ‘krigsindsatsen’.

Vi kan også slippe for en del unødvendig mudderkastning, hvis vi kan vise socialisterne, at de selv er nærmere beslægtet med fascisme end de borgerlige er.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik,
Jeg tror den bedste måde at slippe for mudderkastningen på ville være at holde op med at kaste. Jeg er helt på linie med at det facistoide lurer i for eksempel den socialistiske drøm om at afskaffe den private ejendomsret. Uden tvivl. Det er nu bare samtidigt et faktum, at for eksempel Franco, der utvivlsomt var facist, drev sit regime igennem i et opgør med socialismen. Derfor er læren vel, at ingen politisk orientering pricipielt kan siges at være ‘facist-sikker’ (hvis man kan bruge det udtrk), men at det udelukkende er op til os vælgere at være opmærksomme på ethvert tiltag til at annulere vores demokratiske rettigheder i en eller anden utopis tjeneste.

Upassende ? Klag over indlæg

Derfor er læren vel, at ingen politisk orientering pricipielt kan siges at være ‘facist-sikker’

Nej - om igen. Den udlægning vil holde mudderkastningen ved lige uden ende.

Det er en fejlslutning man nemt når frem til, hvis man beskylder Franco for at være fascist - for det kræver en alvorlig bøjning af begrebet at få Franco med her - en bøjning, der nærmest gør begrebet meningsløst. Franco var konservativ, og respekterede i højeste grad den private ejendomsret. Hans modstandere var kommunister og ville have den ret ophævet.

Det er bedre at holde Franco udenfor og studere den økonomiske model i egentlige fascistiske stater, som Italien. Mussolinis model (for så vidt den ikke bare bestod af opportunisme) kan vel bedst betegnes som ‘Syndikalisme’, og indebærer også en delvis ophævelse af den private kontrol med produktionsmidlerne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anders Munk, KBH | Skrevet: 9. aug 09 kl. 13:43

Joe, man kunne vel i en del henseender kan kalde ethvert førmoderne samfund for (proto)fascistisk.

Det er vel, som også feudalismen, noget, der naturligt dannes af sig selv, som følge af menneskets egenskaber.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik,
Du holder dig til den økonomiske definition. Fra den position kan man selvfølgelig argumentere for at facisme er et venstrefløjsfænomen, fordi nationaliseringen af økonomien er svær at skelne fra (og i flere tilfælde er falder sammen med) et forsøg på at realisere det klasseløse samfund. Ok, fair nok. Men jeg er ikke med på at holde Franco ude af ligningen. Den mere gængse politiske definition af facisme - politistaten med et étpartisystem der forfølger politiske afvigere i en utopisk forherligelse af ‘de stærke’ og en dertilhørende nødvendig udrydelse af ‘de svage’ - er nøjagtigt, hvad der gik for sig i spanien. I forsøget på at beskytte den private ejendomsret fra de ventreorrienterede forfaldt man til at annulere retssikkerheden, ytringsfriheden, forsamlingsfriheden etc. Hvis du kalder det ‘konervativt,’ så synes jeg ikke det er særligt præcist. Facisme er mere rammende.

Upassende ? Klag over indlæg

@henrik Ræder Clausen

“Forresten en forbløffende overfladiskhed, vi ser fra t petersens side…”

Med hensyn til havd dog?

Virksomheds- og jordejeres brug af sådanne grupper overfor arbejderne ses under tiden forstået som et fascistisk træk i sig selv.

- At du ikke ser det sådan, kommer jo ikke det smør ved, at jeg oplyser, at der en en tradition for at se sådan på det.

Hertil kommer at man lavede andet og mere, end bare at være “vagtværn”, lige fra at forfølge afbejderledere, sabotere møder til mord.

Men det er jo en gammel sag , som vi institutionelt har måtte regulere os ud af. Når arbejderne førhen ikke ville acceptere lønningerne og standsede arbejdet, så kom ejeren og sagde, at hvis de ikke ville arbejde til lønnen, så skulle de ud, og så har vi altså en “lock out”, og med arbejdernes reaktion - at lægge en ring uden og virksomheden, så ingen andre kunne komme ind og udføre arbejdet - en blokade.

Tidligt har vi i Danmark indset det hensigtsmæssige i at regulere dette som rettigheder for arbejdsmarkedets parter, og give det spilleregler -herunder også ret for parterne til at organisere sig.

Sagen kerne er jo, at den “fascistiske” gruppe, indsættes - dels som et forsvar for privat ejendomsret, men også for at true arbejdere til ikke at organisere sig, at bryde blokader, gennemtvinge lavere lønninger osv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ræder Clausen

Du har nogel alvorlig misforståelser:

“det er interessant at studere, i hvor høj grad den private ejendomsret, især til produktionsmidler, blev suspenderet i forskellige fascistiske systemer. I Tyskland var den f.eks. rent nominel, for vé den stakkels fabrikant, der ikke leverede det nødvendige til ‘krigsindsatsen’.

- Den nazistiske og fascistiske økonomi er korporativ med privat ejendomsret til produktionsmidlerne. Det betyder, at statens ordre har førsteret, men at virksomhedsejeren herudover må producerer til markedet som han vil, samt at ethvert overskud er hans - fuldstændig som under almindelig kapitalisme.

Korpus - dvs økonomiens agenter styres og overvåges af kaput (hovedet) staten, der udvikler samfundets økonomiske legne gennem sin
ordreafgivelse og ved f. eks. at stille råvare og arbejdskraft gratis til rådighed for virksomheden. I en korporativ økonomi har arbejderne ingen strejkeret.

Korporativ økonomi er en af de mange former for planøkonomi, der intet har at gøre med socialisme.

—

“Francos styre var konservativt i den forstand, at han ønskede at beskytte den katolske kirke og samfundets andre institutioner fra de rasende socialister, der ville rive det hele ned og indføre et abstrakt diktatur i kommunistisk stil”

- Franco elskede diktatur, og elskede spanierne så højt at han gav dem det han elskede mest - diktatur.

Franco og falangaens kamp var nationalistisk for privat ejendomsret og kirkens værdier, familie og den hellige jomfru osv. og vendt mod enhver form for ateisme. I dag vil man måske bedst kunne forstå ham som en rablende islamist

Frankisme og dens religiøse hær - falangaen - er naturligvis en form for
fascisme.

—

“I øvrigt passer Sovjetunionen og de østeuropæiske ‘folkedemokratier’ fint i din definition af fascisme.”

- Fascismen er en særlig nationalisme, og Antisemittisme
Austrofascisme, Braziliansk integralisme, Klerikal fascisme, Falangisme,
Nazisme, Racisme, Rexisme og Ustaše er alle forskellige varianter af fascisme.

Fælles er nationalisme, private ejendomsret og diktatur. Uagtet at fascismen har diktaturet til fælles med den “virkeliggjorte kommunisme” i øst, og både den virkeliggjorte kommunisme og den teoretiske og virkeliggjorte fascisme er totalitære så er de på ingen måde ideologisk beslægtede.

Fascisme er en særlig nationalistisk variant af konservatismen, og den kan ses som konservatismens massebevægelse - da konservatismen ikke har en sådan, og den typisk selv kun appelerer til adel, højborgerskabog royalister.

Upassende ? Klag over indlæg

“Virksomheds- og jordejeres brug af sådanne grupper overfor arbejderne ses under tiden forstået som et fascistisk træk i sig selv.”

Under tiden, måske. Men systematisk eller gennemtænkt er det ikke. Man kan ikke kalde det ‘fascistisk’, bare fordi det indebærer brug af forskellige former for vold.

“den virkeliggjorte kommunisme bliver ikke fascistoid af at være totalitær. Den er menlig ikke et nationalistisk forsvar for privat ejendomsret som fascismen er. ”

Den udlægning får fascismen til at fremstå som betydeligt mindre ond end kommunismen

Upassende ? Klag over indlæg

@t petersen, charl.

Dine redegørelse om fascismen er glimrende og helt i overensstemmelse, hvad man kan læse i Den Store Danske Encyklopædi:

denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Den_korporative_stat_og_totalit%C3%A6rt_styre/Fascisme

Sæt selv http://www. foran linket.

Upassende ? Klag over indlæg

…liberalisme og kommunisme selvfølgelig

Upassende ? Klag over indlæg

@t petersen, charl.

Dine redegørelse om fascismen er glimrende og helt i overensstemmelse, hvad man kan læse i Den Store Danske Encyklopædi:

denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Den_korporative_stat_og_totalit%C3%A6rt_styre/Fascisme

Upassende ? Klag over indlæg

Spørgsmålet om privat ejendomsret til produktionsmidlerne er ret interessant - og det kan gradbøjes. Også i et rent kapitalistisk system. For en ting er, hvad der står på skøder og kontrakter, en anden hvem der rent faktisk har kontrollen over dem. Her er en gradbøjning, hvor selv ikke et rent kapitalistisk system har fuld privat ejendomsret.

Hvorfor nu ikke det..?

Ejendomsret betyder dispositionsret. At man kan gøre med noget, helt som man vil. I et rent kapitalistisk system kan banker og investeringer have en del af ejendomsretten - en spredning af ejendomsretten til alle interesserede parter med penge og risikovilje. Samtidig styrer forbrugerne også i vid udstrækning produktionsmidlernes anvendelse - simpelthen ved deres valg af varer. Det får fabrikanterne til at fremstille det, der tilfredsstiller mange menneskers behov.

I en korporativ stat (fascistisk i forskellige varianter) er dette udvandet ved at staten har første ret til at få det produceret, den ønsker. Dermed har den effektivt en andel i at disponere over produktionsmidlerne, hvilket nok ikke formelt er ejendomsret, men i praksis fungerer sådan. Det kan i øvrigt også indføres med et andet middel: Seddelpressen. Hvis den fascistiske stat trykker penge uden dækning, kan den opnå en tilsvarende kontrol over produktionsmidlerne. Plyndring af bestemte dele af befolkning kan - midlertidigt - give et tilsvarende resultat.

I et kommunistisk system (som i Sovjetunionen - jeg tænker ikke på den enhjørning-lignende ‘perfekte kommunisme’) ophæves også den formelle private ejendomsret til produktionsmidlerne, og Staten er enerådende. Som enhver kender af Sovjetunionen ved, førte dette stort anlagte eksperiment til et ocean af korruption, misbrug, spild, menneskeligt fordærv og økologiske katastrofer.

‘Kollektiv ejendomsret’ er et propagandatrick. Ejer man noget, er man ansvarlig for det. Alternativet, det ‘kollektive’, betyder bare at de snedige misbruger systemet uden at stå til ansvar for det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ræder Clausen

“Fascisme er en særlig nationalistisk variant af konservatismen”

Konservatisme er kontrol mod uønsket forandring og kontingens. I den nationalistiske variant af konservatismen er formålet beskyttelsen af nationalstaten

Generisk må fascismen ses som en radikal nationalkonservatisme, hvor individ i ekstrem grad er folpligtet til at identificerer og solidarisere sig med nationen.

Nazismen kan ses nationalkonservatisme, hvor individet i ekstrem grad er folpligtet til at identificerer og solidarisere sig med selve folket.

Det bliver lidt bombastisk, når man stiller det sådan op, for kravet om identifikation med folket ligger allerede i konservatismen - fordi man jo her ser et fællesskab mellem de i nationen døde, levende og endnu ikke fødte, som skal bevares gennem bevarelse af nationen.

Man kan måske sige, at det nationale i konservatismen bliver blæst voldsomt op med nationalkonservatismen og fuldstændigt ud af proportion med fascismen og nazismen.

Upassende ? Klag over indlæg

@henrik Ræder Clausen

Jeg er ikke ret uenig med dig. Ejendomsret er en ting og brugsret noget andet, og så kan i øvrigt som stat under kapitalismen beskatte ejerne af produktionsmidlerne så hårdt, at de kun har besværdet, og ikke megen glæde (læs overskud) ved produktionsmidlerne.

På den måde slipper staten med besværet med porduktionsplanlægning, men får allige en gevinst til kollektivt forbrug som om produktionsmidlerne var kollektivt ejede.

Det var egentligt denne tanke (som vi flittigt har brugt i Skandinavien), der gav anledning til betegnelsen “den 3. vej” altså en mellem vej mellem privat ejendomsret og kollektiv ejendomsret - der rummede det bedste af begge verdener.

—

Set fra forbrugernes synspunkt bliver markedet mere eller mindre erstattet med politik i et større eller mindre omfang i en planøkonomi - så må man jo håbe at man er en af dem der politisk ønskes tilgodeset.

I en krigssituation (krigsøkonomi er altid planøkonomi) og specielt i en fase med oprustning er det korporative system fremragende.

—

Planøkonomi i Sovjet. Tja. Marx efterlod i 1883 socialisterne i et ingenmandsland. 99.9% af Marx produktion handler om kapitalismen - den er et langt argument for, at arbejderne bør overtage produktionsmidlerne og hvorfor det vil lede til deres frihed, men intet om hvordan kommunismen skal indrettes.

Det bliver for langt at komme ind på hvorfor, men Marx mente alvorligt, at det ville kunne løse af sig selv.

Marx har en teori om historien. Den er strengt deterministisk, og går på at samfundet udvikler sig i gennem et fastlagt mønster af forskellige stadier. Fra et ursamfund til et slavesamfund, videre til et feudalsamfund og et kapitalistisk samfund og til sidst et kommunistisk samfund. Der er tale om mere og mere avancerede samfund. Springene fra en samfundstilstand til en anden udløses, når den herskende klasse er ved at gå til i modsætninger og nye herskere vipper dem af pinden og opløser modsætningerne med nye produktionsformer og samfundsudvikling til følge.

For Marx der det uomgængeligt, at historien ikke kan snydes. Den kører sin gang dens indhold er kampen mellem de besiddende og ubesiddende om ejendomsretten til produktionsmidlerne, og ingen fase kan springes over.

Marx’ egen mening er derfor også at revolutionen må komme i et højt udviklet kapitalistisk samfund. Kun i et industrialiseret samfund kan arbejdernes overtagelse af produktionsmidlerne føre til kommunisme. Det er historiens forudbestemte gang.

den russiske revolution er direkte imod Marx’ anskuelser. Lenin må derfor også skrive sig ud af det ved at revidere Marx til Marx-Leninisme for at forklare, hvorfor man springe historiens gang over. For marx ville det ikke give nogen mening. At udskifte en hersker i et feudalt samfund ville blot lede til et feudalt samfund med en ny feudal hersker. Feudalismen ville ikke kunne afsluttes før borgerskabet rejste sig og indførte kapitalisme og borgerligt demokrati.

Helt i overensstemmelse med Marx arvede Sovjetunionen alle feudalismens problemer og hvad zaren havde måtte slås med måtte man selv slås med. Herunder korruption, nepotisme og behovet for et enormt undertrykkelsesapparat.

Planøkonomi havde man ingen erfaring med kommunikationsmidler var det småt med osv osv.

Som du måske kan lugte, så anser jeg ikke kollektiv produktion og et kommunistisk samfund for en total umulighed en gang i en fjern fremtid. Jeg ser ikke så meget i det økonomiske sammenbrud i øst, der ikke er historisk betinget …

Upassende ? Klag over indlæg

Endelig nåede vi ind til kernen af så mange konflikter, uanset hvilket navn vi giver det. Ressourcer og fordeling af samme.
Ingen gider at gå i krig eller spendere uhyrlige kræfter på at undertrykke andre blot fordi han tænker anderledes. Vi tænker alle lidt forskelligt og så længe vi er trygge i vores tro er det komplet ligegyldigt at andre mener noget andet.

Da ressourcer er en forudsætning for om vi overhovedet overlever er de dog værd at slås om. Og da det vil være de stærke grupperinger der lettest opnår kontrol med ressourcerne kan vi let forveksle årsag med samlingspunkt.

Problemet som vi står overfor lige nu er at alle de forsøgte modeller har spillet fallit. De har hver især sine fordele og ulemper, men ingen af dem evner at varetage en så kompleks struktur som hele verden.

Hvis alting er privatejet forsvinder ligeret, ligesom at organisationer vil være totalt afhængige af at tiltrække ejerne for at have handlekraft.
Hvis alting omvendt er fælleseje mister vi den særegne menneskelige dynamik hvor individet vinder noget ved at gøre en indsats og efterfølgende belære resten om hans opdagelse.

Op igennem det tyvende århundrede har vi kunne eksperimentere ud i begge ekstremer fordi effekten var begrænset inden for nationale eller kulturelle grænser. Denne begrænsning forsvinder som dug for solen når vi bliver tvunget til at tænke kloden under et fordi mobilitet flytter turister og terrorister med samme lethed og profit er verdens mest mobile vare.

I stedet for at tænke nyt og benytte den særegne danske erfaring hvor vi har opnået en rimelig balance så vi var befriet for den værste kriminalitet og korruption (så længe vi levede isoleret) så virker det som om vi tager et skridt tilbage og lader os rive med af strømmene, selv om vi allerede har set udfaldet så ofte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen, charl. | Skrevet: 9. aug 09 kl. 18:54

Sagt på en anden måde, når formålet er at beskytte eller styrke nationen og den private ejendomsret osv., så er det et fascistisk diktatur.

Så er vi jo ved at være i den kommunistiske definition på fascisme, som er ‘alt ikke-kommunistisk’ - altså bare et af de skældsord, kommunister hæfter på alt og alle, der ikke er dem selv og deres system.

Hvorfor ikke bare kalde det kætteri ?

@ Per Hagemann, Rudkøbing | Skrevet: 9. aug 09 kl. 19:13

Det er udsprunget af den kommunistiske begrebsverden at kalde folk som Hitler og Franco fascister.

Ja, det er også noget i den retning, jeg mener - det er det samme som at kommunister kalder ikke-kommunister for ‘racister’. De er mægtig gode til at udvikle et stort ordforråd og mange fanasifulde fjende- og skræmmebilleder, men argumenter ligger det sløjt til med - undtagen når de, som RAF og andre antifascister og antiracister, kalder brosten for ‘argumenter’.

@ t petersen, charl. | Skrevet: 9. aug 09 kl. 19:23

Man kan måske sige, at det nationale i konservatismen bliver blæst voldsomt op med nationalkonservatismen og fuldstændigt ud af proportion med fascismen og nazismen.

Overhovedet ikke - fascisme og nazisme er netop ‘nyordninger’, der fejer meget af det grundlæggende eksisterende til side - og jo ikke mindst revolutionære.

@ t petersen, charl. | Skrevet: 9. aug 09 kl. 20:39

Det bliver for langt at komme ind på hvorfor, men Marx mente alvorligt, at det ville kunne løse af sig selv.

Det er da fordi han var antikristelig Oplysningsideolog (mere præcist Modoplysnings-) og derfor troede på mennesket som Homo Angelicus.

Man skulle bare skabe Homo Sovjetticus, der nok er noget leninistisk, så ville det gå af sig selv. Hvad det jo nok også ville - man kan bare ikke skabe denne énhjørning og kunne man, ville den ikke se nogen grund til at leve og blive nihilist.

Marx’ egen mening er derfor også at revolutionen må komme i et højt udviklet kapitalistisk samfund. Kun i et industrialiseret samfund kan arbejdernes overtagelse af produktionsmidlerne føre til kommunisme. Det er historiens forudbestemte gang.

Ja, og nu lugter multikultierne (læs marxisterne) blod, idet de ser ulandsbefolkningernes udryddelse af de hvide for at være den endelige besejring af ‘kapitalisterne’ (læs de hvide) fra proletariatets (læs ulandenes befolkninger) hånd - og derefter vil Tusindsårsriget rejse sig af asken.

Det er og bliver perverteret kristendom eller måske rettere gnosticisme - hvad de religiøst og kulturelt analfabetiske menige marxister og multikultier selvfølgelig ikke fatter en hujende hattefis af.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

Man skulle bare skabe Homo Sovjetticus, der nok er noget leninistisk.

- Det er ikke noget du finder hos Marx, men Sovjet opstod også først 37 år efter hans død.

Marx er ikke gnostiker. Der er ingen exoteriske budskaber gemt til de særligt indviede her.

Men klassemodsætningen er jo historiens drivkraft hos Marx’. Det betyder, at når modsætningen endeligt ophæves med det klasseløse samfund så standser historien.

Marx beskæftiger sig ikke med kommunismen, fordi der ikke vil være det problem mennesket ikke kan løse, når deres verden er modsætningsfri.

- For min skyld må du gerne kalde det det matrielt modsætningsfri liv på jord for paradis.

Upassende ? Klag over indlæg

Marx beskæftiger sig ikke med kommunismen, fordi der ikke vil være det problem mennesket ikke kan løse, når deres verden er modsætningsfri.

Marx beskæftiger sig ikke med kommunismen, fordi han ikke aner, hvordan den skal fungere, eller hvordan man skal få mennesker til at blive de nødvendige rationelle maskiner, der er forudsætningen. Foruden at han skal løse fundamentale menneskelige problemer med verdens forgængelighed, tab, sygdom, sorg og død.

Det kan han naturligvis ikke. Det eneste han kan, er at brokke sig over et stystem (kapitalismen), hvis sunde fornuft og dybe demokratiske natur han ikke engang har begrebet.

Spild af tid. I praksis desværre ofte mordeisk sildt af tid

Upassende ? Klag over indlæg

@henrik Ræder Clausen

- I midten af 1800-tallet så kapitalismen hverken sund eller demokratisk ud. heller ikke for Dickens, eller H. C. Andersens lille pige med svovlstikkerne.

Set i bakspejlet, så har Marx vel et stort ansvar for at kapitalisme i dag også findes med et menneskeligt ansigt, og vi har stater hvor der findes en vis social ansvarlighed.

Upassende ? Klag over indlæg

I midten af 1800-tallet så kapitalismen hverken sund eller demokratisk ud.

Jo.

Den havde ikke magisk løst alle problemer i samfundet - det kan man ikke forvente - men den udbredte velstand fra de få til de mange.

Men selv det bedste økonomiske eller politiske system kan ikke tvinge mennesker til at opføre sig godt, endsige løse fundamentale menneskelige problemer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes, t petersen, charl skulle læse Dickens. Dickens hadede staten. Hans svar på sociale overgreb og uansvarlighed var, at den enkelte skulle tage et ansvar for sig selv og sin næste. Læs f.eks. Bleak House. Dér hylder han mottoet “Charity begins at home.” Eller måske Oliver Twist. Den er ikke kun en skildring af forbrydermiljøet, der fascinerede ham, men også et hadsk angreb på statens lovgivning, som han så som et menneskefjendsk overgreb på de svage. At indføre Dickens i denne sammenhæng er udtryk for en sjælden grad af uvidenhed.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bo Nake

Apropos udtrykket ‘charity begins at home’, så er det vel nok det mest misbrugte udtryk der findes - og bruges især af mennesker, som foretrækker at stikke pengene i egen lomme, fremfor at hjælpe nødlidende - ofte med nedladende ord om ‘godhedsindustrien’.

Upassende ? Klag over indlæg

Det hører med i sammenhængen, at kapitalismen var en forudsætning for udvikling af det moderne demokrati. Når enhver kunne engagere sig i økonomiske projekter og blive til noget, duede gammel forrang i kraft af fødsel og adel ikke længere til noget, og det blev naturligt at lade stadig flere tage del i landets styre, indtil stemmeretten blev universel.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bo Nake

Du kan naturligvis ikke sammenligne de to forfatteres litterære kvaliteter - og det var sandelig heller ikke min pointe.

Charles Dickens skrev fiktion og var/er en af verdens største forfattere. Naomi Klein har med stort held beskrevet flere af de uhyrligheder, som er begået af store multinationale selskaber.

Min pointe er at Charles Dickens romaner fik mange til at indse de horrible forhold, som især børn levede under i 18-hundredetallet - og det er lykkedes Naomi Klein at medvirke til, at flere og flere multinationale selskaber nu har en politik, som forbyder udnyttelsen af mindreårige.

Så Bo Nake, jeg har virkelig fået meget ud af begge forfattere. Og det har børnene også.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen, charl. | Skrevet: 9. aug 09 kl. 22:32

Du har misforstået hvad jeg skriver. Den kommunistiske definition af fascisme er, at det er kapitalismens strategi mod revolutionen.

Jamen, deraf følger jo da så også at alle ikke-kommunister vil blive anset for at være ‘fascister’ af kommunister - de vil jo ikke være kommunister…

Og derfor vil de i deres samfund lave en strategi mod en voldelig antidemokratisk ideologi som kommunismen.

@ t petersen, charl. | Skrevet: 9. aug 09 kl. 22:49

Marx er ikke gnostiker.

Det mener jeg nu nok, der kan være god mening i at betragte ideologien som.

Der er ingen exoteriske budskaber gemt til de særligt indviede her.

Joe, det er der nu - hele venstrefløjen taler jo da i et indforstået, nærmest privat sprog, hvor de har omdefineret en lang række centrale begreber til at betyde noget helt andet, ofte det modsatte af, hvad de betyder i kristen og videnskabelig sammenhæng.

Et godt dagligdags eksempel er ‘ligestilling’, herunder ‘ligeløn’. Ligeløn betyder selvsagt at mennesker får samme løn uanset køn, men da det var opnået omdefinerede marxisterne det til at betyde at gruppen af kvinder og gruppen af mænd skal tjene lige mange penge, hvad der selvsagt betyder ulige løn, men tilgengæld er nærmere kommunisme, som gennemført ‘ligestilling’ med logisk konsekvens fører frem mod.

På et mere gennemgående plan er der også mange træk, der ligner gnosticisme.

Den finder at denne verden ligger i synd og fortjener at gå under - og her kan man jo hurtigt blive enige med islamisterne.

Marxister er vrede over at være blevet født ind i en ‘beskidt’ verden og deler gnostikernes (og islamisternes) undergangs- og paradislængsel og utopiske verdensbrands-destruktivitet.

Den har også forestillingen om umiddelbart at kunne gennemskue verden gennem en spirituel og kognitiv elite, der ser, hvad andre ikke kan se og er i logisk konsekvens immun overfor kritik.

Til forskel fra klassisk gnosticisme placerer marxismen bare ikke det mystiske i en trancendent verden, men i denne.

I det hele taget er marxisme og nazisme på det her punkt stort set sammenfaldende.

Man mener for det første at denne verdens uorden kan overkommes gennem ekstraordinær indsigt, skoling eller viden og for det andet har man et ønske om at handle på denne oplevede særlige indsigt - gennem vold at påtvinge resten af menneskeheden ens egen overlegne indsigt.

Man vil erstatte den kristne Dommedag med en form for menneskelig frelse gennem esoteriske ritualer og praksisser.

Man har den forestilling at verden og menneskeheden fundamentalt kan transformeres og perfektioneres gennem indgreb fra en udvalgt gruppe, en elite, af ‘menneske-guder’, ‘overmennesker’ med en særlig viden om, hvordan man perfektionerer den menneskelige eksistens (Mao, Che, Hitler osv.)

Som følge af følelsen af at være i forbund med noget overlødigt har man også i marxisme og nazisme ringe interesse for ofrene for den politik man gennemtvinger - man har herrefolksideologien til fælles.

Meget af det tankegods har jeg fra Eric Voegelin.

Marx beskæftiger sig ikke med kommunismen, fordi der ikke vil være det problem mennesket ikke kan løse, når deres verden er modsætningsfri.

Jo jo, men en modsætningsfri verden kræver jo også at mennesker holder op med at være mennesker, idet mennesket af natur er modsætningsfyldt.

- For min skyld må du gerne kalde det det matrielt modsætningsfri liv på jord for paradis.

Marxisme og herunder nazisme forestiller sig da mere end det - alle, også immaterielle, modsætninger vil være opløst.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t petersen, charl. | Skrevet: 10. aug 09 kl. 06:14

- I midten af 1800-tallet så kapitalismen hverken sund eller demokratisk ud.

Det er jeg enig i og vil som konservativ tilskrive det til at Den franske Revolution, demokratiets indførselse, landboreformerne, urbaniseringen og liberalismens realisering gik alt for hurtigt og var alt for destruktiv - revolutioner er altid af det onde.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bo Nake

Jeg forsøger sidste gang.

Jeg sammenligner på ingen måde de to forfatteres skrifter. Disse kan på ingen måde sammenlignes. Det eneste jeg forholder mig til er EFFEKTEN, som deres bøger har haft på deres læsere.

At kalde Dickens ultra-libeal er noget sludder.

Dickens gik ind for både privat velgørenhed - og statens forpligtelse til at tage sig af de svageste. Han var derimod på flere punkter en middelklassesnob - men det er en helt anden historie.

Upassende ? Klag over indlæg

Bo Nake

O.K, så allersidste indlæg da.

The Social Novel in England 1830-1850 af Louis Cazamian.

Upassende ? Klag over indlæg

Bo Nake

‘Our Mutial Friend’ Nr. 8/maj 2007:

“Dickens´ afsløringer af samfundets dårligdomme fik stor og umiddelbar
effekt i hans samtid. Ruskins kætterske tanker om statsindgriben, moral
og miljø var for hård kost for mange, og har først i en senere tid vundet
genklang. De fik bl.a. stor betydning for det fremvoksende Labourparti.
Både Ruskin og Dickens har spillet en uvurderlig rolle i den
menneskeliggørelse af industrisamfundet, der trods alt så småt begyndte
at finde sted i deres samtid”.

Jeg gider ikke mere, Bo Nake.

Upassende ? Klag over indlæg

Og nu, hvor vi er ved “ismerne”, som de færreste åbenbart har styr på (nej en opslagsbog er ikke dækkende, Karen B) så studer Islam, som også er en ideologi og burde indgå i diskussionen.

Der kommer nu en bog på markedet “1400-års krigen” af Lars Hedegaard, som omhandler islamisk krigsteori, strategi og taktik, teologisk, historisk og psykologisk.

Med denne ideologi er vi lige midt i nutiden - kunne ikke komme den nærmere. Det er NU Vesten og EU skal gøre sig situationen klar.

Skal vi tage den nye ideologi til os og underkaste os?

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm

Israel er et facistisk arpartheid styre ligesom sydafrika var og den eneste grund til at USA støtter Israel skyldes den Israelske lobbys store magt i USA, og defor er det patetisk at Phillip Roth i sin roman bliver nødt til at sætte parallleller til nazi Tyskland når facismen er viser sit ansigt i den tortur der foregik i Guantanomo, Abu Ghraib og ved jødiske bosættere som tager land fra pælistinensere fordim de mener at det er dersw ret som Guds udvalgte folk og Israelske medlemmer af Likud støttet af USA som udtaler:

In February 2004 Likud member and deputy defense minister Ze’ev Boim, speaking at a memorial ceremony, said “What is it about Islam as a whole and the Palestinians in particular? Is it some form of cultural deprivation? Is it some genetic defect? There is something that defies explanation in this continued murderousness.” In a comment, Likud member of Knesset Yehiel Hazan supported Boim’s statements: “I think this it is in their blood. It is something genetic. I have not researched this, but there is no other way to explain this,”. http://en.wikipedia.org/wiki/Likud

Og Israels tidligere premierminister er ifølge USA`s tidligere præsident Jimmy Carter citeret for at udtale :

“Our race is the Master Race. We Jews are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves.” (Israeli Prime Minister Menachem Begin in a speech to the Knesset [Israeli Parlament], quoted by Amnon Kapeliouk, “Begin and the Beasts,” New Statesman, June 25, 1982)

Dette kan sammenlignes med nazisme og nazisternes forsøg på at skabe Lebensraum i Polen på polakkernes bekostning kan sammenlignes med zionisternes oprettelse af Israel. At jøderne blev udsat for umenneskelige uhyrligheder af nazisterne under 2.verdenskrig retfærdiggør ikke at de selv udsætter pælistinenserne for samme slags umenneskelige uhyrligheder, og det fortsætter i dag med bosættelser på vestbreden. Det kan ikke moralsk retfærdiggøres medmindre man tror på at man er guds udvalgt folk og er alle andre folkeslag overlegne.
Dette er facisme, men nogle jøder er vel kun interesserede i at verden skal opfatte dem som ofre selvom de i dag er bødler i Israel og er den mest successfulde etniske gruppe i USA.
Det er ikke uden grund at den amerikanske kultur kaldes for judeo- christian selvom jøderne kun udgør 2 % af den amerikanske befolkning.
De jødiske medier forsøger at dæmonoserer muslimerne så europæerne og amerikanerne føler at den zionistiske kamp for at skabe et storisrael også er i vores interesse, selvom det er en stor løgn. Dette er facisme

Upassende ? Klag over indlæg