Amerikanske perspektiver (arkiv)

Der går sjældent røg af en brand, uden der er ild, som man siger. For der er nok en årsag i virkelighedens verden til Sennels indslag. Og virkeligheden forsvinder ikke ved bekvemt at isolere og nedgøre Sennels.

“I det korte indlæg udviste denne Nicolai Sennels en eklatant mangel på forståelse for det amerikanske samfund og USA’s rolle i verden, mens han med en række tåbelige eksempler forsøgte at postulere, at den amerikanske præsident er til fals for den muslimske verden.”

I så fald har en stor del af amerikanerne en eklatant mangel på forståelse for deres eget samfund og USA’s rolle i verden, da netop Obamas opførsel af mange amerikanerne er blevet udlagt som, at Obama optræder svag og er mere eller mindre til fals for den muslimske verden.

For Sennels indslag er et ekko af amerikansk kritik af Obama, altså et ekko af den politiske debat og virkeligheden i USA og ikke bare noget, der kan isoleres til et problem med Sennels.

Dit indslag du længere ud på landet med…

Upassende ? Klag over indlæg

Kritik af Obamas usædvanlige tale i Cairo kan læses her for dem, der interesserer sig for substansen og ikke bare for at skyde budbringeren:

http://jp.dk/opinion/jpmener/article1714720.ece?page=1

Upassende ? Klag over indlæg

Det komiske ved B.O’s “buk” var at det hvide hus kategorisk benægtede at det skete. Hans presse sekretær var ude I de helt store søforklaringer.

Hvad med at give B.O en Tony Award i stedet for? Det kunne jo godt værre at han engang ville stille op på Broadway. Der er jo håb!!

Upassende ? Klag over indlæg

Nicolai Sennels er ikke bare en hvilken som helst psykolog men Karate ekspert og medlem af “Lama” Ole Nydahls neofacistiske tæskehold, der bla står vagt ved Trykkefriheds selskabets møder. Derudover er han manden bag bogen, “Blandt kriminelle indvandrer”

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus Elholm

Du er skribent og litterat, bosat i San Diego i det sydlige Californien. Du har tidligere boet og undervist i kultur og litteratur i både Minnesota og Texas.

Undskyld jeg spørger, men hvor mange utilpassede kulturberigere har du mødt gennem din karriere?

Har du boet i kulturberigerghettoer?

Upassende ? Klag over indlæg

Sennels pjatter, men han har tilsyneladende ret i, at Obama var parat til at indskrænke ytringsfriheden så selv sandfærdig kritik af religiøst “begrundede” overgreb skulle kunne straffes. Det var kun Danmarks indsats, der forhindrede det:

Og OIC-landene vil fortsætte deres forsøg på, at få resolutionen fortolket, så den kan bruges til at straffe fuldstændigt saglig religionskritik og kritik af religiøse regimers religiøst “begrundede” overgreb.

Det var ikke et tilfælde, at de islamistiske OIC-lande forrige sommer stoppede en diskussion i FN’s menneskerettighedsråd om de systematiske krænkelser af muslimske pigers og kvinders menneskerettigheder, som OIC forsvarer med at krænkelserne er i overensstemmelse med sharia.

De islamistiske OIC-lande mente, at en debat om islamisternes relgiøst begrundede krænkelser af menneskerettighederne var udtryk for en negativ stereotypisering af muslimer, på trods af, at der var tale om en fuldstændigt saglig, juridisk debat om det menneskerettighedskrænkende, islamistiske lovsystem sharia.

OIC-landene forsøger simpelthen at gøre kritik af islams menneskerettighedskrænkende lovsystem sharia til en form for racisme…

Men muslimer er ikke en race.

Derimod har islam, hævder muslimske lærde ihvertfald, et sammenhængende og uforanderligt lovsystem, der ikke kan ændres grundlæggende, men kun fortolkes, uanset hvor barbariske, misogyne og racistiske nogle af lovene i sharia er.

Som Abdul wahid Pedersen sagde, da han forsvarede, at en nigeriansk shariadomstol havde dømt en enlig mor, der var blevet gravid efter en massevoldtægt, så måtte en god for muslim acceptere den dom, for den var udtryk for allahs vilje, og han konstaterede, at muslimer ikke kan vælge dele af koranen eller sharia fra.

Når man kalder sig for muslim må man “tage hele pakken med”, som Pedersen konstaterede; også stening af voldtægtsofre…

Derfor må en kritik af ideologien islam og af ideologiens opfinder, selvfølgelig være en kritik af den ideologi, som alle, der kalder for rettroende muslimer har.

Eller rettere; kritikken er selvfølgelig kun rettet mod de muslimer, der bevidst og frivilligt har valgt ideologien; ikke dem, der under dødstraf er tvunget til at forblive muslimer, uanset hvor groft de bliver undertrykt af andre muslimer.

Det gælder selvfølgelig især muslimske piger og kvinder, der ifølge rettroende muslimer skal forskelsbehandles ekstrent groft ifølge de muslimske lande, der er organiseret i OIC; hvilket vil sige alle muslimske lande.

OIC forhindrede forige sommer, at FN’s menneskerettighedsråd diskuterede de mange og ekstremt grove krænkelser af muslimske kvinders og pigers menneskerettigheder, som ALLE islamistiske lande forsvarer med, at rettroende muslimer SKAL undertrykke muslimske kvinder groft ifølge deres “gudgivne” lovsystem sharia.

Som skrevet så har samtlige OIC-lande tiltrådt “Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam”, hvor det fastslås at ALLE menneskerettigheder er underlagt deres menneskerettighedskrænkende lovsystem sharia; og de forhindrer kollektivt kritik af deres overgreb.

Hvis man kalder sig for muslim, uden at være tvunget til det, må man selvfølgelig finde sig i, at man bliver kritiseret for at gå ind for en diktatorisk ideologi og politiske systemer, hvor kvinder og tilhængere af andre religioner forskelsbehandles systematisk.

Sennels kronmik pjattede ganske rigtigt med et vigtigt emne, men han har tilsyneladende ret i, at Obama var parat til at sælge ytringsfriheden for Nobel Fredsprsi. Han var parat til at støtte en resolution, der fuldstændigt forbyder kritisk omtale af religiøse ideologier.

Det var faktisk Danmarks skyld, at resolutionen blev mildnet:

Uddrag fra artiklen “Danmark bremsede hård resolution mod religionskritik”, Kristeligt Dagblad,
10. okt 2009, af Allan Sørensen:

“Dansk diplomatisk offensiv i Washington forhindrede en resolution i FN, der ville gøre religionskritik til en kriminel handling.
I stedet landede man på en mere acceptabel kompromis-resolution.”

“Kampen om at definere rammerne for ytringsfrihed i FN’s Menneskerettighedsråd er langt fra overstået.”

(…)

“Men Danmarks regering, der opfatter det som en af sine mest principielle opgaver at forhindre vedtagelsen af resolutioner, hvor religioner beskyttes mod kritik inden for ytringsfrihedens rammer, kan med nogen tilfredshed se tilbage på den
resolution, som Menneskerettighedsrådet vedtog for en uge siden.

Efter dansk pres og insisteren blev ordlyden i ytringsfrihedsresolutionen nemlig ændret fra det aldeles uacceptable til det tålelige.

– Det var kun Danmark, der sagde nej til at acceptere den oprindelige tekst, der var fremlagt af USA og Egypten, siger udenrigsminister, Per Stig Møller (K).

– Vi fik formuleringen ændret, således at religion glider ud af resolutionen, siger han.

Det oprindelige forslag fra USA og Egypten lagde op til afstandtagen fra stereotypisering af religioner. Men efter dansk protest blev ordlyden ændret til
“afstandtagen fra negative racemæssige og religiøse stereotyper” Ikke en optimal formulering set med danske øjne, men alligevel nok til at bevare en ordlyd, der stadig kun omfatter individer og ikke religioner inden for ytringsfrihedens rammer.

Den oprindelige formulering kalder Per Stig Møller for “en smutter”, hvor USA formåede at skuffe og forundre Danmark med sin nye position.

USA boykottede i foråret FN’s racismekonference, også kaldet Durban 2, blandt andet på grund af
de islamiske landes krav om at gøre religionskritik til en kriminel handling.

Den dramatiske ændring i form af det fælles amerikansk-egyptiske udkast til resolutionen skal ses i lyset af Barack Obamas tale i Kairo i juni, hvor den amerikanske præsident lagde grundlaget for USA’s nye brobygningspolitik, der især er rettet mod de muslimske lande. Men resolutionens ordlyd var et skridt i den gale retning set med europæiske øjne.

– Den blev reddet i sidste øjeblik, Alene på grund af dansk insisteren, siger Per Stig Møller.

– Det skal også siges, at EU nu samlet har sat bommen ned for, at den islamiske blok og andre lande kan bruge resolutionen til at omfatte religionskritik. Det fik vi forhindret, siger han.”

(…)

I det, der i FN-terminologi hedder en stemmeforklaring, redegør EU samlet for sin fortolkning af resolutionen.

– Vi ønsker at gøre opmærksom på, at her er tale om det sidste kompromis fra EU’s side. Menneskerettigheder beskytter ikke og bør ikke beskytte religioner.

Derfor gælder ordet stereotypisering kun i henhold til enkelte individer. EU vil fortsætte med at afvise konceptet om religionskritik, står der i EU’s stemmeforklaring.

For den indsats vinder EU støtte fra en række menneskerettighedsorganisationer.

Organisationen Article 19, der har adresse i London, fremhæver den ændring, Danmark stod bag, som det vigtigste punkt i resolutionen.

– Vigtigst af alt omfatter resolutionen ikke konceptet religionskritik, som
menneskerettighedsorganisationer har kæmpet imod, står der i en pressemeddelelse fra Article 19.”

Men kampen for ytringsfriheden er langt fra slut:

“Organisationen for Den Islamiske Konference, OIC, har sammen med blandt andre Rusland og Kina kæmpet for at få religionskritik optaget i resolutionen om
ytringsfrihed. I en særlig komité, der samles i Geneve den 19. oktober for at diskutere fortolkningerne af resolutionens ordlyd, lægger en række OIC-lande stærkt op til, at religionskritik stadig er på deres dags-ordenen til trods for
den nylige resolution.”

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus Elholm

Gider du oplyse os om, hvor mange procent muslimer der er i USA?

Bor der procentuelt lige så mange muslimer i USA som i f.eks. Danmark, Sverige, Norge, England, Frankrig osv.?

Er du uenig i, at andelen af muslimer i et vestligt land har betydning for muslimernes adfærd?

Tror du, at muslimer i Skodsborg opfører sig bedre end muslimer i Voldsmose, siden man aldrig hører om muslimske problemer i Skodsborg?

Claus, der er stort set ingen problemer med muslimer i Grønland. Tror du at dette skyldes, at grønlænderne er meget bedre til at tolerere muslimer, end f.eks. vi danskere er?

Upassende ? Klag over indlæg

“Uden skyggen af bevis, sagligt argument eller nogen videre logik, får en dansk psykolog, der ligeledes ifølge bloggens korte biografi har skrevet en bog om kriminelle muslimer i Københavns kommune, gjort sig til dommer…”

Hvad kan du forvente? Manden er hardcore DF’er? Du ved - partiet hvor de “ikke tror på forskningen” (http://www.information.dk/163579)
, hvor de vil skide hul i retsstaten (http://politiken.dk/politik/article624356.ece#) og hvor kun deres snævertsynede doktrin baseret på fordomme tæller.

Upassende ? Klag over indlæg

zeki Sadic
Og du mener , at du med dine løse påstande og henvisninger til Information og Politiken , er bedre.
Kryb ned i dit hul igen!

Upassende ? Klag over indlæg

@Benny Sørensen, Frederiksberg

“Derudover er han manden bag bogen, “Blandt kriminelle indvandrer””

Nej, den bog er Nicolaj Sennels ikke forfatter til. Han er derimod forfatter til bogen “Blandt kriminelle mulsimer”, som bygger på hans egne erfaringer med både mulsimske og etnisk Danske kriminelle, og forskellen på disse to grupper af kriminelle. Nicolai Sennels er således ikke ude i noget anti-indvandrings korstog, men bekriver den virkelighed der eksisterer i det kriminelle miljø i København. Det er noget helt andet.

Og det bribger mig videre til Claus Elholms tarvelige personangreb på netop Nicolai Sennels, hvor han via karaktermord på Sennels person prøver at fosvare den præsident Obama. Elholm må virkelig siges at være fanatisk Obama fan, da selv de Danske medier ellers har fået et noget mere afbalanceret forhold til dette medie-fænomen af en præsident, (hvad har overhovedet opnået???).

Det Claus Elholm tilsyneladende nægter at forstå er, at man ikke kan sammenligne den muslimske indvandring til Vest-Europa med den relativt lille indvandring af muslimer til USA. I USA har man ikke en så omfattende og generøs velfærdsstat, som man har i de fleste Europæiske lande, og den forskel sætter sig naturligvis igennem på typen af indvandrere der ankommer fra den muslimske verden. Dem der kommer til USA er generelt bedre uddannet end dem der kommer til Vest-Europa. Dertil kommer, at den muslimske befolkningsandel er langt mindre i USA end i Vest-Europa, og det gør naturligvis også en forskel. Samtidig passer Claus Elholms skønmaleri af muslimernes gode integration i USA langtfra, (jeg har været i Philladelphia, tak). I USA har gentagne gange optrevlet ‘home grown’ islamiske terrorgrupper, der planlagde angreb på Amerikansk grund i stor stil.

Upassende ? Klag over indlæg

Mange fremragende indlæg her - bortset fra hovedindlægget.
At muslimer er “integrerede” i USA er lidt af en statement - og fulgte man bare en lille smule med ville man se at USA har store problemer med grupper af “egne” muslimer.
Blogskribenten er helt galt i byen og går efter manden ikke bolden - hvilket 99% af alle kommentarer peger på - måske det skulle give anledning til selvransagelse.

…….men det er en gammelkendt sag at når argumenterne bliver svage, hæver præsten stemmen.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm

Tak fordi du kalder en spade for en spade (eller nytårstorsk).

Reaktionen fra JP’s antimuslimske DF-segment er ganske forudsigelig. Man fornærmer ikke ustraffet en af deres guruer.

Man kan selvfølge, som Jakob Schmidt-Rasmussen, opfatte Sennels indlæg som pjat - men problemet er, at der faktisk er mennesker, som tager Nicolai Sennels mange antimuslimske indlæg indlæg alvorligt.

Så er man virkelig langt ude!

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen, lyngby. Er de muslimer, der kalder enhver vantro for “luder” eller “bøsserøv” langt ude? Er Abdul Wahid Petersen langt ude, når han mener at stening er en straf, der skal anvendes under islamisk herredømme, fordi Allah har beordret den? Eller er Tariq Ramadhan langt ude, når han i tv gør sig til talsmand for “et moratorium af stening”? Er Tanwir Ahmad langt ude, når han som organisator af en muslimsk demonstration foran Københavns rådhus råber “Vi er magten”? Er Erdogan langt ude, når han fordømmer assimilering af tyrkere i Tyskland? Er en tilvandret arabisk imam i Barcelona langt ude, når han skriver en bog med titlen “hvorledes afstraffe kvinden uden at efterlade spor”, eller er den kafir domstol, der sender ham i fængsel og pålægger ham at betale en bøde langt ude? Kan man efter din mening overhovedet tillade sig at diskutere disse problemer med henvisning til sagsforholdet? Hvad er egentlig dit ærinde?

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm: “…at den konflikt, som han kender fra Københavns Kommune, nemlig slet ikke findes i samme omfang i USA, hvor amerikanske muslimer føler sig mindre marginaliseret og mere som helt almindelige amerikanere end muslimer i de fleste europæiske lande. Men ikke nok med det. Amerikanske muslimer er faktisk bedre uddannet og tjener mere end den gennemsnitlige amerikaner.”

Og det har slet ikke noget at gøre med at USA i kraft af både udlændingelovgivning og samfundsform generelt set tiltrækker meget veluddannet arbejdskraft i modsætning til EU. Det er i modsætning til Danmark ikke den anatolske bonde der kommer til USA men computergeniet fra Istanbul. Og at i USA belønnes hårdt arbejde. Derudover er der jo også en stor forskel i størrelsen af de muslimske minoriteter i USA og Danmark.

Og derudover er din påstand ikke korrekt. Muslimer i USA tjener ikke i gennemsnit mere end en gennemsnitsamerikaner. Indvandrede muslimer gør derimod. Derudover var der en undersøgelse af 2. generationsindvandrere med muslimsk baggrund. Deres uddannelsesniveau var så vidt jeg husker (jeg kan desværre ikke finde referencen) lavere end det amerikanske gennemsnit.

Claus Elholm: “At amerikanske muslimer således er fuldt integreret i det amerikanske samfund og den politiske proces, skyldes - hvad Nicolai Sennels nok ikke bryder sig om at høre - at man i USA i årevis har forsøgt sig til med den tilgang til landets mange minoriteter, som præsident Obama nu forsøger sig med på den udenrigspolitiske scene: man fokuserer på de ligheder, der findes og tager udgangspunkt i dem for at skabe en bedre og mere sikker verden.”

Interessant hypotese. Kan du underbygge den? Når jeg ser på Danmark og Sverige er det jo netop en af de få forskelle mellem de to lande. Og Sverige kan absolut ikke siges at have færre integrationsproblemer end Danmark. Og det selvom de følger det råd som du mener er nøglen til vellykket integration.

Det er jo oplagt at Sverige er mere relevant at sammenligne med i denne sammenhæng eftersom Danmark og Sverige ligner hinanden langt mere end USA og Danmark (det komplicerer jo analysen gevaldigt når der er en lang række andre forskelle).

Upassende ? Klag over indlæg

I Danmark er der ca. 5% muslimer. I England (UK) er derca. 6% muslimer. Der findes ingen tal for USA (mener jeg), da man netop ikke opgør i forhold til religion, men nok i forhold til etnicitet, dvs. ifht. oprindelsesland. Problemet er bare, at danskerne ikke kan få ind i deres hoveder, at der findes kristne irakere, kristne syrere, kristne palæstinensere og ja, kristne arabere.

Man således ikke gå ud fra, at blot fordi man kommer fra Syrien eller Irak, eller Iran, ja så er man automatisk muslim. Det interessate er så også, at f.eks. de fleste mennesker i Sydeuropa (især omkring Middelhavet) har akkurat den samme tilgang til ære & skam samt kvinder f.eks. som Nicolai Sennels påstår muslimer har.

Ang. Barack Obamas hilsning og buk for den saudiske konge; det er den korrekte måde at hilse på - og det ved Barack Obama ganske godt. Og det var det Det Hvide Hus skulle have fortalt i stedet for at forsøge at bortforklare det.

Mht. det meget omtalte dokument om ytringsfrihed, ja så sætter det sært nok de samme grænser som også findes i Danmark, f.eks. kan ytringsfriheden begrænses ifht. folks omdømme (injurier), ifht. stereo-typier (racisme og diskrimination) eller ifht. folkesundheden (reklamer for alkohol). Og alt dette er faktisk gennemført i Danmark, men folk tror åbenbart, at vi her i Danmark kan sige hvad som helst til hvem som helst. Det kan vi ikke - der er grænser. Og andre lande har andre grænser end vi har f.eks. i USA eksisterer der nogle helt andre grænser, både skrevne såvel som uskrevne, for hvad der kan siges i det offentlige rum.

Og netop derfor (og det findes der faktisk undersøgelser om) føler muslimer sig i USA mere som amerikanerne end muslimer - fordi man taler med dem, ikke om dem. Og fordi man har et vist civiliseret niveau i den offentlige debat.

Upassende ? Klag over indlæg

Prøv hellere at se på dagens http://www.antiwar.com.
Hovedartiklen:”US muslims feel unfairly implicated in the war on terror”

Upassende ? Klag over indlæg

Det siger temmelig meget om Nicolai Sennels som person, at han, på trods af en angivelig god akademisk uddannelse, ikke har mere selvkritik, end at han kan få sig selv til at skrive et blogindlæg, som enhver bare middelmådig elev i 9. klasse kunne gøre bedre.

Den eneste ros man kan give Sennels, er, at han med sin uddannelse som psykolog godt ved, at bare han skriver et eller andet muslim-hadsk, skidt med kvaliteten, så kaster alle JP’s sædvanlige islamofober sig begejstret over bloggen.

Jeg kunne næsten få den tanke, at Sennels har et udpræget behov for den stadige anerkendelse af sig fra alle rygklapperne. Måske skulle han prøve at gå til en god psykolog og få bearbejdet sit lave selvværd.

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Aaaen

“Og netop derfor (og det findes der faktisk undersøgelser om) føler muslimer sig i USA mere som amerikanerne end muslimer - fordi man taler med dem, ikke om dem. Og fordi man har et vist civiliseret niveau i den offentlige debat.”

Hvis denne årsagsforklaring skulle holde, må den også gælde for Sverige. Er det tilfældet ?

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Aaaen: “Problemet er bare, at danskerne ikke kan få ind i deres hoveder, at der findes kristne irakere, kristne syrere, kristne palæstinensere og ja, kristne arabere.”

Hvorfor tror du ikke, at de kan det? Er sagen ikke bare, at kristne arabere ikke udgør et integrationsproblem. Bare lige lidt fakta. Muslimer udgør 97% (Irak), 98% (Iran), 99,3% (Gazastriben) og 75% (Vestbredden, derudover 17% jøder og 8% kristne og andet).

Så jo, hvis man kommer fra Irak eller Iran er der ret stor sandsynlighed for at man er muslim. Derudover kender du vist ikke meget til nutidens katolske middelhavslande. Der er sgu’ ikke meget blodskam over dem mere.

“…f.eks. kan ytringsfriheden begrænses ifht. folks omdømme (injurier), ifht. stereo-typier (racisme og diskrimination) eller ifht. folkesundheden (reklamer for alkohol). Og alt dette er faktisk gennemført i Danmark,…”

Naturligvis er der rammer for ytringsfriheden. Spørgsmålet er om vi ønsker rammer som i Mekka eller rammer som i Danmark. Og hvad mener du med sterotypi? Det er naturligvis ikke uden indhold når jeg skriver at islam indeholder elementer som fremmer vold mod kvinder.

“Og netop derfor (og det findes der faktisk undersøgelser om) føler muslimer sig i USA mere som amerikanerne end muslimer - fordi man taler med dem, ikke om dem. Og fordi man har et vist civiliseret niveau i den offentlige debat.”

Jeg ser dig da gerne dokumentere at muslimer i USA føler sig mere som amerikanere fordi f.eks. deres religion ikke kritiseres i den offentlige debat. Men jeg må da indrømme, at jeg har svært ved at se hvordan man skulle have undersøgt dette (og jeg tror ganske enkelt heller ikke på at du kan finde en sådan undersøgelse).

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Larsen

I USA er fængslerne proppede med fanger som enten er latinoer eller afroamerikanere, hvoraf mange ansér sig selv som meget kristne.

Hvis vi herhjemme forsøger at kæde “problemer” sammen med religion - i dette tilfælde islam - frem for sociale forholde, så bør vi vel også på samme måde kunne konkludere at det er kristendommens skyld, og ikke sociale forhold, at så mange latinoer og afroamerikanere sidder i de amerikanske fængsler.

Mht den “dokumentation” du ønsker:
“Public opinion polls show that American Muslims are rather satisfied with their lot. Certainly, contrary to Muslim immigrants in Europe, they enjoy an average standard of living, by American standards.”
watchingamerica.com/News/35037/honeymoon-for-obama-and-american-muslims/

Upassende ? Klag over indlæg

Sadic , du fremlægger udtalelser på enkeltsager , som om det gælder generelt for DF.
Dette er rendyrket manipulation på bedste fascistiske vis.
Så bliv du blot i dit “hul” , hvor du kan ligge og udtænke flere løgne om dine politiske modstandere.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Sørensen

Prøv med argumenter! Dine barnlige provokationer har ingen effekt! Og kald du da bare fakta for “løgne” alt det du vil.

Apropos fascisme - hvilket dansk parti passer som fod i hose til følgende beskrivelse af fascisme (jeg har for en god ordens skyld skrevet svaret i paranteserne)?

“Kernen i fascismen er kampen for en genfødsel eller nyfødsel af nationen (DF: “Giv os Danmark tilbage”). Nationen kan efterfølgende opfattes som et ubrydeligt fællesskab, ”os” ,byggende på etnisk, biologisk, religiøst eller lignende grundlag, hvis værdier skal styrkes (DF: “De danske værdier skal styrkes”), mens ødelæggende kræfter af dette fællesskab, ”dem” (DF: “kaninerne”, “svinene”, “gøgeungerne”, “sjakalerne”) skal kritiseres, bekæmpes eller ligefrem ryddes bort.” (DF: indvandrerne/muslimerne er “tabere”/ “samfundsnassere”/”terrorister”/”primitive”/”uduelige”/”på erobringstogt”, derfor skal de “smides ud af landet”/”sendes til en øde ø”/”smides ud med faldskærm”)
da.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Upassende ? Klag over indlæg

Nicolai Sennels skriver

“Obama er en af dem, jeg ikke bryder mig om, og som jeg mener er blandt de mange, som burde rejse hjem, hvor han kommer fra.”

Hawaii?

Forstået, doktor Sennels. Dem du ikke bryder dig om skal bare VÆK!

Upassende ? Klag over indlæg

Ad Zeki Laurent Sadic) Du henviser til en journalistisks artikel ikke en undersøgelse. Kom igen når du har noget af substans at bidrage med.

“Hvis vi herhjemme forsøger at kæde “problemer” sammen med religion - i dette tilfælde islam - frem for sociale forholde, så bør vi vel også på samme måde kunne konkludere at det er kristendommens skyld, og ikke sociale forhold, at så mange latinoer og afroamerikanere sidder i de amerikanske fængsler.”

Du har for så vidt ret i, at der er adskillige undersøgelser som viser at religiøsitet er korreleret med kriminalitet. Altså at religiøse er mere kriminelle end ikke-religiøse. Og muslimer i Danmark er generelt (langt) mere religiøse end danskere. Dermed ikke sagt, at alle religioner påvirker personer lige meget i kriminel retning (personligt er jeg overbevist om, at hovedretningerne indenfor islam er langt værre end selv de mest forkvaklede forgreninger af kristendommen). Derudover er kultur (som jo i varierende grad er påvirket af personernes religion) jo også af høj relevans. Sorte i USA såvel som muslimer i Danmark har (generelt set) en offerkultur. Og offerkultur medfører naturligvis større tendens til kriminalitet.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er den omvendte verden:

Dt var Det radikale venstre, der fuldstændigt svigtede sin eksstenberettigelse, som intellktuelt, borgerligt parti, da SR-regeringen nægtede at forsvare kulturkritiske intellektuelle ytringsfrihed, ved at modtage Salman Rushdie.

I det øjeblik holdt Det Radikale Venstre op med at være et stuerent parti med en værdipolitisk begrundet eksistensberettigelse, som kulturkritisk borgerligt parti.

At SR-regeringen OGSÅ førte en flygtningepolitik, som økonomiminister Marianne Jelved VIDSTE ikke hang økonomisk sammen i længden, betyder at partiet heller ikke længere kan anses for at være at ansvarligt borgerligt parti i økonomisk forstand.

Partiet vil både genoptage sin uholdbare værdipolitiske kurs, hvor de sælger ud af de borgerlige frihedsrettigheder i rekordfart, og genoptage sin økonomisk uholdbare flygtningepolitik.

Partiet er simpelthen ikke regringsdueligt længere.

Upassende ? Klag over indlæg

Fantastisk debat, hvor man virkeligt kan svine sine moddebattører til.. Jeg bilder mig selv ind, at der var en tid, hvor man forholdte sig neutralt til manden, men gik i kødet på udsagnet, men på den anden side så har det nok hele tiden været som det vises her:o)

Uagtet hvad, jeg vil medgive dem, der mener at USA har håndteret integrationsspørgsmålet bedre og mere fornuftigt end her i Danmark, min enighed (om de så kan bruge det til noget, er en anden ting:o)..

Generelt er USA bedre til at lade folk føle sig som en del af samfundet, da de ikke har så travlt med at fortælle folk hvordan man skal være, men hvad man skal gøre; bidrage positivt til samfundet..

Her til lands går debatterne til tider mere på, at folk er muslimer, ikke spiser svinekød, ikke holder danske traditioner og så videre.. Vi taler ikke om integration, men assimilation..

Afslutningsvis, personen der kalder sig “Nicolai Sennels” her i indlæggene, har jeg en fornemmelse af ikke vitterligt er Nicolai Sennels, men jeg kan tage fejl.. Tror dog ikke at Sennels, uanset holdninger, ville komme med den slags udsagn..

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm skriver “At amerikanske muslimer således er fuldt integreret i det amerikanske samfund og den politiske proces, skyldes - hvad Nicolai Sennels nok ikke bryder sig om at høre - at man i USA i årevis har forsøgt sig til med den tilgang til landets mange minoriteter..”

og

“Men ikke nok med det. Amerikanske muslimer er faktisk bedre uddannet og tjener mere end den gennemsnitlige amerikaner.”

I USA er latinamerikanere og sorte mindre privilegeret hvad angår uddanelse og økonomisk. - De muslimer der bor i USA, er typsk de rige og godt uddannet og hentet helt fra Mellemøsten. - Ikke mærkeligt at amerikanske muslimer er “bedre”.

I Danmark er tamiler, congolesere, vietnamesere og muslimer lige stillet hvad angår økonomisk og uddanelsemæssigt. - Men alligvel ser man en overpræstation hvad angår kriminalitet, hustruvold, arbejdsløshed fra det muslimske invandrere, selvom alle de nævnte grupper er social-korrigeret.

På den baggrund mener jeg at sammeligning af muslimer i USA og Europa er 2 vidt forskellige ting. - Det, der er interesant for mig, er hvordan muslimer ville havde klarer sig i USA, i det samme øjeblik hvis sorte og latinmerikanere var ligestillet rent socialt og økonomisk.

- Og resten er jeg helt enig i.

Upassende ? Klag over indlæg

Maradona Isho

“Muslim” er ikke en nationalitet. Men jeg gad da godt at du henviste til den “undersøgelse” der blander nationalitet (Congo, Thailand f.eks) med religiøs observans, for at drage konklusioner om den ene eller anden gruppe.

Så jeg ser frem til din “undersøgelse” der viser at muslimer er mere kriminelle end congoianere (!)

Imens du leder kan du jo forholde dig til følgende:
“Unge indvandrere vokser fra kriminalitet og er ikke specielt meget mere kriminelle end danskere, når de når 24-års alderen.”
dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/05/28/065730.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Hov, jeg glemte en reference til undersøgelsen: Migration, culture conflict, crime and terrorism af Joshua D. Freilich og Rob T. Guerette

Upassende ? Klag over indlæg

Zeki: “Mht den “substans” du efterlyser, så er Google jo fyldt med henvisninger. For blot at tage et par stykker:…”

Du forstår tilsyneladende ikke mit indlæg. Jeg ønsker belæg for den påstand jeg nævner - ikke for at muslimer i USA er mere moderate end i Europa (hvilket jeg naturligvis er enig i). Påstanden fra en af debatørerne her er, at dette skyldes debatklimaet i USA, hvilket jeg naturligvis ikke tror en døjt på skulle være tilfældet. Men som sagt, vend endelig tilbage hvis du har dokumentation for at det skulle være tilfældet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Larsen

Selvfølgelig er det ikke debat-klimaet. Hvis det havde noget som helst at sige, så ville Sverige være et glansbillede hvad angår integration. Men det er vist ikke helt tilfældet.

Og for at underbygge det yderligere, så har vi her i DK altså ikke haft problemer med at integrere hverken tamiler eller burmesere. Eller thailændere eller kinesere eller vietnamesere eller koreanere.

Objektivt set kan jeg kun se en forskel på en udgangspunktet for en burmeser og en palæstinenser, nemlig kulturen.

Danskerne har endvidere i en stor europæisk undersøgelse lagt helt i top hvad angår tolerance overfor fremmede. F.eks. har 9 ud af 10 ikke de mindste problemer med at arbejde sammen med eller bo ved siden af indvandrere.

Læg dertil at der aldrig nogensinde før har været så mange “fremmede” i vort land. Folk kommer til Danmark for at arbejde og studere i et antal, der langt overstiger det antal, der kom hertil før 2001, hvor “de onde” overtog regeringsmagten.

Så du har helt ret - Zeki sælger ænder. Nogle sejlivede nogle.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen, Alborg

“Danskerne har endvidere i en stor europæisk undersøgelse lagt helt i top hvad angår tolerance overfor fremmede. F.eks. har 9 ud af 10 ikke de mindste problemer med at arbejde sammen med eller bo ved siden af indvandrere”.

Flot.

Skal vi så bare ignorere Doktor Sennels og hans tilhængere, som kun repræsenterer 10% af befolkningen?

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hagemann, Rudkøbing

Er konspirationsteorier og paranoia nu kommet helt til Rudkøbing.

Ak, ak!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Zeki Laurent Sadic

Det er vist mest folk på din fløj, som vil blæse loven et stykke. Jvfr. Kirkeasylsammenrendet.

Så som sagt: kryb du bare tilbage i hullet. Du er kommet på den forkerte blog. Her er virkeligheden i højsædet i skarp modsætning til i din menighedsavis, Politiken.

For øvrigt så jeg også helst Obama på Hawaii. Dér er den skade, han kan forvolde, trods alt begrænset.

Desuden er det vist afklaret at sociale problemer ikke bærer skylden for den muslimsk inspirerede kriminalitet her i landet. Det er den muslimske opdragelse (eller rettere mangel på samme) og indoktrinering af den udbredte koranbaserede muslimske racisme, som er hovedårsagen til kriminaliteten - kort sagt muslimsk kultur er hovedårsagen. I venstresnoedes løgne bliver ikke til sandhed via evindelig gentagelse.

Der er stadig én og kun én af de mange grupper indvandrer/flygtninge, som gør sig ufordelagtigt bemærket. Muslimerne. De øvrige grupper hører man sjældent noget ufordelagtigt om.

Og igen-igen: USA modtager toppen af muslimske indvandrere videnmæssigt set, Europa modtager bundfaldet og en del fra den lavere middelklasse. Det giver en vis forskel i integrationsevne, -vilje og -mulighed.

Desuden er det såmænd ligegyldigt om de unge muslimer vokser fra deres kriminelle løbebane. Til den tid er skaden jo sket og de har ikke fået uddannelse og bliver dermed en livslang klods om benet på danskerne. Det er jo ikke uuddannet arbejdskraft vi har brug for.

@ Karsten Aaen

Vi kan såmænd godt få ind i hovedet at der også er kristne de omtalte steder. De er blot forsvindende få og de af dem, som kommer her, er ikke dem, som laver ballade. Det er den muslimske del af dem. De utilpassede og utilpasbare - samt uønskede.

Og her i landet har jeg fuld ret til at fremføre at islam er en modbydelig, grusom, umenneskelig, hadefuld, kvindeundertrykkende og terroropildnende forbandet ideologi.

Det kunne jeg ikke ustraffet hvis de muslimske lande fik deres vilje. Så blev den sandhed dømt ulovlig at fremføre.

@ niels hansen

Det er muligt at Sennels indlæg kl. 11:21 er ‘klamt og sært’ i dine øjne. Ikke desto mindre sætter han streg under et faktum: muslimsk indvandring har medført problemer af en art og størrelsesorden, som vi ikke tidligere har kendt til her i landet.

@ Karin Bennedsen

Det er endnu ikke blevet racistisk at være modstander af islam eller muslimsk indvandring. Du har ikke magt som agt, hvilket danskerne kan være evigt taknemlige for.

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

Selv for S-SF er DrV i øjeblikket vist ikke stuerent. Og for hovedparten af danskernes vedkommende tvivler jeg på at de igen på et tidspunkt i fremtiden vil anse partiet for at være det. Dertil bærer partiet vist for meget af ansvaret for den totalt uansvarlige udlændingepolitik i perioden 1983-2001.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Hansen, Lyngby og Karin Bennedsen, Esbjerg: Har I bemærket Bjørn Holmskjolds hjertesuk i denne tråd? “Verden har bestemt ikke brug for en ny Jesus, men derimod en meget dikterende Allah!” Betyder dette, at Allah vil bringe Bjørn til magten - eller omvendt? Hvordan går det med eksempelvis retssikkerhed, velstand, multikultur, tolerance, kvinders ligestilling, velfærd og frihed der, hvor muslimer praktiserer denne målsætning? Hvordan er det nu det foregår i Gaza, Iran, Darfur og Talebanistan? Er det noget, Karin Bennedsen og Niels Hansen interesserer sig for?

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

“Verden har bestemt ikke brug for en ny Jesus, men derimod en meget dikterende Allah!”

Selv om du bestemt har ret i at verden har brug for mere realitetssans, så er din løsning jo udtryk for en ekstrem irrationalitet.

Hvis du tror på global menneskeskabt opvarmning, er du ganske naiv hvis du tror at muslimerne vil eller kan løse dette problem. Tværtimod, de vil kun skabe endnu flere problemer med deres ukontrollerede børnefødsler.
Du er jo en ganske virkelighedsfjern og fanatisk person hr. Holmskjold.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jannik Thorsen, Østerbro¨¨

Tak for sund fornuft!
Kh
Nicolai

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik H. 5700

“Utroligt at JP kan bruge en mudderkaster som Elholm.Hvis han så i det mindste kunne gøre det med bare lidt vid og finesse , men dette er blot plat og dumt”.

Alle Doktor Sennels indlæg har været bevidst mudderkastning - gentagelse fremmer forståelsen. Jeg tror, at det er JP’s særlige læserservice for DF-segmentet.

Jeg så et indlæg på Berlingske blog, hvor en debattør glædede sig over, at man der var fri for alle DF-spammerne.

Du må for øvrigt meget gerne lade mig vide, hvis der en dag skulle dukke et indlæg op fra Doktor Sennels, der har vid og finesse. Sådan et indlæg har hidtil undgået min opmærksomhed.

Upassende ? Klag over indlæg

TIL: Claus Elholm.

Du henviser til USA´s fremragende måde at integrere
den musl. befolkning på, vs. den europæiske metode.

Målt ud fra din harme imod Sennels, kan der ikke være to meninger om, at harmen udspringer fra en
slapper-filosofi, hvortil følgende paradoks opstår.

Modsat europa, ofre USA ikke alle disse mislykkede
integrations mia. i netop integrations hellige navn.

OVERudviklede: bistandssystemer, førtidspensioner,
tvangsindført halalkød, modersmålsundervisninger,
og alle mulige / umulige tilretninger i samfundet.

Intet, (og mer til), er IKKE-eksisterende i USA.

Integrationen i USA, derfor består i, at der ingen
er, hvorved man SELV tvinges til at gøre en indsats.

Du siger derfor det samme som Sennels, at vi skal
droppe alle disse integrations-bekostninger, da
de alligevel intet hjælper, men forværre problemet.

Paradokset er derfor, at du generelt går ind for
den bløde linje, og hvilken er notorisk forbundet
med disse ukritiske mia. dyre integrationstiltag,
men hvilke du ad omveje, jo selv afviser. Komisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis niels hansen ,Karin Bennedsen mfl ikke er muslimer , forstår jeg dem overhovedet ikke.

Jeg har en meget enkel og simpel tilgang til islam og muslimer.
Jeg ser en religion og ideologi , der udover kvindeundertrykkelse,forfølgelse mmm , har indbygget nogle formålsparagraffer der siger at vantro skal bedrages , undertrykes og endda myrdes.
Dvs at jeg og min familie skal forfølges og slås ihjel. Det er islams guds ord.
Derfor er jeg fjende af islam.
Islam har nogle tilhængere der kalder sig muslimer.Disse muslimer mener at disse paragraffer er guds ord og derfor skal følges.
Derfor er muslimer mine fjender.
Jeg ar forsøgt mange gange , på diverse debat sider , at få muslimer til at skrive at de forkaster disse påbud i koranen , men ikke een har ville gøre det.
Hvad skal man så tro?
Muslimer kræver respekt af danskerne , men de viser ikke selv nogen respekt overfor danskere.Vi er ludere , fucking danskere osv.
Det opfatter jeg som udtryk for deres reelle syn på os vantro og vores kultur.Det ligger så dybt i dem at vi er undermennesker i forhold til muslimer , og allerværst hvis vi er ateister.
Alle muslimer der ikke offentligt vil tage afstand fra dele af koranen er mine fjender og ikke - muslimer der støtter muslimer i deres racistiske og undertrykkende holdninger er også mine fjender.
Jeg har ventet og ventet på at de mange såkaldte moderate muslimer , der vil undsige dele af koranen , skulle vise sig - men nej . Eksisterer de? Vi ser dem ikke , derimod er der flere og flere unge muslimer der går med tørklæder. Er der dem der engang vil skære halsen over på vores børn og børnebørn , hvis de ikke underordner sig?
Alle de lalleglade islamofile danskere vil selvfølgelig kalde mig paranoid , men så skulle det vel ikke være nogen sag at få revider koranen , så jeg og alle os andre “paranoide” kunne komme ud af denne paranoia og føle os trygge?

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, lyngby

”Som ateist så mener jeg ikke at hverken Jesus eller Allah er løsningen på de problemer vi står overfor.

Uanset hvad hr. Holmskjold måtte mene.”

Så lader jeg for et øjeblik være med at mene noget, og lader dig som ateist fremkomme med løsningen. Når du så opdager, at du ikke har nogen løsning på de mange problemer, som verden står overfor, så kan jeg jo komme dig til undsætning med den eneste løsning.

Så får vi se, om du tør samle handsken op!

Upassende ? Klag over indlæg

…. hvor amerikanske muslimer føler sig mindre marginaliseret og mere som helt almindelige amerikanere end muslimer i de fleste europæiske lande. ..skriver Elholm
———-
Jeg ved ikke om de føler sig som helt almindelige amerikanere, - det sku da lige være Obama’s amerikanere - for i mine mange pre-Obama år i USA, har jeg da aldrig hørt eller set noget lignende, men ellers har du da ret, for disse muslimere minder mere og mere om den danske og europæiske venstrefløj!

Upassende ? Klag over indlæg

Det mest utrolige er når De Radikale hævder at det ikke er “særligt pænt” at “nedgøre” bestemte grupper, men i det samme åndedræt har de selv tilsyneladende ingen problemer med at diskrimere og sviner DF’erne til.

Vorherres til hest, Viva la moral del doble.

PS: Og dertil vil jeg tilføje at jeg ser det som sundhedstegn i befolkningen, af at de Radikale står til 3,7% af stemmerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik Thorsen, Østerbro

Bjørn Holmskjold: “Verden har bestemt ikke brug for en ny Jesus, men derimod en meget dikterende Allah!”

Jannik: ”Selv om du bestemt har ret i at verden har brug for mere realitetssans, så er din løsning jo udtryk for en ekstrem irrationalitet. Hvis du tror på global menneskeskabt opvarmning, er du ganske naiv hvis du tror at muslimerne vil eller kan løse dette problem. Tværtimod, de vil kun skabe endnu flere problemer med deres ukontrollerede børnefødsler. Du er jo en ganske virkelighedsfjern og fanatisk person hr. Holmskjold.”

Hvis du er af den oplevelse, at jeg virker ”virkelighedsfjern” kan det kun skyldes virkelighedsafstanden mellem os. Hvor jeg er særdeles meget på forkant med udviklingen, der er du er så meget mere på bagkant med udviklingen. Hvorfor jeg kun kan virke virkelighedsfjern for dig.

Derfor hjælper det ikke meget på forståelsen af din argumentation, når du på den ene side gør gældende, at verden har brug for mere realitetssans, for så på den anden side at gøre gældende, at du selv er en sådan realitetssans foruden. Derved skyder du dig selv i foden. For du er den eneste af os to, der er fanatisk. Hvor du på din side kun kan forholde dig til det, du tror er virkeligheden, der kan jeg på min side gøre gældende, hvad der i overensstemmelse med naturens psykologiske og biologiske lovmæssigheder er virkeligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold

læs nedenstående som du læser koranen og gentag det hver aften inden du sover:

http://www.sappho.dk/mogens-camre-om-1400-ars-krigen.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgård

Jeg er hent enig med Sennels. En amerikansk præsident , der bøjer sig i støvet for en feudal hersker i hvis land uskyldige mennesker hænges og piskes , burde straks fratages sit embede.
Han burde om nogen stå for vestlige frihedsrettigheder og ideer , til gengæld underkaster han sig symbolet på undertrykkelse.
Men det mener du så ikke og det er jo ikke noget nyt.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, niels hansen, smut så med dig, ned at hente kontanthjælp.

Upassende ? Klag over indlæg

Svend Andersen, Øster Ovre

“Nå, niels hansen, smut så med dig, ned at hente kontanthjælp. ”

Typisk svar fra underfrankerede DF-ere med mindreværdskomplekser. Du er vist nummer fem i rækken her på JP.

Jeg kan oplyse dig om, at jeg har været på arbejdsmarkedet - uden afbrydelse - i over 40 år. Jeg har en rimelig god inkomst - og det generer mig ikke det fjerneste, at en stor del af den skat jeg betaler går til indvandrere og DF-ere på oveførselsindkomst.

Dem med de brede skuldre - you know?

Fortsæt du blot at være Doktor Sennels brownnoser.

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen lødigheden af dine svar og indlæg matcher perfekt Svend Andersens. Så anser du ham for underfrankeret , skulle du måske overveje , om du selv hører til de mere begavede.
Kontanthjælp er løn fra staten og kommuner , som gives for at udføre intet.Hvad var egenligt dit “arbejde”.

Upassende ? Klag over indlæg

Fundet i Sennels’ indlæg om den kriminelle lavalder:

“niels hansen, lyngby | Skrevet: 24. sep 09 kl. 12:03:
Meget sobert og interessant indlæg fra Nicolai Sennels.”

Fundet i dag i nærværende indlæg:

“niels hansen, lyngby | Skrevet: 12. okt 09 kl. 19:47:
Alle Doktor Sennels indlæg har været bevidst mudderkastning.”

Der røg den sidste rest af troværdighed, Niels Hansen. Nåede du at sige farvel til den?

Upassende ? Klag over indlæg

Det hedder vist professionel

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen
Mit ærinde er , at det forekommer yderst trættende at læse dine platheder som “doktor Sennels” og “underfrankerede DF erne med mindreværdskomplekser”.Hvad er den dybere mening med det.Det skulle vel ikke være hån og jeg tør vædde på at du var imod “hånen” i Muhammedtegningerne.
Prøv nu at blive lidt voksen på trods af din høje alder , selvom det er svært for dig at aflægge sig sine socialistiske plebejer manerer.

Upassende ? Klag over indlæg

j jørgensen, pt udlandet

Plebejer (latin: plebejus) betegnelse for person som tilhørte gruppen af almindelige borgere i Romerriget, stod i det romerske standssamfund mellem patricierne, som var adelen, og slaverne, der ingen rettigheder havde. Plebejerne havde fulde borgerrettigheder og kunne opnå stor rigdom og indflydelse.

Det var sidste kommentar herfra.

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik Thorsen, Østerbro | Skrevet: 12. okt 09 kl. 16:29

Godt indlæg!

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

“Hvor jeg er særdeles meget på forkant med udviklingen, der er du er så meget mere på bagkant med udviklingen. Hvorfor jeg kun kan virke virkelighedsfjern for dig.”

På forkant med udviklingen? Når du samtidig vil bukke og skrabe for Allah? Noget tyder på at du har et stort behov for at underkaste dig en totalitær og reaktionær ideologi. Men det er altså ikke et tegn på realisme, men udtryk for et psykisk behov for underkastelse og voldsforherligelse.
Du har i den grad behov for psykologisk bistand.

Hvordan du i din vildeste fantasi kan forene naturens biologiske/psykologiske lovmæssigheder med en dogmatisk religion som islam, er et mysterium, som du vist kun selv har svaret på i din egen lukkede verden.

Hvordan mener du forøvrigt at islam kan forenes med evolutionær biologi?

Upassende ? Klag over indlæg

#Jannik Thorsen, Østerbro

Glimmerende indlæg. – Claus E’s Obama dyrkelse er på grænsen af det fanatiske. Hans indlæg er ofte mangelfuld på dokumentation og fuld af halv løgne. Gang på gang har jeg pointeret hans halve løgne.

Claus E minder mig om CNN som for nylig lavede et ’Facts Check’ angående et SNL Obama satire, - altid der det til at forsvare Obama. How low can you go?

Upassende ? Klag over indlæg

rettelse:

Nomineringerne

Upassende ? Klag over indlæg

Nobel-kommitéen burde have en ‘årets sufflør-pris’ der går til den som har sagt alt det som alle ønsker, men som ingen reelt har udført endnu. Det var dén pris Barack Obama skulle have haft…

Upassende ? Klag over indlæg

Sennels blogindlæg var en underlig omgang, der på ingen måde levede op til det han påstår at være, nemlig psykolog og forfatter. Det vidnede om en total mangel på respekt for læseren, og sagde alt om hvor lidt Sennel egentlig ved om mennesker i mellemøsten.

Hans meninger er farvet af den omgang han har haft med kriminelle af anden etnisk baggrund. Hvis en person ude i verden kun kendte kriminelle danskere, ville han nok også have et skævt syn på os som mennesker.

Langt de fleste, af den milliard mennesker, der bekender sig til islam, er fredselskende og venlige. Iøvrigt er islam en meget smuk religion. Desværre ødelægges synet på både religionen og menneskene af nogle få rådne æbler i kurven.

I Danmark er der til gengæld masser af ‘rådne æbler’ og intolerance og fordomme trives i bedste velgående. Muligvis bunder det i, at de røde regeringer gennem tiderne, bare har ladet stå til. Vi har ikke stillet nogen krav til dem der søgte ophold i vores land - mennesker hvoraf de fleste ikke aner en dyt om Danmark eller resten af verden, for den sags skyld. Vi har bare smidt penge efter dem, og håbet på det bedste. Det bøder vi for nu.

Danmark er en barnepigestat der holder individet i hånden fra vugge til død. Derfor er vi en flok egoister der ikke er i stand til at tage ansvar for eget liv, eller række en hånd ud til den mørkhårede nabo - dem må kommunen tage sig af.

Det er sådan et land man får, når man stemmer rødt, og af en eller anden mærkelig årsag, bevæger alle partier sig mod venstre i disse år. Der er efterhånden ingen tilbage at stemme på, hvis man er ægte liberal, og tror på frivillighed under ansvar.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn.
Du svarede ikke på Janniks sidste spørgsmål til dig.
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik Thorsen, Østerbro

For nu at tage det efterlyste svar på dit spørgsmål først:

“Hvordan mener du for øvrigt at islam kan forenes med evolutionær biologi?”

Islam kan ikke, men har de sidste 1400 år haft de evolutionære lovmæssigheder indforstået i fortolkningen af Guds vilje. Det er kun accepten af menneskets biologiske udviklingshistorie, som muslimerne har det svært med. Men det gælder jo alle religioner, og i praksis også den hele vestlige verden, der også ser mennesket, som var de ophøjet naturens begrænsende lovmæssigheder!

Gud er fundamentalist, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Naturens love er fundamentale, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Reglerne er således ens for alle, om man tror eller ikke tror, og det uanset hvad man tror! Gud handler ALDRIG i modstrid med det han skabte. For da vil han handle i modstrid med det fuldendte, hvorved det ikke længere er fuldendt!

Alle fortolkninger, der er fravigende dette princip, er ubetinget fejlfortolkninger! Således skal alle fortolkningen af Gud kunne bekræftes at de lovmæssigheder, Gud skabte med skaberværkets tilblivelse.

Dette kan illustreres:

Tager man et stykke papir og på dets midte sætter en prik. Da er prikken repræsenterende Guds basale vilje med alt han skabte (= kalifatet).

Tegn udenom prikken en cirkel. Denne cirkel er repræsenterende det ”spillerum” i forhold til Guds basale vilje, prikken, som mennesket må handle indenfor uden at komme i konflikt med Guds vilje, og dermed naturens love. (= sharias grænsesættende lovmæssigheder)

Alt udenfor cirklen vil være i modstrid med Guds vilje, og vil blive straffet med forfald, nedbrydning og udslettelse (= det vantro).

Denne lidt pædagogiske opstilling, der er i overensstemmelse med alle gældende naturlovmæssigheder, gøre det lidt lettere at forstå, hvor meget, eller mere rigtigt sagt, hvor lidt, Gud tillader mennesket at afvige fra udgangspunktet.

På samme måde som Gud tillader naturens flora og fauna at være forskellige (stor artsdiversitet), på samme måde tillader Gud mennesket at være og handle forskelligt. Men vel og mærket INDENFOR CIRKLEN for det tilladelige!

Men modsat de ikke-tænkende dyr, der konsekvent forbliver at holde sig indenfor cirklen, da har mennesket med dets evne til tænkning også evnen til at overskride den grænsesættende yderste cirkel for tilladelig adfærd. Derfor er rettolkningen af Guds vilje meget vigtig at forstå, for det er nemlig overladt mennesket selv at begrænse sig deres adfærd og handlinger, så de forbliver indenfor cirklen af det tilladelige.

Og igen er det væsentligt at huske på, at de helt samme principper også gælder i forhold til naturens love, og derfor også omfatter de, som ikke tror på en Gud!

Når du og andre stiller spørgsmål, kommer med argumentationer, postulater eller blot skriver, siger eller synger noget, verbalt som nonverbalt, så kan og skal alt vurderes op imod ovennævnte principper. Al adfærd, som holder sig indenfor cirklen (og det uanset hvilke) er Guds benådet adfærd, ligesom at al adfærd, som er udenfor cirklen for det tilladelige (og det uanset hvilke) er i modstrid med Guds vilje, og skal derfor straffes, nedkæmpes og udryddes.

Gennem alle tider har det været religionerne, der har været repræsenterende det grænsesættende i forhold til den menneskelige adfærd. Og sådan vil det forblive at være! Men som man kan se på mennesket adfærd i almindelighed, og i den vestlige verden i særdeleshed, så har ikke alle religioner formået at rettolke Guds vilje med den håndfaste konsekvens, som er påkrævet en rettolkende religion at udvise. Således befinder kristendommen sig i dag slet ikke indenfor cirklen af det i forhold til Guds vilje tilladelige. Hvorfor kristendommen i dag intet har med rettolkning af Guds vilje at gøre. For den er blevet vantro, agerer vantro og understøtter det vantro. Af samme grund skal kristendommen, som alt andet vantro, straffes, nedkæmpes og udryddes.

Islam har trods udviklingen af det vantro i verden ikke modereret sine grundlæggende fortolkninger af Guds vilje i nogen vantro retning. Tværtom strammer muslimerne nu mere og mere op omkring rettolkningen af Guds vilje, og skærper derfor fortolkninger mere og mere ind mod midten af cirklen. Hvorfor de meget fundamentalistiske fortolkninger af islam, og dermed af Guds vilje, i stærkt stigende grad vinder frem over alt på jorden. Det bør også de muslimer forstå, som er gået for langt fra midten af cirklen. For ej heller de er fredet!

Taliban er fortolkende Guds vilje meget tæt på prikken i cirklens midte. Deres grænsesættende adfærd viser det med al tydelighed. Her skal man igen huske, at alt indenfor cirklen har Guds velsignelse. Her stilles der slet ikke spørgsmål. Ligesom vi heller ikke stiller spørgsmål ved naturens adfærd, som værende rigtig eller forkert. Eksempelvis om det er etisk korrekt at løven dræber hjortene? Disse spørgsmål bliver i menneskenes verden først aktuelle, dersom de grundlæggende naturlove brydes. Således blev interessen for psykologien først interessant at forholde sig til, da mennesket blev afvigende det naturlige, og blev psykisk syge!

På samme måde her!

Det som er i overensstemmelse med naturens love, og dermed Guds vilje, er ubetinget lovlig adfærd (og det uanset hvilke). Det er først når adfærden (og det uanset hvilke) betinger en overskridelse af det naturlige, og dermed cirklens yderste grænse, at der skal handles.

Taliban er på den måde blot én af mange grænsesættende strategier i forhold til at overholde Guds vilje. Mange andre islamiske fortolkninger ligger lidt længere fra cirklens midte, men forsat forblivende at være indenfor cirklens yderste grænse. Det er først når fortolkningen af Guds vilje bryder med det maximalt tilladelige, cirklen, hvor rettolkning bliver fejltolkning, hvor det sunde bliver sygt, der skal stilles spørgsmål om, hvad der er rigtigt og forkert.

Den yderste grænse, som cirklen danner, er nemlig ikke en tilfældig grænse. For den er repræsenterende den yderste grænse for tilladelige ændringer i forhold til mor-barn forholdet. Overskrides denne grænse, da blive psykisk sundhed til psykisk sygdom. Kvindens, og dermed moderens adfærd, er derfor noget meget centralt at begribe betydningen af. Det er nemlig meget lidt der må fraviges det naturlige, før konsekvenserne bliver en alvorlig realitet. En religion, som er rettolkende Guds vilje, hvis vilje er helt sammenfaldende med naturens love, har naturligvis denne forståelse indarbejdet i dens retningslinier. Kvinden tillades derfor ingen afvigelser. For Gud gav ubetinget kvinden hovedansvaret for barnet psykiske udvikling, idet barnet allerede før fødslen og under dets tidligste opvækst er afkodende hendes adfærd, som senere bliver barnets adfærd. Et ansvar, der som udgangspunkt er hendes alene, og som ikke må fraviges.

Konsekvenserne ved ikke at tage dette ansvar er vidtrækkende, idet det psykisk sunde nu bliver psykisk sygt. Hvorved det psykisk syge nu vil kopier sig selv, via den sociale arv, til alle efterfølgende slægtled i en stadig mere opgraderende psykisk syg retning. Derfor er det tilladt at dræbe kvinden, der ikke evner at tage dette ansvar i forhold til mor-barn forholdet. For man dræber i samme forbindelse det afvigende psykisk syge i at kunne opformere sig. Dette forhold er ligeledes i overensstemmelse med de i den vestlige verden velkendte evolutionære og psykologiske lovmæssigheder.

Opsummerende ovennævnte betyder det, at Gud ikke har dikteret mennesket at indrette sig på en ganske bestemt måde, men tillader dem at indrette sig en kultur, som passer dem bedst i forhold til levestedet. Dette er et alment princip, som gælder for alt levende, og som derfor tillader en stor artsdiversitet. Da mennesket er det eneste tænkende af alt levende, og som derfor kan bryde ud at cirklen, som ikke må brydes, gælder det princip, at de skal pålægge sig selv begrænsninger, der sikrer, at de ikke bryder cirklens grænser. Hvilke metoder mennesket i forhold hertil vælger at gøre brug af står dem frit. For der kan ikke udledes nogen begrænsninger af naturens love. Hvorfor Gud vilje tillader alle metoder. Det er således menneskets ansvar alene, og det gælder også om de i deres bestræbelser på at efterleve Guds vilje gør det uhensigtsmæssigt i forhold til den individuelle kulturs overlevelse efterfølgende. Således tillader Gud også arter i naturen, der befinder sig indenfor cirklen, at uddø. Det samme gælder derfor også for en streng, og måske for streng, overfortolkning af Guds vilje. Men da det sker indenfor cirklen af det tilladelige er det blot en naturlighed, og ikke et brud i forhold til Guds vilje. Det er derfor heller ikke noget der er grund til at beskæftige sig med overhovedet. For det er kun dét, som bryder det tilladelige, cirklens yderste grænse, som skal have den største interesse. For netop det er en trussel mod naturligheden indenfor cirklens grænser. For det psykisk syge er altid nedbrydende det psykisk sunde.

Endnu en lovmæssighed, som aldrig må undervurderes.

Mennesket er på ingen måde frigjorte af naturens love, ej heller fordi de kalder sig mennesker, eller fordi de med bevidstheden om egen dødelighed har udviklet et mere kompliceret psykisk system. Det psykiske system er nemlig grundlæggende kun svagt afvigende fra de øvrige beslægtede arter.

Den største trussel mod menneskets psykiske sundhed, og dermed dets naturlighed, er en lille primitiv psykisk mekanisme. som i almindelighed kaldes for den sociale arv, eller af stadig flere, den negative sociale arv. Dens funktion er at overbringe primært moderens psykiske tilstand til afkommet. I primaternes verden, menneskets biologiske slægtninge, er dette forhold afgørende for, at ungen kan kommunikere nonverbalt (med fagter og lyde) med artsfællerne. Er den psykiske overførelse til ungen forkert, hvilket ikke er normalt forekommende i naturen, evner hverken forældrene eller artsfællerne at begribe ungens ubevidste nonverbale kommunikation.

Den vil blive isoleret og dø!

Denne funktion gælder naturligvis også for mennesket. Betinger samfundsindretningen, at moderen ikke er sammen med dets barn i overensstemmelse med de medfødte biologiske og psykologiske lovmæssigheder under opvæksten, skades barnet psykisk. Disse psykiske skader vil den sociale arv nu, opformerende, sende videre i en uendelighed fra slægtled til slægtled. Da samfundsindretningen i den vestlige verden i den grad betinger, at de fleste mødre på den måde vil svigte deres børns psykiske opvækst, da bliver rigtig mange børn iboende psykiske skader, som ikke blot sendes videre til næsten slægtled, men som konsekvens af opformeringen også betinger et stadigt mere psykisk sygt samfund.

Her er det værd er nævne, at demokratiet bliver en forstærkende sygeliggørende faktor. For er der mange nok, som er psykisk afvigende, da bliver den gennemsnitlige psykiske afvigelse… en normalitet! Således er normalitet altid den gennemsnitlige psykiske tilstand, i et givet samfund, på et givet tidspunkt! Hvilket bevirker, at de psykisk syge ikke oplever sig afvigende, men som helt normale. Derfor er der heller ingen der er reagerende på, at man nu må sende forældrene på kursus i det, som er forudsætningen for enhver arts overlevelse, nemlig yngelplejen! Det oplever de psykisk syge derimod som noget helt almindeligt at gøre. For de ved ikke bedre, for de er ikke klogere, og er ikke opmærksomme på, at en art, der ikke evner at passe sine unger, så de bliver fysisk og psykisk optimale… vil uddø!

Mennesket er den eneste art på denne Gud skabte jord, der er opformerende det psykisk syge. Og det tilmed i en stadig mere alvorlig retning. For så at ende med den rent karakterafvigende psykopati!

Dette forhold er i sig selv understregende, at det mennesket gør, og som betinger dem det psykisk syge, er imod Guds vilje, som den kan aflæses af de ufravigelige biologiske og psykologiske love, som Gud selv skabte ufravigelige.

Et demokratiske system, hvor man tillader den gennemsnitlige psykiske (syge) tilstand at bestemme, betinger på den måde, at de psykisk afvigende vælgere, helt i overensstemmelse med normalitets-faktoren, vælger psykisk afvigende politiker i den tro, at de kan skabe et godt samfund for dem selv og deres børn. Det kan de psykisk afvigende politikere naturligvis ikke. For de kan kun betinge samfundet den naturlighed, som er forventelig i overensstemmelse med den p.t. eksisterende normalitets-faktoren. Resultatet bliver en sygeliggørende samfundsindretning. Samfundsindretningen forstærker nu det psykisk afvigende ved at indflette det psykisk syge i lovgivningen, som jo også gælder i forhold til de, som endnu måtte rumme en sundere normalitet.

Disse psykiske syge mennesker har som konsekvens af de psykiske ubalancer miste deres førhen så naturlige psykisk sunde indføling (empati), og dermed evnen til at mærke andre. Og altså også evnen til at føle kærlighed. De kan jo som nævnt ikke fornemme deres egne børns naturlige behov eller deres trinvise personlighedsudvikling, hvorfor de i sagens natur heller ikke kan mærke andre mennesker og deres følelsesniveauer. Det skyldes, at forældrene kun kan mærke deres egne psykiske smerter, som opvækstbetinget skyldes, at de selv blev svigtet som børn.

Den vantro vestlige verden rummer derfor ingen, eller kun i meget ringe grad naturlig kærlighed. Det kan ses på de stadig flere singler, de utallige skilsmisser og de kort ægteskaber, de mange overfladiske mennesker, de mange psykisk syge børn, den udbredte grådighed, de mange manipuleringer. Indikationerne på det psykisk syge er mangfoldige i den vestlige verden. Og den vil, om den ikke dræbes (jfr. de evolutionære lovmæssigheder), kunne sprede sig til den hele menneskehed!

Den kærlighed, som du formentlig tror du ser i den vestlige verden er derfor i realiteten falsk, overfladisk og psykisk ødelæggende.

Guds kærlighed er derfor ikke, som de fleste religioner helst tror, et overflødighedshorn, hvor alt bliver dem tilgivet om blot de beder en bøn i ny og næ. For Gud gav alene evnen til at føle oprigtig kærlighed til de første mennesker. Herefter var det op til menneskene selv, at give den værdifulde kærlighed videre i uspoleret form til deres børn, der så kunne give denne værdifulde kærlighed videre i uspoleret form til deres børn ….. Hvorfor end ikke alverdens bønner og ofringer til Gud om hjælpe, vil hjælpe noget, dersom mennesket bryder disse basale lovmæssigheder!

For Gud er fundamentalist, og skal fortolkes som sådan på alle niveauer!

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

Alle religiøse tekster er fortolkninger af Gud. Det Gud gav mennesket af forstå Gud ud fra, var skaberværket, og en evne til at forstå skaberværket med. Således “taler” Gud til mennesket via skaberværkets lovmæssigheder, som i sagens naturen er dikterende hans vilje. Når regl må overskrives med en tidligere regl, skyldes det, at mennesket som udgangspunkt intet vidste, men med deres forstand i stigende grad ville få mere viden. Derfor ville mennesket hele tiden gøre sig nye erfaringer, der var mere dybsindige end de tidligere. Derfor er det tilladet mennesket at blive klogere på deres Gud.

Du skal vide, at mange tidligere forståelsesmåder forsat er indeholdt i de hellige skrifter. De skal derfor fortolkes, så man forstår den overførte betydning og meningen, med den til enhver tid eksisterende viden.

Således forstår du forhåbentlig betydningen af, at sætte dig mellem to stole. Er det ikke tilfældet, så forstår du det, når du har gjort dig erfaringen.

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

Dit intellekt, forståelse og indsigt befinder sig nogenlunde på niveau med stenaldermandens. Hvorfor ethvert intellekt, forståelse og indsigt, der ligger over dette niveau, vil gå henover hovedet på pågældende. Pågældende vil med andre ord ikke have forudsætningerne for begribe noget, der ligger udover hans eksisterende begrebsverden.

Du skal i øvrigt have tak for at stille dig til rådighed, med henblik på at synliggøre dette uddybende eksempel.

Må du også en dag blive klogere!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg erkender, at mit tidligere forsøg i dag på at bringe debatten tilbage på det emne den startede på mislykkes. Tillad mig så at føje en kendsgerning til religionsdebatten : ” Intet i denne verden har kostet flere menneskeliv end religion”. Ikke kun Islam men også kristendom. Det er ikke mange år siden, at vi i Danmark brændte hekse på bålet i kristendommens navn. Det ligner stening af kvinder, som vi heller ikke syntes om. Jeg tillader mig at foreslå, at vi fejer for egn dør, før vi bliver alt for kloge på andres forhold.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm

Du har sikkert ret! Jeg glemmer tit den sarthed, som er blevet så udbredt i samfundet. Jo nok fordi, jeg ikke selv rummer en sådan skrøbelighed. Hvilket jo er meget heldigt i forhold til den udstrakte ytringsfrihed, som muslimernes modpart tillades i forhold til undertegnede.

I øvrigt ser jeg ikke Jyllands-Posten, som mindre ”gående efter manden” i deres nedsabling af de muslimske værdier under dække af ytringsfriheden. Og det tilmed på en så grov måde, at de blev verdenskendt på den konto.

Men jeg tager din henstilling til efterretning i tillid til, at din henstilling gælder hele vejen rundt.

Således herved

Bjørn Holmskjold

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold:

Ja, det gælder bestemt hele vejen rundt - og jeg har et par gange endda været nødsaget til at slette en kommentar, da der var tale om et groft brud på JP’s regler for kommentarer på bloggene.

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

”Jeg er egentlig ligeglad med tonen i diskussionen - jeg er en stor dreng og kan sikkert klare det.”

Denne formulering lader jeg så lige være med at analysere på…

”Det eneste jeg ser fra bjørn’s side er undvigende ad homimen angreb, og uden egentlig substans med hensyn til diskussionen eller som noget der ligner svar på mine spørgsmål.”

Generelt har jeg det sådan med modindlæg og spørgsmål, at dersom jeg oplever en oprigtig interesse omkring det der spørges ind til, så kommer den et meget fyldestgørende svar. Gør det omvendte forhold sig gældende, da bliver svaret også derefter. Desuden gør der hos mig det forhold gældende, at det jeg skriver skal kunne forsvares i forhold til naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder. Derfor kan jeg ikke bare snakke dig efter munde på lykke og fromme. For mit udgangspunkt er system-tænkning. Er de svar du har fået ikke tilfredsstillende i forhold til dine forventninger, så er årsagen beskrevet her.

”Hvilke muslimske værdier bliver, under dække af ytringsfrihed, nedsablet af JP?
Hvis der nogen ’sarte’ i vores samfund/debat kunne man påstå at muhammedtegningerne bragte en stor del af dem frem, også Bjørn selv da han åbenbart er imod JP’s ‘grove’ islam/muslim kritik.”

Du stiller spørgsmålet, og kommer selv med svaret. Tak for det!

Nu vil ingen vel påstå, at muslimerne er sarte i den forstand, jeg gjorde det gældende, og som du nu tager frem. For der er helt klart områder, som muslimerne bestemt ikke tåler provokationer omkring. Fra jeg første gang så de omtalte tegninger i Jyllands-Posten til jeg have set konsekvenserne, gik der ikke længe. Og afstedkom da også et læserbrev i Jyllands-Posten kort efter:

”Vil vi terror her til lands?

Bragt 12. oktober 2005

Så er Jyllandspostens fremfærd, med tegningerne af profeten Muhammed, en udmærket måde at tiltrække dén på. Respektløshed i ytringsfrihedens navn må de ansvarlige jo mene er en god sag at dø for. Konsekvenserne kan nemlig blive ret så alvorlige al den stund, at Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, med sine 3-400 meter i denne sammenhæng nemt når både til Bagdad, Islamabad, Damascus og andre spændende hovedsteder. Måske Jyllandsposten i sin selvovervurdering alvorligt har undervurderet hvem det egentlig er, de reelt har med at gøre?”

”men muslimerne sætter jo verden i brand, hvis man kommer med kritik/satire………”

Ja, nu du selv siger det!

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

Nu er du jo helt sikkert bevidst om, at Gud ikke kan modbevises, ligeså lidt som han kan bevises. Derimod er det en videnskabelig kendsgerning, at der intet kan komme ud af ingenting. Ligeledes er det en videnskabelig kendsgerning, at mennesket ikke kan forstå noget, som ligger før naturlovenes skabelse. Hvorfor videnskaben ikke kan fornægte Guds eksistens, men må holde denne mulighed åben. Velvidende, at Gud ligger før skabelsen af naturens love.

Imens du tænker over dette, kan du fint nok begynde at hænge dine kravlenisser op.

Da naturens love ikke påviser andre nisser, end de i den vestlige verden så talrige vatnisser, da er der til gengæld alt andet, der kan udledes af naturens love. Eksempelvis, om et samfundssystem eller en religion fortolker virkeligheden i overensstemmelse med de naturlige lovmæssigheder, som Gud skabte mennesket at overholde. Det forholder sig således, at islam handler i stor overensstemmelse de af Gud skabte naturlovmæssigheder. Det gør dit samfund slet ikke! Det er påviseligt!

Da et samfund skal overholde naturens love, da er der ikke brug for en ytringsfrihed. For naturens love er ikke til forhandling. Således kan du ytre dig i øst og vest, men naturen ved bedst! Naturens lovmæssigheder er alene grænsesættende og straffende! At håne islam er blot understregende, hvor lidt man har forstået noget af det hele.

”At man tror nok på noget, gør ikke at man pludselig får tildelt special regler, eller skal behandles med fløjelshandsker.”

Måske ikke! Man skal bare gøre sig den konsekvens klar, at reaktionen med garanti bliver foruden fløjlshandsker!

”Hvilke muslimske værdier nedsablede muhammedtegningerne?”

De mest grundlæggende og utilgivelige!

”Ytringfriheden skal ikke bukke af, fordi nogen er parat til at slå ihjel for selv de mest sindsyge(hellige) ting.
Hvis man mener tegninger eller bøger gør at nogen burde slås ihjel, fordi de stiller spørgsmål, laver satire eller kritiser noget helligt/religion, burde man måske flytte ind i mindst det 20. århunderede og ikke leve i den mørke middelalder.”

Nu er det 20. århundrede jo ved at slå den hele verden ihjel i overforbrug, psykisk forfald og miljøødelæggelser over en bred kam. Så måske du hænge lidt flere kravlenisser op, mens du tænker over, hvor vildledende din vejledning i virkeligheden er.

Vi skal naturligvis den anden vej!

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

”Sandsynligheden for at han faktisk findes er langt, langt mindre, hvis ikke 0.”

Dels er din indsigt i naturens love lig nul, og dels skal du underbygge dig argumentation. Hvad bygger du din antagelse på?

”Hvis ikke man kan udelukker en gud, hvorfor så ikke flere?”

Er der i forhold til naturen love noget der indikerer, at der kan udledes, at der er mere end én Gud?

”At sige gud har skabt universet skaber bare et endnu større forklaringsspørgsmål - hvor kommer gud fra og hvordan eller hvem skabte gud?”

Det vil ikke vides, for Gud ligger før det lovsystem, indenfor hvilket mennesket evner at forstå noget. Dette forhold har jeg i øvrigt allerede beskrevet. Forstå det, før du stiller spørgsmål på et højere niveau!!!!

”Hvilke naturlove overholder islam men ikke vesten?”

Hvad kender du overhovedet til naturens love? Spørgsmålet skyldes, at jeg slet ikke fornemmer, at du overhovedet kender noget til disse lovmæssigheder. Hvorfor det vil være tidsspilde at besvare dit spørgsmål. For du vil med din uvidenhed omkring det naturlovmæssige jo så alligevel intet forstå.

Men det korte svar for islams vedkommende: Alle de væsentligste! Og for den vestlige verdens vedkommende: Ingen overhovedet!

”Har svært ved at se hvordan naturen vil forhindre ytringer.”

Ja! Det er jeg helt klar over volder dig problemer!

”Ja, koranen er fuld af vold mod vantro og mennesker der går imod islam.
Fredens religion er uendelig voldelig overfor andre end troende muslimer, og selv troende muslimer hvis de forbryder sig mod koranen/sharia.”

Naturligvis! Islam er så at sige på forkant med udviklingen.

”Et ikke-svar.”

Naturligvis er det et svar. Går det henover hovedet på dig skyldes det kun, at din indsigt og viden i forhold til islam er under gængs niveau.

”Påviseligt - hvor og hvordan?”

Svaret fordrer ligeledes indsigt i de psykologiske og biologiske lovmæssigheder. Hvor stor en indsigt har du i disse?

”At slå ihjel for religion pga ytringer har intet at gøre med de ting du klandre det 20. århundrede for. Den muslimske verden bidrager også sit til miljøet med sin olieproduktion.”

Det er ikke en tilfældighed, at al-Qaida agter at dræbe blandt andet den saudiske kongefamilie, som lader olien flyde til fordel for de vantro. Disse vantro, eksempelvis den saudiske kongefamilie, handler nemlig i direkte modstrid med Guds vilje. Til din orientering findes der også vantro, der giver sig ud for at være muslimer. Her iblandt mange regeringer i de muslimske lande.. Også de, vil få den islamistiske kærlighed at føle!

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

Fra min blog ”Det bliver en krig at overleve” kan du finde svar på de fleste af dine spørgsmål.

Muslimerne rettolker Gud

Svar til en kristen om Islams dybe forståelse af Guds vilje.

Af Bjørn Holmskjold

Det er mange spørgsmål du stiller. Spørgsmål, som du burde stille dig selv i søgende efter en forståelse af, hvorfor islam er den hurtigst voksende religion i verden? Hvad det er islam kan, som de kristne ikke kan? Hvad det er der gør, at islams jihad krigere med små midler kan overvinde store militærmagter, der til sammenligning har enorme ressourcer? Hvad det er som gør, at en simpel arabisk bjergbonde kan beskrive det vestlige samfund på en så rammende måde, at den vestlige forståelse af deres egen verden bliver gjort til skamme?

Grunden til din manglende fordybelse kan dels skyldes dine mange fordomme. Fordomme gør jo, at man vil, at disse fordomme skal bekræftes uanset hvad. Så derfor ser du kun dét, du vil se, og forstår kun dét, du vil forstå! Og dels skyldes det, at du ikke vil accepterer begrænsninger af nogen art. Ej heller de, som naturens love betinger efterlevet, om man ikke vil at disse konsekvente lovmæssigheder reagerer imod sig.

Skal man forstå islam kræves fordomsfrihed på alle niveauer. For islam dækker alle niveauer i ét stort sammenhængende system.

Nu får du det til at lyde som om, at Taliban er repræsenterende den eneste måde at udmønte islams regler på. Det er slet ikke tilfældet! Islam er en verdens religion baseret på en ophøjet forståelse af det primitive ubevidste, og dermed tilkendegivende en meget betydelig indsigt i psykologiens love. Islam er således ikke en ideologi baseret på den menneskelige magtsyge. Som f.eks. nazismen, hvor man manipulerede med de freudiansk-darwinistiske lovmæssigheder med det formål, at understøtte en meget syg tankegang om bl.a. racerenhed.

Med min tilgang til at forstå verden tillades ingen manipulering af nogen art. Tager man, som jeg, alene udgangspunkt i at rettolke naturens love, så er det heller ikke muligt for mig at manipulere. For mange kender til de biologiske lovmæssigheder, på samme måde som mange kender til de psykologiske lovmæssigheder. Fejltolker jeg disse naturens love det mindste, så vil jeg kunne afsløres med største lethed.

Omvendt vil jeg med udgangspunkt i de selv samme lovmæssigheder med tilsvarende lethed kunne afsløre andres manipuleringer. Og det gør jeg konsekvent, om det er manipulerende vantro eller fejltolkende muslimer. De muslimer og imamer, der har konfronteret mig i debatter rundt om vil smerteligt vide, at Guds vilje ikke er til forhandling. Muslimerne nyder ikke fra min side nogen venlig beskyttelse, dersom de fejltolker. Og det uanset deres status!

Der er én Gud at forstå!

Gud er fundamentalist, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Naturens love er fundamentale, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Reglerne er således ens for alle, om man tror eller ikke tror, og det uanset hvad man tror! Gud handler ALDRIG i modstrid med det han skabte. For da vil han handle i modstrid med det fuldendte, hvorved det ikke længere er fuldendt!

Alle fortolkninger, der er fravigende dette princip, er ubetinget fejlfortolkninger! Således skal alle fortolkningen af Gud kunne bekræftes at de lovmæssigheder, Gud skabte med skaberværkets tilblivelse.

Dette kan illustreres:

Tager man et stykke papir og på dets midte sætter en prik. Da er prikken repræsenterende Guds basale vilje med alt han skabte.

Tegn udenom prikken en cirkel. Denne cirkel er repræsenterende det ”spillerum” i forhold til Guds basale vilje, prikken, som mennesket må handle indenfor uden at komme i konflikt med Guds vilje.

Alt udenfor cirklen vil være i modstrid med Guds vilje, og vil blive straffet med forfald, nedbrydning og udslettelse.

Denne lidt pædagogiske opstilling, der er i overensstemmelse med alle gældende naturlovmæssigheder, gøre det lidt lettere at forstå, hvor meget, eller mere rigtigt sagt, hvor lidt, Gud tillader mennesket at afvige fra udgangspunktet.

På samme måde som Gud tillader naturens flora og fauna at være forskellige (stor artsdiversitet), på samme måde tillader Gud mennesket at være og handle forskelligt. Men vel og mærket INDENFOR CIRKLEN for det tilladelige!

Men modsat de ikke-tænkende dyr, der konsekvent forbliver at holde sig indenfor cirklen, da har mennesket med dets evne til tænkning også evnen til at overskride den grænsesættende yderste cirkel for tilladelig adfærd. Derfor er rettolkningen af Guds vilje meget vigtig at forstå, for det er nemlig overladt mennesket selv at begrænse sig deres adfærd og handlinger, så de forbliver indenfor cirklen af det tilladelige.

Og igen er det væsentligt at huske på, at de helt samme principper også gælder i forhold til naturens love, og derfor også omfatter de, som ikke tror på en Gud!

Når du og andre stiller spørgsmål, kommer med argumentationer, postulater eller blot skriver, siger eller synger noget, verbalt som nonverbalt, så kan og skal alt vurderes op imod ovennævnte principper. Al adfærd, som holder sig indenfor cirklen (og det uanset hvilke) er Guds benådet adfærd, ligesom at al adfærd, som er udenfor cirklen for det tilladelige (og det uanset hvilke) er i modstrid med Guds vilje, og skal derfor straffes, nedkæmpes og udryddes.

Gennem alle tider har det været religionerne, der har været repræsenterende det grænsesættende i forhold til den menneskelige adfærd. Og sådan vil det forblive at være! Men som man kan se på mennesket adfærd i almindelighed, og i den vestlige verden i særdeleshed, så har ikke alle religioner formået at rettolke Guds vilje med den håndfaste konsekvens, som er påkrævet en rettolkende religion at udvise. Således befinder kristendommen sig i dag slet ikke indenfor cirklen af det i forhold til Guds vilje tilladelige. Hvorfor kristendommen i dag intet har med rettolkning af Guds vilje at gøre. For den er blevet vantro, agerer vantro og understøtter det vantro. Af samme grund skal kristendommen, som alt andet vantro, straffes, nedkæmpes og udryddes.

Islam har trods udviklingen af det vantro i verden ikke modereret sine grundlæggende fortolkninger af Guds vilje i nogen vantro retning. Tværtom strammer muslimerne nu mere og mere op omkring rettolkningen af Guds vilje, og skærper derfor fortolkninger mere og mere ind mod midten af cirklen. Hvorfor de meget fundamentalistiske fortolkninger af islam, og dermed af Guds vilje, i stærkt stigende grad vinder frem over alt på jorden. Det bør også de muslimer forstå, som er gået for langt fra midten af cirklen. For ej heller de er fredet!

Taliban er fortolkende Guds vilje meget tæt på prikken i cirklens midte. Deres grænsesættende adfærd viser det med al tydelighed. Her skal man igen huske, at alt indenfor cirklen har Guds velsignelse. Her stilles der slet ikke spørgsmål. Ligesom vi heller ikke stiller spørgsmål ved naturens adfærd, som værende rigtig eller forkert. Eksempelvis om det er etisk korrekt at løven dræber hjortene? Disse spørgsmål bliver i menneskenes verden først aktuelle, dersom de grundlæggende naturlove brydes. Således blev interessen for psykologien først interessant at forholde sig til, da mennesket blev afvigende det naturlige, og blev psykisk syge!

På samme måde her!

Det som er i overensstemmelse med naturens love, og dermed Guds vilje, er ubetinget lovlig adfærd (og det uanset hvilke). Det er først når adfærden (og det uanset hvilke) betinger en overskridelse af det naturlige, og dermed cirklens yderste grænse, at der skal handles.

Taliban er på den måde blot én af mange grænsesættende strategier i forhold til at overholde Guds vilje. Mange andre islamiske fortolkninger ligger lidt længere fra cirklens midte, men forsat forblivende at være indenfor cirklens yderste grænse. Det er først når fortolkningen af Guds vilje bryder med det maximalt tilladelige, cirklen, hvor rettolkning bliver fejltolkning, hvor det sunde bliver sygt, der skal stilles spørgsmål om, hvad der er rigtigt og forkert.

Den yderste grænse, som cirklen danner, er nemlig ikke en tilfældig grænse. For den er repræsenterende den yderste grænse for tilladelige ændringer i forhold til mor-barn forholdet. Overskrides denne grænse, da blive psykisk sundhed til psykisk sygdom. Kvindens, og dermed moderens adfærd, er derfor noget meget centralt at begribe betydningen af. Det er nemlig meget lidt der må fraviges det naturlige, før konsekvenserne bliver en alvorlig realitet. En religion, som er rettolkende Guds vilje, hvis vilje er helt sammenfaldende med naturens love, har naturligvis denne forståelse indarbejdet i dens retningslinier. Kvinden tillades derfor ingen afvigelser. For Gud gav ubetinget kvinden hovedansvaret for barnet psykiske udvikling, idet barnet allerede før fødslen og under dets tidligste opvækst er afkodende hendes adfærd, som senere bliver barnets adfærd. Et ansvar, der som udgangspunkt er hendes alene, og som ikke må fraviges.

Konsekvenserne ved ikke at tage dette ansvar er vidtrækkende, idet det psykisk sunde nu bliver psykisk sygt. Hvorved det psykisk syge nu vil kopier sig selv, via den sociale arv, til alle efterfølgende slægtled i en stadig mere opgraderende psykisk syg retning. Derfor er det tilladt at dræbe kvinden, der ikke evner at tage dette ansvar i forhold til mor-barn forholdet. For man dræber i samme forbindelse det afvigende psykisk syge i at kunne opformere sig. Dette forhold er ligeledes i overensstemmelse med de i den vestlige verden velkendte evolutionære og psykologiske lovmæssigheder.

Opsummerende ovennævnte betyder det, at Gud ikke har dikteret mennesket at indrette sig på en ganske bestemt måde, men tillader dem at indrette sig en kultur, som passer dem bedst i forhold til levestedet. Dette er et alment princip, som gælder for alt levende, og som derfor tillader en stor artsdiversitet. Da mennesket er det eneste tænkende af alt levende, og som derfor kan bryde ud at cirklen, som ikke må brydes, gælder det princip, at de skal pålægge sig selv begrænsninger, der sikrer, at de ikke bryder cirklens grænser. Hvilke metoder mennesket i forhold hertil vælger at gøre brug af står dem frit. For der kan ikke udledes nogen begrænsninger af naturens love. Hvorfor Gud vilje tillader alle metoder. Det er således menneskets ansvar alene, og det gælder også om de i deres bestræbelser på at efterleve Guds vilje gør det uhensigtsmæssigt i forhold til den individuelle kulturs overlevelse efterfølgende. Således tillader Gud også arter i naturen, der befinder sig indenfor cirklen, at uddø. Det samme gælder derfor også for en streng, og måske for streng, overfortolkning af Guds vilje. Men da det sker indenfor cirklen af det tilladelige er det blot en naturlighed, og ikke et brud i forhold til Guds vilje. Det er derfor heller ikke noget der er grund til at beskæftige sig med overhovedet. For det er kun dét, som bryder det tilladelige, cirklens yderste grænse, som skal have den største interesse. For netop det er en trussel mod naturligheden indenfor cirklens grænser. For det psykisk syge er altid nedbrydende det psykisk sunde. Endnu en lovmæssighed, som aldrig må undervurderes.

Når du stiller mig spørgsmål, og forventer et konkret svar på disse, men i stedet får beskrevet de principper, som reelt er besvarede dine spørgsmål, ved jeg godt, at du måske tillægger mig ikke at ville besvare et helt konkret spørgsmål med et konkret svar. På den anden side må du forstår, hvilket er tilkendegivet med ovennævnte beskrivelser af lovmæssighederne, at ethvert svar skal forstås i forhold til helheden for så vidt, at Gud skabte helheden sammenhængende. Et svar givet til et menneske, som ikke er iagttagende helhedens sammenhæng, vil står med et svar, som pågældende efterfølgende kun kan sætte i sammenhæng med den pågældendes egen tænkning og forståelse, som netop ikke er i overensstemmelse med den helhed, Gud skabte mennesket at forstå sammenhængende. Du vil derfor ikke være blevet klogere af et konkret svar på et konkret spørgsmål. Det er muligt du skal genlæse det ovennævnte flere gange før du fanger den sammenhængende logik. Når du så opdager den sammenhængende logik, da vil du ubetinget få samme dybe respekt for Guds altfavnende vilje, som jeg selv fik ved at knokle mig frem af helt andre veje, end via koranen, til denne forståelse.

Upassende ? Klag over indlæg

René Rasmussen, Aarhus

Det du egentlig burde skrive er, at jeg skriver om noget, du ikke har forudsætninger for at forstå!

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn Holmskjold.
Klanen beslutter. Det lyder en del som vikingetiden herhjemme. Eller er det mere som den italienske mafia, som regulerer alt indadtil og udadtil så forretningen kan fortsætte som sædvanlig?
Islam i det konkrete. Her er jo et af problemerne.
Hvem får mast sig frem til at være Guds talerør.
For sjov; og i alvor, fremsætter jeg en hypotese: Der er i virkeligheden slet ingen muslimer på jorden. Den agressive truende adfærd kan jo få en del til at konvertere og ingen kan jo forlade religionen uden at risikere dødsstraf.
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn.
Mon i så ikke har siddet længe nok på samme sted?
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn.
Er det noget med køller, eller hvad? Krumsabler? Nej, der er i altså lidt for langt fremme i i den evolutionære udvikling. Psykologerne mener at det er køllerne hvis det gab skulle nulstilles.
Skulle vi ikke bare prøve at lære at takle nogle af de problemer der opstår i forbindelse med en fortsat udvikling! Og helt ærligt - vikingetiden det er meget lang tid siden. Der er sådan lidt torneroseagtigt over det!
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn.

Ahhh. Er det nu rigtigt? Det lyder mere som om du gerne vil forhindre en udvikling i det hele taget?

Jeg køber ikke din co2 forklaring. Det er jo en ret ny problematik, som jo iøvrigt ikke er entydigt fastslået. Havde du ikke haft den havde du jo blot fundet på noget andet!

Om det sidste ved du vist ikke rigtig noget! Det kunne jeg godt fortælle dig noget om! Men om det bruger jeg helst ikke direkte tale.

MEN dine løsninger! Uha, da da. Dine løsninger lå klar i dig længe inden du selv troede at du traf et valg.

Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg