Blogs
Samfund
Erhverv
Kultur
Puls
Politik
Aktuelt
Om Blogs


Profil

Efter et årti i det amerikanske har Claus Elholm slået sig ned i den finske hovedstad. Herfra blogger han om lidt af hvert: kulturkamp, politik, internationale relationer og hvad der ellers falder ham ind.

Baggrund:
Claus Elholm Andersen er skribent og litterat, bosat i Finland, hvor han er lektor på Helsinki Universitet.

Fra 2000-2011 var han bosat i USA, hvor han bl.a. underviste på University of Minnesota, University of Texas at Austin og UCLA.

Han skriver hyppigt i danske medier, tidligere især om amerikanske forhold, og har ofte kommenteret amerikansk politik på DR2.


Andet:


Sted:
Helsinki

Website:
Besøg


Grøndalsvej 3
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38

Blogchef
Agnete Stoffregen

Blogredaktør
Tage Clausen

Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen

Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen

Udgiver
JP/Politikens Hus A/S

Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse

Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07

Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
Tip      Print    RSS    Del    

Amerikanske perspektiver (arkiv)

Skrevet af Claus Elholm

Har terrorister også rettigheder?

Dato: d. 15.02.10, 04:28
Af: Claus Elholm
Emner: , , , , , , , ,
102 kommentarer

Der lød et øredøvende brag, da varevognen sprang i luften klokken to minutter over ni om morgenen. I løbet af få sekunder kollapsede halvdelen af den otteetagers høje bygning, som varevognen var parkeret udenfor. 168 blev dræbt og mere end 500 såret.

Det var onsdag d. 19. april 1995. En smuk forårsmorgen i Oklahoma City, hvor solen skinnede fra en skyfri himmel.

Halvanden time senere blev den knap 27-årige Timothy McVeigh stoppet for en trafikforseelse, og blev rutinemæssigt taget med på stationen, da betjenten opdagede, at McVeigh havde våben i bilen. To dage senere - netop som McVeigh stod for at blive løsladt - blev han genkendt og sigtet for bombningen af den føderale bygning i det centrale Oklahoma City.

Der var aldrig tvivl om, at Timothy McVeigh skulle dømmes i en ganske almindelig retssag og der var heller aldrig tvivl om, at han ville blive dømt til døden. Og ganske rigtigt - efter en to måneder lang retssag - blev McVeigh dømt skyldig i alle elleve anklagepunkter, hvor en enig jury idømte ham dødsstraf.

D. 11. juni 2001 - præcis tre måneder før det terrorangreb, der som det eneste i USA’s historie ville overgå McVeighs - blev dødsdommen eksekveret i et føderalt fængsel i Indiana. Efter at have indtaget en liter is med chokoladestykker og pebermyntesmag som sit sidste måltid, lagde han sig til rette på den briks, hvor han via indsprøjtning ville modtage de dødelige kemikalier. Og klokken 7.14 om morgenen døde Timothy McVeigh med øjnene åbne på vid gab.

Det er måske nok lige på kanten at bringe Timothy McVeigh ind i den diskussion, der for tiden forgår her i USA og som handler om, hvorvidt terrorister kan dømmes i en almindelig retssag. Men sagen om McVeigh er interessant, fordi den med al tydelighed viser, at det amerikanske retssystem er gearet til dømme terrorister.

McVeigh er dog langt fra den eneste, der er blev dømt for terrorisme i USA. Under Bush-administrationen blev mere end 300 mistænkte terroristers sager afprøvet i det føderal retssystem med stor succes. Og blandt disse trehundrede mistænkte terrorister finder vi også nogle af dem, som vi alle har hørt om. Det gælder bl.a. Zacarias Moussaoui, der i dag er den eneste, der er blevet dømt for terrorangrebet d. 11. september og det gælder Richard Reid, der er også er kendt som “The Shoe bomber” efter sit fejlslagne forsøg på at springe et fly i luften med det sprængstof, han havde gemt i sine sko. Men det gælder også den mand, der blev dømt for sine planer om at sprænge lufthavnen i Los Angeles i luften, samt ham, der havde tænkt sig at sprænge Brooklyn Bridge i New York i luften, og mange flere.

Da Bush-administrationen anvendte det føderale retssystem til at dømme størstedelen af de mistænkte terrorister, der var blevet anholdt på amerikansk grund, lød der ikke et kuk fra republikanerne. Netop det, at de var blevet anholdt i USA betød jo, at almindelige juridiske procedurer skulle følges - i hvert fald i et vist omfang. Det var ganske vist noget andet med dem, der blev taget til fange i enten Afghanistan eller Irak, og som i en juridisk gråzone blev sendt i enten til Guantanamo eller Bagram, mens enhver der blev anholdt i USA i første omgang blev sigtet efter amerikansk lovgivning.

I et forsøg på at score nogle billige point er republikanerne gået i kødet på Obama-administrationen, og forsøger at fremstille præsidenten som blødsøden overfor terrorister, fordi han har valgt at fortsætte Bush-administrationens praksis. Det gælder helt specifik  Umar Abdulmutallab, der 1. juledag forsøgte at sprænge et KLM-fly i luften under landingen i Detroit.

“Behandl disse terrorister, som det de er - ikke almindelige forbrydere, men fjender i en alvorlig krig,” lød det forleden fra en republikansk senator, der argumenterede for, at Umar Abdulmutallab ikke har krav på en almindelig retssag, men bør dømmes i en såkaldt militærdomstol, hvor han ikke vil have de rettigheder som enhver sigtet ellers har.

At der er tale om en omgang politisk tomgang fra republikanernes side, hvor de fæstner deres lid til, at de endnu engang kan vinde et valg på at fremstille sig selv som de eneste, der har bekymrer sig om amerikanernes sikkerhed, bliver endnu mere tydeligt, når man ser på de retssager, som allerede har fundet sted mod terrorister ved militærdomstole. I to ud af tre tilfælde har de terrorister, der er blevet dømt ved disse militærdomstole modtaget mildere straffe end dem, der er blevet tildelt ved lignede sager i det civile retssystem. Med andre ord, hvis man virkelig vil slå hårdt ned på terrorister, og sætte dem bag tremmer på livstid, er det civile retssystem bedre egnet end disse militærdomstole.

Ser man bort fra det politiske aspekt, som her viser republikanerne som opportunistiske hyklere, så har spørgsmålet nogle langt mere interessante perspektiver, som viser, hvor kompleks spørgsmålet er om, hvor gearet vores retssystemer i den vestlige verden er til at behandle terrorister.

Stiller vi, som jeg har gjort i overskriftet, spørgsmålet om, hvorvidt en terrorist har rettigheder eller ej, må vi først finde ud af, hvad en terrorist er. Og når vi er blevet enige om, hvad en terrorist er, kan vi så begynde overføre begrebet til nogle konkret sager og personer. Her bliver vi nødt til at nå til en eller anden konsensus om, at den og den er terrorist, mens den og den ikke er det - medmindre vi vil overlade det til efterretningstjenesten at bestemme, hvem der er terrorist og hvem der ikke er det med alle de indbyggede farer, som det fører med sig.

Første problem melder sig allerede, når vi forsøger at definere terrorisme - og dermed, hvad en terrorist er. Der findes et hav af definitioner. Ja, selv inden for de forskellige statslige bureauer i USA findes der flere forskellige. Hvis terrorisme f.eks. nødvendigvis skal være politisk motiveret, som det lyder i en definition fra det amerikanske forsvarsministerium, ville Umar Abdulmutallab så ikke have været terrorist, hvis han havde forsøgt at sprænge KLM-flyet i luften første juledag, fordi hans kæreste havde givet ham sparket? Eller hvad med Nidal Malik Hasan, der i november dræbte tretten på en kaserne i Texas? Var der her tale om terrorisme, som flere antydede? Og i så fald skal vi så også karakterisere de mange skolemassakrer rundt om i USA som terrorisme? Og skal gerningsmændene så dømmes ved militærdomstole? Eller handler det om, at det kun er terrorisme, når handlinger begås af muslimer, hvorved Timothy McVeighs politisk motiverede bombning af den føderale bygning i Oklahoma City pludselig ikke længere kan betegnes som terrorisme?

Det er ikke let at svare på disse spørgsmål. Men det bør heller ikke være let, da det handler om kernen i vores vestlige samfund, vores retssystem og vores demokrati. Så måske er det på tide, at vi tager en diskussion om, hvad der er det rigtige at gøre - i stedet for endnu engang at lade skræmmebillederne tage overhånd, hvad der fører til forhastede beslutninger, hvor vi pludselig oplever, at vores borgerlige rettigheder er blevet indskrænket i et øjebliks panik

Der har ikke skortet på kritikken af USA, når mistænkte terrorister er blevet sendt direkte til Guantanomo eller Bagram eller hvor de nu er blevet sendt hen. Og det er ikke svært at forstå kritikken, der ofte er kommet fra europæiske allierede. For et helt centralt princip i vores forståelse af, hvad det indebærer at bo i en retsstat er nemlig, at alle, ligegyldig hvad, har ret til at få deres sag prøvet ved en domstol og at de er uskyldige indtil de det modsatte er bevist. Og kan systemet ikke håndtere en flok forrykte terrorister, er begreberne om frihed og demokrati måske slet ikke så almengyldige, som vi bilder os selv ind.

Det er også påfaldende, at kritikken af USA for at fratage terrorister deres juridiske rettigheder har lydt allerhøjst fra et Europa, som samtidig har frataget en stor gruppe indvandrere deres juridiske rettigheder, som den slovenske filosof og kulturkritiker Slavoj Žižek anfører i en ny bog. Som eksempel fremhæver Žižek en retssag på Sicilien i 2007, hvor en gruppe fiskere var blevet sigtet for at hjælpe en gruppe illegale indvandrere, som havde været ved at drukne, og som de havde samlet op for at redde deres liv. Ifølge Žižek var der på Sicilien bred enig om, at retssagen først og fremmest handlede om, at myndighederne ville afskræmme andre fiskere, så de ikke begyndte at samle illegale indvandrere op, når de var ude - heller ikke, hvis disse var ved at dø. Med andre ord illustrerer episoden, at der også i Europas midte findes en gruppe mennesker uden rettigheder og hvor ingen kan stilles juridisk til ansvar, hvis de bliver slået ihjel, som det er tilfældet med terroristerne i Guantanamo og Bagram.

Der er langt fra illegale indvandrere fra Nordafrika, der forsøger at nå Sicilien, til Timothy McVeigh. Som ansvarlig for det næstmest dødelige terrorangreb på amerikansk jord, blev McVeigh fremstillet i åben en retssag, så de pårørende til ofrene kunne se, hvem der stod bag og som var ansvarlig for mordet på deres kære. Måske var det på tide, at politikerne på begge sider holdt op med at slå plat på terrorisme og i stedet viste hele verdens terrorister, hvor overlegent vores system nu engang er. Begynder vi først at sætte det ud af kraft, gør vi os langt mere svage end vi i virkeligheden er. For når det kommer til terrorisme, har vi sgu retten på vores side.



Kommentarer
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 15. feb 10 kl. 05:24

De eneste rettigheder en terrorist bør have - er retten til et reb om halsen og fødderne frit svævende i luften.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Lars Jensen, Vejle | Skrevet: 15. feb 10 kl. 05:48

Obama er terroristernes bedste ven, - at behandle terroristerne som om at de har stjålet fra en 7/11 er på grænsen af det latterlige. Da Timothy McVeigh blev dømt var USA ikke I krig og de har siden lært af deres fejl. Derudover ser fjenden helt anderledes ud en Timothy McVeigh, - det er en psykopater som ikke er bange for at slå sig selv ihjel i Allahs navn.

Det handler ikke om at score nogle billige points men derimod common sense. Det er også derfor at flere og flere demokrater nu ligger distance til Obama. At flytte retten sagen af terroristerne fra Guantanamo til NY har også vist sig at være en kæmpe politisk brøler for Obama. Manden er skrammende naive og hans leder egenskaber er ikke eksisterende. Med et flertal på 60% i kongressen har Obama opnået tæt på ingenting som præsident og det er jo svaert at give republikarne skylden for det med et flertal på 60%.

Biden sagde det bedst sidste uge: Iraq One of the Great Accomplishments of The Obama Adminstration”. Ja, en krig som de begge var imod og de var også imod ‘The Surge’ men nu er det blevet der greatest acomblishment, det siger vidst det hele.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Anders Bo, Kbh S | Skrevet: 15. feb 10 kl. 06:26

Ved deres handlinger har de meldt sig ud af samfundet. Så frem med de glødende tænger, hvis de ikke vil tale!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 06:31

Timothy Mcveighs terror havde ikke militære mål.

Men det havde de islamistiske terorister, der ville presse den spanske regering til at trække tropperne ud af Irak med deres bombeattentater i Madrid.

Derfor giver det mening, at skabe et nyt juridisk begreb, illegale nonkombattanter, til at betegne den form for ikkestatslig baseret krigsførelse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 06:47

det er jo det, de gør iIran og andre islamistiske diktaturer, Niels og Anders Bo..

I de fleste Nordafrikanske lande er de radikale islamister netop i opposistion til de autoritære, ofte “socialistiske” og muslimske regeringer, der rutinemæssigt torturerer og myder lige netop islamisterne. Ofte uden rettergang, som I åbenbart ønsker det…

Det er faktisk derfor, at radikale islamister bliver politise flygtninge i velfungerende demokratiske lande, hvor regeringerne ikke har lov til vilkårlig magtudøvelse.

Desuden er radikale islamofascistiske partier, som Hizb ut-Tahrir forbudt i de fleste muslimske lande, og det største (islamofascistiske) oppositionsparti i Egypten er forbudt, netop fordi partiets mest radikale tilhængere regelmæssigt benytter sig af terror.

Men det Muslimske Broderskab ville vinde et valg i Egypten,hvis terrorpartiet fik lov til at stille op til valget på lige fod med andre partier.

Og det problem bliver endnu større, hvis Mubarak virkeligt vil gøre sin søn til landets nye hersker, for så forsvinder den egyptiske regerings politiske legitimitet totalt.

Der er ingen nemme løsninger på verdensomspændende terror, der har militære mål.

For at gøre sagen e3ndu mere kompliceret samarbejder de autoritære muslimsker regimers militære efterretningstjenester ofte med militære terrororganisaqtioner, som f.eks ISI’s samarbe3jde me3d taleban, og med de terrorister, der begik teror i Mumbai, for at presse Indien til åben krig, i stdet for den terrorkrig, der er i gang mellem Pakistan og Indien allerede nu.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 07:35

Det Muslimske Broderskab var det første islaqmofascistiske parti i verden, og det opstod samtidigt med denare fascistpartier der myldrede frem i trediverne.

Broderskabet halp nazisympatisøren Nasser, der ærgrede sig over, at nazisterne tabte Anden Verdenskrig, til magten.

Men Nasser var for demokratisk sindet efter Broderskabets smag, og derfor forsøgte broderskabet at myrde Nasser.

Siden da har der været terrorkrig mellem Egyptens autoritære muslimske regering og Broderskabet, nøjagtigt ligesom det er tilfældet i de fleste andre muslimske lade i Nordafrika.

Kurt Westergaards karikaturtegning er en af de få ting, som kunne samle de fleste autoritære muslimske regeringer og deres islamistiske oppositioner…

Uddrag fra artiklen “Broderskab i modvind”, Kristeligt Dagblad, 15. feb 2010:

“Broderskab i modvind

“I løbet af den seneste uge er 16 af broderskabets medlemmer, inklusive tre centrale ledere, blevet arresteret under mistanke for at have terrorforbindelser. De vil i nær fremtid blive fremstillet for en militær domstol og præsenteret for en juridisk proces, som Amnesty International kalder for “urimelig”

Optrapningen over for Det Muslimske Broderskab opfattes som den egyptiske regerings, nærmest rutineprægede, forsøg på at forhindre Broderskabet i at vinde reel politisk indflydelse ved at fængsle dets ledere og skabe splittelse i organisationen. Det Muslimske Broderskab er udelukket fra at danne politiske partier, men i 2005 vandt løsgængere med tilknytning til Broderskabet en femtedel af pladserne i det egyptiske parlament.

Den konstante undertrykkelse fra regeringens side af Det Muslimske Broderskab og de ideer, organisationen står for, har i løbet af de seneste 30 år ikke formået at kvæle den islamistiske ideologi, som Broderskabet henter inspiration fra. Tværtimod har myndighedernes ihærdige undertrykkelse af Broderskabet gjort Egyptens islamister mere forenede i deres sag mod regeringen. Samtidig har de udemokratiske metoder fået en række egyptiske intellektuelle, der ellers aldrig ville drømme om at placere sig ved Broderskabets side, til at foragte styret og argumentere for tildeling af lige rettigheder for Broderskabets medlemmer.

Problemet i Egypten er på mange måder det samme som andre steder i Mellemøsten, hvor stærke autoritære regimer undertrykker en større oppositionsgruppe uden at levne plads til alternativer. Derfor står valget i mange af regionens lande mellem et autoritært styre støttet af Vesten og en islamiseret opposition. Der er så godt som intet i den politiske gråzone mellem de to størrelser.

De seneste arrestationer er med til at bevare denne sprængfarlige situation i Egypten, hvor Broderskabet undertrykkes, mens regeringen bilder sig selv ind, at den stadig er lige så populær som for 30 år siden. I stedet for at tage de gamle, støvede og udemokratiske midler i brug burde de egyptiske myndigheder indse deres rolle over for oppositionens organisationer. Terror og radikal islamisme skal naturligvis bekæmpes hårdt, men udviklingen inden for Broderskabet viser utvetydigt, at politisk medbestemmelse tvinger organisationens medlemmer til at tage de mere moderate briller på. Sagt anderledes skaber medbestemmelse en mere samarbejdsvillig udgave af de oppositionsgrupper, som de mellemøstlige styrer har haft på struben de seneste 30-40 år. Det skaber alternativer og splitter de håbløst overbeviste islamister internt. Det burde Egyptens myndigheder vide allerede nu. Og siden det ikke er tilfældet, burde nogle af Egyptens vestlige venner i EU og USA hviske det i beslutningstagernes ører. For når Egypten slår brutalt ned på Broderskabet, tager militærdomstolene i brug og fortsætter undertrykkelsen, vokser hadet automatisk til de vestlige lande, der desværre udmærker sig ved dundrende realpolitisk tavshed og dobbeltmoral.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Rasmusssen, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 07:44

Nej, terrorister har ingen rettigheder. De skal have en gang waterboarding og så i den elektriske stol!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Ingvarsen, Ans | Skrevet: 15. feb 10 kl. 08:18

Svaret på bloggens spørgsmål må være et klart og rungende NEJ. Ikke af hævnfølelse, den giver alligevel kun en kold smag i munden, men fordi ved at vælge en “karriere” indenfor terror vælger man også side og må tage konsekvenserne af sine nedersrægtige handlinger.. Det var IKKE den os i den vestlige verden, der rev bogen om god opførsel i stykker, det klarede Osama og konsorter så udmærket.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Stefan Dohn, Horsens | Skrevet: 15. feb 10 kl. 08:28

Man “springer” ikke et fly i luften - man “sprænger” det…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 08:50

Så når en af jer seje fyre bliver slæbt afsted i mørket og smidt på et fly til guderne må vide hvorhen, fordi I af en eller anden grund er blevet anklaget for terrorisme, så er det bare a-okay med jer; tre hurtige med jernbeslåede støvler i testiklerne, lidt waterboarding for at få jer til at tilstå jeres forbrydelser og så i øvrigt en kugle for panden?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 09:07

Nu går jeg ud fra, at din sarkastiske kommentar ikke var rettet til mig, Sanvig.

Men,hvad vil du gøre ved terrorister, hvis terror har et militært mål, som f.eks. at presse den spanske regering til at trække tropperne ud af Afghanistan, og som i mange tilfælde bliver støttet af deres hjemlands militære efterretningstjeneste?

Er de i realiteten ikke soldater, der overtræder krigens love groft, og som burde behandles derefter?

Og, hvordan forholder du dig til, at adskillige af de løsladte fanger fra guantanamo har begået endog meget grov terror efter løslqadelsen?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Laursen, Hvidovre | Skrevet: 15. feb 10 kl. 09:33

Hvordan bekæmper man terrorisme, uden selv at blive terrorister?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 09:34

Jakob - nej. Men konsekvensen af at sige, at terrorister bare skal af med knoppen er jo, at man er villig til at udstyre “nogen” med retten til at definere, hvem der er terrorister og så helt uden-retsligt gøre det af med dem.

Hvor mange terrorisme-sager handler om folk, der helt og aldeles uigendriveligt blev taget på fersk gerning i færd med at sprænge deres ædlere dele af?

Ikke ret mange - og i de tilfælde viser al erfaring jo, at retssystemet faktisk godt kan finde ud af at belønne dem efter fortjeneste.

Kan du pege på ham, der skal have retten til at afgøre alle de andre sager?

De tilfælde, du peger på … for nu at tage Gitmo først, så er det da noget skidt; men. For det første er der nogle sager, der er blevet smidt ud af retssystemet og folk, der med stor suandsynlighed var skyldige, er gået fri, fordi beviserne imod dem er fremskaffet under tortur. Hvor dumt er det?

For det andet så er det vel heller ikke helt urimeligt at forestille sig, at 7 år på Gitmo uden skyggen af retssikkerhed, inklusive lidt Verschäfte Vernehmung, kan radikalisere folk? Jeg siger ikke, at det er tilfældet i alle tilfælde, men er det nogen totalt langt ude tanke, at systemet faktisk selv har skabt nogle af terroristerne?

Det første - jamen igen, fang dem, skaf beviserne og døm dem. “Sværere” er det altså ikke.

Igen, hvad er alternativet?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 09:36

Glemte lige … se iøvrigt også:

http://digbysblog.blogspot.com/2010/02/empathic-myopia-by-digby-glenn.html

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/02/14/haiti/index.html

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Ingvarsen, Ans | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:01

Alternativet har du selv så rammende beskrevet ovenfor. Så vind og du høster storm, så enkelt er det.
Engang imellem er man (desværre) nødt til at bekæmpe ondskab med ondskab, verden er altså ikke en pædagogisk institution a´la Holberskolen. Verden er fuld af nederdrægtige personer, som ikke skyr noget middel, prøv nu at fatte det.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:09

Nejnej, Ole, du tager helt fejl: Politiet og militæret skal have lov til at gøre, som de nu synes, og alle vi lovlydige borgere skal blot sidde i vores stuer i tryg forvisning om, at politiet aldrig tager fejl. Hvis man véd, at en mand er terrorist, hvorfor så spilde dyre penge på fængsel og retssag, når man bare kan knalde ham? Waterboarding og drab i selvforsvar? Hvis de gode mænd, vi betaler for at passe på os, vurderer at det var det rigtige at gøre, så har de da ret!

Hvis vi udstrækker dette princip til almindelig retshåndhævelse, så begynder vi efterhånden at have noget, der ligner et lovlydigt samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:11

Så Jens, hvem er det, der skal have retten til at gå rundt og henrette folk efter forgodtbefindende?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:29

\end{sarkasme}.

Jakob Schmidt-Rasmussen, det er noget sludder, at terrorangrebet på Madrid skulle have haft til hensyn at presse den spanske regering til at forlade Irak. Der er intet i efterforskningen af den sag, der tyder på, at det har indgået i overvejelserne.

Tværtimod lod regeringen sig jo slet ikke presse, eftersom den slet ikke mente, at det kunne være mellemøstlige terrorister, der kunne stå bag.

Jose Maria Aznars regering benægtede i dagene efter angrebet, til trods for at beviserne alle kun pegede i én retning, at det kunne være andre end de baskiske separatister i ETA, der kunne stå bag. Denne totale benægtelse af, hvad der forekom meget åbenbare fakta, vakte stor vrede i befolkningen, og regeringen tabte følgelig valget nogle dage senere.

Enter Zapateros socialister, der hele tiden havde været imod krigen i Irak. Men hvis Aznar & Co. ikke havde været så tåbelige at forsøge at dække over deres egne forsømmelser på det punkt, havde de givetvis ikke tabt valget, og Spanien havde heller ikke trukket sig ud af Irak. Bemærk i øvrigt, at den spanske regering I ÅREVIS har modstået terroristers krav om selvstændighed for de baskiske provinser, og det uden at indføre en særlig “fjendtlig kombattant”-status (dog ikke uden kritisable dispositioner, men det er noget andet). Lidt ligesom Nordirland og IRA. Det er svært at se, hvordan den i sammenligning meget sparsomme islamiske terror mod Europe skulle forestille at indføre nogen “Ny situation” på det punkt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bjørn Andersen, Århus N | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:35

Hvis man kan ikke devaluere demokratiet for at beskytte det selvsamme. Det er “contradiction in terms”.
Det er jo netop når vi måtte anse demokratiformen for værende truet, at det skal bestå sin prøve og vise sin evne til overlevelse!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:48

Hvad tror du så, at formålet med de krigslignende terroratanetater i Madrid var, Agger?

Uddrag fra BBC-artiklen “Threat video in Spain flat rubble”, Fredag d. 9 april 2004:

“The bombers’ alleged ringleader is said to deliver the video threat Spanish police are examining a video which may have been made by Madrid bomb suspects minutes before they blew themselves up.

The video, found in the rubble of the Madrid flat where seven suspects died last weekend, contains an al-Qaeda ultimatum to Spain.

Three men, believed to be among the dead, DEMAND THE IMEDIATE WITHDRAWAL OF SPANISH TROOPS FROM “MUSLIM LANDS”.

Reports on Friday said the video was made as police raided the flat.

You know that you are not safe, and you know that Bush and his administration will bring only destruction. We will kill you anywhere and in any manner.

Video statement
Radio Cadena Ser quoted anti-terror experts as saying the front door of the flat could be seen buckling as Spanish police tried to force their way in.
A policeman died in the blast, last Saturday, along with the seven suspects. Some had already been named as key figures in the Madrid train bombings on 11 March, when more than 190 people died and 1,900 were injured.

The statement in the video was made in the name of a group calling itself the “al Mufti and Ansar al-Qaeda brigades”.

Seven suspects and a policeman died in the blast
The alleged bombing mastermind, Serhane ben Abdelmajid Fakhet, known as “the Tunisian”, is said to be the man seen warning Spain to get its troops out of Iraq and Afghanistan.

“Should you not do this within the space of a week, starting today, we will continue our jihad (holy war) until martyrdom,” the statement added.

“You know that you are not safe, and you know that Bush and his administration will bring only destruction. We will kill you anywhere and in any manner.”

(…)

“Spain’s incoming Socialist government, elected days after the train bombs, has said it will pull its forces out of Iraq by 30 June unless control is handed to the United Nations.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:56

Altså var bombeattentaterne i Madrid ikke terror, men krigslignende handlinger, der overtrådte alle de love, som det internationale samfund har indført, for at begrænse krigens skadevirkninger over for civile!

Upassende ? Klag over indlæg

 
jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:00

Stefan Dohn, Horsens | Skrevet: 15. feb 10 kl. 08:28

Man “springer” ikke et fly i luften - man “sprænger” det…
—-
er du terrorist?

forbyd islam, og terrorister er ikke længere noget problem!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:04

Jeg skal nok lade være med at komme med konspirationsteorier omkring 11/9, men sagen er jo, at hvis USA havde behandlet terrorangrebet på samme måde som f.eks. Spanien gør i forhold til ETA og England i forhold til IRA, nemlig som en isoleret handling udført af nogle forbrydere, der skulle findes og bekæmpes som alle andre farlige kriminelle.

Hvordan ville verden se ud idag, hvis Bush havde valgt en sådan fornuftig løsning i stedet for at indlede sin ‘krig mod terror’?

Hvor mange menneskeliv har Bushs krig kostet og er verden blevet et bedre og mere tryg sted at leve som følge af krigen?

Er vores vestlige samfund, med alle de begrænsninger og overvågning vi har fået med terrorlovene, stadig frie?

Hvad med vores vestlige moralske værdier? Hvordan har de det efter Abu Graib, Bagram, Guantanamo og hemmelige CIA-fængsler?

Hvem er verdens værste terrorister vurderet på den skade, der er påført den vestlige verden siden 11/9?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Ingvarsen, Ans | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:19

Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 10:11
Så Jens, hvem er det, der skal have retten til at gå rundt og henrette folk efter forgodtbefindende?

Tja, Ole, indtil nu må man da sige at de islamiske terrorister klarer det ganske fint, synes du ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:19

Jacob, ligesom ETAs og IRAs handlinger? Angrebet mod Madrid var et klassisk terrorangreb, som nu er opklaret og måske kunne være forebygget, hvis Aznar-regeringen havde været deres ansvar voksent.

Ligesom ETAs og IRAs angreb var det. Lige meget og lige lidt militære, med andre ord, og lige så meget og lige så lidt berettigelse for at indføre et nyt begreb om “fjendtlige kombattanter”. Der har trods alt været MEGET mere irsk og baskisk terror rettet mod Europa end islamisk, hvis man må minde om det …

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:21

Tilføjelse:

“Spain’s incoming Socialist government, elected days after the train bombs, has said it will pull its forces out of Iraq by 30 June unless control is handed to the United Nations.”

Ja, men det ville de have sagt uanset hvad, hvis de ellers havde vundet valget. Det var et af deres vigtigste valgløfter, og da Aznar i sin tid førte landet i krig, viste meningsmålinger, at 80-90% af befolkningen var imod spansk deltagelse, så det var ikke et løfte, deres troværdighed kunne have overlevet at bryde.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hans Hansen, Farum | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:21

Terrorisme kan ikke vurderes i skadevirkning, men kun i forhold til hensigt, formål og metode.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:32

I øvrigt, Jakok Schmidt-Rasmussen, ved du vel, at ifølge den forhenværende premierminister Aznart og hans ivrigste støtter i borgerlige kredse i Spanien var det slet ikke Al Qaeda eller muslimer, der stod bag 11. marts, men derimod ETA?

Læs blot her …:

http://www.modspil.dk/politik/madrid__terror_og_konspirationsteorier.html

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:48

Jens, tjooh. Men nu er terrorister jo også netop dét, terrorister.

Er vores modtræk virkelig begrænset til at udsende dødspatruljer? Skulle Fighters & Lovers have haft et nakkeskud, de blev jo dømt for terroristrelateret virksomhed?

Under alle omstændigheder så stemmer jeg på Frank Aaen som ham, der skal afgøre, hvem vi slæber om bagved og henretter for efterfølgende at køre deres lig på Vestforbrænding.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jørgen olsen, 2300 | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:50

@Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:04

“Er vores vestlige samfund, med alle de begrænsninger og overvågning vi har fået med terrorlovene, stadig frie?”
—–
når man lefler for muslimerne og giver sig selv dhimmi-status, begrænses friheden naturligvis! terror-lovene er direkte skabt, p.g.a. muslimer som tilbeder den pædofile mohammed og som sympatiserer med hans terroriserende tankegang!

når der er nok døde europæere, skal USA nok komme os til undsætning, det har de gjort før!!!

her er de politisk ukorrekte statistikker som du efterlyser bennedsen! (eller lev i lykkelig uvidenhed)!

http://informationomdanmark.blogspot.com/

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 15. feb 10 kl. 12:01

Så mangler vi bare, at Karin Bennedsen giver USA og Vesten skylden for folkemord i Darfur. Så har hun givet alle undskyldningerne for Islams terror og udpeget skurkene. Tak lille Karen.
Søg sandheden: Julemanden og Gud findes ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 15. feb 10 kl. 12:04

Aelene navnet: Fighters and Lovers: det er oversklassefjolsers med et voldeligt livsstilsprojekt…

De selvfede sociopater støtter en pseudo-stalinistisk terrororganisation, der arejder sammen de værste colomianske og europæiske kokain-mafiaer…

(især N’granghetaen)

Upassende ? Klag over indlæg

 
lars hansen, Hillerød | Skrevet: 15. feb 10 kl. 12:19

Chamberlain forhandlede med Hitler. Og efter 2.Verdenskrig var USA for følgagtige over for den største forbryder i verdenshistorien - Stalin.
Hvis vi vil have en verden, hvor viden, frihed og menneskerettigheder er gældende, så bliver vi nød til at kæmpe for sagen. Derfor må fanatikere og terrorister elimineres. Man kan ikke omvende så forskruede ekstremister som Taliban, imamer eller amerikanske bombemænd. De forstår ikke verden anno 2010, og de ønsker kun død og ødelæggelse.
De må ofres for samfundets skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 12:19

Jakob, jeg sympatiserer hat med F&L. Men derfor står spørgsmålet alligevel: Skulle de have haft et nakkeskud længe inden retssagen, fordi “nogen” anså det for bevist, at de drev terroristrelateret virksomhed?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Ingvarsen, Ans | Skrevet: 15. feb 10 kl. 12:52

Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 15. feb 10 kl. 11:48
Jens, tjooh. Men nu er terrorister jo også netop dét, terrorister.
Er vores modtræk virkelig begrænset til at udsende dødspatruljer? Skulle Fighters & Lovers have haft et nakkeskud, de blev jo dømt for terroristrelateret virksomhed?

Nå, du mente vores “modtræk”, altså ikke den hverdagsagtige terrorisme, som islam udsætter os alle for, ja, der kan man bare se. Skulle du ønske lidt mere viden om den (altså den islamiske terror), så tag et kig på http://www.thereligionofpeace.com/, måske får du en lidt anderledes opfattelse, selv om jeg tvivler.

Når det kommer til oplevelserne ude i marken, du ved der, hvor islamisterne bedriver deres fredelige religion, ja, så er jeg helt tryg ved at overlade skønnet til den tilstedeværende vestlige officer/politibetjent, hvordan “problemet” bedst klares.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 15. feb 10 kl. 13:05

Noget vrøvl at bringe Timothy Mcveigh på banen i forbindelse med den globale jihad der bliver ført mod vesten i vore dage. De to ting kan ikke sammenlignes. Vesten var ikke “krig” med Timothy Mcveigh og hans lille bagland af frusterede landbytosse med hang til konspirationsteorier. Vi er derimod ude i hvad jeg efterhånden vil kalde en overlevelseskamp md islamismen. Denne islamistiske trussel viser sig både i form af “terror”, (eller krigshandlinger), og i form af, at tilvandrede muslimer i stigende grad stiller krav om islamisering af de vestlige ‘værts-samfund’. Sidstnævnte ofte bakket op af slet skjulte trusler om alle sw forfærdelige ting der vil ske hvis de ikke får opfyldt deres krav, hvilket altid får centrum-venstre i vesten til at give efter.

hvad angår Claus Elholms spørgsmål i overskriften, så er svaret et forbeholdent ‘ja’. Jo, terrorister har rettigheder, men ikke de samme som en almidelig borger der er kommet i konflikt med loven har. Det ser man iøvrigt også af Obama-administrationens tilgang til problemet, hvor man har fortsat omkring 85 procent af Bush-administrations politik på området.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 13:28

Jens Hansen:
“Vi er derimod ude i hvad jeg efterhånden vil kalde en overlevelseskamp md islamismen” …

rendyrket paranoia, ævl fra ende til anden. “Islamisterne” står stærkt hvor? Joda, styret i Teheran. De er så til gengæld uvenner med al Qaeda, som er sunnimuslimer. Som til gengæld er uvenner med de sunnimuslimske grupper, som bekæmper styret i Irak. Som til gengæld er … jo mere ekstreme, de “islamistiske” miljøer er, jo mere indbyrdes uenige og fragmenterede er de, og jo klarere er de, at de ikke er en trussel mod ret meget…

Hvis ham nigerianeren, der satte ild til sine egne underbukser i et fly i USA lige før jul virkelig er det bedste, Al Qaeda kan diske op med - og det er det åbenbart, siden de har så travlt med at “tage ansvar” for hans stunt - er det ikke meget modpart, vi har til din “overlevelseskamp”. Så mon ikke Al Qaeda bedst og mest effektivt bekæmpes ved almindeligt politiarbejde ligesom vi gjorde før 11. september …?

I øvrigt: Enhver borger er vel stadig uskyldig, til det modsatte et bevist. Så indtil det er bevist, at en person er “terrorist”, kan du ikke meningsfyldt skelne “terrorister” fra andre borgere. Ergo må de have de samme rettigheder …

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 15. feb 10 kl. 13:50

@Carsten Agger, Solbjerg

“rendyrket paranoia, ævl fra ende til anden. “Islamisterne” står stærkt hvor? Joda, styret i Teheran”

Du vrøvler. bare tag et enekelt kig på hvordan institutionerne i det Danske samfund dag for dag bliver mere og mere islamiserede. Så sent som idag kan Politken fortælle, at Folkeskolerne i høj grad har underlagt sig islamiske normer og værdier. det er det som i Norge bliver kqaldt for ’snik-islamiseringen’. Hvis bare vi kun skulle ‘bekymre’ os om styret i Teheran, så ville jeg være helt enig med dig i, at islam ikke udgjorde nogen trussel mod den frie vestlige verden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 14:07

Jeg kan kun give Jens Hansen ret vedr. Carsten Aggers vurdering.
Hvis man tror, islamisering kun har noget med terror at gøre, så fatter man intet. Det er logik, at jo flere muslimer, jo mere islam, jo flere krav om sharia.
Det er kun fantaster, der tror, at muslimer ”med tiden bliver ligesom os”. Vi nærmer os med hastige skridt point of no return. Og point of no return indtræffer ikke først ved 50% i Europa.

CA påstod i et tidligere indlæg:

” Der har trods alt været MEGET mere irsk og baskisk terror rettet mod Europa end islamisk, hvis man må minde om det …”

Der har absolut ikke været rettet irsk og baskisk terror mod Europa. Den terror, ETA og IRA har begået, er udelukkende gået ud over deres egne hjemlige landsmænd.

Muslimsk terror er verdensomspændende, eftersom islam er i krig med verden.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Carsten Agger, Solbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 14:22

B. Mofoe: “Den terror, ETA og IRA har begået, er udelukkende gået ud over deres egne hjemlige landsmænd” …

Det er jeg ikke sikker på, de er enige i i London og Madrid. Og baskernes og irernes hjemlige landsmænd bor hvor, i Asien? Ergo, rettet mod Europa, og i MEGET større omfang end vi har set af islamisk terror.

Som sagt.

Og hvad angår “islamiseringen” af den danske folkeskole. Endnu mere paranoidt ævl. Men hvis man gerne vil have noget betydningsløst vrøvl at gå op i, mens virksomhederne lukker og fyrer på stribe, så skal man da være velkommen … men kunne man så ikke finde noget lidt mere relevant at udråbe som “trussel”? Trafikdrab, f.eks. - prøv engang at sammenligne antallet af trafikofre med antallet af ofre for “islamisk terror” i Europa siden år 2000 …

Upassende ? Klag over indlæg

 
Flemming Hebsgaard, Århus C | Skrevet: 15. feb 10 kl. 14:25

Jeg har med stor fornøjelse læst jeres farverige indlæg. Og kan kun være enige med de der mener at “Terrorister” skal fanges, anklages og dømmes.
Men vi lever stadig i et demokrati der er bygget op på normerne omkring at man er uskyldig intil andet er bevist.

Med venlig hilsen.

Flemming Hebsgaard

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 15:05

Carsten Agger skrev:

”Det er jeg ikke sikker på, de er enige i i London og Madrid. Og baskernes og irernes hjemlige landsmænd bor hvor, i Asien? Ergo, rettet mod Europa, og i MEGET større omfang end vi har set af islamisk terror.”

Svar:

Utroligt! ETA’s terror er rettet mod SPANIEN. IRA’s terror mod STORBRITANNIEN. Altså de to organisationers primære interesseområder. Det er ikke ”Europa”.

Islam er som sagt pr. islamiske helligskrifter i krig med den vantro verden, og derfor er islamisk terrorisme verdensomspændende og uden ende.

Carsten Agger skrev:

”Og hvad angår “islamiseringen” af den danske folkeskole. Endnu mere paranoidt ævl.”

Svar:

Jeg har faktisk ikke nævnt den danske folkeskole, men da jeg færdes en hel i samme, så kan jeg garantere dig for, at den også er udsat for en islamiseringsproces på mange planer.
Når danske elever begynder at spørge deres forlædre og lærere, om grisen er et urent dyr, og om man vikrelig kommer i helvede, hvis man spiser svinekød, så er der i høj grad tale om lige præcis en islamisering.

Og når selv højskoler, der burde stå for frisind og sekulær tænkning, indretter bederum, så er det ligeldes islamisering.

Carsten Agger skrev:

”Men hvis man gerne vil have noget betydningsløst vrøvl at gå op i, mens virksomhederne lukker og fyrer på stribe, så skal man da være velkommen … men kunne man så ikke finde noget lidt mere relevant at udråbe som “trussel”? Trafikdrab, f.eks. - prøv engang at sammenligne antallet af trafikofre med antallet af ofre for “islamisk terror” i Europa siden år 2000 …”

Svar:

Fuldkommen latterlige ”sammenligninger” i en tråd, der handler om terrorisme.

Bortset fra det, så er det i allerhøjeste grad noget, ”vi” går op i og gør noget ved.

Den eneste grund til, at vi ikke har haft flere ofre for islamisk terror i Europa, er, at vi bruger en helvedes masse ressourcer på at beskytte os imod det.
Absolut ikke fordi risikoen er lille.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 15. feb 10 kl. 15:45

@ Karin Bennedsen

Hvordan ville verden se ud idag, hvis Bush havde valgt en sådan fornuftig løsning i stedet for at indlede sin ‘krig mod terror’?

Al sandsynlighed taler for at Europa ville være blevet ramt af meget mere terror, hvis ikke terroristerne fik røvfuld i Afghanistan og Pakistan i øjeblikket.

Når vi plaffer talibanere har de ikke mulighed for at myrde europæere.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 16:02

@Niels B. Larsen, Svenstrup J

“Når vi plaffer talibanere har de ikke mulighed for at myrde europæere.”

Hvornår har du sidst mødt en talibaner i Danmark?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 15. feb 10 kl. 16:05

@B Mofoe, Århus

“Og point of no return indtræffer ikke først ved 50% i Europa”

Nej, det gør det nemlig ikke. Islam-apologterne har i debatten haft alt for let ved at ‘afmontere’ den demografiske bombe, der tikker under de Europæiske befolkninger, ved at pege på at det ligger laaaangt ud fremtiden at muslimerne bår en befolkningeandel på 50,1 procent. Sandheden er, at Europa kan langt hurtigere blive et helvede på jord, (for de etniske Europæere), før denne famøse befolkningsandel på famøse 50,1 procent er nået. Prøv at tænk på hvor store problemer de tilvandrede muslimer giver deres Europæiske ‘værtslande’ bare nu hvor de har en befolkningsandel på 5-10 procent af befolkningen. Tænk så på hvor mange særkrav og hvor megen ballade der bliver når de udgør 15,20 eller 25 procent af befolkningerne i Europa?? Norge prøver i disse dage hvad det vil sige at have tilladt 150 - 200.000 muslimer indvandrere. Og hvorfor?? Jo, på grund af en avis-tegning bragt i Dagbladet. En tegning som er helt i overnesstemmelse med traditionel vestlig mangel på respekt for auroriteter, herunder også religiøse autoriteter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bjørn Andersen, Århus N | Skrevet: 15. feb 10 kl. 16:25

Det er grænsenede til det tragikomiske. Atter en gang ser man, at et debatindlæg - i dette tilfælde omhandlende retsprincipperne i demokratiske samfund, straks vendes til en debat på hulemands stadie hvor den ene perfiditet overgåes af den næste.
Der er flere som burde overveje med sig self, om de i bund og grund ville bryde sig om at leve i et samfund baseret på de retsprincipper de efterlyser! Og hvis man begrænser demokratiet for nogle, hvem sætter så grænsen for hvem der er de næste som rammes? Det minder mig om Martin Niemöller, tysk præst som blev fænglset i 30’s Tyskland. “Først tog de jøderne, men jeg er ikke jøde så jeg tav. Så tog de kommunisterne, men jeg var ikke kommunist så jeg tav. Til sidst to de mig - men da var ingen tilbage til at sige noget”. Hvem skal kontrollere legaliteten af lovgivernes arbejde? Der er ikke mange til at gøre det, hvis vi fortsat i demokratiets navn indskrænker det!
Afslutningsvis vil jeg lade indgå et citat, noget af det klogeste nogensinde sagt - Thomas Jefferson, 1776: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Ingvarsen, Ans | Skrevet: 15. feb 10 kl. 16:50

@Bjørn Andersen, må jeg ikke i al stilfærdighed opfordre dig til at leve et stykke tid i et samfund, som du beskriver, du kan passende starte med et sharia-inspireret et af slagsen. Måske vil du synes det er fint som mand, men mon ikke du ender med at brække dig.
Stop dog med den evindelige spillen nazi-kort, den går på krykker, du. Er der endelig nogen sammenhæng med nazister i vore dage, er det sågu muhammedanerne, der har den.
Ellers enig med dig i Jefferson, men prøv lige et sekund at overveje, hvor han efterleves mest; i Danmark/USA/UK eller Muhammedanien.

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 15. feb 10 kl. 20:30

Vi skal jo også lige først vide hvem der er terrorister.
Er Hamas terrorister? Eller er de frihedskæmpere, der forsøger at få deres land tilbage?
Var de israelere, der terroriserede palæstinenserne væk fra deres boliger, så de derefter kunne flytte ind i dem, terrorister?
Jeg har læst at de første og fleste israelske premierministre havde været/var terrorister. Er dem dem der skal henrettes uden rettergang?
Var det de danske modstandsfolk, der imod den demokratisk valgte regering, med terror ville drive tyskerne ud af landet, der var terrorister?
Der er ikke så enkelt hvis problematikkerne skal hæves over det stupide; så måske er det af den grund tilrådeligt at holde de almindelige demokratiske menneskelige frihedsrettigheder i hævd. For vores egen skyld.
Endvidere kan den oppiskede stemning, fra nogle her på bloggen, imod fundamentalistiske muslimer, virke alvorligt overdrevet. Et forsøg med en økse? Og et tilløb med gødningsbombe (godt det ikke var mig der skulle sidde og arbejde med det). Såå, rolig nu!

Upassende ? Klag over indlæg

 
L Jensen, Viborg | Skrevet: 15. feb 10 kl. 20:45

Selvfølgelig skal dødsstraf afskaffes, især efter,
at USA har henrettet 18 uskyldige de sidste 2 årtier.
Terrorister har rettigheder, i alt fald, der hvor
Geneve Konventionen gælder ellers kunne vi jo bare
gå tilbage til hjul og stejle og andre perversiteter
fra middelalderen.
Dem, som mener, at terrorister blot skal have en kugle for panden burde tænke på, at der ikke nu om dage er langt mellem begrebet frihedskæmper og terrorist, så man kan nemt komme i det forkerte
selskab, når man kæmper for sit land og fjenden er
den store satan.
Andre har den opfattelse, at dødsstraf simpelt hen
er en alt for blødsøden straf, da den kriminelle
kommer hurtigt over sin straf.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Iversen, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 20:49

@Claus Elholm
Du har en lidt sjov vinkel på din artikel, og er vist ude i flere ærender.

Vinkel et hvem er terroristerne?

I din optik kunne en terrorist lige så godt være muslim som ikke muslim, og du starter da også dit indlæg med en terrorist som ikke er muslim. Men det er jo desvære ikke sådan at det er i virkeligheden.

Og vi er i disse år virkelig plaget af muslimsk imperialisme og muslimsk terrorisme som bare bliver værre og værre . Og din og fleres fornægtelse af virkeligheden for en hver pris, gør at den anden fløj er tvunget til at råbe højere og højere.

Men vi skal alle huske at et flertal af muslimer ikke er terrorister, men er hård arbejdende mennesker som ikke har haft tid til at sætte sig ind i koranes uhyrligheder.

Vinkel to bør vi ikke behandle terroristerne humant, så hele den muslimske verden kan hvilket lysende eksempel den demokratiske verden er?

De set os jo netop som svage når vi ikke er klar til at sætte hård mod hård.
Claus du har har en ide om at alle mennesker er ens, og har den sammen universelle humanistiske indstilling til livet.
Her tager du fejl, da en muslim i mellemøsten eller i gellerupparken, er opdraget i en hel anden kontekst, og ser derfor livet gennem nogle helt andre briller end en typisk dansker eller amerikaner.

Men når det er sagt er et hvert menneske et selvstændigt individ, og man vil kunne møde godhed og ondskab alle steder.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Iversen, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 20:57

@Karin Bennedsen
“Hvornår har du sidst mødt en talibaner i Danmark?”

Svar:
hvornår har du sidst gået en tur i Gellupparken?. For der kan du da finde indtil flere levende eksempler i fuld talibaner kostume.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 21:15

tommy nagel skrev:

”Vi skal jo også lige først vide hvem der er terrorister.
Er Hamas terrorister? Eller er de frihedskæmpere, der forsøger at få deres land tilbage?”

Svar:

Der findes ingen ”palæstinensere”, der har mistet deres ”land”.
Der findes derimod nogle – få overlevende – arabere, der mistede deres jord i 1948. Ca. 600.000 arabere forlod i tiden op til Israels uafhængighedsdag deres hjem. De fleste af disse forlod området pga arabisk propaganda – dels om uhyrlige jødiske massakrer, dels fordi de omliggende arabiske lande bad dem om at forføje sig, så de ikke var i skudlinjen, når jøderne skulle udslettes.

Nogle arabere blev ganske rigtigt fordrevet af jøderne, men fik senere tilbud om at vende tilbage.

Det tilbud tog omkring 150.000 arabere imod. Sammen med de arabere, der valgte at blive i Israel under krigen, udgør de og deres efterkommere i dag langt over 1 mio. israelske statsborgere, der ikke kunne drømme om at bytte deres statsborgerskab væk for noget som helst.

Til sammenligning blev omkring 900.000 jøder fordrevet fra de arabiske lande i tiden efter 1948.

Og de blev virkelig fordrevet med våbenmagt uden andet, end hvad de kunne bære i armene.

Jødiske organisationer ligger i dag inde med – fuldkommen værdiløse – skøder på landområder i arabiske lande. Disse mistede landområder udgør til sammen 4-5 gange Israels nuværende størrelse på omkring 21.000 km2.

Hamas er i øvrigt både på USA’s og EU’s terrorliste.

En gangbar definition på en terrorist: En person, der bevidst dræber uskyldige – kvinder og børn – for at opnå politiske mål.

De arabiske lande har blokeret enhver form for definition af terrorisme i FN-regi.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 22:19

L. Jensen skrev:

” Terrorister har rettigheder, i alt fald, der hvor
Geneve Konventionen gælder …”

Svar:

Mig bekendt omfatter Geneve-konventionen soldater i genkendelige uniformer - og ikke forklædte ”soldater”.

Alternativet er ikke ”en kugle for panden”, men f.eks. en militærdomstol, hvor man ikke bare kan klappe i og henholde sig til, at ”man ikke har pligt til at udtale sig”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 22:40

Ole Iversen skrev:

”Claus du har har en ide om at alle mennesker er ens, og har den sammen universelle humanistiske indstilling til livet.
Her tager du fejl, da en muslim i mellemøsten eller i gellerupparken, er opdraget i en hel anden kontekst, og ser derfor livet gennem nogle helt andre briller end en typisk dansker eller amerikaner.”

Svar:

Du har fuldkommen ret. Vi – i den vestlige verden – er opdraget i overensstemmelse med Den Gyldne Regel – gør mod andre, hvad du ønsker, de skal gøre mod dig.
Jesus sagde det, og det er vel indbegrebet af ”vores” opfattelse af retfærdighed.

Den Gyldne Regel findes i alle religioner – undtagen islam.

I islam defineres ”godt” som det, der er til islams fordel – og ”dårligt” som det, der skader islam.

Muhammad triumferede gennem drab, plyndring, slaveri og voldtægt, så disse begreber kan udmærket være ”godt” i islam.

Der findes ingen overordnet moral i islam. Det er derfor vanvittigt at tro, at ”vi” vesterlændinge kan score nogle humanistiske points over for muslimer gennem storsind og moral.

Det eneste, vi opnår, er foragt for vores ”svaghed” og yderligere angreb.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 15. feb 10 kl. 23:14

B. Mofoe,

Som jeg skriver i mit indlæg, der jo altså specifikt handler om USA, er ironien jo, at militærdomstole har vist sig at være langt mindre effektive end ganske almindelig civile domstole. I to ud af tre sager er strafferammen mildere i militærdomstolene for ens lydende anklager, mens flere endda er gået fri fra en militærdomstol end fra en civil. Også selv om en sigtet ikke har de samme rettigheder i en millitærdomstol som i en civil. Så hvis du virkelig vil sikre dig, at terrorister sætter bag tremmer er dit forslag om militærdomstole ikke vejen frem - medmindre du altså vil hjælpe terrorister.

I øvrigt har Geneve-konventionen, som ikke er en konvention, men en række forskellige, en artikel, der netop beskæfter sig med terrorisme, og som er den, der refereres til som artikel tre. Så at Geneve-konventionen dig bekendt ikke dækker terrorister siger mere om dig end om Geneve-konventionen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 16. feb 10 kl. 04:50

Ole Iversen:

Du spørger om jeg har en ide om, at alle mennesker er ens, og har den sammen universelle humanistiske indstilling til livet. Svaret til det er selvfølgelig nej, hvilket også burde stå klart i mit indlæg. Forskellen er vel blot, at jeg rent faktisk mener, at vi bør værne om vores demokrati og retsstat. For er der overhovedet nogen grund til at forsvare det, hvis vi sætter det ud af kraft?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Sorensen, Sunnyvale | Skrevet: 16. feb 10 kl. 05:14

@Claus E

Du må jo være dybt chokeret over at Obama allerede på forhånd har dømt og henrettet terroristerne før retssagen har fundet sted. Hvordan kan terroristerne få en retfærdig rettergang når vores øverst kommanderende gang på gang siger at terroristerne vil blive dømt og henrettet inden at retssagen har taget sted. Du har måske også som Obama fundet en “new found love” for dødsstraffen? For dødsstraf men imod waterboarding.. meget interessant….

At køre retssagen i det civile retssystem kan blive problematisk. Som du sikkert ved fik mange af terroristerne ikke oplæste deres ‘Miranda rights’ under ildkampene eller på et senere tidspunkt. Hvis det er tilfældet kan bevis materialet ikke benyttes. Ja, nu må soldaterne endelig huske at sige.. ‘you have the right to remain silent’ inden de skyder.

Derudover kommer det til at koste milliarder af kroner at køre den retssag i NY og det bliver til et media show som vi aldrig har set magen til før. Obama’s beslutning er meget upopulær i USA og jeg er rystet over at han kunne finde på at holde retssagen i NY og her tænker jeg på det sikkerhedsmæssige. Det er ikke noget at sige til at han nu har en historisk lave tilslutning og at et rekord antal demokrater har besluttet sig at ‘gå på pension’ i år.

Jeg ved godt at Obama bare trykker flere penge, - men jeg ville nu forslå at vi brugte de nytrykte penge til at bekæmpe terroristerne i stedet for at forsvarere terroristerne.

@B Mofoe,
Du har ret.. Mig bekendt omfatter Geneve-konventionen soldater i genkendelige uniformer - og ikke forklædte ”soldater”.

” To qualify under the Third Geneva Convention, a combatant must have conducted military operations according to the laws and customs of war, be part of a chain of command, wear a “fixed distinctive marking, visible from a distance” and bear arms openly.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 16. feb 10 kl. 05:40

Jens Sørensen:

Det kan du gøre bedre. Næsten halvdelen af, hvad du skriver er jo faktuelt usandt. Så kom igen og giv mig det kvalificerede modspil, som du plejer at være så god til og som jeg sætter stor pris på.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 16. feb 10 kl. 06:39

@ Karin Bennedsen

Hvornår har du sidst mødt en talibaner i Danmark?

Netop. Du understreger pointen: de er fuldt ud beskæftiget med at sprænge muslimer i luften i Afghanistan. Hvilket er at foretrække fremfor at de sprænger europæere i luften i Europa.

Vi har problemer nok med de wanna-be’es, som vitterligt findes blandt det herværende muslimske befolkningssegment, som du og dine meningsfæller har forpestet landet med.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:21

Det er problematisk for Danmark, at regeringen anerkendte forsvarsminister Donald Rumsfelds nyskabelse, “ulovlige kombattanter”, så tilfangnetagne reelt falder udenfor Genevekonventionernes beskyttelse.

Regeringen anerkendte begrebet ulovlige kombattanter på trods af, at Juridisk Tjeneste i Udenrigsministeriet pegede på, at tilfangetagne i Afghanistan og andre konfliktområder, enten skal behandles som krigsfanger efter den 3. Geneve-konvension, eller som civile efter tillægsprotekollen til 4. Genevekonvention.

USA har aldrig underskrevet Geneve-konventionerne, og er altså ikke bundet til disse, men Danmark har ratificeret dem, hvilket forpligter os til at drage omsorg for, at vore allierede, her altså USA, holder sig indenfor konventionernes grænser.

For at dække de allierede ind med et moralsk figenblad, så de ikke fik problemer med deres tilslutning til Geneve-konventionen, ‘garanterede’ USA, at fangerne ville blive behandlet efter konventionernes intensioner, hvilket jo er et løfte med en høj grad af elastik.

Realiteten er jo også, at USA har ageret, som det passede dem med både tortur og nedværdigende behandling af fanger, som jo er strengt forbudt.

Regeringen har ikke i overbevisende grad protesteret overfor USA’s folkeretlige ulovligheder, og har endda forsøgt at sløre deres medviden om disse ulovligheder. Det så vi ikke mindst i kølvandet på Christoffer Guldbrandsens film “Den Hemmelige Krig”, som man fra regeringen og Forsvarsministeriet imødegik med en løgnagtig redegørelse, hvor visse dokumenter på mystisk vis var forsvundet og centrale vidner pludselig havde fået hukommelsestab.

Jeg håber, at vi engang, når vi har fået en ny regering, vil gennemføre en kommissionsundersøgelse af Danmarks deltagelse i USA’s krige.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Sorensen, Sunnyvale | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:26

@Claus E
Du bliver nød til at fortælle mig hvad der er usandt.

Men her er baggrunden for mine udtagelser

1. Angående Obama og dødsstraffen:

Obama, “I don’t think it will be offensive at all when he’s convicted and when the death penalty is applied to him,” Obama told NBC’s Chuck Todd.

1:38 inde i hans interview
****://www.politico.com/singletitlevideo.html?bcpid=1155201977&bctid=51063294001

Biden og Gibbs har sagt det samme flere gange

2. Demokrater som går på pension / running for cover

Fire top (og andre) demokrater som Bart Gordon, Dennis Moore, John Tanner, Brian Baird, Chris Dodd, Byron Dorgan og Evan Bayh har valgt IKKE at genopstille. Top demokraten Bayh sagde det lige ud, - han mener ikke at man kan stole på demokraterne når det kommer til at takle de finansielle problemer.

3. Omkostningerne ved retssagen

NY borgmester regner med at det kommer til at koste omkring $200 millioner om året at huse retssagen. Det dækker kun udgifterne til at sikre byen og retssagen kan vare mere end 4 år. Sen Chuck Schumer siger nu nej tak til en retssag i New York og det samme gør Guvernør David A. Paterson, - begge demokrater. Som de sagde på CNN, - flere og flere demokrater er nu imod en retssag på amerikansk jord.

4. Miranda rights
Der er ingen tvivl om at “have the right to remain silent’ inden de skyder” var lidt ironi fra min side. Men seriøst..

In 1966, the U.S. Supreme Court decided the historic case of Miranda v. Arizona, declaring that whenever a person is taken into police custody, before being questioned he or she must be told of the Fifth Amendment right not to make any self-incriminating statements. As a result of Miranda, anyone in police custody must be told four things before being questioned:

When police officers question a suspect in custody without first giving the Miranda warning, any statement or confession made is presumed to be involuntary, and cannot be used against the suspect in any criminal case. Any evidence discovered as a result of that statement or confession will likely also be thrown out of the case.

Tror du at terroristerne fik læst deres Miranda rights? Hvis ikke, så må ovenstående jo gælde for dem.

Ellers god blog, der kom gang i den..

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:43

Der er både mange tilhængere af Taleban og af islamistiske terrororganisationer, som f.eks. Al-Shabab, Hamas, Hizbollah, Det Muslimske Broderskab i Danmark, Bennedsen.

F.eks. så mener af de mest ihærdige muslimske blogdebattører, Peter Kocsis, som du af en eller anden grund bakker op om, at den tysker af marrokansk afstamning, der kort før det tyske parlamentsvalg i efteråret truede med at begå terror mod sine tyske landsmænd, hvis de stemte en regering, der ikke ville trække tropperne ud af afghanistan med det samme - og dermed overlade afghanerne til talebbanerne, var frihedskæmper.

Kocsis anser altså en tysk, islamistisk terrorist, der støtter Taleban, og de afghanske talebanere, der smider syre på hovedet på småpiger, der vil gå i skole, for at være frihedskæmpere, som han bakker helhjertet op om.

Det har Kocsis endda skrevet adskillige gange i blogdebatter, hvor du også har deltaget, uden at dét er faldet dig for brystet, Bennedsen…

Men det beviser jo kun endnu en gang, at du i realiteten er fuldstændigt lige glad med om muslimer bliver undertrykt -ihvertfald, hvis der er tale om det flertal af muslimer, som er piger eller kvinder, og at dit evindelige forsvar for kvindehadende islamister derfor INTET har med idealisme at gøre!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:48

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Mon ikke det var en god idé, at du dokumenterede dine påstande med nogle links.

Jeg for mit vedkommende erindrer ikke, at jeg på noget tidspunkt har støttet islamistiske terrorister, eller debattører, der har sympati med sådanne.

Dokumentation, tak, eller du må anses for at være utroværdig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:52

De islamistiske terrorister, der tilsyneladende både ville dræbe Kurt Westergaard, begå terror mod Hovedbanegården, Jyllandsposten, samt mod jødiske mål i Danmark, stod tilsyneladende også bag det ekstremt blodige terrorattentat i i Mumbai.

Alt tyder, på at Pakistans militære efterretningstjeneste, ISI, også medvirkede til planlægningen og udførelsen af attantaterne i Mumbai, og at formålet var at fremkalde en åben militær konflikt mellem atommagterne Indien og Pakistan.

Pakistan og Indien har i mange år været i hvad må kalde en terrorkrig, og mange analytikere anser rent faktisk konflikten melem den afghanske regering og Taleban for at være en stedfortræderkrig mellem Pakistan og Indien.

Derfor er begrebet “ulovlige kombattanter” en snedig juridisk konstruktion, uden basis i virkeligheden, men et faktum, som juraen er nødt til at forholde sig til.

Terrorister, der begår terror mod civilister af militære grunde eksisterer faktisk, og forsvinder IKKE, selvom vi afksaffer begrebet ulovlige kombattanter…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:57

Du er blot en unyttig idiot for islamistiske terrorister og deres sympatisører, bennedsen…

Når du har kommenteret Kocsis ekstreme indlæg har du hidtil (man må gå ud fra, at også du kan blive klogere…) ALTID forsvaret ham, og du kritiserede ikke én eneste gang hans forsvar for Taleban, eller den tyske islamistiske terrorist, der ville bruge terror mod tyskere, som et led i talebans kamp mod vores styrker, som er inviteret af den afghanske regering, selvom du har deltaget i flere blogdebatter, hvor han han fremført dét svinske synspunkt…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:10

når jeg skriver “unyttig idiot” er det selvfølgelig en parafrase på begrebet “nyttige idioter”, hvilkert var det som kommunisterne kaldte tåbelige, “idealistiske” fellwtravelleres, der nægtede at indse systemets moderiske og undertrykkende natur, UANSET, hvor mange eksempler det fik på det.

De nyttige idioter forsvarede de antidemokratiske kommunister, på trods af, at kommunisternes ekstreme vold først og fremmest gik ud over andre, fuldstændigt uskyldige kommunister og demokratisk orienterede socialister…

Lykketfort kaldte for eksempel det cubanske regimer, der spærrer dissidenter inde, blot fordi de ønsker demorati for et “samba-socialistisk regime”, og den type idoter har fået hjernevasket et nyt kuld af unge “idelister” til at dyrke den stalinistiske terrorist, Che Guevara, som frihedskæmper, på trods af at han ikke “blot” personligt myrdede cubanere, der ønskdede demokrati, og på trods af, at che Guevara oprettede Cubas første kocentrationlejre…

Guevara ærgrede sig også over, at det ikke kom til en atomkrig mod USA, selvom han vidste at det ville betyde, at næsten hele Cubas vefolkning ville blive dræbt i den krig…

Du er det moderne svar på kommunisternes “idealistiske” fellwtravelleres,med dit konsekvent blinde forsvar for mere eller mindre radiakle muslimer…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:21

Hov, der manglede et ret afgørende “ikke”…

Der skulle selvfølgelig have stået:

“Derfor er begrebet “ulovlige kombattanter” IKKE en snedig juridisk konstruktion, uden basis i virkeligheden, men et faktum, som juraen er nødt til at forholde sig til.”

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:33

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:57

Du bevæger dig på grænsen af det injurierende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:39

Osama bin laden som amerikanerne arbejde sammen med, da sovjetunionen skulle smides ud af afghanistan er et oplagt eksempel på en “ulovlig kombattant”…

Mange af Osama bin Ladens kombattanter ko fra Pakistan, hvor islamisten Zia ul-Haq nedlagde Pakistans velfungerende offentlige skolesystem, som pakistanerne havde arvet fra de vantro englændere, så fattige pakistanere var nødt til at lade deres børn hjernevaske på islamistiske Madrasaer, til at blive “hellige krigere” (hvilket som regel er synonymt med begrebet “ulovlige kombattanter”), der bekæmpede sovjetunionens besættelse af Afghanistan.

Mange af de ulovlige kombattanter, som dengang blev hjernevasket i Pakistans islamistiske Madrasaer, er i dag fjender af Pakistans regering, som de anser for at være alt for demokratisk… Fjendskabet er gensidigt: Alt tyder på, at det var regeringen, der bombede den såkaldte Røde Moske, som også var Pakistans mest betydningsfulde Madrasa, når det gjaldt om, at hjernevaske små drnge til at blive antidemokratiske, islamistiske terrorister.

Desuden deltager mange af Pakistans ulovlige kombattanter i den uerklærede terrorkrig mellem atommagterne Pakistan og Indien om den indiske delstat Kashmir, og endnu flere støtter Taleban.

Så begrebet “ulovlige kombattanter” er skam et yderst reelt fænomen, som juraen selvfølgelig er nødt til at forholde sig realistisk til, på trods af pseudo-idelaitsike, unyttige idioter som dig, ikke er i tsnad til at forholde sig til den faktiske virklelighed…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:46

Det kunne have været en injurie,hvis jeg ikke havde forklaret, at jeg mente begrebt “unyttrig idot”, som en relevant parafrse på kommunisternes begreb “nyttige idioter”, som de brugte om “idealister”, der nægtede at indse systemaets ekstremt undertrykkende og morderiske natur, på trods af at regimet myrdede millioneer af sine egne tilhængere lige for øjnene af “idelialisterne”:

De benægter helt på samme måde virkeligheden, når det gælder islamismens natur, og når du nsæten altid angriber enhver, der bekæmper islam ister og islamisme…

du støtter f.eks. konsekvent Taleban-sympatisøren Kocsis, og har ALDRIG taget afstand fra hans støtte til Taleban..

Men det er da ikke behageligt at blive konfronteret med en ubehagelige side ved sig selv, som man nægter at se i øjnene; det forstår jeg da godt, at du ikke bryder dig om…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:49

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:46

Dokumentation! Eller jeg vil overveje, om jeg måske skal lade en advokat se på sagen!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 09:03

Dokumentation for hvad?

At du konsekvent VÆLGER er blind overfor fakta, som at der rent faktisk er en del islamister i Danmark, der sympatisere med islamistiske, ulovlige kombattanter?

Du benægter endda det banale faktum, at der eksisterer ulovlige kombattanter,og at de fleste muslimske, “hellige krigere” falder ind under det begreb…

Derfor var det ikke en personlig fornærmelse, at jeg kaldte dig for “unyttig idiot”, når du i din “idealisme” i praksis altid forsvarer de islamister, der er almindlige muslimers værste fjedenr, på samme måde som de kommunistiske regimer var almindelige kommunisters værste fjender. F.eks. ved at benægte det faktum, at de fleste af de hellihe krigere, som vi bekæmper, er ulovlige kombattanter, samt ved at kræve at regeringen bliver straffet for at bekæmpe islamisterne…

Nyttigt vil jeg ihvertfald IKKE kalde det; og det ville de muslimskepiger og kvinder nok heller ikke- hvis de turde tænke og tale frit…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Michael Sjøberg, Padborg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 09:09

“Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:49
@Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 08:46

Dokumentation! Eller jeg vil overveje, om jeg måske skal lade en advokat se på sagen!”

Så gælder det om at have stien ren…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 09:15

Det mener jeg da også jeg har: Jeg har forklaret, at begrebt var en parafrase for det anerkendte begreb “nyttige idioter”, som blev brugt af blinde, kommnistsympatiserende idealister.

Der er heller aldrig noge, der er blevet dømt for at kalde ikkekommunister, der valgte at være blinde overfor kommunismens uhyrligheder for nyttige idioter.

Så det kunne da blive en ret underholdende retssag…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 09:24

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Til din oplysning kan jeg fortælle, at det ikke er dit perfide brug af hjemmestrikkede udtryk som unyttig idiot, jeg hæfter mig ved, men derimod din injurierende og udokumenterede sammenkædning af mig og Kocsis og hans påståede synspunkter omkring islamistiske terrorister og taleban.

Jeg har YDERST sjældent kommenteret Kocsis indlæg, eller i det hele taget debatteret med ham. Faktisk kan jeg dårligt huske, hvornår han og jeg har udvekslet synspunkter.

Dokumenter dine uhyrlige påstande!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 09:58

begrebt ulovlig kombattant er fuldstændigt CENTRALT i krigen mod terror, for begrebet “hellige krigere” er nærmest synonymt med begrebet!

Men Bennedsen mener, at begrebet er fiktivt, og ærgrer sig over, at den danske stat har tiltrådt begrebet.

Men uden det ville vi ikke have nogen juridisk basis for kampen mod islamistisk terror; og derfor støtter Bennedsen i allerhøjest5e grad de islaitsike terrorister, når hun ønsker at vi ikke havde tiltrådt begrebet!

FOR Jeg mener selvfølgelig ikke, at Bennedsen er en idiot i hvreken ordets psykiatriske forstand, eller i ordets dagligdags, fornærmende forstand.

Hun virker intelligent, men det var de fleste danskere,der var så antiamerikanske, at de kom til at forsvare f.eks. Cuba, også. Jeg anser heller ikke lykketoft for at være hverken usympatisk eller uintelligent, endsige for at være skabskommunist, på trods af, at han idealiserede det cubanske regime.

Men han var Cubas nyttige idot, og der er som sagt aldrig nogen, der er blevet dømt for at have kaldt typer som Lykketoft for nyttige idioter.

Jeg tror heller ikke, at Bennedsen er unyttig; hun er sikkert en god samfundsborger og flink mod børn og dyr, og jeg er endda også enig i, at decideret hetz mod muslimer skal bekæmpes. Almindelige muslimer er jo de første og fleste ofre for de hellige krigere, dvs ulovlige kombattanter.

Så jeg MENTE altså betegnelsen, som en parafrase på begrebet “nyttig idiot”.

Hvad med at forholde dig til, om begrebet “ulovlig kombattant”, er en helt central betegnelse i kampen mod terror, istedet for at jamre over andre tonen?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:07

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Du kan ikke snakke dig udenom dine injurierende påstande.

Dokumentér dem!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:10

Kocsis er en såkaldt moderat muslim, for det meste - når han da ikke støtter taleban, eller kalder islamistiek terrorister (dvs “hellige krigere”, eller rettere: ulovlige kombattanter).

Bennedcsen har ikke støttet Kocsis når han viste sin islamitiske side - det har jeg aldrig hævdet- kun når han forsvarede muslimer mod, hvad han opfattede som hetz.

Men hun har heller aldrig angrebet Kocisis, når han kaldte islamitiske terorister og talebanere for frihesskæmpere.

Og igen: uden begrebet “ulovlig kombattant” ville demokratiske retsystemer være fuldstændigt prisgivet i kampen mod “hellige krigere”, der ikke respekterer andre love, end sharia.

Det helt centrale og nødvendige begreb i kampen mod jihadister ønsker Bennedsen, at vi ikke havde tiltrådt, og DET er mind primære grund til humoristisk at sammenligne hende med tidligere tiders ikke-kommunistiske kommunistsympatisører..

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:13

Er det en injurie, at kalde ikkekommunistiske kommunistsympatisører, som f.eks. lykketoft, for en nyttig idiot, fordi demokraten Lykketoft kalder det cubanske regime, der spærrer dissidenter inde, fordi de kæmper for demokrati, for at “sambasocialistisk” regime?

Nej, vel?

Det er blot din påstand,at har jeg har fremsat en injurie…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Michael Sjøberg, Padborg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:15

En plat diskussion med udgangspunkt i trusler, som ikke vil føre nogen vegne hen.

Den slags trusler har altid haft til hensigt at lukke munden på en debatmodstander.

Skulle fruen fra Esbjerg gøre alvor af sine hensigter, så findes der faktisk en lille boks på politiets hjemmeside, hvor man kan grifle sine arrigheder ned og se om ordensmagten finder sagen vedkommmende.

Men fri os andre for tomme trusler….!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:23

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Kom med dokumentation i form af links!

Dit forsøg på at svine mig til med et argument om, at ‘den, der tier, samtykker’, er utilstedelig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, Svenstrup J | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:28

Karin Bennedsen

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 07:57

Du bevæger dig på grænsen af det injurierende.

Nej, han beskriver fakta mht. dig.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:29

Kocsis truede mig i øvrigt også med en retssag, da jeg konstaterede, at han havde forsvaret den tysker af marrokansk afstamning, der truede med at begå terror mod sine landsmænd, hvis de stemte på en regering, der ikke prompte ville trække tropperne ud af Afghanistan og dermed overlade de afghanske piger og kvinder til de talebanske ulovlige kombattanter, der kun pespekterer sharia og kalder deres teror for jihad, og som opfatter sig som “hellige krigere”…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 16. feb 10 kl. 10:58

Hvad mener du, Elholm?

Er begrebet “ulovlige kombattanter” ikke nærmest synonymt, med “hellige krigere”, der opfatter terro som jihad, og sætter sharia over international jura, der regulerer krig og andre voldelige konflikter?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 16. feb 10 kl. 17:31

Ro på nu.

Diskuter emnet - og lad være med at svine hinanden til. Så kunne det være at diskussionen også kunne blive interessant for andre end jer selv og andre kunne komme på banen.

Så frem med argumenterne. Alt det mudderkasteri får det til at virke som om, I har har noget at byde på, hvad I vel nok har.

Upassende ? Klag over indlæg

 
L Jensen, Viborg | Skrevet: 16. feb 10 kl. 20:31

B. Mofoe, Århus | Skrevet: 15. feb 10 kl. 22:19,
Du har ret iflg. konventionens betingelser, men
min hentydning var nu til Taliban og deres
berettigelse, som POW, hvilket der har og er
uenighed om.
USA har ikke underskevet konventionen og lever
heller ikke op til dens regler om lovlig krigsførelse. Kidnapping af folk på europæisk grund
til hemmelige fængsler, bombing af civile,
behandling af fanger o.s.v.
Så, alternativet er en civil retsag for ikke POW
registrerede fanger, som nu kommer i NY, men alt for sent for de mange andre.
Der blev klappet, da det kom frem, at Guantanamo
skulle lukke, men der er allerede bygget nye fængsler andre steder.

http://www.counterpunch.org/rothgeneva.html
http://www.justice.gov/olc/2002/pub-artc4potusdetermination.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 16. feb 10 kl. 20:58

Ja, det var skuffende at ingen reagerede på mit ellers udmærkede oplæg til en principiel debat vedr. hvad terrorisme egentlig er. Og hvad demokrati er i relation til det.
Den eneste reaktion var en der mente at der ikke boede palæstinensere i Palæstina, og at jøderne derfor var i deres ret til at invadere og besætte området!! Øhh, hvorfor besatte vi danskere så egentlig ikke området??

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 16. feb 10 kl. 22:45

Tommy Nagel skrev:

Den eneste reaktion var en der mente at der ikke boede palæstinensere i Palæstina, og at jøderne derfor var i deres ret til at invadere og besætte området!! Øhh, hvorfor besatte vi danskere så egentlig ikke området??”

Svar:

Øh, Tommy, jeg tror, du skal finde historiebøgerne frem.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Sanvig, Frederikshavn | Skrevet: 17. feb 10 kl. 00:09

Det er altså ikke rigtigt, at USA ikke har ratificeret Geneve Konventionerne I - IV. Det har USA, og som sådan er de en del af det juridiske grundlag, som amerikanske domstole dømmer ud fra.

Desuden har det amerikanske militær i dets Uniform Code of Military Justice institutionaliseret konventionerne i sin egen militære straffelov. Blandt andet forbyder UCMJ meget eksplicit brugen af tortur.

USA har til gengæld ikke ratificeret protokollaterne I, II og III til konventionerne, men man er medunderskriver på alle 3 tillægsprotokoller.

Hvilket gør/gjorde USAs noget specielle fortolkning af konventionernes almindelige del, artikel 3, så meget desto mere kontroversiel.

Bare for en god ordens skyld, så eksisterer der ikke noget, der hedder “illegale kombattanter” under Geneve Konventionerne.

Enten er man kombattant eller også er man ikke. Som kombattant kan man vælge at frasige sig sine rettigheder i henhold til konventionerne ved ikke selv at optræde i overensstemmelse dermed, hvorefter et kompetent militærtribunal kan afsige en dom over en. Idet der dog ikke kan afsiges og eksekveres dødsdomme uden at rettergangen overholder de gængse krav til en retfærdig rettergang, som man normalt vil forvente; det er igen konventionernes almindelige del, artikel (paragraf) 3.

Er man ikke kombattant, så falder man ind under den 4. Geneve Konvention.

Og lige meget hvem man er, så er man som et absolut minimum beskyttet af paragraf 3, konventionernes almindelige del … der er den igen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 17. feb 10 kl. 00:16

Ole Sanvig:

Tak for det. Det er altid rart at lære noget nyt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 17. feb 10 kl. 19:32

Hej B. Mofoe, Århus
Joh, jeg har skam læst historiebøger om området. Og en af mine venner er jøde, så jeg kender hele remsen. Remsen har skiftet en del igennem tiden, i takt med at jødernes sekularisering er øget deres evne til selvrefleksering. Jødernes begrundelser for hvorfor de kunne invadere og erobre Palastina har gjort dem til jordens mest intelligente befolkning!!
Men en anden af mine venner er muslim, og han har billeder af det hus hans forældre havde i et af de eksklusive gader i Jaffa, inden de flygtede for den krig som truede da arabiske nabolande gik i krig mod den selvudråbte israelske stat. De de ville tilbage, var der flyttet nogle israelere ind og de ville ikke flyttte ud igen! Og “politiet” holdt med husbesætterne, så de blev selv sendt i flygtningelejr.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 17. feb 10 kl. 19:42

tommy nagel skrev:

”Joh, jeg har skam læst historiebøger om området. Og en af mine venner er jøde, så jeg kender hele remsen. Remsen har skiftet en del igennem tiden, i takt med at jødernes sekularisering er øget deres evne til selvrefleksering. Jødernes begrundelser for hvorfor de kunne invadere og erobre Palastina har gjort dem til jordens mest intelligente befolkning!!
Men en anden af mine venner er muslim, og han har billeder af det hus hans forældre havde i et af de eksklusive gader i Jaffa, inden de flygtede for den krig som truede da arabiske nabolande gik i krig mod den selvudråbte israelske stat. De de ville tilbage, var der flyttet nogle israelere ind og de ville ikke flyttte ud igen! Og “politiet” holdt med husbesætterne, så de blev selv sendt i flygtningelejr.”

Svar:

Jamen, det er skam glimrende, tommy – så ved du jo det hele!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Claus Elholm , | Skrevet: 17. feb 10 kl. 20:56

Jens Sørensen:

Undskyld mit sene svar.

1. Obama har altid været tilhænger af dødsstraf. Der er intet nyt under solen der. Han støtter sig, så vidt jeg ved, til højesterets tolkning af “cruel and unusual punishment”, der betyder en accept af dødstraf og en kategorisk afvisning af tortur. Så her støtter Obama sig til den amerikanske konstitution 100% - og er i øvrigt helt i forlængelse af de fleste politikere, der støtter dødstraf, men er i mod tortur.

2. Vi kan let blive enige om, at det synes som om, at mange demokrater kryber i skjul og ikke søger genvalg. Men det er blot indtil man rent faktisk finder ud af, at der er flere republikanske medlemmer af kongressen, der ikke genopstiller end demokrater, og at George Voinovich, Kit Bond, Mel Martinez og Sam Brownback (alle republikanske senatorer) heller ikke genopstiller. Så skal vi ikke se tingene i deres rette sammenhæng, hvad faktisk er lige så mange republikanere, der ikke genopstiller i senatet som demokrater (endda uden at inkludere Kay Bay Hutchinson)?

3. Selvfølgelig bliver retssagen dyr. Men at der skulle være tale om en større sikkerhedstrussel end de 300 retssager, som indtil nu er løbet af stablen, forstår jeg nu ikke helt. Og som så godt som alle juridiske eksperter (der ikke er knyttet til noget parti) er enige om, ville Eric Holder ALDRIG nogensinde tillade en retssag, hvor udfaldet ikke var givet på forhånd. Der er også derfor, at flere af terrorister sendes direkte til et nyt fængsel, da USA har chance for at tabe sagen. Så hvad vi ser her er politisk spil for galleriet. Tænk blot på retssagen mod Zacarias Moussaoui, der er den eneste, der er dømt for 9/11. Hvorfor lød samme kritik ikke dengang, da Bush satte ham for retten i en føderal retssag? Igen: Miltærdomstole har vist sig uanvendelige, da de fleste af dem, der er blev dømt i dem, har modtaget mildere straffe. Et par er endda gået fri, hvad der ikke er sket i det civile retssystemt. Så skal vi ikke sætte vores lid til det system, der har fungeret fint i mere end 200 år? Eller skal det bare sættes ud af kraft?

4. Og med hensyn til deres ‘miranda right’ er det åbenbart først nu, at det er blevet et problem, at mistænkte terrorister får den læst højt. Hvor var kritikken fra republikanerne, da Richard Reid (The Show Bomber) fik sine rettigheder læst højt? Hvor var Cheney med sin kritik af, at han burde være waterboarder? Richard Reid blev jo døµt til livsvargigt fængesl uden mulighed for at blive prøve løsladt i en almindelig domstol og sidder i dag fængslet her i USA. Så skal vi ikke klappe hesten og se tingene i en større sammenhæng?

5. At du falder så dybt som at påstå, at Obama er begyndt at trykke penge, overrasker mig. Det er en smædekampagne, der ikke hører nogen steder hjemme.

6. Apropos meningsmålinger. Det er rigtigt, at Obamas tilslutning faldt historisk hurtigt, men de er ikke længere historisk lave. Og hvis du ser på de seneste meningsmålinger (og her taler jeg om et gennemsnit af de fem seneste fra fem forskellige kilder) er hans tilslutning steget stille og roligt i de seneste par uger, mens amerikanernes negative opfattelse af ham er faldet, hvad faktisk betyder at tallene lige nu lyder på 49% positive og 45% negativ, men det for blot et par uger siden var modsat. Så han er ikke helt så hadet blandt alle amerikanere, som mange gerne vil fremstille ham.

6. Endelig svarer du ikke på mit grundlæggende spørgsmål: Hvem skal bestemme, hvem der er terrorister, hvis ikke domstolene? Hvad skal sikre, at uskyldige amerikanere ikke bliver aflyttet i deres hjem eller sendt i fængsel uden retssag, fordi efterretningstjenesten fik et dårligt tip? Personligt håber jeg, at ingen amerikanske præsident viser sig så uamerikansk, at de er villige til at sætte demokratiet og retssystemtet helt ud af kraft - og jeg er glad for, at Bush og Obama i det store hele er enige på det punkt - og håber at enhver fremtidig præsident også vil følge dette princip, da det er de grundlæggende værdier, som USA bygger på.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Roadway, Detroit | Skrevet: 19. feb 10 kl. 03:16

En af os Amerikanere undrer sig over, at der er kommentatorer på Yildiz Akdogans blog, som gladeligt vil forære Hicaz førtidspension på livstid hvis hun sendes hjem til Tyrkiet:

asger pedersen, 2870 | Skrevet: 18. feb 10 kl. 23:59

PS. Så vidt jeg har forstået er hendes eks førtidspensionist så et direkte træk på fx. kr. 4.000,- skulle vel være muligt uden han ligefrem sulter.

Jens Vejmand, New York | Skrevet: 19. feb 10 kl. 03:03

Hold da kæft hvor er folk gavmilde herinde! Bare giv hende 4,000 Kr. pr. måned resten af hendes liv! Hun er jo kun 33!!!! Hun vil blive omgivet af Tyrkiske mænd der vil gifte sig med hende for pengenes skyld.

Jeg må vist kontakte Israelerne og få dem til at sende nogen til Danmark med mit pas plus et falsk billede så jeg også kan få førtidspension. Det ville lige dække et måltid med god vin på Essex House Restarant herovre! Det er altid rart at sige hej til Alain.

Upassende ? Klag over indlæg

 
lillian andersen, 7000 | Skrevet: 19. feb 10 kl. 15:21

terrorister og andre som bryder loven,har ingen -absolut ingen rettigheder til andet end en fængselscelle på livstid,på vand og brød.Det har de selv afgjort.Har vi ikke fængsler nok må de sendes til en fjernliggende ø,omgivet af hajer,og uden personale som de kan true og mishandle.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Erik Rau Hansen, vejle | Skrevet: 19. feb 10 kl. 19:03

Ud på en øde ø, med dem alle samme, så kan de lære det. Skyd dem, med et nakkeskud, ude bagved. Og man kunne blive ved. Men, det er ikke andet end ytringer og ønsketænkning, som er tegn på den fuldstændige afmagt, vi vesterlændinge står overfor, når vi løber vore naive vestlige, når vi selv skal sige det, humane menneskerettigheds flade pander, imod muren af den totale ondskab, som fostres og fremelskes af magtsyge hjerner, rundt om, i den globale verden. Det kræver, at vi magelige, fredselskende gemytter, må skrue bissen på, og blive onde i sulet. Alt andet, er bragesnak.

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 19. feb 10 kl. 21:11

Hej B. Mofoe, Århus
Nej, jeg ved ikke det hele; bare nok!

Jeg ved endda at israelerne ikke benytter det bedste argument for staten Israels “legitimering”.

Spørgsmålet er hvorlænge et land uretfærdigt skal have besat et andet land før det retfærdig bliver deres. Sverige har jo Skåne, Halland og Blekinde! Og de har vel egentlig været danske længere tid en svenske; men det er for lang tid siden!
Verden er blevet anderledes, alt det landeeroberi er ikke længere acceptabelt. Og hvad så med Israel?
Jeg er klar over at den befolkning som levede i Palæstina ikke er en eller anden oprindelig befolkning, og at retfærdigheden er relativ. Men tiden efter 2. verdenskrig betegner begyndelsen til den nye epoke, og jøderne havde intet at gøre der.
I dag synes jeg at vi bør rette os efter F.N.s resolutioner om spørgsmålet.
Og her synes jeg at det er skuffende at et folk der har lidt så meget ikke er i stand til at leve sig ind i det folkeslag de har fortrængts lidelser og ud af det få ønsket om at give dem mere retfærdighed. Dybt skuffende.
Jeg mener at vi skulle boykotte israelske varer. Det gør jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

 
B. Mofoe, Århus | Skrevet: 21. feb 10 kl. 15:37

tommy nagel skrev:

”Nej, jeg ved ikke det hele; bare nok!”

Svar:

Det tillader jeg mig at tvivle særdeles alvorligt på.

Tommy nagel skrev:

”Jeg ved endda at israelerne ikke benytter det bedste argument for staten Israels “legitimering”.”

Svar:

Hvorfor skriver du ”legitimering” i anførelsestegn? Og hvad er det for et ”bedste argument”, israelerne ikke benytter?

Tommy nagel skrev:

”Spørgsmålet er hvorlænge et land uretfærdigt skal have besat et andet land før det retfærdig bliver deres. Sverige har jo Skåne, Halland og Blekinde! Og de har vel egentlig været danske længere tid en svenske; men det er for lang tid siden!
Verden er blevet anderledes, alt det landeeroberi er ikke længere acceptabelt. Og hvad så med Israel?”

Svar:

Alle arabiske lande er - uden undtagelse - opstået ved erobring. Arabere hører sjovt nok hjemme på Den Arabiske Halvø. Jøder har en over 3000-årig historisk uafbrudt tilstedeværelse i lige præcis Israel. Siden 1850 – hvor metodisk registrering begyndte – har jøder udgjort flertallet i Jerusalem. Israel har ikke erobret noget som helst –Israel er en lovligt oprettet stat.

Tommy nagel skrev:

”Jeg er klar over at den befolkning som levede i Palæstina ikke er en eller anden oprindelig befolkning, og at retfærdigheden er relativ. Men tiden efter 2. verdenskrig betegner begyndelsen til den nye epoke, og jøderne havde intet at gøre der.”

Svar:

Det er absurd tale at hævde, at jøderne ”intet havde at gøre der”. Jøderne havde alt at gøre der. Jøderne er sådan set den eneste ”oprindelige befolkning” i området. Alle andre – herunder naturligvis arabere – er tilvandrede.

For lige at slå en stribe facts fast:

Der har aldrig eksisteret en nationalstat ved navn Palæstina. Palæstina er et landområde bestående af nuværende Jordan, Israel, Gaza og den såkaldte Vestbred. Jordan udgør 80% af Palæstina, og allerede ved oprettelsen i 1922 blev Jordan erklæret ”judenrein” – altså ingen adgang for jøder.
Palæstina hørte under det tyrkiske Osmanner-rige, og tyrkerne var på tabende side i 1. Verdenskrig. Det koster altid at tabe krige, og for Osmanner-riget betød det, at det mistede Palæstina, der blev engelsk mandatområde.
Altså England fik et mandat af Folkeforbundet til at afgøre områdets fremtid.
Der findes derfor ingen såkaldte palæstinensere, der har mistet deres ”land”. Der findes arabere, der har mistet deres jord eller deres hjem, men ikke noget land.

Det blev indskrevet i fredsbetingelserne efter 1. verdenskrig, at der skulle oprettes et jødisk ”nationalhjem” i området. Disse betingelser skrev Osmanner-riget under på.

I slutningen af 1800-tallet var området særdeles folketomt – det er temmelig ugæstfrit, mestendels bestående af ørken og sumpe. 63% af det, der i dag udgør Israel, er sådan set Negev-ørkenen. Det anslås, at der ved århudredskiftet levede omkring 400.000 mennesker i dette temmeligt store område. Det anslås ligeledes, at der omkring 1870 boede ca. 25.000 jøder i fortrinsvis Jerusalem, Hebron, Tiberias og Safed.

Den første større jødiske tilvandring skete i 1881, da russiske jøder forlod det russiske zar-rige som følge af massive forfølgelser.

Folketællinger undervejs: 1922 – samlet befolkning i Palæstina: 750.048 – heraf 589.177 muslimer og 83.790 jøder. 1932: samlet befolkning: 1.052872 – heraf 771.174 muslimer og 180.793 jøder.

Altså den arabiske befolkningstilvækst voksede med langt større hast end jødernes. Hvordan? Gennem tilvandring, naturligvis.

I forbindelse med udråbelsen af staten Israel i maj 1948 sagde Ben Gurion endvidere til Israels arabiske indbyggere:

“Midt under de angreb, vi nu i måneder har været udsat for (anmoder jeg) de arabiske indbyggere i staten Israel om at bevare freden og deltage i opbygningen af Staten på basis af fuldt og ligeværdigt statsborgerskab og behørig repræsentation i alle dens provisoriske og permanente institutioner. Vi rækker hånden ud til alle nabostater og deres folk med et tilbud om fred og godt naboskab og appellerer til dem om etablere samarbejdsbånd og gensidig hjælp med det suveræne jødiske folk, der nu bebor sit eget land. Staten Israel er klar til at yde sin del af en fælles indsats for hele Mellemøstens fremgang.”

“Jøderne gør alle anstrengelser for at overtale den arabiske befolkningsdel til at blive og fortsætte med deres normale liv, at holde deres butikker og forretninger åbne og for at forsikre dem om, at deres liv og interesser er sikret.”

– Haifa District HQ of the British Police, April 26, 1948, (quoted in
Battleground by Samuel Katz).

Det hjalp ikke meget. FN anslog, at mellem 6 og 700.000 arabere forlod Israel – langt hovedparten uden nogen sinde at have set en israelsk soldat! De forlod området dels af frygt for, hvad der kunne ske, dels pga arabiske opfordringer til at forføje sig, så de ikke var i skudlinjen, når de arabiske hære væltede ind og slagtede jøderne, således som de havde sagt, at de ville gøre.

“Generalsekretæren for Den Arabiske Liga, Azzam Pasha, forsikrede de arabiske folk, at besættelsen af Palæstina og Tel Aviv ville blive lige så let som en militærparade…Broderlige råd blev givet til Palæstinas arabere om at forlade deres jord, hjem og ejendele for midlertidigt at opholde sig i de brødrenabolandene for at undgå, at de skulle blive mejet ned af de invaderende arabiske hære.”

–Al Hoda (a New York-based Lebanese daily) June 8, 1951

“Vi vil smadre landet med vores kanoner og udslette ethvert sted, hvor jøder søger ly. Araberne bør føre deres koner og børn til sikre områder, indtil kampen er døet ud.”

– Iraqi Prime Minister Nuri Said, quoted in “Sir An-Nakbah” (The Secret Behind the Disaster) by Nimr el-Hawari, Nazareth, 1952

“Så tidligt som de første måneder af 1948 udstedte Den Arabiske Liga ordrer, der tilskyndede folket til at søge midlertidig tilflugt i nabolandene for senere at vende tilbage til deres bopæl … og få del i deres andel af forladt jødisk ejendom.”

– Bulletin of The Research Group for European Migration Problems, 1957

Et fåtal af arabere blev ganske rigtigt fordrevet – af taktiske årsager. De fik sidenhen tilbud om at vende tilbage til deres hjem – mod at anerkende, at det nu var staten Israel og ikke mere Det Osmanniske Rige, de boede i.
150.000 arabere valgte at tage imod tilbudet. Sammen med de arabere, der bare blev, hvor de var, udgør de og deres efterkommere i dag ca. 1,3 mio. mennesker, der er israelske statsborgere med alle demokratiske rettigheder.

Mindst 900.000 jøder blev med våbenmagt fordrevet fra deres arabiske hjemlande, hvor de for manges vedkommende havde boet i århundreder. De mistede alt.
Disse ”de glemte flygtninge”, som de omtales, har verden ikke hørt så meget til, for de har ikke udviklet sig til hele verdens bistandsklienter, således som det er tilfældet med de ”palæstinensiske” flygtninge.

Disse 900.000 mennesker forlod jordbesiddelser i omegnen af 100.000 kvadratkilometer – altså 4-5 gange Israels nuværende størrelse. Jødiske organisationer ligger inde med – nu totalt værdiløse – skøder på disse landområder. De flygtninge blev taget imod med åbne arme af Israel.

Efter 2. verdenskrig anslås det, at omkring 50 mio. mennesker var på flugt. Alle blev genhuset – undtagen lige præcis de såkaldte palæstinensere.

Før 1967 havde ingen nogen sinde hørt om en nation kaldet palæstinensere. PLO blev stiftet i 1964, og PLO’s Charter nævner ikke med et ord noget palæstinensisk folk, der skulle have deres land tilbage. PLO’s Charter – i lighed med Hamas’ – taler udelukkende om at udrydde jøder.
Begrebet ”palæstinenser” er ganske enkelt et til lejligheden opfundet begreb.

Tidligere UNRWA-direktør Ralph Galloway fastslog otte år senere, at “de arabiske stater ønsker ikke at løse flygtningeproblemet.
De ønsker at bevare det som et åbent sår, som et våben mod Israel. Arabiske ledere giver ikke en kæft for, om arabiske flygtninge lever eller dør.”

Tommy nagel skrev:

”Jeg mener at vi skulle boykotte israelske varer. Det gør jeg.”

Svar:
Uvidenhed kan drive mennesker til de særeste beslutninger.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Kaj Jensen, Skagen | Skrevet: 22. feb 10 kl. 10:36

Takker B. Mofoe for en helt forrygende gennemgang af Staten Israels historie. En gennemgang hvor han yderligere bekræfter mig i min tese om, at konflikten i mellemøsten ikke handler om en “palæstinesisk” statsdannelse eller om landområder, men derimod om noget ganske andet..

“palæstinenenserne” blev tilbudt både statsdannelse og et land to gange, i 1948 og i 1999 - og begge gange afviste de det..
I 1948 afviste de en selvstændig stat og valgte i stedet en krig for at udslette Israel, den eneste ikke-arabiske tilstedeværelse i mellemøsten..

Denne nye israelske stat optager mindre end 1% af alle landområder i mellemøsten, men det er altså for meget for deres muslimske naboer - Libanon var også en ikke-muslimsk stat, og blot det andet demokrati i mellemøsten, indtil muslimske arabere, Hizbollah og PLO lagde landet øde..

I 1999-2000 tilbød Bil Clinton og Ehud Barak “palæstinenenserne” en stat og 97% af de landområder de krævede at få tildelt.. - Israel indvilligede i at afstå de resterende 3%, fra det eksisterende israelske territorium .. Arafat afviste tilbuddet, og startede Den anden Intifada, et terrorrist angreb på den israelske civilbefolkning, inclusive selvmodrdsangreb..

Påstanden om at Israel har “stjålet” land der tidligere tilhørte “palæstinenenserne” “er simpelthen ikke sand..
I 1948 tildelte FN land både til israelerne og “palæstinenenserne” , så de kunne lave deres egen stat.. Dette land var IKKE “Palæstina” , og det tilhørte heller ikke et folk der kaldte sig “palæstinensere”.. Det havde været regeret af Ottomanske Tyrkere i mere end 400 år.

Efter tyrkernes nederlag i 1ste verdenskrig, blev området et Britisk Mandat .. Firs procent af det såkaldte “Palæstina”-Mandat” blev tildelt den nydannede stat Jordan, hvor majoriteten af befolkningen til denne dag, består af alæstinensere, selvom det bliver regeret af Hashemitiske Arabere..

Under arabernes krig mod Israel i 1948, annekterede Jordan og Ægypten både Vestbredden og Gaza, der dermed ophørte med at eksisterer som selvstændige enheder de næste 17 år..

Under disse 17 år, hørte man ingen beklagelser fra “palæstinenenserne” ” over deres med-araberes ‘besættelse’ og ‘udradering’ af deres “hjemland..”

De bekymrede sig ikke om det, fordi de - dengang som nu - betragter sig selv - ( “palæstinensere” eller ej ) - som en del af et Storarabisk Emperium.. “palæstinenensernes” mål har altid - med deres egne ord - været udslettelse af enhver zionistisk eksistens, og således også selve Staten Israel..

Derfor har der ikke været fred i mellemøsten i mere end 50 år, for araberne og “palæstinenenserne” ” har altid refereret til skabelsen af staten Israel som “Nakhba” eller på dansk “katastrofen”. Med andre ord bliver dannelsen af en jødisk stat i det muslimske mellemøsten - af arabere og palæstinensere - betragtet som en katastrofe der må og skal gøres op med.. Der kan derfor ikke blive fred i mellemøsten før der sker et “regime change” og en mentalitetsændring i den arabiske verden..

Krigen i mellemøsten handler slet ikke om stater eller landområder..! Den handler derimod om en halvtreds år lang arabisk krig, for at udrydde en jødisk stat i det muslimske mellemøsten. Der er to hundrede millioner arabere i mellemøsten og de okkuperer mere end nioghalvfems procent af området, og der er seks millioner jøder, der lever på mindre end een procent… Ingen - ihvertfald ingen der er ved deres fulde fem - kan derfor seriøst påstå, at jøderne er en imperialistisk magt der truer araberne..

Der var engang, at denne folkemordsagtige krig der nu bliver ført mod Israel, ville være utænkelig i en post-nazi verden. Men på grund af solid støtte fra den internationale venstrefløj og deres danske medløbere vinder den nu frem. Deres mission er at fratage staten Israel enhver legalitet, og dermed gøre jøderne sårbare overfor arabiske angreb.

Denne internationale venstrefløj og deres danske medløbere er overbevist om, at den “palæstinensiske” terrorkampagne er en kampagne af “desperate og fortvivlede” mennesker, - selvom terrorristerne to gange har afvist et tilbud om fred, og anvendte milliarder af støttekroner i tidligere og fremtidig gaver fra vesten under forfølgelsen og udlevelsen af deres patalogiske jødehad.

Så den “palæstinensiske” desperation og fortvivlelse”, er ikke desperation og fortvivlelse over, at der er nogen der ligger hindringer i vejen, for at de kan får deres egen stat. Det er desperation og fortvivlelse over, at de ikke er i stand til at udrydde den zionistiske eksistens; den eksistens, der er en sten i skoen på hele den xenophobiske og hadefulde arabisk verden.. Det er desperation og fortvivlelse over, at de ikke er i stand til at “befri “palæstina” ” fra Jordan Floden og ud til tredie revle i Middelhavet..”

Den internationale venstrefløj og deres danske medløbere retfærdiggør og undskylder uafbrudt dette arabiske jødehad, der er en fremheskende og institutionalisret tankegang i hele den arabiske verden.. Dette had kommer til udtryk i den arabiske verdens masseproduktion af anti-semitisk propaganda som f.eks ” the Protocols of the Elders of Zion”; det komme til udtryk i den arabiske verdens kampagne for at stigmatiserer jøderne med de selvsamme symboler som deres nazistiske bødler, og sidst, men ikke mindst, kommer det til udtryk i “palæstinenenserne” s” oplæring og indoktrinering af deres skolebørn, så de drømmer og higer efter at blive “vanvittige rødøjede” mordere, hvis ofre er jøder.

Den internationale venstrefløj og deres danske medløbere vender det blinde øje til al den ondartede racisme som disse gerninger afslører, eller endnu værre, de assisterer i udførslen af dem, hvilket vor egen Blekingegade bande var et godt bevis på.

I henhold til den samme venstrefløjs tankesæt, fortæller de hadefulde metoder, som “palæstinenenserne” ” har taget i anvendelse, ikke noget om gerningsmændenes karakter eller motiver, fordi disse ugerninger udelukkende en undertrykt befolknings “sidste desperate udvej..” Men hvad betyder “sidste udvej” i en sammenhæng, hvor morderne allerede har fået tilbudt den stat de påstår de vil have, og det land de forlanger at komme i besiddelse af, og har afvist begge dele, og de har gjort det ikke bare een gang, - men to…

Aldrig før i menneskehedens historie, har et folk, - undertrykt eller ej - dræbt deres egne børn ved at bilde dem ind, at hvis de myrder andre børn sammen med sig selv, vil de komme i Paradiset.. Ikke engang Nazisterne forsøgte med sådan en pervertering af religion og basale menneskelige instinkter. Ikke desto mindre er der undersøgelser der viser, at langt hovedparten af “palæstinenenserne” ” støtter dette folkemord på jøderne.

Mon venstrefløjen vil opfordre og opmuntre andre end jøder til at overgive sig til kravene fra en sådan fjende? Er der virkelig nogen der vil påstå, at forhindringen for fredelig sameksistens, er nogle bebyggelser og et hegn beregnet på at holde barnemordere i skak?

Problematikken omkring bosættelserne er rent blålys..! Der bor over een million arabere indenfor Israels grænser; arabere der alle nyder flere rettigheder end arabere i resten af mellemøsten. På den anden side har jøder ikke tilladelse til leve i den arabiske verden - hverken i bosættelser eller på anden måde.. Hvis de var, kunne de jødiske bosættelser blive indlemmet i en “Palæstinensisk” sat, på samme måde som arabiske bosættelser er indlemmet i Israel.. I henhold til både skrevne og uskrevne love på Vestbredden, er det den sikre død hvis man sælger land til jøder..

Dette arabiske jødehad kommer nu ikke som nogen overraskelse, al den stund man ved, at arabiske ledere var allierede med Hitler i 30erne og 40erne, hvorefter de bekvemt flyttede deres “loyalitet” over på kommunisterne. Deres intolerance og racisme kommer til udtryk i deres gerninger og deres valg af allierede, sammen med deres støtte for sort slaveri i det arabiske og muslimske Sudan, hvor flere hundrede tusinde sorte kristne er blevet slagtet af Islamiske regimer i det sidste par årtier..

USA og NATOs krig mod Al Queda, og Israels krig mod “palæstinensisk” ” regerings-støttede terrorrister er én og samme sag.. Ved at undlade at afvæbne terrorgrupper som Al-Aqsa Martyrenes Brigade, Islamic Jihad, Hamas, Hizbolla eller hvad de nu kalder sig, har den ““palæstinensisk” ledelse formelt sluttet sig til den verdensomspændende Jihad, der blev erklæret af Osama bin Laden.. Deres mål er likvideringen af Staten Israel, og i stedet oprettelse af en radikal islamisk stat i permanent krig med USA og resten af verdens vantro. Kun en selvfornægtelse så dyb som i 30erne, forhindre at venstrefløjen ser et nyt holocaust forude.

Alligevel udskriger den danske venstrefløj og deres internationale kammerater deres støtte og support til jødehaderne i den arabiske verden og assisterer dem i deres anstrengelser for at fratage Staten Israel dens legalitet, ved ustandseligt at portrætere jøderne som årsagen, og ikke ofrene til denne terror..

Konflikten i mellemøsten handler derfor hverken om en “Palæstinensisk” stat eller om “Palæstinensisk” land. Den handler derimod om arabisk jødehad og racisme..

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 23. feb 10 kl. 20:56

Hej B. Moefoe og Kaj Jensen, Skagen.
Træt efter arbejde orker jeg ikke rigtigt at svare, som jeres skriverier fortjener. Men i weekenden vil jeg tage tråden op, hvis i hænger på til den tid!
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

 
tommy nagel, 5953 Tranekær | Skrevet: 27. feb 10 kl. 21:32

B.Moefoe, Århus og Kaj Jensen, Skagen.
Jeg har nærlæst jeres indlæg. Det gør mig utrolig glad for ikke at have noget i klemme i forhold til nogen af parterne i mellemøsten.
Fordi i har taget part, er blevet partiske, spænder i af jeres iver i at forsvare jeres part al jeres opmærksomhed og opfindsomhed i at finde grunde til at forsvare jeres part. Og som en dygtig amerikansk advokat har i snart fået vendt verden på hovedet!
I løber vild i proportionerne.
Hilsen tommy
PS: Staten Israel var en selvudnævnt proklamation. FN havde ikke noget at gøre med det. Og Kaj, at palæsteninserne (HVEM ELLERS!) ikke ville acceptere det var det fordi de ikke ville af med deres land!
Forestil dig at muslimerne pludselig erklærede Sjælland for en muslimsk stat. Mon du så Kaj ville komme med dine 1% af Europa, og så kunne de ikke engang undvære det!
Prøv at være retfærdige. Og læs lige mit indlæg en gang til. Også dig B. Moefoe.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vilma Wallace, london | Skrevet: 16. mar 10 kl. 20:40

All people deserve good life time and loan or car loan would make it much better. Just because freedom relies on money state.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Skriv en kommentar [Regler]
Fornavn*
Efternavn*
Adresse*
By*
e-mail*
Telefon**

*
For at sikre kommentarerne imod spam, beder vi dig venligst skrive ordet du ser i billedet til højre.

Anti-Spam Image



* Skal udfyldes.
** Valgfrit.
Kun fornavn, efternavn og bynavn vises på sitet.
Kommentarer uden korrekt navn fjernes.
Når du kommenterer, accepterer du JP Mediers vilkår

Annonce:





bent jensen, roskilde skriver
19.08.11 16:01
de radikale vil gerne berige os med med ind vrandring og på den måde at berige os vi har ikke samme region og en af verdens mest svine Læs mere
JP Redaktionen , skriver
18.08.11 14:50
Kære læsere. Vi har desværre været nødt til at slette nogle kommentarer på grund af anonymitet. Læs mere om vores regler her: Læs mere
Christian Caspersen, København V skriver
29.07.11 16:51
Claus Elhom skrev : "Derfor stopper jeg i denne omgang her på bloggen, men vender dog efter al sandsynlighed (og efter aftale med Jyllands Læs mere
Maria Due, Aarhus skriver
12.06.11 16:04
Og Sally Salminen. Læs mere
David Gress, Århus skriver
12.06.11 04:36
Og glem ikke at (gen)læse Fänrik Ståls Sägner af Runeberg, hvis du vil forstå lidt af, hvad det vil sige at være finne. Ja, og så Læs mere

Seneste blogs
07.06 Tak for denne gang
04.06 Når verden skal tilpasses Morten Uhrskov....
30.05 Cool it, Al Gore
27.05 "Follow the money"
20.05 Sex, snyd og eksistentialisme

Arkiv
juni 2011  (2)

maj 2011  (6)

april 2011  (5)

marts 2011  (5)

februar 2011  (5)

januar 2011  (5)

december 2010  (5)

november 2010  (11)

oktober 2010  (7)

september 2010  (7)

august 2010  (9)

juli 2010  (6)

Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret. Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/