Amerikanske perspektiver (arkiv)

Hvor vil CE egentlig hen med denne blog? Den langer ud efter mange ting, og får i forbifarten antydet at iflg. en MEGET KLOG mand er der noget galt med alle religioner. Det er der måske også, men er ateismen, nihilismen, kommunismen eller de øvrige -ismer bedre?
Specielt er ateismen jo blevet smart og moderne i visse kredse i de senere år, men man kan jo i høj grad diskutere om den er videnskabeligt funderet, eller om den tværtimod fuldstændig har misforstået hvad videnskab er, og hvilke indsigter den har givet os.

Artiklen lægger op til analyse og debat, og den indeholder betragtninger som de fleste sikkert vil være enige i, men også nogle ting som trænger til en nærmere belysning.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus, hvorfor i alverden skulle vi debattere de samme gamle diskussioner om hvad der er anti-semitisme eller ej om igen?

Du siger: “I sin forelæsning var Christopher Hitchens dog ikke sen til at fordømme antisemitisme i enhver afskygning. “Fordi antisemitismen er racismens godfather…”

PLADDER!

Hvornår har du sidst læst det Gamle Testamente, Claus? Det er fyldt med forherligelse af jøderne og deres “godfather” YHWH og hans hitman, Moses, der frisk og frejdigt fortæller jøderne at de er det udvalgte folk, og at det er helt OK at massakrere børn, kvinder, krigsfanger og i det hele taget andre stammer, som sidder på det land jøderne gerne ville have. Derudover, at det er OK at stene eller på anden vis dræbe dem, der ikke overholder samfundets spilleregler som fastsat af den Eneste Sande Ene.

Det lyder ubehagligt i retning af noget, som vi hørte i Europa fra en vis Hitler for ikke så mange årtier siden. Og idag fordømmer vi med rette hans skriverier som hadske.

Det Gamle Testamente er Moses´og hans efterfølgeres Mein Kampf og hører ikke på nogen måde sammen med det Nye Testamente, som helt og holdent prædiker fred og tolerance. Læs selv efter, Claus. Det Gamle Testamente prædiker alt for ofte det modsatte.

Uha…og nu er jeg så automatisk en ærkeantisemit fordi jeg skriver dette, ikke?

Hvad nu, hvis jeg siger, at alle massakrer på jøder i kristendommens navn gennem historien var afskyelige forbrydelser? Hvis jeg siger, at Hitlers Holocaust er en evindelig skamplet i især Tysklands, men også en hel del andre Europæiske landes historier? Hvis jeg siger, at jøder - og ingen i det hele taget - bør forfølges på gr. af deres religion? Og hvis jeg skriver, at jeg gerne omgås jøder, aldrig ville diskriminere imod nogen fordi denne var jøde og at jeg synes, at den moderne jødiske religionsudøvelse, især den oplyste liberale version, er en smuk og værdig måde at dyrke en gud på (jeg tror ikke på en gud i den forstand, men jeg kan godt respektere andres tro)? Jeg fordømmer helt klart og utvetydigt enhver forfølgelse af jøder (og alle andre religioner og etniske grupper for den sags skyld) på grundlag af deres tro og etnicitet.

Men ups, nu bliver jeg dog straks mere kompliceret igen. Det der komplicerer sagen er, at jeg overhovedet ikke bifalder hverken staten Israels stiftelse eller dens forfølgelse og drab på Palæstinenserne, som moralsk er på samme niveau som Sydafrikas Apartheid og Tyrkiets folkemord på Armenerne.

Det lyder straks slemt og suspekt i retning af antisemitisme, for de allerfleste Israelere og sikkert mange jøder ville kalde mig for antisemitisk.

Så spørger jeg igen: Hvordan kan jeg være antisemitisk når jeg ikke fordømmer jøder for staten Israels opståen og handlinger, men snarere daværende politiske interessegrupper og hvad der i dag er en anerkendt politisk enhed - staten Israel? Er jeg også antisemitisk hvis jeg ikke bifalder USAs handlinger i Irak og et potentielt angreb på Iran, idet der bor flere jøder i USA end i Israel, og fordi der er politiske interessegrupper i USA som støtter staten Israels handlinger?

Jeg bifalder heller ikke hvad Sudanerne gør i Darfur, men hov! Her kan jeg ikke blive anklaget for at være antietellerandet fordi det “kun” drejer sig om en arabisk stat der dræber sorte afrikanere. Og det at jeg er for eller imod en side i Darfurkrigen gør mig ifølge vedtagne konventioner ikke til antinoget.

Racisme, og især antisemitisme er blevet alt for simplificeret siden 2. verdenskrig i forhold til hvordan verden har udviklet sig. Debatten skulle f.eks. snarere dreje sig om, hvorfor jeg vil blive kaldt for antisemitisk af mange jøder hvis jeg ikke bifalder Staten Israels handlinger.

Hvad rager det mig hvem der dræbte Jesus? Jesus var en jøde, og der er ingen der kan bevise, at der var noget mere guddommeligt over ham end over Kung-fu Tze, Buddha, Sokrates, Dalai Lama eller en bunke andre vise mænd i historiens løb. Jeg holder med tidligere Knesset medlem og forfatter Avram Burg: Holocausten er forbi, og det er på tide, at vi ser med nye øjne på historiske kendsgerninger, hvordan vi sætter dem i et brugbart fokus idag, undgår dem i fremtiden, og holder op med at smide om os med verbale floskler.

Upassende ? Klag over indlæg

Kort uddrag fra artiklen “Eurabia Is a Place in Sweden”, Wall Street Journal, MARCH 4, 2010, by DANIEL SCHWAMMENTHAL,Malmö, Sweden:

“In this city—just across a narrow stretch of water that separates Sweden from Denmark—what has been called “Eurabia” is slowly becoming reality. Roughly 20% of Malmö’s 290,000 residents are of Muslim, mostly Arab, origin. Their widespread hatred of Israel together with traditional Swedish anti-Zionism—the result of the left’s ideological supremacy here—form an explosive cocktail.

Screaming “Sieg Heil” and “Hitler, Hitler,” a mostly Muslim mob threw bottles and stones at a small group of Jews peacefully demonstrating for Israel at this town’s central square last year. Worshipers on their way to synagogue and Jewish kids in schools are routinely accosted as “Dirty Jews.” Last year’s Davis Cup tennis match against Israel, which pro-Palestinian activists had sought to cancel, was held behind closed doors. The official reason was to avoid disruption by anti-Israeli protesters. But roughly 6,000 of them clashed with the police during the event anyway. Notwithstanding the official explanation, the closed-door match left the impression that Israel is a pariah state that needs to be quarantined. Not surprisingly, Malmö’s small Jewish community of roughly 700 is getting smaller as families leave town…”

Jeg læste en notits for nylig, der konstaterede, at de fleste antisemitiske overgreb i Sverige ikke længere begås af højreorienterede racister.

Nu står svenske muslimer og venstreorienterede antiracister, der anser zionisme for at være racisme, de fleste antisemitiske overgreb i Sverige.

Hvilket i øvrigt illustrterer, HVOR meningsløst racismebegrebet er blevet efterhånden.

I en australsk delstat er politikerne netop igang med at vedtage en lov, der skal beskytte veganere mod racistisk forskelsbehandling…

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ikke let at være antiracist, når de fleste zionister er islamofober og de fleste islamister er antisemitter…

Af en eller anden grund har offentligheden fortrængt, forløbet op til Al Quedas terrorattentaterne den 11/9 2001:

FN’s første antiracismekonference i Durban sluttede den 8/9 2001.

Det var næsten lykkes for de muslimske OIC-lande, at få vedtaget en resolution, der IGEN dømte Israel, som en racistisk stat. Forrige gang FN stemplede Israel som en racistsik stat var, da den tidligere SS-officer, der deltog aktivt i holocaust var genralsekretær for FN…

Men det lykkedes ikke for OIC-landene igen at få stemplet israel som en racistisk stat, fordi Israel og USA nedlagde vbeto.

Tre dage efter straffede Osama Bin Laden sine tidligere, amerikanske allierede, som han havde samarbejdet med, da Sovjetunionen skulle smides ud af Afghanistan…

Upassende ? Klag over indlæg

Ignorer Claus Elholm … Han er langt ude i sin anti-df’isme ….

Læs i stedet bogen fra den glimrende forfatter og filosof han hentyder til. Jeg er en stor fan af Christopher Hitchens:

http://www.saxo.com/dk/item/christopher-hitchens-gud-er-ikke-stor.aspx?searchkeyword=gud+er+ikke+stor&searchcategoryid=5197&searchurl=%2fsearch%2fsearch.aspx%3fkeyword%3dgud%2ber%2bikke%2bstor%26categoryid%3d5197%26pagemodule%3dbooks

Upassende ? Klag over indlæg

[...] perspektiver JP 8 marts 2010 - Anti-semitisme (Claus [...]

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Er Muslimer onde?

Man kan i det mindste med rette hævde at mange muslimer er decideret bestialsk onde.

Upassende ? Klag over indlæg

Ikke overraskende var det en kronik i Politiken, skrevet af ti unge SF’ere, der er de senere års mest ekstreme eksempel på venstreorienteret antisemitisme.

Ikke særligt lang tid efter, at talsmanden for det antidemokratiske og militaristiske parti Hizb Ut-Tahrir igen var blevet dømt efter racismeparagraffen, for stærkt antisemitiske udtalelser, fik ti unge SF’ere publiceret en kronik i Politiken, hvor de sammenlignede den danske venstrefløj med Hizb Ut-Tahrir.

Holger K. Nielsen havde allerede i 2001 taget stærkt afstand fra Hizb Ut-Tahrir, bla. fordi det islamofascistiske parti kaldte krigen mod terror for en krig imellem islam og kristne samfund og bevidst bekæmper, at muslimer bliver integreret i det danske samfund.

Han bad endda tilhængerne om at rejse, hvis de ville bekæmpe grundliggende danske værdier, præcis som Villy Søvndal gjorde nogle år senere.

Og det var ikke kun den tidligere formand for SF, Holger K. Nielsen, og den nuværende, Villy Søvndal, der tog afstand fra sammenligninmgen mellem den danske venstrefløj og det stærkt racistiske parti:

Gert Petersen skrev en replik til de ti unge SF’eres kronik, hvor han konstaterede, at “intet kunne være mere forkert”, end at sammenligne et antidemokratisk, militaristisk, misogynt OG stærkt racistisk parti, som Hizb Ut-Tahrir, med den danske venstrefløj.

Det var som bekendt Villy Søvndals selvfølgelige kritik af Hizb Ut-Tahrir, der blev startskuddet til Rune Engelbreth Larsens og Politikens løgnagtige hetz mod Villy Søvndal, som fuldstændigt ubegrundet beskyldes for taktisk populisme, og for at have drejet SF til højre.

For det er selvfølgelig de såkaldte “antiracistiske” SF’ere, der sympatiserer med et stærkt racistisk, antidemokratisk, misogynt OG militaristisk parti, der forsøger at dreje partiet så langt til højre, at det kunne være en afdelings af SA - nazisternes “socialistiske” gadekæmpere, der stod i spidsen for nazisternes antisemitiske overgreb, før ledelsen af det “socialistiske” SA blev myrdet…

Upassende ? Klag over indlæg

Blindt had. Muslimerne voldtager og myrder deres egne børn. Muslimerne forfølger jøderne i Malmø og Københavns gader. 1,5 mia. muslimer står på spring for at indtage og erobre vort land. Kan I snart finde på mere?

PS
Jeg så en dansker komme spænende den anden dag. Først troede jeg der var muslimer efter ham - efter alt det man har hørt, det var der ikke. Han var blot ved at komme for sent til bussen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm, besvar venligtst følgende spørgsmål:

Mener du, at antisemitisme er fremherskende i Dansk Folkeparti i dag?

Er du uenig i, at betydelige dele af den danske venstrefløj i efterkrigstiden var antisemitiske?

Er du uenig i, at det altoverskyggende problem med antisemitisme i Danmark i disse år stammer fra muslimsk side?

På forhånd tak.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm - Man merkt die Absicht!

Helt fint at du tager fat på den modbydelige antisemitisme hvorom Kr.dagbl. 26/9-09 skrev: Det er “stærkt bekymrende” og “pinligt”, at op mod 75 procent af indvandrerne fra fem forskellige lande og op mod 20 procent af etniske danskere har antijødiske holdninger.

Dog kommer man alvorligt i tvivl om hvad det egentlig er du vil med klummen?
Jeg sidder tilbage med indtrykket af, at din hensigt mere er at miskreditere Dansk Folkeparti end bekæmpe antisemitisme, hvilket selvfølgelig er fuldt tilladt.

Men rigtig pinligt bliver det, når du må gribe til løgn og manipulation for at fremme dit formål og således udviser foragt for dine læsere.

Nedenstående, sakset fra din klumme, synes klart at vise, at du for at miskreditere griber til grove og utvivlsomt bevidst løgnagtige mistolkninger, lad mig gribe fat i én:

”på Christiansborg finder vi politikere, der afviser væsentlige sider af dansk kultur, fordi det er jødisk. Det ser vi f.eks. hos Søren Krarup, der kalder Det Moderne Gennembrud i 1870′erne for en “voldtægt af den danske kultur” og afviser Georg Brande’s indflydelse på dansk kultur, fordi han “på grund af sit jødiske blod var han uden pietet for og samhørighed med landets fortid.”

Man er mere end almindelig perfid, når man rubricerer ovennævnte som antisemitisme. De fleste normaltbegavede folkeskoleelever på 6. klassetrin forstår, at her ikke er tale om et opgør med jødedommen. Her er tale om kulturkamp, kort sagt et opgør med kulturradikalismen. Blod skal her, naturligvis, forstås som den danske kulturbaggrund vi er en del af. For nogle af os er det ”blodet” i vore årer.

Jeg stemmer ikke på DF, men ret skal være ret – og jeg bliver rent ud sagt forbandet, når nogen, her dig Claus Elholm, anser sit publikum for så naive, at de tror, de kan binde dem en sådan løgnehistorie på ærmet.
Oprigtig talt tror jeg ikke, at du kan finde et dansk parti, der har i højere grad end DF har varetaget danske jøders interesser. (Mit eget har i hvert fald ikke - beklageligvis).

Når du nu taler om Christiansborg-politikere i relation til antisemitisme må man igen forundres over dine motiver, for hvordan er det overhovedet muligt i den sammenhæng helt at undlade at nævne SF’eren Anne Grete Holmsgaards? Hun har gjort sig til talsmand for at jøder (også danske) skal bekæmpes uanset deres politiske og religiøse overbevisning og uanset hvilken holdning de måtte have til Israel. De skal bekæmpes alene med baggrund i deres etniske tilhørsforhold. Altså har damen (hun har så vidt vides aldrig taget afstand) et udtalt åndeligt fællesskab med Blekingegadebanden, der oprettede kartotek over fredsommelige danske jøder.

Igen et bevis for, at din antisemitisme forargelse kun er overflade – en ramme, du skulle bruge for at knytte lidt an til amerikanske forhold, der har vi observeret interesserer dig uendelig meget mindre end DF–bashing.
Det er helt OK – men så få dog din blogs navn ændret, så der kommer til at så ”DF-bashing” i stedet for ”amerikanske forhold”.

I øvrigt - DF besår i vid udstrækning af fhv. gode socialdemokrater. Du ved af den type, der har slidt og slæbt for at betale til din og ligesindes uddannelse.
Og de får så sandelig noget for pengene når i Erasmus Montanus typer råber raaaacister og antisemitter efter dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu vi taler om tolerance, så er det jo altid glædeligt at se hvor tolerant fredens religion er:

http://politiken.dk/udland/article918500.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Elholm, har du ikke andre dagsordener end at bashe Dansk Folkeparti?? For tiden får du drejet ethvert indlæg, så det munder ud i en øretæve til DF. Er Søren Krarup antisemit? Come on…

Til gengæld går du alt for let hen over venstrefløjens antisemitisme, ligesom muslimerne kroniske (det er indbygget i deres tro) jødehad ikke, som det burde, fremhæves som det væsentligste ophav til antisemitisme i dagens Danmark.

Jeg tror, at jeg vil springe din blog over i fremtiden. Den bidrager ikke med væsentlige vinkler på noget som helst. Og man behøver jo som bekendt ikke gå igennem en kloak for at vide, at den lugter…

Upassende ? Klag over indlæg

At Claus Elholm griber til manipulation er ingen nyhed. Da Yale University Press nægtede at udgive Jytte Klausens bog med optryk af muhammed-tegninger påstod Claus også, at det ikke havde en dyt med trusler eller frygter for vold at gøre. Dette gjorde han selv om ledende medarbejder fra forlaget bl.a. til New York Times havde udtalt, at det præcis var på grund af frygten for vold, at de ikke ville udgive bogen med tegningerne. Claus læser og ikke mindst erkender, hvad han vil. Dvs hvad der er i ovenstemmelse med den kulturradikalisme, som han er blevet indoktrineret med på det humanistiske fakultet på Københavns Universitet. Claus har både med sin DF-bashing og sit syn ytringsfriheden vist, at han i langt højere grad burde blogge på politiken.dk fremfor jp.dk

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen.

Hvem kan tage Arne Melchiors “antiracisme” alvorligt?

Arne Melchior var et af de ledende medlemmer i Centrum Demokraterne, da partiets leder, Erhard Jacobsen støttede Sydafrikas ekstremt racistiske apartheid-politik.

Det anfægtede ikke “antiracisten” Melchior, der forblev en af Erhards stærkeste støtter.

I øvrigt er det dybt ironisk, at Centrum Demokraternes sidste svingom med medierne, var da den glødende racist, Louise Frevert fejrede udnævnelsen som formand for Centrum Demokraterne, ved at danse med muslimen Ben Hadoudou, der havde arbejdet hårdt for, at hun skulle blive formand for partiet.

Politik…

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

“Hvem kan tage Arne Melchiors “antiracisme” alvorligt?”

Hverken jeg eller Bent Melchior betragter kritik af Dansk Folkeparti som antiracisme (med mindre vi taler om konkrete sager, hvor DF’ere er dømt for racisme).

Hvor får du dog den ide fra?

At blande Louise Frevert og Erhard Jacobsen ind i diskussionen virker besynderligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu ser jeg, at du skriver om islamtroende og ikke om jøder. Det du gør dér, er det man kalder “moralsk ækvivalens” (slå det op).
Men så vil jeg gerne påpege, at DF ikke har noget imod den enkelte islamtroende, men imod den islamiske ideologi.
Hvad den går ud på (og har gjort i 1400 år) kan du læse i koranens sura 9.
Din brug af stråmænd er ikke engang godt forsøgt.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dig selv, der bragte den racistiske antiracist, Arne Melchior på banen.

Og det er relevant nok, for han betragter Dansk Folkeparti, som et racistisk parti, og partiets flygtningepolitik, som racistisk motiveret.

Men Melchiors kritik af DF falder selvfølgelig fuldstændigt til jorden, fordi han sev var en af de stærkeste støtter til den værste racist i dansk politik, siden anden Verdenskrig.

I øvrigt skrev “antiracisten” Georg Metz endnu en af sine tåbelige og selvfede kronikker i Information, da det var lykkedes for muslimen Ben Hadoudou, at gøre islamofoben Lousie Frevert til formand for Centrum Demokraterne.

Det pseudointellektuelle storbyfjols, Georg Metz, hyldede den glødende racist Erhard Jacobsen, som en sand mand af folket.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror at Elholms ærinde er at gøre opmærksom på, at antisemitisme også kan dukke op, hvor man mindst venter det. Selv hos en verdensfjern tørvetriller som Søren Krarup.

Det er da tankevækkende….

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus
Når jeg læser dine sidste to blog oplæg. Kommer jeg til at tænke på Holberg og karakteren “Erasmus Montanus”, Hvis jævne forældre, har sendt ham til København for at studere. Og han vendte tilbage og optræder arrogant og bedrevidende overfor alle. Og den efterfølgende logiske konklusion er lige ved at tage livet af han’s gamle mor.

“En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!”

Den er nu omdøbt til et Rune-Claus logisk konklusion

Og nu til det med jøderne og DF. Claus er det korrekt at Søren Espersen fra DF er gift med en jøde ? brugte du ikke lige nævne det i stedet for usaglig DF bashing.

Og hvad med at Danmark var det land i verden hvor den største del af jøderne undslap ?

Claus du vælger at se splinten i DF’s øje men undlader at se pælen i islams øje.

Jeg ved godt at du levede en kedelig tilværelse på din blog hvor vi havde lært alt om Sara Palin bashing på 1000 måder, og der var efter hånden blevet lidt kedelig og for udsigtlig, og jeg indrømmer at jeg har været en af dem der har drillet dig. Hvis jeg nu undskylder at jeg har drillet dig med din republikaner bashing. Kan vi så ikke få den gamle Claus tilbage, jeg ved godt at du ikke vil få så mange svar på din blog, men vi DF’er slipper for at få vores mellemristede cirkel kaffe fra Brusen galt i halsen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Tom Vilmer

Jo – jeg har faktisk læst den såkaldte bog.

I øvrigt – journalist Anders Jerichow anmeldte i 1984 bogen i Weekendavisen under overskriften: Antisemitisme.
Fhv. generalløjtnant Kjeld Hillingsø anklagede aug. + sept. 2000 i Berlingske Holmsgaard for antisemitiske synspunkter. Hun truede med injuriesag ved domstolene – dog kun til hun fik talt med folk med forstand på de dele. Herefter var damen tavs. Helt tavs. (Berl. 17., 23., 26. august og 17. og 24. sept. 2000).

Upassende ? Klag over indlæg

@jakob Schmidt-Rasmussen

Racisme er ikke et fremtrædende synspunkt hos Maimonides, og jeg kender ingen, der læser ham på grund af det (Melchior næppe heller).

Heidigger og Carl Schmitt var nazister og Aristoteles mente slaver var “talende værktøj”.

Vi læser heller ikke den amerikanske uafhængighedserklæring og bill of rights, fordi den er skrevet af racister, der ejede en hær af negerslaver, var flittige indianerdræbere og ikke mente at kvinder måtte få stemmeret.

Vi er heller ikke holdt op med at læse bibelen , fordi Gud har vist sig at være en torsk, der hver gang han smidder med lyn, lige så ofte rammer sine egne kirker, som han rammer alle mulige andres huse.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Claus Elholm

I modsætning til de traditionelle religiøse jøder mener de religiøse zionister at det at være jøde ikke primært handler om tro men om etnicitet. Oprindeligt var jødedommen en universel religion, beviset er at ashkenazi jøderne som udgør flertallet af jøderne i Danmark og USA stammer fra det tyrkiske folkefærd ved navn khazarerne og de sephariske jøde stammer fra nordafrikanske berbere. Men zionisterne tolker talmuden og torahen så den kan sammenlignes med en supremacistisk race ideologi på højde med nazismen.
Zionisterne tror at de er guds udvalgte folk, og de støtter sig op af pseudovidenskabelige raceteorier som ” the bell curve” som siger at afrikanere er uintelligente, europæere er lidt klogere men ashkenazi jøderne er ” the masterrace”.Zionisternes definerer det at være jøde ligesom nazisternes, til at afhænge af etnicitet og ikke religion.
Derudover kan zionisternes kolonisering af vestbreden og Østjerusalem sammenlignes med nazisternes forsøg på at skabe Lebensraum i Polen og Rusland. Der er ingen forskel overhovedet, men zionisternes har stor succes med at frame alt kritisk af zionismen og Israel som antisemitisme.
Neokonservatisen blev grundlagt af ashkenazi jøder og tidligere trotskijister og boloschevikker . De neokonservatives mål er at opnå et verdensherredømme grundlagt på ” judeo-christian values”. De neokonservatives alliance med ultra-zionisterne i LIKUD, er et eksempel på zionismens frame-extension fra at skabe en jødisk stat i Palæstina til at opnå verdensherredømmet. Begge mål legitimerer de ud fra fejsfortolkninger af talmuden og torahen.
De traditionelle jøder mener at det er helligbrøde og gudsbespottelse hvis jøder vender tilbage til Israel før deres jødiske messiahes vender tilbage, hvilket vil ske når tiden er gået i stå, samt at jøderne aldrig må erobre Israel ved hjælp af krig. Der er således tale om to slags religiøse jøder. De traditionelle jøder som tolker talmuden og torahen rent religiøst og så de religiøse zionister som tolker talmuden og torahen som en erobringsmanual. De religiøse zionisters fejlfortolkninger af talmuden og torahen kan sammenlignes med Al-Queadas fejlfortolkninger af koranen og Ku Klux klans fejlfortolkninger af bibelen.
Den religiøse zionisme tolker det bogstaveligt når talmuden siger ” jøderne er guds udvalgte folk og alle gentile er dyr i menneskeskikkelser uden sjæl hvis eneste ret er at blive slagtet”. Og husk nu på at de religiøse zionister modsat de traditionelle jøder determinerer det at være jøde til at afhænge af etnicitet og ikke tro. Denne fejltolkning af jødedommen er lig med nazisme fordi den dehumaniserer mennesker.

Zionisterne mener ligesom de kulturradikale at det var den europæiske kultur og kristendommen som fostrede antisemitismen og holocaust. Derfor ønsker de kulturradikale og zionisterne at tilintetgøre den europæiske kultur v.h.a massindvandring og multikulturalitet. Men fordi mange muslimer ikke er pro-israelske ønsker zionisternes istaedet masseindvandring til Europa fra ikke-muslimske lande.
At zionisterne og de kulturradikale overgeneraliserer og giver den europæiske kultur skylden for holocaust kan sammenælignes med kristne evangelister som giver jødernes skylden for mordet på Jesus eller de neokonservative og zionsiterne som giver islam skylden for 9/11. Men af en eller anden grund er det legitimt at beskylde den europæsieke kultur, kristendom og islam for antisemitisme og terrorisme men det er politisk ukorrekt at give jøderne skylden for Jesus korsfæstelse. Alle tre overgeneraliseringer burde være politisk ukorrekte, men zionisterne drager fordel af kulturrelativismen og udnytter denne til direkte at angribe kristendommen og den europæiske kultur.

Stil dig selv dette spørgtsmål: Hvordan kan det være at Herbert Pundik er tilhænger af masseindvandring og multikulturalitet i Europa på samme tid med at han støtter opreyttelsen af en etnisk jødisk stat i Palæstina/ Israel?

Om hvor vidt masseindvandring og multikulturalitet vil tilintetgøre den europæiske kultur ved jeg ikke, men det vigtige er at zionisterne og de kulturradikale tror det, og dermed anvender de demografi som en form for etniske startegi. Ashkenazi jødiske zionistiske organisationer i USA var oprindeligt tilhængere af massindvandring til USA fordi det ville formindske anglo-protestanternes magt, men idag er de modstandere af indvandring hvis den udgøres af muslimer og latinoer fordi at disse ikke føler skyld over holocaust og har dermed ingen loyalitet overfor Israel. Demografi og etnicitet er alt for zionisterne, men vi forvirres af at personer både kan være venstreorienterede og kulturradikale på samme tid med at de er zionister/ ultra-nationalister fordi vi er fastlåst i vores politiske forståels en en højre venstre orienteret diktonomi. Både kulturradikale ashkenazim jøder som Herbert Pundik og neokonservative ashkenazi jøder som Richard Pearl og Daniel Pipes tilhører den samme social movement og har sikringen af Israel som højeste mål, men de er blot uenige om midlerne til at opnå dette mål.

Nu er jeg ikke selv antizionist fordi jeg støtter en tosattsløsning hvilket indebefatter en jødisk stat i Israel/Palæstina. Mange zionisterne ønsker blot deres eget hjemland og er ikke interesserede i de neokonsetrvative zionisters drømme om at skabe et verdensomspændende emperium grundlagt på ” judeo-christian values”.
Men at ønske at Israel tilintetgøres er ikke det samme som anti-semitisme. Hvis dette var tilfældet er selve jødedommen anti-semitisk fordi den ser oprattelsen af israel som gudsbespottelse. Dette vil gøre flertallet af verdens traditionelle religiøse jøder til antisemiter.
Derudover er begrebet antisemit misvisende fordi ashkenazi jøderne ikke er semitter men af tyrkisk/kurdisk afstamning.
Palæstinenserne er semitter så når LIKUD medlemmer udtaler disse efterfølgende citater så kan vi spørge os selv om hvem der er de egentlige antisemiter? :

“What is it about Islam as a whole and the Palestinians in particular? Is it some form of cultural deprivation? Is it some genetic defect? There is something that defies explanation in this continued murderousness.” og “I think this it is in their blood. It is something genetic. I have not researched this, but there is no other way to explain this,”.

Lidelse og moral choks skaber radikalisering nazismen og zionismen er glimrende eksempler men af en eller anden grund fokuserer medierne aldrig på zionismens åbenlyse ligheder med nazismen: Lebenraum og etnocentrisme.

Upassende ? Klag over indlæg

Anti-semitismen er desværre diskret krøbet ind i det danske samfund igen, selvom jeg troede, den var udryddet i 1945. Fathi El-Abed fra SF er en af de fremmeste fortalere for denne ellers så, ehm, antikverede holdning til andre mennesker.

Det er ikke ligefrem et tilfælde, at netop palæstinensere falder tilbage i denne holdning. Aktiv anti-semitisme praktiseres af Hamas og Hizbollah, med direkte forbindelse tilbage til tysk anti-semitisme, via den kendte Stormufti af Jerusalem.

Upassende ? Klag over indlæg

Jern Henrik, Aalborg

Det er dog en let kobt udsagn at muslimer er anti jodiske…. ….

Du kender dog ikke Europas historie sarligt godt….
Da Joder belv forvidst fra Andalusien eller Spanien om du vil, fik de da en invitation til at komme til det Ostmanske rige og langt de fleste bostatte sig i det der idag er Graenkenland….

Der forblev de indtil Nazitysland og deres medlobere paa balkan fik dem udryddet……under WW2.

Idag er der modstand mod Zionisme, og Isreals fremforsel mod palestiensere, om de saa er kristne eller muslimer…..

Sa eksempelvis er det fobudt Isrealske statsborgere at rejs eind i Malaysia.
Joder fra alle andre lande i Verden, kan da frit rejse til Malaysia, og derfra igen uden problemer.

Saa prov dog bare at vare en lille smule saglig, om det nu er muligt for dig, og skil religion og poltik ad.!!!

MVH
Gert Nielsen
Malaysia

Upassende ? Klag over indlæg

Tom Vilmer, Skanderborg | Skrevet: 8. mar 10 kl. 11:01

I bogen skriver hun [Anne Grete Holmsgaard], at “Den zionistiske politik over for jøderne i Diasporaen har mange farlige perspektiver. Kampen mod assimilation og opretholdelsen af en vis grad af jødisk isolation kan danne grobunden for, at jøderne i en krisesituation kan blive udskilt som en særlig gruppe - som syndebukke.”..
———–

I samme bog [ "Zionismens Israel - et land i evig krig" ]skriver hun også :

“Jødernes binding til Israel er i realiteten en binding til bestemte klassekræfter. Israels konsekvente pro-imperialistiske alliancer binder ikke bare jøderne i Israel, men også jøderne til imperialismen i enhver international konflikt .. “En jøde kan altså bilde sig selv ind, at han tilhører venstrefløjen, kritisere Israel sønder og sammen, tage afstand fra amerikansk politik, men fordi han er jøde, - på grund af hans etniske baggrund, er han en del af imperialismen. Han tilhører “i realiteten” klassefjenden i “enhver konflikt”..

Dette er, hvad enten du vil det eller ej, antisemitisme så det vil noget..

Upassende ? Klag over indlæg

Alle:

Lad mig lige for en god ordens skyld slå fast, at jeg ikke mener, at Dansk Folkeparti er antisemitisk, men er helt enige med dem af jer, der påpeger, at partiet arbejdet meget for at støtte jøderne og især Israel. At et enkelt medlem af partiet har udtrykt sig med en antisemitisk retorik er dog noget vi bør tage afstand fra, men reflekterer ikke det parti han repræsenterer som sådan. Som rapporten fra US State Department påpeger, så er det minoriteter som står bag størstedelen af antisemetiske overgreb i Danmark i disse år, hvad man må gå ud fra betyder danskboende muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

Er det mindre fint at støtte Israel end at støtte pal-araberne i Gaza og på Vestbredden siden det udpensles at DF støtter Israel?

Mig bekendt er Israel et demokratisk område, hvilket er mere end man kan sige om det pal-arabiske sammenrend.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm
Det er dog mageløst, at en så uvederhæftig og fordomsfuld person som dig, skal føre sig frem med sindrige fortolkninger af antisemitisme og Dansk Folkeparti, baseret på ufordøjet læsning og fornemmelser, endda med en henvisning til “hør hvad barnet siger!”.
På din forrige blok “Muhammedkrisen igen - igen”, løb du, så stærkt som en hest kan rende, fra, hvad du ca. 5 timer forinden eksplicit havde udtrykt.
Du skrev:
“Hvis Fogh på et tidligt tidspunkt var kommet med den beklagelse (og ikke undskyldning), han kom med, da det var for sent, og hvor han udtrykte respekt overfor islam og dens symboler, og understregede, at han hele tiden, havde været af den opfattelse, at han aldrig selv ville have trykt tegningerne, kunne det måske have lagt en dæmper på lidt af balladen.”
Dette udlagde jeg, i modsætning til din udlægning af Krarups tekst om Brandes, på den uomtvisteligt korrekte måde, at du var af den opfattelse, at det var helt i orden, at Fogh havde udtalt sin “respekt for islam og dens symboler”, men det skulle han have gjort tidligere, da det måske kunne have lagt en dæmper på balladen.
Du forklarede mig så, at det var en realpolitisk kommentar, du var kommet med, og at jeg selvfølgelig kunne være uenig med Anders Fogh!
Da jeg så spørger dig, om du vil forholde dig til det betimelige i overhovedet at udtrykke “respekt overfor islam og dens symboler” svarer du nærmest, at det kunne jeg diskutere med mig selv!
Hvor ynkeligt kan det blive - og så af en litterat, cand. mag. i dansk, der har fået tildelt en blog med fri adgang til at boltre sig med lige præcis de ting der optager ham?
Jeg lovede ellers ikke at besvære dig med spørgsmål eller kommentarer mere, da jeg anså (og anser) det for spild af tid. Dette er derfor ikke at opfatte som en kommentar til dig, men en kommentar om dig, hvem jeg kun betragter som en tom skal.

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@ Tom Vilmer

Du skriver –

”Ingen retssag kan banke fornuft ind i hovedet på så skævvredne hjerner som fx Blüdnikows, Hillingsøs og Jerichows, når først de små grå har sat sig fast i det forkerte gear.”

He, he – tror du den bravade virker overbevisende?

Ovenstående betragter jeg som en erkendelse af, at du rent ud sagt har gjort i nælderne.

For enhver ved dog, at risikoen ved at føre injuriesager er, at man taber sagen og fr. Holmsgaard ville med garanti have tabt og altså have fået også byrettens ord for at hun er antisemit. Så enkelt er det faktisk.
Din retorik er som i Knud Jespersens og Ingemar-lakskos velmagtsdage. Man bliver ganske nostalgisk ved læsningen.

Upassende ? Klag over indlæg

“Synspunktet, som Krarup her udtrykker, er ikke blot forrykt, men direkte farligt. Skulle Holocaust være jødernes egen skyld? Og antyder Krarup her, at et nyt Holocaust er under opsejling, hvis ikke de jøder, som ofte bliver beskyldt for at sidde på medierne, også i Danmark, holder kæft?”

Hvor er du dog langt ude Claus ??

Det er så grotesk at jeg fattes ord, og dine anklager er ganske infame, al den stund at du er fuldt vidende om at Søren Krarup på ingen måde er antisemit. De citater du bringer har været fremført før i den danske debat, og Krarup har tilbagevist det som citatfusk taget ud af sammenhæng. Det har intet med antisemitisme at gøre. Endnu engang afslører du at du ikke følger den danske debat, men gerne vil bidrage dertil alligevel, hvorfor vi ender med at starte forfra hele tiden. Det er ulideligt, og umådeligt pinligt for dig.

Du burde undskylde for dine latterlige anklager.

Til gengæld finder jeg følgende interessant;
“(som er en by, der på overfladen virker liberalt og tolerant, men som under et tyndt fernis bygger på præcis de samme grundlæggende, og til tider skræmmende, værdier som man finder i resten af Texas)”

Claus, er du racistisk overfor texanere, eller må man gerne generalisere om dem, dømme dem ud fra såkaldt “grundlæggende værdier” der angiveligt kendetegner dem. Er det fordi det er hvide mennesker du her taler om, at du finder den slags i orden.

Hvis Søren Krarup eller Pia K. sagde noget lignende om værdier i mellemøsten/ den islamiske verden, ville du skrive et af dine hysteriske indlæg. Men sjovt nok er det helt anderledes når det handler om kristne.

Dit hykleri taler for sig selv, og dit indlæg må fordømmes som rendyrket racisme ud fra dine egne kritirier.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Claus Elholm

Du skriver ” men er helt enige med dem af jer, der påpeger, at partiet har arbejdet meget for at støtte jøderne og især Israel”

DF støtter de jøder som ønsker at kolonisere Østjerusalem og vestbreden og skabe et storisrael, med andre ord DF støtter de jøder som er modstandere af en tostatsløsning.

Du mener åbenbart at en tostatsløsning ikke er i Israels interesse. D.v.s du umyndiggør alle de jøder og israelere som er tilhængere af en tostatsløsning, og du påstår at de ikke repræsenterer jødiske interesser, fordi du skriver at DF`s anti-muslimske og anti-palæstinensiske ytringer er en “støtte” til jøderne.

Jeg troede egentlig at du var fortaler for liberalismen, men din støtte til Israels kolonisering af Palæstina og zionisternes udnyttelse af Holocaust/ antisemitisme som et redskab til at lukke munden på kritikere af Israel taler imod dette.
At jøderne blev udsat for uretfærdigheder af nazisterne under 2. verdenskrig retfærdiggør ikke at zionisterne udsætter palæstinenserne for mange af de samme slags uretfærdigheder.
Kerneværdien i liberalismen og vores vestlige civilisation er at alle mennesker er født lige, men med din støtte til Israels apartheidstyre samt ” the bell curve” doktrin kan du ikke være liberal.

@ Hans Lembøl

Din tankegang er naiv. Individer kan være medlemmer af social movements med strategiske mål. Mange radikaliserede muslimer er således medlemmer af den samme social movement som Al-Queda som støtter oprettelsen af Khalifatet, selvom de ikke er militante.
George Brandes var antikristen og kulturradikalismen er antieuropæiske og antikristen fordi den siger at det var den europæiske kultur og kristendommen som fostrede holocaust og antisemitismen. Denne overgeneralisering af den europæiske kultur og kristendommen som værende antisemitisk er ligeså farlig og irrationel som nazisternes overgeneralisering af jødernes som værende rotter og undermennesker. De kulturradikale og zionisterne er derfor tilhængere af masseindvandring og multikulturalitet i Europa fordi de mener at det vil tilintetgøre den europæiske kultur som vi kender den i dag, så der aldrig mere vil komme et nyt holocaust.

Det var zionisterne som først sagde at jøderne ville skade Tyskland fordi de ikke ønskede at jøderne skulle assimilere sig ind i det tyske samfund men istedet kæmpe for et såkaldt jødisk hjemland. Denne diskurs overtog nazisterne. Tænk på alle de jøder som anså Tyskland for deres Hjemland, de blev både lagt for had både af nazisterne og zionisterne. Zionisterne fik tilbudt at redde alle Europas jøder fra gaskamrene hvis de lovede at de ikke ville bosættte sig i Palæstina, fordi nazisterne havde indgået en alliance med araberne. Formanden for verdens zionist organisation afslog tilbudet og udtalte at ” en enkelt ko i Palæstina er mere værd end alle Europas jøder”
Faktisk støttede nazisterne et jødisk hjemland i Palæstina og de første kz-lejre i Tyskland fungerede som træningslejre hvor nazisterne trænede jøderne i at være kolonister. Nazisterne var tilfredse bare de kunne slippe af med jøderne så de kunne holde deres såkaldte ” ariske blod” rent, men da den jødiske verdenskongres erklærede Tyskland krig allierede nazisternes sig istedet med arabiske nationalister i mellemøsten, og derfor lovede nazisterne stormuftien af jerusalem at de ikke ville sende jøderne til Palæstina. Disse fakta bliver aldrig nævnt i DR2`s utallige programmer om holocaust.

Man kan sagtens være en ultranationalistisk zionist på samme tid med at man er kulturradikal eller venstraorienteret. Eksempler på dette er Herbert Pundik og Tøger Seidenfaden, De er tilhængere af massindvandring og multikulturalitet i Europa, men støtter Israel som en etnisk jødisk stat!!!!!!

At dette ikke for alarmklokkerne til at ringe forstår jeg ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej, det er han bestemt ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm giver os ,som mange andre debattoerer ogsaa har indset, et fint lille kursus i DEMAGOGI ,kunsten at MISBRUGE debatteknikken.
Det han egentlig VIL , er at kaste mere mudder i DF’s generelle retning.
Det han GOER ,er at skrive under overskriften “Antisemitisme”.
Det han glemmer at fortaelle os er , at den ideologiske retning som han SELV tilhoerer har indgaaet en DEFACTO ALLIANCE med Islaam , den samme lovreligion som hver dag blir mere domineret af had til Israel og joeder generelt.

En specifik gruppe af “internationale” joeders fremtraedende rolle i den multikulturelle propagandamaskine er det , som fuldstaendig forvirrer situationen.
Naesten halvdelen af verdens joeder lever idag i Israel , hvor de som NATION har helt andre interresser end “internationalisterne” .
Allerede idag er det tydeligt at et opgoer mellem de to “retninger” er paa vej.
Foer eller siden maa den anakronistiske identificering med flygtninge-temaet blive erstatet med en stolthed over at tilhoere en ung livskraftig nationalstat.

Upassende ? Klag over indlæg

Lise Rasmussen:

Tak for din interessante kommentar. At min kommentar om Texas skulle være racistisk, forstår jeg nu ikke. Fordomsfuld, javist, det vil jeg gerne indrømme, og generaliserende. Men at fordomsfuld og generaliserende skulle være det sammen som “rendyrket rascisme” er vist at presse citronen.

Søren Krarups udtalelser i indlægget er korrekt gengivet. At Det moderne Gennembrud - en af de rigeste perioder i dansk litteratur, som producerede nogle af vores bedste forfattere overhovedet og tre eneste Nobelprisvindere i litteratur - afvises af Krarup, fordi George Brandes “på grund af sit jødiske blod var han uden pietet for og samhørighed med landets fortid” kan man selvfølgelig være enig eller uenig i. Men jeg vil nu fastholde, at det andet citat har en ubehagelig klag, fordi Krarup antyder, at antisemitismen er jødernes egen skyld. Hvis du er uenig i den udlægning kunne jeg da godt tænke mig at høre hvorfor - og hvad du mener, Krarup forsøger at sige.

Tak for din kommentar og tak fordi du læser med, selv om jeg åbenbart både er hysterisk, hylkerisk og langt ud.

Jeg glæder mig til at læse dit svar.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Claus Elholm

For det første må jeg sige, at jeg på ingen måde deler din optagethed af Christopher Hitchens. Hvad han efter min mening har at sige om menneskelivet, er, som de øvrige ateisters, fladere end vadehavet. Udover det gode råd, at slukke for mobiltelefonen, som dog ikke er særligt originalt, er der ikke meget at hente fra den kant.
Men du skriver, at Krarup med de valgte citater antyder, at antisemitismen var jødernes egen skyld, fordi de er fortalere for multikulturalisme , og at et nyt holocaust skulle være på vej, hvis ikke de jøder, der sidder på medierne, holder kæft.
Det er jo rent nonsens, og din tolkning kan kun hvile på ond vilje eller forudindtagethed.
Da jeg tror, det er det sidste, vil jeg prøve, om det da ikke skulle være muligt, at bringe en smule lødighed ind i dine tanker.
Med hensyn til det “jødiske blod”, bruger Krarup det som Jakob Knudsen gjorde det i Politiken (1912) i en fødselsdagsartikel til Brandes: “Nej, Georg Brandes føler ud af sit jødiske blod, at han ikke kan blive førende for den daværende danske intelligens. Dens trone må han gøre forladt og øde, og han må bygge sig selv en ny”. Det er altså et åndeligt anliggende, et spørgsmål om arv og kultur, og ikke et biologisk spørgsmål.
Som du sikkert ved, skrev Brandes i et brev til Nietzche, at hans (Brandes) skrift om S Kierkegaard, udelukkende blev skrevet for at hæmme Kierkegaards indflydelse!
(Brandes hadede kristendommen “ind til marven af mine ben”).
På tilsvarende vis, med det sidste citat.
Som jeg hører det, taler en mediemæssig kristendomsfjendsk jødisk moralopfattelse (på den led er islam og jødedom religiøse tvillinger), for en undergravning af den danske kultur, som ikke hidtil har været multikulturel, men som af den politisk bestemmende elite, uden sans for folk og fædreland, er blevet gjort til det “godes” og “menneskevenliges” projekt.
Følgerne af dette projekt ser vi nu (de af os der da ser), og det understøttes til stadighed af ivrige fortalere fra jødisk side. At dette er uforståeligt, når man betænker, at jøder dårligt tør gå med deres kalot på hovedet i København på grund af muslimers chikane, er en helt anden sag. (Enkelte jøder har dog tilsluttet sig DF af samme årsag).
Din rædsel for at gøre fælles sag med nazisternes tankegang, burde ikke afholde dig fra at se, at også jøder kan have holdninger som imødegås, uden at man af den grund ønsker at bestille entreprenører til opførelse af nye koncentrationslejre!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Leif Andersen, Hobro | Skrevet: 8. mar 10 kl. 19:47

“Jeg tror efterhånden at Claus E er kommunistisk agent.”

Intet kan udelukkes. Godt at der er saa mange vagtsomme kommentatorer til bloggen.

Forleden skrev han at vi DF’ere ikke kunne integreres.

Upassende ? Klag over indlæg

Krarup’s tekst “Hvad er det at være dansk?” er et eksempel på hvordan de højreradikale anvender frygten i deres retorik. Der er mange paralleler Krarups retorik og den nazistiske propaganda i 30′ernes Tyskland, med den lille forskel at jøderne er skiftet ud med muslimer.

Det er denne udanske form for retorik som vi alle bør tage afstand fra, både når det er jøder der “ofres” men også når det er muslimer eller andre minoritetsgrupper. I 30′ernes tyskland lykkedes det ikke for det tyske folk at gennemskue og tage afstand til sådan en retorik, men i nutidens Danmark burde vi være bedre rustet til det.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu har Claus Elholm snart ævlet sig væk fra emnet.

Mener Claus Elholm at Søren Krarup er en større fare for jøderne end muslimerne?

Hvorfor beskæftiger det ikke Claus Elholm at jøderne er udsat for etnisk udrensning i Malmø?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Farup

Verdens største religionskrig fandt sted i Rusland og Ukraine hvor bolschevikker af ashkenazi jødisk / khazarisk afstamning myrdede 20 millioner ukrainske og russiske kristne bønder (holodomor). Flere tusinde kristne kirker blev brændt ned, men ikke en eneste synagoge blev rørt.
Baggrunden for denne konflikt imellem slavere og de khazariske ashkenazi jøder er over 1500 år lang. Khazarerne var et tyrkisk folkefærd som sammen med hunnerne vandrede mod vest fra det centrale Asien . Khazarerne bosatte sig imellem det Kaspiske hav ( på iransk, azerbaijansk, khazakisk det khazariske hav) og sorte havet.I 800 talet konverterede khazarerne til jødedommen og kabbalah. De ekspandere i år 800 ind i Ukraine og kom i konflit me de slaviske stammer. Slaverne sendte bud efter de danske og svenske vikinger for at nedkæmpe khazarerne. I år 965 tilintetgjorde vikingernes efterkommere det Khazariske emperium.
Dette medførte at de jødiske khazarere blev marginaliserede af de kristne slavere, som selvfølgelig også ønskede hævn over flere hundrede års undertrykkelse og angreb. De jødiske khazarer vandrede i 1200 tallet imod Polen hvor de kaldte sig for ashkenazi jøder. Da det polske emperium indvaderede Ukraine fulgte ashkenazi jøderne med tilbage til Ukraine. Ashkenazi jøderne i Ukraine samarbejde selvfølgelig med den ukrainske besættelsesmagt og blev derfor lagt for had af ukrainerne. Da det polske emperium blev smidt ud af Ukraine rettede ukrainerne deres vrede mod de ashkenazi jødiske kollaboratør og det var de første progromers udgangspunkt i Ukraine og det sydlige Rusland.
Konflikten imellem ashkenazi jøder og slavere kan derfor sammenlignes med andre etniske konfikter som f.eks konflikten imelem serbere og albanere. Konflikten intensiveredes nok også af at slaverne og ashkenazi jøderne havde forskellige religioner.
Men i bolschevismen/ marxismen så ashkenazi jøderne en mulighed for at gøre modstand mod den kristne/slaviske undertrykkelse og marginalisering. Derfor tilsluttede mange ukrainske ashkenazi jøder sig bolschevismen hvor de især optog poster i det hemmelige politi hvis øverste chef var ashkenazi jøden Lazar kaganovich som var hovedarkitekten bag mordet på over 20 millioner ukrainske og russiske kristne bønder ( Holodomor).
Ashkenazi jøderne i Sovjet var i mange tilfælde troskijister, men da ashkenazi jøden Trotskij blev myrdet i et internt magtopgør mistede ashkenazi jøderne i sovjet deres magtbase. Derfor flygtede mange af de ashkenazi jødiske trotskijister til USA, hvor de krævede amerikanske statsborgerskab under dække af at de var blevet forfulgt p.g.a af at de var jøder.
Nogle af disse ashkenazi jøder og tidligere trotskijister opfandt neokonservatismen og deres børn udgjorde kernen i den tidligere neokonservative administration.

Mange af de amerikanske og europæiske venstreorienterede og kulturradikale ashkenazi jøder er dog begyndt at konvertere til neokonservatismen af især en årsag:

Europæiske antimuslimer ( f.eks Gert wilders) er ligesom amerikanerne begyndt at kalde vores vestlige civilisation for ” judeo-christian”. Begrebet ” judeo-christian” henviser til at den europæiske civilisation tager dens udgangspunkt i den jødiske civilisation. Dette er selvfølgelig historieforfalskning. Det var nærmere den jødiske civilisation som var under stærk påvirkning af den græske civilisation, og kristendommen er mere græsk end jødisk.
Men hvis vi europæere tror på at det var jøder som grundlagde den europæiske civilisation, vil vi føle at et angreb på Israel er et angreb på Europa. Dette er virkeligheden i USA i dag som for 30 år siden karakteriserede deres kultur som anglo-protestantisk, men p.g.a beskydninger om racisme fra især de venstreorienterede og kuturradikale zionister kalder amerikanerne i dag deres kultur for ” judeo-christian” istedet.
De venstreorienterede og kulturradikale zionister har haft succes med at bilde amerikanerne ind at deres kultur ikke længere er anglo-protestantisk men istedet ” judeo-christian”. Dette tjener det formål at udelukke islam fra det abrahamitiske fællesskab samt at give den såkaldte jødiske civilisation en fremtrædens rolle for den vestlige civilisation . Ashkenazi jøderne bliver hermed det nye herrefolk, civilisationens grundlæggere.
Det samme er ved at ske i Europa. det er ikke tilfældigt at Gert wilders kalder den Europæiske kultur for ” judeo- christian”. De kulturradikale og venstreorienteree zionister hopper med på de neokonservatives vogn fordi de tror at hvis vi europæere tror at det var jøderne som grundlagde den europæiske civilisation, vil europæerne aldrig opfinde et nyt holocaust.
Hvorfor gøre Europa multikulturelt gvis man kan bilde europæerne ind at de er jøder?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand

Blandt israelske historikere er det almen viden at ashkenazi jøderne stammer fra khazarerne og at de sephariske jøder stammer fra de nordafrikanske berberiske jøder som senere spillede en stor rolle i Granada.

Ser du oprindeligt var jødedommen ligesom kristendommen og islam en universel religion. Ligesom nutidens traditionelle jøder mente de oprindelige jøder at det som karakteriserede en jøde var tro og ikke etnicitet.
I dag mener zionisterne og de religiøse zionister ( chabad) at det som determinerer det at være jøde, er etnicitet og ikke tro. Hvis f.eks en dansker finder ud af at han har en jødisk mormor, kan han kræve israelsk statsborgerskab og vil p.g.a sin jødiske mormor blive anerkendt som jøde af zionisterne, men ikke af de traditionelle jøder. At zionismen er stærk viser sig ved at ateister karakteriserer sig som værende jøder.
Det tragiske er at zionisterne ligesom nazisterne determinerer det at være jøde til at handle om etnicitet, og dermed bliver troen på at de er gudsudvalgte folk en supremacistiske raceteori som kan sammenlignes med nazisme. Underligt nok fokuserer massemedierne aldrig på dette.

” Results of a DNA study by geneticist Ariella Oppenheim appears to match historical accounts that Arab Israelis and Palestinians,[13][14] together as the one same population, represent modern “descendants of a core population that lived in the area since prehistoric times”, albeit religiously first Christianized then largely Islamized, and all eventually culturally Arabized.”

” However, a follow-up study [Nebel et al. 2001] found Jews to be more closely related to the peoples north of the Fertile Crescent (Kurds, Turkish “Turks” of Anatolia, and Armenians) than to the Arabic-speakers of Israel/Palestinian and other neighboring now Arabic-speaking Levantines”

Selvom det var ashkenazi jødiske historikere som sagde at ashkenazi jøderne stammer fra khazarerne, blev de beskyldt for antisemitisme, fordi det viser at ashenazi jødernes forfædre ikke kom fra Israel men fra det centrale Asien og dermed falsificeres hele den zionistiske myte om at ashkenazi jøderne blev smidt ud af israel og i dag efter 2000 år i landflygtighed vender de tilbage med oprettelsen af Israel.
Hele Israels eksistens bygger på denne løgn. Men det morsomme er at DNA forskning viser at palæstinenserne stammer fra de oprindelige jøder, så med ” the law of return” som giver alle der kan bevise at de har mindst en ashkenazi jødisk mormor, ret til at kalde sig for jøde og bosætte sig i Israel, befolkes Israel med en blalnding af slavere/ kurdere/ turkmenere som fortrænger de oprindelige semitiske palæstinensere. Så man kunne egentlig konkludere at zionisterne er de egntlige antisemiter. At zionisterne derudover er medskyldige i holocaust fordi de afslog nazisternes tilbud om at give alle Europas jøder fri passage ud af Europa, hvis de lovede ikke at bosætte sig i Palæstina men istadet i de engelske kolonier som f.eks Sydafrika.

I den israelske avis Haaretz står der:

” According to the Tel Aviv University historian, Prof. Shlomo Sand, author of “Matai ve’ech humtza ha’am hayehudi?” (”When and How the Jewish People Was Invented?”; Resling, in Hebrew), the queen’s tribe and other local tribes that converted to Judaism are the main sources from which Spanish Jewry sprang. ”

” In this work, the author attempts to prove that the Jews now living in Israel and other places in the world are not at all descendants of the ancient people who inhabited the Kingdom of Judea during the First and Second Temple period. Their origins, according to him, are in varied peoples that converted to Judaism during the course of history, in different corners of the Mediterranean Basin and the adjacent regions. Not only are the North African Jews for the most part descendants of pagans who converted to Judaism, but so are the Jews of Yemen (remnants of the Himyar Kingdom in the Arab Peninsula, who converted to Judaism in the fourth century) and the Ashkenazi Jews of Eastern Europe (refugees from the Kingdom of the Khazars, who converted in the eighth century)”

Ps: Medmindre ashkenazi jøderne kan få tildelt et stykke land i det vestlige Kazakstan hvor de stammer fra , støtter jeg en tostatsløsning i Israel/Palæstina som indbefatter en ashkenazi jødisk stat, som er zionismens højeste mål. Men jeg mener at hvis ikke Jerusalem gøres til en selvstænding stat uden zionistisk indflydelse, skal EU kolonisere Jerusalem fordi vi kristne har ligeså meget ret til Jerusalem som zionisterne.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand, New York | Skrevet: 9. mar 10 kl. 05:12

“Jens Hansen,”

“Jamen for Herre Jesu Christi skyld… jeg har da sagt at Israels oprettelse og eksistens er illegitim mindst 20 gange over. Og det opdager du først NU?”

Jens Vejmand.

Jeg læser normalt aldrig dine indlæg. Det var en tilfældighed denne gang.
Hvorfor skulle jeg læse dine indlæg??

Det er de færreste indlæg som jeg læser. Jeg ved jo efterhånden, hvad de forskellige som deltager i debatten skriver. Og de skriver jo stort set det samme hver gang.

Så jeg har ingen grund til at læse dine indlæg.

De eneste indlæg som jeg altig læser, er indlæg fra Karin Bennedsen. Hendes indlæg er altid selvstændige og velformunderede.

Bortset fra det. Så tror jeg fortsat ikke, at du bor i New York.

Uden at jeg har nogen anelse om det, kunne jeg forestille mig, at du f.eks. bor i Østjylland. Evt. i et landbrugsområde. Ikke fordi at det interesserer mig.

Upassende ? Klag over indlæg

”Det ser vi f.eks. hos Søren Krarup, der kalder Det Moderne Gennembrud i 1870′erne for en “voldtægt af den danske kultur” og afviser Georg Brande’s indflydelse på dansk kultur, fordi han “på grund af sit jødiske blod var han uden pietet for og samhørighed med landets fortid.”

Søren Krarup er Søren Krarup, og den danske debat ville være fattigere uden ham. Men tit undrer man sig jo, og selv om mine bedsteforældre og oldeforældre var grundtvigianere om en hals, synes jeg, at der er stor forskel på det, de gav videre, og på Krarups Grundtvig-forståelse.

Hos mine bedsteforældre var der fx plads til at inlemme de store russere i bogreolen (og livsforståelsen), og de stod side om side med bl.a. Blicher, Pontoppidan, Jacob Knudsen, Bjørnson, Kipling og Isaac Salmonsens den store, som man i dag ikke fatter, at han turde binde an med, og som fortsat er en guldgrube for mange. Et jødisk mesterværk.

http://74.125.77.132/search?q=cache:62nWhg2yCYIJ:www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Bog-_og_biblioteksv%C3%A6sen/Boghandel_og_forlag/Isaac_Salmonsen+den+store+salmonsen&cd=2&hl=da&ct=clnk&gl=dk

Min families grundtvigianisme stiller færre betingelser til danskhed end Krarups, og jeg er faktisk slet ikke sikker på, at jeg er dansk efter hans målestok, skønt familien sikkert har boet her mindst siden bronzealderen. Kan man overhovedet være krarup-dansk uden at være troende kristen?

Georg Brandes’ ”Hovedstrømninger…” var uden sammenligninger det emne, som alle gruede mest for at trække til studentereksamen. Det er en klog taktik at forberede sig ¨på, at det værste kan ske, og i dette tilfælde gav det en uventet gevinst for mig. Havde det været i dag, ville i jeg imidlertid have grebet situationen anderledes an, men selvfølgelig have fastholdt Brandes’ store inspiration for såvel dansk som nordeuropæisk finkultur, det ville være for dumt at løbe fra den, og hvorfor skulle vi dog gøre det? Der har da altid været mennesker her i landet, som havde plads til andet end det pæredanske. I øvrigt var Karen Blixen en af Brandes’ beundrere, og hende vil vi vel også beholde som en af vore, skønt også hun havde et stort internationalt vingefang. Brandes er ikke til at komme uden om i danske litteratur- og kulturhistorie, og han var tillige en succes i bl.a. Berlin, indtil han også blev en vanskelig person for prøjserne. For det var han som mange højt begavede enspændere.

Med tiden kom Nietzsche til at fylde meget i Brandes’ tankeverden, hvilket jeg synes var en naturlig følge af hans øvrige litterære hovedinteresser. For Brandes var trods alt et barn af sin tid. Oxfordprofessoren Johan Carey skriver om dette Nietzsche-fænomen i ”The Intellectuals and the Masses. Pride and Prejudice among the Literary Intelligentsia 1880-1939, som jeg ofte henviser til. Fordi Carey argumenterer ganske overbevisende for, at Hitler blot var kulminationen på denne kult omkring ”overmennesket”, der følte sig hævet over ”masserne”.

Hvis jeg i dag skulle have udbredt mig ved et eksamensbord om Brandes, ville jeg have holdt godt fast i den trend, og jeg ville have lagt vægt på, at hans disputats primært handlede om franskmanden Hippolyte Taine, der for mig er indbegrebet af en positivistisk videnskabsmand. Hos Taine er alt katalogiseret, har fået etiket på og er sat i system.

Hippolyte Taine var mildt sagt ingen ynder af den franske revolution, og det ligger lige for at påpege, at han var rigeligt optaget af begrebet race. For nu at skrive det pænt. En sådan drejning af emnet ville have chokeret min dansklærer et kort øjeblik, for på den skole var alle lærere i det mindste udadtil glødende radikale. Men han ville på den anden side have vidst, at Brandes ikke alene oplevede at blive behandlet racistisk, men at han også selv fra ungdommen må have haft en elitær og racistisk side, der på ingen måde var skjult, men som var så udbredt blandt tidens store navne og i det hele taget i tiden, at den i vide kredse var acceptabel. Men altså ikke i eftertiden, og folkelig var den aldrig. Det er vel der, Krarup vil hen.

”Men her slutter Søren Krarup ikke. Næh, antisemitismen er skam jødernes egen skyld, fordi jøder er fortalere for multikulturalisme: “Jeg er meget betænkelig ved, at jøder hele tiden stiller sig frem og siger til befolkningen: ‘I behøver overhovedet ikke at være bange - vi fortæller jer, at der ingen fare er.”

Melchior-familien har ofte være ude med den slags meldinger, som har irriteret mange andre end Krarup, fordi det er åbenbart, at der er et stigende pres mod herboende jøder. Dette påpeges da også af andre jøder, og man må være døv og blind, hvis man ikke erkender, at vi er godt på vej til at få Mellemøstens problemer på skødet, at de er selvforstærkende og sandsynligvis ikke til at udrydde. I bedste fald vil der gå generationer.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle:

Tak for en fin og sober debat, som er informativ og lærerig. Så fortsæt endelig diskussionen.

Marie Due:
Tak for din kommentar. Det er altid en fornøjelse at læse dine indlæg - om end vi ikke altid er enige.

Jeg kunne skrive længe om Brandes, men jeg tror, vi på mange områder faktisk er enige. Det er vigtigt at få alle kortene på bordet, hvad Brandes-forskningen i disse år også viser os. Jeg må indrømme at jeg ikke har læst Careys bog. Men det lyder som en, jeg måske burde få fat i.

Henrik Hansen:
Måske du burde læse mit indlæg, hvor jeg taler om, hvor vi finder antisemitismen mest udbredt i dag. Så kunne du jo passende tage stilling til det jeg skriver - ikke det, du tror jeg skriver.

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus Elholm

Det er bekymrende når en cand.mag i dansk og erklæret litterat udviser så ringe kendskab til det emne han behandler, at han end ikke formår at anvende den korrekte danske retsskrivning.

Begrebet antisemitisme bør aldrig skrives med bindestreg!

Om begrebets oprindelse anfører Robert Solomon Wistrich, der er professor i europæisk og jødisk historie og regnes for en af de førende forskere i antisemitismens historie blandt andet følgende:

“Selv om begrebet “jødehad” er et utvetydigt og klart begreb både i almindelig og akademisk sprogbrug er det alligevel det synonyme “antisemitisme” (som aldrig bør skrives med bindestreg) som dominerer.”

Robert Wistrich har fremhævet det problematiske i begrebet “antisemitisme” afledt fra en gruppe oprindelige “semitiske sprog (det vil sige, at det stammer fra den Bibelske “Sem” - en af Noah´s tre sønner) hebraisk, aramæisk, arabisk, babylonsk, assyrisk og ætiopisk - og anvendt på upassende måde som en pseudo-videnskabelig betegnelse af den tyske journalist Wilhelm Marr, i 1870´erne. Uanset hvad der har været gældende i det sidste århundrede anfører Wistrich:

“… det ulogiske begreb “antisemitisme” … som faktisk aldrig nogen sinde har betydet had over for semitter, for eksempel arabere, men snarere had over for jøder, er blevet almindeligt accepteret i normalsproget i betydningen enhver form for fjendtlighed over for jøder og judaisme gennem hele historien.”

Nok det stærkeste bevis for at antisemitisme aldrig har været tænkt som rettet mod arabere (eller muslimer eller ikke-jøder) kommer fra gerningsmændene bag det antisemitiske folkedrab - nazisterne.

Under en pressekonference i Berlin i 1942 gjorde en talsmand for det tyske udenrigsministerium, rapporteret af New York Times, sig store anstrengelser for at forsikre arabere om, at den nazistiske antisemitiske politik UDELUKKENDE var rettet mod jøderne. Talsmanden uddybede holdningen:

“Forskellen mellem Tysklands holdning over for jøder og arabere fremgår tydeligt at den udveksling af breve mellem Iraks tidligere premierminister, Rashid Ali, og det Tyske Institut for Racemæssige Problemer. Vi har aldrig udtalt, at arabere var en mindreværdig race. Tvært imod har vi altid fremhævet det arabiske folks glorværdige fortid.”

Hvis du har mulighed for at foretage den nødvendige rettelse i blogens overskrift vil jeg foreslå, at du gør det omgående, inden den forkerte stavemåde spredes endnu mere.

Upassende ? Klag over indlæg

En af de mest uforklarlige ting som kendetegner Joedehadet , er at selve det at beskaeftige sig med noget der har med joederne at goere , naesten uden undtagelse blir til en BERSAETTELSE eller en MANI (som i manio-depressiv… )
Dette faenomen , som bla. gir sig udtryk i en PROPORTIONSFORVRAENGNING, kan i mange sammenhaenge bruges som en INDIKATOR paa , at Joedehadet stadig er “alive and kicking”.
Et eksempel herpaa er 95% af FN’s resulotioner ang. flygtninge har vaeret fordoemmelser af Israel.
Et andet eksempel er den maade Feks. Niels Andersen er besat af at finde en (for ham) acceptabel maade at udraabe sin maniske trang til at DESTRUERE staten Israel ved at DEPORTERE alle joeder af europaeisk oprindelse (ca. 2,5 million ahkenazi-) et-eller-andet sted hen .
Dette begrundes med et GENETISK argument …!
“Say no more”
Heldigvis er virkeligheden i Israel meget forskellig fra Niels Andersens feber-fantasier .
Bare for at give et eksembel , er der i denne generation ca 25% blandede aegteskaber (ashkanazi-orientalske)

Upassende ? Klag over indlæg

DEN ETISKE FORDRING OG DEMOKRATIET

Som fremtrædende medlem af Dansk Folkeparti er Søren Krarups teologisk begrundede had til jøder og muslimer bekymrende, set ud fra et sekulært demokratisk synspunkt, idet det implicerer en manglende evne til at adskille religion og politik. Herom mere senere i indlægget.

Udover de allerede fremførte eksempler med kritik af Brandes udgav Tidehvervs Forlag i 1999 nogle skrifter af Martin Luther, og bogen fik en manipulerende brod i sin titel: “Mod tyrken og jøden.” Bogen blev udgivet med uforbeholden anbefaling, hvilket udløste en voldsom kritik blandt teologer og kristne.

Søren Krarup svarede igen 1. maj 2001 med indlægget: “Bagvaskelse af Luther uden skygge af teologiske beviser.” Han kaldte bogen en lødig bog og brugte sin velkendte teknik, at rubricere sine opponenter ind i “usaglighed og teologisk underlødighed.” Krarup indrømmede dog, at bogen har “et afsnit med forholdsregler mod jøderne, som er uhyrlige”, men kaldte disse “for et fremmedlegeme i bogen” - stadig uden afstandtagen fra den uforbeholdne anbefaling af den. Endvidere: “De er for så vidt sagen lige så uvedkommende som halshugning eller gabestok er en drøftelse af lov og ret uvedkommende idag. Anliggendet i bogen er principielt. Eller teologisk. Eller kristeligt. Og anliggendet er dommen over alt kød og dermed prædikenen om frelsen i Kristus alene.” 

Denne udgivelse svarer nærmest til hvis nogen genudgav “Zions Vises Protekoller” med en uforbeholden anbefaling på flappen, uden at nævne, AT der var tale om et antisemitisk og antizionistisk falsum med det ene formål at skabe judeofobi og retfærdiggøre progromer og overgreb mod jøder.

Titlen “Mod tyrken og jøden” er en sammensmeltning af to titler på skrifter fra Luthers hånd: Henholdsvis “Om Jøderne og Deres Løgne” (1543) og “Hærprædiken imod tyrkerne” (1529).

“Om Jøderne og Deres Løgne” er et stærkt antisemitisk værk. Bogen er en af de største kilder til antijødiske citater og tager som udgangspunkt at gud definerer jøderne (Israels Børn) som en ond hore.

Martin Luther havde oprindelig håbet at omvende jøderne i Tyskland til kristendommen, men blev med tiden stadig mere hadsk mod dem. Allerede da han i 1528 fik et maveonde af at spise kosher-mad, mente han, at det var et jødisk komplot for at tage livet af ham. Han foreslog også flere gange at kosher-fødevarer skulle forbydes i alle kristne lande.

Mange af de citater og holdninger til den mosaiske religion eller jøder som sådan, der tillægges andre, kommer således fra Martin Luther:

“Vogt dig derfor for Jøderne og pas paa, hvor de har deres Skoler, da disse ikke er andet end en Satans-rede, hvori der kun findes Indbildskhed, Løgn og Modbydelighed, til aller bitreste og giftigste Skændsel for Gud og alle Mennesker, som var det Djævelen selv. Og hvorsomhelst du ser eller hører en Jøde undervise, da tænk kun, at der hører du en giftig Basilisk, hvis Udseende alene er nok til at forgive og dræbe Folk.”

Og i sin afslutning skriver han, før han opfordrer til at fordrive alle jøder, efter at have rost den kristne messias:

“En saadan Messias har vi Kristne og takker Gud Faderen i vore Hjerters overstrømmende Glæde for al hans Barmhjertighed. Efter en saadan Messias spørger Jøderne og Tyrkerne ikke, og hvad skulde de med ham? De maa have en fra Slaraffenland, der mætter deres stinkende Bug og lader dem dø som en Ko eller en Hund.”

I Tyskland blev bogen selvfølgelig et velkomment grundlag for nationalsocialisternes legitimering af antisemitismen og i Danmark blev den i 1938 oversat og udgivet af Nordiske Kvinders Forlag. Teksten blev oversat af nazisten Olga Eggers. Danske nazister har siden genudgivet ”Jøderne og Deres Løgne” yderligere to gange og senest har Søren Krarup som sagt på forlaget Tidehverv valgt at genudgive værket.

Luther er faktisk langt mere forstående og mindre fordømmende over for muslimerne. I 1530 skrev Luther forordet til en beskrivelse af af tyrkernes tro og sikke fra 1400-tallet, der skulle udgives. Her - som i øvrigt også andetsteds - vender Luther sig kritisk mod den form for skildringer af tyrkerne, som alene lægger vægt på de for kristne europæere umiddelbart frastødende sider. Det er for Luther vigtigt at være fuldt opmærksom på de mange fortrin, hvormed muslimerne kunne synes at skille sig ud fra de kristne. Det gælder således den enkelhed og værdighed, som præger den islamiske gudstjeneste og bøn, og som der i kristenheden næppe findes magen til.

Det gælder endvidere de eksempler, som islam kan påvise, på strenghed og afholdenhed, som langt overgår, hvad selv de strengeste katolske ordensfolk kan påberåbe sig. Den, der med alvor og oprigtighed bekender sig til pavens og hans tilhængeres lære om afholdenhed og gode gerninger, bliver således nødt til at indrømme, at muslimerne i disse ting overstråler de kristne.

Luther opfatter med andre ord på ingen måde muslimer som dæmoniserede karrikaturer eller slette mennesker. Muslimerne er ikke de kristne moralsk underlegne, på nogle punkter snarere tværtimod. Og det er netop i sin mest sympatiske eller tiltrækkende skikkelse, at islam viser sig som en magt stik imod det kristne evangelium. For Luther er der ingen tvivl om, at det for kristne, der kommer under det tyrkiske herredømmes magt, er en virkelig fristelse at lade sig forblinde af de mange og åbenbare fortrin, der er knyttet til islam, ikke mindst hvad muslimernes ydre praksis angår.

I følge Luther skal muslimerne ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld. Intet kunne ligge Luther fjernere end tanken om at føre religionskrig eller med magt at ville omvende muslimerne til kristendommen. Tyrkerne skal bekæmpes (af den verdslige magt) som angribere; deres tro og lære skal man lade dem have i fred.

Ligeledes ønskede Luther selv at oversætte Koranen til tysk, men fik det aldrig gjort. Da en oversættelse fra 1542 var kommet i vanskeligheder, idet Basels Råd forbød udgivelsen af dette “fordærvelige skrift” hævdede Luther, at man ikke skulle søge at hindre men tværtimod af alle kræfter fremme udbredelsen af Koranens indhold, så islams sande væsen kunne blive kendt og indset af så mange mennesker som muligt. Dette er, siger Luther i sit brev til Basels Råd, det værste man overhovedet kan gøre imod “Muhammed” eller tyrken.

Alle kristne, der i modsætning til Søren Kirkegaard vil gøre kristendommen til en samfundsmæssig etisk norm, uanset om de tilhører Folkekirkens højre- eller venstrefløj, risikerer at komme i konflikt med hvad den sekulære demokratiske samfundsorden kræver for at kunne opretholde sig selv.

Forplumringen af begreberne gøres ikke mindre af en Grundlov der fastslår religionsfrihed, men ikke religionslighed.

Et velfungerende demokrati kræver, at borgerne kan adskille deres demokratiske forpligtelse fra den forpligtelse, som deres religiøse overbevisning indeholder.

Religionsfriheden indebærer, at man har ret til at skifte religion og til at tage afstand fra enhver religion. Derfor indebærer religionsfriheden også, at ingen religiøs gruppe har ret til at kræve, at andre skal bøje sig for dens opfattelse af, hvad der er helligt. Og når vi er borgere i et demokrati, må konsekvensen være, at vi ikke bør bruge vores religion til at begrunde, hvorledes lovene skal være; for det ville være ensbetydende med at tvinge andre ind under vores religion og dermed krænke deres religionsfrihed.

I stedet bør vi kæmpe for en adskillelse mellem religion og politik. Vi bør kæmpe for et demokrati, hvor alle så vidt muligt er enige om, at lovene bør begrundes ud fra hensynet til den demokratiske ordens egen opretholdelse - altså på hensynet til bevarelsen af borgernes politiske ligeværdighed uanset deres religiøse tro.

Sin religionsfrihed “betaler” man altså med, at man må anerkende, at andre har ret til at vise, at de ikke tror på ens religion, og at de tager afstand fra ens religiøse profeter inden for det sekulære demokratis rammer. Jo mere de forskellige religiøse grupper kan acceptere dette, jo større chance er der for, at de kan forenes i en stabil demokratisk orden.

Hvis Luthers lære om de to regimenter udvandes og forvanskes fordi kristne på de to teologiske fløje ikke magter at holde det deres tro fordrer ude fra det demokratiet fordrer, men vil drive politik ud fra deres forståelse af kristendommen, så gøres kristendommen netop til en social norm og kan i princippet blive en lige så stor forhindring for demokratiets opretholdelse som islam med dens altomfattende sociale lovgivning er.

Derfor er Søren Krarups engagement i praktisk politik et lige så stort problem som de kristne der i sin tid gik på banen med Kristeligt Folkeparti for at få fjernet loven om fri abort eller de præster der anvender deres embede til at føre kristen flygtningepolitik ved at skjule eller anvende kirken til aktivistisk politisk agitation.

Hverken vor flygtninge- eller indvandrerpolitik skal fastlægges på grundlag af hvad nogle troende mener kristendommen fordrer på disse områder, men alene ud fra rent rationelle overvejelser over, hvad der er nødvendigt af hensyn til at opretholde den demokratiske orden og derved sikre religionsfriheden.

Som jeg læser evangeliet stiller Jesus ikke krav om en bestemt samfundsindretning; men han stiller krav til den enkelte - krav, som den enkelte skal opfylde på egne vegne, og ikke på andres eller samfundets vegne.

Jesus forkyndelse er både i fordringen om næstekærlighed og bjergprædikenen defineret ved en accept af adskillelsen mellem religion og politik. Det indså Luther og det tilsluttede Søren Kierkegaard sig, mens det ligger noget tungere med mange moderne kristne der absolut vil blande de to regimenter sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jan AAge Jeppesen

Du har igen begået en kommentar, hvor du demonstrerer stor viden.
Og du vil gerne have adskilt religion og politik, så demokratiet ret kan udfolde sine herligheder.
Ligeledes får du slået fast, at Krarup nødvendigvis må være antisemit, eftersom han fuldstændigt afviser at tage afstand fra Luthers skrift om tyrken og jøden.
Jo, logikken er på din side. Videre kan jeg vist ikke komme med det.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Claus Elholm

Tak for “samtalen”.
For at vende tilbage til min oprindelige postering
vil jeg lige give et link til et lille interview med en meget veltalende, selvbevidst og prominent skikkelse i England, der nok forstår at tale islams sag. http://www.youtube.com/watch?v=Ne7z-_RXWeA
Han er bestemt ikke den eneste, og han har sikkert forlangt, at den kvindelige interviewer skulle bære tørklæde, for at han overhovedet ville tale med hende.
Nej - her må vi ikke give os en tøddel!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Søren farup, Varde, skriver: “Opgaven skulle jo helst ikke overbebyrde mennesket!”. Naturligvis, hvorfor skal mennesket overbebyrde sig selv ?. Er det ikke nærmere det, der er årsagen til alle menneskers problemer ?.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jern Henrik

I bibelen står der at jøderne er satans børn! Det gør vel ikke bibelen antisemitsik? Det mener de kulturradikale og zionisterne at det gør er du kulturradikal og zionist?
Jødedommen og kristendommen er hinandens modsætninger. At bibelen enkelte steder er anti-jødisk skal forståes religiøst og ikke etnisk, og har derfor intet med antisemitisme at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

Jern Henrik, Aalborg

Maaske du kan oplyse hvilket vers i Koranen du hentyder til.???

At du ikke evner at vedkende dig forskellen paa; “Jeg er ikke antisemit, jeg er antizionist” er dog beklagelit for dig.!

Dvs. du saa mener alle danskere var Nazi sympatisorer eller maaske direkte Nazister under WW2, blot fordi der var nogle danske drenge der tog Tysk Nazi Uniform paa, og tog til Ostfronten mod Maxister.

Eller mere pt. i dagens Danmark, vi har saa alle samme holding som DF og disse selvudraabte medlemmer at et saakaldt “trykkefrihedsselskab” og deres rendesteens udfald mod Muslimer, der er i direkte modstrid med Grundloven hvor vi har religions frihed, og FORBUD mod forfolgelse af personer. ene og alene pga. deres politiske staasted eller tro, saa lange de opretholder Grundloven.

Eller dagen strid om nye bosattelser i Ost Jerusalem, der er i strid med FN konventioner, Geneve konventioner for kirgsforelse, ja det er dog en Zionistisk krigsforbrydelse udfort af personer der gemmer sig bag Jodedommen.
Ganske som Osama gemmer sig og sine krigsforbeydelser bag Islam.

At der er Joder der er imod Isreals politik i besatte omraader, javidst, og al respekt for dem.!

Saa beklager, jeg er DYBT uening med dig, at anti Zionisme er det samme som anti Semisimse, eller anti Jodsisk om du vil.!

Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia

Upassende ? Klag over indlæg