Fredag 10. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Efter et årti i det amerikanske har Claus Elholm slået sig ned i den finske hovedstad. Herfra blogger han om lidt af hvert: kulturkamp, politik, internationale relationer og hvad der ellers falder ham ind.
Baggrund:
Claus Elholm Andersen er skribent og litterat, bosat i Finland, hvor han er lektor på Helsinki Universitet.
Fra 2000-2011 var han bosat i USA, hvor han bl.a. underviste på University of Minnesota, University of Texas at Austin og UCLA.
Han skriver hyppigt i danske medier, tidligere især om amerikanske forhold, og har ofte kommenteret amerikansk politik på DR2.
Andet:
Sted:
Helsinki
Website:
Besøg
økonomi
9/11
Afghanistan
amerikansk politik
Californien
Danmark
Dansk Folkeparti
danskhed
dansk politik
demokrater
demokrati
Fox News
George W. Bush
Højesteret
Harry Reid
illegal immigration
indvandrerlovgivning
indvandring
Islam
John McCain
Jyllands Posten
Kasper Støvring
kriminalitet
kulturkamp
Los Angeles
medier
Mellemøsten
midtvejsvalg
militær
Muhammedkrisen
Obama
Politik
politisk korrekthed
præsidentvalg 2012
racisme
republikanere
San Diego
Sarah Palin
sundhedsreform
Sygesikring
terrorisme
Texas
UCLA
USA
Ytringsfrihed
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelAmerikanske perspektiver (arkiv)
Ytringsfrihed og respekt
Dato: d. 15.03.10, 03:11
Af: Claus Elholm
Emner: Højesteret, Jyllands Posten, Matthew Snyder, Muhammedkrisen, respekt, USA, Ytringsfrihed
Af: Claus Elholm
Emner: Højesteret, Jyllands Posten, Matthew Snyder, Muhammedkrisen, respekt, USA, Ytringsfrihed
Matthew Snyder gav sit liv for USA.
Det var i marts 2006 i Al Anbar-provinsen i Irak. Han døde måske ikke en heltemodig død under dramatiske omstændigheder, al den stund, at Matthew Snyder døde i et trafikuheld. Men den 20-årige marinesoldat, der meldte sig frivillig til militærtjeneste, da han var blevet student, var ikke desto mindre endnu et tragisk kapitel i historien om de mere end firetusinde amerikanske soldater, der har mistet livet i Irak.
Begravelsen blev afholdt i Matthews hjemby i Kansas. Der var tale om en helt almindelig militærbegravelse, som der desværre er alt for mange af, hvis ikke det var for det faktum, at en række demonstranter havde udset sig Matthew Snyders begravelse som et passende forum, hvor de kunne udtrykke deres holdning.
“Du kommer i helvede,” stod der på et af skiltene, som demonstranterne holdt op, mens de råbte op og forsøgte at overdøve begravelsen. “Gudskelov for døde soldater,” stod der på et andet, mens et tredje forkyndte, at Gud hadede Matthew Snyder.
At Matthew Snyders familie skulle udsættes for en sådan taktløs opførsel ved deres søns begravelse hører ingen steder hjemme. Især fordi begravelsen blot var en af mange, hvor de samme demonstranter mødte op med de samme skilte og de samme tilråb - og endda stadig gør det den dag i dag. De tilhører en baptistkirke i Kansas, som er af den overbevisning, at hver amerikanske soldat der dør i enten Irak eller Afghanistan er Guds straf, fordi USA accepterer homoseksualitet.
Det er svært ikke at føle afsky overfor dem, der synes, at det er helt i orden at stille sig op til en begravelse for en soldat, der har givet sit liv for USA, med skilte og tilråb om, at vedkommende kommer i helvede. Og selv om de demonstrerende normalt ikke kommer tættere på end de grænser, som bliver sat af politiet, må det alligevel være frygteligt for de pårørende, der både kan se og høre demonstranterne, mens liget af deres kære bliver sænket i jorden.
Tilråbene og demonstranterne blev da også for meget for Matthew Snyders far, der efter sin søns begravelse ikke kunne få billedet af demonstranterne med deres skilte ud af hovedet. Hver gang han tænkte på sin afdøde søn, hørte han for sit indre tilråbene om, at Matthew var kommet i helvede, fordi hans død var Guds straf mod USA for at acceptere homoseksualitet. Derfor lagde han sag an mod den pågældende baptistkirke for svig og smerte, og blev i første omgang tildelt fem millioner dollars i erstatning, da - som han selv sagde - “resten af mine dage vil jeg huske, hvad de gjorde ved mig og min søns sidste timer på denne jord.”
Erstatningen på fem millioner dollars fik kirken i Kansas til at appellere dommen til en føderal domstol, da de mente, at deres tilråb og skilte burde være beskyttet af konstitutionens første tillæg, som giver amerikanerne en grad af ytringsfrihed, der er langt mere vidtgående end vi er vant til fra Europa. Og dommerpanelet var da også enige med den baptistiske kirke om, at deres tilråb og hånende skilte ved soldaters begravelser var dækket af ytringsfriheden, hvorfor hele sagsanlægget blevet erklæret ugyldigt, om end det i dommen blev anført, at retten fandt ytringerne “deciderede smagsløse.”
Mandag i sidste uge lød det så fra højesteret, at de til efteråret vil tage sagen op og dermed afgøre, om Matthews far må lægge sag an eller ej. Men hvor smagløse disse skilte end er kan vi kun håbe, at den magtfulde amerikanske højesteret følger sin egen præcedens og med syvtommersøm slår fast, at baptisterne fra Kansas er i deres gode ret til at sige, hvad de vil, hvor de vil.
At baptisterne fra Kansas juridisk har ret til at sige hvad de vil, hvor de vil, betyder ikke, at vi ikke skal tage afstand fra det de siger og måden, hvorpå de udtrykker deres budskab. At hver amerikanske soldats død er Guds straf, fordi USA accepterer homoseksualitet er ikke blot ignorant og fundamentalistisk, men et synspunkt vi må og bør kæmpe imod. Det er i samme boldgade, som da tv-prædikanten Jerry Falwell antydede, at 9/11 også var Guds straf for homoseksualitet, fri abort og feminisme, hvad der førte til så meget kritik, at den kontroversielle, men indflydelsesrige Falwell til sidst måtte undskylde.
Ytringsfriheden er noget, vi bør værne om. Den forudsætter en vis respekt, hvor vi ikke håner eller ydmyger andre medmindre vi selv er villige til at få igen med samme mønt. Og mit bud er, at ikke én af de forrykte demonstrerende baptister ville tage venligt imod skrigende og skrålende demonstranter, hvis det var dem, der stod ved begravelsen af den af deres familiemedlemmer.
Og det er vel også den respekt og opfattelse af ytringsfriheden, der fik Jyllands Posten til at undskylde, at de havde krænket mange muslimer ved at publicere Muhammed-tegningerne. Det var ikke en undskyldning for at have trykt tegningerne, hvad der også ville have været helt hen i vejret, som vi ser det med Politiken, men - som det lød i et brev fra daværende chefredaktør Carsten Juste til den muslimske verden - en undskyldningen, fordi tegningerne uafviselig har “krænket mange muslimer, hvilket vi skal undskylde.” I samme brev antyder Carsten Juste, at ytringsfrihed og respekt ikke kan adskilles, hvorfor han understreger, at avisen aldrig kunne drømme om trykke de tegninger, som på daværende tidspunkt cirkulerede i mellemøsten, da de “krænkede vore etiske grænser.”
Det er svært ikke at få kvalme over baptisterne i Kansas og deres opførsel ved amerikanske soldaters begravelser. Deres lille stunt viser med al tydelighed, at det netop er i de tilfælde, hvor man ikke værner om ytringsfriheden, og udviser den respekt, som den fordrer, at vores ytringsfrihed sættes under pres. Misbruger vi den til hån og spot fører det unægtelig til diskussioner om, hvor grænserne for ytringsfriheden går, og til jurister og religiøse fanatikere, der langsomt overbeviser flere og flere om, at ytringsfriheden ikke bør være absolut. Hvis vi modsat udviser den fornødne respekt for ytringsfriheden kan vi med eksemplets magt vise alverdens diktaturstater, at ytringsfrihed slet ikke drejer sig om spot og forhånelse, men fører til selvstændige borgere, der som igangsættere og idémænd er en økonomisk nødvendighed i vores moderne, globaliserede verden.
I min vildeste fantasi forstår jeg ikke, hvad der kan få folk til at stille sig op og håne en soldat, der har givet sit liv for sit land, under vedkommendes begravelse. Dem, der gør noget sådan, udviser en religiøs fundamentalisme, der ingen steder hører hjemme og som vel er at ligne med psykiske forstyrrelser. De gør vores verden til et værre og mere polariseret sted at være - og har ingen forståelse for, at vi ved at udvise almindelig respekt for vores medmennesker faktisk værner om ytringsfriheden. Men jeg vil til enhver tid forsvare deres ret til at stille sig op som de gør, uden at de skal kunne sagsøges af den ene og den anden, der tilfældigvis føler sig krænket. Og selv om vi vel alle føler med de amerikanske familier, der har oplevet dette her, kan vi kun krydse fingre for, at den amerikanske højesteret er enig i det synspunkt.
Kommentarer
Hans Jakobsen, Børkop |
Der, hvor Elholm vil hen, tror jeg, er at sammenligne den hån og spot som disse babtistidioter gjorde ved begravelsen med den “hån og spot” som Westergaards tegning åbenbart har bevirket i forhold muslimerne.
Det er lidt det samme som det Henning Koch skrev i Politiken forleden dag, hvor han mente, at tegningen kunne sammenlignes med, hvis man råbte “fede so” efter naboens kone.
Men da vil jeg sige, at vi bliver aldrig enige!
Westergaards tegning var på sin plads i forhold til en verdensreligion, hvor dele af dens medlemmer bruger denne religion til at legitimere brug af terror. Der er - for tiden - ikke faldet en appelsin ned i Muhammeds turban - men en bombe! Skarp tegning, der vækker til eftertanke! Men dette kan da aldrig sammenlignes med den uhørte ondskabsfuldhed som babtisterne udøvede i Kansas eller Henning Kochs idiotiske at råbe “fede so” efter naboens kone.
Taktfuldhed og respekt skal udøves overfor det enkelte menneske. Alle ismerne - inkl. islam! - må finde sig i fuldt kritisk spotlight. Det skulle bare mangle!
Hvis vi først - grundet fejhed - ikke tør tale alle denne verdens magtmekanismer imod - uanset om de er verdslige eller religiøse - så er vi først ude på Herrens mark. Så er det nat med Europa.
Overfor det enkelte menneske derimod bør vi altid optræde civiliseret. Det gjorde de ikke i Kansas.
Upassende ? Klag over indlæg
Hugo Pieterse, Odense |
‘Matthew Snyder gav sit liv for USA.’
Er lige så misvisende som Baptisternes snak om straffen for homoseksualitet.
Folk der tager til Irak eller Afghanistan for at kæmpe gør det af mange grunde, og det kan da godt være at nogle bilder sig ind at de gør det for ‘fædrelandet’. Det er nok mere rigtigt at de fleste gør det på grund af eventyrlyst, p.g.a. fattigdom og manglende uddannelse eller jobmuligheder, for at slippe for strafforfølgelse, for at få den amerikanske nationalitet på rekordtid, behov for disciplin, for at slippe for et mere og mere feminiseret og bøssificeret omklamringssamfund, etc.
Jeg ved nu ikke om man sådan bare ’skylder folk respekt’ fordi de beslutter sig for at deltage i en blodig krig hvor man med de mest moderne våben bekæmper primitive stammefolk, for at USA kan udbygge sine geostrategiske position, olieselskaber kan sikre deres pipelines, og efterretningstjenesterne kan fortsætte deres lukrative handel med narko.
Folk der frivilligt tager til Afghanistan står selv til ansvar for hvad de gør. Hvis de vil agere nyttige idioter ved at sætte deres liv på spil så danske politikere kan score point hos USA, så må de leve med konsekvenserne.
At de sætter deres liv på spil for at forsvare Danmark er en forbandet løgn. De forsvarer snarere en international kriminel mafia, der i øvrigt er fuldkommen ligeglad med Danmark, og helst ser vort land helt opløst til atomer indenfor det ’store internationale fællesskab’.
Med stor sans for prioritering koncentrerer Claus Elholm sig om at problematisere omkring en håndfuld ligegyldige kristne fanatikere, mens det virkelige problem, USAs militære og efterretningsmæssige indblanding overalt i verden ikke berøres.
Store ord om Armenien, rædselsregimers folkedrab, nødvendigheden af at ‘lære af historien’ er populære emner i dag. Men når det kommer til stykket har man ikke lært noget af bombningerne af Vietnam og Korea med kemiske kampstoffer, af det katastrofale angreb på Irak, af spredningen af radioaktivt materiale i Serbien / Kosovo og Irak, af forgiftningen af den sydamerikanske jungle for at bekæmpe kokaplantager. Mens der hver uge fødes misdannede børn i Vietnam og der nu er en epidemi af misdannelser i Irak, bedøver og afleder man folk med ‘holocaustundervisning’, nazisternes ondskab, og fortsætter man ellers uanfægtet i det morderiske spor. Nu temmelig længe med opbakning fra venstrefløjen, med som undskyldning kvinders undertrykkelse og homoseksuelles rettigheder.
Hvordan er Danmark endt som nummer et i rækken af USA-leflende nationer, hvor hele den politiske hovedstrøm og så godt som den samlede danske presse synger veldresseret med på amerikanernes falske melodi?
Upassende ? Klag over indlæg
anders laursen, karrebæksminde |
jeg fatter godt nok heller ikke din kobling.
hvad har fornedrelsen og ydmygelsen af en afdød soldat og hans familie at gøre med muhammedtegningerne? - Har familien ikke ret til at sørge og begrave deres søn i fred?
Den omtalte babtistkirke burde opløses ved dom, og de demonstrerende tilhængere retsforfølges.
Den stakkels familie skal kompenseres for det svineri.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Der er censur og så er der den selvcensur, som nogle pålægger sig selv, fordi det kan være farligt at sige sandheden om sprængfarlige emner. uanset om straffen er “privatiseret” (terror), eller udøves af myndighederne.
Socialdemokraten Lars Aslan Rasmussen opfordrede for et par uger siden 25 danske politikere med muslimsk baggrund til at skrive under på en appel, der opfordrer tyrkiets islamistiske regering til at anerkende de tyrkiske muslimer veldokumenterede folkemord på halvanden million kristne landsmænd.
Kun en politiker svarede!
Kan oppositionspartierne virkeligt leve med, at så mange af deres politikere tilsyneladende benægter et racistisk folkemord?
Hvis årsagen til, at de dansk-tyrkiske oppositionspolitkere pålægger sig selvcensur, er, at de kan straffes for at “fornærme tyrkiskheden”, fordi de siger sandheden om det racistiske folkemord, der inspirerede Hitler til holocaust, så er løsningen selvfølgelig ikke, at føje Tyrkiets folkemordsbenægtende, islamistiske regeringsparti - tværtimod!
Hvis oppositionspartierne ikke gør op med folkemordsbenægterne i egne rækker, og kræver at Tyrkiet holder op med at straffe folk, der siger sandheden om det racistiske folkemord, og anerkender at det fandt sted, så vil enhver kritik af racistiske tendenser i dansk Folkeparti lyde mere end hul…
Upassende ? Klag over indlæg
Allan Poulsen, Aarhus |
@Claus Elholm.
Du har da ikke fatte en hujende fis af det hele. Muhammed tegningerne udsprang af et stigende pres på ytringsfriheden, fuldstændig som soldaten som gav sit liv for dette.
Så pointen i din blog må være at JP kan ende som soldaten, med skrigende muslimer ved gravpladsen, hvis vi ikke passer på.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Amster, KBH |
god lille historie der, også følger der også sjove kommentarer med 
tak for det Anders og Per
Upassende ? Klag over indlæg
poul Madsen, lejre |
Jeg kan brække mig over alle religiøse mennesker der tror at deres tro eller tolkning af denne er det eneste rigtige og alle der ikke følger deres trange sti til Himmerrig…..Træt af at skulle indordne/underligge mig lægge bånd på mine ytringer for ikke at støde disse hellige præster,imamer og lignende….Som iøvrigt ingen midler skyr når deres egen forkvaklede mideelalderlige holdninger skal spredes som den endegyldige sandhed.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Gentofte |
Som andre kommentarer, så fatter jeg heller ikke Clus Elholms kobling mellem forhånelsen af en død soldat ved hans begravelse, og så det at man i den offentlige debat naturligvis skal have lov til at lave satire over autotiteter, herunder religiøse autoriteter. At JP lavede disse Muhammed-rtegninger udsprang iøvrigt af, at islamisterne i høj grad truer ytingsfriheden her i Europa. Behøver jeg bare at nævne navnet Theo Van Gogh.
Upassende ? Klag over indlæg
Lise Rasmussen, Middelfart |
Ha ha, det er da gået helt galt for dig i dag Claus.
Som de øvrige, fatter jeg heller ikke en brik af dit vås. Hvad er det for en bizar sammenkobling du laver ??
Iøvrigt - med det forbehold at jeg ikke ved præcist hvordan demonstrationerne til begravelsen foregik - men her i landet kræver en demonstration jo en godkendelse hos politiet, så muligvis kunne de smides væk så simpelt. Ligeledes er der der regler for forstyrrelse af den offentlige orden/fred (noget i den dur). Chikane kan politiet vist også gribe ind overfor.
Mig bekendt giver ytringsfriheden ikke ret til at forfølge folk op og ned ag gader og stræder og råbe idiot ind i hovedet på dem, stille sig i vejen med store skilte osv.
Proportioner kære Claus.
Og igen fremkommer du med dit frelste, men misforståede;
“at ytringsfrihed slet ikke drejer sig om spot og forhånelse”
Rigtigt. Det drejer sig ikke kun om hån og spot, men det drejer sig også om retten til at håne og spotte, herunder naturligvis også retten til at udtrykke sin disrespekt for bizare religiøse ideer.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Sørensen, Valby |
Der er god sammenhæng mellem baptisterne fra Kansas og de balstyriske masser i Mellemøsten: Religiøst hysteri og mangel på anerkendelse af det sekulære demokrati. Religion er noget Fanden har skabt.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, København |
Det er noget grundlæggende galt hos Claus Elholm, hvis han ikke kan se, at der er forskel på at en avis håner, latterligggør eller spotter en mand, der døde 1400 år siden og på en flok demonstranter der håner en nyeligt afdøde ved dennes begravelse.
Der er ikke noget der er helligt i det offentlige rum eller den offentlige debat. Alle symboler uanset om de er religiøse/politiske/kulturelle må her kritiseres. En begravelse er derimod uanset om det er en militærbegravelse primært en privat/personlig begivenhed, der giver de efterladte mulighed for at tage afsked. En begravelse må, hvis den ellers overholder lovgivningen (hygeijne krav osv) have mulighed for at være hellig i forhold til den offentlige debat. Det kan ikke passe, at de efterladte inkl. arbejdsgiveren ikke skal have ret til, at deres sidste “afsked” kan foregå i fred.
Det har ikke noget at gøre med hvorledes ytringsfriheden må bruges i den offentlige debat. Nej det har noget at gøre med en beskyttelse af privatlivets fred in casu den afdøde soldats pårørendes (inkl. arbejdsgiveren det amerikanske militær) mulighed for at tage en værdig “afsked”.
Jeg synes det er en skændsel, hvad der er sket i Kansas
Når det så er så må der være mulighed for, at kritisere begravelser, der foregår i fuld offentlighed. Når de efterladte vælger, at begravelsen er offentlig med mediedækning en masse, ja så har man altså selv gjort en personlig eller privat begivenhed til en offentlig og må derfor selvfølgelig også betale prisen i form af evt. kritik.
Svend Aukens begravelse er et eksempel herpå. Her kom dog ikke kritik, og det synes jeg var helt fint. Hvis der have været kritik så synes jeg dog det havde været ok. Med den mediedækning, der var, så synes jeg ikke man kan forlange, at folk ikke skal kunne forholde sig kritisk til begravelsen, som uundgåeligt blev en del af mandens minde som står tilbage i offentligheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Pedersen, 1819 Frb. C |
Det lader til, at et samstemmende kor i ædel indbyrdes harmoni er enige om, at artikelskriveren er en tumbe. - Det forstår jeg ikke. Siger han ikke bare, at alm. anstændige mennesker naturligvis anerkender, at de borgerlige frihedsrettigheder (herunder ytringsfriheden) både giver os selv ret til at ytre os krænkende om andre (jf. Jyllandspostens Muhammed-karikaturer) og giver andre ret til at krænke os. Lige ret. Frihed for Loke såvel som for Thor, kunne man måske sige.
Vi må altså finde os i, at idioter som de kristne fundamentalister i Kansas har ret til at ytre sig, ligesom vi forudsætter, at muslimer anerkender, at det er beskyttet af ytringsfriheden, når JyllandsPosten trykker nogle tegninger, som de bliver dybt krænkede over.
Jeg ser Elholms artikel som et forsvar for ytringsfriheden, hvor han stilfærdigt gør opmærksom på, at det på længere sigt kan skade ytringsfriheden, hvis den bruges provokatorisk.
Ytringsfrihed er vel et tveægget sværd?
Upassende ? Klag over indlæg
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien |
Nu er begravelser, vel især i USA, også en religiøs ceremoni.
Sagen kan derfor ses i det lys, at ét trossamfund benytter deres ytrings- og forsamlingsfrihed til at forhåne og krænke et andet trossamfunds ret til frit at dyrke deres religion - udøve deres religionsfrihed.
I den danske Grundlov har vi en udmærket bestemmelse der sætter visse grænser for trossamfunds udfoldelser, men som desværre aldrig er taget i anvendelse. § 67 fastslår, at der i Danmark er frihed for borgerne til at forene sig i samfund og dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, “dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Bestemmelsen er mig bekendt aldrig taget i anvendelse over for noget trossamfund og den lider af samme mangel som grundlovens foreningsopløsningsparagraf, idet bestemmelsen aldrig er udmøntet i den almindelige lovgivning med mere specifikke regler, herunder især hvilke retsvirkninger en overtrædelse har.
Her ligger måske en mulighed for at kunne tage mere håndfast på konflikter imellem trossamfund indbyrdes og mellem trossamfund og civilsamfundet, hvis ellers vore lovgivere snart kunne tage sig lidt sammen og udarbejde den nødvendige følgelovgivning til de to nævnte grundlovsbestemmelser.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, lyngby |
Som jeg læser Claus Erholms blog, så handler den om, at vi har UBETINGET ytringsfrihed - også når den forekommer os allermest modbydelig.
Hvis den skal ‘gradbøjes’, så vil den afhænge af, hvad vi som enkeltindiviser finder acceptabelt - og så eksisterer den ikke længere.
Disse religiøse fanatikere har i mange år fremkommet med provokerende holdninger, både i TV, i pressen og på internettet, men når de rykker tættere på, som ved en begravelse, så rykker de samtidig tættere på vores følelser.
Jeg tror også, at man vil finde, at vi bedre kan tolerere provokerende ytringer, når de går ud over vores modstandere.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Højesteret bør finde frem til at det er uhørt at demonstrere på den måde. Om ikke andet så ved at acceptere at injurielovgivningen kan anvendes.
De religiøse tosser bør straffes, så det kan mærkes.
Upassende ? Klag over indlæg
Steffen Nielsen, Kbh NV |
Jeg er selvfølgelig enig i, at disse religiøse galninge er at foragte, og at det er uhyrligt, at de kan chikanere familierne midt i deres sorg. Her er klart et dilemma mht ytringsfriheden, som jo også gælder for dem, hvis holdninger vi finder afskyelige. Jeg kan ikke overskue konsekvenserne af en håndhævelse af den tilføjelse, som JAN AAGE JEPPESEN nævner:“dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Men skulle noget lignende vise sig i Danmark, bør vi i hvert fald som minimum bruge vores ytringsfrihed til at markere vores afsky.
Upassende ? Klag over indlæg
Richard Andersen, Grenaa |
Det er upassende, at kirken skal profilese sig ved en soldats begravelse.Og hvorfor skal homoeksuelle
nedgøres af religion?
MEN det er særdeles upassende, hvis begravelsesfamilien kan få erstatning, og her synes jeg Claus Elholm har hel ret.
For kan de få erstatning, kan Islam også få erstatning hver gang der skrives/tegnes noget som kan forarge dem.
Ytringsfriheden skal ikke ødelægges af retsager.
Upassende ? Klag over indlæg
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien |
@Steffen Nielsen, Kbh NV | Skrevet: 15. mar 10 kl. 11:14
“Jeg kan ikke overskue konsekvenserne af en håndhævelse af den tilføjelse, som JAN AAGE JEPPESEN nævner:“dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Nu er situationen i Danmark jo den, at De Europæiske Menneskerettigheder (EMRK) har forrang for dansk lov efter at konventionen blev implementeret i dansk ret ved lov af 1992.
Dette betyder, at Danmark ikke kan vedtage love som strider mod EMRK, men også, at vore domstole skal dømme i overensstemmelse med den fortolkningspraksis den tilknyttede menneskerettighedsdomstol anvender.
Så behovet for en følgelovgivning til Grundlovens § 67 er måske ikke helt så stort i dag, som det var før 1992.
EMRK er da også noget mere præcis når det gælder de begrænsninger i religionsfriheden som jeg henviste til. Artikel 9, handler om tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed, og begrænsningerne i disse frihedsrettigheder er anført i artiklens stk. 2:
Artikel 9
“Stk. 1. Enhver har ret til at tænke frit, til samvittigheds- og religionsfrihed; denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller overbevisning såvel som frihed til enten alene eller sammen med andre, offentligt eller privat at udøve sin religion eller overbevisning gennem gudstjeneste, undervisning, religiøse skikke og overholdelse af rituelle forskrifter.
Stk. 2. Frihed til at lægge sin religion eller overbevisning for dagen skal kun kunne underkastes sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige sikkerhed, for at beskytte offentlig orden, sundheden eller sædelighed eller for at beskytte andres ret og frihed.”
I kommentaren, for så vidt angår religionsfrihed, hedder det:
“Religionsfrihed
Det skal stå en person frit for om han eller hun vil tilslutte sig en religion, eller konvertere fra en religion til en anden. Religionsfrihed indebærer at myndighederne skal tillade religiøse samfund og kirker at virke, og tillade enkeltpersoner at blive medlem af disse og deltage i deres virksomhed. Kirker eller religiøse samfund skal også sikres en sådan retsstilling at de kan gennemføre de religiøse opgaver.
Strafbart at forhindre religion
Religionsfrihed betyder at staten skal beskytte det centrale indhold i en overbevisning eller en religion, og at det skal være muligt at praktisere sin religion. I den danske oversættelse af konventionen er religionsudøvelse: gudstjeneste, undervisning, andagt og overholdelse af religiøse skikke. I den engelske, autentiske udgave står der “worship, teaching, practice and observance”, og det synes at være en bredere definition.
Hvordan religionsudøvelsen skal beskyttes, siger konventionen ikke noget om, men fx kan staten gøre det strafbart at nogen af religiøse grunde eller af andre grunde forhindrer andre i at praktisere deres religion.”
Da begravelse er en religiøs skik som indeholder overholdelse af rituelle forskrifter er det således statens opgave at sikre, at denne religiøse opgave kan udføres uforstyrret, og gribe ind med straffeforanstaltninger hvis denne ret krænkes.
Om begrænsningerne i religionsfriheden hedder det endvidere i kommentaren:
“Begrænsninger i religionsfriheden
Staten kan i visse tilfælde begrænse borgernes frihed til at praktisere deres overbevisning og religion (stk. 2). Staten kan af hensyn til den offentlige sikkerhed forbyde yderligtgående politisk aktivitet som fx nynazisme. Nynazistisk overbevisning er ikke forbudt ifølge artikel 9, men visse handlinger der er udslag af nynazistisk overbevisning, kan forbydes.
Beskyttelsen af offentlig orden kan fx vedrøre indsattes ret til at bære religiøs hovedbeklædning i fængslet eller til at få rituelt slagtet kød. Her har Kommissionen og Domstolen i vidt omfang overladt det til staterne at bestemme.
Hvad angår hensynet til andres ret og frihed, har staten ret til eller ligefrem pligt til at gribe ind i en religiøs praksis der griber ind i andre personers integritet eller måske ligefrem liv.
Krav til staten når den griber ind
Et forbud skal være baseret på en lov således at man kan forudse og forstå indgrebet. Desuden skal indgrebet være nødvendigt i et demokratisk samfund. Bl.a. skal begrænsningen af fx missionsvirksomhed eller af antidemokratiske manifestationer stå i et rimeligt forhold til formålet, der fx er at beskytte personlig frihed eller offentlig sikkerhed. I nogle sager om begrænsning af religionsfrihed har Domstolen vurderet at statens indgriben ikke var nødvendig.”
Der er således et ret bredt råderum for, at vi i Danmark kan vedtage en følgelovgivning der nærmere specificerer begrænsningen i religionsudøvelsen, i overensstemmelse med EMRK, og som sikrer mod, at den slags forstyrrelser vi diskuterer kan forekomme her, ved ganske simpelt at gøre noget sådant strafbart.
I en tid med voksende religiøse spændinger og modsætningsforhold som følge af islams fremmarch i Europa er der et voksende behov for en nærmere afklaring af, hvor grænserne går. Både af hensyn til demokratiets evne til at kunne opretholde sig selv og for at lægge en dæmper på konflikter mellem religionerne.
Derfor bør Folketinget vedtage den nødvendige følgelovgivning, og så må det være op til EMD i sidste instans at afgøre, om det vi på demokratisk vis beslutter er i overensstemmelse med de rammer som sættes af EMRK.
Det er på tide at vi overvinder den indgroede og traditionelle angst for at lovgive om og sætte nødvendige grænser for udøvelse af religionsfriheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Hr. Rasmus, Kbh |
Jeg har stadig svært ved at forstå USA.
En mand er blevet forulempet voldsomt af nogle syge mennesker, og han har al mulig grund til at gå rettens vej.
Den ene domstol siger så, at faderen skal tilkendes en erstatning på 5 MILLIONER DOLLARS, den anden frikender tosserne. Det er jo fuldstændig arbitrært, der er ingen proportioner i det system.
I et normalt retssamfund kunne man forestille sig en mindre bødestraf til de religiøse fanatister, men i USA er tingene bare så sort-hvide.
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
Ja, den gyldne middelvej bliver tit valgt fra, så folk ender i den ene eller anden grøft. Ifølge denne blog er man nogle steder i USA og i visse tilfælde, endt i den grøft hvor ikke bare ytringsfriheden støttes af retsvæsnet, men også forrykte former for chikane og provokation.
Men er vi i Danmark ikke endt i den anden grøft, hvor der censureres og manipuleres i tide og utide, så den demokratiske debat forkrøbles og udvandes?
I USA er man måske her og der blevet fanatiske og ekstremistiske tilhængere af “ytringsfrihed” på den måde at man mener at bølleagtig optræden ved begravelser, kan komme ind under begrebet. Men er det bedre hvis man her og der i Danmark er blevet fanatiske med den gode tone og formaliteter, så at man i utallige tilfælde, ved brug af politisk korrekthed, hindrer sandheden i at komme frem?
Hvis man vil fremme lyssky, korrupte, anti-demokratiske og samfundsskadelige aktiviteter, så er censur og fortielse, afledningsmanøvrer og fordummende TV-serier jo effektive våben.
Man kan komme i tvivl om hvem der er de værste: dem som forveksler bølleoptræden med ytringsfrihed, eller dem som mener at en magtposition giver dem ret til at forhindre saglige oplysninger og argumenter i at nå frem til offentligheden.
Upassende ? Klag over indlæg
Kaj Jensen, Skagen |
Er det mon bevist at C.E. Andersen elegant undlader at fortælle, at hans “baptister fra Kansas” var:
The Westboro Baptist Church, of Topeka, Kansas, a hate group masquerading as a Christian church.
Led by the Rev. Fred Phelps, the misguided members of this church target homosexuals and a range of others with messages of hate. The church’s ourageous protest actions – the group prefers to picket funerals(!) – have earned the Phelps and his ilk much media coverage.
The church’s web site, godhatesfags dot com, is deservedly listed as a hate site by many internet watchdog organizations. Its content is the verbal equivalent to what you would find in any other sewer. The same is true for its companion web site, godhatesamerica dot com.
Det drejer sig altså om den flok religøse galninge og fanatikere, - hvoraf de fleste er i familie med stifteren af “kirken” - som DR forøvrigt har dækket i hele 2 Tv udsendelser.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
Westboro Baptist Church er en påmindelse om, at ytringsfriheden har ubehagelige konsekvenser.
Der er intet, der er så skidt, at det ikke er godt for noget. Og desværre også omvendt. Alt har en pris. Prisen for ytringsfriheden er, at vi bliver nødt til at finde os i, at Westboro Baptist Church også har lov til at sige (og råbe) deres mening.
Hvis man først begynder at straffe sindsyge, anstødelige ytringer, såsom dem, der kommer ud af Fred Phelps børn, svigerbørn og børnebørn, så har vi taget et stort skridt henimod censuren. For hvem kan bestemme, hvad der er sindsygt og anstødeligt nok?
Upassende ? Klag over indlæg
Kaj Jensen, Skagen |
Ooops..
…. *bevist* skal selvfølgelig være bevidst.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Jakob Bech, Svendborg |
Er forstyrrelse af en begravelse ikke omfattet af straffelovens vedtægter vedrørende privatlivets fred?
Upassende ? Klag over indlæg
Oluf Krage, Århus |
Jeg forstår Elholm og er enig: Ytringsfriheden bør ikke bare være ukrænkelig men også udelelig. Ved delvis ytringsfrihed ophører friheden.
Det modbydelige eksempel fra Kansas gør mig virkeligt vred, men når pulsen har lagt sig, anerkender jeg demonstranternes ret til at ytre sig indenfor den gældende lovgivning uanset hvor meget, det støder mig. Det er i princippet en test, vi alle bør tage med vores idealer og principper: Er vi også klar til at holde fast på dem, når det gør ondt?
Upassende ? Klag over indlæg
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien |
@Ole Jakob Bech, Svendborg | Skrevet: 15. mar 10 kl. 17:28
“Er forstyrrelse af en begravelse ikke omfattet af straffelovens vedtægter vedrørende privatlivets fred?”
Nej! Den relevante bestemmelse findes i straffelovens § 137, stk. 2,:
“§ 137. Den, som søger at forhindre afholdelsen af lovlig offentlig sammenkomst, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. På samme måde straffes den, der ved larm eller uorden forstyrrer offentlig samling af Folketinget, Færøernes lagting, kommunale eller andre offentlige råd, gudstjeneste eller anden offentlig kirkelig handling, eller som på usømmelig måde forstyrrer ligfærd.”
Så vidt jeg kan se, er bestemmelsen senest taget i anvendelse i 1955, i en sag om forstyrrelse af gudstjeneste, jfr. denne dom fra Østre Landsret, omtalt i Ugeskrift for Retsvæsen:
“UfR 1955.875 Ø: Til trods for at gudstjeneste ikke var påbegyndt, straffedes tiltalte for forstyrrelse af gudstjeneste (straffelovens § 137, stk. 2), da det måtte stå tiltalte klart, at hans forstyrrelse ville strække sig ind over tidspunktet for gudstjenestens begyndelse.”
Forstyrrelse af ligfærd er således strafbar efter dansk lov.
Upassende ? Klag over indlæg
J D, Esbjerg Ø |
Jamen du Godeste.
Først var der Politikens chefredaktør, i følge hvem det at spise kiks og drikke rødvin er ligeså modbydeligt som at slå et medmenneske ihjel med sten, og nu har vi så Claus Elholm, der ikke kan se forskel på en almindelig familie i dyb sorg og en verdensreligion med 1,3 mia. tilhængere.
Islam er også en politisk doktrin med ambitioner om at bestemme over os alle. Derfor må den i debatten behandles på lige fod med alle andre religioner, politiske ideologier og verdensanskuelser i øvrigt, også når det gælder satire. En familie, der lige har mistet et ungt medlem, må derimod have lov at have hans begravelse i fred.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Pedersen, Kbh N |
Hvor er i søde når i reagerer med følelserne i stedet for fornuften
Ytringsfrihed gælder i det offentlige rum, så man har lov til at sige hvad som helst hvis man står på en gade udenfor en kierkegård. Basta.
Resten er følelsesforvirring.
I er så tilfældigvis på den dødes side i den her sag, og jeres følelser leder jer derfor til at støtte ham.
Hvis den døde var en person i ikke kunne lide, f.eks. en seriemorder eller en terroist var jeres følelser “imod” ham, og i ville “holde med” demonstranterne.
Men det kan man ikke bruge til noget, da vi er nødt til at tænke ytringsfrihed som fornuftsmæssigt og GENERELT TIL ALLE - og ikke uddele den til dem vi kan lide og fjerne det fra dem vi ikke kan lide.
Hvis man skal omformulere jeres argument til noget fornuftigt: “man ikke må ytre sig i et ikke defineret afstand fra begravelser hvis man overskrider en vag grænse for upassendehed som ingen kan definere, man må man heller ikke skrive artikler i aviser omkring samme begravelse, da det lige så vel kan støde eller fornærme de efterladte”
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Jakob Bech, Svendborg |
@Jan Aage Jeppesen, Almunecar, Spanien
Tak for et præcist og fyldestgørende svar.
@Carsten Pedersen, Kbh. N.
Jeg synes, du overreagerer en smule, når du forsøger at tolke andres motiver for/imod.
Naturligvis har vi ytringsfrihed, der både er generel og for alle (dog med et ansvar over for domstolene, dvs. med de begrænsninger der er formuleret i straffeloven, såsom bagvaskelse etc.).
Derfor er det altid interessant at vide hvad loven siger. Det har bestemt ikke noget med “følelsesforvirring” at gøre, selv om sympatien med en afdøds familie er til stede.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren farup, Varde |
Kære Claus Elholm
Det er så sandelig en gruelig beretning om menneskelig afstumpethed og djævelsk hellighed, du kan fortælle om.
Jeg er glad for, at Jan Aage Jeppesen kan oplyse om, at herhjemme vil en sådan opførsel kunne straffes i henhold til paragraf 137 i straffeloven.
Forhåbentlig ville en sådan bestemmelse og strafmulighed have tiltalt den pågældende familie i højere grad end denne sygelige beløbsopgørelse, der tilsyneladende hersker i amerikansk ret.
Din beretning er naturligvis ikke enestående i den menneskelige historie, men beskrevet så indgående som tænkes kan i Dostojevskijs “Onde ånder” (”De besatte” - “Nihilister”).
Ethvert samfund, der ønsker at opretholde sig selv som en etisk/moralsk størrelse, må nødvendigvis værge sig mod sådant galskab.
En monoman pukken på ytringsfriheden er i denne forbindelse ganske og aldeles kun forsøget på, at holde fornuften på sin side, og således fornægte enhver sand menneskelighed.
Hvad der i højeste grad adskiller mennesket fra dyret, er bevidstheden om sin egen død, hvilket pånøder os etiske og moralske love, de være sig nu skrevne eller uskrevne.
Kun i døden har mennesket den totale lighed med hinanden, hvorfor enhver anstændighed byder, at dette vilkår fredhelliges, for nu at bruge et stort ord.
Nej, i en sådan sag skal ytringsfriheden slet ikke bringes på tale, da der er tale om “onde ånder”, der skal straffes for samfundets og menneskets skyld, ganske som man straffer et overdrevet selvoptaget barn.
Venlige hilsner
Søren Farup
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Der er vel ingen her, der vil forbyde demonstranterne at give udtryk for deres psykotiske kobling mellem homoseksualitet og en død soldat, der efter hvad der fremgår af artiklen ikke var homoseksuel.
Men spørgsmålet er, om de bør have ret til at forstyrre en familie i sorg, der er i gang med det endelige afskedsritual med et kært familiemedlem.
Det er ikke en fundamental begrænsning af ytringsfriheden, at man ikke må ytrer sig frit overalt. man kan sågar blive smidt ud af biblioteket, hvis man snakker for højt og virker forstyrrende, uanset hvor fornuftigt det man siger er…
Derfor er koblingen mellem demonstranternes chikane af en familie i sorg, og en karikaturtegning, der gør grin med en for længst afdød despot, hvis tilhængere netop truer alle der latterliggør dem og deres terroristiske forsøg på at lukke munden på alle, der kritiserer deres overgreb og deres grusomme - terroristiske og pædofile - ideologiske forbillede, totalt kunstig.
Inegn vil forhindre disse “kristne” i at give udtryk for deres psykotiske kobling mellem to fænomener, som der ikke er nogen kobling i mellem.
Om
Der er omtrent lige så lidt forbindelse mellem baptisternes had til homoseksuelle og den afdøde heteroseksuelle soldat, som der er mellem Westergaards latterliggørelse af islamistiske terrorister og de psykoptiske “kristnes” chikane af en familie i sorg…
Det, vi diskuterer, er udelukkende, om de skal have ret til at forstyrre en families afskedsritual med et elsket familiemedlem.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, København |
Carsten Pedersen
For mit vedkommende vil jeg bare sige, at jeg er ikke på den dødes side. Jeg er på de efterladtes side. Det ville være absurd at være på den dødes side!!!
At være på den dødes side vil med en paradoksal formulering være grænsende til “platonisk nekrofili”
Upassende ? Klag over indlæg
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien |
@Hans Nielsen, København | Skrevet: 16. mar 10 kl. 10:39
“At være på den dødes side vil med en paradoksal formulering være grænsende til “platonisk nekrofili”
Der er intet paradoksalt eller absurd i at “være på den dødes side” når det gælder injurier eller bagvaskelse af en afdød.
Faktisk er vor injurielovgivning på den afdødes side, hvilket fremgår af straffelovens § 274:
“Den, som fremsætter eller udbreder ærefornærmende udtalelser mod en afdød, straffes med bøde eller, hvis bagvaskelse foreligger, med fængsel indtil 4 måender.
Stk. 2. Ærefornærmende udtalelser, der fremsættes mod nogen 20 år efter hans død, kan kun påtales, når den i § 268 nævnte betingelse foreligger.”
Betingelsen er, at der skal være tale om bagvaskelse:
“§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes gerningsmanden for bagvaskelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år.”
Så det er ikke et spørgsmål om, “hvis side man er på”, men om hvorvidt det, man giver udtryk for, er strafbart eller ej.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, København |
@ JAN AAGE JEPPESEN
Så er det da underligt, at den saudiske advokat for de 1400 efterkommere af “afdøde” muhammed ikke bare anlægger sag ved en dansk domstol eller melder aviserne til politiet 
Han burde da i så fald kunne få aviserne dømt for injurier :-).
Du kan vel ikke komme uden om, at det er æreskrænkende at fremstille en person med en bombe i turbanen. Jeg kender ikke de konkrete paragraffer i straffeloven, men jeg er ret sikker på, at der er strafbart, at folk går rund med bomber på hovedet
Dernæst er jeg helt overbevist om at KW, da han tegnede tegningen, ikke forestillede sig at Muhammed gik rundt med bomber på hovedet. KW opfylder altså dermed betingelsen om at have savnet rimelig grund til at anse den for sand.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, København |
JAN AAGE JEPPESEN
jeg har svaret dig men i mit seneste indlæg har jeg brugt et ord for tingster der kan sprænge i luften. Det ord kan Claus’ filter ikke lide og derfor må du afvente mit svar til at han får det godkendt.
Upassende ? Klag over indlæg
D Madsen, Aarhus |
God bless America, også når de går i krig. Altså, i
denne historie er begge parter religiøse typer, som
selv mener, de har den rigtige tro og er derfor
uden for psykologisk rækkevidde.
Det er jo meget trist når en amerikansk soldat dør
og ganske ligegyldigt derovre, om soldaten har dræbt
0 eller 20 civile, dem er der ingen som tænker på. Fjolset er og bliver en helt også for familien. Utroligt med denne egocentriske værdinormering af
egne borgere og deres indblanding af religionen i krig eller er der røget et par sider ud af biblen?
Upassende ? Klag over indlæg
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien |
@Hans Nielsen, København | Skrevet: 16. mar 10 kl. 12:02
Henvendt til mig skriver du:
“Så er det da underligt, at den saudiske advokat for de 1400 efterkommere af “afdøde” muhammed ikke bare anlægger sag ved en dansk domstol eller melder aviserne til politiet ”
Det er da klart, at den saudiske advokat anlægger sag der, hvor han har størst udsigt til at få medhold og samtidig tilføje kritikerne af islam og dens profet størst mulig økonomisk skade.
At anlægge sagen her i landet er udsigtsløs, for både domstolene og Rigsadvokaten har taget stilling til de famøse Muhammad karikaturtegninger og fundet, at de ikke falder ind under straffelovens § 266b.
Og det er helt usandsynligt, at der skulle kunne domfældes efter injurielovgivningen, da det angiveligt drejer sig om en person, som er død for mere end 20 år siden.
I så fald skulle sagsøger føre bevis for, at sagsøgte på trods af en positiv viden om, at profeten Muhammad aldrig anvendte vold, alligevel fremstiller ham som en terrorist. Her er det vist fuldt tilstrækkeligt at henvise til Koranen, hadith og sira for at dokumentere, at profeten Muhammad i følge disse kilder faktisk anvendte terror mod vantro og direkte opfordrede sine tilhængere til at anvende terror når de kæmpede for Allahs sag i den hellige krig (jihad).
Derfor spekulerer advokaten selvfølgelig i at udnytte de forskelle som findes inden for injurielovgivningen i de forskellige Vestlige lande.
Denne trafik kaldes “libel tourism”, men i dette tilfælde mener jeg at betegnelsen “judicial Jihad” er mere præcis.
Den engelske injurielovgivning er ganske enkelt skandaløs og i strid med De Europæiske Menneskerettigheder. I England gælder omvendt bevisbyrde - idet sagsøgte skal bevise sin uskyld, og kan han ikke det dømmes han automatisk for injurier. De erstatninger som tilkendes er en del større end i Danmark, men det mest afskrækkende er sagsomkostningerne, idet engelske advokater tager en timebetaling på mindst 5.000 kroner.
Problemet er også, at EU-landene anerkender store dele af hinandens domstolskendelser. Derfor kan Danmark være tvunget til at opkræve en eventuel erstatning pådømt ved en britisk domstol i en sag om Muhammed-tegningerne.
Den britiske regering har nedsat et udvalg der skal ændre injurielovgivningen og endelig er der jo også den mulighed, at sagen kan indbringes for menneskerettighedsdomstolen af den danske regering såfremt en eventuel erstatning søges inddrevet her.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Nielsen, København |
JAN AAGE JEPPESEN
Ok, men min ironiske pointe gik så ikke meget på muhammeds udøvelse af vold som på, at bomben i turbanen var tegnet mod bedre vidende. Jeg tror ikke at muhammed gik rundt med bomber i turbanen
Det er dog nok en for restriktiv fortolkning af tegningen
Jeg anerkender derfor gerne, at du har haft betydeligt større indsigt end mig i straffelovens bestemmelser.
I for sig finder jeg det også meget rimeligt, at man ikke kan “svine” folks eftermæle til med usandheder uden, at det kan få en eller anden form for konsekvens.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Omend den foregår i det offentlige rum, er en begravelse en privat ceremoni, som jeg ikke mener, at uindbudte frit kan ødelægge, fordi det passer dem at møde op med deres budskab, som på ingen måde vedkom begravelsen.
Det strider mod min retsbevidsthed, at folk opfører sig så afstumpet ondt over for sagesløse og sørgende mennesker i en af deres livs sværeste stunder. Det er sygeligt fanatisk og grumt.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Hans Nielsen
I for sig finder jeg det også meget rimeligt, at man ikke kan “svine” folks eftermæle til med usandheder uden, at det kan få en eller anden form for konsekvens.
Nu er det jo ganske svært at svine den såkaldte profet, Muhammed, til, da stort set alt, hvad vi finder afskyeligt blev foretaget eller advokeret af det dybt psykotiske udyr.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Her på Blogs kritiserer vi mangt og meget, men i denne sammenhæng synes jeg trods alt, at der er grund til at fremhæve noget godt.
I Danmark har man som bekendt lov til at demonstrere, men demonstranterne skal i god tid indhente politiets tilladelse, og det er så op til politiet af afgøre, om demonstrationen skønnes at kunne forenes med den offentlige orden m.m., hvad den vist for det meste kan.
Dog husker jeg, at Moses Hansen har fået nej til at slæbe sit kors gennem Nørrebro, men tidligere havde han gennemført et lignende “korstog” med tilladelse, og da udsatte han sig selv for fare pga stenkast, hvilket politiet åbenbart ikke ønskede skulle gentage sig.
Jeg kan ikke forestille mig andet, end at en demonstration som denne amerikanske ville have fået nej i Danmark, og hvis den alligevel var blevet gennemført, ville den have været ulovlig.
Upassende ? Klag over indlæg
Maria Due, Århus |
Hm, hvor blev halvdelen af indlægget af? Det var der et kort sekund, men forsvandt så.
Det, der faldt ud, var nogle sætninger om, at i Danmark skal en demonstration på forhånd have politiets tilladelse for at blive lovligt gennemført, hvilket den almindeligvis vil få, hvis den ikke skønnes at ville forstyrre den offentlige orden alt for meget. Jeg kender ikke den nøjagtige formulering.
Upassende ? Klag over indlæg
Janette Lund, Beaufort |
Baptister har helt sikkert ytringsfrihed.
At hyle op ved en begravelse om homoseksualitet er ret upassende. Jeg håber, at de skal betale erstatning.
Upassende ? Klag over indlæg
Skriv en kommentar [Regler]
Annonce:
de radikale vil gerne berige os med med ind vrandring og på den måde at berige os vi har ikke samme region og en af verdens mest svine
Læs mere
Kære læsere. Vi har desværre været nødt til at slette nogle kommentarer på grund af anonymitet. Læs mere om vores regler her:
Læs mere
Claus Elhom skrev :
"Derfor stopper jeg i denne omgang her på bloggen, men vender dog efter al sandsynlighed (og efter aftale med Jyllands
Læs mere
Og Sally Salminen.
Læs mere
Og glem ikke at (gen)læse Fänrik Ståls Sägner af Runeberg, hvis du vil forstå lidt af, hvad det vil sige at være finne.
Ja, og så
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
juni 2011 (2)
maj 2011 (6)
april 2011 (5)
marts 2011 (5)
februar 2011 (5)
januar 2011 (5)
december 2010 (5)
november 2010 (11)
oktober 2010 (7)
september 2010 (7)
august 2010 (9)
juli 2010 (6)
maj 2011 (6)
april 2011 (5)
marts 2011 (5)
februar 2011 (5)
januar 2011 (5)
december 2010 (5)
november 2010 (11)
oktober 2010 (7)
september 2010 (7)
august 2010 (9)
juli 2010 (6)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Jeg forstår slet ikke din kobling, af denne private forhånelse af en enkelt person ved en begravelse -og så brugen af ytringsfrihedens satire til at fremhæve det kedelige ved en menneskefornedrende verdens omspændende isme!!!!
Du bærer i din blog ved til afbrændingen af ytringsfriheden Claus Elholm -du er totalt ude af proportioner -du sammenligner noget der slet ikke kan sammenlignes!!! Kan du slet ikke se forskellene? Den private persons død har ikke konsekvenser for mig, for verden -men det har ismen dælme!
Upassende ? Klag over indlæg