Amerikanske perspektiver (arkiv)

@ Claus. Ja et KULTUR- center. Du har måske ikke lagt mærke til at muslimer i Vesten kalder deres moskeer for kulturcentre?

Ifølge x-muslimer, for at tiltrække nye besøgende og måske kommende tilhængere, samt for at kunne indgå i den politiske proces.

Og du kender måske ikke noget til den historiske, islamiske praksis praksis med at bygge moskeer / islamiske kultur-centre på besejret område…? Du var måske heller ikke klar over at CORDOBA moskeen blev bygget ovenpå en KRISTEN katedral efter at muslimerne erobrede Spanien…?
http://www.youtube.com/watch?v=nkMolLriAkQ.

Uden historie- og religions-indsigt kommer man let til at lyde så ullideligt naiv http://www.youtube.com/watch?v=nkMolLriAkQ.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig. Borgmester Bloombergs tale var fremragende og sagde det, der skulle siges. En sammenligning med Lincolns Gettysburg Address er maaske for meget, men nogen lighed er der, med hensyn til at saette de fundamentale amerikanske vaerdier paa plads.

Nemt kan det ikke have vaeret for Bloomberg at fornaerme store dele af sin powerbase. At han alligevel gjorde det rigtige, viser en haedersmand.

Interessant var det ogsaa, at Abe Foxman og ADL var paa den forkerte side af sagen. De udtalte, at man ikke kunne have en moske taet paa Ground Zero, da det fornaermede de overlevendes “foelelser”. Ganske bemaerkelsesvaerdigt af en organisation, der har tolerance og fordomsfrihed som erklaeret maalsaetning, og som gaar ud i skolerne for at laere boern om tolerance (i et i oevrigt ganske udmaerket program).

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Birk:

A) Om der er tale om et kulturcenter eller en moske/kulturcenter er i dette tilfælde fuldstændigt ligegyldigt: Der ligger flere moskeer i området tættere på.

B)Det er selvfølgeligt interessant, at så mange amerikanere er tilsyneladende imod, mens de lokale, der kommer til at omgåes centeret i gadebilledet, ikke har noget imod det. Men igen er det fuldstændigt ligegyldigt, da Amerika har religionsfrihed og privat ejendomsret.

Vedr. Faisal Abdul Rauf:

Har du nogle links? Indtil du dokumenterer, hvor du har oplysningerne fra, er de hverken mere eller mindre end påstande….hvilket naturligvis ikke nødvendigvis ændrer sig, såfremt du poster links’ene, alt afhængig af deres kildeværdi.

Upassende ? Klag over indlæg

@ M.J:

Du har ret!!!! Hvorfor så jeg det ikke selv???? Cordoba er navnet på en by og en provins i Spanien, men det er jo blot et gement trick for at forvirre os og holde os fra den frygtelige sandhed, som du har afsløret! Tak for meldingen!….De udspekulerede skurke!

Vedr. Feisal Abdul Raufs’ “What’s Right With Islam”:

Har du læst den? Har du læst et resume eller en anmeldelse af den, hvor skribenten underbygger dine påstande med præcise citater fra bogen?
Hvis ikke, så se venligst afsnittet fra foregående kommentar vedr Abdul Rauf…

Upassende ? Klag over indlæg

For at kontekstualisere lidt:

En ting er, at jeg forbeholder mig retten til at sætte spørgsmålstegn ved uunderbyggede påstande.
En anden er, at jeg gerne vil se en undersøgelse af, hvor pengene til bygningen kommer fra. Dette skyldes min dybe skepsis overfor det Saudiarabiske kongehus og de andre olierige stater, som - i min optik - på mange måder er farligere for de demokratiske værdier, end Al-quaida nogensinde vil være det.
Selv hvis det skulle vise sig, at pengene til finansierengen af Cordoba House er strømmet til fra problematiske - men legale! - kilder, skal de naturligvis alligevel have lov til at bygge det, da de har uantastelige rettigheder på deres side.

Selv hvis de mest paranoide konspirationsteoretikeres frygt for, at der er tale om en slags sejrsmonument over 11. spetember(hvilket ville være ulogisk på så mange punkter og tilmed umuligt at bevise, men der er en anden diskussion…) skulle vise sig at være sand, bør de stadig have lov til at bygge den.

Hvorfor?

Fordi at det er på den måde, at vi beviser værdien i de demokratiske værdier, vi holder i hævd: Ved at vi holder fast på vores principper, der bunder i mange århundreders akkumuleret visdom og fornuft, frem for at
reagere på, hvad vores hjerter fortæller os i øjeblikkets affekt.
Hvis vi kun fulgte principperne, mens det var let og opportunt, men tilsidesatte dem, når vi var blevet kollektivt ophidsede nok, og de hindrede os i at følge vores lidenskab, ville vi miste retten til dem og derved blive til sørgelige hyklere af den værste skuffe.

Et argument, man ofte løber ind i her i kommentarsporet(og enkelte blogposter), er den berømte “…men han gjorde det først!”, som åbentbart er lige så levende i den offentlige debat som i 3. klasse.
Når man gør noget forkert på baggrund af, at nogen anden har gjort noget forkert, er det stadig forkert! Der findes alt for mange kommentatorer, der næsten glædesstrålende forsøger at smide deres ansvar for egne retoriske udgydelser og/eller dybt frastødende holdninger fra sig med dette argument. Det, de rent faktisk kaster fra sig istedet, er retten til at dømme modparten og den moralske validitet i deres standpunkt.

Så nej, uanset om bygningen sårer folks følelser nok så meget, og uanset om finansieringen så måtte komme direkte fra Riyadh, har new yorkerne ikke retten til at forhindre den i at blive bygget; hverken juridisk, med mindre andet bevises, eller moralsk.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er i grunden enig med Elholm men han undervurderer nok det store følelsesmæssige aspekt i sagen!

Upassende ? Klag over indlæg

Det vigtigste er de pårørerendes følelser i sagen. Størstedelen af amerikanerne mener at placeringen er krænkende. Hvorfor gør Obama mere for moskeen, end for at får 9-11 retssagen gennemført? For republikanerne, handler det om at få denne sag til at klæbe til Obama, så han kan væltes til næste valg.

Upassende ? Klag over indlæg

Moske eller kulturcenter.

Hold dog op, Claus. Potato , Potato.

Det er da et fedt. Og de 100-200 meter, det er jo ingenting i sådan en by.

Dine argumenter er simpelthen så tåbelige.

OG dit hykleri helt enormt når man tænker på dit syn på muhammedtegninger. Man skal være følsom og anstændig, for ellers går det galt i vores dehlige multikulturelle samfund.

Men et islamisk center til tilbedelsen af en rædselsfuld religion lige op og ned af det sted hvor selvsamme religions krigsdoktrin var motivet for et angreb og drab på 3000 amerikanere.

Næh, det kan du ikke se noget provokerende i.
Hvad med en naziborg overfor synagogen eller bygget så tæt som muligt på Auschwitz.

Dit hykleri er så absurd, at man nødvendigvis må spekulere over hvordan du tænker. Mit bud er at du er en klassisk racist; for dig er mulismer simpelthen bare så mennesker af en helt anden primitiv type, som derfor skal behandles på en helt anden måde en alle andre. De må for alt i verden ikke krænkes, for så blive de voldelige. Omvendt kan man ikke forvente at de selv tager nogen hensyn.

Racisme er så ækelt. Men det trives åbenbart fint. Lad dem endeligt bygge hadefulde kulturcentre med det uhyrlige navnevalg; cordoba.
Men tegninger. Nej nej det er for groft.

Upassende ? Klag over indlæg

Esmaralda Klyttendorph, København skrev kl 07:08

“For republikanerne, handler det om at få denne sag til at klæbe til Obama, så han kan væltes til næste valg.”

———–
Det vile han være blevet under alle omstændigheder. Hans popularitet er - endda uden hans selvmodsigende udtalelser om 9-11 moskeen - på de omkring 20 måneder han har været ved magten faldet fra 82% til 42% endda med nedadgående tendens..

Og han står allerede om 75 dage til at miste flertallet i Repræsentanternes Hus og nogle taler endda om at Senats-flertallet også er i fare.

Upassende ? Klag over indlæg

Katrine Rasmussen:

Det er rart at se, at du som sædvanlig går efter manden og ikke efter bolden. Må jeg gætte på, at det skyldes, at evnerne ikke strækker til mere? Men måske burde du for fremtiden tjekke, hvad det er jeg faktisk har skrevet om forskellige emner, inden du lægger mig ord i munden om Muhammedtegningerne som jeg aldrig har haft. Som sædvanligt siger det vist mere om dig end om mig. Og som sædvanligt står mit tilbud om at indgå i en saglig diksussion med dig ved magt. Men argumenterne er der måske ikke?

PS: Yderligere kommentarer, hvor du viser, at du ikke er moden nok til at tage del i debatten her på bloggen, og ikke overholder reglerne for god skik på bloggen, vil medføre karrantæne fra JP blogs.

Upassende ? Klag over indlæg

Som vi også har set det med muslimer i Danmark, taler den gode Feisal Abdul Rauf åbenbart med to tunger.

Til amerikanerne lover han at pengene til Cordobe House udelukkende vil blive rejst hos amerikanske statsborgere, men til en arabisk avis siger han at han også vil hente penge fra arabiske stater.

http://www.nypost.com/p/news/opinion/editorials/money_behind_the_mosque_SZDcDNLjX4SwxHmwtES5mK

Har vi set det før? Man kan kun tænke: Vær dog ærlig. Fortæl at denne moske er finansieret af familien Saud.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen:

Jeg kan ikke helt se, hvorfor det er at pisse på amerikanerne at præsentere kendsgerningerne i historien. Dertil kan det godt være at 7 ud af ti amerikanere er imod at centret bygges, men akkurat lige så mange - nemlig syv ud af ti amerikanere - mener, at de har en grundlovssikret ret til at bygge centret. Og det er egentlig blot det jeg forsøger at skilre. Hvis du foretrækker smædekampage og usandheder er det selvfølgelig din sag. Men før vi kan diskutere sagen bør vi være enige om, hvad vi diskuterer. Og jeg har så høje tanker om amerikanerne, at jeg er overbevist om, at de sagtens kan skille tingene ad, mens det virker som om, at de fleste danskere her ikke har helt den samme tiltro til amerikanerne og ikke kan skille de to ting ad.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis denne Feisal Rauf virkelig var en mand der ønskede at slå bro mellem de I USA boende muslimer og andre Amerikanere, så udviste han selvfølgelig respekt overfor det faktum, at over 70 procent af den Amerikanske befolkning er imod Moskeens, (ikke det misvisende ‘kulturcenter’), placering ved Ground Zero, og fandt en anden placering for sit ‘projekt’. Muslimer forlanger jo selv i tide og utide at vi ikke ‘krænker’ dem, så her er en god anledning til at vise, at de skam heller ikke ønsker at krænke vesterlændinges føleleser. Og jeg bruger med vilje ordet ‘vesterlændinge’, da jeg ikke er i tvivl om, at denne Ground Zero Moske “krænker” mange mennesker i hele den vestlige verden. Derimod er jeg ikke i tvivl om, at mange i den muslimske verden vil se denne moske ved Ground Zero som slet og ret en Sejrs-Moske, (alene navnet Cordoba)

Upassende ? Klag over indlæg

@ Elholm: “Hverken Bush eller FBI ville vel vælge en radial islamist til de jobs.” Hverken Bush eller FBI har taget stilling til radikal islam, men kun til “terror”. Saudiarabiens wahhabi-ideologi, der er ondets rod, ignoreres af Washington og næsten alle medier. USA bekæmper “terror” med den højre arm bundet på ryggen og bind for øjnene. Og du rider selv med på denne morderiske illusion. Hvorfor graver du ikke i CAIR’s forbindelser og generalieblad? Hvorfor sætter du dig ikke ind i, hvad der foregår i Dearborn?

Upassende ? Klag over indlæg

Blot endnu en pind i Hussein Obamas ligkiste - som om det er nødvendigt.

Muslimerne hyler op om at vi skal tage hensyn til deres sarte følelser - hvad med at de selv tog lidt hensyn og placerede deres nye kaserne et andet sted?

Upassende ? Klag over indlæg

Før spekulationerne omkring motiverne for navnevalget løber løbsk: Det faktum at den store moske i Cordoba blev bygget ovenpå en aeldre visigotisk kirke er ikke det eneste, initiativtagerne i New York kan have haft i tankerne, da de besluttede sig for det navn. Eksempelvis er den også fantastisk smuk og blev bygget på en tid, hvor Cordoba var et kulturelt fyrtårn i Europa og verden. Således er det vel ikke mindre velegnet til et kulturcenter end når vi kalder diverse kulturinstitutioner ‘museer’ (Alexandria) eller ‘akademi’ (Athen).

Upassende ? Klag over indlæg

PS. Hvad angår beliggenheden, så kan enhver jo sige sig selv, at det er en enorm taktløshed overfor de efterladte til de 3000 omkomne i World Trade Center at placere en moske netop sted.

Upassende ? Klag over indlæg

@Carl Andresen, København

mange tak for din indsigtsfulde indlæg, som totalt gendriver Claus Elholms hysteriske og manipulatoriske blog-indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Praestgaard

jamen det er da helt forståeligt at Bloomberg har den holdning han har!

For hans eget firmas hovedkvarter ligger i Dubai ! så det går sørme ikke an at fornærme de Rettroende på den Arabiske Halvø som gennem en del år har været hans gode handelspartnere = kunder.

Upassende ? Klag over indlæg

Bemærk, at når Elholm føler sig presset på bloggen, så truer han med eksklusion fra JP’s blogsider. Tankevækkende. Typisk for en lille mand med svage argumenter.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm
Jf. dit lidt “hovski snovski” svar til Katrine, kan du så ikke bare fortælle os hvor du stod og står jf. muhammed tegninger/krisen? Tænker faktisk hun har en pointe… og at du ikke bør være så fintfølende, når det nu er dig der har sådan en stor fin platform at udbrede dine EGNE MENINGER. Eller mener du at det at gå efter manden hvis der skrives kommentarer der ikke er 100% enig med blogejern?
Det er jo ikke sådan at du bare vidrebringer fakta, du videreformidler også din egen holdning og derfor syndes jeg du skylder Katrine og læserne ét ORDENLIGT svar. (jeg aner ikke hvor du stod/står, så det er altså helt uden ironi og sarkasme, som virker så udbredt på disse blogs)
Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Asger Manø, Århus C | Skrevet: 18. aug 10 kl. 10:39

“Gør det slet intet indtryk, at New Yorks republikanske/jødiske borgmester Bloomberg udtaler sig til fordel for projektet?”

Asger Manoe.

Nej, de som jorder Claus Elholm lader sig ikke distrahere af facts og kendsgerninger.

De har deres forudfattede meninger. Og ve den som
forstyrrer dem i deres lille indskraenkede fordomfulde verden.

Upassende ? Klag over indlæg

“Tirsdag d. 11. september vil for altid være indskrevet i historiebøgerne. Men hvor mange af os kan huske, hvad vi lavede og hvor vi var netop den dag, vil angrebet for kommende generation være anderledes abstrakt og noget, som de ikke selv kan huske.

Terrorangrebet mod USA var “et angreb på alt det, vi står,” som daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen så rigtig sagde det en af de følgende dage.”

“2976 uskyldige mennesker døde den tirsdag morgen i september. I dag bør vi mindes dem.”

9/11
Dato: d. 11.09.09, 06:56
Af: Claus Elholm

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kaj Hansen

Muslimerne skal mindes om den dag i lang, lang tid.

Og vi skal huske den som dagen hvor den islamiske verden erklærede åben krig mod Vesten.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kan se, at Claus Elholm ufatteligt nok bliver ved med at insistere på, at det er et spørgsmål om trosfrihed at denne islamistiske organisation får lov at bygge sin moske ved Ground Zero. Kære Eleholm, prøv at fat, at det IKKE er et spørgsmål om hvorvidt de må bygge en moske. Det er der ingen der vil forbyde dem. Det er placeringen der er problemet. Du må da kunne indse, at det er ufatteligt taktløst at ligge en moske ved navn Cordoba lige der. Du var da ellers meget ‘fint-følende’ og ‘indlevende’ da det drejede sig om at forstå muslimernes kærnekelse over Muhammed-tegningerne. Hvorfor kan du ikke være det samme i dette tilfælde?? Kan du slet ikke sætte dig ind i følelserne hois de efterladte for ofrene fra 11/9-angrebet??

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Jeg kan se, at Claus Elholm ufatteligt nok bliver ved med at insistere på, at det er et spørgsmål om trosfrihed

Visse personer har umådelig svært ved at indse at trosfrihed ikke er det allervæsentligste i denne sag.

Man græmmes…

Upassende ? Klag over indlæg

Naturligvis er det en moske. Der har aldrig været lagt skjult på at der bliver holdt fredagsbøn i huset, altså er det en moske. Uanset om bygherren vælger at bruge ordet “kulturhus”

Og der bliver sikkert også kaldt til bøn, så der hver fredag bliver råbt “Allah er størst” ud over de vestlige ruiner af World Trade Center. Et meget potent og levende symbol på islams sejr over det fallerede vesten.

Man kan kun ønske muslimerne tillykke. Så fik de deres sejrsmonument.

Her er I øvrigt bygherrens egen beskrivelse af faciliteterne:

http://www.park51.org/facilities.htm

mosque, intended to be run separately from Park51 but open to and accessible to all members, visitors and our New York community

Så er der vist kun tilbage at spørge Claus Elholm hvordan han kan hævde at det ikke indeholder en moske?

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfoelgelig skal der ikke bygges en Moske midt i N.Y.C., det er helt upassende og jeg haaber Obama
igen har dummet sig som saa mange gange foer, og
for endnu en bejmand ved midtvejsvalget her i November, saa vi kan faa sat en stopper for denne
venstreorienteret muslimske President.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bergner Frederiksen
Du ser for meget Fox News, og hopper med på vognen om,at Obama er muslim. Om han er venstreorienteret er ikke til at sige,da det kræver en definition af begrebet.
Niveauet for debatten har ikke nået bunden endnu, men vi skal nok nå den, og du er en stor hjælp.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Asger Manø: Ville en ikke-muslim bukke dybt for Saudiarabiens konge? Eller er det for lavt et niveau overhovedet at stille spørgsmålstegn ved denne tragikomiske episode?

Upassende ? Klag over indlæg

Til Claus Elholm:

Det er yderst prisværdigt, at du forsøger at nuancere debatten om det påtænkte muslimske kulturcenter nær Ground Zero i New York, og det er både godt, og vel desværre også i vores tid nødvendigt, at du præciserer at langt fra alle muslimer er tilhængere af de radikale islam-tolkninger, som i disse år vinder så kraftigt frem, eller støtter jihadisternes såkaldte “hellige krig i Allahs navn”.

Sådan som jeg opfatter “moske-projektet” i New York, skal New York-bystyrets tilladelse til at opføre det omdiskuterede islamiske kulturcenter, som du kalder det (eller moskeen, som andre mener det retteligt bør benævnes), ses som en imødekommende gestus fra den amerikanske ikke-muslimske majoritet imod den muslimske minoritet i forståelsens, forsoningens og den gensidige fordrageligheds ånd.

Du antyder også selv, at et af formålene med at opføre det islamiske kulturcenter så tæt på Ground Zero er at bidrage til fred og forsoning mellem muslimer og ikke-muslimer i det amerikanske samfund, og initiativtageren Faisal Abdul Rauf er helt indforstået med denne målsætning, sådan som du beskriver sagen.

Tanken er, at ved acceptere at de amerikanske muslimer bygger et stort kulturcenter så tæt ved Ground Zero, viser man symbolsk alverden, at “vi amerikanere bærer ikke nag til muslimerne over 11. september-terrorangrebet”, og at “islam og muslimer er ikke fjender af USA”.

Dette er i sig selv en fin og nobel tanke…MEN:

Hvad nu, hvis opførelsen af det islamiske kulturcenter i New York så tæt på det utroligt symbol- og følelsesladede Ground Zero får den stik modsatte virkning af den tilsigtede forsonende gestus…?

HVIS opførelsen af islam-centret uforvarende, og imod hensigten, snarere forværrer modsætningerne og spændingerne mellem ikke-muslimer og muslimer, i stedet for at bidrage til at bilægge dem…!?

Således at islam-centret snarere river op i et stadig ulægt sår, end bidrager til at læge det…!?

Som enhver ved, at menneskelige FØLELSER dybt IRRATIONELLE, så hvis man virkelig ønsker at skabe et symbol på imødekommenhed, fred og forsoning er man simpelthen nødt til at tage hensyn til de dybe følelser hos flertallet af sine medmennesker (uanset om man forstår dem eller ej), hvis man ikke vil risikere, at det som skulle være et symbol på fred og sammenhold i stedet bliver et symbol på konflikt og splittelse!

Imødekommenhed og forsoning er godt; men den gode vilje bør efter min mening vises fra begge sider.
Altså ikke kun fra den ikke-muslimske side; men også fra den muslimske side…

Når den eller de muslimske initiativtagere til New Yorker moske/kulturcenter-projektet derfor ser, at deres projekt højst sandsynligt får den modsatte effekt af den tilsigtede forsonende gestus, bør de for mig at se ikke opgive deres projekt; men vælge en mindre symbolbelastet beliggenhed for deres islam-center.

Gør de det, vil det i sandhed være en udstrakt hånd fra deres side, og ingen bør i så fald være i tvivl om deres viluje til at vise imødekommenhed over for os ikke-muslimer.

Hvis de til gengæld stædigt holder fast i deres byggeprojekt i dets oprindelige form og med den oprindeligt tiltænkte beliggenhed, også efter at det står klart, at konflikt snarere end forsoning bliver resultatet af dets gennemførelse, så vil jeg for min part tillade mig at tvivle på, om ønsket om forsoning har været det egentlige formål med deres planer…eller om helt andre motiver ligger til grund…

—————————————————-

Angående spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om en moske eller et islamisk kulturcenter, er det mest korrekte vel at sige, at der er tale om et kulturcenter med tilknyttet moske.

Efter hvad jeg har læst, skal der opføres en bedehal ved islamcentret.
Og en hal til at bede i kaldes almindeligvis “en moske”.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

Præsident Obama fik drejet diskussionen derhen, at dette er et spørgsmål om trosfrihed, hvilket det ikke er. Jeg har i hvert fald ikke set et eneste eksempel på det i debatten.

Et fitnesscenter og en pool er oplagte trækplastre for muslimsk ungdom, og det er for muslimer en ganske naturlig ting at kæde mange aktiviteter sammen med en moské, fx også et bibliotek og undervisning i emner, der kan relateres til islams hellige skrifter, og det kan jo være alt mellem himmel og jord. Vi er tilbøjelige til at sidestille en moské med en kirke, men det er forkert, moskéer har en lang tradition for at favne langt bredere.

Ang. Feisal Abdual Rauf kan jeg ikke lade være med at tænke på The Muslim Brotherhood, og det er jeg åbenbart ikke ene om, den sammenkædning har mange gjort, det fremgår af internetet. Beskrivelsen af hans person og indflydelse minder så meget om Tariq Ramadans i Europa, at det er vanskeligt ikke at få øje på paralleliteten.

Tariq Ramadan er en ualmindelig dreven foredragsholder og debattør, der i ikke-muslimske kredse fremstår på kattepoter med fløjlsstemme og udglattende og bagatelliserende påstande. Han ser intet modsætningsforhold mellem på den ene side islam og på den side demokrati og vestlig tænkemåde. Ikke desto mindre skriver han i sin bog “To Be A European Muslim”, at shariaen er den muslimske levemåde.

Ramadan er den mest fremtrædende muslim i Europa og har stor indflydelse og høj prestige i Bruxelles, hvor han fungerer som rådgiver for EU og er præsident for European Muslim Network, der er en tænketank med base i Bruxelles.

Den danske repræsentant i tænketanken er imam Fatih Alev fra “Muslimer i Dialog”, som er en suspekt affære og tæller en række velkendte muslimer i Danmark, der ofte har udtalt sig stærkt provokerende fx imam Wahid Petersen og slyngveninderne cand.jur. Safia Aoude og stud.med. Helen Latifi, hvis bloggerier har fyldt mange med væmmelse. De to kvinder var bl.a. helt i front med grusomme anklager mod de seks sundhedsarbejdere, der igennem otte år sad fængslet i Libyen, hvor de blev tortureret og anklaget for forsætligt at have smittet libyske børn med aids. Danske bloggere har ofte været i disput med de to “damer”, der kan få hårene til at rejse sig på hovedet, vil jeg tro.

Muslimer i dialog afholdte for nogle år siden et arrangement, hvor den rabiate engelske konvertit Yvonne Ridley var gæstetaler, og hvor mænd og kvinder sad i hver sin side af salen. Politikeren Jeppe Kofoed og terrorforskeren Lars Erslev Andersen var også inviteret, og sidstenævnte skrev flere chokerede artikler i denne avis om mødet. Har man et JP Master abonnement, kan man sikkert finde dem.

Tariq Ramadan er barnebarn af The Muslim Brotherhoods stifter Hassan al-Banna og en rigtig “Janus”, der det ene øjeblik formår at smyge sig ind under huden på magthaverne i EU og det næste hidser sine muslimske trosfæller til krig mod “de vantro”.

Der findes bånd med sådanne ophidsende Ramadan-taler, den danske islamforsker Tina Magaard mødte for nogle år siden op med dem under en foredragsaften på Krogerup Højskole, hvor Ramadan var gæst. Han blev rasende, og forhåbentlig bliver han ikke inviteret en anden gang. Tina Magaard har arbejdet sammen med den iranskfødte og dansk gifte professor Mehdi Mozafarri på institut for Statkundskab, Aarhus Universitet Læs hans sidste JP-kronik fra forleden om Ramadanen. Den mand er en stor gevinst for os, der søger informationer om islam.

Ramadans store indflydelse er heldigvis på vej ned, efter at det er blevet kendt, at han har arbejdet med propaganda for iranske statsmedier. Om dette siger hans Wikipedia-biografi:

“He was also a guest professor of Identity and Citizenship at Erasmus University Rotterdam,[12][13][14] till August 2009 when the City of Rotterdam and Erasmus University dismissed him from his positions as “integration adviser” and professor, stating that the program he chairs on Iran’s Press TV, Islam & Life, was “irreconcilable” with his duties in Rotterdam.[15][16] Ramadan described this move as Islamophobic and politically charged.”

Jeg bryder mig bestemt ikke om al den mistænkeliggørelse, som islamdebatten medfører, men det er et faktum, at vi er blevet taget ved næsen gang på gang af muslimske organisationer, der har kigget os dybt i kortene og ved, hvordan de skal udnytte demokratiet til bekæmpelse af demokratiet. Vi er med få og enkle midler blevet sat til vægs i diskussioner, fordi vi ikke vidste nok.

Men nu er der efterhånden mange ikke-muslimer, der ved meget om islam, og som også er begyndt at læse de kort, som nogle muslimer holder tæt til kroppen. Man må jo lære af sine nederlag, og at bruge Feisal Abdual Raufs virke som rådgiver for Bush m.fl. er ikke umiddelbart en anbefaling for os, når man kender til Tariq Ramadans rænker. Ramadan har vel at mærke endeløse økonomiske midler til sin rådighed, kan købe sig til lærestole ved kendte universiteter osv. osv.

Endelig ved vi jo, at amerikanerne havde alt for dårlige efterretninger om bl.a. Irak, og der er ingen tvivl om, at for The Muslim Brotherhood har krigen været en stor gevinst, denne organisations manglende respekt for menneskeliv er velkendt. Den har trukket et blodigt spor efter sig fra første færd, og i øvrigt er Hamas dens palæstinensiske afdeling, hvilket er indskrevet i Hamas’ charter.

Så alt i alt, vi må forsøge at bevare vores tillid til andre mennesker, men også at forstå, at den kan overdrives, og at vi står overfor noget, som er meget fremmed for de fleste af os. Dette er ikke nogen nem omstillingsproces, for noget værdfuldt går tabt. Som den israelske ambassadør i Danmark i 2001 skrev (omtrent) i en JP-kronik, blive alle fattigere i et sådant udviklingsforløb.

Upassende ? Klag over indlæg

Som sædvanligt fantastisk skrevet, Due. Har du overvejet, at spørge JP, om du kan blive bloskribent?

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Snarup Hansen
Ville en ikke-muslim bukke dybt for Saudi-Arabiens konge?
Ja, det er der mange ikke-muslimer som har gjort. Familien Bush har nære økonomiske forbindelser til kongehuset,og bukker særdeles dybt.
Det danske kongehus kommer krybende med jævne mellemrum, og siger pænt og nydeligt goddag, og samtlige danske udenrigsministre og industriministre i nyere tid, har aflagt høflige visitter, og trykket bødlerne i hånden.De glemte alle at besøge Chop-Chop Square i Rijadh, hvor hoved, arme og ben hugges af folk om fredagen
Sådan noget hedder realpolitik, og det er aldrig kønt, men ofte nødvendigt for at du og jeg kan opretholde en levestandard, vi sætter så stor pris på.

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Snarup Hansen

Og du mener, at den måde Obama bukkede på, skulle antyde en større ydmyghed og respekt end den måde Bush og Margrethe hilser på? Hans buk skulle også indikere, at han er muslim? Tja, mine børn siger, at jeg ved ingenting, og jeg efterhånden tilbøjelig til at give dem ret.

Upassende ? Klag over indlæg

Abdul Rahman Al-Rashed er “general manager of Al -Arabiya television” og var tidligere chefredaktør af Asharq Al-Awsat. I denne avis skriver han bl.a. følgende om en moské på GZ:
I cannot imagine that Muslims want a mosque on this particular site, because it will be turned into an arena for promoters of hatred, and a symbol of those who committed the crime. At the same time, there are no practicing Muslims in the district who need a place of worship, because it is indeed a commercial district. Is there a side that is committed to this mosque? The fact is that in the news reports there are names linked to this project that costs 100 million dollars!
The sides enthusiastic for building the mosque might be building companies, architect houses, or politicized groups that want suitable investments?! I do not know whether the building applicant wants a mosque whose aim is reconciliation, or he is an investor who wants quick profits. This is because the idea of the mosque specifically next to the destruction is not at all a clever deed. The last thing Muslims want today is to build just a religious center out of defiance to the others, or a symbolic mosque that people visit as a museum next to a cemetery.
What the US citizens do not understand is that the battle against the 11 September terrorists is a Muslim battle, and not theirs, and this battle still is ablaze in more than 20 Muslim countries. Some Muslims will consider that building a mosque on this site immortalizes and commemorates what was done by the terrorists who committed their crime in the name of Islam. I do not think that the majority of Muslims want to build a symbol or a worship place that tomorrow might become a place about which the terrorists and their Muslim followers boast, and which will become a shrine for Islam haters whose aim is to turn the public opinion against Islam. This is what has started to happen now; they claim that there is a mosque being built over the corpses of 3,000 killed US citizens, who were buried alive by people chanting God is great, which is the same call that will be heard from the mosque.
http://www.aawsat.com/english/news.asp?section=2&id=21980

Upassende ? Klag over indlæg

Tag dig nu sammen, Elholm. Sæt dig ind i den grimme virkelighed. Læs på lektien, før du skriver.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Larsen
Jeg ser at du ønsker at fremhæve de amerikanske muslimer, der blev dræbt i WTC.
Jeg ser også, at du undlader nævne alle andre torsretninger, for nu bare at nævne nogle få: Kristne, buddister, hinduer, jøder, atheister, traditionelle kinesiske religioner og afrikanske religioner, shintoister, osv.

Skyldes din “forglemmelase”, at du helst havde set, at alle de dræbte havde tilhørt disse ikke muslimske trosretninger?

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Schmidt-Rasmussen.

Tak, nej jeg har ikke overvejet noget sådant og har heller ikke tid, men jeg kan ikke lade være at deltage, for jo længere man har været med i debatten, jo flere puslebrikker falder på plads. I 2001 var vi kun få i JP’s debat, og vi vidste meget lidt, om det vi skrev om i dagene før og efter 11. september.

Vi europæere er vant til, at det nye kommer fra USA, men når det gælder viden om islam og erfaringer med en stor muslimske indvandring, er vi for en gangs skyld foran med debatten.

Jeg vil tro, at denne diskussion sætter skub i den amerikanske debat om islam i almindelighed, og på den måde kan det nye center på Ground Zero udvikle sig til at blive et gigantisk selvmål for initiativtagerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Der findes muslimer, der åbenlyst indrømmer, hvad dette såkaldte kulturcenter i virkeligheden handler om. Fra ’ The Ottawa Citizen’:

“When we try to understand the reasoning behind building a mosque at the epicentre of the worst-ever attack on the U.S., we wonder why its proponents don’t build a monument to those who died in the attack? New York currently boasts at least 30 mosques so it’s not as if there is pressing need to find space for worshippers. The fact we Muslims know the idea behind the Ground Zero mosque is meant to be a deliberate provocation to thumb our noses at the infidel.”

( Raheel Raza is author of Their Jihad … Not my Jihad, and Tarek Fatah is author of The Jew is Not My Enemy (McClelland & Stewart), to be launched in October. Both sit on the board of the Muslim Canadian Congress.)

Feisal Abdul Rauf, der er af mange forsøges fremstillet som en moderat brobygger, har bl.a. udtalt:

”I do not believe in religious dialogue. This phrase is inaccurate…Religions do not dialogue and dialogue is not present in the attitudes of the followers, regardless of being Muslim or Christian.”
(quoted earlier this year in an article in Arabic for the website Rights4All thusly)

Only two months later, in May of this year Abdul Rauf said this during an interview which appeared on the Islamic website Hadiyul-Islam (hat tip to Walid Shoebat):

“Current governments are unjust and do not follow Islamic laws. New laws were permitted after the death of Muhammad, so long of course that these laws do not contradict the Quran or the Deeds of Muhammad…so they create institutions that assure no conflicts with Sharia.”

En ordentlig muslimer rækker naturligvis ikke hånden ud til andre religioner.’ Common ground’
er zero (pun intended)

1. Islams Gud (Allah) hader alle andre religioner. Allah kan kun lide islam. Se f.eks. Koran 3:85, 3:19, 48:7, 14, og 25:2).

2. Koranen forbander gentagne gange ikke-muslimer. Se f.eks. Koran 3:61, 8:55, 2:191. 9:123, 3:28, 47:4

3. Allah forbyder de troende at tage vantro, kristne og jøder som venner. Se f.eks. Koran 4:140, 5:51, 5:57, 18:106, 10:99, 8:55, 98:6 osv.

Det er intet mindre end utroligt, at der stadig findes vantro, der drømmer om god vilje hos toneangivende muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

Ilskov skriver:
“Når den eller de muslimske initiativtagere til New Yorker moske/kulturcenter-projektet derfor ser, at deres projekt højst sandsynligt får den modsatte effekt af den tilsigtede forsonende gestus, bør de for mig at se ikke opgive deres projekt; men vælge en mindre symbolbelastet beliggenhed for deres islam-center.”

Sådan som jeg har læst det er pointen ved projektet netop at centeret skal ligge tæt ved Ground Zero, som en gestus om forsoning. Denne gestus kan man så diskutere, og mange danske debattører ser det som en krigserklæring, men vores mening er jo inderligt ligegyldig.
Det interessante er om centeret får den funktion i nærmiljøet som er tiltænkt, som så vidt jeg ved er at præsentere den fredelige, “dagligdags” del af islam. Og borgerne i området og borgmesteren støtter jo projektet, så det er da muligt at det bliver en succes.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ikke korrekt hvad Claus Elholm skriver:

“For det første er der ikke tale om en moské, men et kultur- og aktivitetscenter”

Bygherren angiver selv at bygningen indeholder en moske.

http://www.park51.org/facilities.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Nøj hvor kunne det være spændende at høre Elholms svar på Jens Hansens spørgsmål, om hvorfor han angreb Muhammedtegningerne for at træde på muslimernes følelser, samtidig med at han forsvarer opførelsen af moskeen/kulturcentret som nabo til Ground Zero. For det drejer sig altså om følelser det her, ikke paragraffer. Desværre kommer der næppe et svar. Det kommer der aldrig fra Elholm, når han stilles overfor sine egne selvmodsigelser. Egentlig burde han udelukkes fra at skrive på JP, da han ikke opfylder kravet om god debatskik. Ikke at svare på faktuelle spørgsmål, er at tilsidesætte alle regler for debat.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvordan forholder islam - især ulema - sig til religionsfrihed. Hvordan går det muslimer, der vil konvertere fra islam?

http://canadafreepress.com/index.php/article/26575

Islam Means the End of Religious Freedom

By Daniel Greenfield

Canada Free Press
Sunday, August 15, 2010

At an Iftar dinner in the White House, Barack Hussein Obama proclaimed that he supports the building of the Ground Zero mosque as part of his “unshakable commitment to religious freedom”. Which of course sounds very noble and good, until you ask a single question, Where is the religious freedom in the Muslim world?
Looking at the religious map of the world today, Islam has grown in non-Muslim countries, while non-Muslims continue to dwindle in Muslim countries. And even the number of non-Muslim religious believers in non-Muslim countries dwindles, when Muslims are introduced into the equation. If Islam were a fish in a fish tank, it’s clear that it would be a piranha. If you put it into the fish tank, very soon you have a lot of Islamic piranhas and only a handful of other fish that survive, only because the piranhas need to keep some of them alive in order to feed on them. If you don’t like that picture, take an honest look at the Muslim world, with its dominant Muslim caste and inferior non-Muslims living in the cracks of their walls, and draw a better one.

Upassende ? Klag over indlæg

Heller ikke på denne blog vil jeg undlade at bemærke, at jeg finder den dydige forargelse komisk hos akkurat de samme mennesker, der ikke kunne få Muhammed-tegningerne genoptrykt nok gange. Nu føler de sig selv forhånet, og så skal vi høre på en forfærdelig jammer.

At Claus Elholm tilmed nu kan påvise, at hele historien er opfundet af højreradikale kræfter blot for at genere præsident Obama, er selvfølgelig med til yderligere at udstille hykleriet for alle, der har fornuftens brug.

Vorherre bevares. Sikke en gang hysteriske kællinger.

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Rasmussen + Karsten Søberg:

Nu har jeg aldrig angrebet Muhammedtegningerne for at træde på muslimernes følelser. Jeg har i to omgange skrevet om tegningerne her på bloggen, hvor jeg den ene gang refererer en diskussion me mine studerende og her beskriver deres holdningerne, ikke mine. Her er, hvad jeg har skrevet om tegningerne: “Som sagt vil jeg til enhver tid forsvare Jyllands Posten ret til at trykke dem, men jeg vil også forsvare dem, der valgte at kritisere Jyllands Posten for deres beslutning….Jeg har heller ingen grund til at tvivle på Jyllands Posten, når de påstår, at de trykte de forkætrede tegninger som et forsvar for ytringsfriheden.”

Alle:
Dertil må jeg vist erkende, at jeg har taget fejl og at det såkalde aktivitetscenter tilsynelandede skal indeholde moske, der dog ikke direkte lægges ind under centret. Det tager selvføgelig brodden af et af mine væsentlige argumenter, men det væsentligeste - at centret ikke ligger på Gound Zero - er der ingen tvivl om. Dertil ligger der som sagt flere andre mosker i nærheden, ligesom der er synagoger, kirker m.m - alle indenfor et par hundred meter af Ground Zero. Og så forstår jeg ikke helt, hvorfor Obama for en række her på bloggen er så væsentlig i den her diskussion. Ja, han har dummet sig geveligt her, men han har præcis lige så meget at skulle have sagt om dette center som Anders Fogh om Muhammedtegningerne. Sidst kunne det da være rart at høre, at en række af de danske modstandere af dette her aktivitetscenter erkende, at folkene bag selvfølgelig har ret til at bygge centret, både fordi der er religionsfrihed og fordi der findes den fri ejendomsret. Den adskillelse formår amerikanerne uden problemer, hvor 7 ud af 10 slår fast, at de selvfølgelig har ret til at bygge centret. Men skal man tro visse af kommentarerne her på bloggen, er der mange der mener, at denne ret ikke eksisterer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Elholm: Placeringen er altafgørende. Hold dig til den.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Jensen:

Nej. Det er ikke at afspore.

Du og andre har nu stirret jer blinde på et bederum. Til trods for at bygningen kommer til at indeholde alt fra basketball via børnehave til swimmingpool, så fastholder I at det er en moske.

Derfor er sammenligningen med Rigshospitalet ikke ude i hampen.

Sejrsmonument for jihad bla bla bla bla….indsæt korancitater her, og youtubeklip her, og en afhuggen hånd her.

Hvad gale terrorister gjorde for 10 år siden skal da ikke gå ud over fredelige personers lovlige byggerier?

Skal paven i Rom tages til indtægt for at Ruth Evensen jævnede Jagtvej 69 med jorden?

Du og andre blander lystigt æbler og pærer sammen. Generaliserer i et væk og blæser ting ud af proportioner, og forvrænger så at en swimmingpool bliver til en moske.

Netop hvad islamisterne ønsker. I er islamisternes nyttige idioter, som skriger op og laver splittelse og ravage. Intet kunne være en bedre gave for de rabiate ekstremister!

Upassende ? Klag over indlæg

Der eksisterer ikke nogen 100% entydig objektiv sandhed, det enste man kan goere er at vaelge den fortolkning af virkeligheden , som man mener er mest i overensstemmelase med ens personlige subjektive sandhed.
Claus Elholms sandhed er bygget op omkring myten om Islaam som fredens religion,( kristendommens yngre og mere vitale lillebror) ,og all information om Islaam som ikke passer ind i dette HYGGELIGE billede , bliver automatisk bortredigeret eller nedprioriteret , sandsynligvis paa et saa tidligt stadie at han ikke engang selv er klar over det .
For Elholm er der IKKE nogen moske i “kulturcentret” ,og hvis der er det aligevel saa har det ikke nogen betydning , og hvis det alligevel har en stor betydning for et overvejende flertal af 9/11 familjerne og for amerikaner gennerelt,ja saa er det bare fordi de er blevet hjernevaskede af FOX NEWS eller andre u-amerikanske elementer . Og hvis disse u-amerikanske elementer alligevel repraesenterer den mest patriotisk indstillede del af amerikanerne , ja saa er det bare fordi vi nu lever i en POST-patriotisk virkelighed , Halleluja.
To alternative virkelighedsopfattelser stoeder her frontalt sammen , og intet kompromis mellem dem er muligt . Claus Elholm har ikke mere mulighed for at se de barbariske aspekter af islaams identitet end jeg selv har for at forlige mig med Islaams krav om en alt-dominerende form for respekt.
Banen er kridtet op.

Upassende ? Klag over indlæg

Ilskov:

Ok. Så er det en moske med en moske.

Spøg til side. Folk bliver hårdnakket ved med at fremstille at det hele er en moske. Men det er det jo ikke. Jeg kan ikke få en svømmehal at blive til en moske.

Bederummet er en del af hele bygningen, men det gør ikke hele bygningen til en moske lige meget hvor kreativt man tænker.

Kald tingene ved sit rette navn. Det handler om et kulturcenter hvori der er en moske. Det er ikke en moske hvori der er et kulturcenter.

Upassende ? Klag over indlæg

Et interessant tilbageblik på oprindelsen af modstanden mod byggeriet fra Rachel Maddow Show:

http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/27726356#38747965

Vil også anbefale Keith Olbermanns Special Comment. Vi har ikke hørt så meget i den danske debat om holdningerne i den progressive del af den amerikanske befolkning:

http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/27726356#38731398

Upassende ? Klag over indlæg

En ting er følelser der bliver såret, en helt anden ting er hvordan moskéen vil blive tolket af radikale islamister. Kunne man forestille sig de kredse, vil opfatte moskéen som et tegn på at ‘terror betaler sig’? Vil byggeriet derved anspore mere terror?

Upassende ? Klag over indlæg

Godt tænkt og skrevet Ole Burde!

Der er lige en enkelt ting jeg vil påpege.

Når vi “kristne” taler om respekt , opfatter vi det som er naturlig og rimelig respekt for individet.En respekt der går begge veje.

Jeg er kommet frem til at det ikke er denne form for respekt muslimer mener , når de ønsker respekt.

Når muslimer mener at vi skal vise respekt , mener de underkastelse.
Islams krav er underkastelse fra os vantro og det er derfor vi igen og igen bliver stillet overfor muslimske krav.
Noget vi ikke oplever fra nogen anden indvandregruppe.
Islam kender ikke begrebet ydmyghed når det gælder ikke muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

Esmaralda Klyttendorph:

Jeg vil da snarere tro, at ekstremisterne klapper i deres hænder over den splittelse de har skabt.

Og hvis splittelsen kan sætte både forfatning og lokalplaner overstyr, så vil jeg tro at de fryder sig.

Jo mere had, desto bedre.

Jo mere skræmte folk er, desto bedre.

Jo mere nogle indskrænker andres frihed, desto bedre.

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus Elholm

Du har helt ret i at jeg aldrig har været i New York. Og jeg tvivler da ikke på dig, når du siger at støjen er stor nok til at at overdøve selv muslimernes skrattende larmende højttalere.

Men symbolværdien for muslimerne selv, vil ikke være til at tage fejl af. Uanset om kaldet kan høres på WTC-matriklen eller ej.

Og så bliver du ved med at sige at der er langt til Ground Zero, men som Hans Nielsen helt korrekt gør opmærksom på, så blev denne bygning også totalskadet ved angrebet, og er vel som sådan en del af Ground Zero.

Den er ikke på WTC-matriklen, det er korrekt, men Ground Zero er vel noget andet (og større) end WTC-matriklen.

Upassende ? Klag over indlæg

Til C. Halvorsen fra Assens:

Du skriver bl.a.:

“Heller ikke på denne blog vil jeg undlade at bemærke, at jeg finder den dydige forargelse komisk hos akkurat de samme mennesker, der ikke kunne få Muhammed-tegningerne genoptrykt nok gange. Nu føler de sig selv forhånet, og så skal vi høre på en forfærdelig jammer.”

Nu er der altså den meget væsentlige forskel på Jyllandspostens Muhammedtegninger og det påtænkte islamcenter i New York i nærheden af det stærkt symbolladede Ground Zero, at hensigten med Muhammedtegningerne var at demonstrere, at vi alle - altså også muslimer - i et demokratisk samfund med fuld ytringsfrihed er nødt til at tåle “hån, spot og latterliggørelse”, hvorimod formålet med islam-centret i New York er at skabe forsoning og demonstrere sammenhold på tværs af religiøse skillelinier, og ikke at forværre i forvejen eksisterende modsætninger mellem muslimer og ikke-muslimer.

Da det imidlertid nu ser ud til, at en gennemførelse af islam-center-projektet snarere vil føre til skærpede modsætninger end til større forståelse mellem ikke-muslimer og muslimer, må det være op til de muslimske initiativtagere at revidere deres planer på en måde, så at det store flertal af amerikanere virkelig FORSTÅR og ANERKENDER deres oprigtige ønske om at vise forståelse og imødekommenhed over for deres ikke-muslimske medborgere.

—————————————————-

Nogle blandt debattørerne vil formentlig bebrejde mig, at jeg “naivt” opfatter de muslimske ide-mænds forsonings-ønske som oprigtigt ment…

Men efter min mening er det et godt og rigtigt princip at stole på andre mennesker, så længe man ikke har god grund til at betvivle deres ord.

Vi bryder os jo heller ikke selv om, ustandseligt at blive mistænkeliggjort, ligegyldigt hvor oprigtige vi end selv synes vi er…

Ønsker vi selv at blive troet på vort ord, må vi gøre det samme over for andre mennesker, så længe deres handlinger ikke er i strid med deres ord.

HVIS de muslimske initiativtagere insisterer på at gennemføre deres “Moske-Ground-Zero”-projekt, selv om de nu efterhånden VED, at den erklærede forsonings-hensigt faktisk vil lide et tilbageslag derved, så kan jeg selvsagt ikke længere tro på, at deres erklærede freds-motiver har været oprigtigt ment.

Hensigten med islam-centret er så snarere - som hævdet af mange - at det skal være et symbol på “islams sejr”, i stedet for et freds- og forsoningssymbol…

Men lad os nu vente med at dømme nogen indtil vi ser, om ikke de muslimske initiativtagere alligevel modererer deres planer for at vise deres ikke-muslimske medborgere deres gode vilje…

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorvidt byggeprojektet opnår endelig godkendelse har ikke noget med religionsfrihed at gøre, men for min skyld kan de da placere islamiske bederum hvor det skal være.
Elholm, Stewart m.fl. udviser dog sædvanen tro (når det gælder de ultra-tolerante) en enorm naivitet, når de fastslår, at der blot er tale om et kulturcenter (sådan med lidt folkedans og musik) med en godhjertet imam i spidsen.
Jeg tror at Cordoba er en bevidst provokation financieret af fundamentalistiske mennesker og med en tvetunget frontfigur der reelt har holdninger langt tættere på Hamas end på Obama mainstream. Men fred være med det, og New York’erne må jo selv bestemme hvad der bygges hvor.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Nielsen skriver:
“Men symbolværdien for muslimerne selv, vil ikke være til at tage fejl af. Uanset om kaldet kan høres på WTC-matriklen eller ej.”

Symbolværdien for dem som bygger centeret, og for dem som har godkendt beliggenheden, er forsoning. Det vil sige at det er muslimerne på Lower Manhattans holdning, og de øvrige beboere på Lower Manhatten støtter om projektet, og det gør bystyret.

Det du siger er at vi skal lade beslutningerne omkring vort samfund styre af nogle galninge i bjergene i Afghanistan og på forskellige hjemmesider. Fordi Osama Bin Ladens folk udsender en video, skal vi lade os lede af det at segmentere vore samfund, fremfor at skabe sammenhængende samfund. Er det det du mener?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Asgar, ok tak. Debatten på bloggen kan naturligvis afgøres ved, at se hvad en populær komiker mener om sagen. Stewart er da fin underholdning, men hans show er een land subjektiv bashing af dem med modsatte meninger. Virkemidlet er Erasmus Montanus logik (Hitler kunne lide børn, Ander Fogh kan lide børn ergo Fogh er Nazist) i en lind strøm. John Stewart som sandhedsvidne, -kom igen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor mange fredelige og demokratiske muslimer fra Lower Manhattan ønsker det planlagte moskébyggeri nær GZ? Uanset om de er få eller mange, betaler de kun en beskeden del af de 100 mio dollars, herligheden kommer til at koste. Resten skaffer imam Feisal Abdual Rauf fra anden side. Hvem mon bekoster gildet? Læs her en flere måneder gammel nyhed:
http://www.nypost.com/p/news/local/foreign_mosque_money_OSkAG6ucmWz6yPAJU61cTO?CMP=OTC-rss&FEEDNAME

Foreign mosque money

Arabs to help pay

By TOM TOPOUSIS

Last Updated: 1:12 PM, May 25, 2010
Posted: 3:05 AM, May 25, 2010
The imam behind a proposed mosque and Islamic community center near Ground Zero will turn to Arab and Muslim nations around the world to help finance the estimated $100 million project, he has told a London-based Arabic newspaper.

Upassende ? Klag over indlæg

Bemærk, at Harry Reid, leder af Demokraterne i Senatet, mener, at den planlagte Córdoba-moské ikke skal placeres på GZ. Han tilhører nok også DF-segmentet. Læs her: http://www.nydailynews.com/news/politics/2010/08/18/2010-08-18_nancy_pelosi_house_speaker_wants_investigation_into_ground_zero_mosque_oppositio.html

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm

Whatever…

Han har 2½ år tilbaws - så er han ex-P.

Han kan naturligvis nå at dumme sig meget endnu.

Upassende ? Klag over indlæg

det er pudsigt så lidt herinde inkl claus elholm der studser over navnet på den projekt, cordoba?
muslimer indtog for længe siden spanien, og som sejrssymbol plantede de en kæmpe moske oveni en kristen kirke i cordoba for at pisse territoriet af og vise hvem der nu bestemmer. tror i virkeligt at det er tilfældigt valgt at det kulturcenter/moske skal placeres lige præcis der med det samme navn og ovenikøbet indvies den 9/11 på 10 års dagen for angrebene mod new york??????!!!
selvfølgelig er det ikke det, SÅ tilfældigt er der intet i universet der er.
vågn nu op, i står og stirrer på det og aner ikke hvad der sker. det er det der hedder en “fredelig magtovertagelse”, og jer der ikke kan se noget problem i det har enten ikke forstået noget som helst af hvordan disse mennesker tænker, eller også er i mere naive end godt er. islam har ALTID handlet om at udvide og overtage nyt land, om det er med sværdet eller fredelige metoder er ligegyldigt. endemålet er uhmmaen, det islamiske herredømme. islam er vor tids fascisme, og i der ikke ser noget problem er deres nyttige idioter.

det der virkeligt forundrer mig er den respekt folk udviser når den slags sker, hvis nynazister prøvede at slippe afsted med bare 1/2 % af de ting muslimer gør for tiden ville de blive forfulgt med høtyve og fakler og fylde hver en lederplads i enhver avis med afsky, men muslimer kan gøre alt for det er “jo deres kultur, og vi er jo så tolerante” og de udnytter den politiske korrekthed og berøringsangst hvert eneste gang de får chancen. og hvorfor ikke, hvis man kan slå 3.000 mennesker ihjel og stadig blive betegnet som tilhængere af en “fredelig” ideologi af hele to præsidenter bagefter så griber man da chancen. en dag må der være nogen der indser at islam faktisk er fyldt med had og intolerance, det er faktisk bare at åbne øjnene. prøv det..

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Ilskov-Jensen skriver bl.a. til mig:

“Nu er der altså den meget væsentlige forskel på Jyllandspostens Muhammedtegninger og det påtænkte islamcenter i New York i nærheden af det stærkt symbolladede Ground Zero, at hensigten med Muhammedtegningerne var at demonstrere, at vi alle - altså også muslimer - i et demokratisk samfund med fuld ytringsfrihed er nødt til at tåle “hån, spot og latterliggørelse”, hvorimod formålet med islam-centret i New York er at skabe forsoning…”

Det kan jeg ikke være uenig med dig i. Min pointe er netop at få DF-segmentet her til at indse, at “vi alle” herunder også dem selv selvfølgelig må tåle “hån, spot og latterliggørelse” som medlemmer af et demokratisk samfund med fuld ytringsfrihed.

Det er nøjagtig de samme mennesker, der har hylet op om, hvilken forbrydelse Durban II er mod den uindskrænkede ytringsfrihed, som nu hidser sig op, når de pludselig selv føler, at noget der “helligt” for dem, bliver forhånet.

Derfor har jeg heller ingen medlidenhed med dem. Tværtimod. Jeg håber de til fulde må lide forhånelsens tort uanset om kulturcenteret/moskeen er ment som hån eller forsoning.

Upassende ? Klag over indlæg

Raheel Raza, muslim og medlem af parlamentet i Canada is right on..

http://www.youtube.com/watch?v=fmKYd74nulk

At bygge moskeen in NY er et slap in the face og viser intolerance, - hun har 100%.

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus E.
Kudos til dig Claus, - jeg mener at du gør et godt stykke arbejde selv om dine blogs ofte er faktuelt ukorrekte som denne gang Men jeg skal nok gøre mit for at rette dig

Men det er dejligt at se at du blander dig i diskussionen også selv om at vi næsten aldrig er enige.

Upassende ? Klag over indlæg

Skide godt indlæg Elholm

@M.J
Jeg kan vitterligt ikke se hvordan det har noget med sagen at gøre hvordan det er gået for sig i Cordoba. Store dele af Spanien var under Mauerne og derfor var muslimsk for mange år siden. En forskel var blot at de var uhyr tolerante overfor fremmede religioner. Mange af katedralerne i Spanien er ligeledes bygget oven på deres moskeer, som fx på Mallorca. Samtidig så viste den KATOLSKE kirke at de var suveræne til forfølge og brænde muslimer under Inkvisitionen, så inden du bruger dine awesome historie skills, så overvej hvad du selv siger.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er nogen der mener at der er langt fra WTC ruinerne til den nye moske. Døm selv

http://blog.kunstavisen.tekstur.dk/index.php/uncategorized/ground-zero-mosque/

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johan L, Aalborg. Når du henviser til det muslimske Spanien i middelalderen, bør du holde dig til fakta, dokumenteret af faghistorikere. Ok, tråden er blevet lang, men læs venligst min kommentar i denne debat kl. 12.56. Der var ikke “uhyre tolerance” fra muslimsk side i forhold til jøder, kristne og muslimske “afvigere”. Men fra begyndelsen af de kristnes Reconquista - generobring - af muslimsk besat territorium i 1000-tallet tolererede kongemagten og den katolske kirke alle ubevæbnede muslimske undersåtter, der betalte skat. Systemet var kopieret efter de betingelser, der gjaldt for jøder og kristne under de khaliffer og emirer, der opretholdt lov og orden. Islams problem - dengang og nu - er manglende politisk stabilitet, og i flere perioder førte ulema blodig hetz mod de “vantro”. I år 1066 blev flere tusinde jøder således myrdet i Granada af fanatiske muslimer. Da katolikkerne overtog magten, blev de muslimske mindretal faktisk ladt i fred - helt frem til 1492. Derefter gik det hårdest ud over jøderne, som boede i byerne. De muslimske bønder fik stort set lov til at passe sig selv. Men deres oprør i bjergene omkring Granada fra 1568 til 1570 - støttet af tyrkerne - blev slået ned med hård hånd af regeringen. Fra 1609 til 1614 blev ca. en kvart million af dem udvist til Afrika. Dette var ikke Inkvisitionens værk. Årsagen var kun sikkerhedshensyn, fordi oprørske muslimer stadig havde kontakt med Spaniens fjender (Frankrig og den osmanniske sultan).
“Mange af katedralerne i Spanien er ligeledes bygget oven på deres moskeer, som fx på Mallorca…” Ja, sejrherren bestemmer arkitekturen. I både Spanien, Nordafrika og Nærorienten står masser af moskéer på rester af kirker (i Istanbul er den oprindelige katedral Hagia Sofia i dag en moské).

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen, Haslev:

Massiv jubel på Nørrebro over 9/11? Nu bor jeg tilfældigvis på Nørrebro, og kan ikke huske nogen massiv jubel. Mærkeligt at du kunne høre det helt over i Haslev. Måske er det mig der er døv?

Og så fortsætter du ellers med dine konspirationsteorier, bygherrens hensig mv. at det hele handler om sharia, kalifat og det der er værre. Sejrsmonument, Cordoba og hvad man ellers kan finde hvis man er kreativ nok.

Det kan ikke blive mere usagligt og fantasifuldt.

Hvis du skrev et speciale om dine teorier på universitetet, så er jeg sikker på at du ville….ja, beklager,…dumpe.

Men altså. At tale med nogle islamforskrækkede er som at tale med en jehovas der er overbevist om armageddon, eller en faderhustilhænger der er overbevist om at homoer er besatte af dæmoner.

Nyttesløst med andre ord.

Upassende ? Klag over indlæg

Jern Henrik:

Hvis du havde læst mit indlæg ville du vide, at en række pårørende til ofrene faktisk støttede projektet tilbage i december, hvor selv Fox News ikke kunne finde nogen, som var imod det, som en af værterne sagde. Der er stadig mange pårørende, der støtter det, så lad os nu ikke heroisere det. Og hvad din liste har at gøre med et aktivitetscenter i New York kan jeg ikke helt se. Det virker som om, du ikke helt kan adskille tingene.

Det er påfaldende, at du bruger akkurat det samme argument mod centret, som Politiken brugte mod JP, da Muhammedtegningerne blev trykt. Så mener også JP burde have taget hensyn dengang?

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm konkludere nu at han er enig med sig selv og alt diskussion skal ophøre da der ikke er mere at diskutere. Sikke en konklusion, der er jo ikke mere at komme efter LOL

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm

Der er blevet slidt voldsomt på vores tolerance i de senere år, og hvis du synes, at du har brug for at undskylde os overfor amerikanerne, er her et eksempel på, hvad der sker omkring os. Alle ghettokvarterer er plastret til med paraboler, og denne tv-kanal er blot en af dem, der dagligt sender had-propaganda især mod jøder i en stadig strøm.

http://jp.dk/udland/mideast/article2155315.ece

Upassende ? Klag over indlæg

C.Halvorsen

Du anvender ofte denne betegnelse ” DF-segmentet ” herinde på tråden.

At få “DF-segmentet til at ….”, men HVEM er det du mener denne betegnelse gælder ?

Det mindste du kan gøre når du henvender dig specifikt til nogle bestemte mennesker der skriver herinde er, at anvende deres navne - f.eks. Jutta, Klein, Halvorsen osv..

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Claus Elholm. Jeg har med interesse fulgt dit forsøg på at holde debatten på denne glimrende blog, på et lødigt og sobert grundlag og i en god og saglig tone. Tak for dette Claus Elholm. Dine argumenter i forbindelse med nogle af de underlødige angreb på f.eks. Islam som religion, som en religion på linie med jødedommen og tillige kristendommen, har været frisværdige at følge og læse.

TAK. Herfra jyden for vorherre fra Brande, Niels Jørgen.

Når en sag, et tema, et politisk latent sprængfarligt emne, således kommer for dagen, selv på en “neutral” markedsplads for fritænkere og andre med politiske holdninger og tanker, ser jeg det som et væsentligt, om ikke, et afgørende parameter i denne åbne diskussion, som bloggen her på JP.Opinion retteligt er, at tonen i vore indbyrdes meningsudveklinger, og netop argumenterne som vi hver især, vælger at bringe til “torvs” her på bloggene, er lødige, sobre, men dog FREM FOR ALT er styrede af et minimum af objektivitet, ligemeget hvilke meninger og politiske holdninger, som hver enkelt af os ønsker at fremføre via vore skriftlige udmeldinger på denne markedsplads for fri og uafhængige meningsudvekslerer(bloggere).

Claus Elholm et kompliment herfra, du gør i sandhed en forskel og forsøge at holde debatten og meningsudveklingerne, på rette spor med dine lødige argumenter og venlige henstillinger… ! tak, igen.

DIXI. fra Brande.

Upassende ? Klag over indlæg

I bedste Stalin stil så vil Nancy Pelosi undersøge kritikkerne af Moskeen. Det kvinde menneske er rablende skør!! Forståelsen er rækker lige pludselig ikke så langt hos Demokraterne.

http://www.washingtontimes.com/blog/watercooler/2010/aug/17/audio-rep-pelosi-calls-investigation-wtc-mosque-op/

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ali A, Åbenrå

Du skrev: ”9/11 har ikke en skid med islam at gøre og det samme gælder de psykopater, der udførte angrebene”.

Hm. – jeg går ud fra, at du vil påstå det samme om Bali, Beslan, Madrid, London, Glasgow, Bombay, overgrebene mod Kurt Westergaard og JP – samt alle de andre islamistiske overgreb. Har jeg ret? Ja – det tænkte jeg nok.

Hvad er det lige Osama Bin Laden har udtrykt i sine erklæringer? Jo - at islamisterne anser sig for at være i en global jihad mod vestlige indflydelse, der truer med at undergrave det muslimske trosfællesskab, Ummaen. Det, som Al-Qaeda bekæmper, er altså modernitetsprocessen – globaliseringen om du vil.
Og terroristerne henter næring i og legitimitet – om du kan lide at høre det eller ej - i koranens overflod af modbydeligheder, rettet mod ikke muslimer.

Skån os for påstanden om, at terroristerne har misforstået islam. Nej – islamisterne, de voldelige og de ikke voldelige følger koranens ord og påbud.

Og hvordan kan det være anderledes, når muslimer som idol og forbillede har en terrorist - den såkaldte profet? I den første levnedsbeskrivelse om ham, Ibn Ishaqs sira, findes talrige eksempler på Muhammeds terrorisme.

”Britiske muslimer må leve fredeligt, indtil de har fået styrke nok til at udkæmpe aggressiv jihad med henblik på territorial ekspansion”, skrev deobandi-lederen Muhammad Usmani i bogen ”Islam and Modernism”, for få år siden. Hr. Usmani har siddet 20 år i Pakistans højesteret og er altså ikke en hr. hvem som helst.
Deobandi bevægelsen kontrollerer 600 af Storbritanniens 1250 moskeer og saudierne størstedelen af de resterende.

Muslimer (i vesten) må leve fredeligt indtil de får styrke til at udkæmpe aggressiv jihad med henblik på territorial ekspansion. Kan det siges tydeligere? Der er enighed (med terroristerne) om målet. Uenigheden består alene i, hvornår det er opportunt at anvende vold (udkæmpe aggressiv jihad).

Kære Ali – din påstand om, at disse mennesker ikke har noget at gøre med islam er simpelthen ikke troværdig.
I disse år tegner sådanne mennesker islam - og de får lov til det; for når et besindigt menneske som f.eks. muslimen Raheel Raza (se kommentaren kl. 2242) udtaler sig, bliver vedkommende straks udsat for trusler fra vold- og trusselkulturens mørkemænd – der, helt uforståeligt, henter støtte og beskyttelse hos den politiske venstrefløj i Vesten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Vivi Andersen
Hvis jeg henvender mig til bestemte mennesker, skriver jeg også deres navne, som jeg nu gør til dig.

Men det kan jeg ikke gøre, når jeg omtaler en gruppe, der udgør 12-13 % af befolkningen. Og det er netop tilfældet med DF-segmentet, som altså er den gruppe af befolkningen, der stemmer på Dansk Folkeparti.

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Schmidt-Rasmussen beskylder mig for ikke reelt at forholde mig til til holdninger, overvejelser og argumenter.

Derefter kalder man mig “en blind og døv propagandist, der er komplet værdiløs som debattør.”

Nu spørger jeg i læsernes påhør: Hvilke holdninger, overvejelser og argumenter ligger der bag ovennævnte ræsonnement fra Jakob Schmidt-Rasmussens side?

Upassende ? Klag over indlæg

Vivi Andersen
Når vi kan nævne flere af DF segmentet, så glemte vi selvfølgelig dit fortrukkende ståsted, SIAD som du jævnligt skriver til. Dit had til muslimer er jo velkendt, så ind med piben - dig ved nogen af os hvor dine sympatier er - ikke sagligt men bare hadefuldt

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Du har sikkert ret.

Det hellige kan jo fremtræde i mange former.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er islamister, der står bag planerne om en stormoske. Og ifølge denne artikel bliver moderate muslimer, der er skeptiske overfor moskeen, truet af dem:

http://www.jihadwatch.org/2010/08/sharif-el-gamal-ground-zero-mosque-developer-threatens-canadian-muslim-who-opposes-ground-zero-mega-.html

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm skrev: “…, mens den tidligere statsanklager for Bush, hvis kone faktisk var om bord på et af de fly, der ramte World Trade Center, udtalte, at han mente, at præsident Obama har ret i denne sag.”

Tidligere Solicitor General Ted Olsons kone var nu med det 3die fly, der ramte Pentagon.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil foreslå at læse noget mere om denne ‘moderate’ imam Feisal Abdul Rauf.

Citat:
Feisal Abdul Rauf, born in Kuwait in 1948, boasts of his issue from an “Egyptian family steeped in religious scholarship.” 1 He presents himself as a Muslim moderate.2 Yet Feisal Rauf’s Muslim Brotherhood provenance, radical by definition, is as authentic as it gets.

Den slags personer kan man bare ikke tage på ordet. Fang den, Claus!

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Ræder Clausen:

Jeg ser ikke meget bevis i det du her citerer (uden at hengive kilde) blot en række påstande, som du har fundet på internettet. Faktum er, som du rent faktisk kan tjekke, at manden i flere omgange har været ansat af FBI til hjælpe med at uddanne agenter i krigen mod terrorisme. Dertil ansatte Bush-administrationen ham til at rejse rundt i Mellemøsten som talsmand for dem mod ekstremisme. Så nej. Jeg tager ham skam ikke på ordet. Jeg stoler blot på, at det amerikansk sikkerhedstjenese og udenrigsministerium, og deres gentagne samarbejde med ham i kampen mod terror, er en smule mere troværdigt en citater, som du kan finde på nettet, da deres sikkerhedscheck overgår det, som vi kender fra DK. Særligt når det gælder kampen mod terror.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm: Meget tyder på, at den planlagte Córdoba moské nær GZ bliver en realitet. Se f.eks. her: http://www.myfoxny.com/dpp/news/local_news/manhattan/muslim-prayers-already-taking-place-at-mosque-site-20100819-lgf

Muslim Prayers Already Taking Place At Mosque Site

Updated: Thursday, 19 Aug 2010, 11:52 AM EDT
Published : Thursday, 19 Aug 2010, 8:18 AM EDT

BY LUKE FUNK

MYFOXNY.COM - Prayer services are already taking place at the location of a proposed Muslim mosque and cultural center in Lower Manhattan, Fox 5 News reported.
Fox 5 News showed video of Muslim men and women entering the building for evening prayers. When a Fox 5 reporter went into the building, she was informed that prayers are already being held four times a day in the building.
Developers of the planned Islamic center known as Park51 have plans for a 13-story structure featuring a pool, gym and 500-seat auditorium, as well as a mosque and Sept. 11 memorial. It’s a project of the Cordoba Initiative, a New York-based nonprofit group.
The developer claims that the project is nowhere near Ground Zero and has no plans to move the project.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm: 1) Beklager fejlen. Manden hedder Harry Reid. 2) Det Muslimske Broderskab støtte Córdoba-projektet nær GZ. Denne forening repræsenteres i USA og Canada af ISNA, CAIR og MPAC. Hold venligst øje med disse antidemokrater. Læs mere her:
http://www.familysecuritymatters.com/

European Muslim Brotherhood Support for Ground Zero Mosque

August 19, 2010 - The Global Muslim Brotherhood Daily Report

The head of the Federation of Islamic Organizations In Europe (FIOE) has expressed his support for the proposed mosque:
 
Shakib Bin-Makhlouf, president of the Federation of Islamic Organizations in Europe, lauded President Obama’s endorsement of the mosque, adding that it could improve strained American-Islamic relations in the post-9/11 era. This may deepen American resentment of Islam, but it could also have a good effect. There is no room for pessimism.” Bin-Makhlouf told The Media Line. “Islam has nothing to do with the events that happened on 9/11,”

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup:

Nu ligger der en beboelsesejendom på det pågældende sted lige nu. Men nu, du har ret med Harry Reid, som er uhyre upopulær og presset i sin hjemstat Nevada. Hvis jeg husker ret tog han dog afstand fra projektet før Obama udtalte sin støtte. Ikke at det nødvendigvis betyder noget. Men ud fra de aviser, som jeg har skimtet her til morgen, er historien dog rykket lidt længere ind i avisen - både i Wall Street Journal og LA Times, hvor den næsten ikke fylder noget. Det behøver selvfølgelig ikke at betyde noget, men som jeg skrev i går tror jeg luften er ved at fise lidt ud af ballonen. Om historien vil skade demokraterne bliver interessant at se.

Upassende ? Klag over indlæg

Og hvor kommer pengene fra til Moskeen?

Islamic Center Backers Won’t Rule Out Taking Funds from Saudi Arabia, Iran…

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard
Du skriver:
”Hm. – jeg går ud fra, at du vil påstå det samme om Bali, Beslan, Madrid, London, Glasgow, Bombay, overgrebene mod Kurt Westergaard og JP – samt alle de andre islamistiske overgreb. Har jeg ret? Ja – det tænkte jeg nok”
Ja du har fuldstændig ret og i modsætning til dig så bygger jeg det også på noget faktuelt og ikke hvad det er jeg ser rundt omkring. Det er forskel på islam og på muslimer rundt omkring. Det eneste du kan se er Osama Bin Laden typer, fordi det kun er dem, der bliver vist frem i de vestlige medier. Dette er selvfølgelig fair nok, da det er sådan nogle som ham, der sælger aviser osv. Men igen er det ikke ensbetydende med at fordi osama bruger islam så er han en god muslim eller at islam tillader hvad han gør. Min ven jeg ser arabiske tv kanaler, og jeg kan se hvor mange mennesker og gejstlige, der hader Osama og hans typer, men det er sådan noget du ikke har mulighed for at se. I modsætning til dig så læser jeg arabisk og kan se hvad der står i koranen og ingen steder er der belæg for den terrorisme, som nogle udfører i islams navn.
Desuden så prøv på at se hvor mange terrorangreb der har været de seneste år i Europa og du vil hurtigt finde ud af at cirka 90 procent intet har med Osama lignende typer at gøre, men forskellige nationalistiske grupperinger i Europa. Hvorfor taler vi aldrig om dem? De fleste af de grupperinger er kristne, men vi siger ikke at det er kristendommen, der får dem til at udøve terror, så hvorfor skal vi gøre det med Islam??? At der er en, der kalder sig muslim og udøver terror i islams navn er ikke ensbetydende med at det er Islam, der er grunden.
Nu har du skrevet en del og jeg vil ikke gøre det her til en lang roman, men du får nogle facts som du måske kan bruge til noget, som svar på dine påstande.
Du skriver: ”i koranens overflod af modbydeligheder, rettet mod ikke muslimer”
Læs koranen i dens fulde kontekst og kom igen og fortæl mig om de modbydeligheder, der er.
Et land som Iran er i dine øjne sikkert en terrorstat, men i Iran har den promille eller to af befolkningen, der bekender sig til kristendommen eller jødedommen kirker, synagoger, biblioteker, religiøse kulturhus og sågar alderdomshjem og hospitaler. For at det ikke skal være løgn så er de grundlovssikret nogle medlemmer i parlamentet, der skal repræsentere dem.
Jødiske filosoffer, historikere, videnskabsfolk og lignende havde en opblomstring under det muslimske kalifat i Spanien og Portugal og andre muslimske emperier. Jeg tror ikke det er nødvendig at fortælle hvordan forholdene for dem var under de kristne styrer derefter eller i de europæiske lande generelt efter den islamiske periode.
Kristne og jøder regnes for ”bogens folk” i islam og det er der ingen modbydelighed ved overhovedet.
De her tre ting, lader din påstand falde til jorden, da det er substansløst og fuldstændigt uden indhold. Du har læst tre sætninger i koranen eller fået lidt viden fra wikipedia og taget noget udenfor hele konteksten og så kan du bruge det på samme måde som de psykopater, der leger Osama Bin Laden rundt omkring. Du er i princippet ikke meget bedre end dem, men ligesom de i mine øjne bare er dumme mennesker eller for den sags skyld mennesker med problemer så kunne du også være det, og jeg kunne da aldrig finde på at kalde dig en dårlig kristen eller ateist (eller hvad du nu er) medmindre din tro eller ideologi fortalte dig du skulle opføre dig som en galning.
Du skriver:
”Skån os for påstanden om, at terroristerne har misforstået islam. Nej – islamisterne, de voldelige og de ikke voldelige følger koranens ord og påbud”
Jeg siger ikke de har misforstået noget, men hvad forventer du af en person, der knapt nok kan skrive eller læse eller en person, der har levet hele sit liv i Europa i en Ghetto fyldt med had mod det omkringliggende samfund?? De fordrejer tingen og bruger dem som de lyster og ligesom dig tager de dem ud af konteksten. Sværere er det ikke. Bare fordi RAF lavede terror i Tyskland, så går jeg ikke rundt og sviner socialismen til, for jeg ved at ideologien er imod terror. Det er logik.
Du skriver om Muhammad Usmani, for at vise han er en galning, og hvad synes du jeg skal kunne bruge det til. Tror du jeg synes han er mindre galning bare fordi vi begge er muslimer?? Jeg og alle jeg kender er ligeglade med ham der, medmindre han snakker om islam i sin rene form og ikke en eller anden kapitalist, kolonihungrende religion som han mener islam er.
Du kommer med citater fra folk jeg mener er sindssyge så dem kan jeg ikke bruge til noget min ven, men måske skulle du tage og læse noget, der kunne give dig en anden indfaldsvinkel til tingene.
Er du interesseret har jeg en del bøger, der muligvis kunne være meget interessante for dig og som er skrevet af folk, der ikke bryder sig om Osama Bin Laden og hans venner, men som jeg mener, repræsenterer den rigtige islam.

Upassende ? Klag over indlæg

Dette er USA’s Muhammedsag i sin vorden, er nogen åbenbart begyndt at mene. Vi får se, men det er jo en ganske interessant synsvinkel.

http://www.document.no/2010/08/-_dette_er_amerikas_karikaturs.html

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due:

At tro, at en sådan historien på nogen måde kan blive USA-karrikatur historie, tyder på en manglende forståelse for USA og amerikansk kultur. Hvis ikke historie går i sig selv igen, hvad der er meget der tyder på at den går, dør den af sig selv, i det øjeblik planerne indstilles. Ja, selv på Fox News er historien ikke helt så interessant længere, da det er blevet tydeligt, at der er blevet sagt det, der skulle siges fra forskellige sider i den her sag. Selv to af USA’s mest konservative aviser, og hvor den ene startede hele kritikken, nemlig New York Post og Washington Times, har rykket historien ned i spalterne. Så en amerikansk Muhammedsag? Ja, måske ifølge visse danskere og nordmænd, men bestemt ikke ifølge amerikanere. De fleste - også dem, der er modstandere af centret - ville nok ryste opgivende på hovedet af en sådan påstand, hvad man jo f.eks. ser ved, at konservative har taget afstand fra Newt Gingrichs udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm.

Jeg håber meget, at du har ret. Men der kan jo være flere interesser i spil, Danmark og Norge blev som bekendt misbrugt i et langt større spil, som vi ikke havde nogen indflydelse på og længe ikke anede noget om. USA er naturligvis en langt større mundfuld.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm

Der er to væsentlige kendsgerninger, som er helt essentielle, hvis man skal forstå diskussionen om en moské ved Ground Zero i New York. For det første er der ikke tale om en moské, men et kultur- og aktivitetscenter,…

Åh, hvor er det trættende - ‘et kulturcenter’ er en eufemisme for en moské og er blandt mange andre ting (rådhus, domhus, kaserne, propagandacentral), selvsagt også en moské.

I talen gjorde Blomberg også opmærksom på, at blandt de hundredvis af hjælpearbejdere, der ofrede deres liv den dag for snart ni år siden, var der ikke en eneste, der spurgte dem, som de hjalp ud af de brændende bygning, hvilken tro de havde og hvilken gud de bad til. Og det er måske også værd at tage i betragtning, når vi diskuterer aktivitetscentret i New York.

Her ser vi samme brudte tankegang, som jeg engang hørte fra en hjernedød kvindelig pædagog, der arbejdede med pakistanske piger.

Hun sagde i en radioudsendelse: Jeg kan altså ikke forstå at der skal være så meget ballade om det tørklæde - jeg mener, når jeg er i Pakistan tager jeg da også tørklæde på af respekt for deres kultur - hvorfor kan vi så ikke også vise respekt for tørklædepigerne her i Danmark…

Studieværten vidste ikke rigtigt, hvad han skulle sige og skyndte sig videre.

Fænomenet må vel nærmet kaldes at skifte perspektiv midt i et udsagn og ligner altså en regulær patologisk tankeforstyrrelse - det nærmer sig i betænkelig grad ordsalat.
______________________________________________________

@ Claus Elholm , | Skrevet: 18. aug 10 kl. 01:29

Læs mit indlæg og spørg dig selv, hvorfor FBI og Bush-administrationen mon ville vælge en radikal muslim til at udføre de jobs, som de satte ham til?

Af samme grund som EU ansætter Tariq Ramadan og du skriver som du gør her - monumental uvidenhed baseret på fordomme, myter og ønsketænkning.
______________________________________________________

@ Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 18. aug 10 kl. 09:14

Muslimer forlanger jo selv i tide og utide at vi ikke ‘krænker’ dem, så her er en god anledning til at vise, at de skam heller ikke ønsker at krænke vesterlændinges føleleser.

Præcis - ufatteligt at man kan være så moralsk rundforvirret at man ikke kan se det, men det kommer nok af racisme, som det foreslås længere oppe - det kan faktisk kun forklares med det eller med formelle tankeforstyrrelser.
______________________________________________________

@ Torben Snarup Hansen, Haslev | Skrevet: 18. aug 10 kl. 13:10

…og evt. medfølelse eller respekt i forhold til ikke-muslimer er TOTALT udelukket. Bemærk, at islamiske terrorister praler af halshugning ved at offentliggøre videoer. De ved, at der er et publikum, som er parat til at anerkende den stærkeste hest. Aktionen den 11. september 2001 gjorde deres sag populær og fik millioner af især unge muslimer til at føle stolthed.

Jeg husker, hvordan jeg om morgenen d. 12.9.2001 så markant flere tørklædepiger end dagen før - og forstod, hvad det betyder at en befolkningsgruppe er triumfalistisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Forøvrigt - erder nogen der ved hvilken tilknytning borgmester Bloomberg har til firmaet Bloomberg der fornylig fik fast hovedkontor i, tror jeg det var, Dubai ?

Dette firmas kunder hentes vist overvejende i Arabien og de øvrige Gulfstater.

HVIS borgmesteren er forbundet med dette firma forstår man jo egentligt godt hans interesse i Cordoba-Huset !

Upassende ? Klag over indlæg

@ Vivi. Opførsel og ideologi hænger ofte sammen. Muslimer, der begår fysisk vold mod “vantro” på gader og stræder, er præget af en herrefolksmentalitet, der klart begrundes i koranens Medina-kapitler. Ganske vist læser de pågældende og deres omgangskreds uhyre sjældent denne bog, men i de tilfælde, hvor de udvikler regulær islamisme og / eller forbereder terror mod Allahs fjender, er ulema - eller imamer - inde i billedet. Den gode Ali i Åbenrå og Margrete Vestager ved det måske ikke, men Vestens efterretningstjenester arbejder dag og nat på at overvåge og optrevle jihad-konspirationer der forbereder bombesprængninger. Disse morderaspiranter er islams protestanter, som går tilbage til troens kilder, og de synes selv, de er Allahs redskaber. Der er millioner af dem. De findes overalt på kloden. Og målt i tabstal går deres morderiske galskab værst ud over de muslimer, der ikke ønsker at føre jihad. Spørgsmålet er så, om denne omstændighed kan bruges til noget. Engang var der også mange fredelige tyskere og russere. Det var blot irrelevant, da kommunister og nazister overtog magten.

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus Elholm
@ali a
I har jo noget faelles.
Baade i kulturcentret, som altid indeholder en moske, og i alle andre moskeer i verden laeses koranen.
Ali a siger, at islamisk terror har intet med islam at goere, men terroristerne var jo motiveret af surer af koranen, som de efterlod i breve.
Jeg konkluderer, at begge ikke har laest koranen fuldstaendig. I det mindste har de ikke laest koranen i den virkelige historiske foelge fra foerst Mekka og derefter Medina i livet af Mohammed.
De fredelige verser i koranen blev jo abrogeret af de senere verser, naar Mohammed blev en voldelig hersker.
Det forfaerdelige er, at vestlige mennesker, som ikke har studeret islam virkelig, ikke forstaar, at koranen skal forliges med vore grundlove (ikke med bibelen, som grunder paa, men jo ikke er vores grundlove), fordi koranen er grundlaget (sammen med sunna, livet af Mohammed)af deres sharialove, som er lavet af guden allah og staar overfor menneskelige love som vores grundlove.
Det er meget enkelt: naar man ikke beskaeftiger sig gejstlig med islam, saa er alt, paa tysk siger vi “für die Katz”, umsonst, for ingenting.
Naa ja, den 11.9. vil der vaere mange “Mahnwachen” og demonstrationer i hele verden ikke kun for ofrene af 9/11 men ogsa imod den perverse bygning af en mega-moske, som opstaar lige paa den vej, terrorflyningen blev mulig.

Upassende ? Klag over indlæg

Vivi Andersen
Uhh Vivi der er jeg til dels enig med dig. Sagen er bare hvem de rettroende er. Mange i Danmark tror for eksempel det er sådan en som Osama Bin Laden og hans bande. Men det mener jeg slet ikke, og jeg mener jeg kan udtale mig lidt bedre omkring det end mange andre kan, fordi jeg kender islam og selv vil betragte mig som en rettroende. Jeg er opvokset i Danmark og hverken mine forældre eller bekendte har været specielt religiøse, men som teenager og op igennem livet har jeg haft mulighed for at opleve flere miljøer som jeg er en del af og har dermed fundet ud af hvad der er rigtigt og forkert og bedst for mig, og jeg har brugt en del tid på at finde ud af om islam var min kop the eller ej.

Så jeg giver dig fuldstændig ret: Det er hvad du gør, og så betyder det jo at Osama ikke er rettroende fordi han helt basalt bryder utroligt mange af de islamiske regler.
Hvor mange rettroende ser man egentligt på dansk tv? Det er ikke dem, der sælger. Medierne er jo desværre ellevilde med fanatikerne fordi det er dem, der sælger.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup
Nu bruger jeg Osama Bin Laden som betegnelse for alle de mennesker, der udøver terror i islams navn.
Det er meget enkelt Islam skal ikke bringes til verden med sværdet men med pennen, hvis man kan sige det på den måde. Der må desuden ikke være tvang på nogen måde. Man skal ikke tvinge folk til islam.
Følgende af mange citater fra koranen bekræfter dette:
Der skal ikke være tvang i trosanliggender… (2:256)

Drab på uskyldige mennesker i islam er en stor synd.
Talebans hævntogt mod kvinder, kvinder, der uddanner sig osv. er i strid med islam. En enkelt sætning modsiger deres praxis.Profeten Mohammed sagde at en god mand er den, der lader sin dreng få en uddannelse, men en god mand, far og muslim er den, der lader sine piger få en uddannelse. Det blev sagt for over 1600 år siden.

Det er ikke kun Osama, der bryder islams regler, men også de fanatikere, der bomber mennesker på markedspladser og lignende i Irak.
Der er en interessant side med citater på dansk skrevet af en dansk kvinde, der er konverteret til islam.Meget interessant faktisk.

http://www.islamstudie.dk/etik_leveregler.individ.htm

Jeg er desværre ikke god til korte svar:)

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ali

”Læs koranen i dens fulde kontekst, kom igen og fortæl mig om de modbydeligheder, der er,” skrev du.
Her er jeg – hvor skal vi begynde?

Jeg finder f.eks. at de ca. 200 skriftsteder, der forhåner, truer og ja – opfordrer til drab på jøder er ekstremt modbydelige.
Mere indsigtsfulde folk en mig, har beskrevet koranen som verdens mest racistiske bog, pga. dens had mod- og tilsvining af ikke muslimer. Læs i øvrigt dette: http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=745

Prøv at læse koranen uden de mange, mange vers der er overskrevet (abrogeret) og der er ikke meget andet end had, vold, ild og modbydeligheder tilbage.

Også vers 2:256, ”der eksisterer ingen tvang i religion”, som du fremhæver, anses at være overskrevet (abrogeret).
At verset ansås for overskrevet ses også af den kendsgerning, at 99 % af alle vor tids muslimer er muslimer fordi deres (mange gange) tip-oldefar levede i en landsby et eller andet sted, da en gruppe bevæbnede mænd marcherede ind og erklærede, at landsbyboerne skulle være muslimer - NU! Sælges som slaver, eller lide en frygtelig død.
Frihed i religion?

Tankevækkende så dårligt vers 2:256 om frihed i religion passer med påbudet om, at frafaldne fra troen skal slås ihjel. Ik’.
“… Profeten sagde:” Hvis nogen (en muslim) skiller sig fra sin religion, så dræb ham.”( Bukhari 52:260).

Upassende ? Klag over indlæg

ali a.

Måske vil du og andre synes om den veltalende canadisk-pakistanske forfatter og samfundsdebattør Raheel Raza i Toronto? Det er godt, at de mere moderate nu også tager ordet.

Jeg forstår ikke, hvordan I kan få jeres religion til at hænge sammen med demokrati og menneskerettigheder, men det ville være lykkeligt, hvis I finder en vej. I alle tilfælde vil jeg dog mene som antropologen Dennis Nørmark, at muslimer som alle andre “må tage ansvaret for deres religion”, og det har denne dame åbenbart modigt forsøgt sig med gennem længere tid. Hun er i forvejen kendt, og Wikipedia har en lang artikel om hende. Som man kunne forudse, har hun modtaget mange dødstrusler for sit arbejde.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due

“I alle tilfælde vil jeg dog mene som antropologen Dennis Nørmark, at muslimer som alle andre “må tage ansvaret for deres religion””

Hvordan i alverden skal det forstås?

Skal alle tilhængere tage ansvar for hvad nogle begår i deres religions navn?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis det ikke handle om at føre en saglig debat på grundlag af dokumentation og kritisk analyse, hvad kan så være funktionen i at skrive kommentarer? Hvad med de friske gutter i bmw’erne i Studiestræde i København fredag og lørdag aften? De har tydeligvis trang til at tæske bøsser! Må det ikke omtales? Hvad med dem, der forfølger jøder? Skal der ikke kastes lys på den grumsede virkelighed på gader og stræder i Danmark - og den blodige hverdag i en stribe lande, hvor islam er fremherskende? Skal det aldrig omtales? Handler det kun om at ikke-muslimer ubetinget i alle situationer skal profilere sig som “pæne” ved at udvise “respekt”, accept, anerkendelse, “inklusion” og smukke hensigter? De fredelige eller moderate muslimer er jo irrelevante. Det er fanatikerne, der sætter dagsordenen.

Upassende ? Klag over indlæg

Alle:

Også i fredagens aviser synes historien at få mindre plads, hvor interessen tydeligvis er skiftet til mere pressende historien. Den diskutere stadig, bevares, men mange kan modstandens bannerfører har trukket lidt i langt, men tilhængerne har justeret retorikken. Så medmindre der sker noget ny i sagen er den vist på vej mod at gå samme vej som så mange andre sager, der har pressens bevågenhed i et par dage, hvorefter de komplet forsvinder. Umiddelbart ser det ud som om, at historien nu har større interesse i Europa end i USA.

Marie Due:

Gælder det medansvar du taler om for alle religioner, så danske kristne også bærer et medansvar, når en abortlæge i USA bliver dræbt i kristendommens navn? Eller bærer jøder i New York tage et ansvar, når en israels jøde i judaismens navn dræber Yitzhak Rabin? Umiddelbart finder jeg tænken lidt skræmmende, for hvor går grænsen? Handler det kun om religion eller gælder det ethvert tankesæt eller enhver ideologi?

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm

Nuvel, Karen Blixen havde, som du sikkert ved, flere mottoer. Som teenager tog jeg to til mig, det ene er det kendte “Navigare necesse est…”. Det andet fik hun af Finch-Hattons familie: “Je responderay”.

Begge mottoer passer til det, jeg selv er opdraget med, og som jeg ikke har noget ønske om at slippe, selv om en sådan holdning ikke er omkostningsfri. Man er ikke med på luksusklasse, men må tage ansvar og medansvar for det, man engagerer sig i.

Med tiden tilføjede jeg Blixens og Kierkegaards opfordring til at elske sin skæbne - amor fati, dvs. vedgå arv og gæld og arbejde sig ud derfra. Det var virkelig et godt råd, der skaber ro og bevægelse og er det modsatte af at gøre sig selv til offer.

En sådan holdning er ikke ensbetydende med at bære al verdens byrder og ansvar og ikke at kunne sove om natten, førend alle regnskove er reddet og retfærdighed sket fyldest. Det er derimod en hjælp til at få samlet sig sammen til at tage det næste skridt, til at bevæge sig, hvilket indebærer, at man skal turde det ubehagelige, det kan være at miste balancen for en stund. Det kan godt tage lang tid at nå dertil, men er efter mening bedre end at være utilfreds på den gode, gamle, trygge måde og risikere at miste sig selv.

Efter at have skrevet ovenstående, har jeg kigget mig omkring på nettet og fundet en gammel artikel, som jeg ikke har læst før og linker til nedenfor. Det er næppe tilfældigt, at jeg kan lide den, for den er skrevet af den grundtvigianske biskop i Ribe Elisabeth Dons Christensen, og mine olde- og bedsteforældre efterlod sig et stærkt grundtvigiansk familiepræg, der har noget med selvberoende bønder og selvfølelse at gøre.

Biskoppen er troende, og jeg er agnostiker, men hvis jeg havde en religion, ville jeg kritisere det, som jeg fandt kritisabelt og forsøge at gøre noget ved det, ligesom mine oldefædre løste sognebånd og tog initiativ til at oprette valgmenigheder med egen præst og kirke, som de selv pungede ud til. Det havde helt sikkert indflydelse på præstens prædikener, og alle har sådanne muligheder her i landet. Det gælder også i andre end religiøse forhold.

Forhåbentlig øjner du svaret på dine spørgsmål.

http://www.berlingske.dk/danmark/svares-skal-der

Upassende ? Klag over indlæg

bit.. = Big time..

Upassende ? Klag over indlæg

Marie Due:

Tak for dit svar, hvor du vel et eller andet sted svarer indirekte på mit spørgsmål. Men er problemet ikke, at selv om dine oldeforældre brød med sognepræsten og dannede deres egen meninghed, var de vel stadig kristne, og dermed burde tage medansvar for alt, hvad der bliver gjort i kristendommens navn? Eller sådan skal det måske ikke forståes?

Også tak for linket til artiklen, hvorfra jeg kan se, du har hentet en del af dine tanker her. Jeg er nok ikke helt enig i tolkning af, hverken Kierkegaard eller Blixer - to forfattere, som jeg sætter ualmindelig stor pris på og har beskæftet mig en del med - men det er en hel anden sag.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, 4300
Omkring Bukhari, så skal du ikke sætte mig i samme bås som det du tror, er islam. Bukhari er ingenting for mig og han er ikke troværdig på mange punkter, så ham kan vi godt glemme i denne diskussion.
Med hensyn til Usmani troede jeg vi var blevet enige om at han er en værre en, så hvorfor snakker du om ham og hans tilhængere igen?? Jeg er ligeglad med ham og dem når de prædikere noget, der intet har med islam at gøre. Han vil erobre verden det vil islam ikke og længere er det ikke. Det er mig, der er muslimen her og jeg er opdraget med at man ikke bruger vold, og så kan jeg være komplet ligeglad med om andre ”Muslimer” gerne vil. Du kan ikke komme og fortælle mig hvad islam er eller ikke er på baggrund af en eller anden idiot i Pakistan.
Du skriver:
”Hvor har vi de mange, mange muslimer, der er modstandere af terror? ”
Jeg vil ikke være uhøflig, men helt ærligt tager du røven på mig nu? Tag dig sammen og lær noget arabisk og tjek de arabiske kanaler og aviser så skal du nok finde dem. Kig rundt omkring i verden og se de millioner og atter millioner af muslimer, der lever en normal tilværelse. Hvad sker der lige for dig knægt?? Du tager nogen ting fra OIC omkring selvmordsoperationer og prøver på at vise mig at islam derved er en terror religion?
Der er intet galt i selvmordsoperationer så længe de ikke er imod uskyldige civile, men imod en militærmagt der holder en besat eller behandler en som en hund. Modstandsfolkene under anden verdenskrig kæmpede mod tyskerne og vidste at risikoen for at dø var der, men de kæmpede og havde de ikke haft våben, ville nogle muligvis også have dræbt sig selv hvis de kunne dræbe fjendens mænd. Hvorfor? Fordi de ikke vil leve som slaver og hunde. Fordi de ikke ville leve med bøjede hoveder, men opløftede pander.
Jeg fik fat i hvad du skriver, men fatter du hvad jeg skriver??
Øh ok, Al Azhar betyder ikke det helt vilde for mig, så jeg er ikke interesseret i så meget derfra, men er du interesseret i ting og sager fra Najaf eller Qum?
Eller er du interesseret i citater, der viser hvor svinsk islam debatten i Danmark er?? Jeg er ligeglad med Al Azhar og hvad du er leveringsdygtig af, for det fremmer ikke min forståelse for islam eller din for den sags skyld.
Læs nu hvad jeg har skrevet nogle af de andre stedet. Du antager at 9/11 forbryderne er et produkt af islam, jeg fortæller med muslimske facts at de ikke er, så hvem er det, der er pinlig?
Det er sjovt det her, det er mig, der er sydlændingen og som burde være den følelsesmæssige her, men det er utroligt hvor mange herinde, der bruger følelserne og ikke fornuften til at debattere med.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Aarhus
Hej Maria. Jeg synes jeg meget fint tager ansvaret for min egen religion og mit eget liv generelt så må ærligt indrømme jeg ikke helt hved hvor du vil hen med det du skriver. Jeg synes desuden det fungerer meget fint med demokrati og menneskerettigheder. Kan du da ikke få dit livssyn til at hænge sammen med demokrati og menneskerettigheder??
Jeg beder, jeg faster, jeg prøver at forstå min religion mere og mere, jeg har en universitetsuddannelse, Har tre forretninger, en dejlig kone, stemmer når der er valg og fungerer helt fint. Tror du at islam forhindrer mig at fungere som menneske i Danmark he he.
Med hensyn til hende kvinden, så er det da synd for hende, men hvad har det med islam at gøre????

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm.

Nej, jeg hentede ikke mine tanker i Elisabeth Dons Christensens artikel, det behøver jeg ikke, jeg kan selv og har skrevet det samme i mange år. Hendes kristne synsvinkel har jeg som sagt ikke og synes heller ikke, at det forhindrer mig i at mene det samme vedr. ansvarligheden, der ligefrem er ved at blive efterspurgt. Mange beklager sig jo over, at samfundet er blevet konsekvensløst, og når muslimer har skrevet om det, har jeg svaret sådan omtrent, som jeg svarede dig.

Jeg synes, at der er stor forskel på mine bedsteforældres menneskesyn - de gik i store sko -, og den fordømmelse og de krav jeg er truffet på blandt højkirkelige. Det er ikke den samme kristendom. De unitarer, som Blixen kæmpede med i familien, står også for noget helt andet, end det jeg har kendt til.

I praksis burde det være muligt for muslimer at danne frimenigheder, der er jo efterhånden en del, der har skrevet, at de gerne vil beholde den religiøse del af islam men ikke den ideologiske del. Jeg kan ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre, men det er vel forsøget værd, og andre har gjort noget lignende tidligere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ali

”Islam er ikke en angrebs religion men en forsvars religion og jihad er en forsvarskamp,” skriver du.

Ok – vi konstaterer så, at islam (muslimer) har forsvaret sig hele vejen fra Medina – Mekka til Atlanterhavet, til Poitiers i Frankrig, et stykke ind i Kina og lagt ned på det indiske subkontinent.

Helt ærlig, hvor gammel er du Ali?

”Islams tekster opfordrer i langt højere grad end andre religioners grundtekster til terror og kamp, konkluderer Tina Magaard, der er uddannet fra Sorbonne i Paris som ph.d. i tekstanalyse og interkulturel kommunikation, og som i et treårigt forskningsprojekt har sammenlignet 10 religioners grundtekster.

»Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. Det har længe været et tabu i islam-forskningen, men det er et faktum, som man er nødt til at forholde sig til,« siger Tina Magaard. Desuden er der i Koranen hundredvis af opfordringer til kamp mod anderledes troende.

»Hvis det er rigtigt, at mange muslimer opfatter Koranen som guds egne ord, der ikke kan fortolkes eller omformuleres, har vi et problem. Det er indiskutabelt, at teksterne opfordrer til vold og terror. Derfor må det være legitimt at spørge muslimerne selv, hvordan de forholder sig til teksten, hvis de tager den for pålydende,« siger forsker ved Århus Universitet Tina Magaard.”

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Aarhus
Nej jeg bosatte mig ikke i Danmark pgr. Danskerne, men hvad har det med sagen at gøre om det har noget med danskerne at gøre eller ej?

Nu er jeg i Danmark og Danmark er en ligeså integreret del af mig som det er i dig.

Jeg nævnte det med uddannelserne fordi du åbenbart mener at det ikke er foreneligt med et liv som muslim her i landet. Hvorfor nævner du det med dine uddannelser og din søn eller datter så?

Hvor kommer sætningen om moral og etik fra. Tror du fordi jeg er muslim at jeg ingen moral og etik har eller at det er islam, der dikterer min moral og etik?

Det vi er i gang med er en diskussion om islam og du spørger jo også i dit sidste indlæg hvordan muslimer kan forene deres tro med demokrati og menneskerettigheder. Hov nej, du siger ”hvordan kan I” Spørgsmålet er jo møntet på mig og så prøver jeg at forklare mig.

Hvis du gerne vil diskutere moral og etik kan vi også sagtens gøre det, men det er bare i en anden boldgade, som du ikke var inde på i dit sidste indlæg til mig.

Du må meget gerne svare på spørgsmålene for jeg er faktisk meget interesseret i at høre dine svar.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, 4300 |
Det ser ud til at jeg er lidt ældre end dig C Damgaard for jeg har ikke brug for en eller anden professor til at fortælle mig det samme som du har gjort i de seneste indlæg. Du har brugt 3 dages læsning på internettet til at finde ud af det du fortæller mig, mens hende professoren har brugt tre år på det. Hmm i min verden er det ikke en særlig god professor, og du er en værre en at du gider lytte til hende, når du for længst har fundet ud af de selvsamme ting.
Jeg har med vilje ikke snakket om de ting du nævner fordi vi har snakket om islam og ikke om de forskellige islamiske imperier. Det er det samme nu som før. Folk herinde siger Osama Bin laden og lignende bruger islam som deres fundament for terror. Jeg siger det gjorde de ikke, da islam ikke tillader terror.
De imperier, som nåede de områder du nævner, mener jeg så heller ikke nødvendigvis repræsenterer den rigtige islam. For at kunne komme med en klar konklusion på dette bliver jeg nødt til at kende lidt mere til de forskellige imperier. Det er dog ikke det der beskæftiger mig mest, men hvad det er, der står i koranen og hvordan de forskellige islamiske lærde fortolker tingene, som er mere interessant for mig.
Jeg kan dog fortælle så meget som at et imperium som Umayyade-kalifatet grundlagt af Muawiya ibn abu Sufyan, slet ikke er et imperium som jeg på nogen som helst måde kan identificere mig med og at Muawiya d.1. som han også kaldes i min verden er en værre despot, der faktisk var mere terrorist end Osama Bin Laden er i dag.
Jeg er shia muslim og de imperier, der erobrede de her områder og deres kaliffer er ikke kaliffer som jeg anerkender.
Vi kan snakke om tiden fra profeten Mohammeds erobring af mekka, efter at Mekka klanerne ville dræbe ham og til hans død. For ikke at skrive alt for meget herinde så får du noget tekst fra Wikipedia, der belyser at de kampe, der var forsvarskampe eller mod modstandere, der ville islam til livs og som før havde angrebet muslimerne:
Hvad der sker efter det her er lidt problematisk, da jeg har lidt problemer med de tre Kaliffer, der fulgte profeten Mohammed og om deres intentioner omkring islam.

Soon after the conquest of Mecca, Muhammad was alarmed by a military threat from the confederate tribes of Hawazin who were collecting an army twice the size of Muhammad’s. The Banu Hawazin were old enemies of the Meccans. They were joined by the Banu Thaqif (inhabiting the city of Ta’if) who adopted an anti-Meccan policy due to the decline of the prestige of Meccans.[152] Muhammad defeated the Hawazin and Thaqif tribes in the Battle of Hunayn.[14]
In the same year, Muhammad made the expedition of Tabuk against northern Arabia because of their previous defeat at the Battle of Mu’tah as well as reports of the hostile attitude adopted against Muslims. Although Muhammad did not make contact with hostile forces at Tabuk, he received the submission of some local chiefs of the region.[14][153

Upassende ? Klag over indlæg

Forresten C Damgaard
med hensyn til professoren, kan jeg kun gentage mig.Hun har taget en masse ting ud af konteksten og kommer frem til det hun kommer frem til.
Hvis jeg læser en bog på 800 sider og bruger 30 sætninger på at forstå den er jeg ret sikker på at jeg ved at finde negative ord, kommer frem til en negativ slutning og hvis jeg finder positive ord, kan jeg nok komme frem til en positiv slutning.
Helt ærligt tag dig sammen, det er for pinligt det her.
Hun har brugt 3 år på at nærstudere 10 religioner. Saied Mohammed Hussein Fadlallah var 74 år gammel, da han døde og han havde brugt det meste af sit liv på at studere islam,kristendommen, jødedommen, budhismen, hinduismen, kongfutzes værker, zen og en del andre religioner, plus interkulturel og inter religiøs kommunikation (hvilket, der er kommet en del bøger ud af som jeg stærkt kan anbefale, hvis du er interesseret) arabisk filosofi og arabisk filologi.
Manden har lavet et par lignende forskningsprojekter, hvem tror du så jeg mener er mest troværdig?
Det tager 6 måneder at skrive et speciale om et emne og hende professoren har brugt (hvis man regner med hun arbejder i døgndrift med sin stab) 3.6 måneder på hver religion. Det vil sige professoren har på 3.6 måneder lært alt der er at lære om islam, for at komme frem til det hun kommer frem til. Prøv at sammenligne det med ham jeg nævnte lige før.

Upassende ? Klag over indlæg

Muslim Worker: Disney Wrong to Ban Hijab

http://www.foxnews.com/us/2010/08/20/muslim-woman-files-complaint-disney-right-wear-hijab/

Så typisk muslimerne.. Send hende hjem til hu-la-bula land.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi er da nået et lille stykke videre med hensyn til Ali, som ikke respekterer al Azhars fatwaer og desuden oplyser, at koranens krigeriske formuleringer kun vedrører nogle ørkenkampe for over 1000 år siden og dermed IKKE forpligter ham til at myrde kuffar i Aabenraa og andre steder i Vesten. Men sådan tænker desværre ikke alle unge muslimer i Danmark og Vesten. Det fremgår også, at Ali ikke tager Bukharis hadithsamling alvorligt - og øjensynligt alle andre sunni-samlinger. Jamen, tak for det. Det kunne du jo have forklaret i din første kommentar! Hvordan stiller du dig så til den djafariske retsskoles (”mazhab”) hadith-samlinger? Er du 100 procent “free-lance” shia-muslim, der hverken har direkte eller indirekte forbindelse med Hezbollah eller det religiøse tyranni i Iran? Hvis du fastholder - KAN fastholde - dette, skal du naturligvis ikke stilles til regnskab for de rædselsfulde mishandlinger og myrderier, Irans shia-fanatikere har praktiseret i 30 år. Min nysgerrighed skyldes i høj grad, at jeg i månederne umiddelbart efter Khomeinis magtovertagelse havde mange og lange samtaler med unge, velmenende, idealistiske shia-muslimer, som mente, at de i koranen havde fundet en opskrift på god moral, god opførsel og fred med kuffar. Faktisk brugte jeg flere måneder i Tehran, Esfahan, Abadan, Shiraz og Kerman på at udspørge de unge om deres syn på religion og politik. Efterfølgende fandt jeg ud af, at mange af dem enten blev fængslet eller henrettet af Irans magthavere, eller bøjede sig og abonnerede på Khomeinis ideologi. Jeg håber inderligt, at Ali kan fastholde sine gode hensigter med tilstedeværelsen i det Danmark, som andre unge muslimer betragter som urent og uværdigt. Jeg håber også, at du Ali fatter, at vi er rigtig mange danskere, der er særdeles opmærksomme på denne gruppe af fanatiske unge mennesker her i vores land.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard,

”Islams tekster opfordrer i langt højere grad end andre religioners grundtekster til terror og kamp, konkluderer Tina Magaard, der er uddannet fra Sorbonne i Paris som ph.d. i tekstanalyse og interkulturel kommunikation, og som i et treårigt forskningsprojekt har sammenlignet 10 religioners grundtekster.

»Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. Det har længe været et tabu i islam-forskningen, men det er et faktum, som man er nødt til at forholde sig til,« siger Tina Magaard.

Tina Magaard burde få en dumpekarakter for sit vrøvl. Hvis hun nogensinde får en professorstilling - hvilket jeg i allerhøjeste grad tvivler på - så har jeg ondt af dem, for de vil få undervisning i DF propaganda.

Jeg vil tillade at henvise din noget indeskrænkede opmærksomhed på scepticsannotatedbible.com, som har foretaget følgende analyse:

“Which is more violent, the Bible or the Quran? Is there a way to objectively answer such a question?

Well, it wouldn’t be easy. But it is possible to compare the amount of cruelty and violence in the two books. Here is a summary of the highlighted verses in the Bible and Quran.

Number of Cruel or Violent Passages
Bible 842
Quran 333

So the Bible has more than twice as many cruel or violent passages as does the Quran. But the Bible is a much bigger book. How do they compare when size is taken into account?

Violence and Cruelty Total verses Percent
Bible 842 31102 2.71
Quran 333 6236 5.34

When expressed as a percentage of cruel or violent verses (at least as marked in the Bible/Quran), the Quran has about twice that of the Bible. (5.34 vs. 2.71%)

Of course this analysis does not consider the extent of the cruelty in the marked passages. And that is an important consideration. Is Numbers 31:14-18, for example, more cruel than Quran 5:34? That is something that each person must decide.

A good argument could be made that either book is the most violent and cruel book ever written. The award would go to one or the other, for neither has any close competitors. It is frightening to think that more than half of the world’s population believes in one or the other.”

Lidt mere detaljeret:

“Whose god orders the most violent plight for nonbelievers while on Earth?

The Christian god because he ordered his followers to kill all those of a different religion, including family members, friends and even their cattle, whereas the Moslem god simply required the enslaving of nonbelievers.

“If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods . . . thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people . . . If thou shalt hear . . . Certain men . . . have withdrawn the inhabitants of their city, saying, Let us go and serve other gods . . . Thou shalt surely smite the inhabitants ofthat city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword” (Deuteronomy13:6-15).

“Fight those who do not believe in Allah, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Apostle have prohibited, nor follow the religion of truth, out of those who have been given the Book, until they pay the tax in acknowledgment of superiority and they are in a state of subjection” (Koran 9:29).”

“Whose god orders the cruelest warfare?

The Christian god because he ordered his followers to kill all the men inthe towns they invaded, enslaving only the women and children (who sometimes were to be slaughtered as well, along with every other living thing insight).

“So when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners, and afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war terminates” (Koran 47:4).

“And when the Lord thy God hath delivered [a city] into thine hands, thou shalt smite every male thereof with the edge of the sword: But the women, and the little ones . . . shalt thou take unto thyself . . . But of the cities of these people, which the Lord thy God doth give thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth”(Deuteronomy 20:13-16).”

Tina Magaard har spildt sin tid på noget, som allerede ER blevet analyseret, og hun er kommet til en konklusion, som får en til at undre sig hvad hun ryger eller hvilke medikamenter hun tager.

Brug din egen hjerne, Damgaard, og stol ikke på såkaldte “forskere.” Sorbonne var yderst respekteret i højmiddelalderen, men ud over fransk filosofipladder er det ikke noget særlig fornemt sted at studere andet end Fransk. Magaards konklusioner kunne godt være skrevet på universitetets intellektuelle højdepunkt i det 13. århundrede.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen,

Jeg er ikke muslim, og jeg betragter Danmark som urent og uværdigt.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen,
Hvis jeg skal kommentere alt du skriver i dit sidste indlæg, vil det blive alt for langt og jeg tror ikke vi kommer til at blive særligt meget enige. En diskussion for at diskuttere er helt fint, men en diskussion, der kan få en på andre tanker, hvis man har tænkt forkert er endnu bedre. Det kan også være ligemeget. Nu får du en lille tekst og så synes jeg vi skal begynde helt forfra med vores diskussion, men jeg forklarer det lidt nærmere i det næste:

Vi er faktisk nået et stykke videre med dig Torben og ikke helt med mig. Jeg skrev til dig og åbnede dine øjne op for at du tog fejl omkring nogle ting, og det har du ikke kommenteret. Det er ikke noget problem. Nu begynder du på en lidt anderledes diskussion, men igen hvis vi skal have den, så skal du prøve at være saglig og så skal vi være enige om at jeg ikke tror du ved hvad islam er for noget.

Prøv nu på en gang for alle at forstå det her. Du har en ideologi, lad os tage liberalismen. En mand siger han er liberalist, men går ind for at man kollektiviserer alt landbrug og sætter det ind under staten,mens staten også skal kontrollere størstedelen af industrien. Er han så liberalist? Nej, selvfølgelig ikke.
Islam siger A og at man ikke må lave B. Alligevel vælger en person B, jamen så er han en dårlig muslim. Du kan fortælle mig, der er dårlige muslimer, der er muslimer, der udnytter islam, der er muslimer, der laver en masse lort fordi de er dumme osv. men alt dette har intet med islam at gøre, men med personerne.

Det er også lidt problematisk at vi snakker om et emne, men forstår det på to vidt forskellige måder. Du begynder nu at snakke om Iran og Hezbollah nu. Lad os det, men det er er ikke en snak om islam mere, men nærmere en politisk diskussion.

Du spørger om jeg har direkte eller indirekte forbindelse med Iran eller HA (lad os kalde dem det, det fylder lidt mindre) Mener du om jeg kan lide dem eller ej, eller hvad?

Nu siger du du har været i Iran for mange år siden, og det har jeg ikke, så hvad der er sket der eller ikke sket kan jeg kun gisne om eller læse mig frem til. Lad os snakke om HA, de er fra samme land som mig,de fylder en del i medierne idag og jeg har faktisk skrevet en del opgaver om dem og den politiske situation i Libanon under og efter borgerkrigen.

Vi to skal nu prøve at se om vi udefra en rationel, faktuel diskussion kan komme frem til noget fælles. Vi har en organisation som vi skal diskutere og intet andet.Kun denne organisation. Du har noget viden og jeg har muligvis en anden viden omkring denne organisation. Som jeg forstår det så mener du at HA er en terror organisation ikke? hvis jeg siger de ikke er det, hvad vil du så sige ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Snarup Hansen, Haslev

http://bigpeace.com/fgaffney/2010/08/19/a-p-gets-its-facts-wrong/

Det er jo ikke noget nyt, - AP og BBC har ofte forfalsket billeder som gjorde at Israel blev sat i et dårligt lys.

Upassende ? Klag over indlæg

ali a skrev:

“Nu antager jeg at du med muhamedaner mener muslim, men nu får du lidt info. Der er intet, der hedder muhamedaner eller muhamedanisme”

Nu får ali lidt information. Jo, der er noget, der hedder muhamedaner på dansk, og vi har også ordene muhamedanisme og muhamedansk De er alle opført i Dansk Sprognævns “Retskrivningsordbogen”, 3. udgave (2001) side 347.

Vi kan altså med den største sindsro fortsætte med at bruge de gode danske ord, som vi indtil for nylig altid har brugt, og de i århundreder har været brugt fuldstændig neutralt og uden nedladende bagtanker.

Hvis vi ikke gør det, er det pga. høflighed, fordi vi ved, at nogen hellere vil kaldes muslim. Men dette kan hurtigt ændre sig, og noget sådant synes mange steder at være ved at ske. Måske fordi høflighed bør være gensidig.

P.S. Stavekontrollen kender også alle muhammed-ordene.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Claus Elholm , | Skrevet: 19. aug 10 kl. 23:20

Dit indlæg viser en ekletant mangel på forståelse for det amerikanske samfund -…

At Bloomberg retfærdigør sin støtte til et supremacistisk og triumfalistisk fremstød fra islams side med at redningsarbejderne ikke diskriminerede blandt dem de redede er borderlinietankegang - småpsykotisk.

Det har intet, med forståelse af det amerikanske samfund, at gøre.

Ellers må du meget gerne udlægge den sammenhæng i tankegangen, som så åbenbart er skjult for mig.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen,
Du skriver:
”At vide er ikke det samme som at tro. Du har en “din” og en “aqida”, men viden kommer fra videnskab - d.v.s. forskning og kildekritisk arbejde med eksempelvis reliøse grundtekster som koranen og hadith-samlingerne”

Med den sætning siger du jo at du heller ikke ved noget. Medmindre du er forsker i islam, eller misforstår jeg dig?
Jeg mener da jeg er meget kildekritisk når jeg siger til dig at en person som Bukharis hadithsamling kan være lidt kritisk.

Hmm medmindre ikke muslimen er en person som Jørgen Bæk Simonsen som har sat sig ind i islam vil jeg til enhver tid påstå jeg ved mere om islam end en ikke muslim. Grunden til det er at jeg har sat mig lidt ind i tingene og prøver på at se tingene fra flere synsvinkler, hvilket du ikke gør.
Det er da helt logisk at en kristen der har studeret kristendommen ved lidt mere om kristendommen end en ikke kristen! En jurist ved da også mere om jura end en, der ikke har studeret jura. Jeg har en kommunikations uddannelse og så ved jeg nok lidt mere om kommunikation om en, der ikke har studeret det.
Jeg som muslim bliver nødt til at kigge også med skeptiske briller på islam, jeg bliver nødt til at kigge med positive briller på det omkringliggende også, for at kunne finde ud af om islam er det jeg tror det er eller det du tror det er. Forskellen er så at du kun kigger med negative briller og det får du altså ikke noget ud af Torben.
Har du egentligt været inde og kigge lidt på nogle af de links jeg har skrevet i de forrige indlæg? Prøv at kigge på nogle af de links, for der noget omkring det med at tage noget ud af en sammenhæng og bruge det som man vil.
http://www.islamstudie.dk/koranen_dansk.abrogation.htm
Kig lige på det link og fortæl mig din mening om det, der er skrevet. Du ser ud til at kende lidt til islam, skrifterne osv. og så vil jeg faktisk gerne høre din mening omkring det, der står under linket.
Prøv at tænke lidt over den næste sætning:
Det er det samme som Osama han gør. Han tager faktisk de samme sætninger som du og andre er kommet med herinde. Omkring drab på mennesker, ikke muslimer osv. De sætninger kan du bruge til at vise islam er negativ, Osama derimod bruger de sætninger til at bekæmpe verden med. Er det ikke interessant at i gør det samme, men bruger det på forskellige måder?
Hmm kildekritisk arbejde siger du, jamen det er jo derfor jeg ikke er så glad for Bukhari fordi vi shia muslimer har en anden defination af kildekritik end sunnimuslimerne har. Jeg vil gerne diskutere hadithsamlingerne med dig, men hvis du vil helt ned i dybden med de samlinger så skal diskussionen kun handle om det for ellers bliver diskussionen alt for bred og intetsigende. Jeg er tilhænger af tolver eller Jafari skolen, ja.

Med hensyn til hezbollah så spørger jeg virkelig fordi jeg ikke ved hvad du mener nu. Hvad går denne shia-muslimske propaganda ud på? Du skal tænke på vi måske har forskellige syn på mange ting blandt andet hezbollah, så jeg kan virkelig ikke regne ud, hvad det er du mener denne politiske propaganda er.
Hvis det bliver for meget med to forskellige diskussioner, kan vi bare holde os til den ene med det religiøse og tage den om Hezbollah bagefter

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ali: Læs interviewet med Karen Jespersen og Ralf Pittelkow i dagens JP - og forhold dig så til emnet!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ali: Denne artikel handler indirekte om dig. Læs den -http://online.wsj.com/article/NA_WSJ_PUB:SB10001424052748704868604575433214247852860.html

WSJ - AUGUST 17, 2010

Our ‘Moderate Muslim’ Problem

The Ground Zero mosque imam earns wide congratulations while true
reformers go ignored.

By BRET STEPHENS

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due

Du kan selvfølgelig også være på tværs bare for fornøjelsens skyld. Hvorfor indgå i en dialog med en muslim, når du kan håne eller nedgøre vedkommende i stedet.

Det er vel relevant at spørge: Hvad er formålet med din tilstedeværelse her, andet end at agitere for dine anti-muslimske synspunkter?

Du skal selvfølgelig, efter min ringe mening, have lov til at have dine synspunkter, men hvis agitation er drivkraften, er der ingen grund til at forestille at være debattør.

Jeg formoder, du kalder dig selv nationalkonservativ. Jeg vil betegne dig som fascist. Det synes du måske er misvisende, men pyt, who cares. Sådan bare for fornøjelsens skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Snarup Hansen

Tak for belæringen med hensyn til betydningen af ordet ‘fascist’.

Men du misser pointen. Det er i denne sag ikke afgørende for mig om Maria Due er fascist eller ej. Det drejer sig om det helt enkle, at der ikke er nogen grund til dumstædigt at holde fast i en betegnelse, der ikke længere anses for korrekt eller passende.

Ali var i dialog med dig. Han argumenterer for sine synspunkter ærligt og redeligt (vil du benægte det?).

Hvorfor skal han så have et useriøst dunk i hatten af Maria Due? Fordi man kan gøre det? Hvad beviser det, andet end disrespekt for ‘modstanderen’. Og så at argumentere med at ordet står i Retskrivningsordbogen - det gør dum og fascist også!

Upassende ? Klag over indlæg

“Hvis denne Feisal Rauf virkelig var en mand der ønskede at slå bro mellem de I USA boende muslimer og andre Amerikanere, så udviste han selvfølgelig respekt overfor det faktum, at over 70 procent af den Amerikanske befolkning er imod Moskeens, (ikke det misvisende ‘kulturcenter’), placering ved Ground Zero, og fandt en anden placering for sit ‘projekt’.”

Mmmmmmmjaaah… hvis den moské skulle ligge på Manhattan, ville det så ikke betyde at de qua den meget lille smule plads der er i området skulle til at rive et andet højhus ned? Er der ikke blevet rykket nok højhuse ned der de sidste… 8-9 år?

Upassende ? Klag over indlæg

Ordet Muhammedaner er vel opstået som en uskyldig parallel til ordet kristen. Kristendommen er jo opkaldt efter kristus, så ordet var vel ikke ment som en forhånelse.
Men det er klart, at muslimer, der forstår, at islam ikke handler om at dyrke Muhammed, men om at følge allahs vilje, må selvfølgelig opfatte ordet som en forvrængning af deres tro.

Men jeg mener nu, at man stadig kan bruge ordet muhammedaner om muslimer, der selv forvrænger islam, og tror, at islam primært handler om at følge Allahs eksempel, og som derfor sætter obskure hadither, der modsiger koranens lære, over koranens lære:

For de dyrker vel Muhammed som en afgud, i stedet for at følge allahs vilje.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben jeg er ved at være træt af dig og nu stopper jeg denne meningsveksling der er imellem os, for den bringer os ikke frem til noget som helst overhovdet.

” Aminah Tønnesen er velkendt som en muslim, der forsker i koranen, men ikke i islams tradition for at organisere det, selve betegnelsen for religionen udsiger: “underkastelse”
WHAT?? Er islam og koranen to forskellige ting nu?? Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvad Amina tønnesen vil frem til med det hun skriver, men det du skriver der kan jeg slet slet ikke tage seriøst. Jeg gider faktisk ikke kommentere det.
Torben vi har skrevet sammen i et stykke tid nu og efter al vores skriven skriver du stadig: ”som frastødes af den udbredte undertrykkelse, muslimer praktiserer over hele verden (både på regeringsniveau og i hverdagens dominans og vold). Dette enorme bjerg af aktuel ondskab og dumhed, som til overflod begrundes i koranen og sunna ønsker du ikke at analysere” Hvad er det du ikke forstår Torben, jeg har jo lige skrevet til dig at lad os så diskutere det du gerne vil diskutere og så skriver du det der. Jeg har ti gange forklaret dig at islam er ikke ensbetydende med den negativitet mange ”mislimer” viser, jeg har vist dig at du har skrevet noget værre vrøvl og nu vil jeg vise dig det igen. Hvad er det for nogle regeringer der praktiserer ondskab, vold og dumhed i islams navn. Hvor mange islamisk regerede lande er der i verden. De lande du snakker om er lande understøttet af USA og Danmark der er med til at legitimere korrupte magthavere der intet med islam har at gøre, så deres befolkninger ikke kræver deres rettigheder. Når først befolkningerne kræver deres rettigheder, så forsvinder de privilegier de vestlige lande har i Egybten, Marokko, Tunesien, Pakistan og en masse andre lande, der ikke er som du antyder styret af mullahaer og andre religiøse figurer.
Med hensyn til uddannelse så sagde jeg ikke jeg var i gang, men at jeg havde og min uddannelse er såmænd fra et dansk universitet. Måske skulle du droppe din snæversynethed og prøve at få lidt mere ud af livet. Lille pus, det her ender jo med at du hver gang du ser en mørk mand eller kvinde, så tror du de vil spide dig, skrive koranvers på din krop og så spise dig efter de er færdige med at faste.

Torben vores diskussioner stopper her, selvom jeg har meget at skrive til dig. Jeg orker det bare ikke mere. Du er ligesom en lille robot, der hver gang jeg svarer på hvad du skriver, pludselig begynder på noget andet indtil jeg holder min kæft, og du kan sige til dig selv: der fik jeg ham, den ulækre lille muslimske satanist.
Held og lykke fremover

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen,

(Fascist:) “Ordet er italiensk og er afledt af “fascio di combattimento” , hvilket betyder tæskehold.”

Gu’ er det ej din latinskole dropout. “Fascist” er afledt af det latinske ord “fasces”, som betyder “bundt” og blev brugt om det bundt af sammensnurrede træstave af hvidt birketræ med et øksehovede der stak ud af dem, der var symbolet på den romerske republik. “Fasces lictoriae” repræsenterede statens magt og autoritet, og blev båret foran embedsmænd af et stigende antal lictores alt efter embedsmandens status i hierarkiet, fra magistrat, til konsul til prætor og diktator.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 21. aug 10 kl. 15:08

Som tidligere påpeget fatter dine hjernedøde ateistpropagandasites ikke ret meget om religioner og islam.

De har ikke styr på teksternes indre dynamik eller deres status hos de respektive tilhængere, de skelner ikke mellem jøder og kristne og de ignorerer at Bibelen er deskriptiv, mens Koranen er proskriptiv.

De taler kort sagt renlivet pølsesnak.
______________________________________________________

@ Kim Jørgensen, København S | Skrevet: 22. aug 10 kl. 13:32

Jeg kan ikke forstå at du ikke kan se det grænseoverskridende i ali a’s tankegang.

Muhammedaner og muhammedanisme er de mest korrekte betegnelser på dansk, idet Muhammed i islam tilskrives den metafysiske egenskab at være muslimers ‘evige fejlfri forbillede’ - og mennesker er som bekendt ikke fejlfrie.

Når man anvender ordene islam og muslim bekræfter man islams og muslimers selvforståelse, der tilsiger dem at de er de ‘rigtige’ og vi andre er de ‘forkerte’, inklusive vores religion - og da det at være ‘forkert’ i islam kan have fatale følger er det ikke bare en betydningsløs formalitet.

Nu har jeg her brugt dhimmiebetegnelserne, islam og muslim, for ikke helt at afspore dig med raseri, men det står tilbage at hver gang vi bruger betegnelserne islam og muslim nedgør vi os selv - du forstår det meget muligt ikke, men det gør muslimer og derfor insisterer de selvsagt på at blive kaldt muslimer, for de netop i egen opfattelse er højerestående end os andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kim Jørgensen

Tak for dit svar.
Helt kort. Uden din helt ubegrundede gadedrengeagtige fascist stempling af Marie Due, havde vi været fri for denne disput. Jeg kan ikke se, at du forholder dig til denne lapsus (???).

En undskyldning til Marie Due for din modbydelige stempling ville være på sin plads.

Upassende ? Klag over indlæg

Håber på snarlig frigivelse af: Søren Ferling, København NV | Skrevet: 22. aug 10 kl. 19:59

Upassende ? Klag over indlæg

Ali vil kun kommentere sin egen udlægning af koranen. Den er muligvis hyggelig og fredelig, hvilket i sig selv har meget begrænset interesse. Men der er de sidste fire årtusinder kommet masser af religioner fra Vestasien. De fleste af dem er uinteressante, fordi ingen eller kun ganske få tror på dem i dag. Men en af disse religioner sætter en meget voldsom dagsorden globalt. Det nægter Ali at drøfte. Han kommer kun de sædvanlige spark til USA og til folk, der vil belyse de massive problemer der følger med islamisering. Det kan ikke bruges til noget.
Viden om Ikhwan, det Muslimske Broderskab (MB), som ikke just er en lille klub, er derimod højst relevant.
Læs f.eks. denne artikel af Ehrenfeld og Lappen (fra 2007): On the MB Arabic website, however, their leader Mahdi Akef, in his February 22 weekly address, reassured his followers that “the jihad will lead to smashing Western civilization and replacing it with Islam which will dominate the world.” Moreover, Akef decreed that in the event that Muslims cannot achieve this goal in the near future,

“Muslims are obliged to continue the jihad that will cause the collapse of Western civilization and the ascendance of the Muslim civilization on its ruins.”

Akef further declared that “the Western offensive against Islam,” is failing. His evidence:
“the failure the American war machine to break the rock of the Iraqi opposition, the difficulties facing the coalition forces in Afghanistan, and the military defeat of the Israeli armed forces in Lebanon and against the Palestinians.”
Hence, Akef called on the Arabs and Muslims to continue their terrorist attacks against the U.S. and Israel “until they withdraw completely from the Middle East.”

http://www.americanthinker.com/2007/04/the_muslim_brotherhoods_propag.html

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 22. aug 10 kl. 22:13:

”Jeg forstår godt Ali bliver opgivende. Dit problem er, Torben, at man skal være rimelig intelligent, hvis man som ikke muslim, skal forstå islam, og hvordan man skal tolke koranen. Den skal nemlig forstås som en helhed, og ikke ud fra nogle brudstykker, som du så kan få bekræftet dine fordomme med.”

Svar:

Koranen er et miskmask af gentagelser, voldsopfordringer, trusler mod muslimer, der ikke adlyder (over 1000 af slagsen), samt rendyrket vrøvl, der er uforståeligt på et hvilket som helst sprog.
Der er ingen kronologi, suraerne er ordnet efter længde, Moses og Abraham popper op overalt osv osv – og så taler den debile tåbe fra Skanderborg – der aldrig har læst Koranen - om ”Koranens helhed”!

Hjælp!

Men forklar endelig denne ”helhed”, Bjørn H.!

Har du f.eks. et bud på, i hvilken rækkefølge suraerne ”blev nedsendt”? Som du – måske - ved, tog det Muhammad 23 år at digte Koranen.

Hvilken sura er i virkeligheden Koranens første?

Er sura 5 en tidlig eller en sen sura?

Og hvilken betydning har det?

Hvilken betydning har sura 111 i “Koranens helhed”?

Den slags er man vist nødt til at vide for at kunne udtale sig om ”Koranens helhed”.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, en debil tåbe! Nuvel B. Mofoe kunne du ikke være lidt mere afdæmpet i din kritik af Bjørn Holmskjold’s lommefilosofi. Det tjener til debattens lødighed at vi skriver til hinanden og om hinanden i en sober tone og stil.
Bjørn Holmskjold er notorisk i sine psykologiske analytiske indlæg fremført her på bloggen på JP.dk, blot er disse betragtninger ganske for Bjørn Holmskjold’s egen regning fremført. Vi andre bloggere kunne jo hver især have det in mente, såfremt man bruger tid på at læse Bjørn fra Skanderborgs talrige dybdefilosofiske psykologiske indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Mit svar til dit spørgsmål hænger pt. i filtret.

Niels Jørgen Bruun, Brande

Min “lommefilosofi” har den umiddelbare fordel, at den understøttes af den eksisterende naturvidenskabelige viden på området. Det er grunden til B. Mofoe, Århus anfald. For hvad ved han om sin egen psyke, og dets mindreværd?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand

Du fatter ikke, at forskellen mellem islam på den ene side og kristendom og jødedom på den anden side er, at hverken kristendom eller jødedom opfatter de to testamenter som en politisk handlingsplan. Det gør radikale muslimer derimod m.h.t. koranen.

Søren Ferlings kommentar, 21. aug, kl. 15:08, sætter problematikken på plads. Han bruger ord som ”hjernedød” og ”pølsesnak” om din såkaldte dokumentation. Jeg er ikke uenig med hr. Ferling.
En ny undersøgelse viser, f.eks. at: Er man vokset op i en religiøs muslimsk familie, er man betydelig mere disponeret for at ende som voldsmand end mennesker opvokset i andre miljøer.
http://www.thelocal.de/society/20100606-27673.html
Efter dit tankesæt (dokumentation) burde det vel være børn fra kristne hjem, der var mest disponeret for vold? Men det er altså volds- og trusslskulturens unge. Hvorfor? Fordi koran og haditter opfattes som en politisk handlingtsplan og en lovbog, der regulerer alt i den ”rettænkende” muslims liv.

Konklussion. Din kilde er hjernedød og leverer pølsesnak, som Ferling skriver.
Tina Magaards troværdighed står uantastet på trods af dit forsøg på karaktermorde.
–

@ S. Gün
”Du kunne jo prøve at forholde dig til Alis udsagn istedet for at bide dig fast i en ubetydelig detalje,” skriver du.
Kort. Jeg har det dårligt med et menneske der, som Ali, fremsætter og stupidt fastholder påstanden: ”9/11 har ikke en skid med islam at gøre og det samme gælder de psykopater, der udførte angrebene”.
På en gang en rystende og lattervækkende påstand. Et par tal: 13 % af engelske muslimer anser gerningsmændene bag terrorbomberne i London for martyrer. 20 % føler sympati for terror-forbrydernes følelser og motiver. Disse, tilsammen 33 % af engelske muslimer skulle så iflg. hr. Ali ”ikke have en skid mede islam at gøre”.

Absurd og latterligt. Der er blandt muslimer verden over langt flere, der anser terroristerne for martyrer og martyraspiranter, end der er muslimer, som ønsker dem udstødt af islam. Jeg husker ikke at have hørt nogen stemme med vægt i ulemma’en, kræve disse mennesker, terroristerne eller de 33 % der sympatiserere med dem, udstødt af islam.
Måske er det en ubetydelig detalje for dig Gün. Det er det ikke for mig.

I øvrigt – kan du finde et eneste sted, hvor jeg har skrevet at muslimer er en homogen masse, vil jeg straks æde ordene i mig igen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ S Gün
Hvor har jeg skrevet at alle muslimer er tilhængere af terror?

Jeg udtaler mig aldeles ikke på muslimers vegne.

Jeg har ikke forbudt Ali (eller dig??) at påstå, at: “”9/11 har ikke en skid med islam at gøre og det samme gælder de psykopater, der udførte angrebene”.
Jeg kritiserer udsagnet og forsøger at påvise, at udsagnet er,lodret forkert. Lattervækkende - og ja, rystende, som jeg skrev.

Har du/i det svært med kritik?

Upassende ? Klag over indlæg

Hov: En meningsforvrængende skrivefejl gjorde mit indlæg til volapük.

Der skulle have stået:

Ordet muhammedaner er vel opstået som en uskyldig parallel til ordet kristen. Kristendommen er jo opkaldt efter kristus, så ordet muhammedaner var vel ikke ment som en forhånelse.

Men det er klart, at muslimer, der forstår, at islam ikke handler om at dyrke Muhammed, men om at følge allahs vilje, må selvfølgelig opfatte ordet som en forvrængning af deres tro.

Men jeg mener nu, at man stadig kan bruge ordet muhammedaner om muslimer, der selv forvrænger islam, og tror, at islam primært handler om at følge MUHAMMEDS (Jeg kom til at skrive allahs eksempel i det fejlagtige indlæg, hvilket gjorde det til vås) eksempel, og som derfor sætter obskure hadither, der modsiger koranens lære, over koranens lære:

For de dyrker vel Muhammed som en afgud, i stedet for at følge allahs vilje.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J

”Den (koranmakværket) skal nemlig forstås som en helhed, og ikke ud fra nogle brudstykker
Hvad kender du til det? Iflg. dig selv har du aldrig læst volapykket.”

Det skal du ikke bryde din hjerne med. Du behøver blot at tage udgangspunkt i, at jeg altid har ret.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, 4300 | Skrevet: 23. aug 10 kl. 10:57

C. Damgaard,

“Du fatter ikke, at forskellen mellem islam på den ene side og kristendom og jødedom på den anden side er, at hverken kristendom eller jødedom opfatter de to testamenter som en politisk handlingsplan. Det gør radikale muslimer derimod m.h.t. koranen.”

Du har pølser på hjernen ligesom Særen Færling, Damgaard, og de kommer hverken ud fra fingrene eller munden hos nogen af jer.

Siden hvornår har kristne ikke opfattet bibelen som et handlingspolitisk dokument, hva’? Mage til en tåbelig påstand skal man lede længe efter, Damgaard. Profeternes bøger er handlingspolitiske, det nye testamente er HELT igennem handlingspolitisk (medmindre du siger at Jesus laver fis med alle når han siger til dem at de f.eks. skal skille sig af med deres ejendom for at følge ham, eller at guds rige er nær…jeg kan se ham stå og småfnise ad idioterne som tror på DE vitser han fyrer af). Stort set alt, hvad kirken har foretaget sig igennem de sidste 2000 år har bestået i politiske handlinger på grundlag af bibelen og dens fortolkning. Men det har du åbenbart svært ved at fatte, rent intellektuelt.

Skriv endelig igen når fatter noget om nogetsomhelst i det hele taget, fister løgsovs.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus | Skrevet: 22. aug 10 kl. 23:02
Du skriver:
Koranen er et miskmask af gentagelser, voldsopfordringer, trusler mod muslimer, der ikke adlyder (over 1000 af slagsen), samt rendyrket vrøvl, der er uforståeligt på et hvilket som helst sprog.
Der er ingen kronologi, suraerne er ordnet efter længde, Moses og Abraham popper op overalt osv osv – og så taler den debile tåbe fra Skanderborg – der aldrig har læst Koranen - om ”Koranens helhed”!
Hjælp!
Men forklar endelig denne ”helhed”, Bjørn H.!
Har du f.eks. et bud på, i hvilken rækkefølge suraerne ”blev nedsendt”? Som du – måske - ved, tog det Muhammad 23 år at digte Koranen.
Hvad bygger du denne påstand omkring. Hvordan kan han digte noget, der den dag er gældende, hvordan kan han vide noget om kristendommen og jødedommen når du selv siger han digter??
Hvilken sura er i virkeligheden Koranens første?
Kan det ikke være lige meget hvilken der er den første eller sidste. Der er nogle kloge hoveder i den islamiske verden der sikkert godt kan hitte hoved og hale i koranen og kan bruge det til noget fornuftigt.
Er sura 5 en tidlig eller en sen sura?
Og hvilken betydning har det?
Hvilken betydning har sura 111 i “Koranens helhed”?
Den slags er man vist nødt til at vide for at kunne udtale sig om ”Koranens helhed”.
Nu er du sjov igen, du snakker som om du ved de her ting, eller også skriver du fordi du faktisk er interesseret i at vide de ting her. Jamen hvis du gerne vil vide noget omkring sura 5 og 111 så får du da nogle oplysninger om dem her:
Link: http://www.answering-islam.org/Quran/Tafsir/111.html

Sura 111

Al-Masadd (Palm Fibre, The Flame)
1
Perish the hands of the Father of Flame! Perish he!
2
No profit to him from all his wealth, and all his gains!
3
Burnt soon will he be in a Fire of Blazing Flame!
4
His wife shall carry the (crackling) wood - As fuel!-
5
A twisted rope of palm-leaf fibre round her (own) neck!
Introduction
The Sura takes its name from the word “flame” in the first verse. Among all of the people cursed by Muhammad, this is the only instance where a person (Muhammad’s own uncle) was cursed specifically in the Qur’an. This Sura is considered by all commentators as Meccan. The events which provoked this outburst of Muhammad’s anger probably occurred when the people of Quraish had economically and socially boycotted Muhammad and the members of his clan, and Abu Lahab was the only relative of Muhammad to join his enemies.
History
Kinship and family were very important in pre-Islamic Arabia. Abu Lahab, was the son of Abdul Muttalib. Muhammad’s father and Abu Lahab were sons of the same father. In Arabia, an uncle represented the interests of a child’s father when the child (his nephew) was fatherless - as in the case of Muhammad. Before Muhammad’s proclamation of “Prophethood”, two of his daughters were married to two of Abu Lahab’s sons - Utbah and Utaibah.
According to Syed Maududi’s commentary (Ibn Zaid):
One day Abu Lahab asked the Muhammad: “If I were to accept your religion, what would I get?” Muhammad replied: “You would get what the other believers would get.” Abu Lahab asked: “Is there no preference or distinction for me?” Muhammad replied: “What else do you want?” Thereupon he said: “May this religion perish in which I and all other people should be equal and alike!” (Ibn Jarir).
In Mecca, Abu Lahab and Muhammad were next door neighbors and their houses were separated by a wall. Muhammad’s other neighbors included: Hakam bin As (Father of Marwan), Uqbah bin Abi Muait, Adi bin Hamra and Ibn al-Asda il-Hudhali. These neighbors, according to tradition, gave Muhammad no peace. On one occasion, when he was praying, these neighbors threw a goat’s stomach on him. When food was being cooked in Muhammad’s courtyard, they would throw garbage into the cooking pot. Muhammad would come outside and ask:
“O Bani Abdi Manaf, what kind of neighborliness is it?” To makes matters worse, Abu Lahab’s wife, Umm Jamil (Abu Sufyan’s sister), had made it a practice to cast thorns at his door in the night so that when he or his children came out of the house at dawn, they should run thorns in the foot. (Baihaqi, Ibn Abi Hatim, Ibn Jarir, Ibn Asakir, Ibn Hisham).
Abu Lahab’s hatred for Muhammad showed when Muhammad’s sons Qasim and Abdullah died. Instead of mourning with his nephew, as any decent human being should have, Abu Lahab joked with the Quraish chiefs that Muhammad had become childless that night. (See Sura 108).
Abu Lahab also enjoyed heckling Muhammad. According to Rabiah bin Abbad ad-Dill:
“I was a young boy when I accompanied my father to the face of Dhul-Majaz. There I saw the Holy Messenger (may peace be upon him) who was exhorting the people, saying: ‘O people, say: there is no deity but Allah, you will attain success.’ Following behind him I saw a man, who was telling the people; `This fellow is a liar: he has gone astray from his ancestral faith.’ I asked; who is he? The people replied: He is his uncle, Abu Lahab.” (Musnad Ahmad, Baihaqi). After Muhammad began preaching his message, and gained a significant following, Abu Lahab told his sons: “I would forbid myself seeing and meeting you until you divorced the daughters of Muhammad.”
According to the traditions, Muhammad cursed his former son-in-law Utaibah after he came to Muhammad and said:
“I repudiate An-najmi idha hawa and Alladhi dana fatadalla” and then he spat at him, but his spital did not fall on him. The Holy Prophet prayed: “O God, subject him to the power of a dog from among Your dogs.”Afterwards, Utaibah accompanied his father in his journey to Syria. During the journey the caravan halted at a place which, according to local people, was visited by wild beasts at night. Abu Lahab told his companions, the Quraish: “Make full arrangements for the protection of my son, for I fear the curse invoked by Muhammad (upon whom be Allah’s peace) on him.” Accordingly, the people made their camels sit all around Utaibah and went to sleep. At night a tiger came which crossed the circle of the camels and devoured Utaibah tearing him to pieces. (Ibn Abdul Barr: Al-Istiab; Ibn Hajar: Al-Isabah; Abu Nuaim al-Isfahani: Dalail an-Nubuwwat; As-Suhaili: Raud al-Unuf).
This incident became very serious when all of the clans of the Quraish boycotted Muhammad’s Bani Hashim and Bani al-Muttalib clans socially as well as economically. These clans remaining loyal to Muhammad, some people did so for religious reasons, others out of clan loyalty. Abu Lahab was the only member of Muhammad’s clan who sided with the Quraisah. Anyone who attempted to sell food to these two clans were offered higher prices by Abu Lahab. The boycott lasted for three years, and the Bani Hashim and the Bani al-Muttalib actually began to starve. According to tradition, when this Sura was revealed, Abu Lahab was filled with rage, and began to yell and behave irrationally. The Meccans apparently stopped supporting him because they believed that he was mad.
Theology
The Issue of Forgiveness
If the traditions are accurate on the facts, and I have no reason to doubt them, Abu Lahab was clearly a very mean and vindictive man. Perhaps the Meccans were correct when they believed that Abu Lahab was mad.
Muhammad had every right to be angry with Abu Lahab, especially after he made a cruel public joke of Muhammad’s private tragedy - the loss of his two sons. Abu Lahab’s behavior was clearly offensive, not to mention completely insensitive. Muhammad preached about a God who was merciful and oft-forgiving. Unfortunately, Muhammad did not practice either virtue with Abu Lahab - he simply returned insult for insult with a man who was, probably, mentally ill. I would be far more impressed with Muhammad if he had returned love for hatred, kind words for insults, and forgave his uncle for the injustices that he committed.
The Issue of Cursing Others
Related to the issue of forgiveness is the fact that Muhammad cursed Abu Lahab’s son, who was also Muhammad’s former son-in-law, Utaibah after a relatively minor incident. The first problem is that we are asked to accept the fact that God would kill a man, at Muhammad’s request. Why would God enforce a curse made by a human being - especially a curse made because of something so petty as a family argument? The second problem with the curse is that Muhammad caused the death of a member of his own family. I admit that it was extremely cruel for Abu Lahab to joke about the deaths of Muhammad’s sons, however, it was also cruel for Muhammad to curse the life of Abu Lahab’s son (who was Muhammad’s former son-in-law) and, according to the traditions, bring about his death. Once again, Muhammad returned insult for insult and hatred for hatred.
What Moral Lesson is to be Learned from this Sura?
The Sunni Muslims tell us that the Qur’an is the eternal and uncreated speech of God. If this is true, why did God record this eternal curse against one man? What moral lesson are we supposed to learn from this? Perhaps the message is to warn, with the threat of curses, anyone who would oppose Muhammad. In this case, Muhammad is the more likely source of this Sura than God.
Incidentally, some Muslims see this Sura as a prophecy.
Sura 5:
Introduction to Surah 5 Al-Ma’idah and Tafseer Verses 51 - 58
Towards Understanding The Qur’an

Vol. II, Surahs 4 – 6

English version of Tafhim al-Qur’an

Sayyid Abul A’la Mawdudi

Surah 5 – Al-Ma’idah (Madinan Period)

Title

The title of this surah is derived from verse 112 in which the word ‘repast’ occurs: ‘Jesus, son of Mary, has your Lord the power to send down us a repast (ma’idah) form the heaven?’ Like the titles of other surahs it does not indicate the subject matter discussed but serves to distinguish this surah from the others.

Period of Revelation

The surah has considerable internal evidence to show that it was revealed either about the end of 6 A.H. of in the early part of 7 A.H., after the conclusion of the Treaty of Hudaybiyah. This view is also corroborated by traditions.

In the month of Dhu al-Qa’dah 6 A.H., the Prophet (peace be on him), together with about 1,400 Muslims, set out for Makka with the intention of performing ‘Umrah (Minor Pilgrimage). In the spirit of petty revenge, the pagans of the Quraysh barred them from performing this rite despite the fact that this was on of the most time-honoured religious customs of Arabia. After considerable negotiation the Quraysh agreed to permit the Muslims to go to Makka the following year to visit the Ka‘bah. It seemed necessary at this stage, therefore, to teach the Muslims the rules and regulations of the Pilgrimage so that they could perform it in a truly Islamic manner. It was also felt necessary to direct the Muslims not to commit excesses against the hostile pagans of Makka in retaliation for wrongfully preventing them from performing the ‘Umrah; the Muslims could easily have prevented many pagan tribes from visiting Makka. This was possible since the Domain of Islam (Dar al-Islam) lay along their routes to that city. The Muslims are being directed, however, not to do so.

This is the context of the opening discourse. The same question is taken up later (see verses 56 ff.), illustrating that a single theme runs throughout the first fourteen sections of the surah (i.e. verse 1- 108). The other subjects discussed also seem to have been revealed during the same period.

The unbroken continuity of the narration suggests that the entire surah is one single discourse, revealed at the same time and in an integrated form. This cannot be altogether ruled out. It is also possible, however, that certain verses were revealed at another period, and were then knitted into the narrative so well that there is no indication that the surah comprises two or three distinct discourses.

Historical Context

A great many changes had occurred during the period separating the present revelation from that of Surahs 3 and 4. A few years earlier, after the Muslims had suffered a setback at the Battle of Uhud, the tribes living around Madina had assumed a menacing posture. Islam, by this time, however, had become an apparently indestructible force and the Islamic state had come to occupy large tracts of land: up to Najd, as far as the borders of Syria and the coasts of the Red Sea, and the environs of Makka. The wounds inflicted upon the Muslims during the Battle of Uhud, far from demoralizing them, had in fact proved a spur. Within three years the entire situation had changed. Thanks to the continuous struggle and bravery of the Muslims the strength of the hostile tribes within a radius of about 150 to 200 miles of Madina was broken. The Jewish menace, which had always loomed large over Madina, had been ended once and for all. The Quraysh had made their last desperate effort to crush Islam at the Battle of the Ditch (5 A.H.), and this had ended in a fiasco. As a result there was no doubt in the minds of the people of Arabia that the Islamic movement had become too strong to be crushed. Islam was no longer just a creed and a way of life which ruled over the hearts and minds of people: it had come to possess a State and this State governed the lives of the people living in its domain. The Muslims now had the power to live according to their convictions without hindrance and without it being possible for extraneous creeds, norms and laws to encroach upon their lives.

Moreover, during these few years the Muslims had developed their own particular cultural entity so that their morality, their family life and their social order distinguished them from others. In all parts of the Islamic state mosques were erected, people began to pray regularly in congregation, and leaders of congregational Prayers were appointed for different tribes and regions. The Islamic civil and criminal laws were expounded in considerable detail and were enforced by Muslim judges. Many old forms of business transactions were prohibited and new, reformed ones introduced. A new code of inheritance was promulgated. Marriage and divorce laws, regulations prescribing modesty of dress and appearance and forbidding promiscuity, and other rules relating to decency, for example, the necessity of obtaining permission to enter another person’s house, and laws laying down punishments for extra-marital sexual intercourse, and for accusing innocent women of unchastity, were enforced. As a result the entire lifestyle of the Muslims – their food and dress, the manner of their speech and conversation, the way they met and dispersed – had become distinct. Once the non-Muslims of the time observed this distinctive way of life they became despondent of the fact that the Muslims might lose their identity and be re-assimilated into the former body-politic. Before the conclusion of the Treaty of Hudaybiyah, however, a major obstacle barred the spreading of Islam – the continuous conflict between the Muslims and the Quraysh. This obstacle was removed by the Treaty of Hudaybiyah which, on the face of it, implied the Muslim’s acknowledgement of their inferior status.

In point of fact, this treaty amounted to a significant victory for the Muslims because it not only secured them against aggression within the borders of their own state, but enabled them to freely carry the message of Islam to the neighbouring areas. This phase was inaugurated by the Prophet (peace be upon him) who despatched letters to the rulers of Persia, Rome and Egypt, and to the tribal chiefs of the Arabs, and who sent missionaries in all directions to summon people to God’s true religion.

Subject Matter

It is in this historical context that the surah addressed the following three major themes:

1. The first theme comprises additional injunctions and directives relating to the religious, social and political life of the Muslims. In this connection the rules of Pilgimage (Hajj) are elucidated and the Muslims are directed not to desecrate the symbols of (devotion to) Allah (sha‘a’ir Allah); orders are given not to molest Pilgrims to the Ka‘bah; in matters of eating and drinking the true distinction between the lawful and the unlawful is laid down and the superstitions and man-made restrictions of pre-Islamic times are swept aside; permission is granted to eat the food of the People of the Book and to marry their women; regulations concerning wudu (ablution) and tayammum (a symbolic ablution attained by wiping parts of the body with earth) are promulgated; the penalties for rebellion, public mischief and theft are fixed; games of chance and the drinking of intoxications are categorically prohibited; the expiation for breach of vows is enunciated and a few more provisions are added to the law of evidence.

2. The second theme is an admonition to the Muslims. The Muslims had by now achieved political power, and this often intoxicates people and thereby misleads them. Although their period of subjection to injustice was almost over they, nevertheless, were to be put to a more severe test. The Muslims are repeatedly urged, therefore, to remain committed to justice; to avoid the pitfalls of their predecessors, the People of the Book; to observe their commitment to obey God and follow His commandments, and thus avoid the catastrophic end which overtook the Jews and Christians who had thrown overboard their covenant with God. They are required to remain scrupulously bound by the ordinances of the Book of God and to shun hypocrisy in all their affairs.

3. The third theme of the surah is an admonition to the Jews and Christians. The strength of the Jews was by now shattered and all the Jewish settlements of Northern Arabia had come under the hegemony of the Muslims. Here they are once again warned about their evil conduct and asked to follow the Right Way. Moreover, since the Treaty of Hudaybiyah made it possible to propagate Islam in Arabia and in the neighbouring countries, the opportunity to address the Christians in detail and to bring home to them the falsity of their beliefs and to ask them to believe in the Prophet (peace be upon him), is also seized. However, although those neighbouring nations that followed either idolatrous or Magian cults are not addressed directly there is enough for their guidance in what was said to their fellow travellers, the idolatrous people of Arabia, in the surahs revealed during the Prophet’s stay in Makka.
Kan du bruge alt det her til noget. Du skal nok bruge lidt tid på at forstå det. Når du har kigget de to suraer igennem så tag et kig på nedenstående link, så du kan få lidt mere at vide om sammenhæng.
http://www.islamstudie.dk/koran.og.hadith.htm

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Vejmand, New York | Skrevet: 23. aug 10 kl. 19:57

Siden hvornår har kristne ikke opfattet bibelen som et handlingspolitisk dokument, hva’? Mage til en tåbelig påstand skal man lede længe efter, Damgaard. Profeternes bøger er handlingspolitiske, det nye testamente er HELT igennem handlingspolitisk Siden hvornår har kristne ikke opfattet bibelen som et handlingspolitisk dokument, hva’? Mage til en tåbelig påstand skal man lede længe efter, Damgaard. Profeternes bøger er handlingspolitiske, det nye testamente er HELT igennem handlingspolitisk …

Dine propagandasites skelner ikke mellem DGT og DNT og dermed ikke mellem kristne og jøder og du omtaler deskriptive tekster i DGT og bruger dernæst det anvisende i DNT til at ‘vise’ at teksterne i DGT er handlingsanvisende - og ignorerer den særlige status af uopfyldelighed, som anvisningerne i DNT har, ligesom du ignorerer deres fredelighed og egalitaritet.

Den fredelighed og egalitaritet, der står i lodret modsætning til den deskriptive voldelighed og supremacisme i DGT og den proskriptive voldelighed og supremacisme i Koranen.

Du er konsekvent inkonsistent og uvederhæftig i din debatform.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling,

Gab.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Vejmand:

Ifølge hvad jeg har fået oplyst har du haft karrantæne på JP Blogs, hvad der betyder, at alle dine indlæg først skal godkendes. Det har intet JP’s filtre at gøre, men skyldes, at du - sandsynligvis på en anden blog - har overtrådt JP’s regler for god skik på bloggen. Så mit råd til dig ville være at lade det ligge og tage mit råd fra i går til dig.

Upassende ? Klag over indlæg

Claus Elholm,

Tak for dit udmærkede råd. Sagen er blot, at jeg skriver på andre blogs hvor mine kommentarer IKKE bliver tilbageholdt. Der er ingen konsekvens i JPs vedligeholdelse af reglerne.

Mvh.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Jørgen Bruun, Brande | Skrevet: 22. aug 10 kl. 23:48:

”Bjørn Holmskjold, en debil tåbe! Nuvel B. Mofoe kunne du ikke være lidt mere afdæmpet i din kritik af Bjørn Holmskjold’s lommefilosofi. Det tjener til debattens lødighed at vi skriver til hinanden og om hinanden i en sober tone og stil.
Bjørn Holmskjold er notorisk i sine psykologiske analytiske indlæg fremført her på bloggen på JP.dk, blot er disse betragtninger ganske for Bjørn Holmskjold’s egen regning fremført. Vi andre bloggere kunne jo hver især have det in mente, såfremt man bruger tid på at læse Bjørn fra Skanderborgs talrige dybdefilosofiske psykologiske indlæg.”

Svar:

”Debil tåbe” er en særdeles afdæmpet kritik af Bjørn Holmskjold.

Upassende ? Klag over indlæg

Ali a skrev:

”Hvad bygger du denne påstand omkring. Hvordan kan han digte noget, der den dag er gældende, hvordan kan han vide noget om kristendommen og jødedommen når du selv siger han digter??”

Svar:

Først og fremmest tak for din indsats med hensyn til at copypaste fra islaminfo.

Jeg stillede ikke mine spørgsmål til Bjørn Holmskjold, fordi jeg selv var i tvivl om svarene.
Jeg stillede udelukkende mine spørgsmål for at drille BH, der tidligere har meddelt, at han aldrig har læst Koranen, men ikke desto mindre nu leger, at han er muslim.
Hans kilometerlange forvrøvlede ”svar” i denne tråd viser endnu engang, at han ikke aner en hujende fis om, hvad islam dækker over.

BH er en ”raving loony”, som de siger på engelsk, og jeg kunne ikke for alvor drømme om at indgå i debat med ham.

Jeg er lidt usikker på, hvad dit kluntede spørgsmål egentlig betyder.

Men jeg forsøger at svare alligevel.

Muhammad vidste temmelig nøje, hvad jødedom var. Det var jøderne, han prøvede at lokke til islam. Til gengæld vidste han ikke ret meget om kristendom.
Et eklatant eksempel på Muhammads uvidenhed kan ses i sura 9:111, der lyder:

” God hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Qur’an: and who is more faithful to his covenant than God? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.”

I dette Koran-vers, der i øvrigt i den grad inspirerer muslimske terrorister til at begå selvmordsaktioner, påstår Muhammad/Allah, at det handler om en pagt, der OGSÅ findes i Toraen og Evangelierne.

Udfordring til ali a:

Vis, hvor dette ”bindende løfte” er omtalt i henholdsvis GT og NT!

Du behøver ikke at lede.

Hverken GT eller NT lover noget som helst sted Paradis til selvmordsbombere.

Men det troede Muhammad altså, og det røg med i Koranen.

ali a skrev:

”Kan det ikke være lige meget hvilken der er den første eller sidste. Der er nogle kloge hoveder i den islamiske verden der sikkert godt kan hitte hoved og hale i koranen og kan bruge det til noget fornuftigt.”

Svar:

Det kan det muligvis, men som sagt var hensigten at udstille Bjørn Homskjolds afgrundsdybe uvidenhed om Koranen og dens opbygning.

Ali a skrev:

(Er sura 5 en tidlig eller en sen sura?)

”Og hvilken betydning har det?”

Svar:

Det har den temmeligt vigtige betydning, at sura 5 i henhold til muslimske autoriteter er den sidst ”nedsendte” sura til Muhammad. Sura 5 indeholder stribevis af regler for muslimer at efterleve. Bl.a. det vers, der for mig at se på forhånd umuliggør fornuftig integration af bogstavtro muslimer i vestlige samfund, nemlig sura 5:51: ”Tag ikke jøder og kristne som venner.”

Det er som sagt Muhammads absolut sidste ord til muslimerne, der var forsamlet på Arafat-sletten: ”Tag ikke jøder og kristne som venner.”

Kort efter døde Muhammad.

Ali a skrev:

”Nu er du sjov igen, du snakker som om du ved de her ting, eller også skriver du fordi du faktisk er interesseret i at vide de ting her. ”

Svar:

Som nævnt tidligere, ali a, så ved jeg temmelig meget om ”de ting her”.

Upassende ? Klag over indlæg

9/11 Mosque Imam Boasts:’Obama’s historic speech in Egypt came from me’

http://www.rightsidenews.com/2010082511451/us/islam-in-america/911-mosque-imam-boastsobamas-historic-speech-in-egypt-came-from-me.html

Upassende ? Klag over indlæg

“Således støtter nærmiljøet op om centeret, mens beboerne på Manhattan hovedsageligt er for det”

Nej de gør ikke.. 66% er imod den…

NY Times…

“Two-thirds of New York City residents want a planned
Muslim community center and mosque to be relocated to a less controversial site farther”

http://www.nytimes.com/2010/09/03/nyregion/03poll.html?_r=1&pagewanted=1&hp

Claus dit propaganda virker ikke..

Upassende ? Klag over indlæg

Det svare til at man laver en menings måling in Brabrand Århus angående en moske. Hvad tror du udfaldet ville blive? Eller man spørger en flok demokrater hvad de synes om Obama, - resultat er forudseligt.

Du bliver nød til at tage et skridt tilbage og inkludere hele byen og republikarene for at få et mere korrekt billede, ergo. 66% af dem beboerne I byen New York er imod moskeen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Claus E

Det var “metaphorically speaking” som man siger på engelsk.

Du kan skifte republikaner ud med demokrat hvis du vil da en stor del af modstandene også er demokrater, igen det var ”specifikt republikanere”

Fakta er at byen New York er imod moskeen længere er den ikke.

Og jo, jeg har været i NY op til flere gange men heldigvis har jeg aldrig været i Brabrand

Upassende ? Klag over indlæg