Kulturkritik (arkiv)

@Kasper Støvring

“Den storstilede politiske planlægning er dømt til at slå fejl, fordi den ikke tager højde for fattigdommens kulturelle betingelser.”

Du tager fejl!, Kasper.

Den storstilede politiske planlægning er dømt til at slå fejl, fordi den ikke tager højde for fattigdommens GENETISKE ÅRSAGER.

Det, der først og fremmest karakteriserer Danmarks såkaldte “fattige”, er deres gennemsnitligt ringe intelligenskvotient.

D.v.s., hvis vi vil gøre noget effektivt ved “fattigdommen” i Danmark, så skal vi simpelthen forhindre de svagt begavedes formering - for intelligens er ARVELIG. De svagt begavedes formering forhindres v.h.a. sterilisation. Det er den ENESTE langsigtigt effektive metode! Og spar mig nu for “øuåååh, hvem ska’ så afgøre hvem der er svagt begavet?”

Derudover skal narkomaner, 12-årige, fede, psykisk syge, gamle, alkoholikere, kriminelle og en del flere, heller ikke have mulighed for at formere sig, for forskningen viser entydigt, at også disse gruppers afkom gennemsnitligt har nedsat intelligenskvotient. Spar mig nu venligst for “øuåååh, og hvem ska’ så afgøre hvem der er fed, narkoman, psykisk syg, kriminel osv.?”

Vi skal simpelthen forhindre de dysfunktionelles formering! Hverken mere eller mindre!

Jeg vil sluttelig tilråde dig og alle andre, at læse “The Bell Curve”. Lad nu være med at komme med humanisternes, socialisternes og antidarwinisternes sædvanlige “øuååååh, det ville Hitler os’ ha’ sagt”! Please, lad mig slippe for det. Tak!

Venligst, J. Pedersen

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil lige tillægge, at nobelpristageren William Shockley foreslog, at betale de svagt begavede for at lade sig sterilisere. Det behøver vi ikke gøre i Danmark - vi giver dem jo allerede en fyrstelig overførselsindkomst, og det må være mere end rigeligt!

Upassende ? Klag over indlæg

@Janni Pedersen og Kasper Støvring

Det er modigt at Janni åbent tør fortælle om genetikkens betydning for en række sociale og økonomiske forhold.

Jeg syntes sådan set at Kasper Støvring har skrevet et godt indlæg, problemet er selvfølgelig at kultur ikke kan skilles fra genetikken.
Kort sagt, er der noget der tyder på at genetik og kultur er samudviklet gennem tusindvis af år i menneskets historie.
Den såkaldte tese om “gene-culture coevolution”.

Selvfølgelig skal man ikke betvivle at både adfærdsnormer og økonomiske incitamenter i sig selv har en betydning for en række økonomiske og sociale forhold.
Men man ignorerer desværre et meget væsentligt aspekt hvis man ikke tager genetikken i betragtning.
Moderne adfærdsgenetiske studier, bla.foretaget ved hjælp af tvillingestudier, indikerer at dysfunktionel adfærd har en meget stærk arvelig komponent. IQ betyder i den sammenhæng en hel del.

En høj tidspræference for forbrug, kortsigtet og impulsiv adfærd, samt mangel på evner til at planlægge og tænke langsigtet, er stærkt negativt korreleret med IQ.

Det er selvfølgelig derfor at marxistisk inspirerede socialpolitiske tiltag, på langt sigt, er dømt til at slå fejl. At give folk en ordentlig slat penge, uden at kræve nogen form for nævneværdig modydelse, er ikke motiverende for at skaffe sig selv i arbejde.

Omvendt vil økonomiske tiltag som blot søger at ændre incitament strukturen, hvad arbejdstagning angår, ikke være tilstrækkeligt heller.
Ved incitamenter løser man nemlig ikke menneskers prædisponerede psykologi, eller skaffer dem den nødvendige mængde talenter og evner som er en forudsætning for at klare sig selv i et moderne samfund.

Der er desværre ikke nogen enkle løsninger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Erik Lillienfryd

Det er sikkert politisk ukorrekt at henvise til bundfaldets lavere intelligens, men ikke desto mindre er det et faktum.

Så Janni Pedersen har ikke helt uret.

Vi bør nok ikke gå så drastisk til værks som JP foreslår, men det ville bestemt være gavnligt at sige stop til hjælp til barn nr. 3 og derover. Det kunne måske få forældre i de udsatte grupper til at tænke sig om inden de fik nr. 4 i det mindste.

Ellers er jeg meget enig med debatoplægget.

Upassende ? Klag over indlæg

I øvrigt er det jo S der har skabt velfærdssamfundet, trods VK. Og dermed det mest lige samfund i verdenen, også på kultur. Det eneste højrefløjen har lavet er at forsøge at snakke udenom.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jacob E

Men det bekræfter jo netop de fremlagte påstande på tråden.

Hvis man kun har 4000 kr. til rådighed, tyder det på at man har svært ved at finde beskæftigelse, eller er dårlig til at holde på sit job. Givetvis af psykologiske årsager.
Jeg tror nu du underdriver. 4000 kr. kontanthjælp, børnepenge og tilskud taget i betragtning, er ekstremt lavt sat. Der er vist mindst en variabel du har udeladt fra ligningen?

Men hvad er det fornuftige i at anskaffe sig 5-6 unger når ens økonomiske råderum er så begrænset?
Det kræver jo netop planlægning og eftertænksomhed at begrænse antallet af fødsler. Så vidt jeg ved er præventionen jo opfundet.

Det vidner om en helt ekstrem mangel på mådeholdenhed at producere så meget afkom, uden at have de økonomiske midler til at forsørge dem.
Samtidig forventes det at velfærdstaten skal træde til og understøtte ens poder på skatteborgernes regning.

Du har desværre for travlt med at undskylde dybt uansvarlige handlinger fra forældrenes side.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er sandt, at man ser familier, der synes at sidde fast i nogle sociale mønstre, de ikke kan komme ud af, selv om mulighederne er til stede, og der postes masser af penge, menneskelige ressourcer og god vilje i projekterne. Indvandrerne er fx ikke ene om at opvise eksempler på ophobninger af kriminelle i samme familie. I byer som Randers og Horsens har vi danske dynastier af den art og sikkert også andre steder.

Til de mere specielle bekendtskaber i min tid som ansat på et psykiatrisk hospital (skiftede siden fag) hører en højrøstet idylliserende prostitueret i den ældre aldersklasse. Hun mente, at hun med stor ihærdighed havde fået arbejdet sig selv og især sønnen op i et højere sociallag.

En dag skete det forfærdelige, som ikke måtte ske, og som var en oplagt fejl fra personalets side (ikke min heldigvis). En ny patient var blevet indlagt, ligeledes en prostitueret men ung, og nogen fandt på at de to lette damer skulle støtte hinanden. De blev anbragt på samme afdeling.

Således erfarede svigerdatter og svigermor om hinandens erhverv. De havde kendt hinanden i mange år og for en ydre betragtning var familien ganske pænt kørende. Pæne lejligheder, pæne biler, pænt tøj. Begge damer fik et chok og gik nærmest bersærk. Sønnen og ægtemanden må have vidst det hele tiden.

Upassende ? Klag over indlæg

og syntes i øvrigt at Kasper og co. må ud og forklare de sultne børn at grunden til at de skal fratages endnu mere, er at deres forældre har en taberkultur. Sikker på de vil være meget forstående.

Upassende ? Klag over indlæg

nu det juli gen

Upassende ? Klag over indlæg

Ulrik H,valby

Utroligt du har det mod at linke hamrende alvorlige problemer sammen med agurketid !

Du har tænkt dig at andre skal agere forsørgelsesgrundlag for de mange mennesker, der blot er så uheldige at have mange børn de ikke selv kan forsørge på en forsvarlig måde ?

Tag et kig på hvilke områder/lande det er der præsterer familier bestående af far, mor og en 6-8-10 børn.

Det er de samme lande, som har kolossalt store befolkningstilvækster skønt landene ikke evner at sørge for deres egne befolkninger.

Et glimrende eksempelt er det Palæstinensiske Selvstyreområde - og forøvrigt også andre arabisk-islamiske Middelhavslande.

Men netop Palaraberne præsterer det bemærkelsesværdige : de har i årevis holdt sig oven vande ved hjælp af årlige, megastore donationer fra bl.a. EU.

Selvstyreområdet har på kun 1. år modtaget 1 BILLION EUR + det løse som de stiller med i Bruxelles i form af regninger de mener de ikke selv kan betaler og som EU derfor betaler for dem!

Regninger som er opstået p.g.a. dem selv.

Hvis de europæiske befolkninger VIDSTE hvad alene Gaza og Vestbredden koster dem hvert år ville der lyde et ramaskrig.

Områderne er helt uden evner for at klare sig selv .

Ikke des mindre bliver familierne ved med at producere børn i antal der er helt urimelige store.

Og EU fortsætter med at forsørge dem !

Upassende ? Klag over indlæg

@J. H. Lorentsen

Du illustrerer tydeligt at du ikke kan magte at tage stilling til problemerne og derfor per refleks spiller nazi-kortet.

Det er selvfølgelig meget lettere at betale lidt ekstra i skat, donere lidt til godhedsindustrien, og så ellers udskyde problemerne til næste generation.

Men problemerne forsvinder ikke af den grund.

Ud over det platte nazi-argument, hvilke substansrige argumenter besidder du så?

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik Thorsen:

“Hvad er det helt præcist du tager afstand fra?
Er det de socialpolitiske tiltag som Janni foreslår du mener er uspiselige?”

Ja.

“Eller er det en benægtelse af validiteten af adfærdgenetisk forskning? Eftersom der jo er et element af determinisme i denne type forskning, den følger jo af de fremlagte resultater, må din afvisning følgelig være meget radikal.”

Eftersom mennesket af natur, så at sige, er et kulturskabende væsen, er det heller ikke dømt til at gentage ét fastlagt adfærdsmønster. Af samme grund bliver politik relevant - og derfor er mine betragtninger over arv og miljø, natur og kultur, fremsat på en politisk blog. Jeg er altså ikke determinist, men det er klart, at naturen sætter grænser for den sociale ingeniørkunst, opfattelsen af mennesket som et “plastisk” væsen, etc. Jeg finder også mange goder analyser hos tænkere som f.eks. Steven Pinker, der søger at rehabilitere den politisk ukorrekte ide om menneskets medfødte natur. Se f.eks. min bog Blivende værdier fra 2004.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

“Vi bør nok ikke gå så drastisk til værks som JP foreslår, men det ville bestemt være gavnligt at sige stop til hjælp til barn nr. 3 og derover. Det kunne måske få forældre i de udsatte grupper til at tænke sig om inden de fik nr. 4 i det mindste.”

Skal man have hjælp til sine egne børn, så er det det bedste bevis på, at man slet ingen børn skal have.

I en verden med næsten 7 milliarder mennesker, skal næsten INGEN have mere end to børn, og flertallet skal overhovedet intet afkom have.

Kloden tåler ikke alle disse mennesker! Man må jo være blind, hvis man ikke kan se dette.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

“Kort sagt, er der noget der tyder på, at genetik og kultur er samudviklet gennem tusindvis af år i menneskets historie.”

Ja, det er der overordentlig meget der tyder på, men det uoplyste flertal tror stadig, at en populations kultur, eller lad os kalde det adfærd, faldt ned fra himlen. Vi andre ved, at en populations typiske adfærd skyldes populationens prævalente gener. Hvad ellers?

Upassende ? Klag over indlæg

Janni Pedersen, hvor er du dog tåbelig at høre på. Dit parti er tydeligvis NS. Er du Gud selv, siden du vil bestemme over hvem der kan leve og hvem der ikke kan? Hvad hvis det var dig der var en af de uheldige millioner og atter millioner af børn, der lever under kummerlige vilkår under fattigdomsgrænsen - eller var født som ordblind, talblind eller svagt begavet i DK. Ville du så syntes at det var ok, hvis vi lod dig sulte, ikke havde interesse for dig, hånede dig, og så ned på dig? Trods alt arbejder de fleste af disse mennesker og gør det godt. Tænk hvis alle fattige slog sig sammen og lavede et drømmesamfund. Tror du så der ville være plads til dig? Jeg håber oprigtigt at det vil gå dig rigtigt dårligt fremover, Janni Pedersen. Du fortjener ikke dit nuværende liv, når du tænker sådan om andre mennesker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Christensen

Dine udtalelser forekommer meget infantile.

“Tror du så der ville være plads til dig? Jeg håber oprigtigt at det vil gå dig rigtigt dårligt fremover, Janni Pedersen. Du fortjener ikke dit nuværende liv, når du tænker sådan om andre mennesker.”

Du mener altså at JP skal betale med sit liv pga. sine udtalelser?
I givet fald forfægter du en langt mere ekstrem position end JP, som du ikke mener har fortjent retten til at leve.

Du er tydeligvis besat af ligheds og rettigheds tænkning og har følgeligt meget svært ved at håndtere den tanke, at der ikke er plads til et uendeligt antal mennesker i denne verden. Du har i den grad brug for en dosis pragmatisk tænkning.

JP er fortaler for sterilisering ikke mord. I din iver for at gengive hans holdning i et negativt skær, ender du med at fejlrepræsentere hans position.
Jeg vil derfor råde dig til at være mere omhyggelig med læsningen.

“Hvad hvis det var dig der var en af de uheldige millioner og atter millioner af børn, der lever under kummerlige vilkår under fattigdomsgrænsen - eller var født som ordblind, talblind eller svagt begavet i DK. Ville du så syntes at det var ok, hvis vi lod dig sulte, ikke havde interesse for dig, hånede dig, og så ned på dig”

Du har tydeligvis ikke fattet særligt meget. Hvem snakker om at sulte folk ihjel?
Af en eller anden uransagelig grund betragter du det som et overgreb på linje med mord, at sætte en begrænsning på individers reproduktion.

Hvis du vælger at skrive endnu et indlæg, vil jeg råde dig til at få styr på dine følelser og dernæst nærlæse indlæggene som du påtænker at svare på.

Din fremgansmåde tjener intet andet formål end at mudre vandene og dermed ødelægge diskussionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig med både ministeren og skribenten. Misundelsesfilosofien, ligemageriet og janteloven hos venstrefløjen har historisk set aldrig bragt andet end fattigdom og totalitarisme i de lande hvor den har været praktiseret! Det er derfor en fornøjelse at se at både Kina og de tidligere østblokstater nu har erkendt dette! De gamle kommunister og stalinister på venstrefløjen har efterhånden kun Nordkorea at se op til!

Upassende ? Klag over indlæg

Mange gode indlæg i denne sag. I min barndom - 1944 - 1960, havde man noget, der hed opdragelse dvs. forældrene gav besked på, at sådan og sådan gør du! “forhandlingskulturen” forældre og børn imellem var ikke opfundet. Senere fandt “forskningen” ud af at børnene kunne tage skade af en ordre fra forældrene. Sociale færdigheder, som opdragelse hedder i dag, behøver man ikke nogen højere intelligens for at tilegne sig. Jeg har i mit liv mødt masser af velopdragne mennesker, der bestemt ikke kan opvise nogen højere intelligens; også bl.a. yngre mennesker. Og jeg har også mødt mennesker, hvis intelligens var betydelig, men deres sociale færdigheder lod meget tilbage at ønske; de grovere tilfælde af denne art kaldes psykopater.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har i flere år arbejdet med såkaldt socialt udsatte, og kan godt følge bloggens overskrift og ministerens udsagn. At S og SF kræver hendes afgang på det grundlag fortæller blot, hvor glade vi skal være for, at de er henvist til at være opposition.

Den kultur som ideologien islam afføder er så helt ulig den danske kultur, og det er det største ulighedsproblem i vores land.

Den vigtigste og dybeste lighed for os alle er, når vi ser os selv og hinanden over for Gud. Her er vi alle syndere med guds nåde behov, naturligvis kristeligt set. Det ene menneske kan ikke sige til det andet, “Jeg er rigtig, og du er forkert”, men, “Jeg er forkert, og det er du også”.

I et samfund, hvor det enkelte menneske har stor frihed til at udfolde sine evner vil der selvfølgelig også være en mere synlig ulighed, f.eks økonomisk. og det skal vi nu ikke være kede af. Uden driftige forretningsfolk intet velfærdssamfund. Hvor der er frihed er der også ulighed.

Jeg ser i mit arbejde mange faktorer som gør, at folk ikke kan gebærde sig ordentligt, få livet til at fungere, finde et job osv. Men økonomisk ulighed er ikke iblandt dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Christian R., E. Lillienfryd, Jacob E., Jan Christensen., K. Støvring m.fl., som er indædte modstandere af eugenik.

Hvad har I selv at tilbyde menneskeheden? - krig, miljøødelæggelse, armod, elendighed osv., kort sagt kollektiv undergang og destruktion af alt, hvad der er smukt, værdifuldt og fantastisk på denne klode! Altsammen fordi I insisterer på, at lade en stedse mere dysfunktionel og talrig underklasse formere sig. Hvorledes tænker I? - “efter mig, intet”, eller er I bange for at gøre det der skal gøres? Hvordan i alverden kan I tro, at den kurs I har ledt menneskeheden ind på, kan ende i andet end undergang?

Er det ikke bedre, at vælge en stabil, langtidsholdbar og miljømæssigt bæredygtig tilværelse for et BETYDELIGT reduceret, men så meget desto mere INTELLIGENT mindretal? Er det ikke langt bedre??

Upassende ? Klag over indlæg

@Jørgen Olesen

Sandheden er at velfærdsstaten har skabt en horde af veldfærdsparasitter, som udøver destruktiv adfærd samtidig med at de ikke er istand til at forsørge sig selv.

En nedtrapning af velfærdstatens aktiviteter er stærkt påkrævet. Sterilisering er dog et redskab man evt. også kan tage i anvendelse i de mest grelle tilfælde.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren S

Man kan også vende probelmstillingen om.
Hvorfor skal en person der ikke kan forsørge sig selv have lov til helt uhindret at producere et stort antal afkom?
Er det virkeligt en menneskeret at avle 6 unger på skatteborgernes regning?

Ligesom narkomaner/alkoholikere beskadiger deres fostre i ekstrem grad ved deres toksiske vaner. Skal de også have lov til at få en hjerneskadet og dysfunktionel unge? Som staten sandsynligvis skal forsørge resten af livet, blandt andet pga. deres uansvarlighed.

Der findes sågar også uansvarlige kvindemennesker som har en tilbøjelighed til at lade sig befrugte et stort antal gange, med ligeså mange forskellige fædre. Selvsamme kvinder udviser sjovt nok også en tendens til ikke at kunne varetage sig selv. De udviser en total mangel på dømmekraft.
Skal man også ignorere dette fænomen?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren S.

Det er intet problem at udpege de uegnede. Narkomaner, alkoholikere, 12-årige, svagt begavede, gravitationelt udfordrede, fattige, psykisk syge, kriminelle m. fl., vil alle have meget svært ved at undgå opdagelse - og dermed tvangsabortering og sterilisation.

I Kina har de længe kørt eugeniske programmer, og jeg har ikke hørt, at de skulle have problemer med at regulere visse gruppers fertilitet.

Genetikere, biologer, læger og visse socialarbejdere har gode forudsætninger for at foretage den nødvendige selektion.

Så påstå ikke, at det skulle være svært at regulere de uegnedes fertilitet.

Vi skal simpelthen BORT fra den forældede og ekstremt miljøfjendtlige idé om, at alle og enhver bare skal have lov til at formere sig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Janni Pedersen

“Genetikere, biologer, læger og visse socialarbejdere har gode forudsætninger for at foretage den nødvendige selektion.”

Øhhhh… og det skulle så lægges i hænderne på disse faggrupper at skille fårene fra bukkene…. Jo hvist så. Interessant betragtning. Og hvis disse faggrupper måske ikke helt føler sig klædt på til at foretage denne selektion. Hvad så???

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren S

Jeg vender problemstillingen på hovedet, ved at spørge dig om du mener at der skal være ubegrænset reproduktion for alle personer i samfundet?
Istedet for at spørge hvilke personer som skal bestemme.
Eller; istedet for at spørge hvorfor der skal være begrænsninger, spørger jeg hvorfor der ikke skal være begrænsninger, ud fra konkrete eksempler.

“Hvem er disse ”nogen”, og hvem skal opstille kriterierne hvorefter de uegnede skal fratagets deres ret til reproduktion?”

I sidste ende er det et politisk spørgsmål. Som bekendt afgøres det af de folkevalgte i demokratiet.

Selvfølgelig kan denne viden understøttes af sagkundskaben hvor man mener den er relevant, fx. sundhedsfaglig og samfundsfaglig viden.

Dem som i praksis skal tage beslutningen som sagsbehandler, er som en hvilken som helst anden embedsmand informeret om de juridiske retningslinjer og har forhåbentlig fået den faglige ballast der skal til for at tage disse beslutninger.

Sværere er det ikke. Er der mangler i de pågældende udd. hvad angår eugenisk praksis og kriterier, må folk efteruddannes.

Dit spørgsmål kan undre, eftersom du ikke stiller spørgsmålstegn ved om en sagsbehandler i det nuværende system giver en klient understøttelse.
Problemstillingerne er jo beslægtede.

Du mener det er et stort ansvar at lægge på folks skulder hvad sterilisering angår?
Hvis du kender lidt til sundhedsvæsenet, vil du vide at mange læger ofte bliver pålagt beslutninger som kan være svære. Der jongleres med beslutninger der vedrører liv og død, økonomiske kalkyler indgår også på meget kontroversiel vis.
Steriliserings problemstillinger er derfor ikke nogen “særlig” kategori af beslutninger.

“Øhhhh… og det skulle så lægges i hænderne på disse faggrupper at skille fårene fra bukkene…. Jo hvist så. Interessant betragtning. Og hvis disse faggrupper måske ikke helt føler sig klædt på til at foretage denne selektion. Hvad så???”

Så må man enten vælge et andet erhverv, eller en anden stilling indefor samme type erhverv, hvor disse beslutninger ikke skal tages.
I dag forekommer det, at nogen læger ikke magter at tage det ansvar og de beslutniger der følger med erhvervet. Fx. er det ikke alle beskåret at blive kirurger, så vælger man måske almen praksis istedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Janni Pedersen

Jo, der findes forbrydere og forbrydelser, nogle mere modbydelige end andre. Dem du nævner er heldigvis fængslet, og de kan gerne være der til de dør, skulle det være op til mig.

Men det ændrer ikke på det faktum, at vi alle er syndere, som har brug for Guds tilgivelse. Det var den grundlæggende lighed ved mennesket, jeg ville fremdrage.

Upassende ? Klag over indlæg

Sidste år - eller var det i i 2007 - kom der alene til Grækenland 146.000 illegale indvandrere. De fleste via Tyrkiet, som ikke vil have ret mange tilbage. Grækenland knager voldsomt i fugerne, for alle disse mennesker belaster på mange måder og flakker rundt i kriminelle miljøer.

Malta, Italien og Spanien er også specielt hårdt ramt. Disse illegale indvandrere er imidlertid kun fortroppen, og mange af dem sætter kursen nordpå, hvis de overhovedet kan komme til det. De risikerer endda livet for det.

At de sydeuropæiske lande vånder sig og vil have os andre til at aftage denne strøm, kan vi ikke fortænke dem i. Men det er jo ikke nogen løsning, for de illegale fortsætter med at strømme til i større og større mængder.

Dette er en ny variation af syndfloden, og skal vi partout se noget “bibelsk” i det, vil det være passende at tale om en straf for ukristelig dumhed.

Det lyder råt, men jeg kan ikke indse, hvorfor Europa skal lade sig ødelægge af andres hæmningsløse opformering. Efter min mening er vi allerede for mange mennesker i Danmark. Vi ender som det overbefolkede Holland, som hollænderne i stor stil udvandrer fra. Briterne udvandrer også fra UK af samme grund.

Folk er begyndt at føle sig fremmede i egne lande, og at det er kommet dertil er absurd og har intet med godhed at gøre. Det skyldes en syg og nærsynet “humanisme”, der ikke vil indrømme sine gigantiske fejltagelser

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

“Sidste år - eller var det i i 2007 - kom der alene til Grækenland 146.000 illegale indvandrere”

Og Grækerne er ved at være godt trætte af det. Her er en Finsk rapport fra den Græske hovedstad:

http://www.helsinkitimes.fi/htimes/international-news/6354-greeks-increasingly-xenophobic.html

Det kan sagtens gå hen og blive ‘en varm sommer i Europa’ i år.

Upassende ? Klag over indlæg

Et ps. Til det jeg har skrevet, voldtægsmænd skal bestemt tvangs steriliseres, fysisk, ikke medicinsk.

De har ødelagt et liv for bestandig og skal fande gale mig mærke at der er konsekvenser og gerne imens de får 10 år i tugthuset som er en rigtig betegnelse, men idag heder det bare fængsel, jeg synes at vi skal gå tilbage til den gamle betegnelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@Janni Pedersen

“Jeg har gennem årene debatteret adskillige hundreder humanister, folkeskolelærere, socialister, børnehavepædagoger, kulturradikale og den slags, og de har ALDRIG noget at komme med, blot en bevidstløs gentagen af en række simple standardfloskler, som de er vante til at bruge i alle sammenhænge, og som rækker til at vinde den slags diskussioner blandt dem selv. De er så forudsigelige - “alle er lige gode, lige meget værd og har lige stor eksistensberettigelse”…. ”

Efterkrigstidens historikere og intellektuelle i øvrigt har haft held til at bilde folk ind at eugenik er opfundet af nazi tyskland.
Det er selvfølgelig helt forkert.
Når efterkrigstidens generationer i den grad bliver udsat for historieforfalskning og kulturmarxistisk propaganda, er der selvfølgelig ikke noget at sige til at dette bliver resultatet.

Blandt det politisk korrekte segment er det selvfølgelig fuldstændigt uhørt overhovedet bare at nævne eugenik som en socialpolitisk stategi.
De liberalmarxistiske værdier, frihed og lighed,overtrumfer i den grad alle andre hensyn. Således at det nærmest ikke er muligt at diskutere indgreb der fx. kompromiterer frihed.

Det er åbenbart blevet mainstream at mene at reproduktion er helt og aldeles et personligt valg, og ikke et samfundsanliggende.

På det videnskabelige plan legitimeres afvisningen af eugenik i ligeså høj grad af samfundsvidenskab som ikke levner plads til biologiske forklaringer på menneskelig adfærd.
Af samme årsag er størsteparten af forskere indenfor disse forskningsområder lykkeligt uvidende om emner som adfærdsgenetik, psykometri og sociobiologi.
At blot beskæftige sig med disse emner, anses som ideologisk suspekt. Dette fænomen er særligt udbredt i DK.

Når den ekstreme holdning dominerer, ender samfundet i sidste ende med at betale en meget høj pris.
For det første fordi at det personlige valg har samfundsmæssige konsekvenser, blandt andet på det demografiske plan. Der er med andre ord eksternaliteter forbundet med valget.

For det andet fordi at denne type indstilling ikke er bæredygtig i længden. Før eller siden vil samfundsmæssige indgreb i reproduktionen, som ikke kun kan løses ved hjælp af stimulering af økonomiske incitamenter, blive påkrævede.
Løsningen på den dysgeniske tendens kan nemlig ikke udsættes i en evighed.
Men på det tidspunkt bliver indgrebet sandsynligvis endnu mere drastisk, prisen bliver altså meget højere, fordi man ikke har villet anvende sundhedsforebyggelse fx. indenfor degenererende IQ.

Med andre ord, det bliver fremtidens generationer som skal betale regningen, ligesom de også skal betale regningen for efterlønnen og det horrible multikulturelle projekt.

Ud af interesse, havd er egentlig din faglige baggrund? Det lader til at du har beskæftiget dig profesionelt med disse emner.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Århus | Skrevet: 25. maj 09 kl. 11:48

Sidste år - eller var det i i 2007 - kom der alene til Grækenland 146.000 illegale indvandrere. De fleste via Tyrkiet, som ikke vil have ret mange tilbage. Grækenland knager voldsomt i fugerne, for alle disse mennesker belaster på mange måder og flakker rundt i kriminelle miljøer.

Malta, Italien og Spanien er også specielt hårdt ramt. Disse illegale indvandrere er imidlertid kun fortroppen, og mange af dem sætter kursen nordpå, hvis de overhovedet kan komme til det. De risikerer endda livet for det.

At de sydeuropæiske lande vånder sig og vil have os andre til at aftage denne strøm, kan vi ikke fortænke dem i. Men det er jo ikke nogen løsning, for de illegale fortsætter med at strømme til i større og større mængder. ”

Njah, Maria Due, sådan er det ikke helt.
De, som det lykkes det spansk kystpoliti, at fange, bliver sendt retur til Afrika straks.

Den spanske regering har i - adskillige regeringsperioder - bedt resten af Europa om mandskabsassistance til at bevogte denne sydligst liggende indgangsdør til Europa.
Denne enormt lange kyststrækning, som illegale sætter over Gibraltar og stimler ind på i deres tømmerflåder.!

Spansk parlament har “fået fingeren” fra Europa!

Upassende ? Klag over indlæg

Janni Christensen

Det gælder vel ikke alle dem, der ankommer til De Kanarieske øer, gør det? Man ved jo ofte ikke, hvilket land de stammer fra.

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik, jeg kopiere dit indlæg her.

“Jannik Thorsen, Østerbro | Skrevet: 25. maj 09 kl. 15:14

@Per N

“Jeg forstår ikke denne lange diskussion om tvangs sterilisering, det er et modbydelig og herrefolks tankegang, den bør ikke have gang på denne jord.”

Men er det omvendt bedre at der bliver født en masse dysfunktionelle individer som ikke kan klare sig selv, og som koster samfundet milliarder af kr. per år i udgifter til kriminalitetbekæmpelse og forebyggelse og overførselsindkomster? Og som i sidste ende alligevel ikke hjælper det store.

Spørgsmålet er; vil vi have løsninger, eller blot symbolpolitiske handlinger?”

Igen, så er det et usmageligt tankesæt som kun kan føre ind til fascistisk løbebane.
Men du har åbenbart ikke forstået mit indlæg, så for at klargøre lidt af hvad jeg skrev, læs igen om hvilke tiltag jeg forstiller mig, total stop for muslimsk indvandring, der starter vi, læs og hør hvad hans parti har af forslag, strategi som også er værd at fundere på.

http://snaphanen.dk/

Hvis nogle af de tiltag som jeg beskriver og hvad Norsk Fremskridts partiet har om emnet, så er vi godt på vej til en start, det vil forhindre mange fremmede muslimer at mangfoldigheder om børn vil blive reduceret i forhold som vi har i dag.

Dernæst er der det at social bevågenhed er et godt redskab på dem der er tilbage, der er mange ildere som kan diskuteres til at få kontrol over dem der ikke kan smides ud, vælg selv om hvordan det kan foregå.

Men som der siges at rom ikke blev bygget på en dag,
Vi har et slid at se frem til kva. Den tilstand vi er havnet i.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Hansen

Men det ville jo være lidt paradoksalt, ikke sandt hr. Hansen?
At fremavle personer som afskyer eugenik ved hjælp af eugeniske teknikker. Jeg tror du skal hjem og gennemtænke den problemstilling endnu engang.

På den anden side, tror jeg ikke du er havnet på denne debatside for at blive klogere ved hjælp af udveksling af argumenter.
Nok snarere for at moralisere overfor os andre som ikke tænker indenfor politisk korrekte rammer.

Men vil du så ikke i det mindste forklare mig hvorfor at jeg er “syg”, det lader til at du har vigtige indsigter?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

“Ud af interesse, hvad er egentlig din faglige baggrund? Det lader til at du har beskæftiget dig profesionelt med disse emner”

- har naturvidenskabelig baggrund, men har ikke lyst til at gå i detaljer - tiden er endnu ikke moden. Måske om 10-20 år, selv om jeg egentlig er ret overbevist om, at løbet er kørt….

Du har helt ret i, at jo længere man venter med at tilpasse sig realiteterne, jo værre bliver det. Sovjetunionen er et prima eksempel - den kom mere og mere ud af trit med omverdenen og var allerede i tredserne sakket håbløst bagud på alle områder, bortset lige fra det militærteknologiske. Alligevel ændrede socialisterne ikke kurs, men fortsatte mod det uundgåelige kollaps. Da undergangen til sidst indtraf, var alt så totalt ødelagt og nedslidt, at det er tvivlsomt om de nye lande nogensinde indhenter efterslæbet - de har i hvert tilfælde ikke gjort det endnu, og indtil videre tyder intet på, at de er i gang med at gøre det.

Det er derfor, at det handler om hele tiden at tilpasse sig forandringerne og realiteterne, for så kommer det sjældent til at gøre rigtigt ondt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Janni Pedersen

Ja det største problem er at få folk til at forstå at genetikken spiller en stor rolle for menneskets adfærd.
For de fleste mennesker er det aldeles ubekvemt at tage stilling til.

Sovjetunionen er et godt eksempel på hvad ideologisk forblindelse kan gøre. De er blandt andet kendt for en horribel biologisk teori omtalt som “lysenkoism”. Ved at afvise anvendelsen af mendeliansk genetik, var sovjetstyret skyld i hungersnød som ramte store dele af deres befolkning.
Ganske tragisk.

I øjeblikket sker der ganske meget indenfor både hjerneforskning og det molekylærbiologisk område, således at det er meget svært at holde sig bare nogenlunde orienteret om udviklingen.

Flertallet af DKs befolkning er dog ganske uvidende om dette. De godtager stadig en lang række marxistiske dogmer.

Om føje år tror jeg imidlertidigt at kineserne vil have udviklet ganske omfattende eugeniske programmer. Ved anvendelsen af positiv augenik vil de kunne fremme produktionen af en masse talentfulde sportudøvere. Dette vil uden tvivl kunne mærkes i den internationale sportsverden.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Hansen

Indlægget var stilet til mig, og ikke Janni P, formoder jeg.

“Ellers ville du måske slet ikke have haft mulighed for, at udfolde dit racehygiejniske felttog på alle mulige blogs.”

Og hvor har du så dette fra?
Men lad mig oplyse dig om følgende; eugenik er ikke et synonym for racehygiejne.
Jeg ved heller ikke hvor du vil hen med din anklage om “korstog”?

“Jeg har faktisk ikke skrevet, at du er syg. Jeg har skrevet, at du giver udtryk for nogle syge fascistiske holdninger.”

Ok, men hvis du antager at holdninger er genetisk betingede, og disse holdninger er “syge”, kan du så fortænke mig i at jeg slutter til at personen som giver udtryk for disse holdninger er syg?

Som jeg har påpeget tidligere, så behøver man altså ikke at gå ind for et fascistisk styreform for at tilslutte sig eugeniske praksisser.

“Det handler hverken om moraliseren eller politisk korrekthed. Det handler simpelthen om, at dine racehygiejniske synspunkter er fuldstændig uforenelige med mit menneskesyn.”

Når du ikke specificerer hvorfor disse holdninger ikke er “..forenelige med mit menneskesyn”, men blot forfalder til at dæmonisere, ja så er du altså ikke ude i andet end moraliseren.

Du skal selvfølgelig have lov til at have dit menneskesyn i fred, men jeg vil dog alligevel foreslå dig at du rent faktisk sætter dig lidt ind i emnet. Særligt fordi du vælger at slynge de nævnte begreber meget løst omkring dig.

Hvis du vil tage afstand far eugenik, er det så ikke bedst at du har en klar ide om hvad det rent faktisk er du tager afstand fra?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

Ja, kineserne har ikke så mange antidarwinistiske hæmninger - de steriliserer rask væk dysfunktionelle og giver de kriminelle et rask lille nakkeskud.

Kineserne har også via deres et-barnspolitik sparet kloden for, anslås det, 300 millioner kinesere. Hvis vi her i Danmark havde indført en bare halvt så effektiv familieplanlægning, så havde der i dag været omtrent ½ million færre mennesker i Danmark - og det ville virkelig ha’ gavnet miljøet.

Også singaporeanske Lee quan Yew kørte i årrække et eugenisk program, men hans efterfølger reverserede det desværre.

Men hovedsagen er, at de østasiatiske folkeslag tager fremtiden i egne hænder, i stedet for bare at lade tingene sejle - som Vesten gør. Derfor tilhører fremtiden østasiaterne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Janni Pedersen

“Kineserne har også via deres et-barnspolitik sparet kloden for, anslås det, 300 millioner kinesere.”

Ja, det er faktisk også en del på globalt plan, alt taget i betragtning.

“Men hovedsagen er, at de østasiatiske folkeslag tager fremtiden i egne hænder, i stedet for bare at lade tingene sejle - som Vesten gør. Derfor tilhører fremtiden østasiaterne. ”

Ja det er helt sikkert. Europas rodfæstning i kristen religion, samt en massiv prægning af kultur marxistisk tænkning, gør nok at europæerne aldrig rigtig vil komme i gang med eugenik. Desværre.

Kineserne har en gennemsnitlig IQ som svarer nogenlunde til europæernes, kan de samtidig fremme den yderligere, og deres befolknings størelse taget i betragtning, ja så ligger verden åben for dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

Østasiaterne er faktisk gennemsnitligt mere intelligente end kaukasere.

Japanernes, sydkoreanernes og kineserne i Taiwan, Singapore og Hong Kong har gennemsnitligt lidt højere intelligenskvotient end kaukasere - 106 mod vores 100.

Bogen “IQ & the Wealth of Nations” refererer et utal af målinger, som viser helt klare raceforskelle m.h.t. intelligenskvotient. Racernes intelligensforskelle afspejles da også klart af de sidste 5000 år historie, hvor Kina i det meste af tiden var verdens navle - en position som landet nu er ved at genindtage efter nogle hundrede års vestlig dominans.

Verdenshistorie og civilisationer kan simpelthen ikke forstås, hvis racernes intelligensforskelle ikke tages i betragtning.

Upassende ? Klag over indlæg

Jannik Thorsen.

“Sovjetunionen er et godt eksempel på hvad ideologisk forblindelse kan gøre. De er blandt andet kendt for en horribel biologisk teori omtalt som “lysenkoism””.

Socialismen er af natur lysenkoistisk - det er derfor socialisterne bliver VED med at påstå, at det er betonkarréerne, der er skyld i de massive sociale problemer i ghettoerne.

På et tidspunkt var socialisterne besatte af at male betonkarréerne i “glade pædagogiske farver”, som de i bedste lysenkoistiske stil mente, ville ændre de dysfunktionelle beboere.

Desværre kan også højreorienterede forfalde til lysenkoisme - senest ville en venstrepolitiker rive Gellerup ned for så at bygge nyt. Man tager sig til hovedet….

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

“Hvad Amdi Petersen angår, ja så er manden jo ikke andet end en opportunist der har slået lidt plat på “nyttige idioter” ude på venstrefløjen. Jeg syntes dog det er synd for de mennesker det er gået ud over, de betaler en høj pris for deres grænseløse naivitet”

- jeg ved nu ikke rigtig…., altså, hvis jeg havde Amdi Petersen gurutalenter, så ville jeg nok også kaste mig over venstrefløjserne og rippe dem for alt. Herregud, jeg er jo ikke hellig, og de fortjener det da.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

Ja, kineserne i Kina er stadig lidt hæmmede af deres mere eller mindre underlødige kost, men i takt med at de bliver rigere, vil de også kunne købe bedre mad, og så vil deres IK stige til det niveau, som deres gener muliggør.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen

Ud af ren nysgerrighed, hvis jeg må tillade; er du i virkeligheden en kvinde, og hvilken aldersgruppe tilhører du? Det er nemlig ret usædvanligt at møde en kvinde som interesserer sig for eugenik. I givet fald gætter jeg på at du er 40+ eller måske 50+?

Jeg er nu ikke den eneste kvinde, som interesserer sig for slige sager. Du har sikkert kendskab til Linda Gottfredson, men hvis ikke, så vil jeg virkelig anbefale hende. Hun skriver lige så blændende godt som Richard Lynn.

Upassende ? Klag over indlæg

Her er Gottfredsons hjemmeside:

http://www.udel.edu/educ/gottfredson/

(Støvring!, du bør også sætte dig ind i Gottfredsons arbejde!)

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad nu, Janni Pedersen, hvis man begynder at fravælge kvindelige fostre, der viser tegn på at udvikle et indskrænket og infantilt menneskesyn blottet for empati og alene rettet mod produktion, økonomi, logik og sex uden ansvar og besværligt engagement?

Fostre med udsigt til at blive mennesker med Downs syndrom fravælges allerede i vid udstrækning. Den slags mennesker er ellers tit meget kærlige og højt elskede af familierne blandt andet pga. deres ægthed. De kan for omgivelserne blive et troskyldigt og hæderligt lyspunkt i denne efterhånden ret så kolde verden med dens mange kynisk beregnende egocentrikere, psykopatlignende svingere, powershoppere og Lars Trier von And typer med perverse anlæg.

Hvem skal tillades adgang gennem nåleøjet?

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

“Hvad nu, Janni Pedersen, hvis man begynder at fravælge kvindelige fostre, der viser tegn på at udvikle et indskrænket og infantilt menneskesyn blottet for empati og alene rettet mod produktion, økonomi, logik og sex uden ansvar og besværligt engagement?”

- jae, så ville det sgu ikke se så godt ud

Altså, Marie, skal vi nu ikke gå tilbage til debatten om de overordnede aspekter ved fortsat at subventionere de dysfunktionelles forplantning?

Upassende ? Klag over indlæg

Til Vivi Andersen, Middelfart

I mit første indlæg nævnte jeg islam og den kultur islam afføder, som det største ulighedsproblem i vores land. Islam opdeler alt i menneskelivet i halal og haram, rigtig og forkert, tilladt og forbudt, rent og urent.
Islam skaber splid og splittelse.

Dernæst nævnte jeg ligheden for mennesket i kristendommen, at vi alle er syndere for Vor Herre, sat over for ham kan ingen af os kalde sig ren og rigtig, men må tro på nåden og tilgivelsen fra ham.

Når vi ser så mange unge mænd fra muslimske familier blandet ind i kriminalitet skyldes det bl.a islam og den kultur islam afføder, f.eks. er ikke-muslimers liv ikke noget man behøver at respektere.

Jeg mener, at islam skal bekæmpes og muslimer assimileres, alt andet vil skabe parallelsamfund og på længere sigt borgerkrigstilstande.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due

Jeg gider ikke denne selvsavlende diskussion, og hvis jeg tvinges til at deltage i at lege Vorherre, stemmer jeg for udryddelse af alle denne verdens Janni Pedersener. Vedkommende forekommer mig at være “dysfunktionel” i mere end middelsvær grad. Det perfekte er så uendelig kedeligt.

Jeg kan kun erklære mig enig.

@ Rolf Skat Nielsen

Jeg kan atter kun erklære mig enig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

et tu brutus?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due

Jeg føler heller ikke nogen særlig skyld og da slet ikke overfor mennesker, hvis liv jeg ingen indflydelse har haft på. Af samme årsag har jeg heller ikke en higen efter tilgivelse (for hvad?).
Det er også min erfaring at jeg selv er hovedskyldig i mine fejltagelser og at de mest har været til egen skade. Til gengæld skyder jeg så heller ikke skylden på andre for disse fejltagelser, men erkender at ‘the buck ends here’.

Som dig er jeg agnostiker med kraftig hang til det ateistiske og som dig vil jeg gå så langt, at jeg med næb og klør fortsat vil forsvare kristendommen som samlingspunkt for land og folk - i mangel af bedre og som modsætning til islam.

Og jeg har kun kritik og foragt tilovers for salmehøkere som mener at islam kan sidestilles med kristendom. Der er en verden til forskel. Størrelserne kan overhovedet ikke sammenlignes, men er diametrale modsætninger i ét og alt.

Og naturligvis skal man kræve noget af de unge mennesker og ellers smække kassen i. ‘Pædagog med tør ble’-mentaliteten er til at brække sig over.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due skrev følgende: “Fostre med udsigt til at blive mennesker med Downs syndrom fravælges allerede i vid udstrækning. Den slags mennesker er ellers tit meget kærlige og højt elskede af familierne blandt andet pga. deres ægthed. De kan for omgivelserne blive et troskyldigt og hæderligt lyspunkt i denne efterhånden ret så kolde verden”

Iiiih ja, det tør nok siges, og læs så lige også det her: http://www.bt.dk/article/20090526/krimi/90526060/

Ja, lad os endelig få nogle flere kærlige mongoler i denne kolde og onde verden!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg var modstander af den bevægelse, der i 1980,erne svælgede i at hjælpe evnesvage til at få børn, selv når de evnesvage ikke selv havde ytret ønske om det og ville være ude af stand til at tage sig af børnene. Det var ansvarsløst, og erfaringerne tit dårlige.

Holdningerne er i dag anderledes, men derfra og til at praktisere racehygiejne er der stadig langt, og hvad nogle af jer måtte mene om mig i den anledning er for så vidt ligegyldigt. Jeg har aldrig været feminist, og jeg har selv passet mit barn hjemme i de første fem år og siden betalt en barnepige for at gå i mit sted, mens jeg passede mit arbejdede den halve dag.

Jeg har ikke nogle ideelle løsninger at byde på, når det gælder at få og passe børn. Som ægte liberal vil jeg lade folk selv om at tage de nødvendige beslutninger, som de finder rigtige. Men jeg vil da gerne være med til at afskaffe børnechecken og i stedet give et fradrag på lønindtægt. Ikke på sociale ydelser.

Det ville være fornuftigt at forbyde indvandreres fætter-kusine ægteskaber, fordi de ofte er indavlede gennem mange generationer i små landsbyer, og børnene er lovet bort af forældrene som spæde eller måske endda før deres fødsel. Dette mønster er åbenbart svært at bryde.

Det ville også være fornuftigt at give indvandrere et grundigt helbredstjek, når de kommer til landet, og jeg fatter ikke, at det betragtes som mere humant at lade være. Det er forkasteligt, at man frit kan gå rundt og smitte med fx tuberkulose.

Hvis man skulle til at tvangssterilisere i alle de familier, hvor der findes tilfælde af alvorlig sindssygdom og psykopati, ville man uvægerligt komme til at forhindre mange flere sunde individers fødsel end det modsatte, og der ville være store muligheder for misbrug og fejltagelser, fordi diagnosticering ikke er så enkel, som I synes at mene. Man mærker tydeligt, at I ikke aner, hvad I skrive rom.

I øvrigt virker det, som om der er noget slinger i ideologien, man kunne nemt få den tanke, at nogen ikke er, hvad de giver sig ud for at være, men blot forestiller sig, at de ved at fremsætte tilstrækkeligt hæmningsløse meninger kan miskreditere et velbesøgt forum. Kør bare løs, foreløbig har I kun gjort jer selv til grin.

Næste gang I passerer et udvalg af dvd’er, vil I kunne se, at der findes en med de to unge mongoler, der har været i tv en del gange. Folk kan ikke stå for dem pga. af deres ægte reaktioner. Der blev et så stort run på dem fra mange sider, at man måtte beskytte dem mod medierne. De har noget, som der bliver mindre og mindre af.

Upassende ? Klag over indlæg

Man burde også tage åbent og kontant fat på konkrete problemer, som fx at pakistanere 80 pct. tiere end danskere må behandles for hjerte- karsygdomme. Indkredse, hvad der er det afgørende i den sammenhæng, livsstil, genetiske dispositioner eller begge dele? Det er alt for dyrt at smyge sig udenom?

Men eftersom jeg helst vil forbyde islam helt og håber på, at i hvert fald nogen forsvinder med forbudet, kan der jo være indbygget en løsning i det. Hvis man kan forbyde rockere, må man vel også kunne forbyde meget andet i samme ombæring.

Jeg kunne også tænke mig nogle enorme bøder til dem, der køber stoffer af forskellig art. I Norge giver spritkørsel bøder ift. din indtægt. Forleden fik en normand en sekscifret bøde for spritkørsel.

Lad os give de velhavende 68′ere nogle ordentlige blå øjne for hashkøb etc. Ikke noget med et par tusind eller fem. Der skal fler nuller bagefter, for det er dyrt at have politiet konstant beskæftiget med deres pushere og disses bagmænd.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

“Jeg var modstander af den bevægelse, der i 1980,erne svælgede i at hjælpe evnesvage til at få børn, selv når de evnesvage ikke selv havde ytret ønske om det og ville være ude af stand til at tage sig af børnene.”

Det er jeg bestemt også modstander af. Ikke desto mindre er der en hel del mennesker i dag som går ind for at evnesvage skal have retten til at forplante sig.

“Holdningerne er i dag anderledes, men derfra og til at praktisere racehygiejne er der stadig langt, og hvad nogle af jer måtte mene om mig i den anledning er for så vidt ligegyldigt.”

Ja der er ret langt fra mainstreamen til at være tilhænger af eugenik. Ikke desto mindre, lader jeg mig kun anfægte af lødige argumenter. Ikke om flertallet er enige med mig.
Og jeg er bestemt ikke ude på at dømme dig som person, om du er enig med mig eller ej.

“Det ville være fornuftigt at forbyde indvandreres fætter-kusine ægteskaber, fordi de ofte er indavlede gennem mange generationer i små landsbyer, og børnene er lovet bort af forældrene som spæde eller måske endda før deres fødsel. Dette mønster er åbenbart svært at bryde.”

Om du vil være ved det eller ej, så er dette faktisk også et eugenisk indgreb. Hvad angår indavl, er der sådan set heller ikke nogen garanti for at indavlede individer rent faktisk får evnesvagt, eller på anden måde genetisk belastet afkom. I de fleste tilfælde, er sandsynligheden blot stærkt forhøjet. Genetik er normalt en randomiserings process.

“Det ville også være fornuftigt at give indvandrere et grundigt helbredstjek, når de kommer til landet, og jeg fatter ikke, at det betragtes som mere humant at lade være. Det er forkasteligt, at man frit kan gå rundt og smitte med fx tuberkulose.”

Helt enig. Tuberkulose har fornyligt fået nye ben at gå på i DK, pga. uansvarlige myndigheder som ikke kontrollerer indvandringen i tilpas høj grad.
Et land med velregulerede eugeniske love ville aldrig tillade dette.

“Hvis man skulle til at tvangssterilisere i alle de familier, hvor der findes tilfælde af alvorlig sindssygdom og psykopati, ville man uvægerligt komme til at forhindre mange flere sunde individers fødsel end det modsatte, og der ville være store muligheder for misbrug og fejltagelser, fordi diagnosticering ikke er så enkel, som I synes at mene. Man mærker tydeligt, at I ikke aner, hvad I skrive rom.”

Det har jeg sådan set heller aldrig været fortaler for. Sandsynligheden for at tage fejl, beror på 2 forhold; 1) Hvor stor en adfærdsgenetisk viden besidder det sundhedsvidenskabelige personel. 2) Hvilke pålidelige teknikker man har til rådighed til at diagnostisere de pågældende sygdomme.
Du har sådan set ret i at psykiatri ikke er nogen eksakt videnskab. At forhindre individer med stærk afvigende adfærd, som fx. gentagen voldlig adfærd, at formere sig, kan der dog gives mange fornuftige argumenter for. Man behøves ikke engang at kunne sandsynliggøre dette ud fra en genetisk profil som er korreleret med den pågældende psyke og adfærd, eller udpege de gener som er ansvarlige for adfærden.
Hvis man kan sandsynliggøre voldspsykopatens negative sociale prægning på barnet, fx. ved at tæske barnet uhæmmet, eller slet og ret, ikke være tilstede under opvæksten pga. at der konstant skal ruskes tremmer, er dette vel i sig selv nok?

I disse dage fremkommer der masser af resultater indenfor den molekylærbiologiske forskning, adfærdsgenetikken er på ingen måde en undtagelse. Metoderne og viden til at forudsige, selv en lang række psykologiske variabler, bliver konstant forfinet. Så om føje år, er sandsynligheden for at tage fejl, i en lang række tilfælde, blevet så tilpas minimeret, at det er forsvarligt at tage i anvendelse, i en lang række tilfælde.

Men for at gøre det fuldstændig soleklart, jeg er ikke tilhænger af at sterilisere til højre og venstre. Det skal som sagt både være fagligt velbegrundet og teknikken pålidelig.

“I øvrigt virker det, som om der er noget slinger i ideologien, man kunne nemt få den tanke, at nogen ikke er, hvad de giver sig ud for at være, men blot forestiller sig, at de ved at fremsætte tilstrækkeligt hæmningsløse meninger kan miskreditere et velbesøgt forum. Kør bare løs, foreløbig har I kun gjort jer selv til grin.”

Jeg kan forsikre dig om at jeg ikke er ude på at miskreditere nogen som helst. Men jeg har altså ikke tænkt mig at ændre holdning, fordi at den brede befolkning noget fejlagtigt kategoriserer eugenik som nazi tysklands opfindelse.

I moderne tid, er eugenik en socialdemokratisk mærkesag, socialdemokraten Steincke var en af dens fremmeste fortalere.
At min holdning skulle være til grin, tja det må jeg lade andre om at bedømme. Jeg tror mere det er fordi at jeg diskuterer noget politisk ukorrekt, at jeg gør mig selv til en let skyde skive for dæmonisering.
Men jeg troede at dette forum var et sted hvor politisk ukorrekte holdninger frit kunne udtrykkes?

Jeg vil heller ikke påstå¨at jeg skulle være uinformeret om emnet. Jeg arbejder i sundhedsvæsenet, og har dagligt kontakt med flere læger. Min erfaring siger mig, at der er langt flere læger som er tilhængere af eugenik, end i befolkningen som helhed. Selvfølgelig fordi at de har den nødvendige viden, men også fordi de igennem deres mangeårige praksis har set alt for mange tilfælde af personer som det var dybt uansvarligt at lade få børn. narkomaner er et godt eksempel.

Upassende ? Klag over indlæg

Jonni fra Greve må fryde sig over Kasper Støvrings blog på JP, som åbenbart velvilligt stilles til rådighed som propagandaplatform for udbredelse af DNSB’s ideologi og partiprogram: ”Vi ser det som den nationalsocialistiske stats første og vigtigste opgave at bevare og styrke det danske folks biologiske og åndelige sundhed. Vi vil derfor gennem biologisk hygiejne begrænse den stadige udbredelse af arvelige sygdomme, idet vi finder det forkasteligt og uansvarligt, at mennesker med sådanne sygdomme videregiver disse til kommende slægtled, som påføres unødvendige lidelser, samtidig med at den fælles arvemasse forurenes med en degeneration af hele befolkningen til følge. Vi vil ligeledes standse enhver raceblanding, idet denne har uoverskuelige og farlige konsekvenser for nationens arvemasse, ligesom den kun skaber rodløse og uharmoniske mennesker. Raceblanding er gensidigt folkemord. Gennem en tidlig undervisning i biologi i almindelighed og arvelighedslære i særdeleshed vil vi sikre os befolkningens forståelse for vigtigheden af at tænke biologisk.”

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren S

“Når argumentet at eugenik i sin grundform er ”langsigtet humanisme” er det jo at sidestille med at købe sig aflad, og i bund og grund noget langhåret vås. Noget der hører fortidens religionsforblændelse til, og alene et argument der har til formål at dække over den utilstrækkelighed som vi alle i et eller andet omfang besidder.”

Nej det er nemlig ikke bare “aflad”, eller religiøs forblændelse. Det er det stik modsatte. Det er en jernhård pragmatisk tilgang til problemstillingerne.
Ønsker men at hjælpe fremtidige generationer har det en reel pris. I modsætning til fx. de traditionelle humanister, som fx. gladeligt betaler bistand til udviklingsprojekter som kun har ringe effekt, vil eugenikeren rent faktisk gøre en forskel.

Men det kræver at man er rodfæstet i de empiriske realiteter. På samme måde som det kræver at vi skal investere og opspare økonomiske ressourcer, kræver det også opsparing af genetisk kapital, hvis man vil stille fremtidige generationer godt.

“Den viden vi besidder, og som videnskaben tilstadighed beriger os med, er jo på ingen måde i stand til at garanterer lykke, harmoni eller for den sags skyld fred for fremtidige generationer. Hvordan skulle videnskaben kunne fremstå som en krystalkugle der kan garantere den slags? Det er mildest talt grænseløst naivt.”

Det er dig der er grænseløst naiv. Hvis du lader stå til, eller hvis du ikke sparer op, betaler fremtidige generationer regningen. Du ønsker bare ikke at se virkeligheden i øjnene.
Hvem snakker om garantier? I livet er der ingen garantier, om du så går med livrem eller sele. Men det er ikke nogen undskyldning for ikke at forberede sig til fremtiden. Vil du også mene at mijøaktivister som kæmper for at nedsætte verdens CO2 udledning, er “grænseløst naive”, eller at de tilbeder videnskaben som religion? Næppe. De bruger nemlig blot den information der er til rådighed for at undgå fremtidige problemer.
Jeg ønsker sådan set blot at gøre det samme, bare på et andet område. I stedet for at famle i blinde, når politikker skal udformes, ønsker jeg at politikerne er så velinformerede som muligt.

“Livet, verden og menneskelig væren er langt mere, langt større og langt mere værdifuldt end vi fatter. Og der er det sgu ligegyldigt om du er hjetesyg pakistaner, narkoman eller mindrebemidlet enlig mor til fem.”

Alt akkumuleret viden, og ikke at fornægte “common sense”, modsiger lodret denne påstand. Det lader heller ikke til at de styringsinstrumenter samfundet bruger pt, anvender denne naive antagelse.
En alvorligt syg person har som oftest ikke et kvalitativt lige så godt liv som en rask person. På denne måde ville vores normative sondring mellem syg og rask jo blive fuldstændig meningsløs?

Upassende ? Klag over indlæg

@L Hansen

Det er nok ikke totalt tilfældigt, omvendt er der langt fra den entydige kobling mellem eugenik og nazisme som du lægger op. Særligt ikke hvis du kigger på tværs af historien og forskellige kulturer.

Eugenikkens rødder kan således spores langt længere tilbage end 30ernes Tyskland. Et videnskabeligt fundament fik det først med Darwins fætter, Francis Galton, i slutningen af 1800 tallet.
Danmark var sidenhen en af de første nationer til at adoptere eugeniske politikker i slutningen af 20erne, det var således ikke inspireret af nazi tyskland. Danmark fortsatte med tvangssteriliseringer op til 1967, dvs. længe efter nazitysklands afgåen. Socialdemokrater eller socialister har i perioden været de fremmeste fortalere for disse politikker. Det gælder ikke kun i Danmark, men også i andre lande som fx. England.

I Kina kan befolkningskontrol i form af et barns politk , siges at være inspireret af eugenik. Singapores tidligere præsident er desuden en varm fortaler for flere eugeniske tiltag.
Der er ikke noget der tyder på at det maoistiske kina, eller det moderne Singapore på nogen nævneværdig måde kan siges at være nazistisk inspireret.

At der i dag ikke er nogen af de etablerede partier i DK, eller det meste af vesten, som bakker op om eugenik, er primært forårsaget af spøgelset fra nazityskland, og de negative konnotationer som det er bundet op på.
Miljø sagen og dyrevelfærd var således nazisternes mærkesag i sin tid, men disse bevægelser er i efterkrigstiden blevet koblet tæt sammen med venstrefløjen, og har derfor undgået denne form for dæmonisering.
Det er da selvfølgelig rigtigt at nazisterne begrundede masseudryddelse af mennesker med eugenisk politik. Omvendt har historien vist at eugenisk retfærdiggørelse så langt fra er nødvendigt eller tilstrækkeligt for at udrydde befokninger. Stalin er et godt eksempel på at marxisme udemærket kan anvendes til retfærdiggørelse af denne slags formål.
Omvendt var Mussolini fascisme ikke nogen fortaler for eugenik i sit oprindelige partiprogram, det var først noget nazi tyskland fik indført i Italien på et senere tidspunkt.
Ser man historisk på eugenikken, er der altså langt fra noget entydigt billede der viser sig.

I dag kan man så konstatere at vi trods alt har politiker implementeret, eller foreslået, som har eugenisk karakter. Man kalder det bare noget andet.

Screening for en lang række arvelige sygdomme er et godt eksempel på dette fænomen. Forbud mod fætter/kusine afkom, er et andet forslag som er oppe at vende.
Ved hjælp af moderne screenings teknikker er der desuden udsigt til at danskere i stigende omfang friviligt frasorterer sygt afkom. Fx. downssyndromer.
Af denne grund er man begyndt at omtale dette fænomen som “liberal eugenik”, fordi at folks personlige valg er eugenisk begrundet. I visse tilfælde blander staten sig altså ikke, folk frasorterer helt frivilligt med henvisning til retten til abort på “eugenisk indikation”, som det omtales i sundhedsloven.

Jeg kan altså på baggrund af min viden ikke erklære mig enig i;

“Højreekstremistiske politiske ideologier og arve- og racehygiejne er simpelthen to sider af samme sag.”

Hvad angår pioneer fund, har de igennem tiden haft medlemmer som både var stærkt højreorienterede og tilhængere af eugenik. Omvendt har de i dag adskillige medlemmer som erklærer sig selv som liberale eller libertarianere.

Hvor kontroversiel Pioneer funds historie end må fremstå, må man ikke glemme at de også er med til finansiere meget nyttig forskning; fx. “Minnesota twin study”, og “texas twin project”, studier som sandsyndligvis ikke ellers ville være blevet finansieret uden Pioneer fund.
Nævnte studier har bidraget til en dybtgående forståelse for betydningen af genetiske faktorer i forståelsen af menneskets psykologi. Resultaterne er da også af samme grund blevet mainstream indenfor psykologi. Det er i dag derfor ikke kontroversielt at påstå at personligheden i ret stor udstrækning er genetisk betinget.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] voldtægter, mens Støvring kan forklare strukturel fattigdom ud fra en luftig teori om ‘fattigdomskultur‘. De to debattører har kultur på [...]

Upassende ? Klag over indlæg

[...] du er middelklasse er du afhængig af at samfundet eksisterer. Hvis du er røvfattig er det ikke noget du tænker over og hvis du er enormt rig, kan du være [...]

Upassende ? Klag over indlæg