Kulturkritik (arkiv)

Folkekirken skal med min optik have lov til at stå, men kun for kirkeskatten, i dag er en alt for stor andel af kirkens indtægter (16,5% sidst jeg så efter) ikke financieret af kirkeskatten men af direkte skatte kroner, dette betales derfor af alle borgere i Danmark, dette må siges at være kedelig læsning for alle andre trossamfund i Danmark og de danske ateister(af hvem der bliver flere og flere)

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Peitersen: tillidssamfund har en protestantisk kernekultur, ikke blot de nordiske men også lande uden samme velfærdsstater (og uden vikinger!). Velfærdsstaten skaber altså ikke tillid. Jeg har skrevet herom i min artikel om sammenhængskraft:

http://www.kulturkritik.dk/svar%20paa%20spoergsmaalet.htm#svar%20paa%20spoergsmaalet

Upassende ? Klag over indlæg

@Kasper Støvring
Jeg mener bestemt ikke at velfærdssamfundet er årsag til den høje tillid her i landet, men jeg mener altså godt man kan nære tillid til hinanden uden protestantismen (uanset om den historisk set hænger sammen eller ej).

Ligesom kapitalismen der muligvis skylder sit til protestantismen (jf. Weber) sagtens kan overleve i ikke-protestantistiske samfund *fordi det er en god idé*, kan også tillid næres og nydes uden statsstøttet overtro.

Har endnu kun skimmet din artikel, men har du statistiske data mht. tillid og protestantisme?

Upassende ? Klag over indlæg

Deprimerende uoplyst blogindlæg.

Bloggen er én stor selvmodsigelse i sin argumentation for at kun en statsstøttet folkekirke kan sikre sekulariseringen af samfundet, jf. nedenstående guldkorn:

“For dermed understøtter staten den religion, nemlig protestantismen, som selv anerkender adskillelsen mellem religion og politik.”

Der er i øvrigt naturligvis ingen nødvendig sammenhæng mellem økonomisk velstand og en protestantisk folkekirke, jf. eks. Japan og en af Europas økonomiske stormagter gennem de sidste 300 år, England.
Man må naturligvis heller ikke glemme de europæiske jøders betydning for opbygning af stærke økonomier i Europa i forrige århundrede.

Dertil kommer den sædvanlige uoplyste arrogance fra højrefløjen, når det kommer til situationen i Mellemøsten. Hvis man vil vide, hvorfor vi i Europa er rigere end eksempelvis de Nordafrikanske lande, skulle man måske slå op i sin historiebog ved overskriften “kolonialisme” og læse lidt i stedet for at fable om protestantismens overlegenhed i forhold til Islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jannik Thorsen

Jeg mener ikke, at kolonialismen og den derefter følgende imperialisme (som ikke er ophørt) er den eneste forklaring på Europas relative velstand. Men det er en uomgængelig del af den, som alt for bekvemt omgås med henvisning til “kulturelle” forskelle.
Jeg er naturligvis enig i, at videnskaberne, politiske institutioner etc. også spiller en rolle. Det er imidlertid vanskeligt at opbygge sådanne institutioner, når man er underlagt fremmed herredømme. Når man taler om de vestlige må man i øvrigt heller ikke glemme, at den som bekendt skylder arabiske videnskabsmænd i middelalderen en hel del. At hævde, at islam skulle forhindre selvstændig tænkning er blandt andet derfor fuldstændigt hen i vejret. Derom vidner også den righoldige litteratur, kultur og filosofi i de arabiske lande.

Sociobiologiske argumenter er vist kun noget de mest fanatiske og forhærdede racister benytter sig af.

Upassende ? Klag over indlæg

@Helge Andersen

Jeg er godt klar over at mellemøsten har haft deres renæssance. Men du glemmer at forholde dig til det forhold, at den mellemøstlige civilisation ikke har frembragt synderligt meget original filosofi, videnskab eller teknologi i de sidste 500 år. I selv samme periode er deres fortolkning af islam blevet mere totalitær og rabiat.
At påstå at islam ikke spiller en rolle virker særdeles blåøjet.

Hvad er det dog du snakker om?
Størsteparten af disse lande er ikke underlagt “fremmed herredømme”. Mig bekendt ønsker vesten at de rent faktisk for opbygget disse institutioner og får gang i deres økonomi. Din argumentation virker særdeles apologetisk overfor de islamiske landes kulturelle mangler.

Men din sidste kommentar gør mig tilgengæld klogere på dit stærkt idologiske og videnskabsfjendtlige udgangspunkt.

Men lad mig prøve at oplyse dig.
Fordi man beskæftiger sig med sociobiologi er man ikke nødvendigvis “racist”. Og jeg kan forsikre dig om at en stor del forskning indenfor samfundsvidenskab og humaniora i stigende grad inkorperer indsigter fra biologien.
Fx. Kognitionsforskning, psykometri, adfærds økonomi, arkæologi osv.

Du udstiller ikke andet end uvidenhed med din antikværede udtalelse. Der er altså sket en hel del siden marxisterne indtog universiteterne i 70erne.

Hvis det er et forsøg på at moralisere overfor mig, a la “hold dig væk fra denne racistiske videnskab”, kan jeg kun sige at det er mislykket i helt fatal grad.
Du kan kalde mig racist lige så tosset du vil, jeg har ikke tænkt mig at tage skyklapperne på af den grund.

Upassende ? Klag over indlæg

jeg synes den grundlæggende vigtighed ved kristendommen er, at de vigtigste åbenbaringer (inkarnationen og helligånden)er at de er ikke verbale elle intellektuelle og at de er gengivet i flere forskellige udgaver i Biblen. Dette giver en større mulighed for fortolkning i kristendommen til forskel fra de religioner, hvor åbenbaringen udelukkende er sket gennem en persons ytringer.

Upassende ? Klag over indlæg

Goddag igen, Kasper!
Efter din (for en blogejer) ædle erkendelse af fejl angående “Rusland som den mest krigsførende nation”, måtte jeg lige kigge med på din nyeste skriveøvelse. Hvor du fint følger op med, at vi som protestanter har lært, at vores fejl i bund og grund skyldes os selv. Hatten af for det!

Det er faktisk de færreste protestanter, der er bekendt med udtrykket “du skal tjene dit brød i dit ansigts sved”. Udtrykket er lidt ulækkert i den korrekte version, som underligt nok lyder lyder: “I dit ansigts sved skal du spise dit brød”. Det kan vi jo så selv fortolke videre på, og muntre os over at guldkorn fra samme sted i Bibelen påtvinger kvinder at “i smerte skal du føde børn” og “din mand skal herske over dig”. Her er meget gods at hente til en protestantisk kernekultur.

Jeg er forundret over at du tror udtrykket skulle være en særlig protestantisk fidus, der oven i købet adskiller os markant fra alle andre religioner. Det stammer fra en mellemøstlig myte, der indgår i de fælles hellige skrifter for alt fra jøder over til muslimer - samt katolikker og alle andre kristne fraktioner. Alle disse kættere har nok valgt at fokusere på de to andre citater.

At mange protestantisk lande i dag er liberale demokratier er intet argument for at bevare kristendommen. Det tog tusind år at slippe ud af kirkens åg, så særlig hjælpsom har kirken ikke været. Så sent som i 1800-taller var De Ti Bud fortsat skrevet ind i Straffeloven, og den massive religiøse påvirkning af Danmark er naturligvis fortsat. På godt og ondt.

Det eneste aktuelle argument for at bevare sammensmeltningen af Guds og kejserens regimenter er fra Irland. Her gik de gejstlige først fuldt amok, da kirken blev løsrevet fra statslig kontrol, og de fik fuld frihed til at leve deres tro ud i hvad der blev til et orgie af korruption, undertrykkelse og seksuelle overgreb.

Fastlåste overbevisninger, bizarre trosretninger og forskruet ideologi bruges altid som dårlige undskyldninger for egen dårskab - glem guderne og “lad os selv tage ansvaret for vores gerninger”.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kjeld Madsen

Alting dør når man ikke tror på det længere. Det er uanset om det er en religion, nation, ideologi eller you name it.

Upassende ? Klag over indlæg

Modvægt, naturligvis.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, Tom Vilmer, hvad skulle jeg gøre uden kommentatorer som dig, der kan finde det lille hår i den store suppegryde? (og det var nu Sovjetunionens “teknisk sete” krigsførelse, vi diskuterede). Må jeg i øvrigt i anledning af dette blogindlæg og bl.a. dine indvendinger, anbefale Lars Christiansens artikel “Lille kristendomsapologi” fra den antologi, jeg har været med til at redigere: “Den borgerlige orden” fra sidste år.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej Kasper, din nyeste søforklaring om “teknisk sete krige” har intet at gøre med vores tidligere diskussion. Nu troede jeg ellers lige, at du havde fået lært os alle at stå ved egne fejl…

Du holder en rimelig standard i dine blogsvar - her tænker jeg dog ikke på sandhedsværdien. Lige som fx Søren Pind blander du dig løbende i kommentarerne - men i modsætning til Søren Pind har jeg ikke bemærket at du bortcensurere indlæg, der giver for effektivt modspil.

Du må da meget undskylde, at jeg kaster mig over dine hår i suppen. Det kunne undgåes, hvis du bar hårnet og fx tjekkede din noget usikre paratviden, før du førte dig frem som alvidende profet.

Jeg har tidligere læst en længere artikel af nævnte Lars Christiansen. Han er langt bedre til at argumentere end dig, men er ret begejstret for at rejse bizarre “stråmænd”, som han så for nemt pander ned.

Hvis Lars Christiansen lige som dig kan argumentere sig frem til, at den bedste måde at holde stat og kirke adskilt er ved at bevare en dansk statskirke, har jeg ikke behov for mere morskab i den retning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen

Det er naivt at tro at Folkekirken er en modvægt til Islam. Det er ateisterne som tager det slæb.

Beklageligvis, ja. Salmehøkerne svigter én af de allervigtigste opgaver totalt. Nemlig at fremhæve, at islam er en vrangtro - hvilket de iflg. præsteløftet faktisk efter præsteløftet er forpligtede til at tordne frem med fra prædikestolen.

Også Bertil Haarder er fejlagtig i sin opfattelse. Intet kan være fjernere fra kristendom end netop islam, som står for de rene modsætninger til kristendommen på mange områder: tolerance, medmenneskelighed, tilgivelse, venden den anden kind til osv.

Salmehøkerne og Haarder er naive stakler, som ikke fatter, hvad vi er oppe imod.

Upassende ? Klag over indlæg

Kristendommen har *HAFT* stor værdi for vores kultur. Og for vores etik, moral og struktur i samfundet.
I dag er kristendommen som minimum uden betydning, men vi lever i en tid hvor den begynder at blive problematisk. Kristendommen bidrager ikke mere til udviklingen af nogensomhelst, og noget der kan undværes forsvinder naturligvis før eller siden.
Jeg vil endog fremføre, at kristendommen som så mange andre religioner er problematisk for et moderne demokratisk samfund - fordi de fylder folk med sludder, vrøvl og løgn.
Vi ser en udvikling mod forbud af nyreligiøse bevægelser. De forbydes fordi udgør en fare for vores samfund eller for individets trivsel i dette. Mekanismer er simple, velafprøvede og særdeles effektive: De går ud på at fjerne individet fra det moderne, rationelle og selvstændige univers for at leve i et lukket, indoktrinerede, sensureret, uvidende og fordummende diktatur.
Da mekanismerne i de ældre religioner er identiske med de nye ditto kan det kun gå én vej for kristendommen: Den bliver før eller siden forbudt i et eller andet omfang.
Det synes jeg menneskeheden skal se frem til, da det vil frigøre os, og fjerne en af de væsentligste årsager til strid og krig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen, nivå | Skrevet: 29. maj 09 kl. 15:37

“Eller tager jeg fejl? Handsken er kastet, mon en kristen samler den op…”

Det skulle være til at overkomme.

Kristendommen står alene blandt de større verdensanskuelser med sit dogme om menneskers ligeværd.

Derfor har dens civilisation udviklet Menneskerettighederne, der godt nok er en misforståelse, men meningen er god nok.

Derfor kan der eksistere demokrati under kristendommens paraply, herunder stærkt påvirkede kulturer som den japanske og hinduistiske, men vanskeligt udenfor.

Kristendommen adskiller magt og sandhed og kulturer under dens indflydelse udvikler derfor empirisk videnskab og giver muligheden for rationelle debatter om videnskab, politik og meget andet, som refleksivitet og selvkritik.

Det ligger indenfor kristendommens teologiske fundament - hvad du mener med ‘historiske udgangspunkt’, står mig ikke klart.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen, nivå | Skrevet: 30. maj 09 kl. 03:41

Det er rigtigt at frafaldne muslimer oftere bliver ateister, ofte liberalister, end kristne, men det er dels fordi ateismen er tidens modetrend og dels fordi islam ikke indeholder ret meget teologi og derfor ligger tættere på ateisme og de gudløse ideologier end på kristendommen, men dens dybe menneskeforståelse.

Så selv om islam er ‘en verdensforbrydelse’ med Nordbrandts ord, er ateismen endnu værre - hvor den har været prøvet på samfundsplan, har den medført nihilisme, massemord og kassernestater.

Endelig er jo ateismen bare endnu en form for reduktionisme, der ikke kan interesse tænkende mennesker som andet end endnu et irrationelt gruppetænkningsfænomen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Helge Andersen

Jeg sætter pris på at du giver tid og plads til at forklare og nuancere.
Der er et par enkelte punkter jeg er enig med dig i,og ellers er jeg ret uenig i resten.

“Jeg kender så godt som intet til moderne psykometri, hvilket efter hvad jeg kan læse ud af din vedholdende reference til 70′er-marxismen, er omtrent hvad du ved om moderne radikal politisk teori.”

Jeg er glad for at du er ærlig. Jeg er langt fra at være nogen ekspert på postkolonialisme, omvendt er jeg ikke så uvindende om emnet som du fremstiller det.
Jeg er ganske enig i at der er sket en del også indenfor dette område i de seneste år. Omvendt spiller folk som Said (”Orientalism”) stadig en ganske stor rolle sammen med en række af franske poststrukturalistiske sociologer og filosoffer.

Men det er klart at min fremstilling nok har forekommet meget forsimplet. Det er svært at undgå når man maler med den brede pensel.

“Min sammenligning med frenologien (man kunne også have brugt “videnskaben” etnografi o.a. som eksempel) gik på brugen af denne videnskab til at forklare sociale forhold og den glidning fra deskriptivitet til normativitet, de ofte indbyder til, og som jeg også mente at kunne se en antydning i dit forrige indlæg.”

Det er meget omdiskuteret i hvilken udstrækning overgangen mellem “er” og “bør” er et problem. Omvendt forekommer det lidt mærkværdigt at du anklager psykometrikere for at foretage disse typer af naturalistiske fejlslutninger.
Mig bekendt er marxistisk inspirerede forskere kendt for at skide højt og flot på denne distinktion, ud fra devisen; “….det gælder om at forandre verden”.

“Du hævder, så vidt jeg kan læse, at muslimer bliver født med en lavere IQ end den vestlige befolkning og at dette til dels skulle forklare de muslimske samfunds karakter i dag.”

Ja, det er korrekt.

“Men for det første er der mange måder at definere IQ på. Når målingerne falder ud til Vestens fordel kunne man jo få den tanke, at parametrene er indrettet sådan af de vestlige forskere, der laver undersøgelserne, at dette resultat blev forudsigeligt.”

Der er muligvis mange måder at definere denne størelse på, men det er så langt fra alle der er gode til at forudsige en lang række sociale og økonomiske variable. Grunden til at man holder fast i G faktoren, er at den bliver ved med at være en god prediktor for en lang række sociale variable.
Af samme grund har de såkaldte “7 intelligenser” ikke fået den samme rolle. De forekommer til dels vilkårlige, og er samtidig meget svære at måle. Deres rolle er dermed blevet reduceret til at være en ideologisk modvægt. Men ud fra en veidenskabelig betragtning, er dette selvfølgelig ikke særligt brugbart.

Du overser en vigtig pointe. Ud fra et marxistisk verdensbillede, er det selvfølgelig nærliggende at tænke på den måde. Når men derimod tester modellerne, er det altså ikke den hvide mand fra vesten der kommer ud på toppen. Østasiatere skorer konsekvent i gennemsnit ca. 5-7 point højere end den hvide europæer.
Desuden scorer askhenazi jøder ca. 10-15 point højere end øvrige europæere. Noget kunne tyde på at hvide jøder tilhører den “kognitive elite”.

“Jeg fastholder, at denne “videnskabelige” beskrivelse af muslimer som mindre intelligente let bliver normativ. En forklaring rummer også en retfærdiggørelse. Resultatet kan blive, at man ikke vil bidrage til en løsning af problemerne, fordi det ikke nytter, da de alligevel er for dumme til at forstå dem.”

Jeg skal ikke kunne udelukke at nogen tænker på denne måde. Vil man ændre samfundet, sådan at de højst begavede for øget deres fertilitet, på bekostning af de svagt begavede, må man jo sørge for at gribe ind. Fx. ved befolkningregulering, socialpolitiske tiltag, økonomiske incitamenter osv.

Hvis man derimod ignorerer den psykometriske forskning, er der en væsentlig faktor man udelukker fra ligningen når politikker skal udformes og implementeres. Det siger sig selv at ens løsninger kommer til at fungere dårligt når man vælger at ignorere et væsentligt aspekt af virkeligheden.

Jeg køber derfor ikke den påstand at marxister der ignorerer sociobiologien skulle være moralsk hævet over dem som ikke gør. Jeg vil tværtimod påstå det modsatte. Politisk korrekthed vil være til større skade for fx. de mellemøstlige befolkninger på langt sigt.
Jeg er ikke nødvendigvis tilhænger af “the white mans burden”. Det ville være bedst at landene selv gjorde det de mener er nødvendigt på et oplyst grundlag. Og som sagt mener jeg ikke at man på nogen måde gør dem en tjeneste ved at fylde dem med fejlagtige teorier om virkelighedens beskaffenhed.
Jeg er derfor ikke enig i din udlægning.

“Jeg hævder som sagt ikke, at kolonialisme og imperialisme er de eneste forklaringer på Mellemøstens situation, men de spiller hovedrollen.”

Meeget uenig. Kolonialisme er ikke uden betydning, men har en underordnet betydning når du tager Institutioner, religion og populations IQ i betragtning.

“En af kolonialismens virkemåder er, at den internaliserer visse magtstrukturer på alle områder, som derefter bliver svære at slippe ud af. Dertil kommer naturligvis, at landene bliver økonomisk forarmede, politisk ustabile, etc”

Det er for det første en meget svær teori at teste, den vil til alle tider forblive stærkt spekulativ.
Derfor har den ikke samme status som en teori som du kan teste empirisk.
Jeg tror desuden at du har svært misforstået min pointe. Jeg prøver netop at sætte mig udover skylds begrebet, der ikke er andet end et pseudokristent begreb i marxistiske gevandter.
Til gengæld syntes at du selv giver udtryk for at du har meget svært ved at acceptere at ikke alle mellemøstens dårligdomme kan føres tilbage til vestens kolonisering.

“Den islamiske ekstremisme er blandt andet opstået som et ekstremt svar på en ekstrem situation (imperialisme), dvs. som et forsøg på at konstruere en genuin islamisk identitet, som man vil forsvare i lyset af pres (økonomisk, kulturelt, politisk) fra Vesten.”

Med andre ord; “det er vestens skyld”?
Jeg benægter ikke at vestlig kultur og globalisering spiller en væsentlig rolle mht. islamisk fundamentalisme. Omvendt er det ganske naivt at ignorere eller relativere koranens indhold. Der er adskillige andre kulturer som er under det samme globaliserings pres, uden at de af den grund har reageret så aggressivt og fanatisk?

Hvad angår vestens påståede “had” mod muslimer, er der sådan set en god forklaring på hvorfor europæerne i stigende grad opfører sig så defensivt. Vesteuropa er i stigende grad udsat for islamisk imperialisme i form af demografisk ekspansion af muslimer og en medfølgende modstand mod at assimilere sig.
Dette skaber selvsagt konflikt. Men det er en problemstilling som man må tage op med de ansvarlige politikere og meningsdannere som er skyld i denne kolonisering af vesten.
Som tilhænger af “antikolonisering”, må du vel også være tilhænger af at vesten ikke bliver udsat for kolonisering?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Islamisk ekstremisme har eksisteret fra Muhammed flyttede residensen fra Mekka til Medina.

Den er og har kun været begrænset af islams kræfter til at erobre og tage slaver.

Det er så sandt som skrevet står. Og intet på denne jord kan ændre en tøddel ved det før islam evt. bliver udryddet totalt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen, nivå

Ja man ser hvad man gerne vil se, når man har et par fundamentalisitske ateistiske snævertsynede briller på som du har.

Har du i det hele taget fulgt med i den danske debat og hvor meget lytter du lige til hvad danske teologer siger??? Med den udvidenhed du lægger for dagen er det vist ikke særlig meget.

Herhjemme har en gruppe teologer stiftet Islamkritisk netværk (http://www.inif.dk/). De to præster i folketinget kritiserer begge Islam (man kan være uenig med både netværket og præsterne i FT, men at de er kritiske over for Islam er ikke til at komme uden om). Derudover giver en vis Kathrine Lilleør og en Sørine Gotfredsen, der begge er præster i den danske folkekirke jævntligt udtryk for en kritik af den islamiske fundamentalisme

Endelig kan du også pege på pavens tale for nogle år siden i Regensburg, der ligeledes var kritisk over for Islam.

Fint nok, at du ikke selv finder, at kristendommen har værdi for dig, men du bør åbne dine sanser før du kommer med forkerte udsagn om, at det er de “hellige” ateister, der udelukkende er kritisk over for islam.

Sjovt nok er den fremtrædende ateist Tøger Seidenfaden ikke særlig kritisk over for Islam, men tager i høj grad hensyn også for meget, hvis du spørge mig.

Dernæst er Ateismen absolut ikke at foretrække som statsreligion. I de politiske regimer, hvor den har været statsreligion har det sjovt nok altid ført til undertrykkelse (Terrorregimet efter den franske revolution, sovejtunionen, Kommunistiske kina, osv.).

@ Kasper Støvring, der burde være censur for så fordummende kommentarer på din blog

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Nielsen, du spørger: Har du i det hele taget fulgt med i den danske debat og hvor meget lytter du lige til hvad danske teologer siger???

WJ: jeg har fulgt med i Islam-debatten, men jeg giver ingen særlig agtsomhed til den danske del. De ateister jeg fremhæver har formået at komme ud med deres Islam-kritik på den store scene.

Er der mere kompetente debattører som virker i et lille hjørne af verden? Muligvis… Men det rykker bare ikke en meter med et netværk af danske islam-kritiske teologer, som ikke har en Hirsi Ali eller Sam Harris gennemslags-kraft. Sam Harris lå nr. 1 på bestseller-listen i verdens største bogmarkede med hans Islam-kritik. De danske teologer kan være nok så kompetente, de er (i denne sammenhæng ulykkeligvis) uden større konsekvens.

Danmark er et meget lille land, og dette er et globalt spørgsmål.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Freling:

Dit velmenende og velformulerede indlæg er en forbier. Det er ihvertfald ikke det jeg søger.

Jeg vil gerne høre et forsvar for kristendommen med udgangspunkt i Jesus, Paulus, Helligånden, jomfrufødslen, Evanglierne, Det Gamle Testamente eller det der ligner. Jeg vil gerne have at du redegør for Jesus, Paulus etc. fortsatte nødvendighed.

Lighed, demokrati, menneskets værd m.m. er rigtig godt, men det findes også i sekulære versioner. Man kan godt gå ind for lighed, demokrati etc. og samtidigt mene at Det Nye Testamente er en fiktion, og Gud ikke eksisterer.

Selv hvis vi antager at Jesus er forudsætningen for lighedstankens tilblivelse (og det antager jeg udelukkende for argumentets skyld), så følger det ikke deraf at Jesus er forudsætningen for lighedstankens beståen. Så følger det ikke af dette præmis alene at Kristendommen har stor værdi.

Det præmis kan kun bruges til at slutte at Kristendommen har haft stor værdi, og det er i sig selv et tamt forsvar for Kristendommen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Freiling, du skriver om min udfordring: …er jeg slet ikke kvalificeret til

WJ: Det vidste jeg egentlig godt, men jeg ville have dig til at indrømme det. Hvis du nogensinde møder en kristen der er parat til at tage udfordringen, så henvis hende til denne tråd. Jeg vil glæde mig til vedkommendes svar.

Freiling: …lighedstankens beståen måtte i så fald understøttes af noget andet end kristendommen.

WJ: Jeg foreslår lighedstankens indlysende rigtighed. I hold that truth to be self-evident.

Vi kan sagtens lære de fremtidige generationer det du kalder kristne værdier uden at lære dem at Jesus blev født af en jomfru, at Paulus led af hysterisk blindhed eller hvad der ellers står i Det Nye Testamente.

…og modne mennesker kan sagtens holde en værdi uden at gøre en religion eller en ideologi ud af det.

Upassende ? Klag over indlæg

william jansen, nivå.

Godav Wiljammer, egentlig er det ligegyldig om hvordan vi i dag er ateister eller noget andet, det der er kærnen i hvad og hvordan at vores forfædre så på religionen, den var en intergret del af deres forestillinger om at holde sammen og arbejde i sit ansigt sved.

Det er jo som K. S skriver, “Den protestantiske etik fremmede desuden hårdt arbejde og sparsommelighed med udsagn som “du skal tjene dit brød i dit ansigts sved”.
Det var kittet som var grunden til vores flid og holden sammen i en fattig tid, der var også nogle som ikke var kristne og havde socialistiske tankegang førhen, men det var en lille og perifer gruppe, jeg tager her 4 til 5 århundred bagud.

Hvor splittelsen begyndte, var da velstanden begyndte at vokse i den almindelige borger, at selv fikseringen tog fart, der kom socialistisk tanke gods ind i borgerlige mennesker, den enkelte borger begyndte at forlange mere, se bare hvad venstrefløjen forlanger i dag, de for aldrig nok, de er ikke tilfreds med det sammenhold der har været og til dels stadig er, nej det er ikke godt nok, vi skal nedbryde det samfund som vores forfædre har skabt, igen, det er ikke nok at vi ikke har fattige mensker mere.

Det er supramastisk tanke gods, vi ved hvad folket bliver snydt for, her er det, mere velfærd og tolerangse, vi skal bryde det opsparet samfund ned, så de rigtige skal styre, igen de/jer/dig, bliver aldrig tilfreds med at alle har det rigtig godt i dag, der vil altid være nye jagt marker for jer, for som jeg har skrevet i bliver aldrig tilfreds før at samfundet bliver omstyrtet og i får total magt til at skabe et nyt samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære william jansen, nivå.

Det er MIT navn Per N, jeg har dog ikke skrevet hvad resten er mit efternavn, altså efter N. det er der grunde til, men ikke at jeg iklæder mig burka identitet, som du ofte skriver om, den diskussion ved du lige så godt som mig har forgået i masser på uriasposten, du har ingen grund til at jeg er falsk eller at være helt anonym.

“og står ved dine grove anklager mod mig, og så tager vi debatten derfra. Dette er et forum, hvor man ikke anklager folk, mens man dækker sig ind under anonymitet.”

Jeg er ikke helt klar på hvad du mener om grove anklager om dig, jeg taler om den socialistiske tankesæt der er på venstrefløjen, så det er ikke specielt dig, jeg ved, at da vi diskuteret på Uriasposten var jeg meget grov det er noget jeg fortryder i dag, jeg har lært siden at det er ikke rimelig over for dig.
Så omkring Wiljammer navnet, har jeg bibeholt det, som et venligt kæle navn.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Freiling:

Tak for dit svar. Du har helt ret i at påpege at Kristendommen er en langt mere dynamisk religion end f.eks. Islam, og derfor kan den ikke forstås udelukkende igennem Jesus, Paulus & Co. Kristendommen har en masse værdier, som ikke er knyttet direkte til de oprindelige tekst-forlæg.

Men alle disse værdier har (i min optik) det til fælles at de også findes i sekulære varianter. De eneste unikt kristne tanker findes i de oprindelige tekst-forlæg, så det er der igennem at Kristendommens nødvendighed skal retfærdiggøres. Resten har vi i sekulære varianter.

Freiling: Kan du ikke se at det er få ganske simple algoritmer, der gør at et kollektivt supremacistisk system altid vil fortrænge et individuelt lighedssystem, hvis ikke det sidste afgrænser sig fra det første ?

WJ: Selvfølgelig kan jeg se det, og den erkendelse er da for længst indbygget i min verdensanskuelse. Selvfølgelig, selvfølgelig, selvfølgelig… Det er ikke den dybe tallerken du præsenterer os for der.

Freiling: Overfor den slags kan fredelige mennesker ikke klare sig og de må derfor udgrænses - man må være intolerant overfor dem - ellers forsvinder al tolerance i samfundet (med lån fra Popper).

WJ: Den kan jeg sagtens tilslutte mig. The greatest weapon of the fascist is the tolerance of the pascifist. Det er ikke en unikt kristen doktrin at lighedstanken og respekten for næsten ikke er overlevelsesdygtig, hvis visse andre strategier vinder tilhængere. Det kan være en ganske kontra-produktiv strategi under visse omstændigheder.

Hvis man ikke er i den velsignede position at man befinder sig et sted, hvor lighedstanken er en produktiv strategi, så må man anlægge andre strategier. Mere fanatisk kan jeg ikke være i min støtte il en idé, end at idéen må forkastes i situationer, hvor den ikke overlever mødet med praksis.

Men der hvor jeg lever mit liv, så er den ubetingede respekt for ethvert levende væsen en god strategi. …og jeg er hverken religiøs eller ideologisk nok til at anlægge strategier for andre livssituationer end dem mit liv har ført mig ind i.

Vi behøver ikke overbevise nogen mennesker om at der er materielle beviser for at denne respekt for næsten er en evigtgyldig sandhed. Vi kan sagtens bevare vores tvivl, men alligevel fastholde en strategi, fordi den umiddelbart forståelige del af virkeligheden bekræfter dens overlevelsesdygtighed, og fordi der er en følelsesmæssig tilfredsstillelse forbundet med denne strategi.

Freiling: Det kunne vi da godt prøve, men hvorfor skulle de dog tage dem til sig, når de er indlysende kontraproduktive i forhold til selvbevarelsen, der er noget af det mest grundlæggende i dyr og mennesker ?

WJ: Det er helt indlysende en fremragende strategi. Mennesket er et latterligt succesfuldt dyr. Noget nær 98% af biomassen på landoverfladen er mennesker eller vores husdyr, nyttedyr m.m. Strategien er indlysende produktiv i forhold til selvbevarelsen, og dette INDLYSENDE faktum tager vi til efterretning lige så længe at det bekræftes med et blik ud i virkeligheden.

Det handler ikke om ideologi eller religion, det handler om åben øjne. Enhver idiot kan jo se at disse strategier har givet massiv materiel succes. Beviserne er overalt.

…og disse strategier virker fint selvom vi ‘glemmer’ at Jesus mor var jomfru eller at han blev korsfæstet og hvad der ellers står i de der bøger.

@ Per N:

Ethvert forum har regler. Dette forum har en regel om at man ikke må optræde anonymt. På min blog må man gerne skrive anonymt, og jeg foretrækker at give folk den mulighed. JP giver dig ikke den mulighed.

http://multimedia.lp.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html

Hvis jeg beder dig tage skoene af i mit hjem, så tager du skoene af eller skrider. JP beder dig om at respektere deres regler, hvilket bl.a. vil sige at fægte med åben pande. Det er ringeagt overfor næsten at insistere på at være her under et andet regelsæt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er hverken borgerlig, eller protestant. Jeg har grundlæggende den holdning at folk må tro på det de vil. Om det er julemanden, havenissers magiske kraft eller en protestantisk gud er et fedt.

I min optik er det alt sammen gammel overtro, men det må folk jo selv om, så længe deres trosudfoldelser ikke går ud over mig eller andre.

Men min liggyldighed over for andre menneskers tro er ikke en accept af en grundlovssikret statsreligion. En adskillelse af stat og kirke må efter min opfattelse komme i løbet af de næste 5-10 år, hvis vi fortsat vil fremstå som en moderne stat.

Jeg er iøvrigt helt enig i Torben Peitersens betragtninger om at uanset hvad den protestantiske tro evt har haft af positive afsmittende effekter på vores samfund, så behøver man jo ikke af afskaffe dem, fordi man skille stat og kirke.

Iøvrigt kunne der skrives tykke bøger om alle de krige og fortrædeligheder der er gjort netop i den protestantiske kirkes navn. De bliver lige lidt glemt i Støvrings blog. Prøv at læs Luthers skrifter om tyrken og jøden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen, nivå | Skrevet: 31. maj 09 kl. 15:35

Jo, de findes i sekulære varianter, men du svarer ikke på at jeg mener at kunne påpege at de ikke er selvbærende, bæredygtige. De indeholder i sig ikke forudsætningerne for deres egen eksistens.

Habermas har udtrykt det som at: Det ser ikke ud som om den ateistiske humanisme er i stand til at instituere sine egne værdier’.

Og det er ikke uinteressant idet han dels er ansat af EU som ideolog og dels er den sidste overlevende af de store fra Frankfurterskolen, der har som sin fjende nummer et, kristendommen - ‘Who will free us from the yoke of the western civilisation’, der jo er det samme som ‘den kristne verden’, hvad fløjen officielt fornægter, men alligevel arbejder efter, fordi man ved at det er realiteten - iøvrigt helt analogt med dens forhold til menneskeracer.

Han har endda udtrykkeligt sagt at det ser ud som om, man ikke kan have et samfund uden en religion - at han og EU så kunne tænkes at pønse på at det skal være islam, ændrer ikke det principielle - at mennesket ikke kan fungere med sig selv som højeste mål og autoritet.

Det har vel også en analogi i almindelig menneskekundskab - at individer, der har det sådan er uattraktivt selskab og ofte har ynkelige liv.

Jeg tror også at det ligger under mange naive menneskers opslutningen om third-world’ism - man får simpelthen åndenød af denne selvgode selvoptagethed, der ligger i ateistisk humanisme, socialisme og liberalisme, og den tilhørende hedonisme og lurende nihilisme.

“Selvfølgelig kan jeg se det, og den erkendelse er da for længst indbygget i min verdensanskuelse.”

Jamen, hvordan kan du så være indvandringstilhænger og alligevel turde gå forbi et spejl ?

Rifbjerg og andre venstrefløjskoryfæer siger jo at: ‘Hvis den danske kultur ikke kan stå sig i mødet med den muslimske, så det såmænd nok fordi den ikke er bedre værd’ - og det er jo da en lodret socialdarwinistisk eller direkte nazistisk holdning, man dér har antaget på fløjen…

“Det er ikke en unikt kristen doktrin at lighedstanken og respekten for næsten ikke er overlevelsesdygtig, hvis visse andre strategier vinder tilhængere.”

Hvorfor er man så tilhænger af en indvandring af historiske dimensioner af mennesker med livsanskuelser af den art - livsanskuelser, der endda er funderet i en religion med en sektlignende struktur og adfærd og derfor ekstremt langtidsholdbar ?

Det kan jeg ikke se kommer af andet end et ubændigt had mod kristendommen og de trygge og retfærdige samfund, den skaber - eller måske lige den slags mennesker, der har skabt dem og lever i dem.

Er det det ældgamle kommunistiske had, der tilsiger at er der noget, der er godt, skal det ødelægges, for ellers er det uretfærdigt, sålænge der også er noget, der er dårligt ? At hvis vi bare får myrdet de dygtige og flittige, så får vi det allesammen bedre.

Sagen er jo at mennesker faktisk i visse henseender vil få det subjektivt bedre af den slags, men det er jo altså mennesket næsten reduceret til dyr - hvad Oplysningsideologer jo så også ynder at se os som.

Jeg ved ikke om du er bekendt med at man, ligesom ateister ofte gør med at se religiøsitet som en evolutionær rest, også kan se venstreorienterethed som noget atavistisk - en søgen tilbage til en tidligere kollektiv irrationel bevidsthed, der giver meget betydelige følelsesmæssige gevinster ?

Jeg mener selv, som tidligere venstrefløjser, at synsvinklen bestemt har noget for sig - men jo altså også at der er noget, der hedder moral og samvittighed…

Det kan være du ikke endnu er blevet gammel nok til at de ting betyder ret meget og mere lever i flowet og begejstringen.

“Men der hvor jeg lever mit liv, så er den ubetingede respekt for ethvert levende væsen en god strategi.”

Det svarer ikke til mine erfaringer med området syd for Helsingør, men det kan jo være at du kun bevæger dig i en lille del af det offentlige rum - eller du kunne være vil-blind - jeg har debatteret med en ung venstreorienteret pige, der havde boet i årevis på Nørrebro og stædigt hævdede ikke at have set en eneste burka - mens vi andre, der bor her, ser dem jævnligt - dagligt hvis vi gider gå lidt.

“……Vi kan sagtens bevare vores tvivl, men alligevel fastholde en strategi, fordi den umiddelbart forståelige del af virkeligheden bekræfter dens overlevelsesdygtighed, og fordi der er en følelsesmæssig tilfredsstillelse forbundet med denne strategi.”

Det mener jeg er en logisk cirkel - det forudsætter i sig selv at ligeværdstanken (lighed er kommunisme) er et dogme. Mennesket vil, som følge af sin natur, ikke have spor problemer med et apartheidsamfund, hvis det bare kan se frem til selv at være på den rigtige side.

Derfor bliver samfund, der udskifter ligeværd med lighed - går fra sindelagsreligionen kristendom til lovreligionen marxisme, islam, nazisme, og måske også liberalisme - til sådanne apartheid-lignende affærer med en nomenklatura og et magtfuldt hemmeligt politi med torturkældre og straffende psykiatriske ‘hospitaler’ og endelig ‘lejre’ til de svært tungnemme.

Det skal selvfølgelig udfoldes langt mere, for at beskrive alle forekomster, men er lige en kort skitse - men under alle omstændigheder vil man være i modstrid med den fysiske realitet, der kan vise os at alle bestemt ikke er lige meget værd og at den idé er imod selve livets natur og iboende dynamik - og jeg mener at det er meget farligt at dissociere sig fra den materielle virkelighed - at det bl.a. vil gøre fri videnskab umulig, for den vil være alt for farlig for magtrelationerne. Sovjet revisited.

“Strategien er indlysende produktiv i forhold til selvbevarelsen, og dette INDLYSENDE faktum tager vi til efterretning lige så længe at det bekræftes med et blik ud i virkeligheden.”

Jo, men her anskuer du menneskearten under ét og det er mildest talt ikke anstændigt, da grupper af mennesker under primitive forhold fordriver, udavler og udrydder hinanden efter bedste socialdarwinistiske eller om man vil nazistiske mønster. Du anskuer mennesker som udskiftelige, som i fablen om Smeden og Bageren - udskifter vi 5 mill. danskere med ligeså mange afrikanere eller kinesere overnight, er der ikke ’sket noget’, for vi er jo alle mennesker, ikke sandt…

Hvide mennesker af europæisk afstamning udgør allerede kun et étcifret procenttal af verdens befolkning og det går hastigt nedad. Det er kun sket fordi vi hjælper de andre slags mennesker så meget, især ved at stille vores civilisations frembringelser stort set frit til rådighed, men det er altså ved at udrydde os selv i forløbet, for der er ingen taknemlighed i den anden ende - der er krav om så også at få vores lande, for nu har de ikke mere plads derhjemme og de ønsker heller ikke at have besværet med selv af skabe gode samfund. - Nogle dyr bygger selv en hule, andre finder en beboet og smider beboeren, der byggede den, ud - sådan har forskellige kulturer også forskellige overlevelsesstrategier.

Noget af det kan forståes ud fra modsætningen mellem agerdyrker- og nomadekulturer.

“Enhver idiot kan jo se at disse strategier har givet massiv materiel succes. Beviserne er overalt”

Ja, så længe vi afgrænsede os på naturlig vis.

“…og disse strategier virker fint selvom vi ‘glemmer’ at Jesus mor var jomfru eller at han blev korsfæstet og hvad der ellers står i de der bøger”

Nej, for så glemmer vi at mennesker har lige værd og tror at de skal være ligestillede - og det er umuligt, en utopi - og forsøg på at realisere utopier er destruktivt - dødeligt, hvis man prøver hårdt nok.

Et andet aspekt af at indføre et dogme om lighed er at man så er nødt til at frakende mennesker deres ligeværd, da de jo ikke er lige meget værd i objektiv materiel forstand.

Alt det kommer af at det ikke er muligt for mennesker at få bragt kristendommen på en rent rationel form, som det ellers er prøvet mange gange, men hver gang man prøver, dør mennesker som fluer af det.

p.s. du mener formentlig ikke ‘biomasse’, men ‘højere dyr’ - du glemmer lavere dyr, planter, svampe, bakterier osv.

p.p.s. Jeg har i min ungdom selv tænkt tæt på som du, men kom frem til at mennesket er for primitivt, syndigt om du vil, men det vil du jo nok ikke

Upassende ? Klag over indlæg

@ Freiling: Jamen, hvordan kan du så være indvandringstilhænger og alligevel turde gå forbi et spejl ?

WJ: Hvornår har jeg erklæret mig som indvandrings-tilhænger? Hvis du vil give mig et prædikat, så fortæl mig venligst hvorfor jeg har gjort mig fortjent til det.

Nu er indvandring jo et komplekst emne, og der er både fordele og ulemper, men hvis jeg absolut skal skære igennem, så er jeg da tilhænger af at vi skal stræbe mod en begrænsning af indvandringen fra de muslimske lande.

Det kan du så spørge ind til, og så BAGEFTER beslutte dig for om jeg er indvandringstilhænger.

Freiling: Rifbjerg og andre venstrefløjskoryfæer siger jo at: ‘Hvis den danske kultur ikke kan stå sig i mødet med den muslimske, så det såmænd nok fordi den ikke er bedre værd’ - og det er jo da en lodret socialdarwinistisk eller direkte nazistisk holdning, man dér har antaget på fløjen…

WJ: Mange koryfæer har svigtet idealerne. Venstreføjens grund-principper er frihed, lighed og broderskab og dermed også kampen mod fascisme, imperialisme, racisme, misogyni, homofobi m.m. Islam er en fascistisk, imperialistisk, racistisk, misogyn, homofobisk idé, og den bekæmper jeg da af et aktivt hjerte. Det er mine venstreorienterede grundprincipper som har styret mig ud i en konfrontation med Islams allerhelligste:

http://bohemianrhapsody.dk/2009/05/17/koran-bloggens-evigt-og-endegyldige-indholdsfortegnelse/

Desværre er der mange ‘højreorienterede’ som hellere vil italesætte venstrefløjen som ukritisk overfor Islam, fremfor at appelere til et fælles værn om fælles værdier. Hvad får du ud af at påpege venstrefløjens eftergivenhed? Du kunne have brugt kræfterne på at trække linier fra anti-imperialismen til Islam-kritik, fra anti-racismen til Islam-kritik etc.?

Kritik er velkommen, men din venstrefløjs-kritik forekommer ikke videre konstruktiv. Politik er ikke et zero-sum-game - lad os hjælpe hinanden, når vi begynder at skride ud.

@ Freiling: …det kan jo være at du kun bevæger dig i en lille del af det offentlige rum

WJ: Jeg bevæger mig i hele verden. Bruger ca. 1/3 af min tid i Asien, og er vidt berejst. Jeg har tillige set masser af burkaer over årene. Ikke et kønt syn, men det er endnu mere skræmmende, når man ikke ser nogen burkaer fordi alle kvinderne er indedørs hele tiden. Sådan var det i Gilgit, Pakistan.

Friling: Jo, men her anskuer du menneskearten under ét og det er mildest talt ikke anstændigt

WJ: Må jeg være fri! Jeg skriver bare at ingen har interesse i at bryde med ordenen. Nazisterne prøvede, 12 år senere var en masse af dem døde og de boede i en ruin med et image-problem af titaniske proportioner. Deres socialdarwinistiske projekter var tydeligvis ikke i deres interesse.

Freiling: Jeg har i min ungdom selv tænkt tæt på som du

WJ: Nu har du ikke sat dig ind i mit tanke-sæt (evt. pga. min dårlige kommunikation), så det ved du ikke noget om.

Upassende ? Klag over indlæg

@ william jansen, nivå | Skrevet: 31. maj 09 kl. 19:48

“Hvornår har jeg erklæret mig som indvandrings-tilhænger?……”

Jamen, det er da så mig, der har været for hurtig til at kategorisere dig ud fra, hvad der plejer at hænge sammen med de politiske og ideologiske meninger, du har givet udtryk for.

Alt andet lige mener jeg det er positivt at tænke på tværs af de faste konklomerater af meninger og prøver det også selv.

Så behøver du jo ikke hænge noget over spejlene derhjemme

Vi er nok ikke enige om, hvad der er et rimeligt omfang - jeg mener sådan set at der skal argumenteres overbevisende til fordel for dens slags, for at det er legitimt - men jeg mener ikke det er uanstændigt at være blevet bibragt den opfattelse at der også kan være noget positivt i indvandring.

“Mange koryfæer har svigtet idealerne……”

Nå ok, du er så en af de venstreorienterede, der godt kan se at visse ganske har mistet orienteringen - i den venlige fortolkning…

Jo, du kan selvfølgelig sagtens få mig med på den opstilling af egenskaber, men hvad der er så hårrejsende ved Rifbjergs og mange mange andres udtalelser i den her sammenhæng, er at de så indlysende slet ikke forstår noget om forhold mellem mennesker og da slet ikke magtforhold mellem grupper af mennesker - er så intellektualiserede og ideologiserede at de ingen jordforbindelse har og kan mene at, når en datalog bukker under for en kniv i maven, er det tegn på islams kulturelle overlegenhed.

Det var ikke fra intellektuelle og kulturpersonligheder jeg havde regnet med et sådant menneske- og kultursyn. Og det er jo ekstra interessant at der stort set ikke er plads til dissens i disse ‘åbentsindede og tolerante’ kredse.

Ja, det må jeg nok sige - du har arbejdet meget med de her ting - det ser interessant ud, men jeg er ved at logge af for idag og vil kigge på det senere.

“Desværre er der mange ‘højreorienterede’ som hellere vil italesætte venstrefløjen som ukritisk overfor Islam, fremfor at appelere til et fælles værn om fælles værdier”

Her kan du ihvertfald ‘count me out’ - jeg har altid været ganske, omend demokratisk, venstreorienteret men aldrig partiorganiseret og gjorde faktisk et behjertet forsøg på at få ‘antiracisterne’ i tale ved at organisere mig og gå til møder, da jeg indså at venstrefløjens indvandringspolitik ikke var anstændig - det var dog som at slå vand på en gås.

Jeg mener nu at jeg ofte bruger nogle af dine tilgange til konstruktiv kritik, men venstrefløjen er altså meget irrationel og i sine følelsers vold, så det er mest latrinspande, der kommer retur.

Jeg mener f.eks. at have vist at alle ideologier er imperialistiske - en af grundene til at jeg idag mener at være konservativ.

Det er godt at være berejst, når man vil diskutere de her emner - mange tror vist at det at have et stort bankende hjerte for så anderledes mennesker som muligt er det samme som at have stor forståelse for denne verdens mennesker og deres kulturer og samfund.

Ellers tænkte jeg bare på at hvis man optegnede mange menneskers færden på et kort, ville man se at de dag efter dag bevæger sig i samme smalle ‘korridorer’ og er uvidende om meget mere end de ved om.

“Deres socialdarwinistiske projekter var tydeligvis ikke i deres interesse.”

Nej, ikke de tyske nazister - de spændte buen for hårdt. Men ellers er socialdarwinistisk fremfærd da noget af det mest udbredte - islam er selvfølgelig et indlysende eksempel, men også Kina og mange andre fører sig hæmningsløst frem og ikke uden held.

“Nu har du ikke sat dig ind i mit tanke-sæt (evt. pga. min dårlige kommunikation), så det ved du ikke noget om”

Det er vel strengt taget rigtigt, men det er nu min fornemmelse at jeg udmærket forstår mange af mine debatmodparter fordi jeg netop har følt at det var nødvendigt at skifte position og derfor kender det modstillede miljø.

william jansen, nivå | Skrevet: 31. maj 09 kl. 19:51

“Den forfærdelige anklage mod min person synes jeg at du skal prøve at underbygge. Hvad får dig til at tro at jeg - lige netop JEG - mener noget så vederstyggeligt?”

Fremgår det ikke af min forklaring sammenholdt med at du medgiver at Poppers ‘åbne samfund’ og dets mennesker ikke levnes mange overlevelseschancer, hvis det ikke afgrænser sig overfor mennesker med en ekspansiv, supremacistisk og triumphalist kultur ?

Det er muligt at du ikke har indset det, men anskuer man mennesker her på Jorden som én menneskehed, er der selvfølgelig i en vis forstand tale om racisme, når f.eks. danskerne ikke finder det i sin orden, hvis nogle millioner afrikanere ønsker at tage ophold i Danmark og erhverve dansk statsborgerskab - og at det, de herskende forhold taget i betragtning, ville medføre at vi ikke rigtigt havde nogen steder at være til sidst.

Det er såmænd ikke min hensigt at genere dig, men jeg mener faktisk at det så uskyldigt lydende ‘Menneskeheden’ er et udtryk for socialdarwinisme, eller i det mindste bliver det, hvis man mener det konkret - planeten som ét samfund - og ikke i en mere abstrakt eller begrænset betydning.

Det er muligt at det bliver sådan engang, men jeg ønsker ikke at utalte folkeslag og kulturer skal udryddes i processen og da slet ikke mig selv og mine, men sådan vil det gå, hvis man bare ser menneskene som én menneskehed.

Og det forhold er især vigtigt at være opmærksom på i vores tid, hvor der er åbnet mulighed for at ekspandere på andres bekostning uden at føre traditionel krig og hvor der derfor ikke gives klare begivenheder, der kan give anledning til en samlet reaktion, som den mod Hitlers ekspansion.

Et godt eksempel er den måde de muslimske albanere overtog Kosovo fra serberne på - det skete ved indvandring, børnefødsler og intimidering af serberne, der som de fleste ikke kunne hamle op med islams klanbaserede supremacistiske trusler og vold alle steder, til alle tider og på alle planer og derfor kun kan yde modstand mod fordrivelsen med mere traditionelle magtmidler - hvad der så nu er internationalt forbudt, men indvandring og intimidering er tilladt.

Nu sker det samme jo mange steder i verden, men det er et meget klart eksempel på, hvordan det idag er fjong at føre demografisk krig og forbudt at forsvare sig mod det.

Derfor er al den sukkersøde snak om den fælles menneskehed i realiteten rendyrket grusomhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper Støvring skriver intet om kristendom i ovenstående indlæg. Han skriver om den “protestantiske kernekultur”, “dyder som ærlighed og gensidighed”, “personlig skyld og ansvar”.

For det første har kristendommen eller Luther ikke opfundet disse begreber, og for det andet udgør de ikke kristendommen.

Kasper Støvring spænder herved kristendommen for en politisk vogn, og han gør en lige så stor fejl som de venstreorienterede præster, der også spænder kristendommen for en politisk vogn. Søren Krarup bør rykke ud med blå blink og irettesætte Støvring!

Der er én grund til at være kristen: troen på Jesus Kristus som Guds søn og verdens eneste frelser.

Når man har den tro, må man tage den alvorligt og lade troen lede sig derhen hvor man skal, uden at man på forhånd opstiller et politisk eller materielt mål som f.eks. at troen skal styrke civilsamfundet, økonomien, bestemte dyder eller meget andet.

Det er plat og hyklerisk at argumentere for en tro ud fra materielle kriterier, for det indebærer jo at man ikke er troende. Og det virker som et forsøg på at genoplive en religion, der for de fleste vesterlændinge er afdød og indtørret. Det minder faktisk en del om den rationalistiske kristendom fra 1700-tallet, som Søren Kierkegaard gjorde op med. Nu er det så blot blevet til en utilitaristisk kristendom. Hvis det skal lykkes at blæse nyt liv i kristendommen, så skal der komme troende mennesker der gør det (de findes også) - det sker IKKE ved hjælp af Kasper Støvrings argumenter. En religion er jo ikke en virksomhed, og den hellige skrift er ikke en “corporate vision”.

Støvring er dermed med til at få den hensygnende kristendom til at visne endnu mere.

Derimod har de troende kristne min respekt, og dem er der da også stadig en del af i Danmark. Folkekirken har 81 pct. medlemmer, og folk bruger gerne kirken i livets overgangssituationer.

Folk som Kasper Støvring og Morten Messerschmidt (link om hans forhold til religion) har i virkeligheden ingen respekt for kristendommen, da de ikke har forstået menneskets ret til at være religiøst.

Jeg er i øvrigt (næsten) lige så meget imod aggressive ateisters missionerende forsøg på at overbevise folk om den sande ateisme. Når jeg skriver “næsten”, så er det fordi ateisterne ofte giver os alle en god kold afvaskning, som hjælper os til at være lidt nøgterne.

Selv interesserer jeg mig for religion, er absolut ikke kristen, men foretrækker klassisk/nordisk hedenskab og hinduisme (som går ud på det samme), men jeg kan udmærket respektere både kristen og islamisk religiøsitet. Jeg kritiserer dog gerne og ofte systemerne, dvs. den kristne kirke, den islamiske politiske model, dogmatikken osv. Og selvfølgelig må man gerne kritisere en religion ud fra rationelle argumenter, men Støvring gør det modsatte: Han promoverer en religion ud fra rationel logik. Det er en selvmodsigelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Til flere af jer, der savner mere konkretisering og eksplicit tale om kirken, den protestantiske:

Tillid er helt afgørende, hvis man skal opbygge tætte sociale strukturer og komplekse sociale organisationer. Altså det, som er fundamentet for demokrati og store økonomiske foretagender. Når protestantiske lande næsten uden undtagelse har en langt mere veludviklet tillidskultur end katolske og især islamiske lande, har det at gøre med, at lokalt kontrollerede organisationer fremmer gensidig tillid, hvorimod store, hierarkisk opbyggede og centraliserede bureaukratier har en tendens til at nedbryde gensidig tillid. Det er, groft sagt, forskellen på de protestantiske kirker og den romersk-katolske kirke.

At protestantisme snarere end ateisme eller aggressiv sekularisme bedst sikrer en stabil sekulær orden (altså ikke ateisme) kalder på en pragmatisk tilgang herhjemme, nemlig at vi bevarer vores folkekirkeordning. At præsterne er statsansatte tjenestemænd, gør dem f.eks. i høj grad loyale i forhold til det samfund og den stat, folkekirken er en del af. I Danmark har den protestantiske religion været præget af og har selv præget en kultur, der er positiv over for oplysning, erhvervsliv, kvinders ligestilling samt seksuelle og religiøse minoriteter.

Velstående og demokratiske lande med høj grad af tillid mellem borgerne bygger altså historisk på den protestantiske kristendom med dens høje arbejdsmoral og tro på privat initiativ. Hertil hører også en udbredt tro på individets frihed kombineret med en sund skepsis angående dets naturlige tilbøjeligheder, altså en antropologisk realisme. Hvis vi nu kapper båndene til den religion, der har givet os disse ideer, hvor skulle disse ideer (og besindelse) mon så komme fra? Fra ateismen, humanismen alene, islam – eller måske fra andre afguder, som vi har set så mange dystre eksempler på i det tyvende århundrede?

Til Casper bums:

Jeg er da helt klar over, at jeg taler om positive bi-effekter af religionen, specifikt den kristne protestantisme. Men man kan da sagtens samtidig fastholde troen og kirkens betydning i sig selv uden dens instrumentelle værdi. Krarup gør i øvrigt det samme. Så er der ganske rigtigt andre Tidehvervsfolk, der mener, at det er gustent overlæg, det jeg gør.

Mit synspunkt gør mig da heller ikke til nyttefilosof eller fortaler for den borgerliggjorte humanistiske kristendom, der i det det religiøse kun ser kultur, ikke troens paradoks, excessen, den religiøse lidenskab, som Fanden siger til Adrian i Thomas Mann Doktor Faustus. Jeg har skrevet indgående om dette forhold i min artikel om romanen i bogen ”Thomas Mann i syv sind”. Læs her:

http://www.kulturkritik.dk/radikalkonservativ%20kulturkritik.htm#radikalkonservativ%20kulturkritik

Upassende ? Klag over indlæg

@Støvring: Jeg må erklære fuldstændig enig med indlægget fra Casper | http://Borgerligbums.wordpress.com, Kbh K. Det er simpelthen det rene gratisteri at ville pille nogle såkaldte dyder ud af protestantismen for herefter at økse løs på alle andre kulturer for at være dovne, mistroiske og hvad der nu er galt med dem Udtrykt i tidens sprog: Det er udtryk for en livsfarlig selvfedhed Kasper og hvis du nu havde fulgt med i konfirmationsundervisningen dengang i Hammel, ville du vide at kristendommen også har andre dyder end dit lille destilat. Jeg nævner i tilfældig rækkefølge: Ydmyghed, tilgivelse, og nu kommer det værste, det begreb som hele højrefløjen med dens Tidehvervske fangearme hader mere end noget andet: næstekærlighed!! Føj for den, begrebet er vel nærmest uanvendeligt i dag. Men disse begreber skal man jo nok tro på, for at de betyder noget og det er kernen i min kritik. Du/I tror ikke længere på kristendommen, dens ritualer, dens Fadervor. Du/I er en slags protestantiske ateister der blot bruger løs af gammelt religiøst vraggods og lader resten ligge. Hvordan ligger det i øvrigt med Jødedommen på din værdiskala fra Luther til Allah?

Upassende ? Klag over indlæg

Det har været rimeligt interessant at følge bloggen her, udover reaktionen på mine egne beskedne indspark. Holder vi lige fast i overskriften, har den stadig gyldighed.Kristendommen har stor værdi for samfundet.
Efterhånden er det så blevet til: Protestantismen har osv., med Katrine Winkel Holms indtræden på scenen må det så blive til: Præsterne har en stor betydning for samfundet. Og det holder stadig.
Men de,eller kirken, eller protestantismen, eller kristendommen, har så absolut ikke den afgørende betydning. Karl Marx har også, stadig, en stor betydning for samfundet. Men, heldigvis da, ikke den altafgørende. Hitler, Mao, Bush, Muhammed ligeså. Den tillid, Støvring taler om, er jo ikke noget, der først er kommet til os med protestantismen, tværtom, vor nordiske fortid med Den Højes tale gjorde det jo bare nemmere for Luther at reformere kirken. Som jo ikke ligefrem er lever op til Bjergprædiken: lad være med at blære dig med din religion, luk døren og hold det privat. Min kirke, sagde Jesus, bygger jeg på det forsagte menneske, som godt nok er klar til at trække sværd og hugge ører af, men stikker halen mellem benene, inden hanen har galet tre gange.

Upassende ? Klag over indlæg

Et af de ord som KS bruger en del spalteplads på er tillid. Tillid er mere udbredt i protestantiske lande end andre lande!? Sludder og vrøvl. Hvis det var sandt ville ingen i dette land låse deres dør. Hvem forlader deres hjem ulåst?

En anden ting vi har tilfælles her i nordeuropa er vores germanske fortid. Måske er det snarere dette som er skyld i den udvikling som vi har fået og ikke religionen.

Upassende ? Klag over indlæg

“Jenni Christensen”

Har du ikke andet at lave end at give muslimer skylden for alt i denne verden. Dine ord hører 30′erne til hvor jøderne fik skylden for alt. Både indbrudstyve og biltyve fandtes før muslimerne kom til Danmark. Og hvad med Stein Bagger og alle de andre finanssvindlere som for 99% tilfælde er etniske kristne danskere. Men det er måske værre i dine øjne hvis en muslim stjæler 200 kr. end hvis en Stein Bagger svindler for 1 mia. kroner og samtidig gør folk arbejdsløse.

Kan du overhovedtaget skrive noget på en blog hvor bloggen ikke handler om muslimer uden at du skal inddrage dem. Som jeg kan se i hoved på din blog bor du i udlandet så bland dig uden om hvad der foregår her i landet. Spred dit møg andre steder.

Upassende ? Klag over indlæg