Kulturkritik (arkiv)

Det er med værdier som med moral, at når nogle begynder at snakke om dem og at holde dem op til beskuelse for bedre at kunne slå andre i hovedet med dem, mister de den selvfølgelighed, der gør dem virkelige og bindende.
Så vi har bestemt værdier, og nogle af dem er mere eller mindre lokale, men når de ligefrem skal proklameres, eventuelt som led i en udveksling mellem café-filosoffer, er de næsten ikke værd at beskæftige sig med. For vi ved jo godt, hvad det er, vi skal, og hvad vi vil.
http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=841

Upassende ? Klag over indlæg

“Fordomme styrer vores forståelse” hedder der i en overskrift. Der gøres derefter intet i den dertilhørende tekst for at underbygge påstanden, som herefter må påtage sig karakter af et politiserende dogme.

Er dogmet rigtigt?
Næppe for det store flertal, men sikkert for bloggens skribent. Overskriften repræsenterer således i sig selv en (politisk) fordom, og ikke hverken et objektivt ræssonement eller en reel konklussion over bloggens argumentative indhold eller påstande.

Findes der særegent “Danske Kulturværdier”?
Sikkert.
De er bare ikke nogen af de i bloggen nævnte, for om dem gælder at de ikke er “danske”, hvis ikke i en defineret historisk kontekst.

Dansk kultur er ikke en “opfindelse” som hører tiden efter ytringsfrihedens indførelse via grundloven af 1849, til.
Samme, gælder dansk kultur og demokrati.

Upassende ? Klag over indlæg

“Fordomme styrer vores forståelse”

Er en af den Vestlige Verdens fundamentale værdier ikke netop ønsket om at hæve os over vores fordomme, da fordomme er hverken mere eller mindre logisk velfunderede end overtro?

Upassende ? Klag over indlæg

Muhammedkrisen viste blot at danskerne går ind for ytringsfrihed når det er totalt ufarligt. Der var så vidt jeg husker ikke en dansker der blev ramt af muhammedkrisen hvorimod en masse fjolser i de islamiske lande døde af det. Hvornår har danskerne sidst ofret sig for ytringsfriheden hvor det virkelig kostede? Under besættelsen holdt vi bare kæft og ventede på at de allierede kvalte Tyskland og så holdt vi med dem.
Det danske folk er kun for ytringsfriheden når det er gratis.
Jeg regner ikke krigen i Afghanistan for en kamp for ytringsfrihed - i så fald har vi allerede tabt for længst.

Upassende ? Klag over indlæg

En tynd kop te, Kasper Støvring.

Imødeså en længere forklaring på helt specielle danske værdier, og hvad fik vi?

I en blog på JyllandsPosten af alle medier en gentagelse af eksemplet med ‘muhammedtegningerne’, som ifølge Danmarks tidligere udenrigsminister og formand for Venstre i 14 år, var en ganske unødvendig provokation.

Wow!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Til Kurt Dejgaard, Ian Kristensen m.fl.: Fordomme kommer vi aldrig af med, nogle kan selvfølgelig gennemskues og afvises, men fordomme er en grundbetingelse for overhovedet at fortolke og forstå fænomener (lidt ligesom præ-refleskive vaner som at give hånd). Det er hermeneutisk børnelærdom (dvs. den filosofiske lære om fortolkning). Gode gamle Gadamer, hermeneutikkens nestor, skrev engang, at Oplysningens fordom er fordommen imod alle fordomme.

Upassende ? Klag over indlæg

Selv inden for Danmark, hvor vi ellers ligner hinanden kulturelt, er der markante forskelle i vore værdier. Så markante, at Kasper Støvrings vrangforestillinger - og undertegnede ærkedanskers - lige så godt kunne befinde sig i hver sin verdensdel.

Kasper Støvring er gået i stå i fortiden, og tror at alle fronter fortsat er idiotisk fastlåste som under “Muhammedkrisen”. Men tiden er skiftet hurtigere, end han har kunnet følge med. Nu er parolen, at provokerende kunst ikke længere skal kunne skjule sig bag den “danske tilkæmpede og uabstrakte danske ytringsfrihed”.

Nogen kunne ikke lide en avis med rigeligt generaliserende sammenblandinger af muslimsk tro og bombemænd. Andre bryder sig ikke om en rapskole, der blander patroner og navngivne danske politikere sammen. Ytringsstop nu!

Lige nu udstilles den nævnte tegning i et kunstgalleri få kilometer fra mit hjem, uden at det har medført andet end en højlydt gaben. Andre hidser sig fortsat gevaldigt op over anden kunst, der var vældig provokerende for årtier siden, og insisterer på, at staten skal rydde op i den slags.

For nu har bannerførerne fra Dansk Folkeparti diskret forladt deres midlertidige tro på “ytringsfrihed”, så også efter deres specielle fortolkning stritter igen et tydeligt “men”. Og diverse uforskammede kunstnere skal måske nok kunne udtrykke sig - men den danske stat skal gribe ind og kritisere politisk ukorrekt kunst. Så dansk, så dansk…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 10. aug 09 kl. 23:55

“Fordomme styrer vores forståelse” hedder der i en overskrift. Der gøres derefter intet i den dertilhørende tekst for at underbygge påstanden, som herefter må påtage sig karakter af et politiserende dogme.

Nej, det er almenviden at fordomme er en af menneskers primære måde at orientere sig på og det kommer af det enkle forhold at vi ikke har kapacitet til at behandle alt ud fra tilstrækkelige data og gennemgå dem rationelt.

Det er f.eks. en fordom at sky vingede insekter med sorte og gule striber på bagkroppen og en rationel fordom uanset at der findes svævefluer med det udseende uden giftbrod, for ulempen ved at være åben og fordomsfri er i længden for store. Svævefluerne på deres side drager tilgengæld fordel af mange dyrs fordomme, som er på linie med menneskers, ved at den med sin ‘mimicry’ efterligner de farlige insekters udseende.

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 11. aug 09 kl. 07:07

Men deres egen ‘tredje position’ kan jo ikke bruges til noget som helst. Altså til andet end et helle eller en nødudgang for tidligere kulturradikale, der for alt i verden ikke vil indrømme at have tabt til den onde fjende.

Nej, deres position er jo, som de også selv siger, Oplysningsideologien og dermed den samme som venstrefløjen - og de flygter også til det traditionelle vensrefløjshelle, der udgøres af ‘det olympiske overblik’, hvor man skuer ned på menneskene som en dreng på sit modeljernbaneanlæg.

Fra deres ‘olymp’ kan de så pege fingre af alle mulige kulturers mindre perfekte træk og henvise til deres egen utopi som modbilledet - og det er altid utroværdigt at kritisere fra den utopiske position - det er til gengæld let.

Man kunne jo f.eks. spørge deres position, hvor stort et fremskridt det var at man i 1789 fik afløst Den Westfahlske Fred fra 1648, der afsluttede religionskrigene og instituerede nationalismens fred, med en fornyet idelogisering af politik og krig og deraf følgende verdenskrige og folkemord.

Den eneste tankekonstruktion, der i massemyrderier overgår deres Oplysningsideologi, er islam, der endda har brugt længere tid på det.

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 11. aug 09 kl. 09:31

Imødeså en længere forklaring på helt specielle danske værdier, og hvad fik vi?

Som både Støvring og Nake er inde på, er det jo ikke til at opstille den slags i et skema ligesom det heller ikke lader sig gøre for de nationale kulturer - hvilket venstrefløjen jo også godt ved, da de aldrig ville tvivle på eksistensen af afghansk eller nigeriansk kultur - det er bare danskere eller i udvidet forstand vesterlændinge eller racemæssigt, hvide, der ikke ‘har’ kulturer.

Good old fashioned racism - thats what it is…

som ifølge Danmarks tidligere udenrigsminister og formand for Venstre i 14 år, var en ganske unødvendig provokation

Han har bare overtaget den islamiske verdensanskuelse, hvori vi er undermennesker og den mondialitiske tro/utopi, hvor der ingen mindretalsbeskyttelse eksisterer - og da vi er et mindretal, har vi følgelig ingen rettigheder.

Den gang han var demokrat, var han ellers en ok fyr.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling

Jeg er som sagt enig i Eriksen og Stjernfelts helleposition. Men jeg er ikke så sikker på, at det er en venstrefløjshelle. Jeg tror snarere, at de prøver at helgardere sig mod kritik fra venstrefløjen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 11. aug 09 kl. 12:05

Det er typisk uærlig snak, når man påstår, at man selv er objektiv og så gerne vil nedbryde ‘vores’ (dvs de andres) fordomme og holdninger til dit og dat.

Kommer i tanke om den gamle talemåde om at venstrefløjens fordom nr.1 er at fordomme, det er noget de andre har.

I det marxistiske ‘kodesprog’ betyder ‘fordom’ jo også bare ‘en ikke-marxistisk mening’.

@ Arne Jensen, Næstved | Skrevet: 11. aug 09 kl. 12:11

Men jeg er ikke så sikker på, at det er en venstrefløjshelle. Jeg tror snarere, at de prøver at helgardere sig mod kritik fra venstrefløjen

Jeg skal da ikke sige mig for sikker, men det er min oplevelse at liberalismen og marxismen konvergerer og gør fælles sag mod denne verdens mennesker, som de begge ønsker undergivet et teknokrati på Oplysningsideologiernes grundlag. Derfor kritiserer de begge menneskers måde at være og leve på, for den lever ikke op til de forgyldte utopier.

Oplysningen er vor tids tyranniske Katolske Kirke, der hegler løs på de syndige undersåtter, som gennem skyld og skam skal tugtes til at leve efter den rette tro, som er noget i retning af multikultur og Énverdensstaten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kasper Støvring

Det var en sludder for en sladder.

@ Søren Ferling

Citat:
“Nej, det er almenviden at fordomme er en af menneskers primære måde at orientere sig på og det kommer af det enkle forhold at vi ikke har kapacitet til at behandle alt ud fra tilstrækkelige data og gennemgå dem rationelt.

Det er f.eks. en fordom at sky vingede insekter med sorte og gule striber på bagkroppen og en rationel fordom uanset at der findes svævefluer med det udseende uden giftbrod, for ulempen ved at være åben og fordomsfri er i længden for store. Svævefluerne på deres side drager tilgengæld fordel af mange dyrs fordomme, som er på linie med menneskers, ved at den med sin ‘mimicry’ efterligner de farlige insekters udseende.”

Kommentar:

Jeg går ud fra at vi skal ha’ hekseprocesserne tilbage?

Hvis du ønsker din samfundsorden styret af fordomme, fremfor fornuftsbaserede beslutninger, ser du i den forkerte retning. Din samfundsmodel hedder “Middelalder”.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Kristensen, København Ø

Nu skrifter den jo næsten dagligt i meningsmålingerne.

Mit kodeord er funny.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard

Man kan videnskabeligt observere objektivt, idet man (mere eller mindre) subjektivt og fordomsfuldt prioriterer, hvad der skal observeres og hvad, der skal filtreres fra - alt efter emnet.

Man må også ved videnskabelig observation leve med, at observationen kan påvirke det observerede, hvilket også kan føre til ikke-objektive konklusioner.

Derefter kan man opstille en videnskabelig hypotese, idet videnskabelige sandheder ikke eksisterer (måske for journalister), men kun er hypoteser, der endnu ikke er tilbagevist, som f.eks. Popper ville formulere det.

Men allerede under hypotesedannelsen vil man være ramt af fordomme eller endnu værre - af selvpålagt blindhed i form af politisk korrekthed. Og går man så videre fra hypoteser til mere informationsusikre formodninger, så styrer fordomme i overmåde grad.

Der er således et hav af faldgrupper fra observation til konklusion, hvor fordomme vil spille ind, selvom det er prisværdigt i visse fagområder at tilstræbe maksimalt objektivitet.

På andre områder, såsom værdipolitiske afklaringer, er tilstræbt objektivitet heller ikke ønskeligt eller muligt. Kan et ‘anstændigt menneskesyn’ f.eks. defineres objektivt og fordomsfrit?

Ergo fordomme er kommet for at blive - også for de fordomsfulde, der påstår sig fri for fordomme.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt

Fordomme kommer ikke af at være sløsede og lemfældige eller ugidelige eller ligeglade.

Jeg mindes f.eks. dine indspark fra noget intelligensdebat, hvor du på mig hverken virkede sløset eller lemfældig, men bare temmelig ramt af politisk korrekthed med deraf engangeret stivnakkethed.

Videnskabsfolks mening om, hvordan politik bør være eller ikke være, vægter ikke mere end lægfolks. Ikke i vores politiske systems rationale.

Upassende ? Klag over indlæg

Ian Kristensen: “Det vil sige, at du hævder, at kultur bygger på fordomme, og at nogle fordomme derfor er bedre end andre?”

Ja, i hvert fald til det første - fordi vi er fortolkende væsener, bundet til en bestemt tid og et bestemt sted, hvorfra vi fortolker.

Jeg mener groft sagt, at enhver forståelse hviler på nogle ikke-erkendte, ubevidste antagelser. Disse antagelser udgør de uomgængelige forudsætninger for overhovedet at kunne forstå. Forud for dommen går altså nogle for-domme. Det kaldes også ”tavs viden”, altså hele den fond af uformulerede indsigter, som vi prærefleksivt betjener os af i form af vaner, sæder og skikke.

Gennem bevidst eftertanke, altså filosofisk refleksion, kan man gøre nogle af fordommene bevidste. Men det indebærer i virkeligheden bare, at man har udskiftet nogle af de hidtil ubevidste fordomme med nogle andre fordomme.

Der er på den måde i forbindelse med forståelse tale om en i princippet uafsluttelig proces, hvor nogle fordomme udskiftes til fordel for andre. I denne proces viser det sig, at visse fordomme ikke er ”sande”, dvs. holdbare eller acceptable.

Enhver forståelse forudsætter således en for-forståelse, som er forankret i den umiddelbare livsverden, som fortolkeren lever i. Denne livsverden er af konkret og historisk art. Det er den, mennesker ureflekteret lever og handler i. Livsverdenen lader sig ikke ”ophæve” som følge af fornuftens kritik.

Summa: Al viden må tage udgangspunkt i en fortolkning, der aldrig er forudsætningsløs, men derimod hviler på en række bevidste og især ubevidste fordomme.

Disse fordomme eller antagelser er udviklet indenfor en bestemt tradition, som man er født ind i. Man kan naturligvis fornægte nogle af disse eller distancere sig fra dem, men ikke alle og kun provisorisk.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Tom Vilmer, Skanderborg

Når du nu ikke mener der eksisterer en Dansk kultur, så går jeg ud fra du også mener, at Danskerne ikke har nogen speciel ret til det territorium man nu engang har valgt at klade Danmark. Har jeg ret?? En hvilken som helst Kurder, Iraker, Kineser eller Brasilianer der nu engang har lyst til at slå sig ned i Danmark har lige så meget ret til landet som en hvilken som helst ‘Dansker’, da selve begrebet ‘Dansker’ er en konstruktion. Har jeg ret??

Upassende ? Klag over indlæg

Carsten Petersen.

Hvis vi sænker dit (antagelige) danske luksuslegeme ned i den saudiarabiske kultur et års tid, så ville du nok komme på bedre tanker om hvilken kultur, du er udsprunget af.

Værdiuenighed betyder ikke, at man så må tilhøre forskellige kulturer. Tværtimod er det en kulturs dynamik at meninger brydes. Altså forudsat at der er enighed om grundlæggende præmisser, såsom sprogets betydning, debattens nødvendighed, modpartens ret osv.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Christian R.
Thumbs up.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kasper Støvring

“Al viden må tage udgangspunkt i en fortolkning, der aldrig er forudsætningsløs, men derimod hviler på en række bevidste og især ubevidste fordomme.
Disse fordomme eller antagelser er udviklet indenfor en bestemt tradition, som man er født ind i. Man kan naturligvis fornægte nogle af disse eller distancere sig fra dem, men ikke alle og kun provisorisk”.

Men fordomme er stadig subjektive opfattelser af givne fænomener, der ikke nødvendigvist har grundlag i nogen objektiv virkelighed?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen

Tak for din kommentar. Jeg har måske taget et alt for Amerikansk et sym på sagen. Her is USA ville de ikke engang vise Muhammedtegningerne da der var blodige protester i muslimske lande, og mit forslag om Mosestegningen ville være helt utænkelig, da avisen der trykte den ville blive centrum for en mediestorm der ville tvinge den til at ydmyge sig igennem talrige undskyldninger. Den politiske korrekthed her er en frivillig mundkurv på ytringsfriheden. Jeg kan se at der er visse områder, på hvilke Danmark har et større mod end de fleste andre lande.

Upassende ? Klag over indlæg

Jørn C skriver:

“Muhammedkrisen viste blot at danskerne går ind for ytringsfrihed når det er totalt ufarligt. Der var så vidt jeg husker ikke en dansker der blev ramt af muhammedkrisen.”

Hovedløst naivt … Al Queda har udnævnt Danmark til en af sine primære fjenderterrormål på grund af nogle karikaturtegninger.

Desuden har jeg selv oplevet en dansker, der blev truet under muhammedkrisen:

Det var min lokale antikvarboghandler her på Amager, der havde Salman Rushdies mesterværk “De sataniske vers” stående i vinduet. Han fortalte mig, at en engelsktalende person havde truet med at hans butik “kunne riskere at brænde”, hvis han ikke fjernede den “blasfemiske” bog fra udstillingsvinduet.

Hans reaktion var stille og roligt at bede psykopaten om at rende og hoppe, og der skete intet, men en privatperson havde rent faktisk truet med terror i sit forsøg på at bestemme, hvilke bøger han måtte sælge.

Upassende ? Klag over indlæg

@Tom Vilmer

“Jens Hansen, Dyssegård, fortsætter med hhv at stille ledende spørgsmål”

Det er jeg jo nødt til hvis jeg vil finde ud af hvad du konkret mener. I alle dine indlæg taler du i abstraktioner og fylder godt på med plusord og feel-good fraser (”alles ret til at leve et godt liv uden undertrykkelse” -> Hvem gør ikke det??)

Det interessante er nu engang hvilken politik man rent konkret ønsker at gennemføre. Så hvis du nu kom ned fra de højere luftlag, og fremlagde dine konkrete visioner for fremtidens samfund ville jeg ikke behøve at stille dig ‘ledende’ spørgsmål, vel??

Upassende ? Klag over indlæg

Troede “vi” kæmpede for retten til at svine muslimer til, under mohammedkrisen. Højrefløjen prøver jo konstant at indskrænke ytringsfriheden (terrorlove, berufsverbot osv.) Så

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Risgaard

Du har fuldstændig ret.

Det virker lidt komisk i dag, når Skaarup fra DF ønsker at revidere optagelsesprøven i forbindelse med ansøgning om dansk statsborgerskab. Han mener, at der bør medtages eksempler på danske værdier i prøven, f.eks. forbud mod at slå på ens børn.

Ironisk nok, så er der flere tilhængere af revselsesretten blandt DF’s vælgere end blandt indvandrere.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper Støvring -

Hørte en del af Krauses interview med dig i formiddag. Det var klar tale, som var værd at lytte til. Fortsæt endelig - dine synspunkter er et fortrinligt bidrag til afklaring af spørgsmålet om hvad dansk kultur/normer/værdier/adfærd osv. er og bygger på.
Glæder mig til genudsendelsen.

Har været meget skuffet over at læse Stjernfeldt og Eriksens kronik. Stjernfeldt plejer at være mere klarhjernet end den kronik giver udtryk for.
Er tilbøjelig til at give Arne Jensen, Næstved ret (ovenfor 11/8 kl. 07,07).

Upassende ? Klag over indlæg

NIELS ANDERSEN,ÅRHUS

Meget, meget interessant !

Jeg ville meget gerne læse mere om emnet!

Har du et link, eller flere, til emnet ?

Bedste hilsener
Vivi

Upassende ? Klag over indlæg

@ Arne Jensen

Citat:
“Videnskabsfolks mening om, hvordan politik bør være eller ikke være, vægter ikke mere end lægfolks. Ikke i vores politiske systems rationale.”

Kommentar:
Fuldstændig enig! Jeg kunne aldrig drømme om at påstå andet!

Det, bliver Kasper Støvrings postulat “Fordomme styrer vores forståelse” bare ikke mere objektivt rigtigt af!
Du burde være istand til at indse at påstanden er en total selvmodsigelse.

“Fordom”: At afsige dom om en tilstand, uden at kende til tilstandens detaljer, er det modsatte - modsatte - af “forståelse”. Det er i realiteten forlods at afskrive sig forståelsen, før man drager sin konklussion.

Ikke nok så meget fedten rundt med fyndord kan ændre det fundamentale.

PS. At vi er uenige, betyder ikke at jeg er “temmelig ramt af politisk korrekthed med deraf engangeret stivnakkethed”.

Det illustrerer til gengæld hvor uproduktive fordomme er, når de bruges som undskyldning til ikke at gide forstå logik, når logikken går ens eget standpunkt imod.

Dens position i politik, er kendetegnet ved Poulsgaard-citatet “Hwis det æ fakta, så benægter a fakta”.
Det kan være underholdende nok at høre på, men man kan ikke styre et land på den type indstilling til verden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens hansen, Gentofte

“Det vil sige vi snart kan forvente at få indført sharia-domstole som i UK?? Eller at ytringsfriheden skal indskrænkes ved hjælp af såkaldte ‘hate speech’ love, som afskærer Danskerne fra at kritisere islam??”

Er der nogen partier på venstrefløjen, som har stillet forslag om at indføre shariadomstol i Danmark?

Med hensyn til din ytringsfrihed, så er den altså begrænset ved lov i Danmark (’racismeparagraffen’), så hvis du føler, at du bliver udsat for grove beskyldninger, så kan du gå til domstolene og forsøge at få rettens medhold.

Flere kendte og ukendte danskere er blevet dømt efter denne paragraf.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Andersen

Mener du alvorligt at du vil basere din forståelse af nordaeuropæiske folks antropologi, på Saxo’s myte om kong Dan og kong Angel?

Jeg har selv læst Saxo og han er jo en fremragende historiefortæller og en første klasses underholder. Man har hele tiden lyst til at læse videre og er næsten ked af at blive færdig.

Men jeg opfatter hans Danmarkskrønnike lidt på samme måde som det gamle testamente: Den historiske nøjagtighed er mindre vigtig og skal ihvertfald ikke stå i vejen for de “rigtige” pointer. Og dem er der rigeligt med kunstnerisk frihed til at arbejde på, i de gabende huller som historiekendskabet på Absalons tid, såvel som vores egen, nu engang efterlader.

Upassende ? Klag over indlæg

Neokonservatisme, vikinger, Muhammedtegninger,

Til Kurt Dejgaard

Jeg mener ikke at alt i Saxo Gramaticus er baseret på historiske fakta, men Saxo er heller ikke den eneste skriftlige kilde til jernalderen og vikingetiden der er mange andre.
Romerske antropologer som f.eks Pinly the elder skrev at skandinavier var helt anderledes end resten af germanerne og at de faktisk ikke var germanere.
Ifølge romerske historikere udvandrede langobarderne, gotherne, vandalerne ( Vendsyssel) fra Skandinavien og bosatte sig i mellem Europa. Vandalerne bosatte sig i Andalusien ( Vandalusian) og nordafrika.
I 1800 tallet opstod der en ide om at de ariske germanere havde deres oprindelse i Tyskland hvorfra de vandrede ind i Skandinavien og kultiverede de primitive skandinaviere. Men historisk fakta har vist at det har forholdt sig omvendt.I området fra Hamborg i Syd til resten af Danmark samt Skåne opstod der fra ca år 1700 før kristi fødsel en avanceret kultur i datidens Danmark hvis forskellige stammer senere p.g.a dårligt klima vandrede ned i Tyskland og tiltvang sig land fra Kelterne. Kelterne havde selvfølgelig stor kulturel indflydelse på datidens forskellige skandinaviske stammer.
Grunden til at det er vigtigt at kende sin historie er at man så f.eks ikke under 2 verdenskrig som dansker ville tro på tyskernes propaganda om at de var ophavet til det nordiske folk og at skandinavierne blot er en slags tyskere ( germanere) og derfor skulle gå i alliance med nazisterne ligesom østrigerne gjorde.
Tyskerne er oprindeligt et blandingsfolk mellem skandinaviske stammer, keltere og romere. Senere invaderede de mongolske hunner Tyskland. De hunniske gener har sat spor i den tyske befolkning. blandt andet bliver mange tyskere født med hunnermærket, som er et blåligt stort modersmærke på den ene balle som med tiden forsvinder igen. de eneste der ellers bliver født med hunnermærket er folk fra Mongoliet og andre mongolske stammer herunder forskellige tyrkiske folkefærd. I middelalderen ekspanderede tyskerne deres rige østpå på slavernes bekostning og tvangsgermaniserede de forskellige slaviske folkefærd de stødte på.De fleste østtyskere er efterkommere efter fortyskede slavere.
Ifølge nazismen er tyskerne det blonde lyse ariske folkefærd. Dette er historisk ukorrekt. Tyskerne er et blandingsfolk mellem oprindelige skandinaviske stammer, keltere, slavere, hunner og ashkenazi jøder.Selve ideen om de blonde ariere fra Atlantis er fri fantasi. Grunden til at nogle tyskere er blonde er fordi deres forfædre kom fra Skandinavien og ikke fordi deres forfædre er ariere. I dag romantiserer tyskerne stadig om deres påståede ” ariske” fortid, dette ses f.eks ved at næsten alle deres tvværter har skandinaviske træk og er affarvede. Men når man kører ned igennem Tyskland ser man flest sortsmudskere ligesom i resten af østeuropa bortset fra at de østeuropæiske kvinder i Ungarn, Bulgarien, Rumænien er smukke modsat de tyske.
Nazisterne blev i slutningen af krigen klar over at tyskerne ikke var ligeså nordiske som f.eks englændere, men Hitler sagde i en tale at det at være rigtig arier ikke kun havde noget at gøre med øjenfarve og hårfarve men også om en person besad den ” ariske ånd”. Grunden til dette var at en undersøgelse havde vist at tyskerne ikke var så nordiske som de gerne ville have andre til at tro.

Hvis man som dansker kender sin historie vil man ikke hoppe på ideen om det ariske herrefolk. Man vil heller ikke sværme for totalitære ideologier som kommunisme, nazisme, neokonservatisme fordi det vigtigeste for vikingerne var frihed. Vikingerne var ikke racister man troede på den stærkes ret. I en kvad fra vikingetiden som handler om guden Heimdal som besøger midgård, fortælles det hvordan han først besøger en trælle familie hvor sønnens hud er sort som kul og håret kruset. Trælle sønnen er stor og stærk fordi han bliver nødt til at knokle hvorimod høvdingens børn med fine lyse træk, bruger tiden på spil og leg. Men en dag vil den sorte store stærke træl blive høvding fordi han er den stærkeste og det er dermed hans ret.
Det smukke ved vikingerne var at de troede på den stærkes ret, med andre ord meritokrati d.v.s den bedst egnede til jobbet får det. En af kerneværdierne i liberalismen er meritokrati. Vikingerne tog sig også af deres svageste og det er måske derfor vi i danmark har så stor tilslutning til det socialliberale system som vores samfund er opbygget på fordi det er i tråd med vores nedarvede værdier fra vikingetiden.
I vikingetiden var der også mange udlændinge af mellemøstlig baggrund i danmark som trælle eller handlende. Da trælleriet blev ophævet blev de fleste af disse gift ind i de danske slægter, men deres gener ( mtDNA) er forlængst blevet udviskede af historien. DNA analyser af gravfund fra Lindholm høje har vist at mange af de begravede var fra mellemøsten eller asien.
Vikingerne var mere globale end vi er i dag. De lå i krig med tyskerne/ frankerne og sejlede defor ad de rusiske floder til Byzans og khalifatet for at handle, ja selv til Amerika. De ville helt sikkert ikke nøjes med at være navlepillende europæere eller opfinde en muhammedkrise, fordi det ville have en negativ indflydelse på handlen.

Det historiske komiske er at israelernes/ ashkenazi jødernes forfædre ved navn khazarerne i vikingetiden prøvede at forhindre vikingerne i at handle med khalifatet, fordi de ville have monopol på handlen mellem Nordeuropa og mellemøsten. I 1100 tallet fik vikingernes efterkommere i Rusland nok af khazarerne og udslettede deres khazariske emperium hvorefter khazarerne flygtede til østeuropa. I dag forsøger højreorienterede ashkenazi jøder også at slå splid mellem vesten og muslimerne, fordi jo mere vesten føler sig truede af muslimerne jo mere vil vi støtte Israels bestræbelser på at skabe et storisrael og se igennem fingre med deres massive menneskeretskrænkelser. Flemming roses (ashkenazi jøde) bestillinger af muhammedtegningerne og Søren Espersens ( jødisk kone og jødisk datter bosat i Israel) kategorisering af islam som verdens problem, stik imod PET chefens anbefalinger er eksempler på forsøg på at skabe splid mellem vesten og muslimerne på vestens bekostning til Israels fordel. ifølge PET gavner det kun islamisterne når folk i vesten angriber islam fordi islamisterne derved får ret i dres påstande om at vesten har erklæret islam krig, og det vil kun øge sansynligheden for at en eller anden rtarderet islamist med muslimsk baggrund vil springe sig selv i luften. Søren Espersen er vel et rationelt tænkende menneske og jeg tror derfor at han har lavet en cost-benefit analyse som siger at omkostningere ved at der sprænger en bombe i Danmark er mindre end omkostninger ved at støtten til Israel hvor hans jødiske datter og jødiske børnebørn lever formindskes, fordi han som far og bedstefar selvfølgelig er bekymret for sin families sikkerhed. Men i mine øjne er det landsforræderi fordi han fremmer Israels sag på bekostning af Danmark.

Dette bringer mig videre til Kasper Støvrings postulat om at Muhammedkrisen var et udtryk for danske værdier. Flemming Rose er ligesom Søren Espersen et rationelt tænkende menneske og man kan derfor formode at han var klar over hvilke konsekvenser de tegninger ville have for Danmark. Men som ashkenazi jøde og neokonservativ opnåede han sit mål at få Danmark sat på islamisternes sorte liste og øge danskernes frygt for muslimerne. Dette er landsskadelig virksomhed. Mon ikke vores integrations problemer kunne løses på en anden måde? Vi kunne f.eks bar smide islamisterne ud af landet istedet for at tilsvine alle muslimer i verden på vores egen bekostning.
Folk som Kasper Støvring, Ralf Pittelkow og Morten Messerschmidt ønsker at få danskerne til at tro at muhammedtegningerne handlede om at forsvare vores ytringsfrihed og var en del i en global værdikamp, hvor de vestlige værdier så som ytringsfrihed og menneskerettigheder på den ene side var under angreb fra islam og facismen i tråd med Huntingtons tese. Men hvis der virkelig var tale om ” the clash of civiliszations” mellem islam og vesten hvordan kan det så være at verdens mest islamistiske styre Saudi Arabien er USA`s trofaste allierede og at den påståede krig mod terror kun har medført at wahabismen er på fremmarch i hele den muslimske verden bevæbnet med amerikanske oliepenge?

Francis Fukuyama skriver at Huntingtons teori stadig er yders relevant fordi fremtiden afhænger af om man sætter grænserne for global integration hvor den økonomiske rationalitet foreskriver det eller man sætter grænserne for global integration ved kulturelle skel.

Kasper Støvring ønsker at sætte grænserne for den globale integration ved kulturelle skel, ligesom mange andre skribenter og bloggere her på JP ønsker, og af det kan vi udlede at JP ikke længere er en liberal eller konservativ avis men en neokonservativ og zionistisk avis.

ps.
Jeg mener selvfølgelig at ytringsfriheden er ukrænkelig, men jeg sætter blot spørgsmålstegn ved Fremming Roses motiver som ashkenazi jøde. Hvis lokummet brænder på i danmark kan han jo altid som etnisk jøde selvom han ikke er troende jøde opnå israelsk statsborgerskab.
Hvis f.eks en person af cubansk afstamning bestilte nogle satire tegninger hvor USA var temaet, burde det også få folk til at sætte spørgsmålstegn ved hans motiver.

Upassende ? Klag over indlæg

Arne Jensen

Ja det er rigtigt at 20 % af ashkenazi jøderne deler gener med palæstinenserne. Men ashkenazi jøderne blandede sig også med de sephardiske jøder da de ankom til Polen, og de sephardiske jøder er ligesom palæstinenserne semitter ligesom de oprindelige hebræere.
En af undersøgelsens konklusioner er at palæstinenserne er de oprindelige jøder som konverterede til islam og derfor er det paradoksalt at den israelske ” law of return” ikke giver de fordrevne palæstinensere som er de oprindelige jøder ret til at vende tilbage til Palæstina. Husk på at det vigtige i jødedommen er troen på at jøderne som Abrahams børn er hellige og at de p.g.a deres blod er guds udvalgt folk og andre etniciteter overlegne. Men 80 % af ashkenazi jøderne stammer ikke fra de rigtige jøder ligesom palæstinenserne og de sephardiske jøder gør det og det betyder at størstedelen af ashkenazi jøderne ikke er abrahams børn.
Jeg er ikke religiøs men i det nye testamente står der i Johannes åbenbaring at mod dommedag vil Israel være besat af de som kalder sig for jøder men ikke er det! De er satans synagoge og de tilbeder satan. Ifølge talmuden er jøderne herrefolket og de gentile er at sammenligne med kvæg og insekter og har kun ret til at blive slagtet . Dette er udover at være racisme også ifølge kristendommen og islam satanisme fordi i kristendommen og islam skabte gud mennesket i sit eget billede og når der så står i talmuden at mennesker som ifølge kristendommen og islam er skabt i guds billede er det gudsbespottelse når talmuden kalder mennesker skabt i guds billede for kvæg og insekter hvis eneste ret er at blive slagtet. Symbolsk betyder det at de slagter gud!

Men at uddrage brudstykker af en 1800 år gammel tekst( babylonske talmud) og fortolke den fundamentalistisk giver ikke mening, ligesom det ikke giver mening at finde sætninger i koranen som bevis på at muslimerne er terrorister.

Men jeg frygter for hvad de højreorienterede amerikanske evangelister vil gøre når de finder ud af at størstedelen af israelerne ikke nedstammer fra de rigtige jøder. Evangelisterne har den forskruede ide at hvis de støtter Israel, vil det gøre det muligt at nedrive klippemoskeen og genopbygge kong davids tempel, som så vil betyde jesus genkomst og dommedag og derefter paradis på jord. 20 % af amerikanerne støtter denne teori om Jesus genkomst og derfor stemte de på George Bush og gik ind for Irak krigen fordi de ønsker dommedag. Men hvad neokonservative som kasper Støvring får ud af det, har jeg ikke fantasi til at forestille mig.

Noget andet som kan forundre mig er at nogle forsøger at forene jødedommen og kristendommen til kamp mod islam. Blandt andet karakteriserer amerikanerne deres kulturelle arv som “the judeo-christian heritage” selvom jøderne kun udgør 2 % af den amerikanske befolkning og at kristendommen og Jesus lære er et opgør med det gamle testamentes hævntørstige gud og farisæernes racisme( guds folk)
Jødedommen i dag er ikke kun baseret på det gamle testamente/ torahen men også talmuden hvori der står at jesus koger i helvede i en gryde med menneskeekskrementer fordi han var en falsk profet og at jomfru maria var en hore. I islam nævnes Jesus flere gange end Muhammed og Jomfru Maria er den helligeste kvinde i islam. Muslimerne tror også på at Jesus vil vende tilbage til dommedag og kæmpe mod satan ligesom de kristne tror. Så hvordan kan folk tro på at kristendommen har mere tilfælles med jødedommen end med islam?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Andersen, lige som din tekst ikke just kan kaldes objektiv, var jeg i min omhyggelig med at referere til “kongeriget” i stedet for “Danmark”. Der er drypvist gode observationer i din historiske gennemgang, men specielt din modvilje mod tyskere, jøder og sortsmudskere er temmelig ulækker.

Blot denne kommentar - vikingerne var ikke just kendt for deres gode omdømme, og jeg har ret svært ved at se hvad deres liv for tusind år siden, har at gøre med vores i dag. Deres ofre i plyndrede byer havde ikke megen tillid tilbage.

Tryghed og tillid skal optjenes og fornyes - ellers smuldrer den hurtigt. En hurtig politisk kampagne om utryghed på gaderne kan hurtigt ødelægge meget for et tillidssamfund - selv om den reelle kriminalitet falder.

Spørger du folk i dag, hvad der er kernedansk, svarer mange med noget om traditioner som juletræ og sankthansbål, flæskesteg med rødkål etc - alt sammen tilvandrede skikke, der i deres “traditionelle” form har få hundrede år på bagen.

Dine forfædres bedrifter er ikke dine, men tilhører historien. Du fødes ikke med rettigheder og historisk bevidsthed. De er tillærte, og kan dermed læres af hvemsomhelst. Spørgsmålet er, om denne lærdom skal baseres på bizarre fordomme og nationalistisk opspind…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Lidt mindre fordomme - lidt mere fakta.

Det er jo ikke just sådan at Grækenland selv har holdt sig tilbage. Befolkningsudvekslingen mellem Grækenland og Tyrkiet efter WW1 (siden du selv nævner den episode), kom istand på basis af krigsforbrydelser begået under Grækenlands invasion af vest/central Anatolien i de tidlige tyvere og ihukommende hvad der skete med tyrkerne på Kreta og de andre øer i det Egæiske hav, efterhånden som Grækenland erobrede dem iløbet af 1800-tallet.

(Du kan læse om dens konsekvenser i Lausanne traktaten fra 1923, hvor Grækenlands krigsskadeerstatning for folkedrabet i det vestlige Tyrkiet osse blev målt ud).
Iøvrigt er Balkan-krigene (den sidste store var i 1912 hvis vi fraregner WW1) kendetegnet ved at være uhyggelig svinske, allesammen.

Hvad angår den genetiske beslægtethed i sydøst europa og hvad det betyder for hvor folk vandrede fra og til og slægtskab mellem Tyrkiet og Grækenland, er følgende videnskablige publikationer et godt sted at starte:

A multistep process for the dispersal of a Y chromosomal lineage in the Mediterranean area.
Annals of Human Genetics (2001) vol.65, pp339-349

(Eet af artiklens hovedkonklussioner sammenfattes med følgende passus: “Our data identify the wide area of the Balkans, Aegean and Anatolia as the possible homeland harbouring the largest variation within network 1.2. The use of recently proposed tests based on the stepwise mutation model suggests that its spread was associated to a population expansion, with a high rate of male gene flow in the Turkish–Greek area.”)

Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia.
Human Genetics (2004) vol.114, pp127-148

Y chromosomal haplogroup J as a signature of the post-neolithic colonization of Europe
Human Genetics (2004) vol.115, pp357–371

(Een af denne artikels hovedkonklussioner: “Analyses of molecular variance show that the area covered by haplogroup J dispersal is characterized by a significant degree of molecular radiation for unique event polymorphisms within the haplogroup, with a higher incidence of the most derived sub-haplogroups on the northern Mediterranean coast, from Turkey westward; here, J diversity is not simply a subset of that present in the area in which this haplogroup first originated. Dating estimates, based on simple tandem repeat loci (STR) diversity within each lineage, confirmed the presence of a major population structuring at the time of spread of haplogroup J in Europe and a punctuation in the peopling of this continent in the post-Neolithic, compatible with the expansion of the Greek world.”
I realiteten betyder det, for sydøsteuropa: “Dating estimates, based on simple tandem repeat loci (STR) [...] confirmed [...] peopling of this continent in the post-Neolithic, compatible with the expansion of the Greek world.)

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob E skriver:

“Troede “vi” kæmpede for retten til at svine muslimer til, under mohammedkrisen.”

Jeg ved ikke, hvad du kæmper for, men jeg kæmper for, at mine frihedsrettigheder ikke undergraves af en sammenslutning af religiøse og ikkereligiøse hel- og halvdiktaturer, der i kraft af befolkningstallet kan dominere internationale sammenslutninger, samt at individuelle muslimers frihedsrettigheder bliver respekteret af både myndigheder og religiøse “autoriteter”.

Synes du også, at David Littmann hånede og krænkede muslimer, som repræsentanterne for de muslimske OIC-lande gjorde, fordi han ville diskutere OIC-landenes religiøst “retfærdiggjorte” krænkelser af menneskerettighederne?

Det lykkedes endda OIC-landene at overbevise FN’s menneskerettighedsråd om, at rådet ikke måtte diskutere menneskerettighedskrænkelser, hvis de er i overenstemmelse med sharia i sommeren 2008.

Jyllandsposten fik faktisk en pris for en gennemført positiv artikeserie, der skulle lære avisens læsere at lære danske muslimer bedre at kende, året før avisen publicerede muhammedtegningerne.

Formålet med tegningerne var at undersøge, om de evindelige trusler mod forfattere, som feks. - blandt mange andre - Salman Rushdie, islamkritiske feminister som Ayaan Hirsi Ali, kritiske filosoffer, som Redeker og helt almindelige mennesker som min antikvarboghandler, havde fået ikkemsulimer til at undlade enhver kritik af islam, selv når religionen bliver brugt til at retfærdiggøre grove menneskerettighedskrænkelser, som f.eks. terror mod civile, som islamistiske terrorister gør.

For det var jo de islamistiske terroristers bombeterror, der fik Westergaard til at tegne Muhammed med en bombe i turbanen, da Flemming Rose bad ham om at tegne, hvordan han opfattede Muhammed.

OIC kæmper for at få verdensoffentlighedden til at hoppe på, at kritik af menneskerettighedskrænkelser, der er overensstemmelse med sharia, er racisme. De kæmper med andre ord for, at det skal være strafbar racisme at kritisere, religiøst begrundede krænkelser af f.eks. kvinders, homoseksuelles, og ikkemuslimers rettigheder.

Desuden kæmper de muslimske OIC-lande for for, at få FN til at acceptere den såkaldte Cairoerklæring om menneskerettigheder i islam fra 1990, som ligeværdig med den universelle menneskerettighedserklæring på trods af at den tillader en lang række menneskerettighedskrænkelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Kurt Dejgaard

Du skriver ” Da man fik bestemt tyrkernes genetiske slægtskab, viste de sig - surprise, surprise - at være genetiske grækere (iblandet lidt fra andre lokale folkeslag i nærområdet). Og når man tænker lidt efter, ligner tyrkere faktisk heller ikke kinesere…”

Ifølge genetisk forskning er det kun tyrkere fra det vestlige tyrkiet som er bærere af genet E1b1b1a. http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_(Y-DNA)#E1b1b1a_.28E-M78.29

Genet E1b1b1a er det dominerende gen blandt mandlige populationer på Afrikas horn ( Somalia, Ethiopien, Eritrea) Ægypten , Det vestlige Tyrkiet, Cypern, Grækenland, Makedonien, Albaneien, Montenegro og det sydlige Italien.
De tyrkere som lever i det vestlige Tyrkiet stammer fra byzantinerne som var et græsk folkefærd. Genet E1b1b1a er ikke almindeligt i resten af Tyrkiet og slet ikke i det østlige Tyrkiet.
30 % af tyrkeren er af slavisk oprindelse og deres forfædre blev taget som slaver da osmanerriget koloniserede balkan og lå i krig med Rusland. De oprindelige tyrkere som kommer fra den anatolske er i mindre grad blandet med grækere eller den oprindelige anatolske befolkning og derfor ligner de også mere andre tyrkiske folkefærd som f.eks turkmenere, uzbekere og khazastanere.
De oprindelige tyrkere udvandrede fra det vestlige Mongoliet men de var ikke ligeså ” asiatiske” som de nuværende mongoler. Faktisk er tyrkerne nært beslægtede med de ariske folkeslag ligesom khazarerne og perserne er det.
Ideen om at arierne var blonde er nazistisk propaganda. Arierne var nutidens iranere. Tyrkerne og khazarerne( ashkenazi jøder) er bare mindre kaukasiske end perserne, men tyrkerne blandede sig med de ariske/ persiske stammer. Perserne/ iranerne er lang skallede ligesom andre kaukasiske folkeslag ( indo-europæere, arabere, semitter, berbere, somaliere, ethiopiere) hvorimod tyrkere og ashkenazi jøder/ khazarere har mere runde kranieformer. Nogle af mine tyrkiske bekendte fra anatolien er stolte af deres mongolske oprindelse og en af mine venner har meget skæve øjne, men der er stor forskel på tyrkerne fordi mange af dem ikke er etniske tyrkere men stammer fra grækerne, byzantinerne, armenierne, russere og andre slaviske folkefærd.

Til Tom Vilmer

Du skriver: ” men specielt din modvilje mod tyskere, jøder og sortsmudskere er temmelig ulækker.”

Når jeg kalder tyskerne for sortsmudskere er det bare en observation fordi mange af tyskerne p.g.a af deres hunner gener er blege, behårdede, sorthårede, krognæsede. Jeg mener ikke at det er negativt at tyskerne er nogle sortsmudskere, men jeg synes dog at det er ironisk når de påstod at de var dette lyse herrefolk.
Jeg definerer ikke sydeuropæere, arabere, berbere, keltere som sortsmudskere selvom de har sort hår. For mig er man sortsmudsker hvis man er bleg, mørkhåret og behåret ligesom mange tyskere, ashkenazi jøder, tyrkere og andre folkeslag af blandet europæisk og asiatisk afstamning er det.
Jeg har ikke modvilje mod den enkelte tysker, men jeg mener dog at det er sundt for at lille land som Danmark at huske på vores historie og vores forfædres selvstændighedskamp mod tysken, hvis vi som nation og folk ikke skal blive opslugt af den store nabo mod syd. Jeg vil ikke betegne min modvilje mod Tyskland som ulækker men mere som trodsig på samme måde som irerne er trodsige mod Storbritanien, vietnameserne mod Kina, georgierne mod Rusland osv osv. Når det så er sagt mener jeg dog at vi i dag har et glimrende forhold til Tyskland, men jeg er sikker på at totalitarismen stadig ligger og lurer blandt tyskerne, om det så bliver i nazismens, kommunismens eller europæismens navn de igen besætter Danmark ved jeg ikke. Måske er EU en mulighed for frankerne( tyskere, franskmænd) at muliggøre deres storpolitiske drømme lad os så bare håbe at vi ikke bliver så integreret i EU at vi ikke kan melde os ud når de igen bliver facister eller endu værere at danskerne har glemt deres egen identitet og tror at tyskernes storhedsdrømme er vores drømme, ligesom østrigerne mente da de blev annekterede af nazi Tyskland. Selvfølgelig har en regional hegemon som Tyskland stadig storpolitiske drømme og alt foregår ikke som medierne fremstiller det. Hvad skete der egentligt med de to tyske efterretningsfolk som i 2008 forsøgte at sprænge EU kontoret i Kosovo i luften?

Jeg ved ikke hvorfor du mener at jeg har modvilje mod jøder. For det første er jøderne ikke en homogen gruppe og de jøder jeg har omtalt er ashkenazi jøder. Jeg har ikke modvilje mod ashkenazi jøderne, men kun de individer eller grupperinger af højre orienterede ashkenazi jøder som med udgangspunkt i talmudens racistiske love og sekulære raceteorier som ” The bell curve” påstår at de er ” the masterrace” eller i det mindste mere intelligente end ikke-jøder og at al civililisation herunder den europæiske kan tilskrives dem. Disse højreorienterede ashkenazi jøder har jeg selvfølgelig en modvilje imod, men jeg skriver også at ” Men at uddrage brudstykker af en 1800 år gammel tekst( babylonske talmud) og fortolke den fundamentalistisk giver ikke mening, ligesom det ikke giver mening at finde sætninger i koranen som bevis på at muslimerne er terrorister.” Det betyder at selvom nogle jøder tror på at de er guds folk og os andre overlegne og at de en dag skal herske på jorden og vi andre skal være deres slaver, mener jeg ikke at det skal tolkes bogstaveligt fordi der er tale om rligion. Mange ortodokse sefariske jøder menete at det var helligbrøde at bosætte sig i Palæstina før deres messias er vendt tilbage og at zionismen derfor er en form for satanisme. Problemet bliver når nogle højreorienterede jøder fundamentalistisk tolker det der står i talmuden og blander det med sekulære raceteorier som the bell curve. Al - Queedas ideologi er et andet eksempel på en blanding mellem religion og sekulærisme. Osama Bin Laden benytter sig af sekulærisme til at forsvare drab på uskyldige civile.
At jeg skriver at ashkenazi jøderne ikke stammer fra de oprindelige jøder men fra et tyrkisk folkefærd som konverterede til jødedommen i 800 tallet betyder vel ikke at jeg har en modvilje mod jøder bare fordi de historiske fakta viser at hele ideen om at ashkenazi jøderne ” vender tilbage” til Israel er en løgn. Hele denne ide om at ashkenazi jøderne som udgør 80 - 90 % af verdens jøder har ret til at bosætte sig i Palæstina på palæstinensernes bekostning fordi deres forfædre for 2000 år siden blev smidt ud af landet er grotesk fordi deres forfædre ikke var israelere/ hebræere men khazarere.

Jeg ved ikke hvorfor du skriver at der er ” ulækkert” men jeg kan forestille mig at du støtter palæstinensernes sag men ikke vil kaldes for antisemit og derfor dømmer du mig for at pudse glorien. Men jeg kan love dig for at nogle af de højreorienterede ashkenazi jøders største modstandere selv er ashkenazi jøder fordi de er modstandere af den åbenlyse racisme som det israelske samfund bygger på som resulterer i fordrivelse og etniske udrensninger af palæstinensere og det misbrug der er af ordet antisemitisme som et middel til at lukke munden på modstandere af Israel og den jødiske lobbis magt i USA. Vil du også kalde dem for antisemitter og ulækre ?
Jeg vil råde dig til at læse ” The Israel Lobby & U.S foreign policy” af Walt og Mearsheimer. Di kan læse den her:

http://www.scribd.com/doc/2019273/Mearsheimer-Walt-The-Israel-Lobby-and-U-S-Foreign-Policy-2007

Til Søren Ferling

Du skriver:
” Hele den vestelige civilisation er jødisk/kristen og samhørigheden rækker ud over uenigheden om Jesus fordi jøderne var dem, der bragte os civiliserede forhold”

Ja at du mener at det var jøderne som skabte den europæiske civilisation kan ikke undre mig nu hvor du også er tilhænger af ” the bell curve” doktrin som siger at ashkenazi jøder er mere intelligente end europæere og afrikanere. Du deler synspunkt med den neokonservative Harvard professor Ruthe R Wisse som ligeledes mener at det var jøderne som opfandt demokrati, liberalisme og kapitalisme. Du har det tilfælles med de højreorienterede ashkenazi jøder at du mener at ashkenazi jødernes overlegne intelligens og talmudens overlegne moral er kilden til al europæisk civilisation. I talmuden står der at jøderne er ikke-jøder overlegne og det blander du sammen med sekulære pseudovidenskabelige raceteorier som ” the bell curve”. Men du glemmer at jødedommens primære bog ikke er det gamle testamente som du henviser til, som både kristendommen og islam også tager deres udgangspunkt i, men talmuden.
Hvis der kan være tale om et kristen -jødisk fællesskab fordi det nye testamente tager sit udgangspunkt i det gamle testamente burde man vel også kunne tale om et kristen- muslimsk- jødisk fællesskab fordi islam tager sit udgangspunkt i det gamle testamente og det ny testamente.
Men hovedbudskabet i kristendommen er at Jesus tager afstand fra den hævntørstige gud der beskrives i det gamle testamente og forkynder istedet en barmhjertig gud og næste kærlighed.
Det ny testamente tager sit udgangspunkt i det gamle testamente, selvom det ny testamente er et opgør med det gamle testamente. Koranen tager sit udgangspunkt i det ny og det gamle testamente. Talmuden tager sit udgangspunkt i det gamkle testamente. Fælles for alle tre religioner er at de bygger på det gamle testamente men talmuden som jødedommen bygger på er ikke en del af det gamle testamente og blev først skrevet ca år 500 efter kristi fødsel.
Det er en stor misforståelse at jødedommen er den samme religion som de gamle hebræeres religion.
Alle tre religioner bygger videre på det gamle testamente, men hvis man sammenligner kristendommen med islam og jødedommen har kristendommen og islam mere tilfælles fordi de begge tror på jomfru Maria og Jesus som er det helt centrale i kristendommen hvorimod der i talmuden står at jesus brænder i helvede i en gryde fyldt med menneskeekskrementer og at jomfru Maria er en hore. Muslimerne og de kristne tror begge at jesus vil vende tilbage dommedag og kæmpe mod satan.
Rent religiøst er det der står i talmuden det samme som satanisme, så derfor kan jødedommen og kristendommen ikke have andet tilfælles end det gamle testamente. Men bibelen og koranen har ikke mindre ret til det gamle testamente end talmuden har.
Rent religiøst har bibelen og koranen mere tilfælles end de begge har med talmuden. Både kristendommen og islam er missionerende fordi deres mål er at gøre alle mennesker til kristne eller muslimer hvorimod jødedommen ikke er interesseret i at omvende de gentile til jøder, fordi det at være jøde er arveligt gennem blodet og målet ifølge talmuden er at jøderne skal herske over alle ikke-jøder og holde dem som slaver og derfor er de ikke interesserede i at omvende dem.

Der er tale om politisering når man bruger udtrykket det judeo-christian heritage fordi man derved ekskluderer islam fra fællesskabet.
Jødiske forskere mener at begrenet ” judeo- christian heritage” er med til at nedgøre jødedommen fordi kristendommen og jødedommen er hvad de er som modsætninger af hinanden. Det ny testamente var et opgør med den hævntørstige og fordømmende gud i det gamle testamente, og talmuden er et opgør med Jesus fordi jøderne ikke ville godtage Jesus budskab om næste kærlighed og den barmhjertige gud. Men at kristendommen og jødedommen er modsætninger af hinanden har kunne betydning hvis man er religiøs og ikke i et moderne samfund som vores hvor religion er en privat sag. Men det er en propaganda at tale om ” judeo- christian heritage” og det har kun det formål at få evangelisterne til at støtte Israel.

At du mener at det var jøderne som bragte os civiliserede forhold står for egen regning!

I talmuden står der at det ikke er forbudt at have sex med et barn under 9 år og at have sex med et barn på 2 år er ingenting.

Der står også at det ikke er en forbrydelse at dræbe en ikke- jøde og tage hans kone som slave.

Mener du slet ikke at den græske civilisation har haft betydning?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Hansen

Et PS.

Citat:
“Nogle af mine tyrkiske bekendte fra anatolien er stolte af deres mongolske oprindelse”

Kommentar:
Uden dog at kunne ane om de er!
Jeg kan osse være “stolt” af min vikingeoprindelse, men jeg har ingen anelse om hvorvidt jeg faktisk er det. Kun, ved jeg at mine familieaner, så langt de er sporet (1600 tallet) dengang og lige siden, alle har været midt-vest jyder.
Hvad dine tyrkiske venner angår, tvivler jeg på at de har stamtræ på sig selv, mere end 100 år tilbage.
Så deres mongolske aner, forbliver en skrøne for dem. Især når der helt op til vor tid har været en lille men kontinuert befolknings influx også fra kaukasien til Tyrkiet (qua sprogfælleskab), som også indbefatter tartarer.
Det er nok så sansynligt at det er fra een af dem, din vens skæve øjne stammer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 13. aug 09 kl. 04:07

Det er jo ikke just sådan at Grækenland selv har holdt sig tilbage.

Befolkningsudvekslingen mellem Grækenland og Tyrkiet efter WW1 (siden du selv nævner den episode), kom istand på basis af krigsforbrydelser begået under Grækenlands invasion af vest/central Anatolien i de tidlige tyvere og ……

Jo, som så igen hænger sammen med de århundreder af ondskabsfuld kolonisering fra tyrkernes side, der har plaget og fortsat plager den del af Europa.

Jo, tak for referencer - de giver da en idé om, hvad du taler om, men desværre har jeg ikke et studie- eller ansættelsesforhold, der giver mig adgang til fuldtekstudgaver af de tidsskrifter.

Og til din sammenfatning - jo, der er ingen tvivl om at der må være græske efterkommere i den tyrkiske befolkning og det er jo også kendt at Tyrkiet har en nationalistisk ideologi, der søger at usynliggøre alt andet end ‘tyrkiskhed’ i befolkningen, religiøst, etnisk og kulturelt. Man fornægter eksistensen af kurdere, armeniere, assyriere og mange mindre mindretal og ignorerer at en betydlig del af landets muslimer er alevitter, der egentlig ellers anses som noget mindre gode muslimer end de andre.

Jeg er bare sikker på at der også er store mængder af ‘rigtige’ turkmener af samme afstamning som de andre af slagsen på de centralasiatiske stepper - de seljuktyrkere, der udløste Korstogene var altså ikke grækere - og sådan ser de også selv på det og én af konsekvenserne er at vi med en optagelse af Tyrkiet i EU ikke bare giver adgang for de 80 mill. tyrkere til vores lande, men også til yderligere omkring 200 mill. andre turkmener, som har yderst lempelige indrejse- og opholdbetingelser i Tyrkiet - næsten i stil med de såkaldte ‘folketyskere’ i Tyskland.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Kurt Dejgaard

Jeg er godt klar over at man skal se på flere haplotyper, men Y DNAet E1b1b1a er primært udbredt blandt de tyrkiske statsborgere som er af græsk/ byzantinsk afstamning.
At de oprindelige tyrkiske folkeslag også bærer Y- DNA som er udbredt blandt europæere som f.eks R1 tror jeg er fordi at der også levede kaukasiske/ europæiske folkeslag i centralasiaen for 5000 år siden som blandede sig med mongolide folkeslag ( dengang var racisme ikke opfundet)og tyrkerne er en blanding mellem kaukasiske/ ariere og mongolide folkeslag.
Men jeg er godt klar over at du ved mere om DNA end jeg gør, men jeg siger bare at det ikke kun var under tyrkernes erobring af Byzantium og Balkan at de kom i kontakt med kaukasisk DNA, men at det p.g.a deres oprindelse i central asien, som altid har været et genetisk transit land/ smeltedigel mellem kaukasiske folkeslag og mongolide folkeslag, at tyrkerne har der arvemasse fra.

Du er ikke naiv fordi du ikke tror på konspirationsteorier det gør jeg heller ikke.
Men jeg at den jødiske lobby i USA forsøger at fremstille muslimerne i et dårligt lys i vesten til Israels fordel er ikke konspirationsteori.
Størstedelen af de neokonservative teoretikere er ashkenazi jøder og tilhører den jødiske lobby. Den jødiske lobbys mål er skabe ubetinget støtte til Israel.
I USA er der på næsten alle universiteter organisationer af jødiske studerende som indberetter underviserne til ADL ( anti defamation league) for antisemitisme hvis underviserne siger noget kritisk om Israel. Selv jødiske undervisere bliver anklaget for antisemitisme.
Den jødiske lobby kontrollerer den amerikanske kongres, ved at til kongresvalg at økonomisk støtte konkurrenter til kandidater som har udtalt sig kritisk om Israel eller som har stemt imod et forslag til støtte for Israel.
Mange af de amerikanske medier er styret af den jødiske lobby og forsøger derved at skabe et billede af muslimerne som ” onde” for at retfærdiggøre Israels menneskerettighedskrænkelser.

Den jødiske lobby har ikke ku indflydelse i USA men også i Europa. Flemming Rose er et eksempel på dette. Flemming Rose er ashkenazi jøde, neokonservativ og verdensborger, så at påstå at han ikke kunne forudsige konsekvenserne af muhammedtegningerne er naivt.

Søren Espersen er erklæret zionist og hans datter er jøde. Søren espersen er ikke uintelligent så når han stik imod PET chefens anbefalinger til det samme møde om islamisme og terrorisme siger at islam er verden problem har han et formål med det. Hans handlinger er ligesom Flemming Roses rationelle og har det formål at konstruere et billede af islam som vestens fjende, så danskerne vil føle sig i samme båd med israelerne/ zionisterne. Dette er politik og ikke konspirationsteori.
Nogle af verdens førende teoretikere indenfor international politik og udenrigspolitiske analytikere har skrevet om emnet i bogen ” The Israel Lobby & U S foreign policy” af Walt og Mearsheimer. Walt er tidliger rådgiver for Ronald reagan og konservativ men de er imod de neokonservatives ambitioner om at opnå verdensherredømmet. Du kan læse bogen her :

http://www.scribd.com/doc/2019273/Mearsheimer-Walt-The-Israel-Lobby-and-U-S-Foreign-Policy-2007

Og hvis du er interesseret i de neokonservatives ambitioner om at opnå verdensherredømmet kan du læse om deres planer her på deres egen hjemmeside:

http://www.newamericancentury.org/

Det er ikke konspirationsteori men international politisk teori!

Upassende ? Klag over indlæg

Til Søren Ferling, Tom Vilmer og Kurt Dejgaard

” The bell-curve” doktrin kan bruges til at retfærdiggøre ashkenazi jødernes placering i toppen af det amerikanske samfund og historiske særdeles gode samarbejde med det hvide hus( Walt & Mearsheimer, The Israel Lobby & U.S. Foreign Policy), fordi den giver ashkenazi jødernes påståede højere IQ æren for dette, og inddrager ikke sociologiske faktorer som dem den højreorienterede neokonservative ashkenazi jøde Ruth R. Wisse selv nævner i hendes bog ” Jews and power”, nemlig at magtfulde ashkenazi jødiske organisationer ekskluderer andre etniciteter ” hvide” som ” sorte” fra deres fællesskab, både indenfor det politiske og indenfor forretningsverden.
En af kerneværdierne i den vestlige kultur sammen med demokrati og liberale frittighedsrettigheder er troen på meritokrati. Meritokrati betyder at den bedst kvalificerede skal få arbejdet. At ashkenazi jøder indenfor bankverden og Hollywood deskriminerer og ansætter deres egne som Ruth R. Wisse siger og fakta viser går imod meritokrati og er baseret på etnisk deskrimination.
For at forstå kausalsammenhængene i et samfund er det vigtigere at interessere sig for hvad der foregår i toppen end i bunden hvis man vil forstå fordelingen af magt og ressourcer og derfor er ashkenazi jødernes ekskludering af individer som ikke er ashkenazi jøder en plausibel forklaring på ashkenazi jødernes magt i USA og ikke at ashkenazi jødiske individer er mere intelligente end individer fra andre etniciteter som Søren Ferling mener.
Husk at når jeg citerer Ruth R. Wisse for at sige at jøderne er en nation uden fysiske grænser og deres styrke er at de ekskluderer andre etniciteter, så betyder det ikke at jeg er enig med hende. Ruth R. Wisses frame d.v.s den måde hun opfatter verden på deler hun med andre højreorienterede ashkenasi jødiske supremacister, men det betyder ikke at hendes frame er det rigtige. Flertallet af ashkenazi jøderne er modstandere af ashkenazi jødisk supremacisme og de er også blandt deres stærkeste fjender. Et frame indeholder en diagnose og en prognose.
Ruth R. Wisses og ashkenazi supremacisternes diagnose er at de gentile er jødernes fjender og har berøvet verdensherredømmet fra jøderne. Ikke fordi de gentile er stærke fjender men fordi jøderne ikke opfyldte aftalen med gud og derfor straffede han dem. Den europæiske kristne kultur er ifølge Ruth R Wisse barbarisk og endnu værre end den muslimske, men p.g.a af den jødiske indflydelse på europæerne som har formindsket kristendommens betydning er europæerne i dag højere udviklede end muslimerne.
Ruth R Wisse og ashkenazi supremacisternes prognose er at jødernes opgave er at gøre verden til et bedre sted og at opnå verdensherredømmet hvor jøder skal herske over de gentile.
Ashkenazi supremacisternes frame er en blanding af religiøs talmudisk lære og sekulære raceteorier. Deres frame er fundamentallistisk fordi de hævder at kunne fortælle hvad der er ” rigtig ” jødedom og jøder som ikke er enige med dem er ifølge Ruth R Wisse forrædere. Så Søren Ferling ifølge Ruth R Wisse og ashkenazi supremacister er din hviderussiske jødiske ven forræder og hans form for jødedom er ikke den ” rigtige”. Et andet typisk træk ved fundamentalister og især fundamentalisme som har et racistisk fundament er at Ruth R Wisse og ashkenazi supremacister mener at de ” rigtige” jøders stærkeste fjender er frafaldne jøder fordi de gentile ikke er intelligente og smarte nok til at udgøre en reel trussel mod de overlegne jøder. ( Søren Ferlig er sikkert enig)
Det man skal huske på med religion er måden den fortolkes på. Forskellen på jødedom, kristendom og islam er dog at til forskel for jødedommen er kristendommen og islam missionerende fordi de to religioner har som mål at omvende hele verdens befolkninger til henholdsvis de to religioner og så vil paradis komme på jord, og Jesus vil blive verdens konge. Jødedommen er ikke missionerende fordi ifølge jødedommen er det at være jøde bestemt af slægtskab / genetik og jøderne har fået lovet af gud at de skal herske over alle folkeslag og holde de andre folkeslag som slaver når deres messias vender tilbage.
Ud fra dette vil jeg mene at det er rimeligt at kalde kristendommen og islam for mere sympatiske i deres menneskesyn.
Men alt kommer an på hvordan de forskellige religioner fortolkes. F.eks tolkede Ku klux klan kristendommen som at det var guds vilje at lynche ” sorte” amerikanere og Osama Bin Laden tolker koranen således at han retfærdiggør mord på uskyldige civile mennesker. Selvom man som jøde tror på talmudens lære og tror på at jøderne er guds udvalgte folk og at jøderne en dag vil være konger på jord og holde andre folkeslag som slaver betyder det ikke at man er racist sålænge man tolker den religiøst og holder sekulære raceteorier som ” the bell- curve” ude af sin tro. Et eksempel på dette er de orthodoxe jøder som levede i Jerusalem før zionisternes invasion. De passede sig selv og deres religion og menete at zionisterne forsøg på at erobre Palæistina var en form for satanisme fordi der står i det gamle testamente at jøderne ikke må vende tilbage til det hellige land før deres messias er vendt tilbage.Alt afhænger af fortolkning. Man skal også huske på at dengang talmuden blev skrevet under det babylonske fangeskab så verden helt anderledes ud en idag og det var da helt normalt at holde slaver og når jøderne ikke havde deres eget land var den latente racisme i talmuden en måde hvorpå jøderne sørgede for at forsvare deres indentitet og undgå assmilering. Talmuden er næsten 1500 år gammel så når den fortolkes sekulært af ashkenazi supremacister giver det selvfølgelig problemer.
Søren Ferling skriver: ” er måske også en naturlig og nødvendig måde at forholde sig på, hvis man ikke vil opsluges”
Denne holdning deler du med mange amerikanske ” white supremacists” som beundrer den racehygiejne man finder i nogle ashkenazi jødiske kredse, fordi de ser det som et middel til at beskytte deres “race”. Men der er mindst ligeså mange ashkenazi jøder som ikke går ind for racehygiejne og gifter sig med både ” hvide” og ” sorte” amerikanere.
Du har fuldstændig ret i at ” jødiske kredse skal da betragtes som alle andre kredse og kritiseres på et sagligt grundlag” Det er jeg fuldstændig enig i, og jeg mener også at have gjort klart at det frame harvard proffessor Ruth R Wisse og ashkenazi supremacister har deler de kun med et fåtal af ashkenazi jøderne, ligesom det kun er et fåtal af muslimerne der støtter Al-queeda og at det ikke var alle tyskere under 2. verdenskrig som var troende nazister. Eksemplet med ashkenazi supremacisme viser at ashkenazi jøderne ikke er anderledes end andre folkeslag (i din ontologi race), fordi der også blandt ashkenazi jøder findes folk som tror på netop deres folks racemæssige overlegenhed og når de får magt vil de bevise denne påståede overlegenhed på bekostning af andre folkeslag. Nazisterne troede at deres genetiske overlegenhed gav demm ret til at udryde ashkenazi jøderne og skabe Lebensraum. Ashkenazi supremacister mener at deres racemæssige overlegenhed giver dem ret til at dræbe og fordrive palæstinenserne fra deres land og skabe Lebensraum, d.v.s et sted hvor deres ” race” ifølge deres irrationelle teorier kan leve i fred og fordragelighed fri fra andre racers “forstyrrende” indflydelse.
Søren Ferling skriver: ” Det er en her slags, der gør at jeg skriver om ‘jøder på hjernen’ - er det noget du kan sandsynliggøre ?”
For det første har jeg ikke ” jøder på hjernen”, fordi jeg gør opmærksom på de problemer der er ved ashkenazi supremacisme, ligesom man ikke har muslimer på hjernen hvis man gør opmærksom på de problemer der er ved Al-queedas ideologi. Det er et års tid siden jeg beskæftige mig med emnet i forbindelse med en opgave, men jeg kan da sansynliggøre at de neokonservative teoretikere i de fleste tilfælde er ashkenazi jøder ved at henvise til Walt og Mearsheimer artikel ” The Israel Lobby & U.S. Foreign policy”
http://www.scribd.com/doc/2019273/Mearsheimer-Walt-The-Israel-Lobby-and-U-S-Foreign-Policy-2007
Jeg kan sansynliggøre at de neokonservative har planer om at opnå verdensherredømmet og planer om at invadere 60 lande udover Irak ved at henvise til Andrew J. Bacevich artikel ” The limits of power: The end of american exceptionalism” og hans tidligere bog ” American empire”. Du kan finde en synopsis an ” The limits of power” her
http://www.scribd.com/doc/16023291/Bacevich-The-Limits-of-Power-2008-Synopsis
og de neokonservatives egen hjemmeside:
http://www.newamericancentury.org/
Jeg kan sansynliggøre at mange af de neokonservative tænkere ud over at være etniske ashkenazi jøder også er tidligere revolutionære leninister ved at henvise til Francis Fukuyamas artikel ” America at the crossroads” du kan læse om den her på New York Times selvom anmeldelsen ikke er objektiv
http://www.nytimes.com/2006/03/26/books/review/26berman.html
Søren Ferling hvis du virkelig er konservativ som du påstår vil du interessere dig for hvad verdens førende konservative international politisk teoretikere som Francis Fukuyama, Stephen Walt, John Mearsheimer og Andrew J. bacevich mener om de neokonservative og den jødiske lobbys forsøg på at italesætte en konflikt mellem vesten og islam til fordel for Israel.
Jeg vil anbefale dise sider hvis du er interesseret i international politik set fra et realistisk og konservativt perspektiv. Tro mig Israel, den jødisk lobby og de neokonservative er ikke i kridthuset hos de konservative. Dette støtter mit argument om at JP har bevæget sig væk fra at være en anstændig konservativ avis til at være en proisraelsk, neokonservativ avis :
http://walt.foreignpolicy.com/
http://www.the-american-interest.com/
Hvis i er interesserede i de neokonservatives imperialistiske planer om at opnå verdensherredømmet vil jeg anbefale deres hjemmeside hvor de bestemt ikke lægger fingrene imellem:
http://www.newamericancentury.org/
Søren ferling skriver” … jeg anser ikke i særlig høj grad nationalitet som bestemt af statsborgerskab - det afhænger af mange flere faktorer og race er en af dem”
Jeg er enig med dig i at dansk ststsborgerskab ikke er det eneste der skal til for at være dansker, men Remee fra x faktor er også genetisk dansk så jeg kan ikke forstå at du ikke vil opfatte hamm som dansk bare fordi han har ” sort” blod i årerne. Ville du anse en person som ligesom Remme var halv dansker men istedet for at være halvt ” sort” var f.eks halv russer eller franskmand for mere dansker end Remee? Så skaber du identitet på baggrund af den ” hvide” race og ikke etnicitet eller kultur, fordi etnisk er Remee dansker fordi han er hlav dansk og kulturelt er han også dansker. I dine øjne er Remee ikke dansker fordi han har afrikanske ” sorte” gener. Ifølge nordisk mytologi havde “sorte” trælle som var stærke nok mulighed for at blive stormænd eller høvdinge så dine holdninger er udanske. Jeg er enig i at folk som er 2.generationsindvandrere ikke er danskere selvom de har dansk statsborgerskab. De ønsker heller ikke at bliver danskere, men at holde ved deres egen kultur hvilket der også skal være plads til. Derudover er det formynderisk og nedsættende at kræve at de frasiger sig deres egen kultur hvilket Tom Vilmer som kulturradikal sikkert går ind for. Men remee er jo genetisk dansker og ser sig selv som dansker så i mine øjne er han dansker ligesom Joachim og prinsesse alexanders børn også er danskere. Det som Remee og prins Joachim og Alexanders børn har tilfælles med danskerne er at vi stammer fra vikingerne. Blandt andet derfor føler jeg et meget stærkere fællesskab med selvfølgelig andre skandinaviere men også især nordenglændere, skotter, frisere og hollændere i modsætning til f.eks tyskere, polakker, franskmænd og andre ” hvide” fordi jeg ikke identificerer mig med andre folk på baggrund af deres ” race” men på baggrund af deres kultur og etnicitet. Selvfølgelig har vi genetiske fællestræk med de dordiske folk vi minder om og derfor opfatter jeg også Remee som mere dansk end f.eks David Gress og jeg tror også at Remee har lysere hår ( skandinavisk træk) end David Gress. Remees rigtige navn er også Mikkel Johan Eemer Sigvardt og er derfor et mere nordidk navn er David Gress og fortæller derfor noget om hans forfædres tilhørsforhold med de nordiske folk selvom han er halv ” sort”. Remee og andre danskere som også har udenlandsk blod i årerne er danske, fordi vikingerne fandt også koner i udlandet og tog dem med til Danmark. Søren Ferlig det er din racisme som er udansk.
Jeg er enig med dig i at ønsket om at skabe blandingsracer og troen på at disse skulle være andre racer genetisk overlegne i ligeså høj grad er racisme som f.eks idealet i nazismen er fordi de siger at individer af bestemte “racetilhørsforhold” har bedre egenskaber end andre “racer”, og ideen går også imod de vestlige værdier og troen på individualitet og at alle mennesker er født lige. Og ja jeg vil også kalde ideen om at blandingsracer er bedre end ikke blandede racer for racehygiejne.
Jeg er imod opdelingen af menneskeheden i racer, men jeg er selvfølgelig ikke blind for at der er genetiske forskelle mellem mennesker, og at man kan dele menneskeheden op i forskellige etniciteter.
Men f.eks er den cushitiske race( somaliere) mere kaukasiske end tyrkere og mange ashkenazi jøder. Når jeg siger kaukasisk mener jeg ikke hudfarve men kranieform og statur.
Den amerikanske opdeling af mennesker i ” hvid” og “sort” fulgte ikke engang den oprindelige videnskabelige racisme som den tog udgandspunkt i og udelod dermed cushitere og indere fra at tilhøre den ” hvide race”, fordi de mente ikke at indere og cushitere p.g.a deres mørke hud ville blive opfattet som ” hvide”. Derfor er opdelingen af mennesker i ” hvid” og ” sort” forkert fordi cushitere og indere som er mere kaukasiske end tyrkere bliver katagoriseret som ” sorte”. det ville selvfølgelig også være forkert at kategorisere dem som ” hvide” fordi de er mørke/ sorte. Men hudfarve er ikke den vigtigeste markør for det den videnskabelige racisme kalder for racetilhørsforhold. Min konklusion er derfor at opdelingen af mennesker i ” hvide” og ” sorte” er en socialkonstruktion som er uvidenskabelig. jeg afviser ikke at man måske kunne dele menneskeheden op i kaukasiske , negroide , mongolide etniciteter osv på baggrund af genetik, men spørgsmålet er om det virkelig er forskellige ” racer” eller om det bare er små genetiske forskelle/ etniciteter. Jeg er tilhænger af det sidst nævnte.
Spørgsmåler er også om det overhovedet har relevans at dele mennesker op i forskellige kategorier på baggrund af race. Jeg tror det ikke med mindre det har at gøre med genetisk bestemt medicin og historisk forskning i forskellige folkeslags folkevandringer og slægtskab.
Søren Ferling skriver:
” Jeg beskæftiger mig i den forbindelse såmænd bare med at finde ud af tingenes tilstand og det giver ikke meget mening at bruge et moralsk eller holdningsmæssigt begreb som ‘racisme’ i forbindelse med naturvidenskab, der jo arbejder med fakta og ikke holdninger”
Når jeg skriver at du er racist henviser jeg til den videnskabelige racisme som du er tilhænger af og ikke til dit personlige forhold til individer du vil karakterisere som tilhørende en anden race.
Jeg mener ikke at de personer som kalder sig for antiracister og beskylder folk som er imod indvandring for racister, ved hvad de taler om. Hvid man er imod invandring gør det ikke en til racist. Man er racist hvis man mener at menneskeheden kan deles op i forskellige racer og at disse racer har forskellige racebestemte egenskaber som f.eks IQ og evnen til at skabe velstand som dig, Jannik thorsen og davis Gress mener. Det er racisme. Jeg skriver ikke om den er moralsk god eller ond, men jeg mener at den er irrationel fordi den bygger på pseudovidenskab og indeholder en masse fejlslutninger og historiske ukorrekte fakta. Så nej Søren Ferling fakta er ikke bare fakta man kan finde en sammnenhæng med alt, og jeg synes at det er jer som blander moral ind i det ved hele tiden at kalde folk som ikke er racister for marxister. Der hvor man kan beskylde mig for at blande moral ind i billedet er hvor jeg sammenligner racisme med nazisme. Men jeg mener ikke kun nazismen var morslak forkert p.g.a drabet på 6 millioner jøder, men også p.g.a den raceteori som som var rationalet bag holocaust. Et rationale som deler menneskeheden ind i forskellige ” racer” med forskellige egenskaber ligesom i gør og ” the bell - curve ” gør.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 13. aug 09 kl. 23:24

Jamen spekuler du dig bare til hvad Tyrkiet etnisk er sammesat af og hvor mange, når du kan gøre det, taknemmelig fri for videnskabelige data og den triste virkelighed.

Næ hov, du har leveret nogle citater, men de godtgør jo ikke at tyrkerne ‘i virkeligheden’ er grækere.

For hvad skal du og han stille op med virkeligheden, når den nægter at indpasse sig i jeres billede af politisk korrekthed?

Du taler som om vi ‘nu kender virkeligheden’, men det gør vi jo da ikke.

Dolkestødsmyter er noget man kan propagere når og kun når virkeligheden gøres relativ

Hvad taler du om ?

Og det er jo derfor det moderne politiske korstog retter sig imod uddannelse og viden.

Nej, det er fordi så meget af den er så tydeligt og påviseligt ideologiseret - jvf. den gramscianske ‘lange vandring gennem institutionerne’.

Jeg HAR faktisk lugtet lunten, Søren - for længe siden

Nej, det har du ikke, for der er ingen lunte at lugte - der er tale om at besinde sig på menneskelig tænkning og andre erkendelsesformer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 14. aug 09 kl. 00:25

Jo tak - jeg læste anmeldelserne på Amazon og kunne ikke finde, det du taler om.

Jeg mener derfor også at det er sandsynligt at vores førkristne kultur har stor indflydelse på vores nutidige værdier og normer som f.eks viser sig ved vores høje niveau af social kapital/ tillid som er grundstenen i vores velfærdssamfund

Det mener jeg også og har givet udtryk for det, men det udelukker ikke, efter min mening, at vi også ar fået nye kulturtræk hen ad vejen.

Det kristne Europa fik overleveret dets viden om græsk filosofi, astronomi, matematik osv fra muslimerne så jeg mener ikke at man kan argumentere for at det antikke Grækenlands historiske arv er mere europæisk end muslimsk

Dels fik vi det nok så meget gennem Byzants og europæiske klostre og dels var den antikke græske viden kun kortvarigt og hårdt selekteret en del af den islamiske civiliation. Det bal blev lukket af al Ghazali omkring tusindtallet - ham der ‘lukkede portene til itjihad’ (’fortolkning’).

Oplysningstiden er ikke gammel nok til at have afgørende indflydelse på den europæiske civilasition, fordi værdier og normer er flere tusinde år gamle.

Nej, men den truer med at slå afgørende igennem idag i form af at Den Franske Revolution og Den amerikanske Revolution søger at gennemtrumfe sine utopier med blod og rædsler som resultat.

Jeg mener ikke at det giver mening at tale om Europa som en samlet størrelse da f.eks sydeuropæerne historisk og genetisk har mere tilfælles med nordafrikanerne end med nordeuropæerne.

Det er jo forsåvidt gammel viden at der går en grænse et sted nord for Alperne - et EU i to dele ville være bedre.

Selvfølgelig har ashkenazi jøderne også haft en positiv kulturel indflydelse på de europæiske lande de indvandrede til, men at give æren for al europæisk civilisation til jøderne er grotesk.

Ja, det ville det være.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er hovedløst at påstå at alt er fordomme, således også kritik af andres fordomme. Der er en objektiv verden uden for os selv, og hvis videnskaben og den deraf følgende teknologiske udvikling har vist os noget, må det som minimum være, at vi kan erkende dele af denne verden.

Denne absolutte relativisme overfor fakta såvel som holdninger er en uting indenfor borgerlig politik (man forventer den på venstrefløjen), og jeg sætter selv en ære i at være videnskabeligt orienteret tilhænger af oplysningen. 100% idealisme, utopisme, er selvfølgeligt også dårligt, men før alle ændringer er der nu en gang gået en idé om ændringen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Citat:
“Næ hov, du har leveret nogle citater, men de godtgør jo ikke at tyrkerne ‘i virkeligheden’ er grækere.”

Kommentar:
Jo det er jo det de gør, Søren!

Jeg har hentet citaterne fra dybdegående videnskabelige data fra flere uafhængige forskningsgrupper! At deres data ikke huer dine fordomme, betyder ikke at det ikke er godtgjort at tyrkerne overvejende er genetiske grækere (medmindre du vil anklage alle forskerne over een kam for videnskabelig uredelighed).

Citat:
“Du taler som om vi ‘nu kender virkeligheden’, men det gør vi jo da ikke.”

Svar:
Hvad angår tyrkernes genetiske (og derfor biologiske) ophav? Jo, det er faktisk det vi gør, Søren! Det er netop hvad videnskab drejer sig om, når det gøres bedst (hvilket vil sige: Når dens reslutater tillader ret eentydige konklussioner), og det er derfor vi bedriver den!

Og det er jo netop det jeg siger: Du er et glimrende eksempel på hvad Kasper Støvring agiterer for, når han taler for at lade “Fordomme styre vores forståelse”.
For hvad skal du og han stille op med virkeligheden, når den nægter at indpasse sig i et billede der skal definere “politisk korrekthed”?

Dolkestødsmyter er noget man kan propagere når og kun når virkeligheden gøres relativ. -Når viden erstattes af quasireligiøs “tro”. For tro (læs: fordomme) skal som bekendt ikke sansynliggøres eller bevises. Tro, er noget man gør, come what may.

Og det er jo derfor det moderne politiske korstog retter sig imod uddannelse og viden.
Det er derfor akademikere og forskning konsekvent nedgøres og “elite” er blevet gjort til et skældsord!
For meget viden, har det med at “komme i vejen” for de “politisk korrekte” fortolkninger som folk gerne skal bringes til at “tro” på, og det dur jo ikke! Så er viden pludselig “unyttig”!

-Modsat fordomme! Det var jo lige præcis det Morten Uhrskov sagde, ikke sandt? “Fordomme er nyttige” (samme, gælder, ifølge Morten Uhrskov, begreberne “populisme” og “generaliseringer”). Der er der mantraen kommer fra og det er det der er dens bagtanke!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 14. aug 09 kl. 15:47

Jo det er jo det de gør, Søren!

Du er da fantastisk til at opbygge kolosser på lerfødder.

Du har bragt nogle citater fra nogle antageligt meget store artikler om et fænomen, der kræver mere en enkelte artikler for at blive belyst ordentligt - og lige de små udsnit kunne tyde i retning af det du siger, men man kan da slet ikke komme hen til din position ud fra dem alene.

Jeg har hentet citaterne fra dybdegående videnskabelige data fra flere uafhængige forskningsgrupper!

Ja, bittesmå udpluk foretaget af dig uden man kan vide, hvad artiklerne ellers beskæftiger sig med og kommer frem til. Hvad du siger kan hypotetisk være rigtigt, men vi andre kan ikke vide det - vi har kun dit ord og din forståelse/fortolkning.

Hvad angår tyrkernes genetiske (og derfor biologiske) ophav? Jo, det er faktisk det vi gør, Søren!

Det kræver altså som sagt betydeligt mere information, for at vi andre kan være med i dine betragtninger.

Hvad vil din teori f.eks. sige til at kurdere nu pludselig skulle ‘være’ grækere - de har jo dog levet i deres område i årtusinder og er islamiserede zarathustra-troende og lever idag for en dels vedkommende i Tyrkiet - bare det lille forhold viser jo at du konkluderer ud over, hvad der er sagligt.

Eller, hvad med de flere århundreders kampe om hele Anatolien - var det bare nogle østlige grækere, der ville overvinde de vestlige grækere og derfor arbejdede sig vestover for til sidst at erobre Byzants og senere kolonisere selve Grækenland ?

Du må da kunne se at du er ‘ude over kanten’.

Hvad angår tyrkernes genetiske (og derfor biologiske) ophav? Jo, det er faktisk det vi gør, Søren!

Jamen, klap dog lige hesten - du er jo helt overstadig.

Du opstiller en helt ny ’sandhed’: ‘Tyrkere er i virkeligheden grækere’, men sådan ved vi jo at det ikke er udfra andre videnskilder og vi kender heller ikke det du sidder og tolker på - den videnskabelige indsytiling vil selvfølgelig være - som du også ved - at man siger at her er noget der tyder på at vi må forske videre, for det kunne se ud som om der er mere græsk blod i tyrkere eller nogle tyrkere end hidtil antaget.

Jeg vil så også sige at hvis du og din lejr forestiller sig at man i min lejr tolker så vildt ud fra brudstykker af data og undersøgelser, så kan jeg godt forstå at i er bange for ting som ‘The Bell Curve’, men de fleste af os farer altså ikke sådan ud af en raket på så ringe foranledning.

Og det er jo derfor det moderne politiske korstog retter sig imod uddannelse og viden.

Nej, det er som sagt fordi de ting er ideologiserede.

Det er derfor akademikere og forskning konsekvent nedgøres og “elite” er blevet gjort til et skældsord!

Nej, det er af samme grund - og de menneskers ringe konkrete viden om verden.

Så er viden pludselig “unyttig”!

Nej, det er den skam slet ikke - det havde f.eks. været fint med en henvisning til en onlinetekst om de genetiske undersøgelser.

“Fordomme er nyttige”

Ja, det er de, men pointen er såmænd nok så meget at de er uundgåelige og helt centrale elementer i den menneskelige tænkning og erkendelse.

Og det er, som du sikkert selv ser, lidt skævt at hænge en stor argumentation om fordomme op på tyrkernes eventuelle nære slægsskab med grækerne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

De tre nævnte artikler, alene, består af 45 tætskrevne siders resultatpræsentation, involverer 56 forskere og baserer sig på detaljerede genetiske analyser af ikke mindre end 4280 individder.

I realiteten er du ikke, selv, istand til at vurdere om 4280 er “mange” eller “få” individder, for hvor skulle du vide det fra?
Men hvorfor så forsøge at gøre sig klog på det, Søren?

Sagen er at resultaterne allerede ER bedømt, videnskabligt. For alle videnskablige tidsskrifter har en stab af såkaldte “peer reviewers” som tjekker alle indsendte manuskripter efter i sømmene for fejl i talbehandling, konklussioner, om arbejdet er lavet ordentligt og om det overhovedet er relevant nok.
Vil du påstå at du ved bedre end dem?

Citat:
“Ja, bittesmå udpluk foretaget af dig uden man kan vide, hvad artiklerne ellers beskæftiger sig med og kommer frem til.”

Svar:
At du ikke har professionel indsigt i videnskab og ikke vil forstå eller for den sags skyld acceptere resultaterne, er ikke hverken videnskabens, forskernes eller resultaternes skyld, ejheller problem!

De argumenter du spagfærdigt forsøger at klamre dig til, er i realiteten at sidestille med “Der findes ingen beviser for at jorden er rund, så længe JEG ikke har læst og forstået resultaterne”.

Men her tager du fejl, Søren.
Verden, virkeligheden og sandheden venter IKKE på at du skal få læst og/eller forstået konkrete videnskablige data og de deraf afledede resultater!

Citat:
“Det kræver altså som sagt betydeligt mere information, for at vi andre kan være med i dine betragtninger.”

Svar:
Hvordan kan du gøre dig til dommer over hvad videnskaben behøver af “betydelig mere information” når du ikke har set dataene (langt mindre har faglig indsigt om hvad behøves for at kunne konkludere videnskabligt på dem)?

Citat:
“Hvad vil din teori f.eks. sige til at kurdere nu pludselig skulle ‘være’ grækere”

Kommentar:
Jeg har ikke een eneste gang omtalt kurderne, langt mindre, påstået at de er i genetisk slægtskab med grækerne.
Det nytter altså ikke at forsøge at skyde mig den slags absurdheder i skoene, Søren.
Prøv istedet med lidt fornuftig argumentation.

Citat:
“Du opstiller en helt ny ’sandhed’: ‘Tyrkere er i virkeligheden grækere’, men sådan ved vi jo at det ikke er udfra andre videnskilder”

Svar:
Nej!
Du sidestiller “formodninger” med “viden”.
De to har bare intet med hinanden at gøre!

Hvis formodninger og videnskablige data ikke er samstemmende, er det formodningerne den er gal med. Så er formodningerne afsløret som reelt fordomme og hverken mere eller andet!

Ejheller er der to “skoler” (om du vil) som diskuterer om jorden er rund eller flad.
Når formodningen om at jorden er flad, mødes med beviset for at jorden er rund, er der ikke nogen videnskablig diskrepans, længere.
Så kræver det religion at vedholde at jorden er andet end rund, for det er det eneste der ligger hårde videnskablige data bag!

Citat:
“Jeg vil så også sige at hvis du og din lejr forestiller sig at man i min lejr tolker så vildt ud fra brudstykker af data og undersøgelser…”

Kommentar:
Du er helt galt afmarcheret.
Der er ikke nogen “mig og min lejr”.
Der er naturvidenskab.
Det, beskæftiger dine formodninger og antagelser sig ikke med og hviler ikke på.

Så vi er ikke to “lejre”, her. Der findes ikke nogen “videnskaben mod noget andet” opstilling. Den er et fata mogana.
Du kan fornægte naturvidenskaben alt det du vil, ud fra forudindtagede politiske, religiøse eller andre dogmatiske grunde til hvad virkeligheden må og ikke må indholde.

Det, bliver der ikke nogen diskurs ud af.
For naturvidenskaben arbejder ikke med at diktere verden og virkeligheden hvordan den skal se ud, ejheller at lade sig diktere om det. Den forsøger bare at måle og kortlægge den.
Det er, dybest set, hvad naturvidenskab er. Hverken mere eller mindre!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 14. aug 09 kl. 22:59

De tre nævnte artikler, alene, består af……

Ja, det er jo netop også hvad jeg siger - det har du måske læst, men vi andre har ikke - og din konklusion fremgår ikke éntydigt af dine citater.

I realiteten er du ikke, selv, istand til at vurdere om 4280 er “mange” eller “få” individder……

Nej, ikke ud fra de små tekststykker, du har bragt - og det ville andre heller ikke kunne.

Det korte af det lange er at du sidder med nogle artikler, som du udlægger betydningen af og kalder det, du får ud af det for ‘videnskaben’.

Sagen er at resultaterne allerede ER bedømt, videnskabligt. For alle videnskablige tidsskrifter har en stab af såkaldte “peer reviewers”……

Ja, selvfølgelig er de det i det tidsskrift, men igen manipulerer du, for det der bedømmes er artiklernes videnskabelige værdi og ikke om de viser det du siger de gør.

Du kan da umuligt selv overse det tankespring du foretager…

Vil du påstå at du ved bedre end dem?

Du er forrygende - jeg ved jo ikke, hvad ‘de ved’…

At du ikke har professionel indsigt i videnskab og ikke vil forstå eller for den sags skyld acceptere resultaterne…..

Og du fortsætter - vi her i tråden ved ikke, hvad dine artikler siger.

De argumenter du spagfærdigt forsøger at klamre dig til, er i realiteten at sidestille med “Der findes ingen beviser for at jorden er rund, så længe JEG ikke har læst og forstået resultaterne”.

Nej, jeg påpeger at vi kun har din mening om, hvad artiklerne viser - en mening du søger at opstille som hvad ‘videnskaben’ mener.

Hvordan kan du gøre dig til dommer over hvad videnskaben behøver af “betydelig mere information” når du ikke har set dataene…..

Det gør jeg heller ikke - problemet er at vi her i tråden ikke ved, hvad det er, du henviser til som andet end et par meget små brudstykker og intet om det du ikke bringer.

Jeg har ikke een eneste gang omtalt kurderne, langt mindre, påstået at de er i genetisk slægtskab med grækerne.

Jo, det har du implicit, for ‘tyrkere’ betyder normalt i Tyrkiet alle statsborgere og når du så siger at ‘tyrkere’ er etniske grækere omfatter det udsagn også kurdere og mange andre grupper - ellers måtte du have leveret en anden definition på de ‘tyrkere’ du omtaler.

Du sidestiller “formodninger” med “viden”.

Det er da at tage munden fuld at erklære al historisk, arkæologisk osv. viden for ‘formodninger’ - for at reducere de ting til det kræves mere end din påstand om, hvad nogle artikler siger.

Hvis formodninger og videnskablige data ikke er samstemmende, er det formodningerne den er gal med

Igen igen - du har ikke godtgjort at tyrkere etnisk set er grækere - du er kørt fast i et spor…

Og sådan fortsætter du over et par afsnit mere - det hele bygger på at du anser det for at være en kendsgerning at ovennævnte etniske forhold er en realitet - og det er yderst usandsynligt - alene på grund af det meget altomfattende generaliserende i udsagnet.

Så vi er ikke to “lejre”, her. Der findes ikke nogen “videnskaben mod noget andet” opstilling.

Lige til slut den her - du opstiller dig selv og din udlægning af nogle artikler som ‘videnskaben’ - det er en underlig tåget tankegang.

Vi kan ikke sidde og diskutere på baggrund af tekster, som kun du har adgang til og som du så udbreder din opfattelse af som ‘videnskaben siger’.

Skal vi videre må du gøre dem tilgængelige for alle i tråden eller pege på noget, der allerede er det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Citat (1):
“Nej, jeg påpeger at vi kun har din mening om, hvad artiklerne viser - en mening du søger at opstille som hvad ‘videnskaben’ mener.

Svar (1):
Nej!
Du har artiklernes (læs: forskernes) egne konklussioner, hvad tyrkerne angår! Det var dem jeg citerede! Det var derfor jeg gjorde det.

Citat (2):
“Nej, jeg påpeger at vi kun har din mening om, hvad artiklerne viser - en mening du søger at opstille som hvad ‘videnskaben’ mener.”

Kommentar:
Reelt en gentagelse af ovenfor, Så se svar (1).

Citat (3):
“Du er forrygende - jeg ved jo ikke, hvad ‘de ved’

Kommentar (3):
-”og derfor vil jeg lade somom det ikke passer”. Men sådan fungerer videnskab ikke! Hvad du ikke ved, ikke kender til eller beslutter dig for ikke at tro på, er ikke videnskabens problem og bliver det heller aldrig!

Citat (4):
“Det er da at tage munden fuld at erklære al historisk, arkæologisk osv. viden for ‘formodninger’ - for at reducere de ting til det kræves mere end din påstand om, hvad nogle artikler siger.”

Kommentar (4):
Nej! Hvis du har videnskablige data der beviser noget andet, så citer dem! Vis mig dine beviser! Jeg har citeret dig mine, som dokumentation for at det ikke er sludder og rene påstande.
Det nytter ikke at komme rendende og sige “jamen jeg har beviser for noget andet” uden at give konkrete kildehenvisninger til videnskabelig peer-reviewet literatur!
Det er useriøst!

Citat (5):
“Igen igen - du har ikke godtgjort at tyrkere etnisk set er grækere”

Kommentar (5):
Reelt nok en gentagelse af (1), så se svar (1).
Det er IKKE mig der har godtgjort noget, hvorfor jeg naturligvis heller ikke kunne drømme om at påstå noget andet!
Det er 56 videnskablige eksperter, repræsenterende 3 uafhængige videnskablige forskningsprojekter der har godtgjort noget! Det, her de publiceret i de fremmeste videnskablige tidsskrifter indenfor området, efter en grundig “peer review”.

Citat (6):
“Lige til slut den her - du opstiller dig selv og din udlægning af nogle artikler som ‘videnskaben’ - det er en underlig tåget tankegang.”

Kommentar (6):
Se, igen-igen svar (1) for den samme gentagelse. Det var jo derfor jeg citerede forskerne ordret fra artiklerne. Det er DERES ord og DERES konklussioner, baseret på DERES forskning og DERES afledte resultater.

Så nytter det ikke rigtigt videre at problematisere over at jeg ikke kopiere samtlige 55 siders resultater, inklusive figurer og tabeller, hvorfor vi “ikke ved lige meget” og du derfor ikke kan “afgøre hvem der har ret”.

Vi kommer aldrig til at vide lige meget, Søren, og du kommer aldrig til at “afgøre hvem der har ret”!

Og af samme grund, kan du bagefter komme rendende med det lignende argument “jamen jeg har ikke uddannelsen til at forstå dataene. Så jeg kan jo ikke afgøre hvem der har ret og må derfor konkludere at det lige så godt kan være mig”.

-Jamen fint nok, Søren! Du VIL ikke acceptere naturvidenskaben, når dens resultater ikke stemmer overens med dine fordomme. Og hvis uvidenhed skal være din undskyldning til at afvise naturvidenskaben, then so be it!

-Men så sig det ligeud, Søren, istedet for dette fedten rundt! Sig det højt og tydeligt!
“Jeg anerkender ingen videnskablige resultater som ikke er i overensstemmelse med min tro!”

Det er præcist det Kasper Støvring angler efter: At vi skal lade “Fordomme styre vores forståelse”.
Erkend dig dog enig, for det er du jo! Og så er der ikke mere at diskutere, bagefter, Søren. For så er debat en illusion!

Upassende ? Klag over indlæg

[...] Han så gerne, at der kom mere liv i kulturkampen, som han mener i virkeligheden burde kaldes for en eksistenskamp.Jeg vil driste mig til at kalde det en eksistenskamp, fordi den vil ændre den eksisterende samfundsmodel. Forfatter Kasper Støvring er den anden gæst i en række af fire Krause på tværs-programmer, der hele august sætter fokus på værdikampen. Hør DR P 1 min 1:31:00,  Støvring, Kulturkritik.dk., Støvring: Det giver god mening at tale om “danske værdier”. [...]

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 15. aug 09 kl. 01:21

Det er da utroligt så meget støv du gider sparke op for at søge at gennemtrumfe din pointe om tyrkeres afstamning.

Du har artiklernes (læs: forskernes) egne konklussioner, hvad tyrkerne angår! Det var dem jeg citerede! Det var derfor jeg gjorde det.

Jamen, det kan du da ikke sidde og sige og så endda samtidigt larmende påkalde dig videnskabelighed.

De citater du bringer viser ikke, hvad du hævder - for bare at tage noget af det helt indlysende, så er der jo ikke skyggen af kvantificeringer i citaterne.

De siger basalt at den antikke græske ekspansion har sat sig genetiske spor, hvad der næppe er nyt for nogen - og på det grundlag forlanger du at vi andre skal acceptere at tyrkere i det store og hele er etniske grækere - uden nogen form for angivelse af, hvordan de spor kvantitativt fordeler sig geografisk.

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 15. aug 09 kl. 01:40

Det er lodret løgn! Vis os straks citater der bare kan misforståes i den retning.

Du har vist ikke sagt at det er direkte forkert at forske i intelligens, men du afviser at det kan gøres på en saglig og fagligt forsvarlig måde og at de forskningsresultater, der findes, derfor ikke bør inddrages og ikke sagligt kan bruges som argumenter i debatter.

Det er tæt på og forstærkes af at du også afviser min påstand om at man bør skele til de hidtidige resultater, eftersom de viser meget tydelige tendenser, der alt andet lige tyder på at de dækker over noget reelt, og fordi vi desperat står og mangler yderligere forklaringsfaktorer på udviklings- og andre problemer, da dem vi har, ikke har vist sig i stand til at forklare en række samfunds- og udviklingsproblemer særligt godt.

Samme, gælder - af samme grunde - for forskning i den såkaldte Flynn-effekt.

Ja, det virker svært, men det bestyrker da ikke den saglighed, du hævder at repræsentere, at du to gange har undladt at svare på mine bemærkninger om at denne Flynn-effekt i Danmark nu ser ud til at vende nedad.

Men at påstå at jeg har sagt at det er forkert at forske i emnet eller, for den sags skyld, i et hvilketsomhelst emne, er et infamt smædeangreb mod min person

Og det dér er en hysterisk reaktion…

Forskningens frihed og politiske uafhængighed!

Forskning har aldrig været helt fri - både individers og regimers ideologiske forestillinger kommer også altid ind over ligesom menneskelige fænomener som gruppetænkning også altid vil være mere eller mindre aktive - hvad CO2-teorien er et udmærket eksempel på - med den er alle tre grupper af faktorer aktive.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Soeren Ferling

Citat:
“Det er da utroligt så meget støv du gider sparke op for at søge at gennemtrumfe din pointe om tyrkeres afstamning.”

Svar:
Nej, Det utrolige ligger helt og holdent deri at du benaegter videnskablige data og fortfarende forsøger (betandigt uden held) at problemetisere videnskaben fordi den ikke passer til dine fordomme.

Jeg behøver åbenbart at errindre om at emnet overhovedet ikke blev bragt på bane i en diskussion der indbefattede dig, Søren! Det blev oprindeligt bragt på bane i en kommentar til Niels Andersen.
(indlæg skrevet: 12. aug 09 kl. 23:42)

Lige siden har du, Søren, sat himmel og hav i bevægelse for at afvise virkeligheden, fordi du og dine personlige fordomme ikke vil affinde sig med den! Jeg behøver i samme anledning at bemærke at du ikke selv har bidraget med eet eneste sagligt agrument for at virkeligheden skulle forholde sig anderledes end den naturvidenskaben nu har anskueliggjort: At tyrkerne overvejende er genetisk relaterede til grækerne og at det er sansynliggjort at slægtskabet er koblet til den geografiske udstrækning af antikkens Grækenland (og sikkert videreført gennem både det byzantinske imperium, og derefter, det ottomanske, hvis udstrækning også indbefattede de samme geografiske områder).

Det er dig selv der holder debatten igang og du bestemmer selv hvornår den stopper. For videnskaben underlægger sig ikke dine fordomme, og den kommer heller aldrig til det.

Citat:
“De citater du bringer viser ikke, hvad du hævder - for bare at tage noget af det helt indlysende, så er der jo ikke skyggen af kvantificeringer i citaterne.

De siger basalt at den antikke græske ekspansion har sat sig genetiske spor, hvad der næppe er nyt for nogen - og på det grundlag forlanger du at vi andre skal acceptere at tyrkere i det store og hele er etniske grækere - uden nogen form for angivelse af, hvordan de spor kvantitativt fordeler sig geografisk.”

Svar:
Here we go again! *suk*

Hvad med om du lige slog et smut tilbage til min kommentar af 13 august kl 21:56
Når du har læst den, kan du godt skrue ned for dit hysteri som efterhånden er blevet et par numre for skingert! Det eneste der står imellem dig og resultaterne er dig selv!
Jeg har tilbudt dem for længe siden, til folk som er interesserede men ikke har professionel adgang!

Citat:
“Du har vist ikke sagt at det er direkte forkert at forske i intelligens, men du afviser at det kan gøres på en saglig og fagligt forsvarlig måde og at de forskningsresultater”

Svar:
Påstanden er desværre usand!
Jeg har sagt at jeg tror det vil blive svært og at det kan vise sig umuligt.
Jeg forstår ærlig talt ikke hvad dine gentagende bevidste forsøg på at tillægge mig udtalelser jeg aldrig har ytret, går ud på. Jeg kunne selvsagt aldrig drømme om at udtale mig med de ord du forsøger at skyde mig i skoene, som professionel forsker!
Det gør det umanerligt svært at føre en saglig diskussion med dig. Men det er måske det der er målet, fra din side?

Citat:
“Ja, det virker svært, men det bestyrker da ikke den saglighed, du hævder at repræsentere, at du to gange har undladt at svare på mine bemærkninger om at denne Flynn-effekt i Danmark nu ser ud til at vende nedad.”

Svar:
Anklagen er desværre usandt.
Jeg har svaret at det f.eks. kan hænge sammen med den meget diskuterede faglige udvanding af såkaldt “hårde fag” (matematik, fysik, kemi) i både folkeskole og gymnasie som vi har været vidne til i de sidste 30 år. Jeg har endda konkretiseret det med at fortælle at det har været emne for hede diskussioner på universiteterne, fordi man der (og her, bruger jeg gerne ordet “vi”) er tvunget til at skulle indhente et stadig større efterslæb, for at bringe færdiguddannede akademikere i de naturvidenskablige fag, op på det samme fagligt forsvarlige niveau som de altid har været.

Summa: Du burde ærlig talt læse folks kommentarer ordentligt, før du kaster dig ud i den slags usande påstande. Jeg synes det er trist at man gentagende skal stå model til den slags!

Citat:
“Forskning har aldrig været helt fri - både individers og regimers ideologiske forestillinger kommer også altid ind over ligesom menneskelige fænomener som gruppetænkning også altid vil være mere eller mindre aktive”

Svar:
Som forsker må jeg sige at du helt tydeligt ikke har begreb skabt om hvad du her udtaler dig om!

Upassende ? Klag over indlæg

Til Kurt Dejgaard

Hvis tyrkere skulle være grækere, kan jeg ikke forstå at at tyrkere har runde kranieformer hvorimod grækere ligesom andre kaukasiere har aflange kranieformer. Grækere er også mørkere i huden end tyrkere. Første gang i historien man er stødt på begreberne ” sort” og ” hvid” i forbindelse med etnicitet var i antikkens Grækenland hvor grækerne karakteriserede sig selv som ” sorte” og perserne som ” hvide”. Tyrkerne blandede sig med arierne/ perserne da de vandrede vest over og derfor blev tyrkerne mere kaukasiske. Men man skal huske på at nutidens vestlige tyrkere er af græsk og byzantinsk afstamning. Før 1. verdenskrig var flertallet af Isatndbuls indbyggere grækere, armenere og islamiserede/ fortyrkede slavere. Jeg så et program i fjernsynet om nogle tyrkere som fortalte hvordan Tyrkiet forsøgte at fornægte Istandbulls multikulturelle fortid. Jeg tror at de tyrkere som ifølge din undersøgelse minder om grækerne genetisk er de vestlige tyrkere af græsk, byzantinsk og anatolisk afstamning og der er derfor ikke tale om de oprindelige tyrkere fra det centrale Asien.
Vi ved alle at syditalienerne er etniske grækere, de var en del af Magna Graecia ( stor Grækenland), faktisk er der stdig samfund i det sydlige Italien hvor de stadig taler græsk og byskiltene i deres kommuner blandt andet i Calabrien står på græsk og italiensk. Men syditalienerne som også er etniske grækere og mere ligner grækere end de ligner romere ligner ikke tyrkere, så derfor tvivler jeg på at tyrkere og grækere deler samme etnicitet. At mange grækere i dag ligner tyrkere skyldes sikkert at tyrkerne invaderede Grækenland og ligesom de invaderede Bosnien eller at der var etniske grækere som levede i anatolien og det vestlige Tyrkiet før tyrkerne indvaderede som så blev gift ind i det tyrkiske folk. Det lyder også mærkeligt at tyrkere skulle være grækere fordi tyrkere ligner turkmenere og uzbekere og de taler samme slags sprog og havde samme slags guder og nomade kultur før de blev muslimer. Tyrkerne ligner også i høj grad de tyrkiske folkefærd som lever i det vestlige Kina selvom tyrkerne i det vestlige Kina selvfølgelige ser mere asiatiske ud fordi de er blandede med han-kinesere, men jeg tror ikke at de oprindeligt var grækere!
At grækere, albanere, montenigrinere, syditalienere, vesttyrkere, ægyptere, berbere,cushitere ( eritreanere, beja folk, ethiopiere, somaliere) deler det samme Y - DNA, og at det kun er de vestlige tyrkere som deler dette y-DNA med somaliere og berbere beviser at tyrkere og grækere ikke har samme forfædre, fordi dette Y-DNA er meget ældre end tyrkernes invasion af anatolien og arabernes invasion af Ægypten og bevidner derfor om en fælles etnicitet i dette område fra Grækenland til Somalia som ikke deles af de invaderende tyrkere fra det centrale Asien.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Tom Vilmer

For det første tror jeg ikke at det skyldes de 10 bud at det i dag i norden ikke er acceptabelt at lyve, stjæle eller hore. De fleste kulturere fra før de 10 buds opfindelse havde samme slags normer og værdier som er nødvendige for at skabe tillid og orden.

For det andet har jødedommen ikke mere ret til de 10 bud end kristendommen og islam. Jødedommen er ikke baseret på det gamle testamente men på talmuden, så at påstå at jødedommen har haft stor indflydelse på den europæiske civilisation p.g.a det gamle testamente er misvisende fordi det der prædikes af hebræerne og i det gamle testamente( 10 bud) er ikke jødedom.

Man kan sige at ud af det gamle testamente, de 10 bud og hebræernes religion kom der tre andre religioner; kristendom( bibelen), islam ( koranen) og jødedommen ( talmuden).
Men Europa har selvfølgelig også været under positiv indflydelse af både sephariske jøder og ashkenazi jøder, ligesom den europæiske civilisation har været under positiv indflydelse af hunnerne, osmannerne, araberne, ægypterne, ghaneserne, inderne og kineserne. Men at påstå at det gamle testamente er jødisk er forkert.

Upassende ? Klag over indlæg

Efter at have læst denne tråd igennem er det fristende at tilføje nogle kommentarer.

——–

Niels Andersen

Du skriver meget, og der er langtfra dækning for det hele, idet du hyppigt konkluderer på baggrund af alt for lidt. Dine hjemmelavede teser om vikingerne giver jeg fx ikke noget for.

Desuden. Var det dog ikke muligt, at vi kunne blive fri for de idelige indlæg om faconen på Flemming Roses kranium og hans formodede jødiske baggrund og konspirationer for at opnå verdensherredømmet. Det samme gælder Søren Espersens familieforhold.

Generne synes fuldstændig at være gået dig til hovedet, og nu er Ralf Pittelkows fars tyske aner pludselig blevet ensbetydende med, at Pittelkow er tysker og slet ikke tæller. Det er jo muligt, at hans mors familie er sønderjyder. Gad vide, hvor du vil placere mig, for ganske vist har jeg to slægtsgrene, der maser sig tilbage til vikingetiden, hvis jeg altså skal tro Saxo, og sikkert også flere, men kan jeg nu også være sikker på, at alle mødrene var deres mænd tro? Og så er der vist et par tyske riddere, der kom nede fra Bodensøen og Rhinlandet engang i middelalderen, og den holstenske officer i 1600-tallet for slet ikke at tale om det spanske islæt, der kan have mauriske rødder, hvis der da ikke er tale om en rabbiner i Lissabon, hvilket noget kan tyde på.

Jeg glæder mig skam meget til at få mine gener analyseret en dag med henblik på en udvidet slægtshistorie, de skal være velkommen alle sammen, og så får jeg måske en forklaring på, hvorfor jeg så tit er blevet spurgt, om jeg er ungarer. Eller fransk. Arisk er jeg i hvert fald ikke. Men en af mine fætre ser så “naziarisk” ud, at han kunne have været brugt på en plakat som reklame for det ædle SS: tårnhøj, guldhåret og himmelblå øjne. Da moderen var jøde, ville det have været en god joke.

Jeg synes, at du har skrevet meget, som er særdeles ubehagelig læsning, og du har ikke keret dig synderligt om oplægget.

—————

Arne Jensen.

At læse dine indlæg var en oase, og det samme gælder Bo Nake.

————-

Søren Ferling

Det gælder også dine indlæg, selv om jeg gerne vil have indskudt, at al det, der kom til syne for fulde sejl i oplysningstiden, var undervejs allerede i middelalderen, men det ved du jo nok.

Jeg vil også lige tilføje, at jeg ikke et øjeblik er i tvivl om, at vi ville være langt fattigere uden det, som de europæiske jøder har tilført os. Her plejer folk at opremse nobelpristagere, så jeg “nøjes” med at henvise til en meget lang perlerække af kunstnere i verdensklasse indenfor alle kunstgrene.

Chr. IV var i sin tid klar over, at der var noget særligt med jøderne, at der var mange dygtige imellem dem, og at de derfor var økonomisk attraktive at få fat i. Han ligefrem lokkede dem til landet ved at tilbyde dem særlige gode vilkår, og de kom og blev.

—————–

Så er der dig Kurt Dejgaard.

Herre Jemini hvor er du stædig, men her har du altså dummet dig ret meget. Jo, du har!

Som Søren skriver, er det der med vores afhængighed af fordomme noget, som man ved, så der er altså noget, der er gået dit gode hoved forbi. Vi kan jo ikke begynde ved Adam og Eva hver eneste gang vi skal foretage os noget, så ville vi blive helt overvældede af tanker og sanseindtryk og hurtigt blive splittergale. En del af vores hjerne sørger altid for at sortere, så at dette ikke sker.

Jeg synes også, at Støvring har fået forklaret det med værdierne på en bedre og bedre måde. Her kommer endnu en version, og da du sætter pris på videnskabelighed, skal jeg citere en tidligere lektor og forsker indenfor historiefaget ved KU, dr. phil. Alex Wittendorff . Jeg har valgt en af hans bøger, som har en titel, du gerne må opfatte som en opfordring “Rejsen mod virkeligheden”. Jeg har brugt citaterne ved flere lejligheder, men de tåler at blive læst flere gange. Bogen oplyser ikke udgivelsesåret, men jeg tror, at den var temmelig ny, da jeg fik den som gave først i 1990’erne.

Side 6 skriver AW om det ganske lille barn, der lærer at tale og i samme proces at formulere sine tanker, sin verden og lærer sig selv at kende: “Det får sit sprog, sin bevidsthed, fra den kultur, det fødes i.

Så langt er du vel med?

Side 7. “Pointen her er, at vi fra starten af vores liv modtager et sprog og en bevidsthed, dannet af noget, der var der i forvejen - en kultur et miljø - som havde forestillinger om, hvordan virkeligheden er indrettet og om, hvad der er godt og ondt, rigtigt og forkert, muligt og umuligt o.s.v.

Vi overtager altså gennem selve sproget og i den samme proces nogle ikke -bevidste forestillinger om virkeligheden. De ord og begreber, vi modtager som byggesten for bevidstheden, er skabt af dem, der har været før os, i sammenhæng med deres erfaringer. De er skabt ud fra bestemte bevidste og ubevidste forestillinger om, hvad det er, der skal beskrives, og hvordan denne virkelighed skal begribes. Begreberne, d.v.s. de særlig meningsbærende udtryk, er i virkeligheden identisk med teorier om sammenhænge.”

Side 8. “Det i denne sammenhæng afgørende er, at der i det sprog, vi overtager, ligger indbygget en hel mængde normer, meninger og forestillinger, som vi ikke til daglig tænker meget over, og som vi ikke behøver at forklare andre, fordi vi for det meste bliver forstået uden videre. (…) De udgør det, en fransk historiker kalder det “mentale værktøj”, d.v.s. hele det sæt af ord, begreber, billeder, som er i til rådighed for os, når vi skal danne vore tanker om os selv og den virkelighed, vi lever i.

Man kan godt blive betænkelig, når man således gør sig klart, at vi fra vores spæde barndom får indpodet et helt sæt meninger og holdninger - i bogstaveligste forstand fordomme - om den tilværelse, vi går ind til. Vi kan ikke skære forbindelsen til fortiden af. Sproget skaber os i vores verden, og det skaber samtidig båse, der sætter grænser, og spor, der leder i bestemte retninger. (…) Med værktøj forholder det sig sådan, at det bliver slidt i arbejdsprocessen. Undertiden går det i stykker og må repareres eller udskiftes, og så er der en god lejlighed til at gøre det bedre, mere hensigtsmæssigt i forhold til det, der skal bruges til. Det sker på grundlag af erfaring. Erfaring er knyttet til tid.”

——–

Dette er efter min mening enkelt og godt udtrykt. Vi danskere er trods tilskud af fremmede gener i besiddelse af nogle fælles mentale værktøjer, der gør det nemmere for os at kommunikere i hverdagen og klare vore fælles anliggender. Det samme gælder andre folkeslag med fælles sprog, og alle, der har boet i udlandet ved, hvordan man undertiden kan være lidt lost, fordi der noget usagt, man ikke har forstået, men som alle andre tager son en selvfølge.

Ang. din bemærkning om, at viden er gift for kirken, synes jeg også at du skøjter på overfladen. Viden og intelligens er ikke ensbetydende med nej til religion. Her plejer jeg at nævne atomfysikere og især astrofysikere, som ofte bliver religiøse - vel sagtens af svimmel ydmyghed over at skue ud i universet og erkende deres egen lidenhed, men det kan jo også overgå mange andre.

Til sidst om din personlige kamp for at få grækerne gjort til tyrkere eller omvendt. Jeg har faktisk set en del tyrkere med ret skæve øjne og særdeles firkantet statur, der ser ud, som om de lige er kommet fra Mongoliet eller der omkring.

I oldtidskundskab lærte vi, at det især var i de græske kolonier i Lilleasien, at antikkens græske kunst og kultur blomstrede. Og jeg kan ikke lade være at tænke på, at grækerne og deres naboer i Lilleasien må have levet i parallelsamfund i årtusinder ude at assimilere sig, siden de kunne kende forskel på hinanden og havde tilstrækkelig forskellig kultur til, at de kom så grueligt på tværs af hinanden i tidernes løb.

Mine leksika er ikke i tvivl om, at tyrkerne fór voldsomt frem, fx bruger i Den lille Salomonsen ordene “rædselsregimente” og “tyranni” om Abd-ul-Hamids styre, der førte til revolutionen i 1908. Da forholdene mellem Grækenland og Tyrkiet bedredes efter 1923, var det især pga. at det græske mindretal simpelthen var blevet flyttet, det vi i dag tit kalder etnisk udrensning.

Jeg har flere gange set, at du i læserbreve har plæderet for Tyrkiets optagelse i EU, det synes at være en sag, der ligger dig personligt meget på sinde. Men når man tager i betragtning, hvor travlt du har haft med at udråbe folk til racister, kan man jo godt undre sig over, at du også har travlt med at gøre tyrkerne til grækere. Eller omvendt. Er der nogle gener, du ikke selv vil vide af, men som vi andre partout skal synes om? Man kan nemt blive forvirret over dine holdninger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due

Citat:
“(1) Jeg har flere gange set, at du i læserbreve har plæderet for Tyrkiets optagelse i EU, det synes at være en sag, der ligger dig personligt meget på sinde. (2)Men når man tager i betragtning, hvor travlt du har haft med at udråbe folk til racister, (3) kan man jo godt undre sig over, at du også har travlt med at gøre tyrkerne til grækere.”

Svar
1) Jeg har plæderet for at EU ikke bliver en lukket klub, men bør have som mål at indbefatte alle tidligere konfliktmodsatendere i Europa.
Det var konkret formuleret som hele bagtanken med kul og stål unionen, som EU er en videreudvikling af:
At “samle folk, længe adskildt af blodig konflikt” for at “arbejde for en fælles fremtid” som det blev formuleret i resolutionen i 1950.
Dette projekt kan ikke være fuldført, før Tyrkiet of Rusland er med på vognen.

2) Hvor har jeg kaldt folk for racister?

3) Jeg har ikke “travlt med at gøre tyrkere til grækere”. Personligt er jeg ligeglad med hvem tyrkernes forfædre er.
Jeg refererer videnskablige undersøgelser som har vist at den tyrkiske befolkning er af græsk ophav.
Så det må jeg som naturvidenskablig uddannet naturligvis holde mig til. Havde resultaterne vist at tyrkerne er af kinesisk æt, havde jeg problemløst holdt mig til det, for igen - personligt er jeg faktisk ligeglad.
Søren Ferling har angrebet det, for det repræsenterer for ham åbenbart en katastrofe at de er af græsk æt! Men det ændrer videnskab og videnskablige resultater sig ikke af. Og det står jeg fast på. Resultatet er hvad det er, hvadenten du kan li’ det eller ej.

Til det øvrige:
At vi indpodes indtryk og meninger i vores tidlige opvækst, gør os ikke reflektionsløse. Derfor styrer fordomme heller ikke vores forståelse (modsat Kasper Støvrings uunderbyggede påstand).
-Heldigvis da!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Andersen

Så må jeg til biddet, een gang til og påpege at tyrkernes genetiske ophav ikke har med påstande fra min side at gøre.
Jeg har blot refereret til resultater og konklussioner fra naturvidenskabelige fagtidsskrifter.

Hvorfor iranere ser mere kaukasiske ud end tyrkerne, ved jeg ikke. Gør de det?

Jeg har adskillige (kvindlige) kolleger af iransk oprindelse, og for mig, ser de ud til at have næsten klassisistisk europæiske træk. Meeeen nu gør jeg heller ikke noget stort nummer ud af at studere deres kranieform. Jeg når så langt som til at studere deres ansigter… Og så kommer jeg af een eller anden grund ikke rigtigt videre…

Jeg tror det måske har noget med MIT Y-kromosom at gøre

Upassende ? Klag over indlæg

Javel, ja, jeg tænkte det jo nok, og det er ikke første gang, hr. Andersen. Mellem dig og mig er jeg naturligvis nazist, når jeg ikke er fascist altså i italiensk forstand, men faktisk mener, jeg at nazister er fascister, hvis du forstår, hvad jeg mener.

Jeg står helt uforstående overfor, hvordan du dog kan tro, at jeg ikke er vildt begejstret over af få 80 mio tyrkere plus alt det løse fra den kant ind i EU, og endelig Rusland med påhæng til Stillehavet, jo før jo bedre, for så får vi jo alle de russiske muslimer, som snart kan blive de fleste. Berigelsen bliver total. I forvejen glæder jeg mig vildt, til at vi skal have Mauretanien med i EU sammen med Nordafrika og Levanten, og jeg håber inderligt, at Sudans mangfoldighed også vil åbne op for det bedste i os. For slet ikke at tale om Rhodesia, som vi nazister foretrækker at kalde det. Jeg har alle Doris Lessings bøger indtil et vis tidspunkt, og jeg undrer mig virkelig over hvorfor jeg har det, jeg har endda læst dem og kedede mig bravt. Men det var vel fordi Stalin overgik Hitler i grusomhed, for det må jeg jo indrømme omend modstræbende.

Og nu hvor vores allesammen helt Naser Khader igen og igen og igen er blevet en stor mand i dansk politik, selv om Danmark er for lille til hans format - ligesom Tordenskjold, og det mener jeg at Danmark-Norge var, helt ærligt - skal jeg da ikke undlade at nævne, at jeg drømmer om også at have pal-arabiske gener, så at lissom den gamle alliance kan fussionere med Blut und Ehre und Wunden.

Jeg har overvejet, om du ikke kan tilbyde Flemming Roses kranium til vor katolske biskop, selv om det nok er at overdrive rundheden. Eller så i det mindste Søren Espersens i stedet for Knud den Helilges. Det snerper da lidt, og når det kommer til stykket er en knogle jo en knogle, og hvem ved hvad Knuds mor havde bedrevet i smug. Hun havde i hvert fald god grund til det, for gemalen Svend Estridsen havde børn alle vegne, og dermed var danske middelalderhistories sat på skinner, for de ville jo alle arve. Arvesager er de værste, måske jeg skulle få det flettet ind ved lejlighed, for i den slags sammenhænge viser det sig virkelig, hvad der ligger i generne.

Os nazister stadig imellem synes jeg jo nok, at Dejgaard er ude med den ideelle fordring for Tyrkiet, men når det kommer til stykket ligner de alle Onassis, så måske sejler de alligevel til slut deres vej. Men det forklarer ikke, hvorfor nogle af os andre ligner noget, vi ikke er.

Upassende ? Klag over indlæg

Jøsses. Hvor dum kan man være.

Og nu er det ferie, og turen går til Berchtesgaden.

Det er mig til venstree på billede nr. to.

http://images.google.dk/images?sourceid=navclient&hl=da&rlz=1T4HPEB_daDK257DK257&q=berchtesgaden+hitler&um=1&ie=UTF-8&ei=I62JSoyVJoTz_AaHpfyOAg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4

Heil!!!!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 16. aug 09 kl. 06:07

Jeg behøver åbenbart at errindre om at emnet overhovedet ikke blev bragt på bane i en diskussion der indbefattede dig, Søren!

Ja, det skulle jeg aldrig have gjort

Jeg ville bare læse lidt om noget ny viden for mig - og forestillede mig ikke at du ville tage dig kritik af den nye teori så nært.

Lige siden har du, Søren, sat himmel og hav i bevægelse for at afvise virkeligheden, fordi du og dine personlige fordomme ikke vil affinde sig med den!

Jeg tror ikke jeg har fordomme på det område af betydning - jeg regne vel med at der var en vis sammenblanding i det vestlige Tyrkiet af indlysende historiske årsager og den er sikkert også større end en undersøgele af y-kromosom-gener viser, som følge af de muslimske asymmetriske gifteregler, der må medføre en større kvindelig indgiftning af andre end af mænd, der jo så tilgengæld farer rundt og opfører sig slemt, men alligevel.

Det er dig selv der holder debatten igang og du bestemmer selv hvornår den stopper.

Jamen, for al del, det gør den da nu.

Jeg må bare så spagfærdigt som muligt anføre at det kunne have været spændende at se artiklernes argumenter for dette forhold.

Hvad med om du lige slog et smut tilbage til min kommentar af 13 august kl 21:56

Øh ja, der er ikke nogen kvantifisering…

Jeg har tilbudt dem for længe siden, til folk som er interesserede men ikke har professionel adgang!

Nå ja, nu ville jeg ikke trænge mig på, men jeg vil da være taknemlig for at se dem på - sfe@nvnet.telelet.dk

Jeg har svaret at det f.eks. kan hænge sammen med den meget diskuterede faglige udvanding af såkaldt “hårde fag” (matematik, fysik, kemi) i både folkeskole og gymnasie som vi har været vidne til i de sidste 30 år

Der har jeg så overset.

Jeg har endda konkretiseret det med at fortælle at det har været emne for hede diskussioner på universiteterne, fordi man der (og her, bruger jeg gerne ordet “vi”) er tvunget til at skulle indhente et stadig større efterslæb, for at bringe færdiguddannede akademikere i de naturvidenskablige fag, op på det samme fagligt forsvarlige niveau som de altid har været.

Underligt jeg har overset det, for det er en af mine egne kæpheste og jeg er altså enig omend jeg har det på anden hånd - til gengæld genenmgående og det er det samme i gymnasiet, hvor groft sagt 1.G går med at gøre Folkeskolen færdig.

Som forsker må jeg sige at du helt tydeligt ikke har begreb skabt om hvad du her udtaler dig om!

Jeg kan godt forstå at du har udeladt min bemærkning om CO2-teorien i citatet, for den er et udmærket eksempel på de ting - især gruppetænkning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Maria Due, Århus | Skrevet: 17. aug 09 kl. 21:21

Det er mig til venstree på billede nr. to.

Jamen, så er du jo en tvilling - tænkte jeg ikke nok at du skjulte noget lumpent

Upassende ? Klag over indlæg

Til Maria Due og Søren Ferling!

Morsomt hvordan i bliver nødt til at rose det jødiske for at få lov til at være racister uden at blive sammenlignet med nazister.

Nazismens rationale og jeres rationale er at menneskeheden kan deles op i forskellige racer med forskellige racebestemte egenskaber som f.eks IQ niveau, en nationa velstand og civilisation niveau.

Det irrationelle i nazismen var ikke kun holocaust, men også de irrationelle pseudovidenskabelige raceteorier som var rationalet bag holocaust, og som sagde ligesom jer to og ” the bell curve” at menneskeheden kan opdeles i forskellige racer og at nogle af racerne er højere udviklet end andre racer.

Nazisterne tror på at det er den ariske race som er ” the masterrace”. Teorien om den ariske race er historieforfalskning fordi de nordiske folk ikke stammer fra arierne, men alligevel er der folk som Maria Due som 64 år efter 2.verdenskrig stadig går rundt og tror på at nordeuropæere stammer fra arierne. Den ariske teori siger at arierne/ tyskerne koloniserede skandinavien, men fakrisk forholder det sig omvendt. I bronzealderen vandrede forskellige skandinaviske stammer som f.eks gotherne, vandalerne, kimbrerne, teutonerne, longobarderne ned i Tyskland fordi klimaet i Skandinavien blev koldere og mindre velegnet til agerbrug.

I dag har folk som Maria Due og Søren Ferling så meget afsky for de negroide og muslimerne at de er parate til at gøre ashkenazi jøderne til deres nye hvide ” masterrace” og hylder dem og giver dem æren for al europæisk civilisation, bare for at få lov til at ligitimt ytre ders racistiske fordomme mod de sorte/ negroide befolkningsgrupper og ” kulturrealistisk ” mod muslimerne.
Søren ferling og Maria Due laver en trade off ved at gøre ashkenazi jøderne til ” the masterrace” på bekostning af europæerne , for at få lov til at ytre deres had og fordomme til de negroide befolkningsgrupper.

For det første giver det ikke mening at tale om den ” jødisk/ græsk/ kristent/ romersk kulturarv” fordi antikkens hebræere er ikke nutidens jøder. Så hvis i virkelig tror på at den hebræiske kultur danner fundamentet for den græske civilisation burde i skrive: hebræisk/ græsk / kristent/ romerske kulturarv.

Ideen om den jødisk - kristne kulturarv stammer fra protestantismen især i USA hvor man også lagde vægt på det gamle testamente.
Under nazisternes forfølgelse af jøderne begyndte man i USA at genoplive ideen om ” the judeo -christian heritage” i solidaritet med jøderne.

I dag bliver udtrykket især brugt af neokonservative, zionister og islamofober som ønsker at ekskludere islam fra det abrahamitiske fællesskab.
Under 2. verdenskrig blev udtrykket ” the judeo- christian heritage” brugt positivt fordi det inkluderede jødedommen i den kristne kulturav i en tid hvor jøderne i Europa blev forfulgt.

I dag bliver udtrykket ” the judeo - christian heritage” anvendt negativt fordi det har til formål at ekskludere islam fra fællesskabet i en tid hvor neokonservative og zionister forsøger at transformere mellemøsten. Igen er der tale om en politisering af historiske fakta.

Men som jødiske samfundsteoretikere mener er udtrykket ” the judeo- christian heritage” deskriminerende overfor jøderne fordi den forudsætter at kristendommen er en bedre udgave af jødedommen og en naturlig moralsk evolutionær udvikling.Jødiske kritikere af begrebet mener også at der er absurd at tale om ” the judeo- christian heritage” fordi kristendommen er et opgør med det gamle testamente og jødedommen/ talmuden er et opgør med kristendommen.
I det ny testamente står der at jøderne i virkeligheden tilbeder satan og i talmuden står der at Jesus koges i helved i en gryde fyldt med menneskeekskrementer og at jomfrue Maria er en hore.
I det gamle testamente møder vi en hævngærrig gud som kun elsker sit jødiske folk . Kristendommen gør op med denne form for racisme og forkynder guds ord til alle menneskehedens børn. Talmuden kalder Jesus for en falsk profet fordi Jesus ikke kun havde kærlighed til jøderne og det helligeste i jødedommen er netop det jødiske blod.I Talmuden står der at det kun er jøderne som er rigtige mennesker, vi andre er bare bæster/ dyr i menneskeskikkelser og har kun den ret at blive slagtet. Der var for for noget tid siden en udsendelse på DR2 om israelere som tog på ferie til Indien hvor de også havde rabbier med. Rabbien svarede til spørgsmålet om alle mennesker har en sjæl at det kun var jøder som har en sjæl.
Jeg tror ikke at jødedommen er satanisme fordi jeg er ikke-troende,men rent religiøst er jødedommen ifølge det ny testamente satanisme så derfor kan der ikke være tale om ” judeo - christian heritage”. Islam og kristendommen har meget mere tilfælles, men islam har arvet meget af deres radikalisme fra jødedommen.

Ligesom der er islamister som tolker koranen på en måde som fremmer terrorisme og radikalisme er der også jøder som tolker talmuden på en måde som fremmer racisme og terrorisme. Men alt afhænger selvfølgelig af fortolkning og jeg påstår ikke at alle jøder er racister mod os goyem ( mennesker uden sjæl) men racismen ligger latent i den talmudiske lære, og det ses blandt andet i dag ved doktriner som ” the bell curve” som bare er en anden måde at sige på at jøderne er os goyem overlegne.
Kristendommen og islam har som mål at omvende alle mennesker til hver deres religioner fordi de mener at ALLE mennesker er skabt i guds billede. Jødedommen ønsker ikke at omvende ikke -jøder/ goyem fordi jødedommen har som mål at gøre goyem til deres slaver. Rent religiøst er den talmudiske racisme ifølge kristendommen og islam et udtryk for satanisme fordi talmuden ønsker at gøre mennesker som ifølge kristendommen og islam er skabt i guds billede til slaver. Dette betyder at jødedommen ønsker at gøre gud til slave og også derfor at Jesus siger at jøderne ikke tilbeder gud men satan.
Israelernes behandling af palæstinenserne og den jødiske lobbys illoyale handlinger overfor USA til fordel for Israel samt Felmming Roses bestilling af Muhammed tegningerne er eksempler på talmudisk lære, fordi de ovenfor nævntes handlinger kun har været til jødernes fordel på bekostning af goyem. Hvis man virkelig tror at goyem( ikke - jøder) er dyr, kan deres handlinger vel også retfærdiggøres, fordi hvem interesserer sig for dyrs lidelser.
Nu tager flertallet af verdens jøder afstand fra talmudens racistiske lære, men der er et fåtal som bruger talmudens lære som et middeel til at opnå politiske mål som f.eks skabelsen af et Storisrael eller ekskluderingen af goyem i Hollywood og den finansielle sektor. Der er også orthodokse jøder som tror på talmudens lære, men de har en ren religiøs tro på talmuden og blander således ikke ders religion sammen med sekulære raceteorier som ” the bell curve” og man kan derfor ikke kalde dem for racister. Det afhænger af fortolkning ligesom Ku klux klan fortolker bibelen således at den retfærdiggør mord på sorte amerikanere og ” racehygiejne”

Det farlige bliver når man blander sekulære ideer som “race” sammen med fundamentalistiske religiøse fortolkninger. eksempler på dette er jødernes tro på at de har ret til at fordrive palæstinenserne og Al- queedas tro på at de har ret til at flyve flyvemaskiner ind i world trade center eller når folk som Søren ferling og Maria Due har så lidt selvværd og national stolthed at de tilbeder et andet folk( jøderne) som guder på jord og er villige til at slikke deres føder p.g.a af pseudovidenskabelige raceteorier som ” the bell curve”

Søren ferling og Maria Duer er vel enige med Israels tideligere statsminister Menachem Begin når han udtaler:

“Our race is the Master Race. We are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves.”

Selvfølgelig kan man tale om et fællesskab mellem abrahams børn ( kristendom, islam, jødedom). Men det giver ikke mening af ekskludere islam fra fællesskabet. Man kan tale om det kristne - islamiske- jødiske fællesskab, og i middelalderen i f.eks Al hambra gav det mening at tale om det jødisk- islamiske fællesskab som en modsætning til kristendommen.

Det komiske er at en person som Søren Ferling som påstår at være konservativ tilslutter sig ideen om at jøderne er ” the masterrace” og giver dem også æren for den europæiske civilisation. Faktisk var det den hebræiske kultur som var under indflydelse af den græske civilisation som også er meget ældre.
Den hebræiske civilisation/ jødedommen var den græske og ægyptiske kultur underlegne. det er måske derfor at det jødiske Hollywood altid fremstiller det gamle Ægypten som grundlagt af slaver, selvom dette også er løgn, fordi de har mindreværdskomplekser.

Søren ferling du er ikke konservativ men neokonservativ .

Upassende ? Klag over indlæg

Hm.

Endnu en Niels Andersen, Århus.

Hermed fralægger jeg mig al kendskab til den person, som skriver under samme nick som jeg selv har anvendt her på JP Blogs, hvor jeg har været involveret i islamkritik med deltagende muslimer, som blev vrede på mig.

Jeg deler ikke denne Niels Andersens holdninger og finder afsky ved det, jeg har læst fra hans hånd. Hans had til jøder og Israel især. Og nu har han travlt med at svine andre debatdeltagere til med løgne. Aner jeg et mønster?

Israel er på en uriaspost i et formørket område af verden og udsat for stor misundelse fra de araberes side, hvis forfædre misrøgtede landet.

Upassende ? Klag over indlæg

“Maria Due beskriver jødiske karakteristika som værende ” arrogante” , ” irriterende” , ” intellektuelle” som om det var genetiske racebestemte egenskaber.”

Nej, det kunne aldrig falde mig ind.

Du er en intrigant person Niels Andersen, men den slags er uundgåeligt i en debat om islam. Heldigvis er man fri for den type indlæg i debatter, der ikke handler om islam. Hvorfor mon?

Jeg har endnu ikke læst dit forrige indlæg, og jeg kommer heller ikke til læse flere, så bare kør løs med al dit vrøvl.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Andersen, Århus | Skrevet: 18. aug 09 kl. 15:07

Jeg er ikke tilhænger af nogen pseudovidenskabelige raceteorier eller for den sags skyld anden pseudovidenskab.

Jeg mener heller ikke nazismens teorier om arierne er videnskab.

Jeg har ikke nogen ‘afsky’ overfor muslimer og afrikanere, men de to grupper har forset sig på Europa og derved bringer de sig i et modsætningsforhold til mig.

Jeg ser ikke jøderne som ‘the masterrace’ - heller ikke selv om visse supremacistiske jødiske grupperinger har den slags forestillinger.

Jeg er ikke enig med dig i at jødedommens grundlag idag ikke længere omfatter DGT.

Islam er ikke en del af den jødisk/græsk/kristent/romerske civilisation fordi den ikke er det, for at sige det helt simpelt - det fremgår af teologi, filosofi, idéhistorie, historie osv. Hele den islamiske erkendelsesteori, logik, verdensforståelse, gudsforhold o.m.m. er radikalt anderledes end jødisk og kristen tænkning.

Videnskab er f.eks. udtryk for kristen tænkning og passer følgeligt, og som vi kan se, dårligt sammen med islam.

Jødedom og kristendom er fælles om at se Skabelsen som udtryk for en rationel gud - Allah er irrationel og utilregnelig og naturlove findes ikke, så der er intet at udforske.

Ja, kristendomen er en kritik af jødedommen - og omvendt - men vi deler verdensanskuelse, forestillinger, tankefigurer og mentalitet i en grad, der gør frugtbart samarbejde muligt.

Ja, farisærer, socialister, Oplysningsideologer som EU og mange andre er reelt satanister og det er også en trosretning/ideologi, der, sammen med nihilisme, står stærkt hos vestens ungdom - kulturmarxistisk opdraget og inddoktrineret i skole og medier, som de er.

Jeg mener ikke israelerne behandler palæstinenserne værre end højst nødvendigt, deres nazisme taget i betragtning.

Jeg mener ikke tegningskrisen var til ulempe for Danmark - tværtimod - det var en påtrængende og nødvendig afklaring - og den fik både udenlanske islamister og indenlandske marxister til at vise deres hæslige fjæs.

Ja, der har været lidt samarbejde mellem jøder og muslimer, men det må også ses i lyset af jødernes stilling som afhængig og undertrykt minoritet. Kristne har aldrig oplevet andet end ren nazistisk ondskab fra islams side.

Hollywood fremstiller rutinemæssigt islam og muslimer totalt friseret og lyserødt.

Nej, jeg er ikke neocon - palaeo-, compassionate- eller noget i den retning, hvis det absolut skal transponeres til amerikanske tankebaner.
______________________________________
For det andet er det en skrøne at Israel er vestens forpost i det fjendtlige mellemøsten

Nej, hvad der end sker med Israel, vil den samme skæbne overgå Europa - vi har snart de første ‘Gaza’er’ i de største europæiske byer.

Men som jødiske samfundsteoretikere mener er udtrykket ” the judeo- christian heritage” deskriminerende overfor jøderne fordi den forudsætter at kristendommen er en bedre udgave af jødedommen og en naturlig moralsk evolutionær udvikling.Jødiske kritikere af begrebet mener også at der er absurd at tale om ” the judeo- christian heritage” fordi kristendommen er et opgør med det gamle testamente og jødedommen/ talmuden er et opgør med kristendommen.

Det er det ikke - det er ligesom Oplysningsideologien er et opgør med kristendommen. De intelligente og ikke-fanatiske tilhængere af den ved godt at den hviler på kristendommen, som tænksomme kristne godt ved at deres verdensanskuelse hviler på jødedommen.

Mange tankestrømninger kommer frem i modstrid med deres grundlag, men kan ofte med tiden integreres, som det er sket med en del af Oplysningsideologien, men det ser ud som om de mest radikale udtryk for den som bolchevisme og nazisme ikke kan, men må afvises som vranglære - og det tegner til at det samme må ske med ideologiske monstre som EU.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] nystartede ytringsfrihedsselskab Fri debat har offentliggjort en replik på min kritik af universalismen. Selskabet kritiserer mit synspunkt, at ytringsfriheden er en særlig dansk værdi [...]

Upassende ? Klag over indlæg