Kulturkritik (arkiv)

@Kasper Støvring

Du skriver:

“Først stempler man sine højreorienterede modstandere med præfikser som “ultra-” liberalister eller “ærke-” konservative” - og at det især er gået ud over Dansk Folkeparti.

Der tager du grueligt fejl.

Dansk Folkeparti er ikke - og har aldrig været beskyldt for at være liberalistiske eller ærke/neokonservative.

Dansk Folkeparti er et nationalistisk, højresocialistisk parti, og er så fjernt fra noget liberalistisk eller neokonservativt, man overhovedet kan være.

Liberale/konservative vælgere er oftest højtuddannede og højtlønnede.

Dansk Folkepartis vælgere er ofte på overføselsindkomster, og de hører ikke til blandt de højest uddannede.

Ingen grund til at pynte sig med lånte fjer.

Det er en ommer!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Torben Nielsen, Århus

Jeg var nu mere interesseret i at oplyse Kasper Støvring om, at han har fået noget galt i halsen.

Jeg er selv vokset op i en arbejderfamilie. Mine forældre havde kun 7 års skolegang og ikke mange penge at rutte med, så der er INTET nedladende i mit indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper.

Når jeg læser de ovenstående linjer føler jeg en stor lyst til at hæve hånden og råbe ”SKJOLD”!
Det er såmænd ikke fordi jeg er uenig med dig. Besserwissen og en følelse af moralsk overlegenhed har ingen plads i en demokratisk debat. Og du kommer da også med nogle små piv om, at der nok også er nogle på den yderste højrefløj som ikke opfører sig eksemplariskt ( vi er vel enige om, at det er på yderfløjene tingene skrider? ) – men det hører hurtigt op, hvorefter det alene er angrebene fra venstre mod højre som du beskriver.
I tilfælde af, at du ikke skulle vide det kan jeg oplyse dig om, at det er fast kotyme at de som ikke er enige i dine, Uhrskovs eller andre meningsfællers holdninger meget ofte kaldes; landsforrædere, antisemitter, soZialister, venstrefacister o.lign. Hvordan synes du at det passer ind i debatten? I går kunne jeg endog læse et indlæg fra en debattør som ikke kunne undertrykke hans glæde over mordet på Olof Palme..! – Er det et ønskeligt debatniveau? I Århus blev der i den forgangne weekend afholdt en anti-racistisk demonstration…, politiet måtte beskytte demonstranterne mod angreb fra White Pride.
Jeg var ikke til denne demonstration; Om end jeg kan sympatiserer med demonstrationens formål har jeg det svært med arrangørerne og deltagerne i den. Men jeg får en lige så dårlig smag i munden af selvproklamerede ultranationalisters evindelige agiterende for ”den eneste sandhed”. Perspektivering på begge sider af det politiske spekter kunne være ønskeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Mærkeligt så tavse medierne har været i forbindelse med dette grove overfald på Kim Møller. Uriasposten er trods alt landets største private politiske blog, og som sådan skulle man formode at et politisk motiveret overfald ville vække opmærksomhed. Men der gælder i medierne helt klart specielle regler når det er de voldspsykopatiske stormtropper fra venstrefløjen der går besærk. Skyldes det at det store flertal af journalister er røde.

Upassende ? Klag over indlæg

Et er debatniveau - noget andet simpel vold!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Jeg tror snarere det skyldes desparation. 9 års vandren i en politiksk ørken. Uden for indflydelse, uden for selvprofilering. Der skete et eller andet i november 2001. Socialdemokraternes vælgere stemte med fødderne. På liste V og på liste O. De var blevet trætte af at blive korrekset af akademiske snudebiller som Povl Nyrup og Mogens Lykketoft.

Det var mere end et brud med traditionen om at være socialdemokrat. Det var et opgør med en arrogant partilinje. Og de er satans svære at jage tilbage i foldene.

Nogle få tosser på venstrefløjen har derfor besluttet, at hvis befolkningen ikke vil af med en regering, som tosserne ikke kan lide - ja så har man ret til at jage folk på gaderne.

Jeg håber, at de ved hvad de gør. For hvis det virkeligt lykkes dem at få mobiliseret højrefløjen til aktivt selvforsvar, så bliver gaderne ikke til at kende igen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Nielsen, by

Jeg prøver - sidste gang.

Der er INTET nedladende i mit indlæg til Kasper Støvring overfor nogen overhovedet.

Det er bare ikke korrekt, at Dansk Folkeparti er blevet beskyldt for at være ultraliberalister eller ærkekonservative (neokonservative på nydansk).

Dansk Folkeparti har alle dage været ‘de smås’ beskyttere (efter min mening primært etnisk danskere). De har kaldt sig selv de ‘rigtige’ socialdemokrater. De er garant for en stor offentlig forsørgelse, så de er så langt væk fra liberal eller konservativ økonomisk politik man overhovedet kan komme. Derimod er de højreorienterede, når det drejer sig om værdipolitikken herhjemme.

“Længerevarende uddannelse er absolut ikke nogen garanti for hverken sund fornuft eller høj intelligens”.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Støvrings indlæg beviser, at du har ret.

Upassende ? Klag over indlæg

@Støvring: I forbindelse med demonstrationen i Århus fandt der TO overfald sted. Et fra venstre mod højre og et fra højre mod venstre.

http://jp.dk/indland/aar/article1972643.ece

Nu synes jeg tiden bør være inde til de STORE bogstaver fra bloggere som Støvring m.fl. : Begge er lige modbydelige og begge fortjener fuld fordømmelse fra HELE det politiske spektrum!!

I sager som denne bør der absolut ikke sovses rundt og relativeres over “hvem der slog først” og “hvem slog hårdest” osv. Uanset hvem f*nden, der slår hvem med et politisk motiv, så er det bare ikke i orden!!

Upassende ? Klag over indlæg

Radikale venstreekstremisterne anklager højrefløjen for fascistiske sympatier, beskylder dem for antisemitisme, associerer demokratiske partier med nazisme og problematiserer skribenter, hvis de er libertarianere, dvs. “ultra”-liberalister.

Underligt egentlig, eftersom fascismen i lighed med nazionalsocialismen er aflæggere af socialismen, ligesom antisemitisme er en udpræget venstreorienteret disciplin…

Vi, som er klogere (læs: borgerligt anlagte), ved bedre. Vi ved, at undergravelsen af retssamfundet og vore værdier sker fra venstre side af spektret og at moral er en udpræget mangelvare på venstrefløjen - når bortses fra dobbeltmoral.

De er en ynkelig samling uslinge.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt riktigt. Låt det vara slut med spelad moralism. Låt istället fakta tala för sig själva:

Den ”intellektuella” vänstern har de senaste hundra åren predikat för några stora projekt som har syftat till att utplåna “borgare”, “kulaker”, “kapitalister”, “USA-spioner” med flera:

Under 20-30-talen var det Sovjetkommunismen/Stalinismen.
Resultat: 100 miljoner döda. http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/ad/550/550565/550565sv.pdf

I augusti 1939 allierade sig Stalin med Hitler mot de västerländska demokratierna. Komintern slöt upp bakom alliansen, och kommunister över hela världen försvarade alliansen och Hitler och attackerade de västliga demokratierna som ”de verkliga krigshetsarna och fascisterna” ända fram till den tyska invasionen av Sovjet den 22 juni 1941. Kommunismen gjorde Andra världskriget och Förintelsen möjliga.
http://www.marxistarkiv.se/varldskrig/kommunisterna_o_2a_varldskriget.pdf

Under 50-talet propagerades det för militant avkolonisering istället för en fredlig. Resultat: Många miljoner döda.

Under 60-talet var det maoismen och kulturrevolutionen.
Resultat: Upp mot 35 miljoner döda.
http://www.mega.nu:8080/ampp/rummel/china.chap1.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward

Under 70-talet var det många som trodde på Kampuchea, även socialdemokrater. Resultat: 2 miljoner döda.

Från och med 80-talet predikas den s.k. ”multikulturalismen”. Det har visat sig genom åren att det finns inga brott, inga förfärliga praktiker i den muslimska “kulturen” eller i den öppna islamistiska aggressionen som vänstern inte är beredd att finna nya argument för att försvara och förlåta, fortfarande efter alla dessa år av våld. Vad blir resultatet av detta vänsterprojekt ?

Är islam vänsterns slutliga lösning på borgarfrågan ?

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper,

Europa är moget för ett Tea Party.

Upassende ? Klag over indlæg

Fremragende blog-indlæg - det rammer plet. Det, som skete med Kim Møller i Århus, er et soleklart udtryk for en voldelig venstrefløjs-ekstremisme, som breder sig i Danmark. Venstrefløjs-ekstremismen er efterhånden (stiltidende - lukker man øjnene?) accepteret i store dele af den mere moderate politiske venstrefløj. Og mange medier - specielt Politiken, Information og DR - enten tør eller vil ikke behandle denne demokratiske fare. Man behøver blot tænke på fx venstrefløjsterroren i Vesttyskland for at få et eksempel på, hvor alvorligt tingene kan udvikle sig. Og ja, venstrefløjs-ekstremisterne, som selv påstår, at de er anti-facister, er jo de klareste eksempler på nutidens facister: Deres retorik og vold har netop facismens kendetegn.

Upassende ? Klag over indlæg

http://www.sappho.dk/medlem-af-enhedslisten-hylder-venstreradikalt-overfald.htm (link fra C Damgaards indlæg)

Med hensyn til Per Jensen: Mon ikke der er grundlag for en politianmeldelse? Hans udsagn er jo vanvittige.

Utroligt, at Enhedslisten overhovedet vil have noget med Per Jensen at gøre. Men det siger jo også en del om Enhedslisten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Christian R

Men er det så ikke mærkeligt, at det lige netop blev Kim Møller, som blev overfaldet?

For der havde da sandsynligvis været en del fotografer, udover Kim Møller.

Mange venstre-ekstremister er ret opmærksomme på Kim Møller og også kender hans udseende. Blandt andet i forbindelse med rydningen af Brorson Kirke.

Det var næppe noget tilfælde, at netop Kim Møller blev udvalgt som voldsoffer.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er selvfølgelig forskrækkeligt, at Kim møller og hans ven blev overfaldet i Århus og har fået nogle skrammer.

Men når nu talen er om ondsindet politsk vold, vil jeg minde om mordet i Søllerødgade 1991, hvor Henrik Christensen fra Internationale Socialister blev sprængt i luften. Det var så vidt jeg husker det første politiske mord efter krigen.

Vi er vel alle enige om, at dette attentat var langt værre end overfaldet på Kim Møller.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper Støvring har fuldkommen ret i sin kritik af den voldelige og intolerante del af venstrefløjen, men det forekommer mig, at han er lidt svagtseende på det højre øje. Der er desværre også mange voldspsykopater på den yderste højrefløj.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Gert Madsen,

Jeg ved ikke hvor mange fotografer der var, og om Kim Møller skilte sig ud. Jeg havde blot læst, at han stod og filmede, og associerede til Pusher Street, hvor man ikke behøver at være af nogen speciel ideologi for at få bank hvis man fotograferer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Nielsen

“Der er desværre også mange voldspsykopater på den yderste højrefløj.”

Netop. Men det specielle er vel, at venstre-ekstremismen ofte iklæder sig humanismens klæder og godhed. Som om, at en knytnæve fra det ekstrem venstre er mere human end en tilsvarende knytnæve fra det ekstreme højre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Iversen.

Det er der nogen, som har antydet. Men mordet blev faktisk aldrig opklaret.
Så ligesom i dag står vi med et politisk attentat, hvor gerningsmændene ikke er fundet.
Det var jo så også tilfældet med Palme-mordet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens

Mht. Henrik Christensen: Hvis der var tale om et uheld, ja, så er der jo lige pludselig ikke tale om noget drab/mord (selvom det jo lyder noget mere martyr-agtig).

Men det kan jo kun blive ved gætterierne.

Man skal nok være noget naiv hvis man tror, at overfaldet på Kim Møller er helt tilfældigt… HER er der i hvert fald næppe tale om et uheld…

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens (kl. 16.36)

Næ, tror ikke der er grundlag for din modsætningsslutning.

Men når man betragter den yderste venstrefløj, så finder jeg bemærkelsesværdigt, at man her taler højt om retfærdighed, lighed, anti-racisme, anti-fascisme osv. Disse er gode og humane værdier, som alle almindelige mennesker burde slutte op om. Jeg mener så blot, at når man kigge på den yderste venstrefløjs handlinger, så gør de ikke meget for disse værdier. Tværtimod. De står for trusler, vold og metoder, som mest af at minder om fascismens. Århus-demoen - og overfaldet på Kim Møller - er et eksempel på dette.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens
Jeg mener faktisk også at man skulle havde efterforsket videre i sagen, og ikke bare havde henlagt sagen efter at man fandt ud af Henrik Christensen, var bombemand og sin egen banemand. Man skulle havde prøvet at ramme hele hans terror-celle.
Det er lidt ligesom med “Rikke Hvilshøj sagen”, man formår ikke at fange skurken, men tager sig til takke med højre orienteret idiot der skal lege detektiv på egen hånd.
Men jeg kan jo kun gætte på, hvad motivet fra PET’s side er, evt hjælper man mossad med at fange de store skurke, hvem ved ?
Blekingegade sagen kunne tyde på at PET bare overvåger for herefter at fange de store skurke.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Ole Iversen

Mordet på Henrik Christensen er aldrig opklaret, ligesom Palme-mordet og Rikke Hvilshøjsagen, som du selv nævner.

Det er rigtigt, at PET har antydet, at Henrik Christensen selv var i gang med en bombe, men de har ikke præsteret noget motiv eller terrornetværk, og sagen er som sagt aldrig opklaret. Dertil kommer, at han vist også havde en familie.

Men jeg ville gerne have denne og en række andre sager belyst bedre. Spørgsmålet er, om de bliver det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Gert Madsen

Et knytnæveslag er et knytnæveslag, uanset fra hvem det kommer. Det har du ret i.

Men i lyset a de langt alvorligere sager, vi har diskuteret, så er det måske ikkegrund til at gå helt i panik - ikke endnu ivert fald.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis de, der kalder sig antifascister, er fascister - hvad skal man så kalde højreekstremisterne?
Voldsudøvende ekstremister fra BEGGE fløje fortjener kun fordømmelse. Reelt har de meget mere til fælles, end de har med partier som DF og EL.
Kunne man ikke bare tage uforbeholden afstand fra yderligtgående bevægelser fra BEGGE fløje?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mette Madsen

Enig ! Ganske enkelt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jo Marianne. Det kunne man da. Der har bare været lidt for mange overfald, lidt for meget støvletramp i gaderne til at jeg tror, at højrefløjen længere vil acceptere det. Forrige gang var det Anders Gravers og Gertrud der blev overfaldet af rødfascisterne i en parkeringskælder under Israels Plads.

Dit opråb om voldsudøvende ekstremister citat fra “BEGGE FLØJE” virker hult og intetsigende, eftersom angrebene altid kommer fra sjakalerne på venstre banehalvdel. Indtil i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, de er virkelig berigende de fremmede. De får danskerne til at slås indbyrdes. Men ok, så har de da noget at gå op i.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper Støvring, Med regeringsskriftet fik vi et opgør med den socialdemokratiske og radikale regerings teknokratiske konsensuskultur og afpolitisering af den offentlige demokratiske kultur. ???

Er det DANMARK du taler om? Gud bevare, hvilket univers har du opholdt dig i de sidste 9 år?

“Teknokratisk konsenskultur”, måske ikke helt ved siden af når man tænker på den sene Marianne Vestagers café latte reformisme og Poul Nyrup som pseudo-intelektuel var også et ganske morsomt figur kun overgået af en gedeskægget Trotzky klon der vil overbevise os at han har folketække, i takt med at hans ansigt bliver morphet til noget grødagtig “ikke stikke så meget ud af flokken” af en skare spin-kosmetikere, men du medgiver jo selv at det har været en konsenskultur. Er det så dårligt for et demokratisk velfærdssamfund at man stræber efter konsensus?

Men for fanden da, hvor har du set en “afpolitisering af den offentlige demokratiske kultur”?

afpolitisering? Polemisering, Polarisering, popularisering, pøbelisering, men afpolitisering? Eller mener du af-politi-sering, dvs. at der er kommet mindre politi i den offentlige demokratiske kultur? Næ det kan det heller ikke være, fordi der er faktisk kommet en del mere politideltagelse i den politiske kultur, og nu kan de endda være PROAKTIV som modeordet hedder sig.

Den laange række intellektuelle der støttede VKO kan jeg heller ikke huske at have set. Forfatterne Mogens Camre, Jesper Langballe, er det den slags du tæller med som intellektuelle?

Vist nok har der været en række intellektuelle der satsede på højresving, og for journalister har jo alt der bryder status quo en potentiel nyhedsværdi, men ligefrem at kalde det en lang række af intellektuelle, er godt nok ikke så lidt manipulerende.

Fair nok, du er jo også i gang med at drive sømmet i.

En levende politisk debat har de vist nok skabt, og ikke mindst her på stedet. Og den er på et niveau alle kan være med. Den røde tråd i nutidens levende politiske debat:

For at løse Danmarks problemer skal
A)Muslimer og nassere ud.
B)Muslimer og nassere skal ud
C)Hvis det endnu ikke er forstået: Muslimer og nassere skal ud.

Og venstrefløjen kan jo bare tage til Moskva, ups nej, det kan de jo ikke længere, men hvor skal de så hen? Nåja de kan jo også bare ud, ellers kan de også bare holde deres kæft og hvis de stadig kan kæfte op, så er det fordi de ikke arbejder nok, de dovne lømler, kommunister er de jo allesammen.

Gudskelov og tak for den levende politiske debat.

“Centrum-venstre har derimod indskrænket sig til at reagere moralsk på denne ændring. Den har hyppigt stemplet sine modstandere som dårlige demokrater eller ligefrem som onde mennesker.”

Fascismen har mange ansigter, helt enig. Det har historiehvidvaskning også. Her har vi et eksempel der vender om på aktion og reaktion, og wupti så er den lille fejl rettet op.

Forråelsen af tonen i politik og offentlig debat startede ikke på venstre side af folketinget. Først efter man begyndte at hive det der før i tiden hørte hjem i TV-landkampseancer med bajere og ligesindede og de lokale bodegaers røgfyldte, halvmørke stuer, med hjælp af den nye højre intelligentsia, frem i offentlighedens lys og man begyndte fra Christiansborg’ens æreværdige talerstole, dem længst til højres, at dæmonisere ikke kun en hel verdensreligion men også en ellers meget broget befolkningsgruppe, først da kom reaktionerne fra venstrefløjen, ikke omvendt.

“Denne dæmonisering begynder i det små. Først stempler man sine højreorienterede modstandere med præfikser som “ultra-” liberalister eller “ærke-” konservative.”… minder om visse Imamers udtalelser om danske piger der jo selv har lagt op til at blive gruppevoldtaget af de stakkels forvirrede ungtyre fra den lokale falafelbande.
Det er ofrene der typisk får sympati, ergo gør man den man vil beskytte til offer.

“For “dem”, der ikke bliver demokratisk anerkendt, risikerer at udvikle antidemokratiske sympatier enten i form af ekstrem højrenationalisme eller venstreradikal aktivisme eller i form af religiøs fundamentalisme. Og i sidste ende er den moralsk urene en absolut fjende, der skal udslettes korporligt.”

Her har du vist nok fat i noget ganske elementært, Kasper Støvring. Bare du ville bruge en mere generel og principiel vinkling som det ville klæde en af dit intellektuelle format. Det gælder jo alle veje, og derved også for venstrefløjsekstremisterne og indvandrere.

“Jeg tager vel ikke meget fejl, når jeg mener, at moralismen overvejende er en venstrefløjsspecialitet.” Enten tager du fejl her, ellers har du taget fejl i det du har skrevet ovenfor hvor du skriver: “Dette moralisme-fænomen kender vi fra begge fløje.”

Det er kun få floskler der skiller venstrfløjsmoralisterne fra højrefløjsmoralisterne, ellers intet. De er begge lige tåbelige.

Interessant også hvem du anser for “solide borgerlige folk”. Vil mene at ikke ret mange af dem der traditionelt lægger beslag på dette prædikat vil ligefrem falde dig om halsen for dette. Men lad det stå, hvis meridianen nu er skiftet så langt i den retning.

“Dette moralisme-fænomen kender vi fra begge fløje.” Javist, ja det gør vi vist nok, og dette statement behøver ingen efterfølgende svækkelse.

Det er også rosværdig at du ikke vil bekæmpe Islam og man må vente med spænding på et blog som tager det op med vores engagement i “krigen mod Terror” eller hvad det nu til dags hedder.

Og asscociationstricket virker. At det er højrefløjspolitikere, der overfaldes, er blevet normen, hvad enten det er stats- og udenrigsministeren, Pia Kjærsgaard eller Rikke Hvilshøj, der er målet.

At udlede derfra at overfald på højrefløjspolitikere er blevet en norm er vist nok lidt vovet.

fra http://www.leksikon.org/art.php?n=1894

er et udsagn der dikterer, foreskriver eller på anden måde giver retningslinier for, hvordan noget skal eller bør være eller hvordan nogen skal eller bør handle. Den angiver et mønster, som det påstås, at virkeligheden skal eller bør stemme overens med. «Du må ikke slå ihjel» er et velkendt eksempel.

Episoden med den røde maling kan måske kaldes for et overfald på en Gucci habit, men ellers har det været et politisk happening i anledning af en statsminister der har trukket et lille fredselskende? land i en ulovlig krig på et løgnagtig grundlag.

Overfaldene på Pia K. og Mette H. er absolut forkastelige og der findes lige så lidt retfærdiggørelse som der findes for alle andre slags overfald uanset motivation.

Det moralske privilegium
For når man mener at have et moralsk privilegium, mener man sig også dermed højt hævet over demokratiets regler, hvorefter attentater bliver legitime midler.

Vise ord, der, hvis de stod for sig alene, ville være hævet over al diskussion.

Er det virkeligt 1970′erne der gentager sig? Der findes mange der siger at det er 1930′erne der gentager sig.

I 1970′erne var der ingen dæmonisering af befolkningsgrupper fra parlamentets talerstole, i hvert fald ikke fra venstrefløjen. Det var der til gengæld i 30′erne. Måske ikke så meget i Danmark, og det er måske derfor at man har svært med at genkende situationen her i landet.

Men parallellerne er slående. Det ville uden problemer kunne dokumenteres at mange af de udtalelser man har hørt over de sidste år fra folkevalgte politikere fra højrefløjen, kunne lægges i munden på 30′ernes NS agitører og omvendt, uden at nogen ville lægge mærke til manipulationen, bare ved at udskifte “jøder” med “muslimer”.

70′ernes oprør var et generations oprør mod en verdensorden som venstrefløjen med ret eller uret, så som imperialistisk. Vietnamkrigen spillede en helt central rolle.

At venstrefløjen var blind for Mao og Co’s forbrydelser mod menneskeheden, er et fænomen som der kan søges og findes mange forklaringer på, og som har meget lidt relevans her i denne sammenhang. En af årsagerne var i hvert fald at USA havde spillet moralsk fallit igennem deres håndtering af borgerettighedsbevægelse, CIA’s skumle engagement i Mellem- og sydamerikas interne konflikter, Vietnamkrig og ikke mindst Watergate.
Glem ikke at mord af politiske modstandere (typisk fra den demokratiske side) nærmest har været en NORM i 60′ernes USA.

Det var med denne baggrund at især Tysklands venstrefløjs ekstremisterne vejrede morgenluft og troede tilsyneladende for alvor at de nu ville kunne vælte systemet. I starten var der endda en vis folkelig opbakning, især fra venstreorienterede studenter og arbejdere. I nogle tyske storbyer fandtes der områder som har været ”no go area” for politiet. Retsstaten overreagerede groft i nogle tilfælde, uskyldige folk blev dræbt af nervøse politifolk med fingeren på aftrækkeren. Det kunne være en ret uhyggelig oplevelse at bevæge sig som ung og ellers udelagtig mand igennem en tysk by, især universitetsbyerne hvor der var politi med skarpladte maskinpistoler på alle gadehjørner.

Baader og Meinhof ville bevise at retsstaten måtte spille fallit overfor deres udfordring og vise sit sande ansigt, som den politistat den i virkeligheden var, og havde endda delvis succes med deres taktik.
Sympatien fald dog hurtigt i takt med den tiltagende brutalisering af de militante banders aktioner.

Selv om der er en vis lighed i organisationsstrukturen mellem nutidens autonome ekstremister og 70’ernes ”byguerilla” ophører ligheden også dér. 70’erne har været en konflikt mellem generationer og ”ismer” og der var klare fronter. Det er ikke den situation vi har i dag.

Retsstatens traumer fra 70’ernes konfrontationer med den ekstreme venstrefløj førte til at man stirrede sig blindt på denne side og både højrefløjens og islamisternes ekstremister fik arbejdsro, nærmest frit spil, igennem 80’erne og kunne opbygge og udvide deres netværk.

Efter sovjet imperiets sammenbrud opstod der i Vesten et ideologisk vakuum. Ideologier har trods alt brug for antagonister for selvforståelsens skyld. Vesten havde brug for et nyt fjendebillede og Islam var det oplagde emne. Højrefløjen så sit snit og kastede sig straks over opgaven.

Måske vil fremtidens borgerlige se nutidens højrefløjs flirten med fascistiske værdier på samme måde som fejltagelse som nutidens socialdemokrater (forhåbentligt) ser 70’ernes venstrefløjs legen med maoistiske idealer.

Kan sagtens være enig i at den eneste forskel mellem fascisme og antifascisme er forstavelsen, men her ender enigheden også. Konklusionen ” Og det er derfor, at gode mennesker ser sig berettiget til at begå vold mod de onde på højrefløjen.” er en forenkling af den slags man typisk kan finde i en 9. klasses stil.
Politisk eller ideologisk motiveret vold er et langt mere kompleks fænomen og man skal være blind på det ene øje hvis man ser at den kun går den ene vej.

Selv er jeg højest semi-intellektuel, måske ikke endda det, og føler mig godt nok lidt uartig over at revse en sværvægter som Kasper Støvring. Men når jeg læser det du har skrevet her kan jeg simpelt hen ikke lade være.

Det er fladt og todimensionalt hvad du byder på, Kasper Støvring og at gå så alvorligt på kompromis med seriøsiteten - for livlighedens skyld? - er ikke dig værdig.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johan Eriksson, Malmö. Det glæder mig, at der stadig er realistiske svenskere tilbage, men Du er måske af dansk afstamning?

Upassende ? Klag over indlæg

Lige et indspark før lukketid.

Kasper Støvring er fuld af vrøvl. Han kan påstå, at der findes ekstremister på både venstre og højre side af det politiske spektrum. Han kan sikkert også påstå, at ekstremisterne er voldelige nogen gange. Men han kan ikke uden at øve vold på begreberne påstå, at venstreekstremister eller autonome er fascister.

Fascismen er en højreradikal bevægelse, der opstod i Italien. Den udnytter frygten for det moderne liv og opløsningen af det traditionelle værdigrundlag. Den går ind for en stærk statsmagt med en fører (diktator) i toppen og en ensretning af befolkningen.
Alle der er anderledes søges fjernet fra folkelegemet.

Fascismen har ligesom sin tyske pendent Nazismen en planøkonomisk tankegang til fælles med socialismen, men derfra og til at hævde, at fascisme og socialisme er to sider af samme sag, er der langt. Værdigrundlag, menneskesyn og verdensbillede er vidt forskellige.

Er der nogen, som i ramme alvor forstiller sig, rt de autonome går ind for en stærk statsmagt med en fører i toppen? Eller at planøkonomi er et kardinalpunkt for dem??

Det kan godt være, at de autonome er ekstremister og at nogen af dem er voldelige, men fascister er de ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael Z. T. Hansen

Tak for bekræftelsen af at DF er vore dages “muslimer”:
De vil begrænse ytringsfriheden til primært at omhandle deres egne meninger, de forlanger særrettigheder konstant og klynker ellers om hvor stakkels og forfulgte de er, hele tiden.
Tom Jensen har helt ret.

http://tomjensen.blogs.berlingske.dk/2010/02/08/s%C3%A6rhensyn-s%C3%A6rrettigheder-og-s%C3%A6rforbud/

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

At hævde at fascismen “uden tvivl” er en venstreradikal bevægelse afgør ingen diskussion, hvis postulatet ikke bakkes op af argumenter.

Du skal også forstå, hvad jeg skriver. Jeg hævder f.eks. ikke, at fascismen i sig selv er “skræmt af fremtiden”, men at den udnytter på befokningens frygt for det moderne liv og opløsningen af det traditionelle værdigrundlag.

Både moderniseringen og reaktionen mod den er begge dele af det moderne. Derfor er f.eks også fundamentaismen et produkt af moderniseringen, selvom den forstår sig selv som det modsatte. Det afgørende er, at man har frihed til at træffe et valg.

Det er rigtigt, at samfundsarkitekturen havde kronede
dage i første halvdel af forrige århundrede, men arkitekturen havde to hovedretninger: en venstreorienteret og en højreorienteret.

Hvis vi ser på værdigrundlaget, så er socialismen baseret på solidaritet og internationalisme, mens fascismen er baseret på nationalisme og en nostalgisk længsel efter en glorværdig (feudal) fortid.

Ser vi på menneskesynet, er socialismen baseret på en forestilling om mennesket som ligeværdigt og som produkt af sociale omstændigheder, mens fascismen vurderer mennesket efter racemæssig tilknytning, hvor der er overmennesker og undermennesker.

Mht samfundssynet bygger socialismen på forestillingen om proletariatets historiske sejr over bourgeoisiet, mens fascismen tror på overmennesket sejr over undermennesket som historiens lykkelige udfald.

Alt dette for at understrege forskellene på højre og venstre i det politiske spektrum. Derfor er det begrebsmæssig forurening at forsøge at blande de to ting sammen.

I øvrigt har du og andre ligesindede debattører en sjov vane med at skildre samfundsfænomener, I ikke bryder jer om som en slags vira, der angriber det ellers oprindelige og ufordærvede samfundslegeme.

Var der nogen, der sagde korporativisme?

Upassende ? Klag over indlæg

Højrefløjen vrider sig for at slippe af med deres historiske arv fascismen og nazismen. Enearvingerne på højrefløjen vil, forståeligt nok, gerne dele gavmildt ud af deres arv til venstrefløjen.

Men desværre, højrefløjens arv; Mussolini, general Franco og General Pinochet, Hitler og Goebbels må højrefløjen nok finde sig i, at beholde helt for sig selv. Ideologierne fascisme og nazisme, er de højreorienterede suveræne enearvinger til.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Når du nu bringer konservatismen på bane, så vi måske begynde med at enes om, at konservatismen også er en del af det moderne i og med at den definerer sig i modsætning til liberalismen, som du også nævner. De to ideologier ser bla. forskelligt på statens rolle, hvor liberalismen helst ser staten begrænset mest mulig, medens konservativismen går ind for en stærk og autoritær stat.

Det er rigtigt, at socialismen også går ind for et stærk statsmagt, men der da kæmpe forskel på Stalins nationalistiske diktatur og en socialdemokratisk velfærdsstat á la J.O. Kragh med keynesiansk planøkonomi.

Derfor begynder din argumentation at skride dér, hvor du om fascismen skriver:

”man stræber altså efter en total statsstyring som i kommunismen bare med bevarelse af flere af de eksisterende samfundsstrukturer og institutioner.

Derefter springer du hurtigt til konklusionen:

”Der er altså bare tale om en lidt anden vej til socialismen end i f.eks. bolchevisme eller socialdemokratisme - man kunne også betragte fascisme som en slags ultra-socialdemokratisme”

Hele argumentationen hviler imidlertid på det spinkle grundlag, at socialismen ligesom fascismen går ind for en stærk statsmagt. Jeg kunne med samme argumentation påvise at konservativismen er fascistisk.

Jeg kunne oven i købet henvise til Konservativ ungdom i 1930´ erne. Jeg kunne også påpege, at en virkelig konservativ institution som den katolske kirke støttede fascismen som et værn mod socialismen og sædernes forfald. Det gjaldt også Francos og Pinochets diktaturer.

Men da du nu er kommet til at blande begreberne sammen, kommer du også til at rode socialismens klassebegreb sammen med fascismens racistiske forestilling om overmennesket. Derved overser du, at det første begreb er et sociologisk begreb, medens det sidste er et biologisk begreb. Faktisk er det lige nøjagtig den skelnen, der redder Dansk Folkeparti fra at blive stemplet som racister. De taler om muslimer – ikke om arabere.

Din bemærkning om en venstreorienteret sammensværgelse med det formål at udskifte et helt kontinents ”urbefolkning” med en anden ”race”, er sandelig en dolkestødslegende, der vil noget.
Samtidig er det tankevækkende, at du i den sammenhæng selv anvender fascismens racistiske begreber. Du taler ikke om det sociologiske begreb ”muslimer”.

Det er også en (konservativ) misforståelse, at samfundsarkitekturen er venstreorienteret. Forestillingen om, at mennesket kan gribe ind i samfundsordenen er netop også et produkt at det moderne. Derfor er der og har der været både venstre- og højreorienterede samfundsarkitekter. Hvordan vil du ellers beskrive en type som f.eks. Sarah Palin?

Socialismen opfatter ikke mennesker som ”tomme tavler”, men som et produkt af biologi og sociale forhold. Du forenkler igen.

Og lige til sidst: Mussolini og Hitler blev ikke socialister, fordi de af taktiske grunde erklærede sig som sådanne. Deres mest forbitrede modstandere var socialisterne i de besatte lande.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

“Derved overser du, at det første begreb er et sociologisk begreb, medens det sidste er et biologisk begreb. Faktisk er det lige nøjagtig den skelnen, der redder Dansk Folkeparti fra at blive stemplet som racister. De taler om muslimer – ikke om arabere.”

Racisme eller race begrebet havde oprindeligt en meget snæver betydning. I dag forholder det sig ganske anderledes. Således anvendes “racisme” også om fx.religionskritik.
Marxisternes drøm om at dræbe og udrydde borgerlige, kapitalister og systemkritikere kan derfor sagtens opfattes som en moderne form for racisme.

“Faktisk er det lige nøjagtig den skelnen, der redder Dansk Folkeparti fra at blive stemplet som racister. De taler om muslimer – ikke om arabere.”

Nej det redder dem netop ikke i disse nymarxistiske tider. De forsøger nemlig med al vold og magt at insistere på det er islam der er problemet og ikke muslimer som sådan. Årsagen er selvfølgelig den at betegnelsen “muslimer” er “stigmatiserende”, altså en form for moderne racisme.

“Samtidig er det tankevækkende, at du i den sammenhæng selv anvender fascismens racistiske begreber. Du taler ikke om det sociologiske begreb ”muslimer”.”

Nu er fascisme per definition ikke racistisk. Nazismen er bare en særlig variant som har race ideologi som det centrale.
Hvad odiøst er der i at påpege at de europæiske urbefolkninger gradvist bliver udskiftet af mellemøstlige befolkninger? Det må du meget gerne uddybe? At flertallet af indvandrerne så samtidig er muslimer gør situationen endnu vanskeligere. At der foregår en befolkningsudskiftning er dog ganske reelt at konstatere.

“Socialismen opfatter ikke mennesker som ”tomme tavler”, men som et produkt af biologi og sociale forhold. Du forenkler igen. ”

Det er ikke forenkling i særlig udstrakt grad. Menneskets biologi spiller i socialismen en meget beskeden rolle. Lysenkoisme er et sørgeligt eksempel på at marxistisk ideologi søges inkorporeret i den biologiske videnskab uden held. Socialister mener i udgangspunktet at menneskelig adfærd er betinget af socioøkonomiske faktorer eller ideologi. Menneskets genetiske arv spiller ikke nogen rolle i denne sammenhæng.

“Det er også en (konservativ) misforståelse, at samfundsarkitekturen er venstreorienteret. Forestillingen om, at mennesket kan gribe ind i samfundsordenen er netop også et produkt at det moderne.”

Socialingeniørkunst er primært undfanget af venstrefløjen, omend visse liberale ideologer også har benyttet sig af disse ideer.
Konservative har dog til alle tider været kritikere af rabiat oplysningstænkning, så det er lidt uklart hvor du vil hen med den påstand?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling
Jeg er bange for, at jeg har en grim overraskelse til dig: Konservatismen er også en del af det moderne. Det er den fordi, den kom efter liberalismen, som den er en reaktion imod. Det har intet med hverken fersk eller marineret marxistisk dogmatik at gøre. Det er såmænd almindelig politisk historie, som kan slås efter alle vegne. Det bør heller ikke være dig fremmed, at liberalismen og konservativismen senere har nærmet sig hinanden, faktisk i fælles modstand mod den endnu senere socialisme. Er det f.eks. ikke en liberal/konservativ regering, vi har i Danmark for tiden?

Man kan ikke ”undslippe moderniteten, når man først er kommet i kontakt med den”, som du selv skriver 11.2. Du har blot ikke taget konsekvensen af den indsigt, og det forklarer, hvorfor du kommer galt af sted i det følgende.

Tilsyneladende er liberalisme, fascisme og socialisme ét fedt for dig, men i virkeligheden tror jeg, at det er modernismen, som du ikke kan fordrage. Samfundsorganismen skal have lov at udvikle sig uden indgreb fra moderne og opløsende kræfter, mener du. Men et sådan uberørt samfund findes jo kun som en utopi. Det samfund, som du vil bevare i dag, består i høj grad af både liberalistiske og socialistiske velfærdselementer. F.eks. den i disse spalter vidt berømmede ytringsfrihed, som jo er klassisk liberalistisk tankegods.

Der er som jeg tidligere har været inde på langt støre sammenhæng mellem konservatismens og fascismens værdigrundlag, end du vil være ved. En patriarkalsk selvforståelse, dyrkelse af orden (muss sein) og en stærk leder, som kan gøre op med blødsødenhed og pladderhumanisme.

Så er der den med ”sandhedsbegrebet”. Hvordan kan du efterlyse et ”operationelt” sandhedsbegreb, når du selv er så stærkt troende på konservativismens naturgroethed, at du skriver:

” Konservativ er vel sådan set bare det, mennesker er - hvis altså ikke de er optændt af en eller anden hellig ild”.

Jeg mener, hvordan vil du nogensinde se andre sandheder end din og dine meningsfællers.? Føles det ikke lidt indeklemt?

Mht. KU og den katolske kirke snakker du udenom igen (”det var ikke så slemt”), og det vil jeg ikke bruge mere tid på.

Derimod har jeg lyst til at opholde mig lidt mere ved distinktionen klasse/race som henholdsvis sociologiske og biologiske begreber. Det har du tydeligvis ikke forstået, fordi du synes, det er ét fedt, fordi du har de konservative skyklapper på. Og jo, det er faktisk racistisk at hævde, der er for mange arabere eller negre i Danmark, hvis de i øvrigt opholder sig lovligt i landet. Når du samme forbindelse taler om ”den europæiske urbefolkning”, så tror jeg også at du mener, at der er en særlig forbindelse mellem et folk og et land - mellem Blut Und Boden, som nazisterne sagde.

Så du viser rigtig mange racistiske takter i din argumentation. Da du samtidig fremstiller sig selv som konservativ, kan jeg altså med dig som model konkludere, at konservatisme og fascisme er tæt knyttet til hinanden: Stærk statsmagt, lov og orden, traditionelle værdier, intolerance og racisme. Så Kasper Støvring har fuldstændig uret i sin forskruede tese om fascisme og antifascisme.

Upassende ? Klag over indlæg

Om program på dr1: Programmets journalist, Tom Carstensen, var sammen med medlemmerne af White Pride i en lejlighed i en forstad til Århus, mens de ventede på at tage ind for at møde ‘modparten’, der havde arrangeret demonstrationen: ‘Good Night White Pride’.

‘Jeg går ikke ind decideret for at slå nogen ihjel, men koster det en af dem livet, så vil det rage mig en papand. Det ville være mere tragisk at tabe en pakke smøger på gaden’, siger de to talsmænd, som radioprogrammet kalder ‘Christian’ og ‘Anders’.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 13. feb 10 kl. 18:23

Når du nu bringer konservatismen på bane, så vi måske begynde med at enes om, at konservatismen også er en del af det moderne i og med at den definerer sig i modsætning til liberalismen, som du også nævner.

Det tror jeg ikke kan være rigtigt - man er vel ikke en del af alt, man tager afstand fra ?

Det ligner en marxistisk logik, hvor man opfinder et begreb, en idé, f.eks. kommunisme, og så begynder at kalde folk grimme ting som f.eks. ‘reaktionære’, hvis de tager afstand fra det.

Konservativ er vel sådan set bare det, mennesker er - hvis altså ikke de er optændt af en eller anden hellig ild, der byder dem at omkalfatre den ganske verden i en utopis luftspejling.

De to ideologier ser bla. forskelligt på statens rolle, hvor liberalismen helst ser staten begrænset mest mulig, medens konservativismen går ind for en stærk og autoritær stat.

Nej, ikke for stærk, slet ikke totalitær og kun moderat autoritær.

Det er rigtigt, at socialismen også går ind for et stærk statsmagt, men der da kæmpe forskel på Stalins nationalistiske diktatur og en socialdemokratisk velfærdsstat á la J.O. Kragh med keynesiansk planøkonomi.

Kun i midlerne til målet - ikke i målet selv.

Havde det nye DJØF-lag i S fået deres vilje med folket, havde jorden (Jordlovene) og erhvervslivet (ØD) idag været ejet af staten og vi ville have været uden frihed og rettigheder som i et kommunistisk land.

Hele argumentationen hviler imidlertid på det spinkle grundlag, at socialismen ligesom fascismen går ind for en stærk statsmagt. Jeg kunne med samme argumentation påvise at konservativismen er fascistisk.

Nej, slet ikke, for fascismen er totalitær - afskaffer privatliv, individualitet og civilsamfund som al anden marxisme - og er selvsagt en ideologi, hvorved man også mister et operationelt sandhedsbegreb - ’sandheden’ kender kun ‘Partiet’, som har den rette fortolkning af ‘ideologien’, hvori ‘den evige sandhed’ er nedfældet.

Jeg kunne oven i købet henvise til Konservativ ungdom i 1930´ erne.

Ja, men det ville værte usagligt, hvis du ikke også henviser til DKU og SDU, der ligeledes marcherede i lange støvler i gaderne og overfaldt politiske modstanderne som også idag med såkaldte ‘antifascister’, der er kommunister og altså fascister.

KU var på gale veje, men mindre end og erkendt før de andre, der sådan set aldrig har forbedret sig afgørende.

Jeg kunne også påpege, at en virkelig konservativ institution som den katolske kirke støttede fascismen som et værn mod socialismen og sædernes forfald.

Ja, men fascismen virkede også langt mindre slem end bolchevismen, der truede med at vælte ind over Europa i de tider, hvor de skete mange smårevolutioner, hvoraf dog ingen overlevede ret længe.

Men da du nu er kommet til at blande begreberne sammen, kommer du også til at rode socialismens klassebegreb sammen med fascismens racistiske forestilling om overmennesket.

Nej, det kommer ud på ét - pointen er at man afliver ‘forkerte mennesker’ og det gør både fascisme og kommunisme efter en lang række af kriterier, eller bare som terror, og de gør det begge også efter racekriterier.

Det giver jo sig selv - at de forskelle, der er mellem racer eller mindre inddelinger, giver sig udslag i forskellige situationer for dem og det vil i et kommunistisk perspektiv være ‘en uretfærdighed’, ‘en forbrydelse’ for de godt stillede og være et argument for udryddelse, når det går den anden vej.

Marx og Engels foreskrev at bl.a. slaver, serbere, baskere, skotske højlændere og flere, jeg ikke lige husker, skulle udryddes efter revolutionen, da de var ‘forældede racer’, der ‘hørte til på historiens mødding’ - det skrev de i 1849 i deres egen avis Neue Rheinische Zeitung. Idag er hvide mennesker i venstrefløjens perspektiv en sådan ‘reaktionær race’, der bør udryddes ‘af hensyn til menneskeheden og fremskridtet’.

Derved overser du, at det første begreb er et sociologisk begreb, medens det sidste er et biologisk begreb.

Den skelnen gør som sagt ingen forskel - det er bare venstrefløjens forsøg på at få relegeret fascisme over på højrefløjen, ved pludselig at lade som om biologi ingenting betyder og at man ikke selv er fanatisk optaget af netop biologi - tænk på alle racehygiegneprogrammerne og snakken om ‘undermålere’ og ‘the negro population’ hos socialdemokratierne før 2.v.k.

Faktisk er det lige nøjagtig den skelnen, der redder Dansk Folkeparti fra at blive stemplet som racister. De taler om muslimer – ikke om arabere.

Det er da intet racistisk i f.eks. at hævde at det er en dårlig idé med for mange arabere i Danmark.

Din bemærkning om en venstreorienteret sammensværgelse med det formål at udskifte et helt kontinents ”urbefolkning” med en anden ”race”, er sandelig en dolkestødslegende, der vil noget.

Man skal da være marxist for at kalde noget, der sker lige for øjnene af én for ‘en legende’. Der er da ingen ’sammensværgelse’ - bare en politisk linie - og altså en fascistisk og racistisk én.

Fatter du ikke at jeg refererer til noget fysisk eksisterende ?

Samtidig er det tankevækkende, at du i den sammenhæng selv anvender fascismens racistiske begreber. Du taler ikke om det sociologiske begreb ”muslimer”.

Nej, selvfølgelig ikke, for det handler om levende konkrete mennesker - hverken om sociologiske, kulturelle eller religiøse kategorier eller begreber.

Det er noget liberalister og socialister slet ikke fatter i deres imaginære tankeverdener. De kan finde på at omtale en befolkningsudskiftning som at ‘landet fik en anden kultur’ - for dem er levende mennesker totalt udskiftelige - bare numre i en række og den ene kan frit udskiftes med den anden, for ‘vi er jo alle mennesker’, ikke sandt.

Det er dette småpsykotiske forhold til den foreliggende konkrete materielle virkelighed, der gør venstreorienterede istand til at begå den ene forbrydelse mod menneskeheden efter den anden uden at få skyggen af dårlig samvittighed - det trænger simpelthen ikke ind - og de fortsætter med at se sig selv, som ‘de gode’ uanset, hvor mange de ombringer.

Det er også en (konservativ) misforståelse, at samfundsarkitekturen er venstreorienteret. Forestillingen om, at mennesket kan gribe ind i samfundsordenen er netop også et produkt at det moderne. Derfor er der og har der været både venstre- og højreorienterede samfundsarkitekter.

Det mener jeg er forkert - Det er en konservativ position at man ikke kan gennemskue samfundet og at ændringer derfor skal ske med forsigtighed og begrundes særdeles godt.

Jeg ved ikke noget om Palins politik.

Socialismen opfatter ikke mennesker som ”tomme tavler”, men som et produkt af biologi og sociale forhold. Du forenkler igen.

Det passer ikke - man tilpasser sig nødtvunget en smule, men argumenterer til stadighed ud fra at psyke ikke arves biologisk - man lægger det bare ind i sin retorik som uudtalte præmisser - og skriger ‘racist’, hvis nogen påpeger fejlen.

Og lige til sidst: Mussolini og Hitler blev ikke socialister, fordi de af taktiske grunde erklærede sig som sådanne. Deres mest forbitrede modstandere var socialisterne i de besatte lande.

Ja, selvfølgelig - Stalin fik Trotsky myrdet og Socialdemokratiet i Danmark havde Arbejdernes Efterretningscentral for at overvåge og bekæmpe DKP og i Den spanske Borgerkrig slagtede stalinisterne anarkisterne - og man kan blive ved - det er da klart at bevægelser, der bygger på supremacisme/racisme, had og vold vil slås indbyrdes til modparten er elimineret.

Jeg tror du er grundigt marineret i marxistisk dogmatik og har brug for en ordentlig gennemluftning for at få lidt frisk luft til tænkeren.
—————————————————————————————————–
@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 15. feb 10 kl. 15:27

Konservatismen er også en del af det moderne. Det er den fordi, den kom efter liberalismen, som den er en reaktion imod.

Det er som sagt, noget jeg stiller spørgsmålstegn ved.

Marxister begyndte pludselig, da de fandt på at ’solidarisere sig med’ (hvad der er rent vrøvl - solidaritet er gensidig) tredjeverdensbefolkningerne at kalde helt almindelige og udbredte forestillinger for ‘nationalistiske’ - noget, de selv havde været bare et årti tidligere, men nu havde de lige fået en ny og genial strategi, der krævede nogle nye dæmoniserende betegnelser for mennesker, der tænkte anderledes end marxisterne.

Og pludselig begyndte de også at kalde folk, der ikke var ateistister, for ‘religiøse’, igen et ‘vrængeudtryk’ for folk, der er bare en smule anderledes end marxisterne - tidligere havde hverken de såkaldte ‘nationalister’ eller ‘religiøse’ haft nogen særskilte betegnelser, men marxister er altid leveringsdygtige i dæmonisering og oppiskning af had og splittelse.

Konservatisme kan siges at være en reaktion, men jo én, der ikke opstiller en modgående teoridannelse - man mener netop ikke at kunne lave en udtømmende beskrivelse af mennesket og de samfund, det danner. Så der er tale om en afvisning af en gal tankekonstruktion og det gør ikke den afvisende til en del af galskaben.

Det er også en del af den marxistiske tradition for at ville sætte stempler på alt og alle at man fejlagtigt hævder at konservatisme er en ideologi - man vil med djævelens vold og magt have alting ind i ens eget lille skemasystem.

Men den slags bliver altså ikke rigtigt af at mange siger det og at mange af disse er dygtige voldsmænd - man kan ikke slå sandheden ihjel - højst gøre den tavs en tid.

Det bør heller ikke være dig fremmed, at liberalismen og konservativismen senere har nærmet sig hinanden, faktisk i fælles modstand mod den endnu senere socialisme.

Jo, det er sket, men jeg mener ikke det er så betydningsfuldt som at konservative partier har forladt konservatismen til fordel for (neo)liberalisme og kultur/neo-marxisme.

Er det f.eks. ikke en liberal/konservativ regering, vi har i Danmark for tiden?

Jo, men det konservative element kommer fra DF og bestemt ikke fra K, der for en stor dels vedkommende ligesågodt kunne søge optagelse i RV.

Man kan ikke ”undslippe moderniteten, når man først er kommet i kontakt med den”, som du selv skriver 11.2. Du har blot ikke taget konsekvensen af den indsigt, og det forklarer, hvorfor du kommer galt af sted i det følgende.

Man kan ikke undslippe i den forstand at nu foreligger en valgmulighed, som ikke gjorde det før - men man kan undlade at vælge den nye mulighed - man kan f.eks. undlade at tåge med på oplysningsideologiernes fundamentale fejltagelser, hvis væsentligste fortjenester er at de smigrer den menneskelige forfængelighed - til gengæld passer de ikke rigtigt, men det er mange villige til at se hen over af hensyn til det behagelige i at gå den vej.

Men man kan ikke ændre på det forhold at der er kommet nye tankekonstruktioner ind i verden og at nogle mennesker falder for dem. Det er lidt som med et nyt designerdrug.

Tilsyneladende er liberalisme, fascisme og socialisme ét fedt for dig, men i virkeligheden tror jeg, at det er modernismen, som du ikke kan fordrage.

Det er der nok noget om - jeg anser, de ting du nævner, som afkom af oplysningsideologien, der sætter mennesket og den menneskelige fornuft op som noget guddommeligt, noget pseudohelligt - og det mener jeg er forkert - i forhold til den overleverede visdom vi har i bl.a. kristendommen og i forhold til den moderne videnskab, ikke mindst naturvidenskab, som den har givet anledning til.

Jeg havde et ganske antagonistisk forhold til min dansklærer i gymnasiet - han elskede at udbrede sig om, hvor dumme og latterlige de fleste mennesker/danskere var, fordi de levede i tiden fra før 1870 og ‘det moderne gennembrud’ - mit gymnasiums rektor havde endda været privatsekretær for Georg Brandes, så jeg har nok fået en overdosis - - nej, jeg tror bare at det er noget lidt overvurderet og ganske ondskabsfuldt tankespind, der hader mennesker og elsker tankekonstruktioner og Menneskeheden.

Samfundsorganismen skal have lov at udvikle sig uden indgreb fra moderne og opløsende kræfter, mener du.

Åh ja, men ihvertfald i langt højere grad end idag - jeg har levet længe nok til at have set umådelige mængder af kollosalt ressourceforbrugende og livskvalitetsnedsættende destruktion - og der er absolut ingen forskel her på socialister og liberalister - begge parter har et rasende behov for at sætte skik på verden.

Men et sådan uberørt samfund findes jo kun som en utopi.

Der er naturligvis ikke tale om ‘uberørt’ - man bliver ikke klogere af stråmænd.

Det samfund, som du vil bevare i dag, består i høj grad af både liberalistiske og socialistiske velfærdselementer.

Det er rigtigt, men ingen kan sige at de ting ikke kunne være opnået uden liberalisme og marxisme - den sidste er jo bare en reaktion på den første (snak om ‘reakltionær’ ;-)) - tingene var jo allerede i en vis udvikling og jeg kunne sagtens forestille mig at det ville være gået bedre uden revolution - og selv herhjemme kunne Udskiftningen, industrialiseringen, urbaniseringen nok forestilles at være gået på en mindre destruktiv måde.

F.eks. den i disse spalter vidt berømmede ytringsfrihed, som jo er klassisk liberalistisk tankegods.

Jo, men det er også ideologierne, der har givet os de mest ekstreme eksempler på det modsatte - f.eks Sovjet og Det tredje Rige - jeg tror som sagt at en evolutionær udvikling havde været at foretrække.

Der er som jeg tidligere har været inde på langt støre sammenhæng mellem konservatismens og fascismens værdigrundlag, end du vil være ved. En patriarkalsk selvforståelse, dyrkelse af orden (muss sein) og en stærk leder, som kan gøre op med blødsødenhed og pladderhumanisme.

Nej nej, du tænker bare på marxisme, som den søges solgt for tiden i vesten - sådan er kommunisme slet ikke - kun i salgsfasen - det er ligesom med islam - den har også sukkersøde salgstaler. Alle socialistiske regimer har en førerskikkelse, patriotisme og benhård disciplin - og der hersker bestemt ingen humanisme, -pladder eller ej.

Så er der den med ”sandhedsbegrebet”. Hvordan kan du efterlyse et ”operationelt” sandhedsbegreb, når du selv er så stærkt troende på konservativismens naturgroethed, at du skriver:

Du sammenblander to betydninger af ’sandhed’. Jeg kalder ikke min politiske indstilling for ‘en sandhed’ - det begreb reserverer jeg til faktuelle fænomener, hvorom det jo netop gælder at deres sandhedsværdi kan konstateres eller det modsatte.

Det er her forskellen ligge på ideologer og konservative - de første kan finde på at anse deres ideologi som ‘en sandhed’ og derved placerer de sig i samme erkendelseskategori som de fundamentalistisk religiøse - de tror blindt og dogmatisk - og derfor kalder man jo også ideologier for pseudoreligioner.

De har nemlig ikke noget operationelt sandhedsbegreb - der er ingen måder, hvorpå de kan afgøre, om et foreliggende faktuelt udsagn er sandt eller falsk - de er henvist til at konsultere deres facitliste med dogmer og indtage den deri foreskrevne holdningsmæssige position. De evner ikke at skelne mellem holdninger og faktuelle forhold.

Det kan eksemplificeres med racebegrebet, som ideologiern er kørt helt vild i og udspyer mængder af vrøvl om - men det er skam helt politisk korrekt - i overenstemmelse med ideologien - om det er i overensstemmelse med virkelighedens beskaffenhed interesserer ikke ideologerne - de lever afsondret i deres konstruerede forstillingsverden.

Mht. KU og den katolske kirke snakker du udenom igen (”det var ikke så slemt”), og det vil jeg ikke bruge mere tid på.

Det gør jeg da ikke - jeg siger klart at KU var de mindst slemme - ideologerne, marxisterne var værre - som de er det idag - de er de voldelige.

Og jo, det er faktisk racistisk at hævde, der er for mange arabere eller negre i Danmark, hvis de i øvrigt opholder sig lovligt i landet.

Hvordan i alverden skulle det dog kunne være det ?

Kan du heller ikke på anstændig vis mene at der er for mange gæster i dit hus - eller at den type af gæster der er, er for støjende eller whatever ?

Når du samme forbindelse taler om ”den europæiske urbefolkning”, så tror jeg også at du mener, at der er en særlig forbindelse mellem et folk og et land - mellem Blut Und Boden, som nazisterne sagde.

Ja, selvfølgelig er der da det - hvad havde du forestillet dig - at mennesker er ligeglade med, hvor man placerer dem i verden - at de intet tilknytningsforhold har til det sted, de selv og deres forfædre har levet og formgivet - eller at de ikke fysisk er tilpasset de goegrafiske forhold, de har levet under i årtusinder ?

Det her kunne være et eksempel på at du mangler et operationelt sandhedsbegreb - du holder mine udsagn op imod en facitliste og finder at der er noget i dem, som ‘der ikke må være’ - men du er helt uopmærksom på, hvordan det egentlig forholder sig - det interesserer dig simpelthen ikke - det er typisk ideologisk.

Hvorfor prøver du ikke at tænke selv og se ud af dine egne øjne ?

Så du viser rigtig mange racistiske takter i din argumentation.

Jamen, du ved jo slet ikke, hvad ‘racisme’ er for noget - det er for dig at mene det indlysende faktuelt rigtige at f.eks. danskere hører til i Danmark, fordi det er deres land, som de selv har opbygget og har levet her længe i og er tilpasset til rent klimatisk/geografisk/kostmæssigt - på samme måde som grønlændere hører til i Grønland.

‘Racisme’ er at mene at nogle mennesker per genetik har større menneskeværd end andre og derfor har en selvgiven ret til at begå overgreb på dem.

Derfor kan det aldrig være ‘racistisk’ at referere til virkeligheden - det er en kategorifejl at mene sådan - for ‘racisme’ er en holdning - ikke noget faktuelt udsagn.

Du taler ind i en maxistisk politisk korrekthed, der isolerer dig fra virkeligheden og sandheden.

Nej, det er helt uden mening at søge at hæfte begreberne intolerance og racisme på mine udsagn - det er bare maxistiske stempler på ‘ikke-tilladte sandheder og ditto holdninger’ - og vel at mærke ikke-definerede begreber.

Hvad er ‘intolerance’ ?

Hvad er ‘racisme’ ?

Det er det, som de politisk korrekte synes, det er - det, som de ikke kan lide.

Det er helt irrationelt - resultatet af en rationalistisk tyrkertro på nogle simplistiske dogmer, der ender i det rene tågeri og primitivisering i retning af overtro, heksejagt og ironisk nok, racisme.

Kom dog op til overfladen og få lidt ilt til hjernen.
______________________________________________________

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 15. feb 10 kl. 15:38

Sarah Palin er en konservativ samfundsarkitekt, der får ind for lov og orden og genindførelse af “family values” i en stat med en liberalistisk forfatning.

Det er da ikke samfundsarkitektur - det er modstand mod elitens samfundsarkitektur, der strider imod det store flertal i befolkningen - USA har altid været funderet på en liberalistisk forfatning, men med meget stærke konservative værdier, herunder familieværdier og kristendom, i befolkningen - det søges væltet af neomarxistiske politikere fra eliten og folket svarer igen - igen er der bare tale om en reaktion. Man siger bare, nej, vi synes ikke jeres idéer er gode.
______________________________________________________

@ t. petersen, charl. | Skrevet: 15. feb 10 kl. 22:48

Jeg gå r så ud fra det er det sidste Churchill har ment, men i så fald kan vi jo lige så godt tage ham til indtægt for, at Dansk Folkeparti er fascister, fordi de – lige som de unge - benægter at være det.

Nej, den holder ikke - det er noget karakteristisk for marxister at benævne sig anti-whatever, de er i modsætning til.

F.eks. benævnte DDR Berlinmuren, ‘Den antifascistiske Forsvarsmur’ - samme tankemønster hver gang - man finder et nedgørende navn for sine hadeobjekter og kalder så sig selv for anti-’hadeobjekt’ og så begynder festen …

Den med EMRK holder heller ikke, for såkaldte antiracister, antifascister osv. er lodret imod de af de rettigheder, der er i vejen for deres politik - og kaldes alligevel for ‘aktivister’ eller ‘venstreorienterede’ o.l.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ferling

Skulle man på venstrefløjen finde på at kalde sig for “antidepressive”, så bliver den såmænd ikke deprimeret af det, ligeså lidt som den bliver “fascist” af at kalde sig “antifascist”.

Venstrefløjen har såmænd ikke nogen særlig forkærlighed for brugen af præfixet “anti”.

http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Præfiksindeks/Anti

At en politik betegnes “antifascistisk” sige blot, at den har til formål at bekæmpe eller inddæmme fascisme, lige som antiinflationær politik (noget venstrefløjen sjældent bryder sig om), har til formål at bekæmpe eller begrænse inflation.

“Antifaschistischer Schutzwall” oversættes nok bedst med “den antifascistiske beskyttelsesvold” (mur hedder “maur” på tysk), og det var tanken at den skulle opfattes som et “barbarværn” på linje med Den Kinesiske Mur og Hadrians Mur. Udtrykket “fascist” blev iøvrigt opfundet af fascisterne selv.

Venstrefløjen har som nævnt (og påvist) ikke en særlig forkærlighed for brugen af ordet “anti”, men leger vi at det var tilfældet, så bliver den ikke sin egen modsætning af at bruge ordet. Der skal andet til.

Skal der ikke andet til at man bliver Jesus, end man kalder sig antikrist, så er det vi havner i dine og Kasper Støvrings absurditeter, og kan slutte at f. eks. DF er fascister, fordi de benægter at være det. (Hvad de, der så erklærer sig for fascister så bliver, kunne i øvrigt være interessant at høre fra dig og kasper Støvring).

—

På den yderste amerikanske højrefløj, har det i et par somre været på mode at påstå, at fascisme og socialisme er det samme.

Forestillingen hviler på to iagttagelser. 1)At begge tankesæt kan anskues som totalitære (islam kan også anskues som totalitær, hvilket gør at de til tider påstår, at islam og fascisme og socialisme er det samme).

2) At navnet “socialisme” indgår i Hitler-fascismens tyske navn, nationalsocialisme.

Ad 1) At man kan anskue socialisme, fascisme, islam (og kapitalisme, der af nogle dyrkes som er religion) som totalitære tankesæt, gør dem ikke identiske.

Dybest set udvider man sin analyse til at gå ud over det undersøgte, når man påstår det, og man ender i samme sump som skolelægen, der mente at hvis to børn vejede det ligemeget, så var de identiske i et og alt.

Sagt på en anden måde, så kan to ideologier udmærket komme til det samme punkt uden at være identiske. To biler kan snildt køre ind i hinanden uden at være startet fra samme adresse, og kørt ad samme vej, og have haft samme formål med køreturen.

—

Ad 2) Blot fordi socialisme, fascisme, islam og kapitalisme (liberalisme) kan anskues som totalitære ideologier, så kan man altså ikke konkludere, at de er identiske.

De fire ideolog tager hvert sit helt forskellige udgangspunkt, og har hver sit forskellige sigte.

For de tre politiske ideologier kan vi jo sige, at fascismen er en teori om statens styre og styrkelse under privat ejendomsret, mens socialismen (marxismen) er en teori og historiens gang, og arbejderklassens udfrielse fra udbytning gennem samfundets indførelse af kollektiv ejendomsret, mens liberalisme (kapitalismen) derimod er en teori om økonomisk vækst under privat ejendomsret.

Jeg kan ikke lade være med at indskyde her, at den “moralske overlegenhedsfølelse” som Kasper Støvring fejlagtigt antager for et isoleret venstrefløjsfænomen, også godt kan forklares med udgangspunkt i ovenstående.

Socialliberale, midterpartier, socialdemokrater og venstrefløj har nemlig et fælles mål i at begrænse og afbøde skader på de svageste i samfundet og arbejderklassen af den rene rå kapitalisme.

Det giver dem en følelse af at være “bedre” fordi de også tænker på andre, og det vil sige alle som er i samfundet. Herved føler de, at de adskiller sig fra fascisterne, der kun tænker på statens interesser, og kapitalisterne, der kun tænker på deres egne egoistiske interesser.

Denne opdeling i et ortodokse værdifælleskab og et heterodoks do, er efter min bedste overbevisning årsag til at venstrefløjen, midterpartieren og de borgerlige markere at højrefløjen har to dele, hvoraf den ikke-borgerlige del altså udgøres af nationalister, fascister, DF, DNSB, libetarianere, Cepos-folk og anarkokapitalister osv., og de tildeles prædikater som “ultra”, “ærke”, osv. - IKKE alene af venstrefløjen, midpartierne, V og K, men sandeligt også af hinanden, fordi de jo ikke automatisk får et værdifællesskab bare fordi de er heterodokse.

Spørg bare Pia kjærsgaard, hvad hun mener om “ultraliberalisterne” (som hun kalder dem)i Cepos, og hør dig om i Cepos og på deres aftenskole, om hvad elever der mener om DF og kalder dem.

—

Nazisme (Hitler-fascismen)og socialisme (marxisme) har som nævnt ikke noget med hinanden at gøre, da de har forskellige udgangspunkter og mål. De kan siges at have voldsanvendelse til fælles, men det har de tilfælles med stort set alle andre ideologier incl. kapitalismen, der jo mener at den private ejendom må forsvares med vold- og magt,hvorved det altså ikke kvalificerer fascisme og socialisme til et særligt slægtskab.

—

Hitler fik ideen til at kalde sit fascistiske parti for “nationalsocialistisk” fra Mussolini, der havde skrevet at fascismen “er en national socialisme”.

Det Mussolini mente var, at fascismen solidariserede sig med nationen, modsat socialismen, der solidariserede sig med arbejderklassen på tværs af landegrænserne og uden hensyn til nationens (læs dens kapitalisters og statens) interesser.

Som bekendt forsøgte Internationalen at få aflyst 1. verdenskrig, ved at opfordre arbejderne over alt i Europa til nægte at gå i krig og kæmpe kapitalisternes krig. Den kunne de kæmpe selv, hvis de eller kunne få fødderne ned fra skrivebordene.

Desværre mislykkedes det, og nationalismen sejrede over fornuften, så 1. Verdenskrig blev en realitet. Mussolini blev også grebet af nationalismen og tog til fronten, hvilket medførte at han blev smidt ud af det arbejderparti han ellers havde været medlem af.

Efter krigen slog Mussolini om i en voldsomt had til arbejderbevægelsen og socialismen, og begyndte at organisere små voldelige grupper, der mod betaling hjalp fabriksejere med forfølge arbejderledere og med at forhindre arbejderne i at organisere sig. Disse bander blev til begyndelsen på det fascistiske parti i Italien.

Fascisterne blev støttet af kapitalister og godsejere, der ønskede en modvægt mod (og sikkerhed for), at de socialistiske jordskredssejre som rullede gennem de italienske kommuner efter krigen ikke skulle få landspolitisk indflydelse.

Heller ikke den fascistiske planøkonomi og dets korporative styre har noget med socialisme at gøre. Den byggede som nævnt på privat ejendomsret, og minde lidt om den måde Lars Løkke styrer kommunerne på og han igangsætter nye industrier ved at bestikke kapitalisterne (gennem f. eks. overbetaling til privathospitalerne). I Tyskland bestak Hitler blandt andet kapitalisterne ved stille gratis slavearbejdere til rådighed for dem. I Danmark har Asger Aamunds kone (var det vist), foreslået at mennesker på offentlig hjælp skulle “tvangsaktiveres” på hendes mands fabrikker …

—

I et ideehistorisk perspektiv vil man typisk idag se fascismen som et produkt af romatikken og de nationale rørelser, og ikke som en forlængelse af antikkens tyrandyrkelse, men måske mere som et forsøg på at genindføre enevælden (eller noget lignende) som reaktion på på den borgerlige revolution.

Det er i den borgerlige revolution, at socialismen og liberalismen har sin fælles rod - i kravet om frihed, lighed og broderskab.

Det er også i spørgsmålet om “lighed” - om det omfatter økonomisk lighed, at man må skilles, og at også den socialliberale bevægelse opstår.

Jeg savner i den grad eksempler på dine og Kasper Støvrings påstande.

Kan vi ikke på en form for bevis på at venstrefløjen er flittigere end andre til at opfinde “hadegloser”, nu hvor det vist er dokumenteret, at de ikke er registreret for en hyppig brug af præfixet “anti”.

Sidst, men ikke mindst, så må du fremkomme med dokumentation på, at man på venstrefløjen ønsker EMRK afskaffet. Også her strider din påstand mod alt, hvad jeg ved.

Der er ingen i Enhl., SF, S, R, V og K, der ønsker EMRK afskaffet. Heller ikke i de kulørte aktivistiske ungdomsgrupper på den yderste venstrefløj. Det er muligt de mener, at EMRK f….. skal forbedres, men afskaffes? Nej! De ser netop EMRK som deres værn med den kapitalistiske nationalstat og fascismen, som de anser for at være kapitalens forråede modtræk mod socialismen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen, charl. | Skrevet: 16. feb 10 kl. 15:43

Hele første del til stregen er argumentation som hos et halvstort barn, der lige har lært sig argumentationsteknik og bruger den uden helt ud i det absurde - en ordleg uden forbindelse med virkeligheden.

Forestillingen hviler på to iagttagelser. (…)

Ja, islam, kommunisme og nazisme har store fællestræk - bl.a. at man ikke har et operationelt samdhedsbegreb og heller ingen interesse i at have et - man har alt rigeligt i som tro.

Ja, liberalisme kan også sagtens antage totalitære former - og nej, jeg abonnerer ikke på en pras pro toto-tankegang, der tror at én fælles egenskab udgør identitet.

Det ændrer ikke på at nazisme er udsprunget af marxismen og er en ekstremistisk venstreorienteret ideologi, der bl.a også deler en supremacistisk indstilling på det racemæssige område - almindeligvis kendt som ‘racisme’.

De fire ideolog tager hvert sit helt forskellige udgangspunkt, og har hver sit forskellige sigte.

De er alle oplysningsideologier og deler derfor denne ideologis fejltagelser.

Nej, de socialistiske bevægelser har først og fremmest til formål at få magten over befolkningen. Det med at beskytte de svage er lokkemaden. Der var færre fattige og hjemløse i det mindre socialistiske samfund for årtier siden - dengang var der lejligheder til få hundrede kroner om måneden, men så kom socialisterne og liberalisterne til og folk blev sat i betonsiloer eller smidt på gaden.

Du ‘glemmer’ at inkludere adskillige venstrefløjsbevægelser i det du kalder den heterodokse fløj.

Du roder liberalismens voldanvendelse sammen med retten til at forsvare sig - dens politiske vold går på at den er revolutionær og vil hugge hovedet af Kongen - og heri er den helt på line med socialismerne, herunder fascisme og nazisme - det er et af de helt afgørende fællestræk ved oplysningsideologierne og noget, der er en vigtig skillelinie mod konservatisme.

Det igen hænger så selvfølgelig sammen med de ideologiers vankundighed om stort set alt af betydning - deres selvtilstrækkelighed og hovmod - og deres menneskelige afstumpethed og grusomhed.

Alt det næste beskriver fløjkrige på venstrefløjen, der ligeså godt kunne handle om S mod DKP eller andre. Også kommunister er ‘nationalister’, når de får magten - se til Stalin og hans strid med Trotsky.

Fascisme og kommunisme er fælles om at fornægte at der kan være interessemodsætninger mellem landets borgere - det handler det sidste i dit afsnit om.

Det er marxisme og derfor lyver man hele tiden.

Hvis du vil have et forsvar for liberalismen i forhold til socialisme er du kommet til den forkerte.

Det var allerede i 1980, da jeg var med til at starte et økologisk landbrugskollektiv helt fra bunden at det gik op for mig at der kun er overfladiske forskelle på de to ideologier.

Både marxisme og fascisme regnes til romantikken eller modoplysningen om man vil.

Det er i den borgerlige revolution, at socialismen og liberalismen har sin fælles rod - i kravet om frihed, lighed og broderskab.

Det kan vi på overfladen sagtens blive enige om, men socialismen er en vidtforgrenet og vildtvoksende og yderst irrationel og sværmerisk affære.

Jeg ser det som kompensatorisk overfor den grundlæggende liberalistiske samfundsorden, der slet ikke er til at udholde for levende mennesker.

Du må være mere konkret i dine ønsker om eksempler.

EMRK vil venstrefløjen krænke på bl.a. ytringsfrihedsområdet - som en tidligere ‘antifascistisk’ journalist udtalte: ‘Jeg kan altså ikke forstå at der skal være ytringsfrihed for andet end de rigtige meninger’.

Som nævnt har de slet ingen fornemmelse af at der er noget, der er faktuelt rigtig eller forkert - de tror at alt afhænger af ‘holdning’.

Jeg gider selvsagt ikke at lege ordleg med eksempler påvenstrefløjen hadebegreber - du har fået nogle og de holder - det du siger med ‘anti-’ holder ikke - se dig omkring - og glem at efterligne din broder i ånden, Kocsis, med at kræve lister og statistik og kildehenvisninger - debat handler om at oplyse et felt.

Ja, på mange områder er venstrefløjen tilhængere af menneskerettigheder fordi de er kommunisme ad bagvejen.

Ja, venstreekstreme siger at ‘nu bliver staten fascistisk’, når f.eks. Rote Arme Fraction dræbte omkring sig - de aner ikke, hvad de taler om og det er jo også kommet frem sidenhen - at de bare var tågehoveder uden viden og forstand - én af dem er iøvrigt blevet nazist, så de holder sig i omegnen af deres udgangspunkt.

Du bliver altså nødt til at vænne dig til at den tid, hvor fascisme og nazisme kunne kaldes højrefløjsfænomener er forbi - de befinder sig i socialismespektret, som godt nok er bredt - og adskiller sig radikalt fra konservatisme.
______________________________________________________

@ t. petersen, charl. | Skrevet: 16. feb 10 kl. 16:03

Hold nu op med de der simplistiske tankefigurer - det er ikke os, der tænker i ‘pars pro toto’-baner - det er (også) et typisk venstrefløjsfænomen - og nej, jeg gider ikke gennemsøge Infomedia og lave en statistik til dig - åbn øjne og ører.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling
Jeg tænkte nok, at du ville slå syv kors for dig, da du så at konservativismen også er en del af det moderne. Du skriver:

“Det tror jeg ikke kan være rigtigt - man er vel ikke en del af alt, man tager afstand fra ?”

Jo. Svaret er, at i vore dages komplicerede samfund kan man ikke undgå også at være en del af det, man tager afstand fra. Du er en del af de frisatte vestlige befolkninger, hvadenten du vil det eller ej.
Du er egentlig godt selv klar over det:

“Man kan ikke undslippe i den forstand at nu foreligger en valgmulighed, som ikke gjorde det før”

Netop. Men du tror du kan slippe udenom ved at undlade at vælge:

“- men man kan undlade at vælge den nye mulighed”

Det kan du godt, men så har du OGSÅ truffet et valg. Så snart du er så fri, at du kan vælge, er du trådt ind i den moderne verden, og du kan ikke skrue tiden tilbage. Din forestilling om et naturgroet samfund er kort sagt en ideologi, ligesom alle de andre ideologier, som du ikke kan lide.

Du vil benægte det ligesom andre fundamentalister gør, men i virkeligheden har I malet jer op i et hjørne.

Din forestilling om danskhed/nationalisme og den danske stamme er på sammemåde en form for selvforståelse, der blev skabt for et par hundrede og side i kølvandet op oplysningstiden, som du ser som alt ondts ophav.

Men modernismen er ældre. Den går i hvert fald tilbage til renaissancen. Det kan du så tygge lidt på.

Jeg kan i øvrigt se, at den egentlige fascismediskusion er fortsat og Støvring er sat på plads på bedste vis, så jeg trækker mig for ikke at afspore debatten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 17. feb 10 kl. 12:08

Jo. Svaret er, at i vore dages komplicerede samfund kan man ikke undgå også at være en del af det, man tager afstand fra.

Det mener jeg altså ikke er rigtigt - jeg, og jeg vil tro at du også tilslutter dig, er f.eks. hverken kommunist eller nazist, bare fordi nogen har udtænkt og realiseret de to ideologoier og statsformer - jeg vælger dem ikke og er derfor ikke en del af dem. Hvad jeg ikke kan ændre er at de er kommet ind i verden som en mulighed.

Det kan du godt, men så har du OGSÅ truffet et valg.

Ja, det kan man godt sige, selv om det bliver lidt vel teoretisk.

Din forestilling om et naturgroet samfund er kort sagt en ideologi, ligesom alle de andre ideologier, som du ikke kan lide.

Nej, det er bestemt ikke en ideologi ikke at tilvælge nogle nye muligheder - en ideologi er en sammenhængende samfundsplan med en længere ræke af grundantagelser rækkende lige fra kosmologi, for de mest omfattendes vedkommende til videnskabelige antagelser og antagelser om menneskets natur og egenskaber - vel at mærke antagelsser, der ikke er empirisk godtgjorte, men er fremkommet gennem spekulationer.

Heroverfor står konservatisme og empirisk videnskab og den kristenddom, der gav anledning til denne videnskabs udvikling. Man fortsætter såmænd bare de tankemønstre- og former, som altid har været gældende - at traditioner, insititutioner, vaner, hævd er der af gode grunde og indeholder større visdom end både det enkelte individ og den enkelte generation kan mønstre - og at de derfor skal omgås med varsomhed og respekt.

Søger man at angive en helt nyt betegnelse for noget, der har eksisteret længe forud, giver man sig af med revolutionær virksomhed og har forladt sagligheden til fordel for et rent magtspil, hvor man, som jeg flere gange har påpeget, ikke længere har, eller er interesseret i at have, et operationelt sandhedsbegreb - og derfor, fordi man ikke mener sandhed er vigtig, begår man ubegribelige overgreb på mennesker og deres kultur og samfund.

Din forestilling om danskhed/nationalisme og den danske stamme er på sammemåde en form for selvforståelse, der blev skabt for et par hundrede og side i kølvandet op oplysningstiden, som du ser som alt ondts ophav.

Nej, det er forkert - det har altid eksisteret - og fik så et boost, som reaktion, i form af romantikken, på oplysningsideologien og dens kolde sjælløse rationalisme, der blot ser mennesket som en kødrobot, der skal have visse ‘drivmidler’ for at fungere og mener at alt derudover er levn fra en irrationel fortid som blot skal udfases.

Det kan altså ikke nytte at tro at man bare kan udtænke en ny tankekonstruktion og så udfra den omdøbe og omdefinere alt hidtil eksisterende i dens snævre og selvtilstrækkelige forståelse.

Oplysningsideologien er bare endnu et bud blandt mange på en verdensanskuelse og virkelighedsfortolkning - den har ikke monopol på at beskrive alt - så meget desto mere som at de mest grundlæggende af dens antagelser for længst er falsificerede.

Hvad der dog ikke virker til at genere de troende, der lystigt fortsætter med at med at hævde deres gyldighed - f.eks. om menneskets grundlæggende godhed og rationelle natur.

Upassende ? Klag over indlæg

This is well known that cash makes us disembarrass. But how to act when somebody does not have cash? The one way only is to try to get the personal loans and just sba loan.

Upassende ? Klag over indlæg