Kulturkritik (arkiv)

Det var et sandelig overraskende synspunkt fra dén kant.

Upassende ? Klag over indlæg

Multikulturalismen har spillet totalt fallit over hele Europa, men eliten vil simpelthen ikke indrømme de har lavet en historisk brøler, og derfor fortsætter de hovedløst ‘projektet’ til stor skade for de ellers velfungrende Europæsike samfund.

Samtidig kvier man sig stadig ved at kalde en spade for en spade. I virkelighedens verden er multikulturalisme lig med islamisering, men ej heller dette vil eliten indrømme.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ganske karakteristisk. Når multikulturalismen kritiseres som usammenhængende og farlig, bliver krititekerne somme tider mødt med skældsord, andre tider med intetsigende pladder som Halvorsen og Hansen. Det korte af det lange er, at multikulturalismen, som den praktiseres i dag, er intellektuelt bankerot, og at det efterhånden er gået op for de fleste.

Upassende ? Klag over indlæg

@Martin Kjeldsen-Kragh, Kbh

Mener du, at DF er den nye, intellektuelle elite?

Upassende ? Klag over indlæg

Nu er udgangspunktet jo, at det segment som Stoevring henvender sig til ville hade at se integrationen lykkes.

Så man må vel bære over med Stoevring og Uhrskov.

De gør jo deres bedste med de forudsætninger de har.

Og det er vel også godt nok?

De er ansat af DF organet Jyllands Posten. Og det er nu engang arbedsgiveren der bestemmer dine arbejdsopgaver.

Så kritik af Støvring er lidt urimelig synes jeg.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen

“Multikulturalismen har spillet totalt fallit over hele Europa, men eliten vil simpelthen ikke indrømme de har lavet en historisk brøler, og derfor fortsætter de hovedløst ‘projektet’ til stor skade for de ellers velfungerende Europæsike samfund.”

- ja, ja, men hvad er alternativet? Hvad skulle de ellers gøre? Hvad ville konsekvenserne blive, hvis de mest ansvarlige åbent erkendte, at alt det de gennem de sidste 40 år har prædiket, var totalt vanvittigt og har sat Danmark og danskerne på en katastrofekurs? Det får du dem ALDRIG til at indrømme. Ergo, de mest ansvarlige vil fortsætte kursen.

Kulturberigerne har absolut heller ikke tænkt sig at forlade Danmark, tværtimod!

Nej, du, glem du heller alt om at få multikulturalismen eller kulturberigerne til at forsvinde - 85% af danskerne stemmer faktisk for endnu mere kulturberigelse. Så løbet er kørt for Danmark og danskerne - men det store flertal af dem har f****n gale mig også fortjent deres fremtid.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kurt Dejgaard

“Konfirmander maa faktisk godt gå til præst, men holder muslimer fri i ramadanen, råbes der “landsforræderi””

- men kære Kurt, nu er det jo således, at muslimerne, i SÆRDELESHED drengene, klarer sig meget, meget dårligt i uddannelsessystemet, og så er det da også en utroligt dårlig idé, ikke at følge undervisningen. Ikke sandt?, Kurt!

Upassende ? Klag over indlæg

@Kurt Dejgaard, Montreal

Hvad giver størst risiko for parallelsamfund:

1) At man som samfund viser et minimum af accept af anderledestroende?

2) At man kvasi-kriminaliserer anderledestroende?

- hvorfor skal jeg vise muslimer nogensomhelst accept? - det er jo ikke mig, der har inviteret dem til Danmark, eller åbnet grænserne for dem! Jeg har aldrig ønsket indvandring fra muslimske eller afrikanske lande, så lad venligst være med, at bede mig om at vise dem nogensomhelst accept af dem!

- hvad, helt konkret, skulle jeg forresten acceptere dem for?

- nu er det jo således, at kulturberigere fra muslimske og afrikanske lande, er EKSTREMT overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne. Dette gælder ikke alene i Danmark, men i SAMTLIGE vestlige lande! Det KAN du ikke benægte!

- forresten plejer din side da ellers altid at påstå, at det ikke er kulturberigernes religion eller kultur, der er årsag til alle deres sociale problemer? , men ovenfor kalder du dem netop for “anderledes troende”….

Upassende ? Klag over indlæg

Det er egentligt lidt synd, at folk insisterer på at læse en stråmand ind i dette indlæg.

Der findes rigtigt mange folk som er kritiske over for det multikulturelle samfund, uden at være hadske og fremmedfjendske, men når jeg læser indlæg som Dejgaards m.fl. så har jeg klart følelsen af at kritik af det multikulturelle samfund er meget forkert, og at folk som mig “bør” “straffes” meget hårdt.

Dette indlæg er ikke oplæg til debat, blot en tilkendegivelse til de folk, der sidder med samme tanke.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil håbe Danmark indenfor en overskuelige fremtid bryder sammen for denne massive muslimske indvandring. Så vil jeg gerne se, hvad danskerne vil stille op. Måske vil de vente på kommunens svar, hvad de overhovedet skal stille op

Giv folket penge og friværdi, det får folket til at holde kæft og tilpasse sig.

Upassende ? Klag over indlæg

Du må have stor tiltro til kommunerne, JM Hansen. Den slags “sager” har det med at blive væk i systemet.

Økonomien er på vej nedad, og det kan blive vor redning. Mange sidder nu i huse og lejligheder, hvor salgsværdien er mindre end lånene. Mange vil lide tab eller blive stavnsbundne, mange vil miste deres arbejde, antallet af tvangsauktioner stiger allerede lodret.

Og når Claus Hjort Frederiksen bliver spurgt, hvordan han kan få den idé at gældsætte landet til de grader, siger han bare, at det går fint, for når vi igen får højkonjunktur osv. osv.

Det falder åbenbart ikke regeringen ind, at vi med stor sandsynlighed har oplevet en guldalder, der aldrig vender tilbage, og at der er grænser for, hvor længe vi kan leve på lån. Eller også lyver den blot for at overleve næste valg.

Hvor om alting er, jeg har ikke ondt af danskerne, vi fortjener et ordentligt økonomisk dyk og at blive rystet, indtil vi kommer til sans og samling igen.

I weekenden læste jeg soldaterbreve fra 1864. Det var lærerigt og beskæmmende. I dagens Danmark går det i tomhjernet X-factor på snart sagt alle planer.

Jeg har et indlæg liggende i spamfilteret.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor er der dog mange ting jeg ikke forstår.
Fx:
hvordan kan man påstå, at danskere ikke accepterer andre religioner? Vi lever fredeligt sammen med jødedom, hinduisme, katolikker, ateister, Scientology, evangelister, mormoner, Jehovas Vidner, Sidste dages Hellige og mange andre. Disse religioner optræder ikke i kriminalstatistikken, hviket måske kunne være en del af forklaringen. Kunne der være en sammenhæng?
Hvordan fremmer det integrationen, at man ikke vil deltage i idræt, såfremt det indebærer at deltage i fælles omklædning og bad? Eller ikke at deltage i madlavning hvor der bl.a. er svin på menuen? Man kan vel spise noget andet. Jeg har lige været i Tyrkiet; et dejligt land med venlige mennesker. Men de kunne ikke drømme om at servere svin, for at fremme integrationen. Hvor er respekten for andre religioner? Hvordan kan man tro, at det fremmer integrationen, når de fleste mennesker kun kan nævne ét tilfælde af ægteskab mellem en muslimsk kvinde og en dansk mand? og samtidig kan nævne utallige ægteskaber mellem muslimske mænd og danske kvinder. Hvordan kan man åbenbart se bort fra at det giver problemer, når et fattigt land som Pakistan på 40 år udvider sit befolkningstal fra 43 mio til 181 mio. altså med 138 mio, svarende til hele Tysklands og Englands befolkning tilsammen? Og til sidst. Prøv at lade være med at påstå at jeg er DF´er, men forhold jer til disse fakta. Tak

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil anbefale at gå til side 87 og læse slutskriftet på rapporten Støvring linker til i forbindelse med unge muslimers holdning til fx sharia.

Trods policy exchange selv betegner et af deres hovedområder som, Using centre-right means to progressive ends, og derfor ikke kan kaldes for multikulurister, så er deres analyse dog mere nuanceret end fremlagt af Støvring.

Fx starter selve slutskriftet med følgende:

Despite the claims of extremists, most
Muslims do feel a sense of belonging to
Britain and live comfortably with others in
society. The majority want to send their
children to mixed state schools, and feel as
much, if not more, in common with non-
Muslims in Britain as with Muslims
abroad. They reject the implementation of
sharia and agree that immigrants should
learn English. There are also signs that
many Muslims are becoming secularised
and wish to modify their religious views to
adapt to the mainstream culture.

Støvring har inden læsning af rapporten konkluderet, at radikalismen er iboende islam, derfor nævner han nok heller ikke følgende fra rapporten:

The precise relation each person has to
their religion is unique and it would be a
mistake to over-generalise. In the large
majority of cases, the turn to religion is a
peaceful one that is managed while living
in mainstream society; holding a job,
raising a family, meeting non-Muslim
friends and supporting the national football
team.

Og til ideen om, at en national baseret monokultur med kun et hint af multikultur er den eneste vej frem, da ideer om menneskerettigheder, internationale domstole og lovgivning i almindelighed ikke kan fungere som mørtel blandt mennesker:

Nobody, except perhaps the BNP,
truly aspires to an unchanging British monoculture
where we all look and sound the
same. Cultural differences, left alone by the
state, should be allowed to flourish and
enrich our society. Immigrants, like everyone
else, should be able to speak different languages
in their home, practice their religion
and eat whatever food they like.
At the same time, it is perfectly reasonable
to expect people from immigrant
communities to acculturate to certain basic
cultural and legal norms, such as learning
the English language, sending their children
to school, and complying with the
law. If an employer believes that the wearing
of the niqab will hinder the proper
teaching of children, then they should be
allowed to enforce clothing restrictions, as
long as they are applied equally to all.

Og jo, inden kritikken begynder, så har jeg da netop valgt citater som tydeligt beviser, at Støvring bruger et rigtigt tal fra en undersøgelse, men ikke tager hensyn til den tilknyttede konklusion.

Derfor: Læs selv slutskriftet.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due

Jeg kan sagtens følge dig.

Tænk at en klaphat som Socialdemokraternes Benny Engelbrecht i ramme alvor vil kalde kulturministeren i samråd fordi pøblen er utilfreds med resultatet i X-factor.

Det er vanvittigt - men hvis vi er så forkælet og har mistet så meget jordforbindelse - så kan jeg da godt love at der er dømt nogle alvorlige tømmermænd om få år når 1/4 af danskerne skal forsørge 3/4. Det kommer til at gøre ondt - og endnu mere ondt når politikerne har berøringsangst overfor alle tiltag nu hvor det ellers kunne gøres mere blidt end de hestekure der så kommer senere.

Men jo - danskerne skal nok vågne op men det bliver en brat opvågning.

Upassende ? Klag over indlæg

Islam er en lovreligion, baseret på regler opfundet i en ørken for mange år siden. Holder man reglerne kommer man i Himmelen, ligegyldigt hvordan man ellers opfører sig. Det giver anledning til at denne religions medlemmmer er eksperter i dobbeltmoral, da det altid er muligt med lidt snilde at omgå de upraktiske relger. Fx må der ikke tages renter, men det får man så alligevel ved at kalde det noget andet. Man må ikke drikke alkoholiske drikke, men Allah kan jo ikke se over Alperne - som en Saudi-Arabisk Whiskey-drikker sagde til mig i flyet.

Summa sumarum: Vi skal i Danmark ikke tage særhensyn til folks religiøse følelser, det gør de jo ikke selv - så var de jo ikke kommet her! Og jeg kunne jo aldrig finde på at tvinge nogen til flæskesvær og Gammel Dansk, men heller ikke at nogen skal forhindre mig i at nyde dette. Er det forstået? ellers kan i få en Fathwa.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg sage allerede i 1980′erne, da jeg gik i skole at et MultiKulturelt samfund kan ikke fungere.

Hvorfor, jo ser du, Kristendom, og Islam er begge religioner hvor deres fundamentale basis er at udrydde alle anderledes troende. Altså er det den primære kristen og Muslimske opgave at udrydde alle der ikke underkaster sig deres tro.

Så man vælger at importere et parallel samfund, som har til primære opgave at udrydde the etablerede samfund, så kan det kun gå galt.

Symptomerne bliver mere og mere tydelige.

* Mere og mere blufærdighed.
* Mere og mere køns opdeling
* Mindre og Mindre frisind
* Mindre og mindre frihed, der i bland ytringsfriheden.
* Mere hensyntagende til indvandrene end den Danske kultur.

Problemerne som multikulturalisterne, og dem der tager “Hensyn” glemmer er at alle de friheder og det der definerer det Danske samfund er hårdt tilkæmpede rettigheder som har kostet mange liv, meget blod og virkeligt mange tårer. De rettigheder smider vi væk uden at tænke os om, i navnet på “Hensyn”, og “multikulturel” (og så lige terror, og misbrug af børn), vores samfunds friheder skrumper dag for dag, retsikkerheden forsvinder, frihed forsvinder, frisind forsvinder, osv.

Et Multietnisk samfund kan godt fungere, så længe at kulturen er ens, mono-kultur er det eneste der virkeligt virker, dog er det en sandhed med modifikation, da der er mange kulturer der kan indordne sig i andre kulture uden negativ påvirkelse, da de kommer ind i samfundet og mere eller mindre forsvinder, de opgiver de deres kultur i offentligheden - men ikke deres identitet - de dyrker deres egne kultur, inden for deres egne rækker, men gør alt hvad de kan for at passe ind i det samfund de er i. Mens de beholder deres kulturelle baggrund, dog efter nogle generationer, tilhører de det samfund de er kommet til, med nogle spor af deres fammilies kultur, og har ofte en positiv indvirkning på det samfund de er kommet til, og der er dele af deres kultur det bliver integeret i samfundet, og samfundet vokser.

Der findes mange sådanne eksempler hvor man feks kan se Danskere udvandre til andre lande, og efter bare 1 generation, så kan man ikke længere spore dem, da de har tilpasset sig det samfund de er kommet til, Men det er ikke unikt for Danskere, andre kulture gør det også, da deres primære fundament er sameksistens, og respekt.

Modsat muslimer, deres inflydelse er volsom, og ret negativ, og dere primære opgave er at udrydde alle der tænker anderledes!

De tilbyder, og store dele ønsker indførsel af sharia:
* forvrænget kvinde syn
* reduktion af skole systemer til koran skoler, som enste fag.
* forbud mod uddannelse af kvinder.
* undertrykkelse af kvinder.
* dødstraf for trivielle ting, basalt set efter Sharia, skulle samtlige Danskere stenes, da de fleste har haft sex uden for ægteskab.

Alle samfund jeg har set indtil vider, så snart Muslimerne får magten, så kommer shariaen ind, og de begynder at henrette, eller piske.

Jeg har endnu tilgode at se en muslim vise respekt for det Danske samfund, eller vesterlige samfund, mens de står og forlanger respekt fra alle.

Beklager, “Respect can be earned, it can not be demanded”

Upassende ? Klag over indlæg

“Jeg har endnu tilgode at se en muslim vise respekt for det Danske samfund, eller vesterlige samfund, mens de står og forlanger respekt fra alle”

Hvor hov, der er masser. Kommer an på hvilke kredse du kommer i. Hvis du ikke har mødt mere end 3 fra mellemøsten kan man være uheldig

Af offentlige kan man da nævne Nasser Khader og Farshid Kholgi. (Mener de er muslimer?)

Når det er sagt er jeg også imod fjernelse af svinekød i skolerne - ikke at jeg vil ha muslimerne til at spise det, men hvis der er kartofler med kotelet, må de så bare nøjes med kartoflerne den dag. Det dør de næppe af.

Upassende ? Klag over indlæg

Og så lige en kommentar til Kasper Støvring:

Jeg mener de ting han nævner her mere kan ses for et udtryk for den almindelige idioti i samfundet og misforståelse af principper der er så amlindelig.

Mulltikulturalisme betyder man giver plads til og respekterer andre kulturer - ikke at man stryger dem med hårene og nusser om dem og hjælper dem. De må SELV stå for deres kultur.

Så hvis man har særinteresser som f.eks. madregler må man selv ordne det, ved at ta sin egen med den dag f.eks. Det vil jeg regne med at hare krishna børn gør, da de slet ikke må spise normal mad.

Så selvf skal mindretal ikke direkte støttes - vi gir jo heller ikke penge til scientology, hare krishna og whatnot.

(I øvrigt er det åndsvagt at lede efter mad der ikke støder nogen religion - det findes ikke. Hvis alle religioner kan vetoe forskellige spiser, ender børnehaverne helt uden mad. Det viser bare hvilken tågede tænkning der ligger bag ideen.)

Upassende ? Klag over indlæg

@”Maria Due, Århus

“Økonomien er på vej nedad, og det kan blive vor redning. Mange sidder nu i huse og lejligheder, hvor salgsværdien er mindre end lånene. Mange vil lide tab eller blive stavnsbundne, mange vil miste deres arbejde, antallet af tvangsauktioner stiger allerede lodret”.

“Hvor om alting er, jeg har ikke ondt af danskerne, vi fortjener et ordentligt økonomisk dyk og at blive rystet, indtil vi kommer til sans og samling igen.”

Jeg har virkelig ondt af dig, Maria Due.

Stakkels menneske!

Upassende ? Klag over indlæg

Nedenstående link siger alt om venstrefløjens evne til at formulere en selvstændig udlændinge- og integrationspolitik og om deres kulturelle bevidsthed!

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2010811.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg hørte for nogen tid siden et foredrag af overrabiner Lexner, hvor han bl.a. nævnte, at hvis en troende jøde på en arbejdspladskom ind i kantinen, hvor maden ikke var kosher, måtte den toende sige: Her kan jeg iukke spise. Hvorefter han ville gå et andet sted hen og spise sin mad.
Jeg tilføjer for egen regning, hvis en muslim kom ind i en kantine, hvor maden ikke var i overensstemmelse med hans tro, ville han sige: Den kantine skal laves om!
Jøderne indretter sig efter det samfund de er i, mens muslimer forlanger, at vi andre skal indrette os efter dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@Oluf Krage

“Derfor håber jeg, at krisen kan blive udgangspunkt for en saglig diskussion om, hvad multikulturalisme indebærer, og hvordan de værdier, der ligger deri, kan bidrage konstruktivt til vækst og velfærd i det danske samfund”

- og hvilke er så disse værdier, om man må spørge?

- hvilke værdier medbringer muslimske og afrikanske kulturberigere?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Oluf Krage, Aarhus

Citat:
“Det virker desværre, som om det fornuftsbetonede kompromis er blevet til noget negativt i den danske debatkultur; hvilket er dybt problematisk.
Perioden er præget af ekskluderende, dichotomisk tænkning, og de inkluderende, synthetiske ideer har trange kår”.

Kommentar:
Mit bud er at du tager fejl.

Du har givetvis ret, når det kommer til den selvbestaltede gruppe af såkaldt “nationalkonservative” (som jeg i parantes gerne ynder at minde om ikke nødvendigvis - og faktisk sjældent er - politisk konservative).

Men så snart du bevæger dig udenfor denne tunnelsyns-kreds, er der faktisk langt henad vejen stadivæk forbløffende højt til loftet i den danske debat.
Givet er, imidlertid, at i disse andre debatter, råbes der ikke nær så højt. Man taler om tingene, fremfor at skrige sig hæs.
-Og det er der faktisk noget særdeles dansk ved.

Bare for fuldstændighedens skyld:
Man kan osse sagtens være indvandrerkritisk, uden at argumentationen skal ende i en infernalsk larm.
Det vil være nogen bekendt at jeg selv er een af dem: Jeg har altid slået til lyd for at immigration skal styres meget stramt og gøres afhængig af arbejdsmarkedets vilkår og behov - ellers går det galt med integrationen. Det har jeg altid ment og her i Canada har jeg sidenhen set masser af indikationer som understøtter min overbevisning.

Upassende ? Klag over indlæg

Indlægget er godt, men intet nyt er under solen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johannes Wachtman:

De tilfører en værdi på mange niveauer, men værdien er kun potentiel, da den skal anerkendes for at eksistere:

Føst og fremmest ser jeg indvandringen som et tegn på tiltro til den vestlige tanke: En tro på, at vores måde at betragte verden på og agere i den er andre overlegne, og at vores værdier er så stærke, at tilflyttere vil tage dem til sig og emulere vores levevis, hvilket de jo langt hen ad vejen også gør. Et andet aspekt heraf er troen på positivismen, på menneskets plads i naturen og troen på, at vi kan gøre hvad som helst, når vi sætter alle vores mentale ressourcer ind på det. Således er kampen for at redde flygtningeliv og at give indvandrere muligheden for at bidrage ikke bare en dyst, vi fører mod den menneskelige natur men mod naturen i al almindelighed.

Et andet aspekt, jeg vil nævne, er tilførelsen af nye måder at definere og perspektivere problemer på: Ifølge Thomas Kuhns teori om videnskabelige paradigmer, kendetegnes et nyt paradigme ikke ved de spørgsmål, det besvarer, men ved de nye spørgsmål, det opstiller.
Folk fra den arabiske verden og det afrikanske kontinent kommer med andre verdensforståelser og nye betragtninger, som - hvis vi kan integrere dem i vores allerede eksisterende samfundsprocesser - kan hjælpe os til at se nye muligheder og finde nye og bedre løsninger på eksisterende problematikker. Set i den optik kan indvandringen faktyisk være en del af den dynamik, der virkeligt vil gøre Danmark til et videnssamfund i verdensklasse og derfor sikrer den fremtidige velfærd og vækst.

Der findes adskillige andre måder at betragte indvandrerne i Danmark som potentielle ressourcer på, men for at vende tilbage til udgangspunktet, er kodeordet netop “potentielle”. Juryen er stadig ude i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt vi kan løfte i samlet flok og bevæge os i den rigtige retning i takt.
Når alt er sagt, tror jeg, at denne periode vil blive betragtet som en renæssance for de danske værdier, da den udfordring, som integrationen af andre kulturer repræsenterer, er noget, der er med til at strømline og styrke Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

“Når det er sagt, så får jeg myrekryb af Støvrings kulturpolitiske program. Jeg ved ikke om, han er klar over, at det han kritiserer som multikulturalisme er en af dansk kulturpolitiks fire søjler, nemlig kulturelt demokrati.”

Og jeg får omvendt myrekryb af multikulturalismen eller det “kulturelle demokrati”, der lyder som en gang totalitært kulturmarxistisk nonsens på stylter.

“Dette kulturelle demokrati vil Støvring erstatte med en national enhedskultur, som eksisterede som selvforståelse op til 1960´erne, men som rewelt ardrig har eksisteret som et samfundsmæssigt fænomen.”

Ja det er nok rigtig hvad angår de nationalkonservatives målsætning. Men det er selvfølgelig helt igennem usandt når du påstår at det aldrig har eksisteret som et “samfundsmæssigt fænomen”.

“Jeg håber, at jeg hermed har påvist, hvor virkelighedsfjernt hans projekt er. Kultur kan ikke påbydes ved lov for nu at sige det firkantet. Selvfølgelig kan folketinget - men kun til en vis grad - lægge rammer for, hvad der skal ske i offentlige institutioner. Og endnu mere naivt er det at forestille sig at en demokratisk stat griber ind i det såkaldte civilsamfund.”

Jeg ved ikke om jeg ville stille det så firkantet op. I et monoetnisk og monokulturelt samfund er der ikke behov for vidtgående kulturpolitik. Her hersker der nemlig konsensus om den fælles kultur i det civile liv. I det multikulturelle helvede må man ty til lovgivning som en nødløsning, og bruge elementer af tvang for at fremskynde assimilering, hvis man ønsker at sætte en stopper for en erodering af den den sociale kapital og sammenhængskraften. Det er mere kompliceret end du vil gøre det til.

“Det er at putte læserne blår øjnene at påstå, at en national monokultur er noget, som “vi” kan vælge. Når man spørger, hvem er “vi”, så bliver det klart, at der jo ikke er en fælles referenceramme. “Vi” er forskellige og har forskellige opfattelser.”

Nej det er det ikke. Det er et spørgsmål om i hvilken udstrækning befolkningen ønsker at bevare sin kultur, sæder, skikke og traditioner. Eller om man i stedet ønsker at dyrke multikulturelt forfald, eller “kulturelt demokrati” som det hedder på politisk snogesnak.

Omfanget af indvandringen er derimod et rent politisk spørgsmål, som det ikke nytter noget at du forsøger at afpolitisere. Med islamisk masseindvandring siger man også i en vis udstrækning ja til multikulturalisme, eftersom der trods alt er grænser for hvor mange stærkt etnisk/kulturelt fremmede som kan assimileres på kort sigt. Et monoetnisk samfund behøver derimod ikke at tage hensyn til “kulturelt demokrati”, eftersom der i forvejen er enighed om det fælleskulturelle.

“Man kan vælge at definere kultur som et normfællesskab, men det segment, der tror på en konservativ nationalk enhedskultur, er jo selv en subkultur. Jeg forstår godt, at det må være svært for de kulturkonservative, at acceptere, at de selv er relativeret. Men det vil være sundt for dem at få øjnene op.”

Du forveksler de erklærede nationalkonservative med de brede masser som i stærkt overvejende grad dyrker deres egen kultur, og som ikke dyrker multikulturalisme. Mange mennesker er faktisk kulturelt konservative, uden at være specielt politisk interesserede, eller have ekspliciteret deres tilslutning til en systematisk politisk ideologi.

Jeg tror det tværtimod ville være sundt for dig at se i øjnene at din multikulturelle utopi er ved at udvikle sig til et sandt helvede. Det er måske meget sundt engang for alle, at få gjort op med de lidt naive forestillinger som præger dit sind, og samtidig truer med samfundsmæssige katastrofer hvis det føres ud til dets logiske konsekvens.

Upassende ? Klag over indlæg

Poul Pringles skrev:

”Jeg savner en anden vinkel på debatten om særhensyn.
Min familie er religiøs. Dette har jeg forklaret skolen, men alligevel der der ikke taget særhensyn til os, på samme måde som der tages særhensyn til muslimerne. Hvorfor det? Jeg kan ikke få et klart svar.
…
Hvorfor er der ingen der viser vores religiøse overbevisning respekt?”

Svar:

Det er der præcis én forklaring på – du er hverken voldelig eller truer med vold, hvis du ikke får din vilje.

Så du må i gang med at være voldelig eller udstede trusler om vold.

Så skal du bare se løjer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Oluf Krage

Det afhænger jo nok af hvem man lytter til. Og her kan vi jo alle have vores respektive bias for og imod. -Jeg selv inklusive og sikkert ikke mindst.

Personligt, synes jeg at blogs som dem Berlingske har kørende på deres hjemmeside, jævnligt er ret interessante. (Måske ikke så meget kommentar-sporene til dem…)

Citat:
“Det, som “plager” mig mest, er, at der bliver brugt så utroligt meget krudt på at erobre retten til at definere, hvad det danske samfunds problemer er, og - i forhold hertil - uendelig lidt krudt på rent faktisk at udvikle og implementere fornuftige løsninger. [...] -det kan skyldes manglende kendskab til debatkultur, manglende indsigt i de nye sociale medier og en generel medietræthed.”

Kommentar:
-M.a.o. intet nyt under solen.
Jeg mener ikke det adskiller sig fra for ti eller tyve år siden (men medie-trætheden kan jeg godt nikke genkendende til).

Går man efter buldren fra tomme tønder (og det er altid dem der larmer højst med den samme eensformige støj) så kan det vel nok være at der er blevet flere af dem. Og der er osse vel langt mellem snapsene, på JPs blogsider.

Men antallet af interessante kommentatorer og debattører synes jeg ikke er faldet, mærkbart.

Derimod synes jeg nok vi kunne trænge til en dækningsmæssig opstrammer og det har vi trængt til i ret mange år.
Personligt, mener jeg at politiske spindoktorer burde forbydes og rene mikrofonsholdere, fyres. Debatprogrammer burde invitere folk som har forstand på et valgt emne, fremfor at vælge debatemne efter hvem der har råbt eet eller andet tomt populistisk sludder, indenfor de seneste 48 timer (her er det naturligvis TV jeg tænker på).

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard skrev:

”OK: Det er nærmest blevet en folkesport for danskere at tage børn ud af skolen i en uge eller to og holde ferier, udenfor den officielle feriekalender (hvor priserne er billigere).
Selv statsministeren gør det!”

Svar:

Det er jeg ret sikker på, at du har fuldkommen ret i.

Kurt Dejgaard:

”Men skulle muslimske forældre finde på at fejre Eid med sine børn i et par dage, udråbes det nærmest som landsforræderi og forældrene får skylden for alle folkeskolens dårligdomme.”

Svar:

Her tager du så fuldkommen fejl. De fleste skoleledere i Danmark er gode venstreorienterede, der til enhver tid er klar til lige netop at anføre, at ”danskere jo også tager deres børn ud af skolen for at holde billigere vinterferier” – så hvad er problemet?

KD skrev:

”Jeg mener den åbenlyse forskelsbehandling skaber mindre integration, ikke mere.”

Svar:

En stråmand – intet andet. Det er ganske enkelt ikke sandt. Der er ikke nogen ”åbenlys forskelsbehandling”.

KD skrev:

”Tværtimod ser jeg ingen grund til at skulle forbyde skoler at finde kompromiser med hensyn til f.eks. råvarevalg til skolekøkkenet.”

Svar:

Jeg ser en stærkt stigende tendens til, at såkaldte ”kompromiser” handler om at indrette sig efter muslimske forskrifter.
Når århusianske daginstitutioner udelukker svinekød fra menuen, så har det intet med kompromis at gøre – så er det bare underkastelse for muslimske “krav”.

(”Krav” er i anførelsestegn, thi dhimmificeringsprocessen er efterhånden så langt fremskreden, at vi indretter os efter muslimske normer, selv om krav endnu ikke er blevet fremsat.)

KD skrev:

”Jeg tror oplagt at det vil skabe mindre integration, hvis skolebørnene igen og igen skal have deres religiøse forskelle gjort til fysisk adskillese, ved at netop at dyrke og konstant køre på forskellene: At de-facto gennemtvinge religiøs adskillelse i f.eks. hjemskundskab med et råvarevalg der betinger adskillelse, fremfor råvarevalg der gør det modsatte.”

Svar:

Hvem er det, der igen og igen forsøger at gøre ”religiøse forskelle” til fysisk adskillelse?

Tænke, tænke – Kurt Dejgaard!

KD skrev:

”Indenfor mit eget hjems fire vægge, kunne det jo heller ikke falde mig ind at lave stegt lever til middag, når jeg ved min søn ikke vil have det…”

Svar:

Kunne du tænke dig at lave det, hvis din søn ikke vil have det, men din datter særdeles gerne ville?

KD skrev:

”Jeg laver mad som vi alle kan sidde omkring samme bord og spise!”

Svar:

Sådan foregår det vel i de fleste hjem – men hvor mange omkring bordet har religiøst betingede sympatier og antipatier?

Og hvis der er én ved bordet, der har en bestemt antipati, skal alle så udelukkes fra denne antipati?

KD skrev:

”-Og sådan er vores liv faktisk flydt med ganske fornuftsbetonede kompromisser! Og det får vi faktisk mere sammenhængskraft ud af. -Ikke mindre!”

Svar:

Det lyder alt sammen vældig ”fornuftigt” og kompromissøgende – men hvordan kan det kaldes et kompromis, at noget udelades af menuen udelukkende af hensyn til en enkelt eller flere, der bare siger: ”Nej!”

Et kompromis betyder normalt, at ”begge parter” giver og tager.

Hvor ser du dette kompromis i danskeres forhold til muslimer?

Jeg kan ikke få øje på det. For mig er det udelukkende envejstrafik – danskerne giver sig, muslimerne får deres vilje.

KD skrev:

”Nu forholder det sig faktisk omvendt!
Konfirmander maa faktisk godt gå til præst, men holder muslimer fri i ramadanen, råbes der “landsforræderi”.

Svar:

Endnu en stråmand og regulært pladder.

Det absolut største problem i dagens skole er, at adskillige muslimske børn ganske enkelt er fraværende fra skole i perioden medio maj til ultimo august.

Jeg medgiver, at det er et alvorligt problem, at “danske” børn bliver fritaget for skole pga vinterferie, men det er vand ved siden af muslimske børns fravær i sommerperioden.

De mister omkring to måneders skolegang - som de sidenhen får kompenseret igennem “ekstraundervisning”.

Det koster kassen!

Upassende ? Klag over indlæg

Johannes Wachtmann har et par gange været inde på at danskerne ligger som de har redt, og at de selv er ude om at det begynder at se mørkt ud for den danske velfærd og fremtid. At de selv har hjulpet til med at bringe sig selv og landet ud på et skråplan, kan der være noget om. Men….

Men lad os se lidt på hvordan det er gået til, at Danmark er sunket fra at være et trygt, intelligent og beundringsværdigt samfund ned til at være et utrygt, åndsformørket og afsporet samfund… præget af opløsning og forråelse, af udemokratiske og totalitære tendenser, af asocial og familiefjendsk politik samt mangedoblet kriminalitet mv.

Først kom de såkaldte 68´ere jo til magten. Derefter gik det slag i slag. Universiteter blev røde højskoler. Journalistskoler fik rød undervisning af eleverne. I folkeskolen blev børnene indoktrineret, og undervisningen gik fra det faglige til det poppede. Og medierne blev så politisk korrekte, at “forkerte meninger” i 70érne og 80érne blev hetzet med voldsomme beskyldninger om nazisme og svineri, ondskab og psykopati. Det blev svært at være en kritisk borger, også fordi debatten blev både censureret og manipuleret.

Derefter blev kernefamilier, husmødre, mænd og villa-ejere og kristendommen lagt for had i store kampagner. Også børnene skulle staten have kløerne i. De skulle væk fra forældrene og ind på institutionerne. Forældre blev mistænkeliggjort. Børn i tusindtal tvangsfjernet. I dagens Danmark er 14-15.000 børn fjernet fra hjemmet, fra far og mor, fra skole og søskende og venner. Ofte er fjernelsen sket på tyndt eller fejlagtigt grundlag. Et husdyr, en hund, et stykke møbel, har bedre retsgarantier.

Ufødte børn havde marxisterne og ateisterne heller ikke sympati for. Siden er over 5OO.OOO blevet dræbt inden de nåede at se dagens lys. Dem var der ikke plads til i herberget. Men der var plads til indvandring i stor stil.

Derefter fik staten vokseværk. Bureaukratiet svulmede op. Vi kom med i EF/EU, og smuldringen af demokratiet begyndte. I stigende omfang begyndte staten at bruge gigantiske beløb på formål som var danskerne uvedkommende, eller som de ikke fik mindste gavn af. Og massemedierne fik for alvor gang i IKKE at forsvare nationens og befolkningens værdier, rettigheder og langsigtede interesser. Og grænserne blev mere og mere åbne, indtil de blev helt nedlagt. Og så begyndte også infrastrukturen,
velfærds-systemet, rets- og sundhedsvæsnet mv. at
smuldre, og selv den personlige sikkerhed på gaderne og i hjemmet blev mere og mere tvivlsom.

Dagens Danmark er i en sørgelig tilstand. Hundredtusindvis af borgere har allerede fået deres liv og tilværelse forringet eller ødelagt af kortsynet, asocial eller direkte tåbelig politik. Og fremtiden for landet tegner ikke lovende.

Wachtmann kan have meget ret i at de danske vælgere i SNIT ikke har båret sig klogt ad ved en række valg og afstemninger. Men man skal jo tage i betragtning at de er blevet hetzet, truet, lokket og narret til at stemme imod deres egne interesser. Hvis man ikke er specielt interesseret i politik, og det er mange jo ikke, så er man jo tilbøjelig til at tænde for TV og lade sig bedrage og manipulere af smarte kampagner.

Nu kan man jo sagtens være et udmærket og hæderligt menneske, selvom man ikke har forstand på politik.
Og erfaringer fra mange lande viser at det er svært for en befolkning at nå at organisere en effektiv modstand, når et totalitært eller “elitært” komplot går efter at rive samfundet ned, “for at bygge et nyt op”.

Som regel er der jo også tale om en lidt snigende udvikling, så at de knap så velorienterede eller tænksomme ikke opdager hvad der egentlig foregår, før det er for sent. (Det var jo sådan det gik mange folkeslag i trediverne)

Så måske er danskerne en smule undskyldt?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror problemet er, at danskerne er vant til at vaere dem med de mange penge, der kan betale sig ud af, at ikke vaere i stand til at udarbejde forstaaelse. De kan boeje sig via tilfoersel af oekonomiske midler.
De behoever saaledes ikke, at belemre sig for meget om at udarbejde forstaaelse overfor hvorfor muslimer taenker som de goer. De kan traekke sig tilbage uden, at skulle bekymre sig for meget, da de nu kan betale sig ud af problemerne.
VI giver, de tager og der bliver ro - lidt.

Selvfoelgelig er de implicerede givere forstaaende og positive overfor at dette hjaelper, men fakta er, at det goer det ikke!

Muslimerne derimod erfarer, at danskerne betaler sig ud af problemerne, fordi danskerne er ude af stand til, at forstaa pga. BLAAOJETHED OG EVIGT SMIL - KAEMPE PROBLEM!! -, hvordan muslimerne taenker.
Problemet med danskerne er, at de tror de ved hvordan muslimerne taenker og ved hvorfor muslimerne handler som de goer. Jeg tror dog nok, at danskerne ikke ved det overhovedet. I eskapisme soeges der tilflugt i selvbedrag eller selvindbildning, baade i relation til fordoemmelser og ansvarsloes gavmild blaaojethed. Mellemvejen frigiver energi til at udvikle forstaaelse og derfra handle ansvarligt.

Jeg tror rent faktisk, at vi stadig kan laere meget, hvis vi proever at forstaa dem, proever at bevaege os med deres tankegang og FORSTAA hvorfor de forstaar og goer som de goer.
Jeg synes ud fra en simpel organisk/biologisk forstaaelse, at kunne foelge feks. hvorfor kvinderne er tildaekkede. Man faar simpelthen ikke tanker paa formering naar man ser dem…
Det er ogsaa aerbarhed, at kvinderne ikke opildner til syndige tanker.
Hvem har ioevrigt defineret, at kvinderne baerer sloer pga. aerbarhed KUN for deres egen skyld, maaske har det ogsaa noget at goere med ikke at aflede maends fantasier? Dette er ogsaa aerbarhed.

Upassende ? Klag over indlæg

Undskyld, men skal der helst være under et bestemt antal linjer i en kommentar?? For ellers burde et indlæg skrevet i en pæn tone, salontonen, vel frigives ret hurtigt og blive synligt for andre deltagere? Cirka hvor mange linjer er der op til at filtret stopper teksten? Mvh… FJ

Upassende ? Klag over indlæg

@Karsten Søberg
[i]“…hvordan kan man påstå, at danskere ikke accepterer andre [b]religioner[/b]? Vi lever fredeligt sammen med jødedom, hinduisme, katolikker, [b]ateister[/b], Scientology, evangelister, mormoner, Jehovas Vidner, Sidste dages Hellige og mange andre. Disse [b]religioner[/b] optræder ikke i kriminalstatistikken,…”[/i]

Ahem, ateisme er i sagens natur ikke en religion. Det ville som bekendt svare til at have en hobby der gik ud på, ikke at samle på frimærker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ulrik Pagh

Kriminaltiten begaaet af indvandrerelaterede grupper.
Kan det ikke vaere det som islam soeger at laegge laag paa, soeger at forebygge ved, at de frie kraefter i mennesket ikke slippes loes.
Derfor de mange paabud i islam, der soeges haandhaevet for, at forebygge kriminalitet, noget der ogsaa skal efterleves af danskerne, for ikke at faa folk praeget af denne religion, til at gaa amok som vi ser det.

Det har jeg laest noget om i Lila, af Robert M. Pirsig (har ogsaa skrevet: zen og kunsten at vedligholde en motorcykel)

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen

Jeg mener blot, at hvis vi soeger at bruge krudtet konstruktivt, til at laere om hvorfor eller hvordan vi kan imoedegaa problemer, saa kommer vi ikke ned i et hul som det er svaert at komme op af igen. Vi kan forebygge… graede eller kaempe eller aevle, fordoemme eller opgive…eller vaere uanfaegtede udtryksloese, som kinserne i gamle dage foreskrev var prima forholdelse!

Hvis jeg har lidt ret i min seneste antagelse om hvorfor islam undlaegger folk saa mange love og befrier dem for at skulle holde sig selv tilbage, saa giver sagerne pludselig mening goer de ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

“Multikulturalisme er et forgæves projekt”

Det er så dejligt med disse indlæg fra Hr Kasper.

De er nemlig ofte så langt ude…at man man ikke ved om man skal græde eller le.

Til Kasper og ligesindende : Det er muligt I har svært ved at finde jeres plads i et samfund som udvikler sig..som bliver rigere og rigeres ..også mht til kulturelle muligheder…

så må man som samfund og som borgere se at få det lært..for flere og flere kulturer kommer tættere og tættere på hinanden og må llære at leve sammen og få udbytte af hinanden…

der findes masser af lande hvor det har været normen i mange år…og det findes jo også i Danamrk og har fungeret fint..med undtagelse af en bestemt befolkningsgruppe…men det betyder jo ikke at det ikke kan lade sig gøre…skal disse få ødelægge det for alle andre ?

Der hvor nogle ser muligheder ser andre problemer…et ny samfunds skel ? måske …

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby: Hvis du savner én med minusdage og som du sikkert altid er 100% enig med, vil jeg anbefale dig et fast abonnement hos Rune Engelbreth Larsen på Politiken; han er partiet Politikens indvandrer-ordfører. Han skriver om muslimer og indvandring - stort set hver eneste dag.

Upassende ? Klag over indlæg

@ carsten n.

Muslimerne derimod erfarer, at danskerne betaler sig ud af problemerne, fordi danskerne er ude af stand til, at forstaa pga. BLAAOJETHED OG EVIGT SMIL - KAEMPE PROBLEM!! -, hvordan muslimerne taenker.

Jeg vil tro at flere og flere danskere forstår ikke blot hvordan, men hvad muslimer tænker. Og det er derfor, disse danskere vil have muslimerne smidt ud af landet.

Forebyggelse er at foretrække fremfor helbredelse. Og islam er gift for ethvert samfund: det eneste, der er at forstå om den djævlereligion er, at den forkrøbler sjæl og legeme i en grad, der gør nazisme til den rene børnehave i sammenligning.

Upassende ? Klag over indlæg

@B Mofoe

”Men skulle muslimske forældre finde på at fejre Eid med sine børn i et par dage, udråbes det nærmest som landsforræderi og forældrene får skylden for alle folkeskolens dårligdomme.”

- Ja, hvis de er heldige. Sidder far eller mor f. eks. i fængsel, så kan de ikke få udgang til Eid’en. Men de kan godt få udgang til juledagene. Hvorfor dette særhensyn til de kristne. Hvorfor ikke sige til de kristne, at de kan holde jul 1. maj, eller når muslimer holder Eid?

Der er ikke nogen ”åbenlys forskelsbehandling” skrev, du. Kunne vi få en forklaring?

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Hvorfor dette særhensyn til de kristne.

Ganske enkelt. Faktisk så enkelt at selv en naiv akademiker som du burde kunne se det: Danmark er officielt et kristent land og som sådant officielt modstander/fjende af islam.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor er samfundet på vej hen? Hvordan er situationen nu, hvorfor er den som den er, hvordan er det at være dansker for tiden, og hvordan vil det mon være om l, 5, 10 eller 20 år ? Ja, hvordan fungerer vores demokrati og samfund egentlig, og er der udsigt til kaos og sammenbrud, eller skal det nok gå altsammen ?

Er det ikke emner som kunne diskuteres lidt mere i dette forum? Den l6.3 kl. 0.56 er der et indlæg der vist lægger op til en lidt bredere debat. Hvad med at se på det !

Iøvrigt kunne det være interessant, hvis det blev oplyst hvor mange der læser blogs og kommentarer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ preben Larsen, Åbyhøj

Du skrev: ”et samfund som udvikler sig..som bliver rigere og rigeres ..også mht til kulturellemuligheder…”

Skyd dig. Underret Nationalbanken om din opdagelse. Nationalbanken skrev nemlig i sin rapport fra 2008: »En stor del af indvandringen til Danmark over de seneste 15-20 år, især i begyndelsen af perioden, er sket fra mindre udviklede lande af personer med lav erhvervsfrekvens og relativt stort træk på de offentlige velfærdsydelser. Det har medført en forværring af de offentlige finanser, dvs. skærpet holdbarhedsproblemet. Hvis indvandring for alvor skal understøtte finansieringen af den offentlige sektor, skal den ske som såkaldt ”superindvandring”. Dette begreb dækker over en person, som først indvandrer efter endt uddannelse, går direkte ind på arbejdsmarkedet med en erhvervsfrekvens på 100 og betaler skat som en dansker, undlader at tage sin familie med og forlader landet igen før pensionsalderen.«

Og de ”kulturelle muligheder” – er det måske dette du glæder dig over:

At 84 procent af alle dansk-irakere over 25 år er enten på førtidspension, kontanthjælp eller dagpenge?
At 64 % af de arabiske børn, der forlader skolen som uden funktionelle læsekompetencer?
At op mod 80 % af de fremstillede i Kbh.s Dommervagt er kulturberigere?
At op mod 90 pct. af de børn, der bliver tvangsfjernet i Københavns Kommune, er af anden etnisk herkomst end dansk.?
At en muslimsk kvinde ca. hver anden da søger hjælp hos politiet mod æresrelateret kriminalitet?
At halvdelen af kvinderne på krisecentrene er muslimske kvinder?
At 75 % af vore tilvandrede fra 5 muslimske lande har antisemitiske holdninger?
At danske muslimer rejste til Mellemøsten og ophidsede til afbrændinger, mord, boykot og had mod Danmark?

Eller glæder du dig over, at Wahid Petersen og talsmand for Muslimer i Dialog, Zubair Butt Hussain, under klmatopmødet i Kbh. i december lod sig invitere til råhygge med diktatoren Ahmedinejad?

Hvad er det der virker så kulturberigende på Politiken segmentets hallaltosser?

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen skrev:

”Sidder far eller mor f. eks. i fængsel, så kan de ikke få udgang til Eid’en. Men de kan godt få udgang til juledagene. Hvorfor dette særhensyn til de kristne.
Hvorfor ikke sige til de kristne, at de kan holde jul 1. maj, eller når muslimer holder Eid?
Der er ikke nogen ”åbenlys forskelsbehandling” skrev, du. Kunne vi få en forklaring?”

Svar:

Du bringer noget, du selv mener er et eksempel på ”åbenlys forskelsbehandling”, men jeg tror ganske enkelt ikke på, at det er sandt.

Det er en vanvittig påstand, at muslimske fængselsfanger ikke kan få udgang i forbindelse med Eid, hvorimod ”kristne” fanger godt kan få udgang i forbindelse med jul. Så det er vist dig, der skylder en forklaring.

Jeg ved ikke så meget om fængselsforhold. Derimod ved jeg temmelig meget om skoleforhold, og hvis der på skoleområdet foregår ”åbenlys forskelsbehandling”, så er det i høj grad til muslimers ”fordel”. Intet gammeldansk skolebarn kunne være fraværende fra skole i månedsvis, uden at der skete noget.

Ved starten af skoleåret 09/10 manglede der flere hundrede fortrinsvis muslimske skolebørn på de århusianske skoler. De var på ferie i de lande, deres forældre i sin tid ”flygtede” fra.

Og hvert år viser det sig, at de kommer ”hjem” omkring 1. september, fordi der var fordelagtige tilbud på flyrejser lige præcis omkring 1/9!

Pudsigt!

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. mar 10 kl. 09:50
—–
Stakkels Danmark, når muslimerne får held til at indføre deres ensrettede sharia!

Det bliver Danmarks undergang!

Upassende ? Klag over indlæg

@kenneth hansen, Otterup

Hvornår har du sidst oplevet, at en af dine kommentarer er blevet taget alvorligt?

Ikke engang dine meningsfæller gider kommentere dine barnlige udgydelser!

Upassende ? Klag over indlæg

Det er påfaldende så mange kommentarer der er fra folk som blot demonstrerer hvor historieløse og uvidende de er, og hvor ligeglade de faktisk er med virkeligheden, når blot de kan udleve de fantasier og synspunkter som tv har forsynet dem med. De er tydeligt ofre for propaganda og hjernevask, de mærker det bare ikke selv. Netop fordi de kun har et overfladisk kendskab til verdenshistorien og den udvikling der er sket i deres eget land, har de været lette ofre for indoktrinering og ideologi.

Når Karin Bennedsen, Esbjerg, feks. skriver: Stakkels Danmark hvis de nationale kræfter får held til at gennemføre deres samfundssyn… det vil blive Danmarks undergang… så er det jo for det første et postulat der ikke ledsages af nogen begrundelse, og for det andet ignorerer KB jo med sin påstand den virkelighed som består i at Danmark rent faktisk risikerer at blive løbet over ende og gå neden om og hjem, netop fordi typer og “tænkere” som KB har fået lov til at dominere og bestemme udviklingen i samfundet fra 68 og op til 2oo1, plus at de stadig øver stor indflydelse. KB demonstrerer virkelig sin mangel på indsigt i de faktiske forhold.

Hun er som den søvnige ignorant der ryger i sengen, trodsende al sund fornuft og alle advarsler. Eller som lystfiskeren som tager langt ud på havet i sin lille sejljolle, selvom vejrudsigten melder orkan.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Benndesen aka “Karin Modsat”, gak ud i verden og føl virkeligheden; du sidder 24/7/365 foran skærmen; det kan (tilsyneladende) ikke være sundt.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, charl.

Har du aldrig hørt om, at man kan ‘hugge en hæl og klippe en tå’?

Det burde vel løse Århus’ kommunes problem med kinaskoene

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen, KBH Ø

Tusind tak, for din engagerede og nuancerede stillingtagen til min kommentar.

Jeg vender tilbage på et senere tidspunkt

Upassende ? Klag over indlæg

@Jannik Thorsen. Første @ i mit indlag var henvendt til dig. Håber du kan se det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Du efterlyser løsninger på indvandrerproblematikken.

Der er kun to løsningsmodeller:

1. Enten dresserer vi indvandrerne - primært muslimerne - til at leve efter vestlige standarder incl. vestligt salonfähige religioner (det udelukker godt og grundigt enhver afskygning af ørkenrøvermorderens afsindige brægerier)

2. Eller vi smider muslimerne ud af landet.

Og som Jannik Thorsen så rammende viser med sit Det var sådan set 68er generationen og socialdemokraterne som startede tendensen med omfattende udbygning af den offentlige sektor. Det er således et relativt nyt fænomen som vel ikke har meget mere end 30-40 år på bagen. Før denne tid kunne civilsamfundet sagtens finde ud af at tage sig af sine ældre og børn, uden at en oppustet og formynderisk stat skulle gå ind og blande sig i alt. Set i det lys virker det urkomisk at du mener at indvandrere skal lære danskere om hvordan man tager sig af sine ældre medborgere, når det er noget som man sagtens kunne finde ud af for et par generationer siden. udstiller du din afgrundsdybe tåbelighed (eller er det ganske enkelt uvidenhed?) gang på gang.

Upassende ? Klag over indlæg

Når en stor fisk spiser en lille fisk er der vel også tale om en slags integration eller hur?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Larsen

Det er ikke 68′erne, der begynder udbygningen af velfærdsstaten. Men skatteindtægterne voksede så voldsomt under 60′ernes højkonkunktur, at man ikke anede, hvad man skal gøre med pengene.

I 1969 fik man derfor en “skattefrit år”, hvor man kørte kildeskatten i stilling som fremtidens retfærdige skattesystem, der træder i kraft fra 1970.

Og lad så være med at tro, at sognerådenes alderdomshjem, med alle dets vandkæmmede alumner, er noget som nogen i dag kunne tænke sig, eller noget nogen ville byde deres forældre.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens

Det er faktisk lige modsat.

En ubehæftet påstand er ikke noget argument. Demokrati er inkluderende - plads til forskellige holdninger. Diktatur er ekskluderende - alt skal vige for én holdning f.eks. hvis én dogmatisk kultur skal skubbe andre ud som værende forkerte.

“Støvring er talsmand for det du kalder “kulturelt diktatur”, hvor nogle holdninger er bedre end andre.”

Hvad har det med sagen at gøre? Jeg er ikke Støvring. Mon ikke alle mener, at nogle holdninger er bedre end andre - hvis ikke ville der jo ingen debat være.

@t.petersen, Charl.

Hensyn er gælder de mange - særhensyn gælder de udvalgte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Vagn Qvistgaard. Det glæder mig, at du går ind for kulturelt demokrati. Og du har ret i, at så må Støvring jo mene, hvad han vil..

Du ret selvfølgelig også ret i, at uden forskellige meninger ingen debat og intet demokrati. Men netop derfor kan demokratiet/samfundet jo heller ikke universalisere nogle holdninger som bedre end andre.

En radikal mening er lige så god og legitim som en DF-holdning. Men både den radikale og DF´eren mener naturligvis hver især, at deres holdninger er de bedste.

Håber jeg har udtrykt mig mere forståeligt denne gang.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, Svenstrup J

“Der er kun to løsningsmodeller:
1. Enten dresserer vi indvandrerne - primært muslimerne - til at leve efter vestlige standarder incl. vestligt salonfähige religioner (det udelukker godt og grundigt enhver afskygning af ørkenrøvermorderens afsindige brægerier)
2. Eller vi smider muslimerne ud af landet.”

..og her gik jeg og troede at dressur var noget man udsatte dyr for - ikke mennesker(uanset hvilket religiøst dogme de måtte være født eller konverteret ind i og hvordan de måtte forholde sig til samme dogme).

.. alternativt vil du smide disse mennesker ud af landet uanset statsborgerskab alene på baggrund af tilknytning til en religion du ikke kan lide.

At du kan skrive dhimmi gør ikke dine forslag særligt konstruktive - snarere destruktive.

Upassende ? Klag over indlæg

Kasper Støvring

“I forvejen gives der ret til fritagelse af muslimske børn fra skolegang under særlige helligdage, og muslimske medarbejdere på virksomheder kan tage fri i forbindelse med fredagsbønnen. Tilsvarende gives der religiøs særbehandling i form af hensyntagen til madvaner, påklædning, badeforhold og omgangstone. Endelig gives der støtte til muslimske friskoler og modersmålsundervisning (i ikke-danske sprog, forstås).”

I Politiken 24.6 09 beskriver Arne Melchior med henvisning til Søren Espersens (SE) kronik i Politiken d. 19.6.2009 indlægget “Myter om integration”,
hvordan han som 7. generationsindvandrer (!) alligevel havde LØRDAGSFRI i den danske skole han gik på, og hvordan MILITÆRET i vidtgående grad tog hensyn til jødernes helligdage!!!

Kunne man forestille sig den ramaskrig der ville rejse sig hvis muslimerne bad deres børn fri en skoledag om ugen??

Eller hvis de i militæret bad om at få fri på bestemte helligdage?

Men så kommer mit lille spørgsmål til DF
-segmentet: når selv 7.. generationsjøder har særrettigheder i det danske samfund, hvorfor må muslimer så ikke have det samme?

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har trosfrihed og der er ingen i Danmark, der kunne drømme om at forbyde islam, kristendom, ateisme og hvad ved jeg.

Hvis du vil forbyde mennesker at dyrke islam, så vil du i realiteten forbyde dem at vælge religion, og så er du en totalitær tyran.

Bevarres, det skal man da have lov til, men de fleste anser sådanne værdityranier for udanske her i landet.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, charl. | Skrevet: 16. mar 10 kl. 21:57:

”Vi har trosfrihed og der er ingen i Danmark, der kunne drømme om at forbyde islam, kristendom, ateisme og hvad ved jeg.
Hvis du vil forbyde mennesker at dyrke islam, så vil du i realiteten forbyde dem at vælge religion, og så er du en totalitær tyran.
Bevarres, det skal man da have lov til, men de fleste anser sådanne værdityranier for udanske her i landet.”

Svar:

Hvis du nu gad yde den forholdsvis beskedne intellektuelle indsats, det er, at gøre sig bekendt med Koranens befalinger til muslimer, så kunne det hænde, at du også erkendte, at Koranen ganske enkelt er grundlovsstridig.

Opfordringer til vold er ulovlige. Det er vel ikke svært at fatte, vel?

Har det slet ikke undret dig, at talsmanden for Hizb-ut-tahrir i Danmark – Fadi Abdullattif – er blevet dømt for offentligt …. at citere Koranen?

Upassende ? Klag over indlæg

og man beskylder muslimerne for at skide paa Danmarks love og vaerdier.

Det samme goer bloggerne sku’ da, de, i vil blot aevle om noget fuldstaendig urelevant som de, i tror er essensen eller problemet.

Naar bilen punkterer, saa skubber man den da bare hen til naermeste vaerksted, hvor de skal saette den i raekken af biler der skal til foer den, ikke? Bilen bliver saaledes lappet efter en uge og efter at ejeren har skubbet den 55 km. alene, hen til det vaerksted han plejer at bruge.

HAAALLLLLLLLOOOOOOO!!!,

kom til sans og samling gutter, muslimerne skal ikke behandles af folketinget, det er umuligt med demokratiet. De skal behandles rigtigt af jer, os, borgerne, men de, i, vil snakke som de goer nord for valby bakke!

Derfor gaar det som det goer!

Upassende ? Klag over indlæg

mofoe:

“Har det slet ikke undret dig, at talsmanden for Hizb-ut-tahrir i Danmark – Fadi Abdullattif – er blevet dømt for offentligt …. at citere Koranen? ”

EN GROV LØGN, som DF- segmentet bliver ved med at fremplapre , tilsyneladende følgende Goebbbels parole om at når man gentager et løgn ofte nok, bliver den tilsidst til sandhed.
Han blev IKKE dømt for at have citere korancitater,men for at have fremsat racistiske ytringer og trusler imod jøder, kombineret med en Korancitat som imidlertid IKKE handler om jøder!

en udskrift af dommen:

“Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«

Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder. Dette underbygges tillige af en bemærkning i et senere afsnit i løbeseddelens tekst om, at »martyraktionerne, som foregår imod [jøderne] i øjeblikket i Palæstina, er legale aktioner«.”

Sagen er imidlertid den at Tahrir manipulerede korancitat ud af sin samenhæng.Afsnittet i Koranen handler om selvforsvar i almindelighed ( fight…those who fights you) og ikke om jøder i særdeleshed.

Associationen med jøderne opstår udelukkkende fordi Tahrir manipulerende begynder at snakke om jøder efter citatet.

koransammnehængen:

YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.

002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.

Upassende ? Klag over indlæg

…fortsaettelse. Ja, jeg tror maaske aeldreraadene ville finde dette attraktivt, maaske??? men ved det ikke. Dialog er at finde en loesning, ikke at kvinder sidder og drikker kaffe og siger aaaahhhhh ja og, ja jeg forstaar osv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Michael Nielsen, sdr felding

“Danskere har en tendens i udlandet at indordne sig selv totalt, i offentligheden, og kun falder i når de snakker indbyrdes, de tager det samme tøj på som de lokale, taler det samme sprog (generelt), og overholder alle de lokale regler”.

Jeg har selv boet i andre lande i en årrække og har i forbindelse med mit arbejde rejst en del i udlandet. Jeg må sige, at de fleste af mine kolleger, som var udstationeret i Mellemøsten, Fjernøsten og Sydamerika gik klædt i europæisk tøj, og de talte næsten udelukkende engelsk (og boede i europæiske ‘ghettoer’).

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Og hvad siger dine iagttagelser fra Mellemøsten dig så?

Mig (og jeg har også opholdt mig der) sige de, at der er kulturer, som er så fjernt fra hinanden at det er nærmest umuligt at bygge bro over svælget.

Det burde udlændingemyndighederne måske fundere en ekstra gang over og derpå drage konsekvensen af den viden i form af et stop for indvandring fra sådanne kulturer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Hvis jeg havde haft en negativ indstilling til islam ville jeg nok ikke have accepteret jobs i den del af verden.

Det negative opstod i forbindelse med mine iagttagelser, samtaler og anden form for vidensøgning på stedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Apropos multikulturalisme og begrebsforvirring

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/289044:Liv—Sjael–Multikulturalisme—nej-takpluralisme—ja-tak?page=1

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kenneth Hansen, Otterup

Jeg taler om danske kolleger, som har arbejdet i de nævnte geografiske områder i 5-20 år.

mvh

Upassende ? Klag over indlæg

@ P Larsen

Det ville være bedre - og god anskuelighedsundervisning for muslimer - at foranstalte offentlig afbrænding af makværket.

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis, holte:

Hvorfor skriver du 1400 år gammel vrøvl og had på en blog i det 21. århundrede ??

Hvad har pædofil og landevejsrøver Muhammed af betydning for os ?

Saml dine kræfter i forsøg på, at reformer Hate speech bog nr. 1, Koranen eller forbud Islam i sin grundform. Det ville gavne integrationen af muslimer i hele verden.

De 3 bedragere, Moses, Jesus og Muhammed har opfundet en gud, der kun lever i kraft af trusler om helvede. Det er vel og mærke en ond gud, men stadig kun et fantasivæsen, som får små børn til at have mareridt om natten. Tænk lige over det, bare 1. minut og lad tvivlem komme dig til gode.

Upassende ? Klag over indlæg

“forstaaelse kan alene loese alle vore problemer”

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, charl. | Skrevet: 17. mar 10 kl. 10:19:

”Hvorfor skulle islam stå i Koranen, jeg kan vel bare åbne vinduet og se hvad muslimer laver i Danmark, og vurdere om det skyldes islam, eller om de opfører sig lige som andre med samme indkomst og forhold.”

Svar:

Hvis ikke du gider sætte dig bare en smule ind i islam, hvordan vil du så ”vurdere om det, muslimer laver i Danmark, skyldes islam”?

Og hvis ikke ”islam står i Koranen”, hvor står det så?

Tp skrev:

”Det er en helt grundlæggende fejl, at du tror det er religionen, der skaber menneskene.”

Svar:

Det er jeg slet ikke uenig i – men det er muslimer!

Og det er det, jeg forholder mig til. Jeg vil til enhver tid hævde, at da mennesket skabte ”gud” gik alting galt.

Tp skrev:

”Københavns Biskop, har lige sagt - at der kun findes een gud, og om man kalder ham for Allah, Yahve eller Gud er ligegyldigt, for der er kun den ene.”

Svar:

Hvis det skulle være sandt, så er ”gud” skizofren!

Det er ganske enkelt umuligt, at Koran og NT skulle være fra samme ”gud”.

Det pudsige er, at lige præcis Koranen hævder, at ”gud” er den samme for alle religioner. Det ved Københavns biskop sikkert godt.

Så hvad er hans motiver mon?

Det kan så undre en del, at adskillige kirker for nylig blev brændt ned i Indonesien, fordi landets katolikker anvendte navnet ”Allah” om ”Gud”.

Det ville muslimerne ikke finde sig i – Allah var deres!

Kan du finde logikken i det?

Upassende ? Klag over indlæg

@carsten nielsen, bjerringbro;

“Er det ikke rigtigt, at islam er til for at forhindre, at usoemmlige lyster og tanker traenger sig paa og opfordrer til utugt og en kriminel loebebane?

Derfor den strenge lovgivning!”

Behøver du en 1400 år gammel løgnhistorie for at styre dine seksuelle lyster ? Eller undlade at begå mord og bankrøveri ?
Ved du hvad, så er der det galt, at du ikke ved noget som helst om verden. Det er nøjagtigt tilfældet, hvor Islam kommer fra. Det går altså bare ikke i vesten, i det 21. århundrede.

Saalaam

Upassende ? Klag over indlæg

Som Glistrup så sandt sagde: “Jeg har intet imod muslimer, men vi kan ikke leve fredeligt og ligeværdigt sammen, sålænge Koranen forbyder det.”

Muslimerne er “racisterne” i dagens Danmark… sorry for brugen at det totalt udvandede racistord..

Muslimerne foragter danskerne, fordi Koranen befaler det. Muslimerne er en ultra-voldelig bande “a gang”… verdensomspændende…optagelse sker ved fødslen.. dødsstraf for at forlade selskabet.

Trist at skue så mange så voldeligt hjernevaskede i sin dagligdag… i det frie dejlige Danmark. Og trist at skulle være iført mundkurv på gader og stræder.

Er der ikke nogen, der kunne tænke sig at lave et nyt parti, der kan redde os fra en indlemmelse i den muslimske hjernevask?

Jeg krydser fingre og venter utålmodigt på at modige og frygtløse tager fat om nældens rod i frihedskampen..

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, dem som har kæftet op i mange år om det dejlige multikulturele samfund, vil hellere gå i graven med deres livsløgn end nogensinde at indrømme at det hele var fis i en hornlygte. Fuldstændig som det gamle sovjet. Det var idealisme som styret foretagendet, - ikke fornuften.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 17. mar 10 kl. 21:19:

”Hvilken frihedskamp…?
En kamp mod et etnisk mindretal?”

Svar:

Du har ret – vi taler om et etnisk mindretal.

Har du et bud på, hvor længe vi taler om ”et etnisk mindretal”?

Og har du et bud på, hvad der evt. vil ske den dag, hvor det etniske mindretal bliver til et flertal?

Eller er det helt ligegyldigt?

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Og derfor blev Fadi Abdullattif de facto dømt for at citere Koranen. ”

LØGN.

kan du ikke engang læse dansk?

dommen siger( hvor man gange skal jeg gentage det?):

“Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder.”

Der står ikke et ord om, at citatet i sig selv er en trussel mod jøder, men SAMMENKÆDNINGEN af citatet med den efterfølgende beskrivelse af jøderne er en trussel og derfor hjemfalden til straf.

Havde citatet i sig selv været en trussel, ville der selvfølgeligt ikke have stået ordet SAMMENKÆDNING.

Sagen er den ,at du kan lave en million løbesedler med følgende korancitat:

»Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«,

og omdele dem, uden at der vil ske dig en disse, fordi korancitatet ikke eksemplificer nogle konkrete ofre for opfordringen, og derfor ikke kan true nogensomhelst.

Upassende ? Klag over indlæg

p Larsen

“Muslimerne foragter danskerne, fordi Koranen befaler det.”

hvor befaler Koranen , at muslimerne skal foragte danskerne?

“Muslimer indgår ikke ægteskab med ikke-muslimer”

min kristne søsters mand er muslim…

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis

min kristne søsters mand er muslim…

Èn svale gør ingen sommer og desuden nærmest opfordrer koranmakværket muslimske mænd til at gifte sig med kristne kvinder. Afskummet… øøøøh afkommet bliver jo automatisk muslimer.

Derimod forbydes muslimske kvinder eksplicit at gifte sig med ikke-muslimer - netop fordi det dermed ikke sikres at børnene opdrages som muslimer.

Integrationsstatus: umulig på de betingelser og derfor vil den fejle i de næste mange hundrede år.

Problemafhjælpning: ikke flere muslimer til landet, tak!

Og helst afmarch til så mange som muligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er totalt håbløst, når integration overlades til dem, der ikke vil integreres. Imamer er fangevogtere, der sørger for at fastholde muslimer i angst for helvede. Dem vil multi-kulti politikere have til at forklare, etniske danske børn, at de skal respektere Islam. Det er lige så grotesk, som at sende en biskop til Iran og fortælle stormuftien, at Islam skal respektere demokrati i vesten.

a. Solen er en sol.
b. Månen er en måne.
c. Jorden er en planet.
d. Koranen er dikteret til Muhammed af Allah.

Find en fejl.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

Javel, ja…
Jeg ikke, om du kan se forskellen på store tyrkiske hærstyrker og nogle tyrkiske fremmedarbejdere, som kom til Danmark som løntrykkere inviteret af arbejdsgiverne. Det turde ellers være indlysende.

En “rask” lille krig, som du kalder det er jo det samme som bandekriminalitet, og det vil politiet nok ikke acceptere. Tror du?

Er du kriminel?

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Forskellen er ens, hvis vi venter længe nok med de der “nogle tyrkiske fremmedarbejdere”. De har det med at formere sig.

Og den raske lille borgerkrig, som venter forude med mindre politikerne kommer til fornuft, vil gøre bandeopgørene til en storm i et meget lille glas vand i sammenligning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Strejfer den tanke dig ikke, at det er vældig udansk udemokratisk og umodent at begynde at slås, bare fordi man ikke får sin vilje.

Strejfer den tanke dig ikke, at politikerne kan komme så meget ud af trit med folkets ønsker at folket ikke ser anden udvej end at fjerne politikerne med magt?

Det er før set i nogle lande - og hvad skulle forhindre det herhjemme, når/hvis ovenstående forudsætning går i opfyldelse?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard

Et samfund, hvor politikerne er ude af trit med folket, er næppe et demokrati?

Upassende ? Klag over indlæg

Akmed, the dead terrorist:

http://www.youtube.com/watch?v=mQB85J_b2AY

Upassende ? Klag over indlæg

Grundet bestyrelsesmøde er jeg forhindret i at fortsætte denne interessante diskussion de næste 3-4 timer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ser, at Kurt Dejgaard og D. Madsen fra Århus på bedste vis har fortsat diskussionen i mit fravær.

Nu ser vi frem til at Niels B. Larsen kommertilbage fra sit vigtige bestyrelsesmøde og forklarer os lidt mere om, hvordan han har tænkt sig at gribe sit forehavende an. Jeg må sige, at projektet er vokset i proportioner under mit fravær.

Upassende ? Klag over indlæg

Kadaffi skrev engang en lille grøn bog, som alle
i hans land skulle rette sig efter. Grønspættebogen
indeholdt svar på alt i denne verden, og med den i hånd behøvede man ikke andet til sit liv på denne
jord. Men, som det ses af P Larsens indlæg, så kan
en Kadaffi også blive klogere og denne gang er det
guldkorn, som flyder fra hans mund. Ja, afstanden mellem splitter gal og geni er lille. Endelig en statsmand fra Mellemøsten, som siger noget fornuftigt, at lande skal deles op mellem muslimer og kristne. Mon han også mente England og Sverige?

Upassende ? Klag over indlæg

I afsnittet

Takket være uvurderlig hjælp fra en person som Multikulturalisme skaber utilsigtede negative konsekvenser er det nu blevet demonstreret, at monokulturalisme har endnu mere katastrofale konsekvenser.

Skulle der have stået

Takket være uvurderlig hjælp fra en person som Niels B. Larsen er det nu blevet demonstreret, at monokulturalisme har endnu mere katastrofale konsekvenser.

Kopifunktionen kan have sine faldgruber.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

OK, nu har du chancen for at tage afstand fra dine tidligere statements:

“Strejfer den tanke dig ikke, at politikerne kan komme så meget ud af trit med folkets ønsker at folket ikke ser anden udvej end at fjerne politikerne med magt? er før set i nogle lande - og hvad skulle forhindre det herhjemme, NÅR/hvis ovenstående forudsætning går i opfyldelse?”

“Visse steder af landet - Gellerup, Vollsmose, Tingbjerg - er i praksis besat af muselmændene. Og de forsvinder nok ikke uden en rask lille krig.
Hvorvidt en krig er lovlig eller ej er parterne nok nærmest i situationen bedøvende ligeglade med.”

“Og den raske lille borgerkrig, som venter forude med mindre politikerne kommer til fornuft, vil gøre bandeopgørene til en storm i et meget lille glas vand i sammenligning.”

Hvis du tiltræder et planmæssigt tilbagetog, vil jeg først se det i morgen, for jeg går i seng nu. Godnat.

Kodeordet er igen “funny”.

Upassende ? Klag over indlæg

niels b larsen

“Èn svale gør ingen sommer og desuden nærmest opfordrer koranmakværket muslimske mænd til at gifte sig med kristne kvinder. Afskummet… øøøøh afkommet bliver jo automatisk muslimer.”

mine nevøer, som du kalder afskum,er alle døbt kristne…

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens spørger

Niels B. Larsen:

“Er du kriminel?” Svaret ses her:

http://www.alanius.dk/index.html?http&&&www.alanius.dk/hyg/opslag/niels/dom.php

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Jeg har absolut ikke tænkt mig at “tiltræder et planmæssigt tilbagetog”.

Det ser jeg absolut ingen grund til.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Sådan må man jo nødvendigvis opfatte verden, hvis man som du tilsyneladende er, er klar til at lægge dig på ryggen for såvel den multikulturelle utopi (der i parantes bemærket har fejlet overalt, hvor den er blevet forsøgt) som det muslimske krapyl.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kasper Støvring
Tak for det! Det var sådan set den indrømmelse jeg havde håbet på.

Upassende ? Klag over indlæg

peter kocsis messede for gud ved hvilken gang

”Ifølge Koranen må muslimer KUN føre krig i selvforsvar.”

Svar:

Det er utroligt, at du bare bliver og bliver ved med dette enestående sludder.
Sludder, der både modbevises af Koran, Hadith, samtlige islams lovskoler, samtlige islams lærde autoriteter – og ikke mindst virkeligheden.

Muhammads tidligste biografiskriver – en from muslim ved navn Ibn Ishaq – forklarer progressionen i Koran-åbenbaringerne om krigsførelse. Til at begynde med, forklarer han, tillod Allah muslimer at føre defensiv krig. Men det var ikke Allahs sidste ord vedrørende de omstændigheder, hvor muslimer skulle kæmpe.
Ibn Ishaq forklarer offensiv jihad ved at henvise til et Koran-vers: ”Så nedsendte Allah til ham: ’Bekæmp dem, så at der ikke findes mere forførelse [fitna], dvs indtil ingen troende mere bliver lokket fra sin religion.’ Og religionen er Allahs, dvs indtil Allah alene bliver tilbedt.”

Koran-verset, Ibn Ishaq her citerer (2:193) befaler meget mere end defensiv krigsførelse: Muslimer skal kæmpe, indtil ”religionen er Allahs” – altså indtil kun Allah bliver tilbedt. Ibn Ishaq antyder ikke på nogen måde, at den befaling døde i det 7. årh.

I henhold til Sheikh ‘Abdullah bin Humaid, ‘Chief Justice’ i Saudiarabien, “var kamp til at begynde med forbudt, så blev det tilladt, og senere blev det obligatorisk”. Han skelner også mellem de to grupper, som muslimer skal bekæmpe: ”(1) dem, som starter kamp mod jer (muslimer) … (2) og mod dem, der tilbeder andre ved siden af Allah … som omtalt i Surat Al-Baqarah (II), Al-Imran (III) and At-Taubah (IX) . . . og andre Suraer. (Kapitler i Koranen).”

Middelalderens store lærde Ibn Qayyim (1292-1350) opridser stadierne i Muhammads profet-karriere:

“I tretten år efter begyndelsen på hans profetskab kaldte han folk til Gud gennem prædiken, uden kamp eller jizyah, og han blev befalet at holde igen og udvise tålmodighed og overbærenhed. Så blev han befalet at udvandre, og senere blev der givet tilladelse til at kæmpe. Så blev han befalet at bekæmpe dem, der bekæmpede ham og at holde igen over for dem, der ikke førte krig mod ham.

Senere blev han befalet at bekrige polyteisterne, indtil Guds religion var fuldt etableret.”

Ideen om, at man skal bekæmpe “polyteisterne”, indtil ”Guds religion var fuldt etableret” er i hele islams historie blevet forstået som henvisende til det ansvar, muslimer har som umma til at føre krig mod vantro, indtil Sharia var påtvunget dem. Det var drivkraften i jihad-angrebene i Nordafrika, Europa, Persien og andre steder.

Al-Suyuti siger, at Sværdverset (9:5) abrogerer ikke mindre end 124 mere fredelige og tolerante vers i Koranen. Tafisr al-Jalalayn fastslår, at Koranen niende sura ”blev nedsendt, da sikkerhed blev fjernet med sværdet.” Ibn Kathir erklærer, at Koran 9:5 ”abrogerede enhver fredsaftale imellem Profeten og enhver afgudsdyrker, enhver traktat, enhver betingelse .. Ingen afgudsdyrker havde længere en traktat eller løfte om sikkerhed, efter at Surah Bara’ah [den niende sura] blev åbenbaret.” Ibn Jusayy er enig: Formålet med Sværdverset er ”at abrogere enhver fredstraktat i Koranen.”

Ingen af dem siger, at Sværdverset kun vedrører det 7. årh.

En Shafi’i-manual til Islamisk lov, der i 1991 blev certificeret af den højeste autoritet i sunni-islam, Cairos Al-Azhar Universitet, som tilpasset ”til det ortodokse sunni-samfunds praksis og tro.” Denne manual, ‘Umdat al-Salik (tilgængelig på engelsk som ‘Reliance of the Traveller’) bruger en betragtelig tid på at forklare jihad som “krig mod ikke-muslimer.” Den udpensler den krigsførelses natur i helt specifikke termer: “kaliffen erklærer krig mod jøder, kristne og zoroastrianere ….indtil de bliver muslimer eller betaler ikke-muslimers kopskat.”

Den tilføjer en kommentar fra en jordansk jurist, der henviser til Muhammads befalinger om at kalde de vantro til islam, før man fører krig mod dem: kaliffen erklærer kun denne krig “under forudsætning af, at han først har inviteret [jøder, kristne og zoroastrianere] til at indtræde i islamisk tro og praksis, og hvis de ikke vil, så inviterede dem til at indtræde i islams sociale orden ved at betale ikke-muslimers kopskat (jizya) … mens de forbliver i deres urgamle religioner.”

Den siger ligeledes, at hvis der ikke er nogen kalif, så skal muslimer alligevel erklære jihad.

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Bekæmp dem, så at der ikke findes mere forførelse [fitna], dvs indtil ingen troende mere bliver lokket fra sin religion.’ Og religionen er Allahs, dvs indtil Allah alene bliver tilbedt.

Koran-verset, Ibn Ishaq her citerer (2:193) befaler meget mere end defensiv krigsførelse: Muslimer skal kæmpe, indtil ”religionen er Allahs” – altså indtil kun Allah bliver tilbedt. Ibn Ishaq antyder ikke på nogen måde, at den befaling døde i det 7. årh.”

Vrøvl..Verset du citerer hører sammen med 2, 190, som siger:

002.190
YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.

002.193
YUSUFALI: And fight them on until there is no more Tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, Let there be no hostility except to those who practise oppression.
PICKTHAL: And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. But if they desist, then let there be no hostility except against wrong-doers.
SHAKIR: And fight with them until there is no persecution, and religion should be only for Allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors.

1)Ordet THEM i vers 193 kan ifølge ‘koranteksten KUN henvise til them i vers 190, som udtykkeligt sigter på dem der angriber muslimerne , ergo siger Koranen også her , at kun FORSVARSKRIG er tilladt.

2) Din oversættelse er som sædvanligt forfusket.der står ikke et ord om “forførelse” i teksten, sura 193 taler udelukkende om PERSECUTION,ellwe OPRESSION dvs bekæmpelse af dem der forfølger muslimer, ígen en yderligere betoning og klargørelse af, at man kun må forsvare sig.

“Ingen af dem siger, at Sværdverset kun vedrører det 7. årh.”

nej opfordringen til udelukkende defensiv krigsførelse gælder for evigt.

“Al-Suyuti siger, at Sværdverset (9:5) abrogerer ikke mindre end 124 mere fredelige og tolerante vers i Koranen etc”

Ale disse latterlige ” tolkninger”og groteske” abrogationer” fra middelalderen er ikke aktuelle længere for muslimerne:

Muhammad Asad (1900-1992) skriver i ”The Message of the Qur’an” (1980):

“Det forholder sig i korthed altså således, at abrogations-teorien savner enhver begrundelse i historiske fakta og derfor må afvises. På den anden side forsvinder den umiddelbare problem med at tolke det … vers om man korrekt oversætter ”âyah” med ”budskab” og læser verset sammen med de nærmest foregående, som siger, at jøderne og de kristne vægrer sig ved at godtage en åbenbaringer, som siges at træde i stedet for dem, som Bibelen indeholder. Hvis man læser verset således, kommer ”abrogationen” til at omhandle tidligere guddommelige budskaber og ikke dele af Koranen selv.”

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er hamrende træt af den genkomst som religioner har gjort - takket være bange mennesker der ikke kan stå på egne ben, men er nødt til at krykke sig til usynlige herrer og mestre!

Må vi andre, der også færdes i det offentlige rum, være i fred for alt denne overtro !

De Mellemøstlige religioner har ikke bragt andet en ballade, ufred, vold og ødelæggelser.

Gå ad H til med alt dette hokuspokus !

Upassende ? Klag over indlæg

@ Peter Kocsis/Holte/kl.00.41

Det er da utroligt, at man skal finde sig i din naive tilgang til stoffet, skamridning af tekster og se bort fra de barske kendsgerninger, som mange mennesker er udsat for i dag 2010 fordi de ikke er muslimer!

Det er korrekt, at Koranen betegner kristne + jøder som “Bogens Folk”, men det afholder dem ikke fra at forfølge dem på det groveste, se hvad der pt sker i Ægypten for kopterne (og mange andre steder), stoppet med en bibel i Saudi-Arabien, så er det en dødsdom, i Tyrkiet må de ikke vedligeholde deres bygninger (kirker).

Den skat (jizya/underkastelsesafgift) som dhimier skal betale til deres muslimske herrer, bagatatelliserer du til, at alle skal betale skat i ethvert samfund, se Sura 9.29. Det er jo en sofistisk tilgang du har til stoffet. Koranen beordrer muslimer til at bekæmpe kristne og jøder, til de underdanigst betaler deres skat jizya eller underkastelsesafgift.
Ifølge islamforsker Anne_Marie Edde var jizya-beløbet gerne en trediedel eller halvdelen af en dhimmis indtjening, men det kunne også være højere. Vejledningen til muslimske opkrævere af jizya under kalifatet siger “-DHIMMIEN SKAL BRINGES TIL AT FØLE, AT HAN ER EN MINDREVÆRDIG PERSON, NÅR HAN BETALER. HAN GÅR PÅ EN BESTEMT DAG PERSONLIGT OP TIL EMIREN, SOM SKAL MODTAGE KOPSKATTEN. EMIREN SIDDER PÅ EN HØJ TRONE. DHIMMIEN TRÆDER FREM FOR HAM, MENS HAN GIVER KOPSKATTEN I SIN ÅBNE HÅND. EMIREN TAGER DEN, SÅ HANS HÅND ER ØVERST, OG DHIMMIENS NEDERST. SÅ GIVER EMIREN HAM ET SLAG OVER NAKKEN, OG DEN, DER STÅR FORAN EMIREN, FØRER HAM BORT PÅ HÅRDHÆNDET VIS. FOLK MÅ KOMME IND OG SE DENNE FORESTILLING.

@ kl.19.28

Du tillader dig at sige, at Koranen siger at kun forsvarskrig er tilladt. Det vil sige at alle de erobringskrige de har ført siden Muhammeds død, er blændværk, ført på forkert grundlag!!! ØH BØH, DET ER LIGE MED AT FINDE EN GRIMASSE DER KAN PASSE.
Alle landene omkring Middelhavet var ved Muhammeds død (08.06.632) så godt som kristne, derefter gik det stærkt for muslimerne, og indenfor forbavsende kort tid, så var hele Mellemøsten Dar al-Islam.

Du mener at abrogations-teorien savner enhver begrundelse i historiske fakta, så syntes jeg du skulle nærlæse teksterne en gang til. Og hvorfor bruge ordet “abrogation” når vi har det gode ord “ophævelse” eller “annullere”.
De omdiskuterede “sværdvers”(Sura 9, vers 5) henviser til en situation, hvor Muhammed og Gud gør de ikke omvendte stammer til jaget vildt, og det gav legitimitet til fremover at jage de “vantro” som vildt. Der står: “NÅR DE FREDHELLIGE MÅNEDER ER OMME, SKAL I DRÆBE DEM, DER SÆTTER ANDRE VED GUDS SIDE, HVOR SOM HELST i FINDER DEM! I SKAL PÅGRIBE DEM, BELEJRE DEM, OG LIGGE PÅ LUR EFTER DEM I HVERT ET BAGHOLD! MEN HVIS DE OMVENDER SIG, HOLDER BØNNEN OG GIVER ALMISSE, SÅ LAD DEM FRIT GÅ! GUD ER TILGIVENDE OG BARMHJERTIG.

Ja der er næsten ikke et øje tørt, den tilgivende og barmhjertige muslim samt det fredselskende islam. Herre Jemini, hvor tåbelig har man lov til at være.
Nu kan man (du) så henvise til vers 256
sura 2 der siger: ” DER ER INGEN TVANG I RELIGIONEN”, men så kommer det virkelig smarte, nemlig ophævelses-princippet (abrogering), der som du nok ved altid går på, at de “stærke” vers contra de “svage” har fortrinsret. Hvis man kommer med kritik, så citerer/henviser man til et “svagt”, og hvis man ikke er velorienteret og vidende, så kan man jo af gode grunde ikke vide at der er et “stærkere”, der sparker det andet hen i skammekrogen, DET “GLEMMER” DU AT OPLYSE OM.
De islamiske lovkyndige er stort set enige om, at ovennævnte sværdvers ophæver alle andre vers der i Koranen omhandler krig/fred. Og en ting til, versene 9:29-9:35 er en totalt oprustning til krig mod kristne + jøder.
Den højt estimerede Koran kommentator Jalal al-Din al-Suyuti (død 1505) mener at ophævede vers kan ligge helt oppe på 500, se Ibn Warraq “Derfor er jeg ikke muslim, s.182.

Mildhed og barmhjertighed, det er ikke det billede der danner sig for mine øjne, når talen falder på muslimer/islam. Nej det er håndsafhugning, stening, piskning,drab, hængning, hovedet af for det mindste, fredelige koptere der bliver overhældt med benzin, mænd der ikke har anlagt fuldskæg får pisket ryggen til blods. Jeg snakker ikke om hvad der skete på Muhammeds tid, JEG SNAKKER OM I DAG ÅR 2010 PETER KOCSIS!!!
Så kan du godt beholde al din teori, jeg holder mig til kendsgerningerne, og de er så sandelig ikke sådan at løbe fra. Jeg er fuldstændig kold overfor at du siger at stening ikke står i Koranen, jeg kan bare forholde mig til at denne babariske afstraffelse stadig foregår, og at en dansk konvertit Wahid Petersen kan stille sig op og sanktionere noget sådant. Hvorfor løber folk ikke skrigende væk fra noget sådant galskab, og tager klar afstand, istedet for hele tiden at imødekomme de evigt krævende og utilfredse muslimer. Det værste vi kan gøre, er at være eftergivne. HÅRD MOD HÅRDT GIVER SOM BEKENDT ILD, men den kamp må vi om nødvendigt tage, hvis vi ikke af vores efterkommere vil kaldes feje uslinge.

Dixi

ET FJELD KAN SPRÆNGES OG TVINGES KAN EN ELV, MEN ALDRIG KAN ET FOLK FORGÅ, DER IKKE VIL DET SELV.

Upassende ? Klag over indlæg

peter kocsis, holte | Skrevet: 19. mar 10 kl. 19:28:

”Din oversættelse er som sædvanligt forfusket.der står ikke et ord om “forførelse” i teksten, sura 193 taler udelukkende om PERSECUTION,ellwe OPRESSION dvs bekæmpelse af dem der forfølger muslimer, ígen en yderligere betoning og klargørelse af, at man kun må forsvare sig.”

Svar:

Min oversættelse er som sædvanlig ikke forfusket.

Her følger den arabiske transliteration af 2:193:

”Waqatiloohum hatta la takoona fitnatun wayakoona alddeenu lillahi fa-ini intahaw fala AAudwana illa AAala alththalimeena”

Bemærk ordet ’fitnatun’!

Hilali-Khan:

“And fight them until there is no more Fitnah (disbelief and worshipping of others along with Allah) and (all and every kind of) worship is for Allah (Alone). But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)”

Og her er ’fitnatun’ sørme igen i 8:39:

”Waqatiloohum hatta la takoona fitnatun wayakoona alddeenu kulluhu lillahi fa-ini intahaw fa-inna Allaha bima yaAAmaloona baseerun”

Hilali Khan:

”And fight them until there is no more Fitnah (disbelief and polytheism: i.e. worshipping others besides Allah) and the religion (worship) will all be for Allah Alone [in the whole of the world]. But if they cease (worshipping others besides Allah), then certainly, Allah is All-Seer of what they do.”

Så de to vers handler ikke om hverken forfølgelse eller undertrykkelse – de handler om ‘Fitna’.

Og hvad er Fitna så?

Fitna er alt det, der kan lokke muslimer på afveje. Letpåklædte kvinder, tegninger af Muhammad – kort og godt alt det, der er i disharmoni med, hvad Muhammad prædikede.

Og som kan få muslimer til at ”tænde af”, når de har fået nok af Vestens ”umoral”.

Det giver en temmelig god forklaring på mange ting.

Peter Kocsis skrev:

”Ale disse latterlige ” tolkninger”og groteske” abrogationer” fra middelalderen er ikke aktuelle længere for muslimerne:

Muhammad Asad (1900-1992) skriver i ”The Message of the Qur’an” (1980):

“Det forholder sig i korthed altså således, at abrogations-teorien savner enhver begrundelse i historiske fakta og derfor må afvises. På den anden side forsvinder den umiddelbare problem med at tolke det … vers om man korrekt oversætter ”âyah” med ”budskab” og læser verset sammen med de nærmest foregående, som siger, at jøderne og de kristne vægrer sig ved at godtage en åbenbaringer, som siges at træde i stedet for dem, som Bibelen indeholder. Hvis man læser verset således, kommer ”abrogationen” til at omhandle tidligere guddommelige budskaber og ikke dele af Koranen selv.”

Svar:

Du sprang lige let og ikke elegant over en stribe muslimske autoriteters udlægning og gik direkte til Muhammad Asad.

Vi er forhåbentlig enige om, at de mennesker, jeg har citeret er anerkendte muslimske autoriteter, ikke?

Hvem var Muhammad Asad?

Var han en autoritet?

Var han ansat på Al-Azhar og autoriseret til at udstede fatwaer?

Eller var han noget familie, der fotalte Peter Kocsis, at islam betød fred?

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Min oversættelse er som sædvanlig ikke forfusket.”

selvfølgelig er dine DF- oversættelser dybt forfusket.
du aner ikke hvad Fitna betyder og har som sædvanligt kopieret oversættelsen direkte af fra en af dine DF muslimhadesider…

[2.193] And fight with them until there is no persecution, and religion should be only for Allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors

Her står mindsandten at ordet Fitna betyder PERSECUTION!!!

uod.lib.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=DIV0&byte=1320

2:193] You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors.

her står mindsandten af fitna betyder OPRESSION!

.masjidtucson.org/quran/noframes/ch2.html

002.193
YUSUFALI: And fight them on until there is no more Tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, Let there be no hostility except to those who practise oppression.
PICKTHAL: And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. But if they desist, then let there be no hostility except against wrong-doers.
SHAKIR: And fight with them until there is no persecution, and religion should be only for Allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors.

her står mindsandten igen at fitna betyder OPRESSION eller PERSECUTION!

“Og her er ’fitnatun’ sørme igen i 8:39:

”Waqatiloohum hatta la takoona fitnatun wayakoona alddeenu kulluhu lillahi fa-ini intahaw fa-inna Allaha bima yaAAmaloona baseerun”

Og det betyder mindsanten sørme igen OPRESSION:

[8:39] You shall fight them to ward off oppression, and to practice your religion devoted to GOD alone. If they refrain from aggression, then GOD is fully Seer of everything they do.

masjidtucson.org/quran/noframes/ch8.html

“Vi er forhåbentlig enige om, at de mennesker, jeg har citeret er anerkendte muslimske autoriteter, ikke?”

HAHAHA, hvor komisk: de eneste der tror på dine muslimske selvbestaltede DF-”autoriteter” er først og fremmest DF-segmentet inkluderende dig selv, nogle somaliske terrorister og til nød nogle analfabetiske gedehyrder fra Yemen!

Ifølge dine DF- “autoriteter MODSIGER Allah åbenbart sig selv og har behov for netop disse autoriteter , altså nogle usle mennesker, til at rode sig ud af virvaret!

Df- imamerne begår grov BLASFEMI, men det generer jo ikke deres begejstrede Df- tilhængerskare!

Arne von Kappelgaard,

“Den skat (jizya/underkastelsesafgift) som dhimier skal betale til deres muslimske herrer, bagatatelliserer du til, at alle skal betale skat i ethvert samfund, se Sura 9.29. Det er jo en sofistisk tilgang du har til stoffet. Koranen beordrer muslimer til at bekæmpe kristne og jøder, til de underdanigst betaler deres skat jizya eller underkastelsesafgift.”

Siden du åbenbart går ind for at religiøse mindretal ikke skal betale skat i samfundet, glæder jeg mig meget til at du kræver, at múslimer i Danmark skal fritages!

“De omdiskuterede “sværdvers”(Sura 9, vers 5) henviser til en situation, hvor Muhammed og Gud gør de ikke omvendte stammer til jaget vildt, og det gav legitimitet til fremover at jage de “vantro” som vildt”

Ifølge Koranen er entydigt kun FORSVARSKRIG tilladt for muslimer:

.
“A Permission is granted those (to take up arms) who fight because they were
oppressed. God is certainly able to give help to those
NQ Permission to fight is given to those (i.e. believers against disbelievers), who
are fighting them, (and) because they (believers) have been wronged, and
surely, Allâh is Able to give them (believers) victory
PK Sanction is given unto those who fight because they have been wronged; and
Allah is indeed Able to give them victory;
SH Permission (to fight) is given to those upon whom war is made because they
are oppressed, and most surely Allah is well able to assist them;
YU To those against whom war is made, permission is given (to fight), because
they are wronged;- and verily, Allah is most powerful for their aid;- ”

Sura 22,39.

Hvorefter det såkaldte sværdvers selvfølgelig kun omhandler dem, der først angriber muslimerne.

“nemlig ophævelses-princippet (abrogering), der som du nok ved altid går på, at de “stærke” vers contra de “svage” har fortrinsret. Hvis man kommer med kritik, så citerer/henviser man til et “svagt”, og hvis man ikke er velorienteret og vidende, så kan man jo af gode grunde ikke vide at der er et “stærkere”, der sparker det andet hen i skammekrogen, DET “GLEMMER” DU AT OPLYSE OM.”

Sikke noget idiotisk vrøvl, du har på komisk visfuldstændigt misforstået hvad ordet “abrogation “betyder, en siyuation der altid opstår når Df-imamerne går i gang med deres “viden” der stammer fra muslimhadrsiderne:

Muhammad Asad (1900-1992) skriver i ”The Message of the Qur’an” (1980):

“Det forholder sig i korthed altså således, at abrogations-teorien savner enhver begrundelse i historiske fakta og derfor må afvises. På den anden side forsvinder den umiddelbare problem med at tolke det … vers om man korrekt oversætter ”âyah” med ”budskab” og læser verset sammen med de nærmest foregående, som siger, at jøderne og de kristne vægrer sig ved at godtage en åbenbaringer, som siges at træde i stedet for dem, som Bibelen indeholder. Hvis man læser verset således, kommer ”abrogationen” til at omhandle tidligere guddommelige budskaber og ikke dele af Koranen selv.”

I Koranen er der selvfølgelig ikke noget der hedder ” “stærke og svage vers2- Df-imamen påstår, Allh er dårligere form på visse dage end andre-en grov blasfemi!

“Ifølge islamforsker Anne_Marie Edde var jizya-beløbet gerne en trediedel eller halvdelen af en dhimmis indtjening, men det kunne også være højere.2

KUN? mange danskere betaler i dagens Danmark MERE end en tredjedel i skat,uden at verden bryde sammen af denne grund..

og her er lidt fakta om Dhimmierne:

Bernard Lewis:

“While recognizing the inferior status of dhimmis under Islamic rule, Bernard Lewis states that in most respects their position “was very much easier than that of non-Christians or even of heretical Christians in medieval Europe.” [18] For example, dhimmis rarely faced martyrdom or exile, or forced compulsion to change their religion, and with certain exceptions they were free in their choice of residence and profession. [19]”

Kort sagt, det var langt bedre at være dhimmi under islams herredømme end jøde eller kristen heretiker under kristen herredømme.

“Den højt estimerede Koran kommentator Jalal al-Din al-Suyuti (død 1505) mener at ophævede vers kan ligge helt oppe på 500, se Ibn Warraq “Derfor er jeg ikke muslim, s.182.”

Den af DF-segmentet og Arne von Kappelgaard højt estimerede Koran kommentator Jalal al-Din mener åbenbart, at Koranen stort set kan undværes, fordi det hele ophæver hinanden , og hvor heldigt vi så typer som Jalal og Kappelgård til at fortælle muslimerne, hvordan de så skal opfør sig, når koranen ikke gælder længere…

.” Nej det er håndsafhugning, stening, piskning,drab, hængning, hovedet af for det mindste, fredelige koptere der bliver overhældt med benzin, mænd der ikke har anlagt fuldskæg får pisket ryggen til blods. Jeg snakker ikke om hvad der skete på Muhammeds tid, JEG SNAKKER OM I DAG ÅR 2010 PETER KOCSIS!!!”

Ja, sådan går det når nogen lytter for meget til DF- iman Kappelgårds forvrængninger og afskaffelse af koranen!!

Upassende ? Klag over indlæg

Pæne ord, Jens Hansen.

Desværre også tyk løgn fra ende til anden, hvilket enhver kan overbevise sig selv om via 5 minutters bladren i koranmakværket.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense | Skrevet: 20. mar 10 kl. 00:10:

”Peter Kocsis.
Tak fordi at bruger tid og kræfter til at imødegå meget af vrøvlet og fordommene fra andre kommentatorer her på bloggen.
Oplysning har ellers trange vilkår i disse tider.
Det er fint med en kompetent og redelig information fra mennesker som har sat sig ind i tingene.
Man kan kun være enig med dig i dine konklusioner.”

Svar:

Jeg kan kun erklære mig enig i, at ”oplysning har trange vilkår i disse tider”.

I oplysningens interesse anmoder jeg dig derfor om at redegøre for flg.:

1. Hvilket vrøvl har Peter K imødegået i denne spalte?

Specifikke eksempler ønskes.

2. Hvilke fordomme har PK imødegået?

Specifikke eksempler ønskes.

3. Hvilke af PK’s konklusioner er du så enig i, at du har følt trang til ligefrem at komplimentere PK for dem?

Specifikke eksempler ønskes.

4. Hvordan afgør du, at PK leverer ”kompetent og redelig information”?

Kommenterede eksempler ønskes.

5. Hvordan afgør du, at PK ”har sat sig ind i tingene”?

Kommenterede eksempler ønskes.

Man kan kun erklære sig enig i noget, man selv har undersøgt, ikke?

Så oplys mig venligst, Jens Hansen.

Sikkerhedsord: uddannelse

Upassende ? Klag over indlæg

@ B. Mofoe, Århus

Altid dejligt at møde dine indlæg. Tak.
Må du aldrig tabe pusten.

Upassende ? Klag over indlæg

I oplysningens tjeneste:

Fitna og den vantro

Hvorfor udgør tegninger en alvorlig forbrydelse i islam? Hvorfor udløste “De Sataniske Vers” en dødsdom og en dusør over Sir Salman Rushdie?

Hvorfor affyrer en militærpsykiater mere end 100 salver ind i en ubevæbnet mængde, han var uddannet til at helbrede? Hvorfor giver muslimer udtryk for voldsom vrede, hvad angår religiøse uoverensstemmelser? Det ene ord, der besvarer disse spørgsmål, er ‘FITNA’.

Fitna er et af de vigtigste begreber i islam, men det er et fuldkommen fremmedartet koncept for vestlig filosofi. Fitna-begrebet er en total afvisning af vores opfattelser af ytringsfrihed eller logisk diskurs. Fitna-begrebet underlægger enhver tænkning Muhammads metode.

Fitna bliver bemærket af mullaerne, der også vælger det islamiske svar på det. Som svar på de danske tegninger, beordrede de muslimer til at gøre oprør.

Storimam Sayyed Tantawi, den højeste autoritet i sunni-islam, krævede lukning af Jyllands Posten for at forhindre yderligere fitna. Muslimer undgår omhyggeligt ordet ‘fitna’, når de taler til vantro.

Hvad er fitna så?

Definitionen er overraskende simpel: Fitna er enhver form for uenighed med Muhammad. Mere præcist, fitna er enhver islamisk ukorrekt tanke, der viderformidles til andre i det offentlige rum.

Denne definition passer til alle de forvirrende fakta og giver mening til alle islamiske dualismer. Fitna er en tankeforbrydelse. Fitna er en dualistisk cocktail af blasfemi og forræderi.

Som med næsten alt andet i islam er fitna særdeles vanskeligt at forklare, fordi det er indlejret i islamisk dualisme. Selv muslimer har problemer med at forklare det, men de kan genkende det, når de ser det. Og når de ser det, reagerer de voldsomt.

Der findes to distinkt forskellige klasser af fitna: inter-islamisk fitna og vantro fitna. Med hensyn til de onde vantro så betyder fitna ‘at friste’, ’lokke’ eller ’forlede’ nogen til at være uenig med Muhammad. Fitna stammer fra et gammelt arabisk ord, der betyder at fjerne slaggeren fra det rene metal. Ren islam holdes i skak af fitna, og derfor må den renses.

I moderne islamisk sprogbrug bruges fitna til at beskrive ideer, der forårsager kontroverser, prøvelser, opsplitning, skandale, kaos eller dissonans, forstyrrer den sociale fred og orden inden for det muslimske samfund, … såsom åbenlyst at erklære sig uenig med Egyptens eller Irans statsoverhoved eller med noget i Sharia-loven.

Når en professor ved et arabisk universitet citerer oprindelig research på islams primære kilder, bliver han omgående anklaget for fitna, og hans liv er samtidig truet. Inter-islamisk fitna er, hvad de fleste muslimer forbinder med ordet’fitna’.

Muslimer kaster et slør over ‘kafir fitna’ … onde vantros politisk ukorrekte tale, der retfærdiggør jihad og nedkalder Allahs retfærdige straf over dem.

Muhammad opdagede en brilliant måde at kriminalisere meningsuoverensstemmelser med ham selv. Han kaldte sin opfindelse ‘fitna’ og gjorde den til den værste forbrydelse i sin nye religion.

Enhver ytring, der udfordrer Muhammads metode, er en alvorlig forbrydelse, der medfører dødsstraf, hvis den fortsættes. Den religiøse anklage om blasfemi dækker over den alvorlige politiske anklage om forræderi mod Muhammad.

Muhammad er Allahs viceregent på jorden. Ikke alene definerer Muhammad sandheden, men han har ret til at straffe dem, der er uenige. Ydermere er Muhammad både forfatningen og den islamiske stat. Ved at erklære dig uenig med Muhammad beskylder du ham for at være gal på den, at tage fejl eller værre endnu, at han er en løgner. Det er bagtalelse og karaktermord, men det er også forræderi imod den Islamiske Nation.

Koranen holder af at sige, at vantro beskylder Muhammad for at være en løgner, eftersom det lyder mere dramatisk og dadelværdigt. Koranen befaler straf for fitna efter at have fået det til at lyde forkasteligt. Enhver, der på nogen måde erklærer sig uenig med Muhammad, er blevet en fjende af staten, der bør behandles strengt og med vold.

Private uenigheder med Muhammad er acceptable, så længe de ikke kommer muslimer for øre eller øje. Offentlige uoverensstemmelser kræver imidlertid offentlig islamisk afstraffelse. ’Afstraffelse’ er en eufemisme for dødsstraf ved halshugning.

I den islamiske religion er Muhammad den eneste, der taler for Gud. At udfordre Muhammads religiøse monopol offentligt er lig med at udfordre Selve Gud … hvorved Allah således bliver afprøvet over for muslimer.
Hvis Allah offentligt har tabt ansigt, kan hans ære og kontrol over situationen kun genoprettes med vold. At være uenig offentligt med Muhammad er at kalde Muhammad og Allah løgnere.

Koran 29:68 “Hvem begår en større synd end ham, der fortæller en løgn om Allah?”

Ingen! Enhver, der hævder, at Allah eller Muhammad er fupmagere, er den værste forbryder. Koranen fortæller os, at verbalt skænderi med Muhammad/Allah er mere kriminelt end en morders handling. Det giver ingen mening. Noget andet foregår tydeligvis under religionens tæppe.

Det ’noget’ er en politisk doktrin kaldet ’supremati’.

I kunst bliver et objekt sommetider defineret, ikke ved positiv anvendelse af farver, men med negativt rum og anvendelse af skygge. Fitna åbenbarer islams nøgledoktrin om Muhammads supremati indhyllet i skygge. At underminere Muhammads autoritet gør mere skade end noget andet!

Hvad angår muslimer, så er det faktum, at vantro privat har forkerte tanker galt nok. Den guddommelige plan er, at hele verden åbent skal enes om, at Muhammad har ret. I mellemtiden er det godt for de vantro at være under islamisk kontrol.

I normativ islam gør offentlig uenighed med Muhammad én værdig til døden. Praktisk set, hvorfor er det sådan?

Dødsstraffen kræves af hensyn til den politiske skade, der gøres på kommandovejen og muslimers beredvillighed som en stabil kampkraft (Koran 61:4).
Grundlæggende udgør alle muslimer én hær med Muhammad som anfører. Først og fremmest er enhver muslimsk mand en potentiel soldat … en helligkriger … en jihadist.

Hvis islam skal bevæge sig fremad, er det nødvendigt, at den muslimske mand er emotionelt, psykologisk og mentalt klar til jihad, og det islamiske samfund skal være klar til entusiastisk at støtte jihad.

Jihad er Muhammads metode, den måde islam vokser på. Muhammad er den eneste ekspert på islam. Alt, hvad der står i vejen for jihad er ondt, satanisk og forræderisk! Satan og hans tilhængere skal nødvendigvis svækkes og ødelægges eller som minimum tvinges under den islamiske stats kontrol.

Den islamiske hær er kun klar, hvis der er et fravær af fitna, så fitna-kontrol betyder informationskontrol. Informationskontrol går forud for jihad.

Taktikken med informationskontrol blev først demonstreret af Muhammad, ved at han snigmyrdede sine verbale kritikere - som regel om natten. Muhammad gav ligeledes sin komplette støtte til freelance snigmordere, der myrdede familiemedlemmer, der kritiserede Muhammad derhjemme … som regel også om natten.

At være uenig med Muhammad er ikke tilladt, hvis en muslim er til stede eller får nys om det. Muhammad anvendte vold for at udrydde mishagsytringer, og han bifaldt, at andre gjorde det samme på eget initiativ. Muhammad er alle muslimers efterlignelsesværdige rollemodel.

Snigmord er den foreskrevne straf for forbrydelsen fitna. At dræbe en kritiker af islam er en god handling, eftersom den genopretter Allah/Muhammads ære og fjerner fitna-truslen fra samfundet. Enhver muslim har frie hænder til at effektuere dødsstraffen i fitna-sager. I Sharia-dominerede lande vil der ikke blive uddelt nogen straf, og morderen vil være en helt. Ligeledes er snigmorderen garanteret adgang til højeste rang i paradis.

Storimam Sayyed Tantawi, den ledende gejstlige for de fire Sunnisekter, erklærede:

“Muslimer har tilladelse til at bekæmpe dem (kritikere), men kun i den udstrækning at gøre dem opmærksomme på, at de ikke bør blive islams fjender.”

Her har vi den fremmeste muslim i verden, der offentligt fastslår, at vantro bør ‘bekæmpes’ (behandlet voldeligt), hvis de opponerer imod Muhammad. Eftersom Tantawi taler for 90% af muslimer, så er vold mod kritikere af islam stadig et officielt dogme i mainstream sunni-islam. Sunnier udgør omkring en mia.

De fleste vesterlændinge mente, at muslimer var vrede over, at Kurt Westergaard (tegneren, der tegnede Muhammad med en bombe i turbanen) kaldte Muhammad, eller i forlængelse heraf, at han kaldte alle muslimer voldelige!
Vesterlændinge troede, at deres budskab var: “Sig ikke, at islam er voldelig, ellers vil vi dræbe jer!”

Men islamisk vold er ikke emnet. Muslimer ved, at Muhammad er voldelig, og at han er deres rollemodel. De nyder det. Det får dem til at føle sig stærke og stolte.

Jihad er hellig vold. Vold er Allahs metode til at fjerne fitna, til at fjerne slaggeren fra ren islam og til at fjerne det vantro afskum fra jorden, der ejes af Muhammad. (Bukhari 4:52:220)

Nej! Muslimer blev vrede over, at den danske tegner var uenig med Muhammad og sagde det offentligt. Det var politisk fitna og en forbrydelse mod ære.

Tegneren var uenig i, at Muhammads voldelige metode var rigtig, og han gjorde grin med den. Tegneren fjernede Muhammads glorie. Konsekvensen var, at både Allah og Muhammad tabte ansigt. Hvis Allah/Muhammad sagde, at vold mod de vantro er rigtigt … og de vantro griner af Allahs Guddommelige Befaling … så bør de vantro indlysende have en lærestreg. De vantro skal acceptere, at Muhammad ejer jorden, og at deres position er politisk underlegen i forhold til muslimer.

Islamisk supremati er Allahs guddommelige plan, og vold er Muhammads metode.

De vantro skal bringes under den islamiske stats kontrol i tanke, ord og handling, og de får ikke noget valg, om de vil underkaste sig eller ej.

Allah befalede vold, så de vantro skal tvinges til at modtage islams guddommelige fordele … ’selv om de vantro er imod det!’ (Koran 9:33)”

Muslimsk logik er: De vantro forstår ikke. De er gjort blinde af Satan. Muslimer må anvende vold for at hjælpe de vantro. De vantro bør være skrækslagne over Allah og den Islamiske Nations tvingende magt. Det er til deres eget bedste. Allah er stor og har magten til at gøre alt. Og Allah ved bedst!

Denne sidste sætning ender enhver islamisk domsafsigelse, og jihad-handlinger følger.

Yderligere uenighed er umulig.

Det gjaldt over hele Vesten – de vantro forstod det ikke! Formålet med tegning-optøjerne var ikke at bekræfte muslimers tabte menneskerettigheder i henhold til den internationale menneskerettighedserklæring, men at proklamere muslimers politiske supremati over de vantro og vise muslimers villighed til at støtte jihad og bringe de vantro under deres kontrol.

Negativt sagt, så var formålet med tegning-optøjerne at fastslå de vantros underlegenhed – de vantro, der burde kende deres plads og ikke begå mere ’fitna’. Det vil sige … de vantro skulle lære ikke at opponere offentligt mod Muhammad.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen/Odense
Ja, ja-når argumentet er svagt så hæves stemmen.
Jeg var helt cool da jeg skrev, vær forvisset om det, og NEJ, jeg glemte ikke noget. Du ved nok “guds spildte ord på Balle-Lars”.
Er man nu rabiat fordi man siger tingene som de er, kom ud i den virkelige verden til os andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen/Odense

Igen en indlæg fra dig, der viser at du ikke aner hvad du snakker om. Papegøge-snak og tom snak iblandet varm uforpligtende luft.
Jeg prøver så sandelig at passe på mig selv, derfor løber jeg 3 x 1 time om ugen i al slags vejr, og til din orientering så er højden 1.90 + 79-81kg, så jeg tror ikke jeg er i højrisiko-gruppen, hvad med dig? Og for at holde motorikken, så skyder jeg pistol (cal 22) en gang om ugen, og i vinterperioden dyrker jeg fleuret fægtning, så du kan jo nok se, jeg gør mit, og ingen er som bekendt forpligtet ud over sine evner, men den der har evnerne, har jo som bekendt også pligten, fik du den!
DIXI

Upassende ? Klag over indlæg

Til Jens Hansen.

Jeg kan se, at du i eftermiddag har været travlt optaget af at skrive anstændige og ikke-svinske indlæg til et par meningsmodstandere.

Jeg håber, at du trods travlheden med din gode og retfærdige kamp mod de onde også finder tid til at besvare de spørgsmål, jeg tidligere har stillet dig.

Hvis du vælger at svare, vil du samtidig få lejlighed til for første gang at demonstrere det, du så ofte efterlyser hos andre, nemlig evnen til at argumentere.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, Holbæk | Skrevet: 20. mar 10 kl. 12:05

“Jeg ser at Jens Hansen, Odense er enig med Kocsis i, at ”kun forsvarskrig er tilladt”.”

Du har helt misforstået diskussionen. Jeg skrev:

“Ifølge Koranen er entydigt kun FORSVARSKRIG tilladt for muslimer”

vi diskuterer KORANEN . og ikke hvad muslimer har foretaget sig gennem tiderne.

At de kristne har lavet 2 verdenskrige, holocaust, smidt atombomber, medfører vel ikke , at Jesus ikke har sagt, at man skal vende den anden kind til?

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe

“Koran 29:68 “Hvem begår en større synd end ham, der fortæller en løgn om Allah?”

den 100% sikre gyldne regel er,at har vi med Koraencitater at gøre, bragte fra Df segmentet,er de ALTID forvanskede til det totalt løgnagtige.

Df- imam Mofoe har i sit hysteriske indlæg bragt hele 3 citeter, overfor har jeg påvist at de 2 første var groft forfalskede, og her følger så den tredje:

“Koran 29:68 “Hvem begår en større synd end ham, der fortæller en løgn om Allah?”

Mofoe baserer hele sin groteske og skingre argumentation på denne citat.

imidlertid er også denne citat forfusket!

Den lyder nemlig i sin helhed:

“[ 29: 68 ] And who is more unjust than one who forges a lie against Allah, or gives the lie to the truth when it has come to him? Will not in hell be the abode of the unbelievers?”

Som vi ser , udelader imamen her den sidste sætning af citatet, som klart siger, at disse vantro vil ende i Helvede, dvs det er Allah selv ,,der vil eksekvere straffen efter døden!

DVS hele dF- imamens absurde argument om ,at Koranen forpligter muslimer til selv at foretage hævn over vantro,hviler, som alt andet fra den kant,grov på en løgn!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kocsis

At læse dine kommentarer og mere konkret, at læse dit svar til mig er præcist som at læse en tvetunget imams udgydelser.

Enhver der har sat sig ind i tingene ved, at vers 9:5 (sværdverset) abrogerer, d.v.s. ugyldiggør koraqnens relativt få humane vers.
Det forholder sig sådan med Muhammeds lære, at aggressiv krig/kamp først var forbudt, senere blev det (2:190) tilladt og til sidst, efter åbenbaringen af 9:5, blev det en pligt.

Derfor er din påstand om, at islams voldelige ekspansion og sanseløse myrderier i de første århundreder var en undtagelse fra reglen rent nonsens. Den sædvanlige Taqia.
Nej muslimerne myrdede sig vej gennem Nordafrika, Spanien og Frankrig til Poitiers og gennem Sydøsteuropa til Wien; og endelig til så fjerne egne som Afghanistan og Indien af én eneste grund - det var blevet en hellig pligt at udbrede islam’ismen med sværdet.

Profeten var islamist. Så enkelt er det.

“Chapter 9 of the Qur’an, in English called “Ultimatum,” is the most important concerning the issues of abrogation and jihad against unbelievers. It is the only chapter that does not begin “in the name of God, most benevolent, ever-merciful.”[54] Commentators agree that Muhammad received this revelation in 631, the year before his death, when he had returned to Mecca and was at his strongest.[55] Muhammad bin Ismail al-Bukhari (810-70), compiler of one of the most authoritative collections of the hadith, said that “Ultimatum” was the last chapter revealed to Muhammad[56] although others suggest it might have been penultimate. Regardless, coming at or near the very end of Muhammad’s life, “Ultimatum” trumps earlier revelations.
Because this chapter contains violent passages, it abrogates previous peaceful content. Muhsin Khan, the translator of Sahih al-Bukhari, says God revealed “Ultimatum” in order to discard restraint and to command Muslims to fight against all the pagans as well as against the People of the Book if they do not embrace Islam or until they pay religious taxes. So, at first aggressive fighting was forbidden; it later became permissible (2:190) and subsequently obligatory (9:5).[57] This “verse of the sword” abrogated, canceled, and replaced 124 verses that called for tolerance, compassion, and peace.[58]

Suyuti said that everything in the Qur’an about forgiveness and peace is abrogated by verse 9:5, which orders Muslims to fight the unbelievers and to establish God’s kingdom on earth.”

Upassende ? Klag over indlæg

Til: Kasper Støvring.

PROBLEMET ER SÅRE ENKELT.. Politikerne har bevidst
sørget for at overdrage så meget ansvar som muligt
til inst. som kommuner, EU, embedsmændene etc.,
sådan at man til hver en tid, kan slå ud med armene,
og pege på sin egen uskyld, imens man opponere imod.

At kommunerne, el. andre inst. gør dit/dat, er derfor
kun af sekundær betydning, men hvilket du og andre,
DESVÆRRE kun syntes at have enøjet fokus på.

DEN STARTER OG STOPPER MED POLITKIERNE HR. Støvring.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kocsis

Hvad man dog skal høre på.

Din benægtelse af abrogationens realitet mht. koranen er så åbenlys umulig (læs tåbelig), at man ryster på hovedet og føler medlidenhed med dig – stakkels muslim.

Er du virkelig i tvivl om, at f.eks. sura 5:90 (vin-forbudet) ophæver/abrogerer Suraerne 16:67, 16:69, 2.216, og der skulle vist være endnu et vers jeg ikke lige kan komme på, der alle lovpriser vinen og vindrikning?

Uanset din pludren om hadith mig her og der, så er det et faktum at et utal af lærde muslimer og vestlige orientalister har skrevet om eksistensen af abrogation i koranen. Og beklageligvis er det de bløde/humane Mekka vers der er abrogeret. At denne abrogation er en alvorlig sag bevises af den skæbne, der gennem tiden er overgået de muslimske lærde, der har forsøgt at nyfortolke islam ud fra netop du humane Mekka ”åbenbaringer”.

At den såkaldte profet blandede kortsigtet ”lokal- og familie politik” ind i sine ”åbenbaringer” er der bred enighed om blandt de fleste seriøse koranforskere og orientalister. At han også annullerede tidligere åbenbaringer, er de sataniske vers fine eksempler på.

Jeg må naturligvis fastholde alt jeg skrev om sværdverset.

–
En muslim, Kocsis, er én hvis forfædre for nogle hundrede års siden oplevede at fremmede ankom til landsbyen og forlangte, at de alle skulle være muslimer – NU.
De der nægtede blev halshugget, hængt eller brændt levende.

Og hvordan er det lige man opretholder disciplinen – også i vor tid?
Se det forklarer Wikepedia således: ”Apostai (frafald), bliver i Islam set som en alvorlig synd, hvor personen ofte opfattes som skyldig i dødstraf eller fængsel på livstid.”

Bemærkelsesværdigt så ihærdigt de tidligere religionshadere på centrum-venstre fløjen, hallal- og Politiken segmentet, nu forsvarer religionen.
En religion der, hvad frafald angår, kan sammenlignes med Hells Angels. En religion der har et afskyeligt kvindesyn og en religion der gennem århundrederne har accepteret den i Mellemøsten udbredte skik med mord på egne børn. En perversitet H.A., så vidt jeg ved, afholder sig fra.
Ja en vis chefredaktør fra en tidligere religionshader avis kaster sig enda i støvet og undskylder over for denne supremacistiske religions måske mest afskyelige retning – wahabisterne.

Kan I falde dybere på den fløj?

Upassende ? Klag over indlæg

En af de “interessante” ting ved at diskutere islam med Peter Kocsis er, at hvis PK’s debatmodstander citerer en anerkendt muslimsk autoritet, så hævder PK omgående, at autoriteten enten er fuld af løgn, tager fejl, eller at han slet ikke er en autoritet.

Eller også vælger PK ganske enkelt at ignorere udsagnene, således som det også er forekommet i denne tråd.

Med anerkendt muslimsk autoritet menes enten Muhammad – der er islams eneste 100%’s autoritet – eller diverse grundlæggere af islamiske lovskoler, islamiske tænkere og jurister gennem historien, lærde sheikher ved f.eks. Al-Azhar i Cairo. Disse personer, der er autoriserede til at udstede fatwaer, udnævnes som sagt af PK til at lyve, tage fejl eller at de er ligegyldige for muslimer.

Peter K generer sig tilsyneladende ikke for selv at fremdrage muslimer, som han derefter lader udtale sig autoritativt på islams vegne – uanset om disse overhovedet har nogen som helst autoritet i islam.

Én af PK’s favorit-”lærde” er Aminah Tønnsen – stifter af Islamisk Studiebogssamling. AT er en konvertit til islam – uden formel uddannnelse eller titel i islam. Dvs. når AT udtaler sig om islamiske spørgsmål, så udtaler hun sig udelukkende på egne vegne og absolut ingen andres. En slags islams Tine Bryld i Danmark.

En af perlerne i AT’s udsagn er den helt legendariske: ”Kravet om dødsstraf til frafaldne hviler på en svag hadith.”

(Den ”svage” hadith er fra Bukhari – den absolut mest anerkendte og autoritative hadith-samler, hvilket gør den omtalte hadith så ”stærk” som tænkes kan.)

PK har nu kastet sig over Muhammad Asad som kilde til den ultimative sandhed om islam.

Hvilken adkomst har så Muhammad Asad til at udtale sig autoritativt på islams vegne?

Muhammad Asad blev født i år 1900 af jødiske forældre og fik navnet Leopold Weiss. Han konverterede til islam og antog sit muslimske navn.

MA har aldrig gennemført nogen islamisk uddannelse, han har aldrig haft en religiøs titel, han udtaler sig i lighed med Aminah Tønnsen udelukkende på egne vegne.

Og i lighed med andre muslimske intellektuelle, der sætter spørgsmålstegn ved Koran og Hadith eller taler for ”nyfortolkning”, så var Muhammad Asad selvfølgelig også bosiddende i et vestligt land – Spanien - hvor ingen fanatisk muslim stod klar lige om hjørnet til at tage sig af denne kætter.

Wikipedia har bl.a. dette om MA:

“He also wrote The Message of The Qur’an, a translation and brief commentary on the Muslim holy book based on his own knowledge of classical Arabic and on the authoritative classical commentaries. It has been acclaimed as one of the best, if not the best, translations of the Quran into English, although it has been criticised by some traditionalists for its Mutazilite leanings.”

“Mutazilah is a distinct Islamic school of speculative theology that flourished in the cities of Basra and Baghdad during the 8th–10th centuries AD. It is still adopted by a small, dispersed minority of Muslim intellectuals. Adherents are usually not accepted by Sunni scholars due to the Mu’tazili belief that human reason is more reliable than tradition. Because of this belief, Mu’tazilis tend to interpret passages of the Qur’an farther from their literal meanings than other Muslims, a practice frowned upon by many Sunni scholars. Some claim the theology of the Mu’tazilis concerning the nature of God has been been influenced by Shi’a Islam.”

Altså kort og godt - Muhammad Asad tilhører en minoritet af muslimske intellektuelle, der overhovedet ikke accepteres af Sunni-lærde.

Ikke desto mindre vil Peter K gerne give det indtryk af, at Muhammad Asad står for den ægte og rigtige islam.

Det er intellektuel uhæderlighed på allerlaveste plan.

Det er så ekstra pudsigt, at PK lige efter citatet fra Asads bog skriver:

” Hadither har intet at gøre med koranen:”

Det er pudsigt, fordi samme Asad rent faktisk skrev en kommenteret oversættelse af Bukharis hadith-samling!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har i to døgn haft et indlæg hængende til moderation – og jeg aner ikke, hvad der foregår.

Indlægget er et svar til Peter Kocsis, der som sædvanlig hævder, at hans debatmodstandere lyver.

I dette tilfælde undertegnede vedr. det islamiske begreb ”fitnah”.

PK og andre kan læse med her:

”Forfølgelse på muslimsk

Fristelse til frafald og “Udbredelse af fordærv”

Af : Ibn Iblis (frafalden muslim)

Læs mellem linjerne

Når det skal afgøres, hvor stor en trussel islam udgør mod vores civilisation, er der tre spørgsmål, der er særdeles væsentlige. For det første spørgsmålet om betydningen af ’jihad’, som jeg allerede har beskrevet indgående her:

http://geocities.com/ibniblis/jihad.html

De næste spørgsmål, der dernæst uundgåeligt trænger sig på, er, hvad betyder ’fitnah’, og hvad vil det sige at ’udbrede fordærv’ (fasad) i landet?

Når det handler om islamisk terminologi, er det som sædvanlig mere kompliceret, end det ser ud til. Ofte er der to betydninger til hvert ord – den arabiske eller engelske definition og den islamiske definition.
For eksempel ved mange af os, at ‘jihad’ på arabisk stammer fra udsagnsordet ‘jahad’, der betyder “han anstrengte sig”. Den islamiske definition har imidlertid meget bredere bibetydninger.

Fitnah

Kompleksiteten bliver endnu mere udtalt, når vi beskæftiger os med det arabiske ord ’fitnah’. På arabisk betyder ’fitnah’ ”prøve” eller ”prøvelse”.

‘Fitnah’ optræder adskillige gange i koranen, mest markant i 2:193 og 8:39, der begge beordrer muslimer til at bekæmpe og udrydde ’fitnah’, indtil kun Allah bliver tilbedt i hele verden. Men hvad præcis er det for en “prøve” eller “prøvelse”, muslimer skal kæmpe imod? Hvad er den islamiske definition af ’fitnah’?

Sært nok definerer mange engelske oversættelser af disse vers ‘fitnah’ som ”tumult”, ”undertrykkelse” og/eller ”forfølgelse”.

Det er underlige valg, eftersom Allah giver den islamiske definition i koran 2:217 – ”at forhindre menneskeheden i at følge Allahs Vej, ikke at tro på Ham” hvilket ifølge Allah er ”værre end at dræbe.”

Ibn Kathir udbygger dette:

( … og Al-Fitnah er værre end at dræbe.)
På engelsk:

(…and Al-Fitnah is worse than killing.) means, trying to force the Muslims to revert from their religion and re-embrace Kufr after they had believed, is worse with Allah than killing.’

Link til Ibn Kathir (scroll lidt over halvejs ned for at finde citatet)

…betyder, at det at prøve at tvinge muslimerne til at forlade deres religion og igen blive vantro, efter at de var blevet troende, efter Allahs opfattelse er værre end at dræbe.

Dette fordi, at de, der åbenlyst er vantro har forhindret andre i at betræde Allahs Vej, der fører til Paradis, og har i stedet ledt dem på Vantroens Vej, der fører til helvede; dette er i sandhed en handling, der er værre end drab, eftersom dødspinen ikke kan sammenlignes med en evighed med rædselsvækkende tortur.

Derfor beskriver oversættere såsom Marmaduk Pickthall og Yusuf Ali ‘fitnah’ som “undertrykkelse” og “forfølgelse”. I en islamisk kontekst er dette i sandhed forfølgelse.

I en sekulær, rationel kontekst er det simpelthen ytrings- og religionsfrihed, som islam i bund og grund ikke anerkender; dette faktum bliver yderligere fastslået, når vi sammenkæder disse koran-vers med den profetiske tradition – sunnaen.

Enhver, der er fortrolig med hadith, især de to ‘troværdige’, vil naturligvis sammenkæde koran 2:193 og 8:39 med den følgende profetiske tradition, der optræder ikke mindre end otte gange i Bukhari og Muslim i forskellige ’beretningskæder’:

Allahs Apostel sagde: “Jeg er blevet beordret (af Allah) til at bekæmpe mennesker, indtil de bekræfter, at ’ Lâ ilaha illallâh wa Anna Muhammad-ur-Rasûl Allâh’ (ingen har ret til at blive tilbedt, bortset fra Allah, og at Muhammad er Allahs Apostel), og beder deres bønner på den foreskrevne måde og betaler det obligatoriske beløb til velgørenhed, så hvis de gør alt det, så er deres liv og ejendom sikret mod mig, undtagen hvis de forbryder sig mod islamiske love, og så vil deres regnskab blive opgjort af Allah.”

Ovennævnte tradition, der ikke kan betvivles, undtagen af de kættere, der totalt afviser sunnaen, er intet andet end en universel krigserklæring mod alle vantro til alle tider. Der er ingen rationel måde, hvorpå man kan nuancere, hvad den siger eller betvivle indholdet af den.

Ingen from muslim vil tro på, at det, Allah krævede af Muhammad, ikke har betydning for muslimer, der lever i andre tider, især fordi Muhammad er Allahs sidste budbringer; koranen er hans sidste budskab. Muhammad fik ordre til at bekæmpe mennesker, indtil de underkaster sig islam, og derfor er det en ordre til alle muslimer.

At ikke alle muslimer erkender dette eller er opmærksomme på disse befalinger ændrer ikke på det faktum, at disse befalinger i 1400 år har drevet muslimer til at begå ufattelige ugerninger, som jihadister den dag i dag forsøger at udføre. Denne tradition citeres i Ibn Kathirs tafsir til koran 8:39 og bringes som fodnote til 2:193 og 8:39 i Hilali/Khan-koranen.

Konkluderende er det ikke nok at sige, at i islam har ingen guddom ret til at blive tilbedt bortset fra Allah (Lâ ilaha illallâh); islam er speciel på den måde, at enhver tro på andre guder ligeledes skal udryddes fra islams indflydelsessfære.

Det er derfor, islamiske teologer har inddelt verden i to huse – Krigens Hus (dar al-harb) og Islams Hus. Målet med jihad er at bringe dar al-harb ind i dar al-Islam ”under anvendelse af enhver form for krigslist” (koran 9:5). ’Fitnah’ eksisterer så længe, vantro bliver udbredt noget sted på jorden.

Fasad

Betydningen af ‘fordærv’

Mange af os er bekendte med islam-apologeternes kæledægge-vers fra koranen - 5:32 -, der tilsyneladende foreskriver muslimer, at hvis de dræber én person er det, som om de har dræbt hele menneskeheden. Det lyder som den rene idyl, ikke sandt?

Klap hesten!

Som de fleste ved, fastslår verset, at liv kan tages til gengæld for drab eller for at straffe enhver, der ’udbreder fordærv i landet.’

Det lyder umiddelbart som den rene dyd: hvis du dræber nogen, så er dit liv forspildt.

Nogle kalder dette primitivt og uciviliseret; andre kalder det retfærdighed. Men hvad betyder det at ‘sprede fordærv’?

Dette spørgsmål overvejes sjældent, hvis nogensinde af apologeter.

‘At udbrede fordærv’ – hvor harmløst det end måtte lyde – er åbenbart en frygtelig forbrydelse, eftersom straffen for det udpensles i det følgende vers (5:33).

Ikke alene er døden en passende straf for at udbrede fordærv, men de, der gør sig skyldige i det, kan også blive ’korsfæstet, eller deres hænder og fødder på modsatte sider kan blive hugget af, eller de kan blive udvist af landet … og der venter dem en frygtelig straf i Det Hinsidige.’

Og selvfølgelig er det sådan, at de, der udbreder fordærv, bliver tilgivet og modtager Allahs nåde, hvis de omvender sig og underkaster sig islam, inden de modtog deres straf. (5:34)

Når dette vers betragtes i dets rette kontekst, så aflives enhver forestilling om retfærdighed og civiliseret adfærd, som apologeter normalt ellers tillægger det.

‘Fordærv’ eller ‘korruption’ har ligeledes et arabisk udtryk: ‘al-fasad’. Ironisk nok holdt Muzammil H. Siddiqi, formanden for Fiqh-rådet i Nordamerika, der var forfattere til den latterlige ’fatwah’, der fordømte ”terrorisme”, en prædiken om ’al-fasad’, måske uvidende om, at hans definition af det ødelægger den fredelige bibetydning i 5:32.

Han siger:

“Det koraniske udtryk for korruption er ‘al-fasad’.

Det betyder at bringe uorden, at forstyrre retfærdighedens balance gennem grådighed, egennytte, bedrag og tvetunget tale.”

Koranen bruger dette ord ca. 50 gange. ’Al-fasad’ kunne dreje sig om moral, værdier, socialsystemer, familiesammenhænge, undervisning, økonomi, politik og menneskelige relationer i almindelighed.

‘Al-fasad’ optræder, når mennesker følger deres lyster og forfængelige begær, når de prøver at forvride sandheden og forvanske fakta. I stedet for at følge deres Herre og Skabers Sandhed og Vejledning, ignorerer de det og vender sig bort fra Hans budskab.

http://www.isna.net/services/librar…s/as-fasad.html

Intetsteds i sin prædiken nævner Siddiqi, at straffen for ‘al-fasad’ – udbredelse af fordærv – er døden, korsfæstelse eller afhugning af hænder og fødder ’på modsatte sider’.

Betydningen af ‘fordærv’ beskrives af Ibn Kathir i tafsir til koran 2:11-12

“I sin tafsir sagde As-Suddi, at Ibn Àbbas og Ibn Mas´ud havde disse kommentarer til:

(Og da det blev sagt til dem: ”Skab ikke fordærv på jorden,” sagde de: ”Vi er bare fredsmagere.”)

De er hyklerne, eftersom (”Skab ikke fordærv på jorden”), handler om vantro og ulydige handlinger.” Abu Ja`far sagde, at Ar-Rabi` bin Anas sagde, at Abu Al-`Aliyah sagde, at Allahs udsagn: (Og da det blev sagt til dem: ”Skab ikke fordærv på jorden”), betyder:

”Begå ikke ulydige handlinger på jorden. Deres fordærv er, at de ikke adlyder Allah, fordi enhver på jorden, der er ulydig over for Allah eller beordrer andre til at være ulydige over for Allah, har gjort sig skyldig i fordærv på jorden. Fred både på jorden og i himlen sikres (og fortjenes) gennem lydighed (over for Allah).”

Former for fordærv, hyklerne begår

Ibn Jarir sagde: “Hyklerne begår fordærv på jorden ved ikke at adlyde deres Herre og ved at fortsætte med deres forbudte handlinger.
De forlader ligeledes det, Allah har gjort obligatorisk og betvivler Hans religion, selvom Han ikke accepterer nogens gerning medmindre der bagved ligger tro på Hans religion og overbevisning om dens sandhed.

Hyklerne lyver også over for de troende ved at sige det modsatte af den tvivl og tøven, der bor i deres hjerter.

De yder så megen støtte, de kan, imod Allahs trofaste venner og støtter dem, der benægter Allah, Hans Bøger og Hans Budbringere. Sådan skaber hyklerne fordærv på jorden, mens de selv tror, at de udfører retskaffent arbejde på jorden.”

Ibn Jarirs udsagn – at tage de vantro som venner er en af kategorierne af fordærv på jorden – er sandt. Allah sagde:

(Og de vantro er hinandens allierede, hvis I ikke gør dette (hjælper hinanden), så vil der opstå fristelser til frafald på jorden og meget fordærv.) (8:73):

På den måde afskar Allah loyaliteten mellem de troende og de vantro.

Ibn Kathir citerer endvidere i sin tafsir til 5:32 andre tafsirer, der forklarer, hvorfor kun muslimer eller “troende sjæle” er beskyttet af dette påbud; vantro, der spreder fordærv alene pga deres vantro, er ikke beskyttet. Intet liv, ’som Allah har forbudt at tage’ må tages. Dette er omtalt i adskillige koran-vers, især 6:151, 17:33 og 25:68.

For eksempel:

Og de, der ikke påkalder nogen anden ‘ilah’ (gud) end Allah og ej heller tager liv, som Allah har forbudt (at tage), undtagen for en retfærdig sag, og ej heller har ulovligt seksuelt samleje, og enhver, der gør dette skal modtage straffen. (25:68)

Det spørgsmål, der uundgåeligt rejser sig, er:

‘Hvem har Allah forbudt at dræbe?’ Intetsteds i koranen slår Allah fast, at vantro ikke må dræbes. En muslims blod må derimod ikke udgydes:

En troende må ikke dræbe en troende, undtagen hvis det er ved en fejltagelse …

Og enhver, der med vilje dræber en troende, vil blive belønnet med Helvede for evigt, og Allahs vrede og forbandelse er over ham, og en stor straf venter ham. (4:92-93)

På lignende vis skriver Bukhari:
”Allahs Apostel sagde: ”Blodet af en muslim, der bekender, at ’ Lâ ilaha illallâh’ (ingen har ret til at blive tilbedt undtagen Allah), og at jeg er Hans Apostel, må kun udgydes i tre tilfælde: Som gengæld for mord, en gift person, der har ulovligt seksuelt samleje og den, der vender sig fra islam (frafalder) og forlader muslimerne.”

(Bukhari 009.083.017)

Sammenfatning

For ofte og for bekvemt henvises der af apologeter til vanskelighederne med at oversætte den arabiske Koran til engelsk som forklaring på nogle af de mere foruroligende passager. Men, som vi har set, er det sandt.

’Fitnah’ betyder virkelig ’forfølgelse’, men den islamiske betydning af ’forfølgelse’ afviger fra ordbogens. På lignende måde betyder ’al-fasad’ at ’udbrede fordærv’, men især, når man tager i betragtning, hvad straffen er for denne forbrydelse, så er denne synd i islamisk forstand meget frygteligere, end man umiddelbart tror.

Ingen steder i koranen er de vantros blod beskyttet. Det er sandt nok, at sunnaen beskriver omstændigheder, hvor de mennesker, der har dhimmi-status ikke må dræbes, men – som 9:29 viser – de, der afviser at have andenklasses dhimmi-status, skal bekæmpes – med mindre, selvfølgelig, de underkaster sig islam.

Dette er naturligvis fundamentalistiske opfattelser af jihad og behandlingen af vantro. Ikke alle muslimer tror på dette eller er klar over, at disse koncepter eksisterer. Det er sådan set lige meget.

Det, der tæller, er, at disse koncepter – bl. a. – motiverer jihadister til at dræbe og undertrykke os.

Koncepterne er ikke forvanskninger af troen. De er de rene og nøgne grundsætninger.

Man bør ikke forveksle fundamentalisme med ekstremisme.

Fundamentalisme i islam er kun ekstrem ud fra vores vestlige opfattelse, som islam har haft lille eller ingen indflydelse på.

Inden for islamisk retslære er disse koncepter mainstream.

Det er bl.a. årsagen til, at intet seriøst forsøg er blevet gjort for at definere ’jihad’ på en måde, der ikke er krænkende for vantro, og hvorfor, at de, der gør et forsøg – såsom Nordamerikas Fiqh-råd – på samme tid bliver affærdiget eller ligefrem latterliggjort af både muslimske og ikke-muslimske lærde.”

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard

“Din benægtelse af abrogationens realitet mht. koranen er så åbenlys umulig (læs tåbelig), at man ryster på hovedet og føler medlidenhed med dig – stakkels muslim.”

Det er dig der er tåbelig, fordi du pladrer op uden at kende en disse til islams teologiske udvikling i moderne tid….

Wiki:

“Over the last century, there have come to be serious objections to the very idea of Naskh( abrogations) within the Muslim community; returning to a dissenting attitude from early Muslim history (e.g., Abu Muslim Al-Asfahani 948-1038 C.E), many modern scholars now reject it outright.

“En muslim, Kocsis, er én hvis forfædre for nogle hundrede års siden oplevede at fremmede ankom til landsbyen og forlangte, at de alle skulle være muslimer – NU.
De der nægtede blev halshugget, hængt eller brændt levende. ”

Hvordan kan det så være, at muslimerne gennem 800 år beskyttede og reddede livet for mine egne jødiske familie og forfædre?

“Er du virkelig i tvivl om, at f.eks. sura 5:90 (vin-forbudet) ophæver/abrogerer Suraerne 16:67, 16:69, 2.216, og der skulle vist være endnu et vers jeg ikke lige kan komme på, der alle lovpriser vinen og vindrikning?”

Du har misforstået verset:

[5:90] O you who believe, intoxicants, and gambling, and the altars of idols, and the games of chance are abominations of the devil; you shall avoid them, that you may succeed.

Der er ikke tale om et forbud, kun en OPFORDRING til at undgå rusmidler , i egen interesse.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kocsis

Jeg giver ikke fem flade ører for din argumentation . Hvorfor? Lad mig give to eksempler.

For det første: Din frækhed mht. at gøre Muhammad Asad til en muslimsk autoritet, gør beklageligvis videre diskussion umulig. Manden er mutazalith: “Mutazilah is a distinct Islamic school of speculative theology that flourished in the cities of Basra and Baghdad during the 8th–10th centuries AD. It is still adopted by a small, dispersed minority of Muslim intellectuals.” (Tak til Mofoe for citatet).

Beklageligvis er ovenanførte generelt kendetegnende for din argumentationsform.
Nævnte Asad har mindre indflydelse på tænkning og fortolkning foretaget af islams ulema end en nogen løsgænger i Folketinget har på dansk politik. Og det hokus-pokus mener du, at vi skal tage som lødig argumentation!!

Dernæst bør du snart lære en enkel filosofisk kendsgerning: ”Et menneske er en person, en handling er en handling og religiøse dogmer er troslære. Lad være med at blande disse begreber sammen! Når B. Mofoe taler om islam og muslimer sigter Mofoe på religionen, ikke på mennesker der kaldes muslimer. F.eks. er de fleste enige om, at en fordømmelse nazisternes og stalinisternes gerninger ikke betyder, at man fordømmer alle tyskere og russere.

Denne svada var beklageligvis nødvendig, fordi du skrev: ”utroligt, at Mofoe, der i utallige monotone indlæg ikke har bestilt andet end at tilsvine muslimerne på alle tænkelige måder…
En typisk reaktion fra folk, der er løbet tør for seriøse argumenter. Ofter griber de skidtspanden og kaster den efter modparten.

Har du mon frekventeret samme skole som den læseretarderede Zenia Stampe?

Upassende ? Klag over indlæg

Til flere af jer:

Jeg har været bortrejst i nogle dage og har derfor ikke kunnet moderere. Alle indlæg er nu kommet på.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, Holbæk

“Jeg giver ikke fem flade ører for din argumentation . Hvorfor? Lad mig give to eksempler.”

Din argumentationsform er ikke en disse værd. du argumenterer ud fra en fuldstændigt forældet middelalderlig position,mange moderne muslimske forskere har forladt, og som derfor intet er værd i en diskussion, at diskutere med dig er som at duskutere med en ,der tror på ,at jorden er flad.

Wiki:

“Over the last century, there have come to be serious objections to the very idea of Naskh( abrogations) within the Muslim community; returning to a dissenting attitude from early Muslim history (e.g., Abu Muslim Al-Asfahani 948-1038 C.E), many modern scholars now reject it outright.”

Kan du ikke, læse? eller kan du ikke engelsk? Ddr står at MANGE MODERNE MUSLIMSKE LÆRDE forkaster det.

“Når B. Mofoe taler om islam og muslimer sigter Mofoe på religionen, ikke på mennesker der kaldes muslimer. F.eks. er de fleste enige om, at en fordømmelse nazisternes og stalinisternes gerninger ikke betyder, at man fordømmer alle tyskere og russere.”

Hvor rørende, men hvad med når du selv skriver:

“En muslim, Kocsis, er én hvis forfædre for nogle hundrede års siden oplevede at fremmede ankom til landsbyen og forlangte, at de alle skulle være muslimer – NU.
De der nægtede blev halshugget, hængt eller brændt levende. ”

her giver du selv en( løgnagtigt tilsvinende) DEFINITION af en muslim som en, hvis forfædre brændte folk levende( NB denne strafmåde er en typisk KRISTEN og ikke muslimsk,se bl a heksebrændingerne og den inkvisitionen…)

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kocsis

“Men islamisk vold er ikke emnet. Muslimer ved, at Muhamed er voldelig, og at han er deres rollemodel. De nyder det. Det får dem til at føle sig stærke og stolte. ”

Så du mener ikke at muslimer er stolte af Muhamed?? Det er et stærkt krænkende synspunkt, du fører dig frem med.

Eller mener du ikke at Mohamed var voldelig? Manden der lod politiske modstandere og kritikere myrde i en lind strøm, manden der iværksatte og nød nedenanførte modbydelige seance er ikke voldelig.

”I løbet af natten blev der gravet render tværs over byens markedsplads, der var store nok til at rumme mændenes døde kroppe. Om morgenen gav Muhamed, der selv overværede tragedien, ordre til, at de mandlige fanger skulle hentes ud i grupper på fem eller seks ad gangen. Hver gruppe…blev tvunget til at sætte sig på kanten af udgravningen…så blev de halshugget og kroppene kastet i graven. …Slagteriet, der begyndte om morgenen, varede hele dagen og fortsatte oplyst af fakler indtil aften. Efter således at have vædet markedspladsen med blodet fra syv eller otte hundrede ofre, og efter at have givet ordre til, at jorden skulle glattes ud over de jordiske rester, drog Muhamed hjem fra det rædselsfulde skue for at trøste sig med den yppige Rihana, hvis mand og samtlige mandlige slægtninge netop var gået til under massakren”.
(Trykt side 157 i bogen Derfor er jeg ikke Muslim” som et citat fra islamforskeren Muirs værker.)

Kom ikke og påstå, at muslimer ikke er stolte over den begivenhed – eller at de er uvidende om den og de mange andre bloddryppende historier. Faktisk råbte muslimsk pøbel ved demonstrationerne i feb. 2009 hadske og intimiderende slagord mod demonstrerende jøder. Muslimerne råbte slagord med henvisninger til Muhammeds mord og overgreb.
-

Du skylder Mofoe en undskyldning min ven.

Upassende ? Klag over indlæg

Damgaard

“Muslimerne råbte slagord med henvisninger til Muhammeds mord og overgreb.”

hvad råbte de?

“Du skylder Mofoe en undskyldning min ven.”

det er dig og Mofofoe der skylder mig og muslimerne en undskyldning.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe

“En sunni-muslim, der benægter ”troværdig” Hadith, er at betragte som en frafalden.”

Men eftersom ingen sunni ledere har ex cathedra funktion, er deres udpegning af troværdige haditter ikke guddommelig, men menneskelig og derfor vilkårlig, og kan derfor laves om af andre muslimer, så hvis en hvilkensomhelst anden sunni muslim mener ,at haditten ikke er troværdig,altså ikke muslimsk, blive det lederen selv, der er at betragte som frafalden,idet han udgiver en ikke muslimsk hadith for muslimsk.

Imidlertid har jeg stadigvæk mit tilbud til dig:

“Mofoe, jeg har en billig maleri signeret Van Gogh til salg, vil du købe den? du får den for kun
1 million( normalpris 50 mill.)”

Jeg fatter faktisk ikke hvorfor du ikke skynder dig at slå til, Louvre og the Met står på spring for at erhverve billedet.

NB (Maleriet er erklæret for ægte af verdens største van Gogh ekspert, som jeg kendte,den desværre nu afdøde Merete Bodelsen.)

“Det eneste sted, man kan erfare, om Muhammad var voldelig eller ej, er i Sira og Hadith.”

Eftersom disse er skrevet mindst 200 år efter Muhammeds død, er de selvfølgelig fuldstændigt ubrugelige til at give en sand karakteristik af manden.
Det er fuldstændigt det samme , hvis du brugte Saxo Grammaticus som sandhedsvidne til Harald Blåtands karakteregenskaber.

“Hvor har du din ”viden” fra, at Mo ikke var voldelig? ”

Det eneste brugelige kildeskrift vi har om M. er Koranen ,idet den er det værk, der kommer nærmest hans egen levetid.I Koranen virker M imidlertid ikke særlig voldelig.

Upassende ? Klag over indlæg

C Damgaard, Holbæk

”Det tilkommer ikke profeten at tage fanger, før han har nedslagtet i landet” Sura 8,67

som sædvanlig har du totalt misforstået koranen.

Oversættelsen:

8.67
“YUSUFALI: It is not fitting for a prophet that he should have prisoners of war until he hath thoroughly subdued the land. Ye look for the temporal goods of this world; but Allah looketh to the Hereafter: And Allah is Exalted in might, Wise.
PICKTHAL: It is not for any prophet to have captives until he hath made slaughter in the land. Ye desire the lure of this world and Allah desireth (for you) the Hereafter, and Allah is Mighty, Wise.
SHAKIR: It is not fit for a prophet that he should take captives unless he has fought and triumphed in the land; you desire the frail goods of this world, while Allah desires (for you) the hereafter; and Allah is Mighty, Wise. ”

Vi husker på at der lige forinden en nu engang indskærpes muslimerne,at man ikke må lave angrebskrig:

8,61
“YUSUFALI: But if the enemy incline towards peace, do thou (also) incline towards peace, and trust in Allah: for He is One that heareth and knoweth (all things).
PICKTHAL: And if they incline to peace, incline thou also to it, and trust in Allah. Lo! He, even He, is the Hearer, the Knower.

Med dette i mente gives der nu en række råd om hvordan man bør opføre sig i tilfælde af at man bliver angrebet.

En af de dummeste ting en hær kan gøre i en krig er nemlig det, at man i tilfælde af en vunden slag forblændet af materialistiske drifter begynder at sætte efter de flygtende for at samle krigsfanger og bytte, imens fjenden i ro og mag kan opruste nye hære - suraen siger derfor intet andet, at man selvfølgelig først skal underkue fjenden en gang for alle , før man tager bytte.

Upassende ? Klag over indlæg

Damgaard

“Tag derfor ikke nogen af de vantro som venner, førend de overgiver sig til Allahs sag, men hvis de vender sig bort, så grib dem og dræb dem.” (Koranen , sura 4, vers 90)

typisk DF- forfalskning af et Koran citat,( (foruden forkert sura)- Koranen siger det stik modsatte:

det korrekte er:

004.090
YUSUFALI: Except those who join a group between whom and you there is a treaty (of peace), or those who approach you with hearts restraining them from fighting you as well as fighting their own people. If Allah had pleased, He could have given them power over you, and they would have fought you: Therefore if they withdraw from you but fight you not, and (instead) send you (Guarantees of) peace, then Allah Hath opened no way for you (to war against them).
PICKTHAL: Except those who seek refuge with a people between whom and you there is a covenant, or (those who) come unto you because their hearts forbid them to make war on you or make war on their own folk. Had Allah willed He could have given them power over you so that assuredly they would have fought you. So, if they hold aloof from you and wage not war against you and offer you peace, Allah alloweth you no way against them.
SHAKIR: Except those who reach a people between whom and you there is an alliance, or who come to you, their hearts shrinking from fighting you or fighting their own people; and if Allah had pleased, He would have given them power over you, so that they should have certainly fought you; therefore if they withdraw from you and do not fight you and offer you peace, then Allah has not given you a way against them.

004.091
YUSUFALI: Others you will find that wish to gain your confidence as well as that of their people: Every time they are sent back to temptation, they succumb thereto: if they withdraw not from you nor give you (guarantees) of peace besides restraining their hands, seize them and slay them wherever ye get them: In their case We have provided you with a clear argument against them.
PICKTHAL: Ye will find others who desire that they should have security from you, and security from their own folk. So often as they are returned to hostility they are plunged therein. If they keep not aloof from you nor offer you peace nor hold their hands, then take them and kill them wherever ye find them. Against such We have given you clear warrant.
SHAKIR: You will find others who desire that they should be safe from you and secure from their own people; as often as they are sent back to the mischief they get thrown into it headlong; therefore if they do not withdraw from you, and (do not) offer you peace and restrain their hands, then seize them and kill them wherever you find them; and against these We have given you a clear authority.

“Earnest Renan (fransk tænker): ”Jeg har i høj grad studeret Koranen. Jeg afsluttede dette studie med overbevisningen om, at i stort omfang har der ikke eksisteret religioner i verden så dødelige for mennesket som Muhammed´s religion.”

Altså hr. Kocsis hævder – i strid med stort set alle andre, at Mohamed ikke var voldelig. Men det er hans koran fa… gale mig.”

Det er virkelig ben glimrende og begavet islamkritiker du der har fundet frem!Ernst Renan
er en kendt ANTISEMIT:

wiki
Renan has been criticised for antisemitism because of his comments on the alleged limitations of the Semitic mentality. Renan claimed that the Semitic mind was limited by dogmatism and lacked a cosmopolitan conception of civilisation.[10] For Renan, Semites were “an incomplete race.”[11]

og Racist:

” Nature has made a race of workers, the Chinese race, who have wonderful manual dexterity and almost no sense of honor…A race of tillers of the soil, the Negro; treat him with kindness and humanity, and all will be as it should; a race of masters and soldiers, the European race. Reduce this noble race to working in the ergastulum like Negros and Chinese, and they rebel… But the life at which our workers rebel would make a Chinese or a fellah happy, as they are not military creatures in the least. Let each one do what he is made for, and all will be well.[12]”

“Altså hr. Kocsis hævder – i strid med stort set alle andre, at Mohamed ikke var voldelig. Men det er hans koran fa… gale mig.”

Så jeg glæde mig meget til at få serveret endnu flere af dine antisemitiske og racistiske sand- hedsvidner imod Islam!

Upassende ? Klag over indlæg

Damgaard

“Se den åbenbaring modtog den såkaldte profet meget belejligt umidelbart efter mordet på Okba, en af de fanger han tog efter slaget Badr, hvor 49 mekkanere blev dræbt.”

du blander hele tiden tingen sammen- jeg påstod at i Koranen virker M ikke særlig blodig, du bringer haditter der er skrevet 200 år senere og som er irrelevante i diskussionssammenhængen.

“Du skriver. Muslimerne må ikke føre angrebskrig? Løjerligt at hr. Muhamed, det store forbillede, så flittigt førte netop angrebskrige. Og løjerligt at muslimerne i århundrederne efter hans død”

Nu blander igen tingene sammen , jeg påstår kun at KORANEN siger at muslimerne ikke må føre angrebskrig, hvad haditter påstår 200 år senere er ikke relevant, heller ikke hvad muslimer har bedrevet senere.

At kristne lande har startet 2 verdenskrige, bombet lande med atombomber , kolonialiseret hele verden og har lavet holocaust,ændrer vel ikke ved det faktum at Jesus sagde, at man skalk vende den andenkind til?

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse - første sætning skulle naturligvis have lydt:

Altså mener du IKKE åbenbart at alle muslimers store forbillede var muslim.

Upassende ? Klag over indlæg

Don’t have a lot of cash to buy some real estate? Do not worry, because this is real to receive the loans to resolve such problems. Hence get a term loan to buy all you want.

Upassende ? Klag over indlæg