Brændpunkt

Nådada! Jeg har lige skrevet dette på Claus Elholm blog…

Krigen mod de vestlige samfund handler naturligvis mere om psykologi, end om bomber. Bombernes formål er naturligvis at afstedkomme psykiske reaktioner. Det ved man egentlig også godt. Men trods den viden, kan man intet gøre ved det… overhovedet!

Så Per Petersen, Helsingør har i den grad ret, når han konkludere: ”Terroristerne har vundet - vi er alle udsat for terror daglig - specielt når vi skal ud at flyve. Sikkerhedsproceduren er terroristernes værk! Terroren har klædt os af!”

Og det er jo i sandheden en kendsgerning, at det er blevet meget mere besværligt for flypassagererne at bidrage til CO2-forureningen. Da de nu skal gennem mange ydmygende trængsler, før de kan bidrage til nedbrydningen af det fælles livsgrundlag.

Så intet er så skidt, at det ikke også er godt for noget!

I de gode gamle dage var et korstog en reel krig mod et folk, der reagerede ved at sende deres hær i krig mod de fremmede. Sådan er det ikke længere! De vestlige samfund har ganske vist en enorm hær, og en masse smart krigsudstyr, der er meget i kontrast til en modpart, der langt hen kun har et gevær og lidt sprængstof at gøre godt med. Til gengæld har muslimerne et våben, som den vestlige verden intet kan stille noget op imod. Og det er psykologien!

Det er da også den, og den alene, der vil klæde den vestlige verden af til skindet.

Man har i vesten altid gjort gældende, at de såkaldte terrorister kun udgjorde en ”lille håndfuld” . Og det er rigtig nok vurderet.

For mere skal der ikke til!

Situationen er da også den, at verdens kolomægtigste hær står overfor en ganske lille håndfuld muslimer, der med meget simple midler vil komme til at understrege rigtigheden af ordsproget: ”Liden tue vælter stort læs”.

Situationen er ligeledes den, at 99 % af verdens 1.4 mia. muslimer, slet ikke er aktiveret i denne forsvarskrig med de anmassende vantro. Hvilket man nok lige skal huske på, uagtet at mange er tilbøjelig til at glemme dette tankevækkende forhold. For situationen er naturligvis den, at der er ingen grund til at mobilisere en kæmpe hær i kamp mod en fjende, som en håndfuld intelligente jihad-kriger kan overkomme ved anvendelse af lidt dybdepsykologisk indsigt.

Så let er det bestemt ikke for verdens kolomægtigste hær!

Der som en elefant, der hverken kan se eller høre, vader rundt i et glasbutik i et forsøg på at finde den berømte håndfuld. De vælter på den måde mange gange mere, end de finder. At denne elefantadfærd vil blive reaktionen på et provokerende angreb, der symbolsk kastrerede verdens mægtigste nation, var naturligvis forudsigeligt. Ikke for elefanten naturligvis, men for jihad-krigerene. For det er dem, der styrer elefanten, og ikke omvendt. Til orientering for de vantro, som stadig måtte leve i den vildfarelse at tro, at de har kontrol over tingene.

Men det har de ikke, og det får de ikke!

Den vestlige verden har det uoverstigelige problem, at de med deres samfundsindretning har undergravet normaliteten i tingene. Eller sagt på en anden måde, at de vestlige samfund med deres samfundsindretning kan skadet deres befolkningers psykiske struktur i en sådan grad, at de må ty til psykologibøgerne, dersom de vil forstå sig selv. Da det er tilfældet, hvor svært kan det så være at bruge psykologien imod dem?

I går var det tårnene, der var angrebsmål, i dag er det flyene, i morgen er det….? Ja, der er frit valg på alle hylder. Og det både i forhold til de stort anlagte aktioner, og til de meget mindre opsigtsvækkende, men bestemt ikke mindre effektive aktionsformer.

Det Claus Elholm beskriver her på bloggen understreger fint hysteriet, men kun svagt, hvad hysteriet koster på den økonomiske konto, og menneskeligt på den dybdepsykologiske konto. Men uanset hvilket gigantisk beløb det koster i dag, så kan man på grund af de psykologiske faktorer være helt sikker på, at omkostningerne kun bliver større i takt med, at der bliver nye områder, der angribes, som i sagens natur så også skal sikres optimalt.

Per Petersen har flot nok læst skriften på væggen:

”Terroristerne har vundet - vi er alle udsat for terror daglig - specielt når vi skal ud at flyve. Sikkerhedsproceduren er terroristernes værk! Terroren har klædt os af!”

Og det er jo, om man bryde sig om dén eller ej, den nøgne sandhed!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt enig.

Det er selve formålet med terror. Fuldstændig som med RAF i Tyskland, der forventede at terroren vil blive modsvaret - og at staten dermed ville vise sit ’sande, fascistiske’ ansigt.

Vi skal være agtpågivende og sørge for at politiet og PET har de nødvendige ressourcer til at bekæmpe terrorisme.

Terroristerne skal IKKE have lov til at skabe så megen frygt, at vi giver køb på vores tilkæmpede rettigheder.

Så er slaget tabt!

Upassende ? Klag over indlæg

Islamistiske terrorister, og deres sympatisører, behøver ikke en stat, for at vise deres “sande fascistiske ansigt”…

Holmskjold gør det tilsynelandende ufrivilligt og konstant, og han behøver bare adgang til en blogdiskussion, for at flashe sin islamofascisme.

Upassende ? Klag over indlæg

“Vi skal ikke lade Al-Queda trække os rundt i manegen og påvirke os til at gribe ind i Somalia, Yemen eller hvor de nu kan have en interesse i, at Vesten koncentrerer en indsats.´´

At koncentrere en indsats er ensbetydende med luftbombardementer fra ubemandede fly, eller med guided missiles (fjernstyrede missiler). Al anden krigsførelse er nyttesløs.

“Jeg er meget enig med USA’s præsident Obama, der i et interview i People Magazine udtaler, at grænseområdet mellem Afghanistan og Pakistan fortsat er Al-Quedas epicenter.´´

En ubrugelig oplysning fra en ubrugelig præsident.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J

Hvad så med konvertitterne?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tænker, vi overser (mindst) tre forhold.

Det ene er, at Al Qaeda synes at rekruttere mest aktivt men mest usynlig i den vestlige verden, og trække vores opmærksomhed mod den muslimske verden.

Det andet er, at Al Qaeda tilsyneladende mest angriber det, der skaber samspil mellem den vestlige og den muslimske verden. Det gælder fly, skibe og vestlige autoriteter. De går sjældent mod nemme mål som tog, busser, lufthavnsterminaler etc. Det koster småpenge at lave sikkerhedskontrol af rutefly i forhold til prisen for sikkerhedskontrol af andre samfærdselsmidler eller bare lufthavnes indgange.

Det tredie er, at bombeattentater i vestlige lande oftest er udført i lande, der tidligere har haft attentater. Spanien har ETA, Storbritannien har IRA, Tyskland havde Baader-Meinhof og USA har talrige militser. Der har vist ikke været angreb i andre vestlige lande.

Upassende ? Klag over indlæg

Der ligger er mange muligheder for fejlkonklusioner:

En fejlkonklusion ligger i at tro, at jihad krigerne tænker ligesom de vestlige socialistiske terrorister i slutning af forrige århundrede, der gennem vold ville fremprovokere statens sande fascistiske ansigt.

Jihadkrigerne tænker lige modsat, idet de satser på, at Vesten elsker livet og fred så meget, at de helst ikke ønsker at forsvare sig. Jihadkrigerne er også ligeglade med den vestlige skelnen mellem soldat og civil, mellem politik, og religion, vestlig retssikkerhed, vestlig demokrati osv.

Hvis man vil forstå en modstander, skal man forstå ham ud fra hans egne præsmisser. Det gælder også jihadkrigerne. Det er fuldstændig misvisende og arrogant tankegang at projicere egen vestlig tankegang og psykologi over i motivanalyser af jihadkrigerne.

En anden fejlkonklusion ligger i at overvurdere mediernes fremstilling af virkeligheden. Medierne skal sælge historier, og i en konflikt mellem to på alle måder ulige parter er det en mediemæssigt sællert at skabe frygt ved at gøre den svageste part stærkere end han er, så det ligner en ligeværdig hanekamp.

Folk, der forveksler breaking medienyheder med virkeligheden, får derved den misopfattelse, at den svage part har et psykologisk overtag.

Jihadkrigerne styrke ligger alene i den fordel, at de intet respekterer af, hvad Vesten anser for værdier. Det gælder f.eks. krigens spilleregler efter vestlige værdier, beskyttelse af liv, osv.

En tredje fejlkonklusion ligger i alt at undervurdere det åbne moderne samfunds basale behov for kollektiv tryghed. Vi har ikke familien eller klanen til at sørge for trygheden, men har overladt det til ukendte selskaber, myndigheder og politikere.

Og vi stiller ubetingede forventninger om, at selskaber, myndigheder og politikere 100% tryghed, ligesom dengang i den nationale monokulturelle periode.

Vi har en forventning om 100% tryghed af flyselskaberne for at ville flyve fra København til New York. Vi vil da ikke flyve, hvis der kun er 30% chance for, at vi nåede levende frem. Derfor er det et basalt krav, at der er tilstrækkeligt med kontrolmekanismer og tidskrævende sikkerhedsforanstaltninger.

Det er noget pjank både at ville kræve 100 % sikkerhed og håne kontrolmekanismerne og sikkerhedsforanstaltninger. Og flyveturene er da ikke blevet urimeligt dyrere af den grund. Og folk ofrer da rask væk den ekstra tid for at være trygge på rejsen. Eller kunne de da bare blive hjemme, hvis de er så utilfredse.

Upassende ? Klag over indlæg

Poul Hansen KBH.

So what is the solution? Should we declare obesity as a international threat? I think people have woken up. It is no longer a secret that self censurship is spreading across Europe like a forest fire. And this is the biggest contribution Danmark has made to the European debate in recent years. It has revealed how and why people practise self censorship. You should read Financial times and other newspapers of Europe and see for yourself.

I think Jyllandsposten has inspired many thinkers and writers to dig deeper into what has happened in Europe after recent threats on writers, painters and intellectuals. The sociological, political and economic consequences can no longer be subdued, undermined and brushed aside by the moralistic arguments that you and Tøger Seidenfaden kinds are trying to propagate. Find some convincing arguments instead.

I am listening.

By the way, the need for organization like Trykkefrihedsselskabet has become even more relevant. It should be possible for ordinary man to participate at a grass root level, and through his or her participation send a clear message to politicians. The message should be louder and clearer : that we want to live in an open and free society.

And we are beginning to find out who wants to derail the project.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundlæggende en rigtig analyse. Det værste er, at overreaktionen næsten er det sikreste resultat af terrorhandlinger, eller for den sags skyld almindelig kriminalitet vi kategoriserer som terror. Ligesom Institut for Miljøvurdering burde vi have et Institut for Risikovurdering. Et sådant ville ret hurtigt finde ud af at de penge vi i dag bruger på at bekæmpe terror skulle anvendes til at bekæmpe fedme, rygning, trafikdrab eller andre uglamourøse måder at skade sig selv og andre på.

Det vurderes at man i gennemsnit mister ca. 15 minutter af sit liv på en transatlantisk flyvning på grund af kosmisk stråling og (svagt) øget kræftrisiko). Yderligere 15 minutter (i gennemsnit) mistes fordi nogle fly falder ned og nogle dør før tid af den grund. Hvis vi nu antog at terrorisme forårsagede dobbelt så mange flystyrt ville det altså koste endnu et kvarter af vores liv. Hvis vi står i kø i sikkerhedskontrollen i mere end 15 minutter er det altså spild af tid med kontrollen. Jeg regner tid i lufthavnskøer som spildtid i mit liv - andre er måske uenige.

SÅ længe vi lader vores dispositioner styre af den del af vores hjerne som er beregnet på at hjælpe stenaldermanden rundt på savannen er vi dårligt hjulpet. Vi må insistere på at have data og rationelle argumenter her.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmstrøm.

I store træk har du helt ret i dine betragtninger, imidlertid har du glemt at nævne visse aspekter.

Disse aspekter er i mit optik, at safety & security er blevet “big business”, og det i en sådan grad, at det burde være en “øjenåbner” for selv den mest naive. Sikkerhedsforanstaltninger i lufthavne og havne løber op i mega mia., og det værste er at det er foranstaltninger der er kommet for at blive.

Bare at forestille sig at securitykontrollerne i lufthavnene skulle ophøre, ville betyde en væsentlig forøgelse af arbejdsløse - af mennesker der i forvejen er bedst egnede til at friste en tilværelse som arbejdsløse.

Som en jævnlig bruger af flyrejser, synes jeg at kunne konstatere, at kontrollørerne i stort set alverdens lufthavne har fået et intensivt forhåndskursus i at optræde med et indbygget forsvar, der består i en hoven og arrogant behandling at klientellet, der af nødvendighedsgrunde skal passere deres domæne.

På et direkte spørgsmål i Kastrup, fik jeg det svar at der ‘hver dag blev konfiskeret’ mere end 3 containere af forbudte ‘effekter’.
Ja vel, men hvilke effekter, jo - det er vædsker over x antal mg., skarpe genstande af metal, deriblandt knive, neglefile o.l..
Mit gæt er at de farligste ‘våben’ sikkerhedsvagterne ser i Kastrup er bøsser, pædofile, frankofile o.s.v., men hvad - det skaber jobs til x antal individer der ellers ville være bedst egnede til at være arbejdsløse.

Vi optræder - så vidt jeg kan se - som nyttige idioter. Vi lader en lille flok ‘muslimske afvigere’ trække os rundt i manegen.

Jeg var i USA umiddelbart efter 9.11.03..
Da kunne forretningsforbindelsen jeg havde med at gøre oplyse, at der i måneden før 09.11. var oprettet flere private vagtværn end i hele det foregående år - så nogen må have vidst hvad der ville ske.

Mit ærinde med dette indspark er, at vi lige præcist har reageret som de ’skumle kræfter’ har ønsket.

Hvordan kan vi så modvirke dette??
Jeg har ikke den perfekte opskrift, men jeg forsøger at leve livet som ‘business as usual’, alt andet ville være overgivelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Er det ikke ret subjektivt at kalde noget for en overreaktion ? Hvordan ved man med sikkerhed, hvornår der overreageres ?? Det er vel ikke nødvendigvis en overreaktion, bare fordi en eller anden synes det. Eller hvad?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johan Eriksson, Malmö | Skrevet: 11. jan 10 kl. 20:42

Den svåra konsten för islamisterna och deras allierade i Islam-Vänster-pakten är förstås att balansera lagom mycket på knivseggen så att vi inte överreagerar. Jag tror inte att det är det de vill, inte ännu. Så länge de kan styra kriget helt på egen hand kommer de att vilja leka med oss och reta oss, håna oss och plåga oss, men de vill verkligen inte riskera att drabbas av vår fulla styrka och kanske mista sina starka fästen i Väst.

Nemlig - de prøver at presse os så meget som muligt, men er hundebange for det afgørende slag, nemlig at muslimer smides ud af vesten - det ville være en katastrofe for muslimerne, der satser på at overtage vestlige lande fremfor at udvikle deres egne for oliepengene og det ville medføre venstrefløjens endelige død.

Upassende ? Klag over indlæg

Du har nok ret i, at de ser det som en sejr, når vi overreagerer på deres terror. Men nu er det altså bare pokkers svært, at se hvad vi ellers skulle gøre, stående overfor en fjende, som ikke skyer noget middel og rask væk dræber uskyldige civile mænd, kvinder og børn uden, at ryste på hånden. Mod dumhed( læs had ) kæmper selv guderne forgæves!

Upassende ? Klag over indlæg

Gert Nielsen: “Maaske vi saa nu kan starte med diskussion, om Hidustan, hvor muslimer og hinduer kunne leve i harmoni med hinanden, indtil det Britiske kolonistyre begyndte og ville andre paa hvordan religion blev udovet i Hindustan,…”

Briterne var da multikulturelle foregangsmænd. Tag bare Charles James Napiers fremragende løsning på et af de problemer som opstod som følge af kulturelle forskelligheder vedrørende den hinduistiske praksis “sati”:

“You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours.”

Upassende ? Klag over indlæg

Jens og Jens,

Og vi er staks tilbage i kun at se ting fra EEN side….

Pudsigt nok naver i ikke rekation i Indien, da det Britiske Kolonistyre begyndte at udfore fanatisk Kirsten Missionar arbejde, for at ‘omvende alle de hedninge” til gode Britiske undersaater, 1 1850′erne.

Og efter de “hedninge” var konverteret til Kristendommen, saa kunne leve under Britisk apartheid styre, og vare “lydige” undersaater til at gore tjeneste som kokkenhjalp, og tjener i en Britisk Club, hvor lokale “ikke hvide” kristne personer naturligvis var forment adgang.

Jo, Kristendommen er jo virkelig farveblind…… og raceblind, baade dengang og idag.

Sa Jens x 2, jeres historie lasning er lige saa
“renset og fraelst” som jeres holding til andre mennesker og andre religioner.

Pudsigt nok er det da i strid med baadee den danske Grundlov, og FN’s menneskerettigheder.

Men det stemmer naturligvis fuldstandingt overens med med Britisk kolonipolitk og Apartheid politik for race adskillelse, og religionspolitik der ville indforer et rent Evangelisk Kirstent verdenssamfund.

jeg tillader mig at vare dybt uening med Jens x 2!

Saa vores gaster nytaardag, hvor 5 var Hinduer som er fuldt lovligt og fredeligt i Malaysia, fik naturligvis en frokost der ikke bestod af okseskod, da det er forbudt for Hinduer at spise.

Muslimske gaster fik en forkost uden svinekod, da det er forbudt for Muslimer at spise det.

Og vi andre fik lammekod, fordi det synes vi nu smager bedst.

Alle var glade, og vi havde en fin dag.:)

Saa det gamle ordsprog om at vare en god vart, og en god gast, der hver isar har respekt for hinanden, er dog stadig gyldigt.

MVH
Gert
Malaysia

Upassende ? Klag over indlæg

nice try!

er det taiqyya du praktiserer? skal du få oss til å slutte å kontrollere mistenkelige personer fordi det kan ramme vår økonomi???
vår økonomi vil bli enda mere ødelagt dersom terrorister lykkes i å infiltrere og sabotere våre samfunn…

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense

Jeg er da helt ening med dig i dit sidste indlag.

Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia

ps. du har samem problem stilling i Malaysia, Myanmar, osv. hver gang Britter kommer med en loftet pegefinger, og fortaller lokale mennesker hvordan de nu skal gore, iflg. Britter.
Det gaar i kolonisyndrom, ligegyldigt hvad emnet saa end er……..

Upassende ? Klag over indlæg

Gert Nielsen
“Maaske vi saa nu kan starte med diskussion, om Hidustan, hvor muslimer og hinduer kunne leve i harmoni med hinanden, indtil det Britiske kolonistyre begyndte´´

Vi kan jo starte med Shahab-ul-Din, grundlæggeren af det islamistiske imperium i Indien (1170-1206), som dræbte kong Prithwi Raja, og slagtede tusindvis af indbyggere i Ajmer og bragte resten til slaveri.
I byen Kalinjar ødelagde Qutb-ul-Din Aibak (1194-1210) 113 hindu-templer, byggede moskeer i stedet, massakrerede over 100 000 og gjorde 50 000 til slaver. Området blev kulsort pga forrådnede hindulig. Ved Ala-ul-Din’s* (1295-1316) palads, sås tit 40-50 døde hindukroppe. Da Firoz Shah Tughlak (1351-88) tog staden Bhilsa, blev gudeafbildningerne fra templerne, dagligt, badet i blodet fra 1 000 hinduer.

“Muslimske gaster fik en forkost uden svinekod, da det er forbudt for Muslimer at spise det.´´

*Ala-ul-Din fik flået sin bror og nevø levende og kogte deres kød, og tvang deres børn til at spise det (elefanter trampede på resterne).

“Og vi er staks tilbage i kun at se ting fra EEN side….´´

Ovennævnte nedskrevne beretninger er fra islamistiske historikere, og skildrer islamistiske erobrere.
_
Alle oplysningerne har jeg fra The Sikh Religion af Max Arthur MacAuliffe, Forgotten Books, 2008.

Upassende ? Klag over indlæg

@Gert Nielsen, Kuching, Malaysia

Klap lige hesten Gert - jeg har selv boet i Malaysia i adskillelige år, senest i Putrajaya og kender udmærket Kuching.
Sjovt at du snakker om Britterne, 18-hundrede tallet og apartheid - når der uden for din gadedør foregår statsautoriseret apartheid i form af den “racistiske” religiøst-betingede lovgivning.
Skriver racistisk, fordi man i Malaysia, som du ved, snakker primært om “the indian race”, “the muslim race” og “the chinese race”.
Og har en differentieret lovgivning der behandler folk ulige for loven (der i sagens natur er lovene) baseret på deres religiøsitet.
I tilfældet Malaysia gælder den positive særbehandling alle malayer, dvs. mulismer, da malayer pr. definition er muslimer og ikke lovligt kan frakonvertere.
Perverst at staten understøtter nogle statsborgere (muslimer) økonomisk i forbindelse med befordringsmiddel samt børnebidrag for på den måde, demografisk at udvokse de andre befolkningsgrupper.

Hvad er din dagsorden Gert Nielsen, Kuching?
Hvorfor fortier du lovgivningen og de gentagende brud og overgreb på menneskerettighederne under dække af en god og respektfuld middag?

Gæsterne smiler og værten får en dejlig mavefornemmelse… og så hul i ikke-gæsterne?

God dag!

Upassende ? Klag over indlæg

@ geir decondee
Absolut ikke! (- hvis det var mit forslag, du kommenterede. Jeg skrev ikke noget om oekonomi). Jeg synes blot, at muligheden for uddannelse - og i visse omraader isaer af piger - er vejen frem for fred og forstaaelse. Omtalte herre har aktivt gjort noget, ikke bare talt om det. I loebet af de sidste 10 aar har han grundlagt 131 skoler i det nordlige Pakistan og Afganistan (naermest i kaploeb med Koranskoler)og det amerikanske militaer har nu rekrutteret ham som konsulent.
mvh, Katrine

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

En sådan splittelse kan et samfund ikke i længden holde til at befinde sig i

Korrekt.

Og løsningen ligger lige for: muslimerne skal smides på porten hurtigst muligt.

Før det sker, heles splittelsen i samfundet ikke. Dertil har muslimerne gjort sig for upopulære i brede dele af befolkningen.

Var det ikke ca. 70% som udtrykte dyb mistillid til dem?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

“Og løsningen ligger lige for: muslimerne skal smides på porten hurtigst muligt.”

Get real!

Du er een af dem (dog ikke magtfuld), der sammen med VKO går islamisternes ærinde ved at nedbryde samfundet indefra.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad mener vi? Personligt mener jeg at det er morsomt at blive belært om jihadisme af en mand, der ikke kan stave til Al-Qaeda. Hvad mener I andre?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

“Og Stenings-Pedersen er en samlende kraft, ikke sandt?”

AWP har ikke mere kraft eller magt, end han bliver tillagt, bl.a. af mennesker som dig.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen skrev:

”Bjørn Holmskjold har ret i sine betragtninger om, hvordan en lille flok islamister er istand til at føre psykologisk krig imod Vesten, en krig, der er mere ødelæggende end mange bomber.”

Svar:

Hvorfor kalder I dem ”islamister”?

Hvorfor ikke kalde dem det, de selv siger, de er: muslimer, der tager deres tro alvorligt.

De gør præcis, hvad Koranen befaler dem at gøre, nemlig at terrorisere de vantro med alle midler. Det er fuldkommen rigtigt, det kun er en lille flok, og hvis vi kunne betragte dem isoleret, så var problemet til at leve med.

Det, som du åbenbart ikke fatter, er, at den lille flok ville være totalt chanceløs, hvis ikke det store tavse flertal af muslimske søstre og brødre også var bosiddende i Vesteuropa. Det er dem, der igennem deres tilstedeværelse virkelig ”fører den psykologiske krig”. Enhver muslim er pr. Koran-definition en potentiel samfundsomstyrter eller terrorist.

Ingen af os er i stand til at afgøre, hvem den næste bliver, der vælger at tage sin muslimske tro alvorligt. Og det er det eneste, det handler om.

Apologeter har i årevis forsøgt at blide os ind, at fattigdom eller dårlig uddannelse skulle være drivkraften bag muslimsk terror. Det er helt uden hold i nogen virkelighed. Det samme er forklaringer om, at muslimer ”bliver holdt ude af samfundet”, ”bliver lagt for had” og lignende totalt bagvendte forklaringsmodeller.

Det forekommer fuldkommen logisk, at europæere ser med stigende skepsis på mennesker, der bekender sig til Allahs hademanual. Det gør enhver muslim, som bekendt.
Det eneste, vi så kan håbe på, er, at vores grønthandler henne på hjørnet ikke lige pludselig ”ser lyset” og føler trang til at blive en rigtig god muslim, der ønsker den direkte vej til paradis med alle jomfruerne.

Det har taget min hjerne adskillige at absorbere den kendsgerning, at muslimer altså tror på vrøvlet om de 72 jomfruer, der venter på martyrerne.

De tror sgu’ på det, Karin. Israelerne har opsnappet adskillige halvvoksne teenage-drenge, inden de fik held med deres forehavende. Småtbegavede 16-17 års drenge med uforløst hormontryk af at leve i en kultur, hvor det modsatte køn er totalt tabu. Selvmordsvideoer har afsløret det samme.
De drømte bare om at komme op til jomfruerne!

Den franske filmmand Pierre Rehov har lavet en dokumentarfilm ’Suicide Killers’. Pierre Rehov skriver bl.a.:

“Imagine a world where separation between men and women is virtually absolute. Where not only sex is a taboo, but where a woman’s body is considered to be so impure that it must be hidden at all times. … In this chauvinistic land, a 16-or 18-year-old boy has a 99% chance of having never touched the hand of a girl or having spoken to one, except for his sister. At this age where libido is at its peak, a young male is in need of these beautiful and forbidden sensations. He needs to prove to himself that he is a man, a future man. But, in this arena, there is no hope — only frustration. Dating and flirting are forbidden. Marriage is the only tolerated path to sex in the Muslim world. But without money there is no wife. Ironically, while women are the object of the highest contempt, while the temporal existence of flesh is considered despicable (“seek for death, and eternal life will be given to you” — Prophet Muhammad), the promise of eternal life surrounded by 72 virgins is popularized daily through every arm of the Muslim media. The misguided kids I interviewed while shooting Suicide Killers spoke of the 72 virgins with total conviction. “No one knows how much Allah would have given me in heaven if I had succeeded,” said one of them, who described his ideal target as a mall, a school, or a hospital in Netanya.”

Jeg er sikker på, at du ville gøre dig selv en voldsom tjeneste ved at forsøge at sætte dig ind i grundlæggende islam. Din forståelse af temmelig meget ville få et voldsomt boost på den måde.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense

”Men jeg egentlig ikke enig i at muslimerne foerer en krig mod den vestlige verden.”

Nej, og sådan har jeg heller ikke beskrevet det, som en angrebskrig, men som det, det er, en regulær forsvarskrig mod en fysisk og psykisk indtrængen på islamisk område. Det var for muslimerne, som udgangspunkt, uinteressant, hvorledes vi indenfor den vestlige verden nedbryder normaliteten i tingene. Når blot vi ikke eksporter vanviddet til de muslimske lande. For muslimerne handler denne kamp med andre ord om at få bekæmpet den store satan, det psykiske vanvid, engang for alle.

Må den normalitet, der er tilbage i verden, forstå denne kamp, for så at forene sig på alle leder i kampen mod det vestlige vanvid! For denne kamp mod vanviddet er nemlig ikke kun muslimernes kamp, men hele menneskehedens kamp, om menneskeheden vil overleve konsekvenserne af, at de for længe har ladet vanviddet diktere verden en egoisme, som på ingen måde kan retfærdiggøres.

COP15 har i den grad understreget omfanget af egoismen og vanviddet i verden!

”For mig drejer krigen sig foerst og fremmest om resourcer (olie). Ikke saa meget om religion.
Bin Laden og Al-Queda startede angrebene mod vesten for at faa americanerne ud af Saudi arabien. Og i Afghanistan for at faa russerne ud. Ikke for at erobre den vestlige verden. Vesten foerer saaledes krig mod den muslimske verden paa grund af resourcer. Ikke omvendt.”

Nu forholder det sig således, at al-Qaida rent faktisk repræsenterer den helt dybe forståelse af islam, og det uanset, at nogle muslimer giver indtryk af, at det ikke forholder sig således. Forskellen i denne opfattelse skyldes ikke uenighed blandt muslimerne, men udspringer af de fortolkningens-niveauer, der tages udgangspunkt i. For mig er det væsentligste, at al-Qaida fortolkning kan understøttes af de biologiske og psykologiske love. Og da det er tilfældet, da handler al-Qaida også i overensstemmelse med Guds vilje.

Al-Qaida har ingen anden interesse i olien, end at få lukket af få den. Og det hellere i dag, end i morgen. Efter COP15 er det ikke længere kun al-Qaida, der har denne interesse. Men også alle de der ved, at klimaændringerne vil få særdeles alvorlige konsekvenser for hele skaberværket.

Men derudover handler det naturligvis for de rettroende muslimer om at få det vestlige vanvid udryddet i den muslimske verden. Og det gør de klogt i…!

”Efter forlydende er de færreste frihedskæmpere i Afghanistan Talebanere. De fleste bekaemper det de opfatter som en vestlig besaettelse af deres land. Deres frihedskamp er lige saa legimitim som den danske under anden verdenskrig.”

Under 2. verdenskrig kæmpede man mod et psykisk vanvid, for så at afløse det med en andet. Som heller ikke kan forsvare sine egne handlinger. Den vestlige verden er jo ikke en mindre trussel mod menneskeheden, end tyskerne var… eller som Dansk Folkeparti eller andre tilsvarende lav-intelligent grupperinger er!

Islam bygger ikke på en afstumpet forståelse af naturligheden, men derimod på en helhedsforståelse af den naturlighed, som Gud skabte mennesket at forstå og respektere.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej hun indrømmer at hun er en angst tåbe, der ikke vil kontfonteres med virkelighedn, hvis den ikke bekræfter hendes primitive, “antiracistikse” fordomme. selv ikke, hvis hun i9 sin fordomsfuldhed støtter religiøse ideologier eller systemer, som er langt mere undertrykkende end de DF’ere, som danofoben Bennedsen har et direkte racistisk (ifølge de moderne definitioner af racisme, som Bennedsen selv misbruger systematisk) had til…

Upassende ? Klag over indlæg

Den største sejer vi som “fri verden” kan få - er ikke at lade os styre af den frygt som de pålægger os.
Det er jo som bekendt at terror betyder frygt - og det har de sejret med. Vi har tabt kampen mod terror og de styre os mod vores egen udryddelse. Men skal vi ikke tage kampen op? Skal vi ikke stå sammen og fortælle dem vi ikke frygter dem, jo…
Vi skal ikke frygte dem, vi skal vise vores samlede styrke ved at stå sammen som frie mennesker.

Liberalisterne siger: “Alle er født frie og lige”

Hvad er frihed så? hvad betyder det at være fri…
Det betyder: Du er ikke født i en tvangstankegang og manipulation af dit sind, du har mulighed for at ytre din mening, din frihed er ukrænkelig og som et frit menneske har du mulighed for at være kritisk overfor samfund, verden og individ.

Vi skal værne om vores liberale værdier og vores frihed og vi skal ikke lade os krænke eller undertrykkes af nogen.

Terroristerne skal ikke have mulighed for at knække vores frihed og det skræmmer mig at vi skærper så stærkt på vores egen frihed - da vi burde vise dem at vi ikke kan knækkes!

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold.

Vi er stort set enige.
Som jeg skrev i mit første indlæg er Talebanerne og Al-Quida nok fuldstændig ligeglad med vores kultur og hvordan vi lever og gebærder os i vesten.

Deres kamp går på at standse vestens angreb og besættelse af muslimske områder.
Hvilket man vel dårligt kan fortænke dem i.

Jeg formoder at den dag vestens besættelsesstyrker har trukket sig ud af de muslinske lande eller er blevet smidt ud, vil terroren som vi kalder det, stort set ophøre.

Selv Obama har fattet at våbenmagt måske ikke er løsningen på terroren i længden.

Det har de fleste af dem som skriver indlæggene her i JP ikke.

De tror, at verden fortsat er som under Bush og Fogh. Og at felttogene mod den muslimske verden kan vindes. Det kan de ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen,

Den muslimska terrorn mot väst har pågått sedan 70-talets början, långt före Afghanistan och Irak.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Og at felttogene mod den muslimske verden kan vindes. Det kan de ikke.

Naturligvis kan de det. Det er blot et spørgsmål om at anvende de rette våben.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen
Når du skriver at stenings Petersen ikke har mere magt end man giver ham, har du naturligvis ret.
Og derfor er det nødvendigt at nogen siger fra overfor at give ham magt, eks som Kbh kommune der bruger ham som konsulent på hvad der skal undervises i.
Og eks som folk som dig der vil at vi skal have en moderat og nuanceret tilgang til ham og hans.

Hvordan sakl vi kunne have en moderat og nuanceret indstilling til en, og de, der mener sig berettiget til særbehandling og særstatus, til at tro at de er bere end os, at de har lov til, nej pligt til, at underkue os etc.
Og hvordan vil du have at vi skulle have respekt for mennesker der finder kameldriveren det ypperste menneske.
Skal ikke gentage hvad han var or en, (B. Mofoes beskrivelse af ham og hans religion er ikke forkert), men finder nogen at den slags er prisværdigt eller skal respekteres, så må der ski’ være noget rivende galt med deres moralske habitus.

Og som du, at deltage i debatten, med fordømmelse af os der siger fra, uden selv at have sat sig ind i hvad det er vi siger fra overfor, er, undskyld mig, naivt, dumt og arrogant.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn H.
Indimellem er du sku’ morsom. Hvad er det for modige og psykologisk sunde muslimske mænd du tænker på?

Er det de modige drenge i gettoerne der generer hjemmehjælperne, ambulance og brandolk, og smider sten efter sagesløse forbifarende?
Eller dem der brænder naboernes biler af, råber ukvemsord efter utilslørede piger, mm?
Eller dem der menert at de så sandelig har ret til at tæve deres koner, bestemme hvilken fætter deres døtre/søstre skal giftes med og har mod til at slå dem ned hvis de ikke vil?
Eller dem der har mod til at gå efter en gammel mand med en økse, eller true de på livet der mener noget andet end de?
Er det dem du mener?

Eller er det dem der har så godt styr på det psykologiske at de sælger deres liv for løtet om 72 jomruer i et hinsidens, forudsat de tager nogle vantro med i døden?
Eller dem der er modige nok til at lokke med det falske løfte om de mange jomfruer?
Eller er det dem der er modige nok til at brænde de vantros ambasader og flag af?
Eller er det dem der er modige nok til at stene piger der er blevet voldtaget?
Eller dem der er modige nok til at terrorisere en befolkning til ikke at høre musik, se film, sende døtrene i skole mmm?
Eller er det heller ikke dem? det er det nok, for eter kameldriverens målestok er det altsammen meget mandigt.

Og så undre din store viden om det naturlighed endnu engang, for selv i hønsegården kan observeres at noget indimellem går skævt med det seksuelle. Sådan er naturen nu engang, og det naturlige er jo det vi skal nærme os siger du, så hvorfor skal det fordømmes?
Logiskt burde du vel se på det som din guds vilje, han er jo ansvarlig for skaberværket, alt-vidende og alt-rådende siger du.
Jo den er svær den der logik, ramler ustandselig mod ens bedrevidene hvis man ikke passer på.

Upassende ? Klag over indlæg

Mange danskere har ikke tiltro til egne evner.

Karin Bennedsen skrev:

”Når du stort set skærer alle muslimer over een kam i generelle vendinger og ser dem alle som potentielle terrorister, så er du ikke alene fordomsfuld, du er også racistisk.”

1. Enhver muslim tror på, at Koranen er Allahs bogstavelige ord og befalinger til muslimer.

Er du med endnu?

2. Koranen befaler utvetydigt enhver muslim gennem jihad at medvirke til islams udbredelse = indførelse af sharia-lov for alle. Gerne med fredelige midler, hvis det er muligt. Hvis det ikke er muligt, giver Koranen muslimer ”guddommeligt” mandat til at anvende alle midler.

Er du trods din selverklærede lykkelige uvidenhed stadig med?

3. Indførelse af sharia-lov vil være en samfundsomstyrtning.

4. Anvendelse af voldelige midler til indførelse af udemokratisk og diskriminerende sharia-lov er terror.

Er du enig i det?

Konklusionen kan endnu engang kun være, at enhver muslim er en potentiel samfundsomstyrter og en potentiel terrorist.

De fire punkter er facts. Facts kan ikke af noget tænkende menneske udnævnes til hverken fordomsfuldhed eller racisme.

Jeg finder det temmelig infamt, at du i din monumentale uvidenhed slynger om dig med den slags skældsord.

Karin Bennedsen skrev:

”Hvis jeg ‘kloger’ mig på noget, så er det fordi jeg ved noget om det, jeg ‘kloger’ mig på. Er du uenig, må du komme med konkrete eksempler på, hvor det er, jeg tager fejl.”

Svar:

Vi diskuterer islam her.

Citat Karin Bennedsen: ”Jeg lever i lykkelig uvidenhed” om islam.

Karin Bennedsen skrev:

Forøvrigt kan man godt have personlige meninger om dette eller hint, uden at være ekspert på området.”
Svar:
Det kan man bestemt godt, men lykkelig uvidenhed er ikke det bedste fundament for ”personlige meninger”. Disse forudfattede “personlige meninger” kaldes normalt fordomme.

Mange danskere har ikke tiltro til egne evner.

Du er et stygt eksempel på, at det ikke er mange nok!

Hvorfor er det altid de forkerte, der har mindreværdskomplekser?

Upassende ? Klag over indlæg

En lille tilføjelse til Karin B.:

Så vidt jeg ved, er du pensionist. Derfor vil jeg tro, at din ”lykkelige uvidenhed” nok skal være gangbar mønt din tid ud.

Og så er alt jo godt, ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

Hvorfor svarer du ikke på mine spørgsmål? Som sagt finder jeg det infamt at blive kaldt racist.

Så svar venligst:

1. Enhver muslim tror på, at Koranen er Allahs bogstavelige ord og befalinger til muslimer.

Er du med endnu?

2. Koranen befaler utvetydigt enhver muslim gennem jihad at medvirke til islams udbredelse = indførelse af sharia-lov for alle. Gerne med fredelige midler, hvis det er muligt. Hvis det ikke er muligt, giver Koranen muslimer ”guddommeligt” mandat til at anvende alle midler.

Er du trods din selverklærede lykkelige uvidenhed stadig med?

3. Indførelse af sharia-lov vil være en samfundsomstyrtning.

4. Anvendelse af voldelige midler til indførelse af udemokratisk og diskriminerende sharia-lov er terror.

Er du enig i det?

Konklusionen kan endnu engang kun være, at enhver muslim er en potentiel samfundsomstyrter og en potentiel terrorist.

Er du nu enig i konklusionen?

Hvis det er ordet “potentiel”, der volder dig problemer, kan jeg oplyse, at jeg er en potentiel voldtægtsmand.

Jeg har i hvert fald udstyret!

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe

“Hvis det er ordet “potentiel”, der volder dig problemer, kan jeg oplyse, at jeg er en potentiel voldtægtsmand.

Jeg har i hvert fald udstyret!”

Det er muligt, du har udstyret, men har du også potensen?

“Hvorfor svarer du ikke på mine spørgsmål? Som sagt finder jeg det infamt at blive kaldt racist.”

Hvis du ikke kan lide at blive kaldt racist, skulle du lade være at komme med generaliserende og racistiske udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, 14:24
Uha da da. Jamen du har da ret, jeg bruger ord og vendinger der kan virke stødende, og jeg gør det tilmed med fuldt overlæg.
Kal det bare uciviliceret, men er det nu mere uciviliseret end at fremture om noget man ikke aner hvad er? og hvorom man tilmed vedgår man ikke agter at sætte sig ind i.

Men om de grove ord og vendinger er vel kun at sige at hvad andet end pædiil skal man kalde en pædofil, og hvad andet end en voldtægtsman skal man kalde en voldtægtsmand, og hvad andet en morder end en morder?
Og hvad andet skal man mene om de der holder en med de anlæg for et ideelt menneske, en at der er noget galt med deres moralske habitus.

Og for nu at berolige dig lidt, nej jeg generaliserer ikke, har rundt omkring i verden truffet mange ordentlige muslimer, og mange der udtrykte ca det samme jeg her har skrevet.
Men det var før verden gik helt a lave og de kunne gøre det uden fare for deres liv og lemmer.
Vågn op fra din glansbillede verden, og sæt dig dog ind i sagen.
Og så tager du forresten helt fejl mht at vi, uciviliserede, der åbner munden, går terroristernes ærende, helt fejl endda. For det de ønsker er jo nettop at true os til at holde kæft, enten af direkte frygt eller fordi deres medløbere beklager sig over den rå tone.
Prøv at sæt dig ind i hvad stening Petersen mener med hele pakken, og vend så tilbage og fortæl hvem det lige er der føre rå og uciviliseret tale.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg må støtte Jens Larsen i at man bestemt ikke går de muslimske terrorbastarders ærinde ved at sige et par borgerlige sandheder om islam og denne sindsyge ideologis opfinder.

Disse terrorbastarder bryder sig ikke om at høre at Mohammed var en stangliderlig pædofil og krigsgal lystmorder med hang til voldtægt, røveri og terror.

Ikke desto mindre er det den skinbarlige sandhed - og den bør udbredes ikke mindst til muslimerne, som lever på en livsløgn af dimensioner.

Upassende ? Klag over indlæg

Skadedyr knuser man.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen skrev:

”Hvis du ikke kan lide at blive kaldt racist, skulle du lade være at komme med generaliserende og racistiske udtalelser.”

Svar:

Engang lød definitionen på ”racisme”:

”En etnisk gruppes egocentriske tro på egen overlegenhed og medfødte ret til at herske og en dermed følgende foragt for andre etniske grupper.”

Det var dengang, en race sjovt nok var lige præcis … en race.

Hvis man fjerner ’etnisk’ og ’etniske’, så har man faktisk en fuldkommen præcis beskrivelse af islam. Men det kan du jo ikke vide noget om, da du lever i lykkelig uvidenhed.

Lad os kalde ovenstående ’Racisme 1’.

Begrebet blev så udvandet i dansk lovgivning:

”§266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel i indtil 2 år.”

Altså race og racisme har nu ikke kun med race at gøre, men også en hel masse andre ting.

Man kan undre sig over, at der mangler ”forhånelsesobjekter” som f.eks. hårfave, højde og drøjde, benstilling ved gang, ørers placering på kraniet, primære og sekundære kønsorganers størrelse og you name it.

Vi kalder §266 b for ’Racisme 2’.

Nu forsøger du så at indføre ’Racisme 3’ – lad os kalde det Karin Bennedsen-paragraffen, eller kortere endnu ”tåbeparagraffen”.

Den lyder:

”Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter en logisk uangribelig følgeslutning baseret på fire fakta-baserede udsagn vedr. islam, som Karin Bennedsen imidlertid pga sin lykkelige uvidenhed – og andre defekter af intellektuel og forståelsesmæssig karakter – slet ikke kan følge og i det hele taget ikke fatter en brik af, men som giver hende en grim fornemmelse, er en racist.”

Du er en parodi på en debattør, Karin Bennedsen –

spild af tid og et endnu større spild af plads.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Hej!

Din udlagning af Koranen, er da lidt paa afveje, om jeg maa tage den frihed at komme med et par kommentarer.

Allah, som du saa s smukt navner er det arabiske ord / navn for Gud, som jo er den samme Gud vi nuengang har i den danske folkekirke, i kirstendommen og jodedommen.

Mht. at sprede Guds ord, ud i verden, saa er Kristendommen og Islam da ganske identisk, at de saa begge er misbrugt af politiske aarsager til at fore kirg, ja det er de da begge skyldige for.

Jodedommen ligesaa nu om dage, med den ublu opforsel Israel har mod Kristne og Muslimske palestinensere.

Saa dit selvspin, er da som en gammel LP der korer rund ti samme rille……

Upassende ? Klag over indlæg

Mrutyuanjai Mishra

Om jeg maa have lov at gaa tilbage til det oprindelige emne;

Den Graeske philosopher Aristotle have et udsagn;

“Poverty is the parent of revolution and crime”

Om vi nu overforer det til 2010, saa er den saakaldte “krig” mod terroisme, jo straks en anden sag.

Pludselig bliver det en krig (dem der kamper mod det saakaldte Vesten) mod okonomisk ulighed, og mod imperialisme.

Der hvor det gaaar vildest til, Afganistan / Pakistan / Kashmir / Indien, er det jo en gazmmel nyhed, da det har staaet paa siden det Britiske kolonistyre var “herre” i huset, undskyld jeg mener naturligvis British India.!

Maaske tidligere ogsaa, afhangig af hvem debator nu er og hvad hans egen religion / politiske staasted er, men som vedkommende ikke offentligt vil staa frem med.!!!

Om vi nu tager vores egen lille andedam som referance, saa er vi dog gaaet grueligt meget igennem i de sidste 1000 aar ogsaa.

Vi var frie vikinger oprindeligt.
Saa blev vi konverteret ved tvang til at blive kristne katolikker, og ve de der modsatte sig det!!paa baalet de blev smidt, og under isen, hvor de var uskyldige naar de kunne overleve det.!!

lardom var forbeholdt de der blev optaget og gik i kloster som munk eller nonne, og naturligvis paa Latin.

Saa havde vi revolution og blev Protestanter.
1537 fik vi lov om lation skoler….
senere alle kobstander latin skoler, og senere rytterskoler for kongen….
Vi fik kongelig enevalde saa 50 aar derefter reformationen, da adlen havde gjort landet bankerot.

Vi fik undervisningspligt 100 aar derefter i 1740 for alle danske born.

Endelig i 1849 fik vi grundloven = Demokrati.

Men kvinder var naturligvis ikke regnet med, saa Danske kvinder forst fik stemmeret 5te Juni 1919, nojagtigt 70 aar efter vi fik “demokrati” i 1849, for alle danske Maend.

Den politiske udvikling siden 1919, er jo bedre kendt og husket, men det var maaske smart om vi ogsaa husker resten af vores egen “lange vej” til demikrati for baade mand og kvinder, naar vi drager ud i verden.
Specielt naar vi lober ind i lande hvor udvikling og religion i 2010 er som i Danmark i middelalderen.

Da vi normalt regner os selv, for at vare begavede, saa er de 500 aar det tog os selv, at komme fra religiost diktatur til demokrati da et udgangspunkt for en maalestok.

At vi kan skrumpe 500 aar ned til et par aar, eller enda et aarti i Afganistan er da ret usandsynligt, er det ikke???
Saa satter vi ikke os selv of til at fejle, med de sidste 9 aars handlinger???

Jeg siger bestemt ikke at vi dermed skal lade vare, jeg synes blot vi skal have en tidplan som er bare lidt realistisk.

Og under alle omstandigheder, skal det gores under et FN flag, alle andre national flag, skal i absolut i baggrunden, om de overhovedet skal vare der.
Allerbedst om vi gor det i samarbejde med OIC og specielt de Muslimske lander der faktisk har demokrati idag, anno 2010.

Vi skal jo overholde vores egne udskreve menneskerettigheder stadfastet i FN.

Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia

Upassende ? Klag over indlæg

Gert Nielsen
Tak for svar, har også læst dit indlæg 01:57, og kan så konstatere at du ikke synes at have meget styr på danmarkshistorien heller. Det er der mange der ikke har, men få er villig til at blamere sig med det, men det er du så.
Havde du kendt den ville du bl vide at danerne ikke blev kristnet ved magt men ved mission, og at vi ikke havde en revolution, men en reformation. osv osv.
Og så kan jeg betro dig at jeg da både kender og respekterer grundlovende, og kender teserne om at fattigdom fører til revolution og kriminalitet. Hvad det har med Afganistan a gøre har jeg nu svært ved at se, og som forklaring på terrorisme passer den slet ikke. Men at vide det kræver nok bedre insigt end den du synes at være i besielse af.

Og jeg kan forsikre dig at jeg har læst koranen, flere gange, og hadithen, og muhammeds historie. Tilmed i behørigt autoriserede udgaver.
Det har jeg nu fortalt dig før, men det er så ikke trængt igennem.
Eller er det bare for ubehageligt for dig at erkende at ikke troende kan vide hvilken personage i muslimer skal holde som det ideelle menneske?

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold
Hej Bjørn.
Frihedsbegrebet i kristendommen er centralt.
Gud ønsker frie menneskers kærlighed, og vi kan afvise ham hvis vi ønsker.
Frihed er fravær af tvang.
(Mange ved ikke at de afviser ham; men det ændrer intet.)
I den protestantiske kristendom bevirker den frihedsforståelse at ideen om lighed og demokrati i samfundsindretningen er særdeles nærliggende. De er ikke dikteret af Gud, da Gud ikke dikterer. Men vi har ladet os inspirere.
Den frihed der er os givet er på godt og ondt.
Man kan ikke have et kristent samfund; kun et samfund af kristne. Og kristen bliver man ikke af at gå i kirke. Om man er kristen afgøres kun i relationen til Gud. Og det ligger dybere end vi kan påtvinge vores bevidste vilje; men mon ikke det ligger i området omkring håbet, troen og kærligheden.
Vi har dog eksempler på at Gud sætter trumph på. Af alle de muligheder der var til rådighed; vælger Gud at udnævne Jesus disciples argeste forfølger (Paulus)til at blive hans talsmand.
At nogle så benytter deres frihed til alverdens gøremål som vi ikke bifalder, bevirker ikke at friheden skal fjernes, for så er vi på vej ud i det djævelske. (Læs Jesus’ 3. fristelse)
Det er ikke logisk om Gud ville have os til at tvinge hans vilje igennem; for så kunne han bedre selv!
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Den tager vi lige en gang til:

tommy nagel, 5953 Tranekær

Nu forholder jeg mig slet ikke til, hvad man tror om Gud, men hvad man ved om Gud. Og det man ved er, at Gud skabte skaberværket, og at det er bundet sammen med alle naturens love!

I den forbindelse er det meget nærliggende at tage for givet, at Gud ikke skabte nogle ufravigelige love, for så efterfølgende selv at fravige dem!

Derfor tager jeg helt for givet, at dét Gud skabte ufravigeligt i dets fuldkommenhed, er udtryk for Guds vilje, hans ufravigelighed og hans fuldkommenhed!

Derfor er dine tolkninger helt forkerte. Tommy!

Næste gang du laver en tolkning af Gud, da skal du bare huske på, at enhver fortolkning af Gud, til punkt og prikke, skal være i overensstemmelse med de lovmæssigheder Gud skabte.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Det mennesket evner at forstå, ligger inden for det område, som naturens lovmæssigheder dækker.

Vi kan med andre ord ikke begribe det, der ligger før altings begyndelse, og kun formode, hvad der er Guds hensigt med det, der skal ske efter Dommens Dag. Hvor der ikke længere er liv muligt på denne så mishandlede klode.

Hvor gerne vi end ville kan Gud, på grund af naturlovmæssighedernes rækkevidde, hverken bevises eller modbevises. Man Gud er dog mere bevist, end han er modbevist.

Med det man ved i dag, er det en kendsgerning, at rummet udvider sig. Ikke at der blandt videnskabsmændene var den store lyst til at ville erkende dette forhold. For det lå ligesom i luften, at fandt man frem til, hvorfra rummet udvidede sig, så ville man forudsigeligt meget let komme i den situation, at man ville finde ud af noget, som man slet ingen forklaring havde på.

Men denne fornægtelse af, at rummet var foranderlig, og ikke i al evighed havde været der i uændret form, blev dog overvundet. Og resultatet blev, at man undersøgte Big Bang teorien. Med det resultat, at man fandt det man frygtede. Nemlig en begyndelse, som ikke kunne forklares indenfor naturens lovmæssigheder.

Man konstaterede således, at Gud ud af intet havde skabt det mindste af det mindste, hvorfor det mindste af det mindste altid er at finde selv i det største af det største. Hvilket beviser, at alt er skabt i sammenhæng med hinanden. Hvilket vi jo i almindelighed godt ved allerede.

Videnskaben fik med deres opdagelse det problem, at de nu selv skulle til at overveje Gud eksistens, som eneste forklaring på det uforklarlige. For de havde ikke nogen anden forklaring. Og forventede heller ikke at finde en.

Uddrag fra bogen: Big Bang - Et moderne eventyr om universets fødsel og udvikling, af George Smoot og Keay Davidson (Forlag: HAASE)

Citat:

”Gå nu endnu længere tilbage, før skabelsesøjeblikket - hvad så? Hvad var der før Big Bang? Hvad var der, før tiden begyndte? Over for dette endelige spørgsmål svigter vores tro på videnskabens evne til at finde forklaringer på naturen. Eksistensen af en singularitet - i dette tilfælde den givne unikke tilstand, hvorfra universet dukkede frem - er bandlyst i videnskaben, fordi den unddrager sig forklaring. Der kan ikke være noget svar på hvorfor en sådan tilstand har eksisteret. Er det så her, at den videnskabelige forklaring holder op og Gud overtager, skaberen af denne singularitet, den oprindelige enkelthed? I sin bog God and the Astronomers beskrives astrofysikeren Robert Jastrow dette perspektiv som videnskabsmandens mareridt:

“Han har besteget uvidenhedens bjerg, han vil snart stå på den højeste tinde, og idet han slæber sig over den sidste sten, bydes han velkommen af en flok teologer, som har siddet der i århundreder”.

Citat slut

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Læs dog det jeg skriver, eller få din mor til at hjælpe dig med at tolke det!

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus

Det ved jeg du er! Men du kan så bruge tiden på at blive klogere.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

Hvad indbefatter “rationel intelligens”?

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn, du finder ikke mange, om overhovedet nogen, moderne naturvidenskabsfolk, der tror på Gud. Ingen darwinist kan tro på Gud, og du har jo en fortid som darwinist. Men alle kan jo få brug for en krykke, og det formål tjener forestillingen om Gud ganske udmærket.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold. Den eneste gud der er, er den hammer der slår hårest.Prøv og læn dig langt ud af vinduet, og se om dit hus skal omfuges.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

”Det var dog en mærkelig tanke at videnskaben skal kunne bevise, hvordan verden og livet opstod. Et sådant krav kan kun formuleres, fordi man ikke magter at leve i uvidenhed herom, og derfor opfinder Gud som forklaring, indtil videnskaben måske engang løser gåden.”

Det har du bestemt ret i…! For hvad skal vi rent faktisk med al den viden? For mennesket er jo ikke blevet klogere på noget, men er derimod blevet stadig mere ubehjælpsomme. De kan i dag end ikke give deres børn en naturlig opvækst, der sikre dem en naturlig psykisk udvikling. Hvad skal vi med en videnskab, der end ikke kan forhindre en så alvorlig, og tilmed selvforstærkende udvikling?

Nu er videnskaben jo ikke som sådan tænkende, men blot konstaterende de påviselige og sammenspillende elementer i skaberværket. Dem er der så mange af, at videnskaben er opdelt i utallige specialer, der hver især ved en helt masse om et ganske lille område af skaberværket. Derimod ved de enkelte specialer meget lidt om alle de andre specialer, hvorfor videnskaben i realiteten intet ved. For den sammenhængende forståelse af hele skaberværket under ét er med de mange specialer fragmenteret til atomer.

Religionerne tror alle på den skabende kraft, Gud. Det gør videnskaben i realiteten også. Men de kan ikke sige det højt, for de skal så kunne bevise det. Da Gud hverken kan bevises eller modbevises da forbliver videnskaben neutral, hvad det angår. Det er de nødt til. For påstår de, at Gud ikke findes, da skal det også kunne bevises!

Dette problem har religionerne ikke, for deres opgave er alene at fortolke helhedsforståelsen af det Gud skabte, og dermed Guds vilje med det skabte. Deres problem er derimod, at de ikke har forstået dette ansvar i fuldt omfang, som bindeled og formidlere af Guds vilje. For de må nødvendigvis fortolke Gud på alt ham skabte. Og ikke kun noget af det!

Religionerne er på den måde afhængig af den faktuelle viden, som videnskaben evner at udlede af skaberværkets sammenhængende sammenspil, og de lovmæssigheder, som betinger disse sammenspil. Der alle, hver og én, er repræsenterende Guds vilje.

Videnskaben og religionerne er på den måde ikke hinandens modsætninger, men derimod hinandens forudsætninger for en helt præcis sammenfattende helhedsforståelse af skaberværket i almindelighed, og i forhold til Guds vilje i særdeleshed.

Derfor er vilkårene ens for både videnskaben og religionerne. De skal begge forholde sig til det, der konkret findes. Og ikke til det de tror nok, synes om, bedst kan lide, mener at vide, ikke kan lide. Men alene til det Gud skabte fuldendt, logisk, sammenhængende og nok så vigtigt…. Ufravigeligt lovbestemt!

Derfor skal dén religion, som vil være denne verdens altfavnende religion, naturligvis fortolke Gud og hans vilje helt præcist. Og det vil sige stærkt fundamentalistisk. For Guds vilje, som den kan aflæses af de lovmæssigheder, Gud skabte sammenhængende med helheden, er i sandhed ufravigelige, og derfor stærkt fundamentalistiske!

Derfor skal en hver fortolkning af Guds vilje fortolkes således, at videnskaben hver gang må nikke i anerkendelse af, at tolkningen er i fuld overensstemmelse med den konkrete virkelighed, som mennesket har at forholde sig til. Hvorved tolkningen bliver præcist vejledende i forhold til Guds vilje med det han skabte!

Videnskaben vil på sin side opleve, at deres fragmenterede viden om alting med religionens hjælp nu bliver til en sammenhængende helhedsforståelse. Den religion, som gør sig den altfavnende erkendelse, for så efterfølgende at kunne tolke Gud præcist, vil på den måde få den hele videnskabs opbakning i ryggen. Hvorefter verden som helhed, og den vestlige verden i særdeleshed, må sande en sandhed, som de vil finde særdeles overraskende. En sandhed, som vil indbefatte en altfavnende forståelse for begreber som kalifat og sharia. Og dermed en forståelse, som ikke mindst de fundamentalistiske muslimer i overensstemmelse med Profeten Muhammeds fortolkning af Guds vilje allerede er snublende tæt på at have rettolket meget præcist.

På den måde har islam intet at frygte fra videnskaben. Derimod får videnskaben en ufravigelig forståelse at forholde sig til, som de ubetinget må bøje nakken for i erkendelse af, at der er en altfavnende sandhed, som de med al deres viden ikke har haft vilje eller evne til at erkende.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

“Og mens vi gør det, kan vi ligeså godt tage for os af retterne, så vi i det mindste ikke gør vores private eksistens meningsløs.”

Dit liv er tydeligvis meningsløs, kærlighedsløst, følelsestomt og intetsigende. Der er i virkeligheden slet ingen grund til du er her. Hvorfor er du så selvpinagtig at klamre dig til et liv, der alligevel ikke siger dig noget?

Upassende ? Klag over indlæg

Ahh, hov! det var kun i dit sidste indlæg. Nu har jeg læst længere oppe, og her begynder problemerne straks!

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Bjørn.
Hæng lige på i morgen også. Jeg er træt nu, og trist, for endnu 11 er blevet fyret på fabrikken.
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen, hvor er det dog dejligt at blive forstået.

Bjørn, du læser meget dårligt, hvis du uddrager at mit liv er eller føles meningsløst. Tværtimod, for jeg tager for mig af retterne på livets menu. Det er sjovt at være her, selvom kosmos ikke tilbyder nogen form for masterplan. Det giver mening at kramme ungerne, at bolle konen, at få rødvin til bøffen, at gøre gode gerninger, at snakke dybt med en god ven etc.

Der er masser af meningsfulde øjeblikke uden at der af den grund er nogen overordnet mening med noget som helst. Vi behøver ikke vide, hvordan verden opstod, eller hvordan livet opstod. Vi behøver heller ikke bilde os ind, at der er andet formål med tilværelsen end at vi tilfældigvis blev skabt af to kønsceller. Og vi behøver slet ikke være slaver af hjemmegroede såkaldte lovmæssigheder.

Vi har alle de naturlige egenskaber, der skal til for at fylde en meningsløs tilværelse ud med meningsfuld aktivitet. Men som sagt kan jeg godt forstå, at mange har brug for en Gud, for det er jo ganske umuligt at besvare de spørgsmål, intellektet kan stille, og derfor behageligt angstdæmpende med en Gud som svar. Og hvis det ikke var, fordi vi også misbruger vores forestilling om gud til at skabe en masse tåbelige adfærdsregulerende regler, var alt det religion temmelig harmløst.

Tommy, jo jeg mener lettere i den forstand, at religion som bekendt er opium for folket.

Upassende ? Klag over indlæg

Tommy Nagel 20:24

Jo Hans Hansen har helt ret når han siger lettere, lgesom du kan have det når du siger ham imod.
Han har ret, for tror man ikke på en gud er man alen, helt alen og ved at man kun har een at takke når det går galt, der er ingen forsyn, guds vilje eller andet at skyde skylden på, læne sig op af, eller bede om tilgivelse hos.
Og man ved også, hvis man er et ordentligt menneske, at går det godt er man som oftest også andre skyldig. For sådan er livet nu engang inrettet.

Og du har ret når du mener at det ikke er let. Der er arvesynden, der er taknemmeligheden over manden på korset, der er skylden over den fortræd man måske, og uundgåeligt, begår, der er den der gud der ser en og ser ind i een. Sandeligt ikke let.

Men det er en falsk skyld og en falsk taknemmelighed.
Ikke at vi ikke skal være taknemmelige, og føle skyld, for det skal vi.
Men ikke over for en gud, men for livet og for den fortræd vi vitterligt forøger, mod sin næste og mod sig selv.
Og den gud du mener ser dig og ind i dig, bor ikke i det høje, men i dig selv og er dig selv.
Det selv du måske ikke er bevidst om men som dybest set er det du er, på godt og ondt, og som dirrigerer det du gør, og bebrejder dig når du gør forkert.
Og det selv, dybt inde, er livet, rettere din del af det, og er det du er til for at føre videre.
Og det er bestemt ikke altid nogen nemmere “herre”, end “ham deroppe” skal jeg hilse og sige.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen 21:19

Jo, i lige måde, dejligt at blive forstået mener jeg.
Men tror nu næppe de herre Bjørn H. og Tommy N. mfl, forstår, eller ønsker at forstå, hvad det er vi taler om, eller hvad det er de ikke har forstået.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens, jeg er virkelig bange for at du har ret. Og det er da lidt synd, for livet kan være svært nok uden også at have en Gud til at forplumre det yderligere.

Hvorfor kan folk ikke bare nøjes med et godt gammeldags over-jeg, og lidt tilstødende neurose, i stedet for at gå planken ud i den rene masochisme?

Frihed er åbenbart en svær byrde, hvad allerede Kirkegaard redegjorde for i sin tidlige eksistentialisme. Og det er selvfølgelig også lidt rigtigt: det er lettere at læne sig op ad noget fremfor at stå på egne ben. Til gengæld er det sjovere at gå på egne fødder.

Upassende ? Klag over indlæg

God afrunding, Jens. Hvis man endelig skal have en Gud, er det klogt at vælge en, der er på linie med den måde, mennesker fungerer på fremfor at opfinde en, der lægger sine troende i lænker.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, mennesket er ikke et religiøst væsen, men et normativt og forklaringssøgende væsen. Normer og kausalitet er så nødvendige for mennesket, at vi gladeligt opfinder en førsteårsag for at forstå begivenheder, kronologi og interpersonelle spilleregler. Guder har hidtil været det bedste bud, men mon ikke vi endelig får afskaffet det fjolleri i dette århundrede. Jeg tror og håber det.

I øvrigt er det jo indlysende, at mennesker gruppetænker. Det ligger i sagens natur for et flokdyr, der bedriver kultur og mentale konstruktioner for rigtigt og forkert. Men om det skal kaldes gruppetænkning, er jeg ikke overbevist om.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 15. 01, 10 kl. 07:38

Først en tak for at jeg må bruge dit udtryk ”- operationelt sandhedsbegreb-”, for jeg finder det som jeg skrev formidabelt.
Det beskriver, i min regnebog, meget vel det humanisme, moral relativisme og alt det andet nonsens er, og/eller fører til ikke at have. At det, som du ofte er inde på , også fører til total værdiløshed, deraf følgende rodløshed, etc er banalt, men er oftest overset eller ikke erkendt af sammes proselytter.
At mange af disse så også er ateister, har du nok ret i, men det betyder ikke at det at være ateist indebærer at man er en af disse.

Ligeledes er jeg helt enig i de betragtninger om diverse ismer, du så ofte gir udtryk for og harcelerer mod. Men igen, det at mange af disse ismers tilhængere også er ateister, betyder ikke at det omvendte også er tilfældet.

Jeg er heldig at komme fra en jordbunden grundvisk baggrund, hvor religiøsitet spillede en mindre rolle, men hvor det at være et ordentligt menneske, og at vide hvad det betyder, og fører med sig , var stærk betonet i alt man foretog sig.
I mange år lod jeg det blive ved det, og have nok at gøre med at overleve og finde min plads. Det førte mig af underlige grunde på en mere en 30 års rejse gennem forskellige kulturer verden rundt, og det lærer man af, hvis man har et åbent sind vel at mærke.
Det mener jeg så at være så heldig at ha’, og at være så heldig at have fået en god skepsis med i købet.
Den blanding kan man naturligvis blive kyniker af, og bliver det hvis man ikke har et ”operationelt sandhedsbegreb” med i bagagen.
Det kan man få af flere vej, og jeg er enig med dig i at kristendom, rigtigt forstået (og når al magien skrælles af) er én, men det er ikke den eneste.
Jeg har i tidligere indlæg nævnt Jainisme, Budhisme, og Confusius, for de er alle, som jeg ser det andre og på mange måder på lige fod. At de så også hen af vejen er blevet pakket ind i magi og/eller andet nonsens, er en anden sag, der ikke ændre ved deres iboende sandhedsværdier.
Lad mig gi’ et eksempel: på Fyn sagde man i min barndom; ” det er nut’te alt præsten præker der er sandt”. Confusius siger (ca): ”søg viden og visdom , og betvivl det der påstås at være sandheden”, med lidt omtanke udtrykker de det samme. Også ”den gyldne regel” er fælles, og meget meget mere.
Og med alt det vil jeg egentlig blot sige at man udmærket kan være ateist og tro på at livet selv er livets mening, og at man haver at værdsætte det, over alt andet tilmed. For sådan hænger verden nu engang sammen.
Men, som Hans Hansen nævner, er det at tilhøre en grubbe, og at vide at man gør det, nu en gang del af at være menneske (for vi er, som bekendt, både individualister og flokdyr), og deri ligger så også tendensen/behovet for ”gruppetænkning”, for den giver identitet og tryghed.
Så man skal ikke tro man kan fralægge sig den, eller belaste andre for at ligge under for den, men erkende den, som den realitet den er, og så erkende hvor man selv hører til (hhv mener at, eller gerne vil, høre til).
Og for at gøre det er det, igen, vigtigt at være i besiddelse af et ”- operationelt sandhedsbegreb-”, og hvad bedre vej end at; ”søg viden og visdom, og betvivle det der siges at være sandheden” er der til det?
.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

“Bjørn, menneskeheden må da snart have viden nok til at kunne undvære Gud.”

Viden om hvad, der er altafgørende at forstå, om man har forstået det væsentligste af alt det, der er at forstå. Forudsætningen for at man overhovedet har forstået noget?

Når nu hele videnskaben ikke har forstået det. Hvem mener du så har forstået det. Om vi ser bort fra Gud? Der jo netop har skabt helheden sådan, at det er nemt at forstå!

Har du ikke har svar på dette, så er alt du skriver jo det rene vås og ingenting!

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, Farum

Du snakker bare som du har forstand til. Kom så med dit alternativ!

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen
Hørt, hørt!

Bjørn, når man først siger “du snakker bare som du har forstand til”, er man ude i en ren tilståelsessag. Hvor blev argumenterne af i forhold til det, jeg siger? Hvor blev forklaringen af, hvor du begrunder lødigheden i, at Gud fritages for al bevisbyrde? Jeg mener, en mand hallucinerer og påstår, at Gud taler til ham, og straks falder alle videnskabelige forbehold og parader…

Den eneste lødige tilgang til universets og livets opståen er, at vi ikke ved noget om det, før vi ved det. Det er ikke nok, at Budda, Jesus og Muhammed kommer slæbende med deres åbenbaringer. Det er heller ikke nok, at vores hjerner hader forklaringshuller, og derfor gerne fylder på med mystik. Det er kun nok, når vi ved noget, og mens vi venter på det, må vi leve med åbne spørgsmål i stedet for at fuske os frem.

Upassende ? Klag over indlæg

Tommy Nagel, 14:51

Hej, jeg var helt bange for du var blevet væk. Nu er noget a det værste man kan i denne verden vel at give gode råd, så det skal jeg holde mig fra, ca.

Jeg spiser og drikker også meget spartansk, og har i det hele taget et meget beskedent forbrug. Men det er nu ligemegt, for det er ikke der lykken eller værdsættelsen af livet ligger.
Heller ikke for en ateist, men i livet selv, dets mangfoldighe, samværet med andre, og at dele sin glæde og sorg med andre, og alt det andet der hører til at være menneske.
Har du nydt en solopgang for nylig? efterårets farverigom? det hvide snedækkeser? ser du frem til at alt igen blir grønt?
Eller nyt en god middag, hvor beskeden den end måtte være? eller været stolt over et veludført arbejde? jamen hvad mere, eller bedre der at værdsætte. Bortset fra fællesskabet med ens mage naturligvis, hvis man er så heldig.
Hvis du ingen børn har, men gerne ville ha’ nogen, vil det naturligvis sætte et skår, og det der ligger i “og tage del i at føre livet videre” kan virke falskt og tomt.
Men så snævert er det nu ikke ment, og skal det ikke forstås.
For at være til, og gøre nytte og deltage positivt i det/de fællesskaber man indgår i, er bestemt også at ” tage del i at føre livet videre”.
Er bl det vi andre gør, når ungerne er blevet store og er fløjet fra reden.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens!
Jeg har været syg, men er ved at være frisk igen.
Joh tak, jeg nyder rigtig ofte solopgangen. Jeg står op kl. 3,55 for at skulle på arbejde. Og helt ærligt så nyder jeg den rigtig meget hver gang!
Hans fik svaret Bjørn så at man var “nødt til at tage for sig af retterne livet tilbød (hvad mener han mon?!)for at det ikke skulle virke meningsløst” Og den syntes jeg fortjente en bredside! Og så irriterer det mig hver gang nogen kalder kristendommen for en sovepude! Jeg skal ikke afvise at nogen i deres selvgodhed benytter den til det formål. Og jeg kan sagtnes forstå at nogle afviser den; men det ærgrer mig når nogle gør det på et forkert grundlag. Især blandt ateister møder jeg den særeste og mest forvredne kristendomsforståelse. Det kan godt være at man ikke gider sætte sig ind i kristendommen, men så burde man vel lade være med at gøre sig klog på den.
Men ingen er jo skurk i sin egen hjerne, så man laver sig jo en selvforståelse man kan leve med. Nogle er ikke så nøjeregnende så der behøver ikke at være sammenhæng.
Jeg under mig dog altid over at nogle kan få lænker ud af at tro på at Jesus er Kristus. Naturligvis kan man sige at kærligheden lægger i lænker, men kan vi ikke elske og elskes så er vi ilde stedt. Og kan vi ikke elske Jesus, hvem så? og er er det så kærlighed?
Og en byrde? Er kærligheden en byrde. Ja, sådan føles det jo for os der har problemer med den. Det synes jeg lige vi godt kunne tænke lidt på!

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Jens.
Jeg interesserer mig særdeles for alt muligt videnskabeligt. Universet og dets tilblivelse, evolution, klima og alt muligt! Og her søger jeg de videnskabelige forklaringer. De kristne skriverier om verdens skabelse kan vi jo ikke tage bogstaveligt!
Men jeg har “forelsket” mig i historien om Jesus som Kristus! Jeg mener ikke at det er klogt. Jeg kan endda gå så vidt at acceptere at vi er til grin; men fastholder dog stadigvæk! Så tak for din forståelse.
Men Hans burde måske tænke på at det ikke er en selvtilfreds ting at være kristen; der er ikke rigtig noget drive i at være kristen og så lørdag aften i byen!
Lev vel. Solnedgange er nu også gode! Især med et glas vin!
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, 22. jan . 02:18

Tak for svar, ser ud til der er meget vi nok hurtigt kunne blive enige om, men også at noget skiller.

Når du skriver ” —man i ideologier har ladet magten og sandheden smelte sammen, eller man kan sige at magten definerer sandheden -”, og at heri ligger problemet, er jeg helt enig, Og jeg er også enig med dig i at det gælder ca alle kendte ideologier , incl klimaisme etc (og incl islam som i analogt med en ideologi)

Ligeledes er jer på sin vis enig når du skriver, at vi er religiøse væsener, forstået på den måde at vi som flokdyr, har et behov for; afklaring, at tilhøre, og at tjene/ære (en leder figur). Det er så de religionerne dækker, men det er bestemt ikke det samme som at vi er religiøse væsener. .

Jeg kan også følge dig når du mener at ateist er kun noget individer kan være, ikke at det er sådan per definition, men af den simple grund at ingen i vor del a verden har taget sig sammen til at opstille et, sammenhængende fuldgyldigt ateistisk moral og tankesæt. Og indtil det sker står vi os ved at erkende at vi i høj grad snylter på det kristne.

Også når du skriver at; ”Videnskab er en egenskab ved kristendommen og står og falder med den.”, kan jeg følge hvad du mener, og er enig i at sådan skal/kan den forstås, men det er ikke mit indtryk at det er sådan den oftest forståes.. Forekommer mig at det mere er mystikken (forholdet til en gud/frelseren), det sociale og barmhjertigheds budskabet der er i forgrunden i tidens præg.

Og når du mener at ” ”søg viden og visdom , og betvivl det der påstås at være sandheden ” leder til accept af ideologier, kan jeg slet ikke følge dig, for det gør det jo nettop ikke, tværtimod det advarer direkte mod at acceptere dogmer og ideologier der påstår at være sandheden.

Bl derfor var Confusius, og Tao(isme), bandlyst af Mao , men er nu igen tilladt. Meget modigt for godt nok understreger Confusius betydningen af familie og øvrighed, men han mener også at folket har ret/pligt til at afsætte uduelige herskere.
At det også kan ses at virke sådan ,bevidner vel bl den hast og success hvormed Japan, Taiwan og Korea, og nu Kina, er kommet op af starthullerne, efter at deres spindelvæv er blevet børstet af.
Og min erfaring er, at det de bygger på, nettop er deres ballast af traditionelle værdier tillempet vort tid, og ikke wholesale accept a vore.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 23. jan 10 kl. 00:48

Det er så de religionerne dækker, men det er bestemt ikke det samme som at vi er religiøse væsener. .

Det er vanskeligt at forklare så kort som her, men det er mit indtryk at den menneskelige tænkning altid vil skanne for en højeste autoritet og vil tillægge denne metafysiske egenskaber - at vi ikke kan andet og især ikke på det kollektive plan.

Det er også i det lys jeg mener at samfund ikke kan være ateistiske - de kan afvise guder, men vil fluks indsætte noget lignede i deres sted - og at det oftest har katastrofale følger at tillægge metafysiske egenskaber til noget, der eksisterer i denne og ikke i en hensides verden.

Med videnskab mener jeg at det følger af den kristne kosmologi, der forudsætter en rationel gud, der har skabt et regelbaseret påregneligt univers - af at kristendommens viden selverkendt er ’stykkevis og delt’ - at man ved at studere skaberværket nærmer sig skaberen - og at de ting sammen med andet giver en fremskridtstro, der er i kontrast til de fleste andre verdensanskuelser.

Jeg kom vist til at svare så ordknapt på det med ideologier at det blev indforstået - det jeg mener er at de netop opstiller en påstået endelig sandhed og at det er en skæbnesvanger position - igen en tilskriven af egenskaber til ting her i verden, som de ikke kan have, men som mennesker kunne ønske sig at de havde.

Dér er vi altså enige - man skal sky de endegyldige sandheder.

Jeg troede egentlig at Confucius var meget autoritær, men så ved jeg det - at Lao Tse kan være farlig for totalitære regimer, var jeg dog med på. Jeg mener bestemt også at han har sagt meget kloge ting.

Jo, de fjernøstlige kulturer vil jeg nok mene både er udtryk for deres egne traditioner, men også af en stor påvirkning fra vores - som du er inde på, er de istand til at tage nyt til sig, som vi også i høj grad har været.

Så vi var ikke helt så uenige - faktisk ikke ret meget - der er bare lige det med gudetro, som jeg mener er en del mindre indlysende end du er kommet frem til. Det er igen alt for omfattende til formen her, men jeg har hæftet mig en del ved - interesseret mig for, hvor lidt vi synes at være istand til at se ud over, den tid vi lever i og de tanker og forestillinger, der blæser i vinden i den.

Så vi kan vel bare sige at enhver er salig i sin tro.

Upassende ? Klag over indlæg