Brændpunkt

Til min store forbløffelse hørte jeg faktisk igår på P4 morgen at vi her i landet netop nu har vedtaget en burkalov sådan i det små!

For vi dyrker stort set alle en naturreligion hvor vi tilbeder naturens kredsløb, genbrug kalder vi det.

Og når vi bringer noget der skal tilbage til naturen på vor religions hellige steder så er det hidtil foregået i små sorte plasticburkaer.

Men det har vi altså fået at vide nu at det er blevet forbudt ved lov, så der kun må benyttes gennemsigtige plasticburkaer, så naboen og de hellige mænd kan se alt hvad der er indeni!

Så nu skulle det vel ikke være noget problem at lade sådan en lov omfatte alle trosretninger, der skjuler noget bag burkaer og lignende?

I stedet for at strides politisk, så kunne det da være et simpelt kompromis, tillad kun burkaer og lignende emballering som er gennemsigtig!

Upassende ? Klag over indlæg

@Mishra

Jeg kan godt forstå, at du ikke citerer hele mit svar til KWH for så ville din pointe falde sammen i det jeg angiver at der er TO grunde til at burkaforbud ikke kan sammenlignes med forbud mod nøgenhed. Når det gælder spørgsmålet om hvorvidt nøgenhed er omfattet af ytringsfriheden må man sige for det første sige at der næppe er nogen Jains i Danmark der går nøgne rundt på gaderne og derfor er den danske kontekst en helt anden end den indiske og dit eksempel er derfor fortænkt og teoretisk.

Men lad os blot antage, at det var jains i Danmark der ønskede at gå nøgne på grund af deres religion og man måtte nå frem til at det i dette specifikke tilfælde var omfattet af religions- og ytringsfriheden (man kunne måske også tænke sig en demonstration, hvor deltagerne brugte nøgenhed stil at skabe opmærksomhed om deres budskab). I så fald ville forbuddet mod nøgenhed være en legitim indskrænkning af ytrings- og religionsfriheden fordi forbuddet omfatter ALLE uanset om de er jains, hippier, nudister, demonstranter eller vinterbadere. Det er således ikke et særforbud i modsætning til forslaget om forbud mod burkaer, som kun er rettet mod en religions tilhængere. Hvis man skulle forbyde burkaer ville man således skulle vedtage et helt generelt maskeringsforbud (hvilket ville være vidtgående i sig selv). Det er et helt banalt og grundlæggende ligebehandlingsprincip, som bl.a fremgår af vores grundlov og diverse menneskerettighedskonventioner som du også må have stødt på i din tid i Venedig. Hvis det at forsvare grundloven og ytringsfriheden er paragrafrytteri erklærer jeg mig i øvrigt gladeligt skyldig, uanset, at jeg finder burkaen for et hæsligt symbol på kvindeundertrykkelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Mchangama lyder næsten som dem der på Politiken…altså en hel masse snak og så et MEN

Han skal nok få en stilling hos Tøger en dag hvis han fortsætter med at bøvle på på samme måde….se bare med Uffe Ellemann han bøvlede også løs og lærte sig det der med MEN og Tøger kvitterede ved at give ham pris for en hans 4 selvbiografier ..jeg ved ikke om det er den hvor det alene er Uffes fortjeneste at de baltiske lande kom med i EU men det er også ligegyldigt, det er bøger der udvikler sig.

Er de rnogen der ved hvad Cepos er sat i verden for at lave?
…er der ikke noget med at Lykketoft og exen også har sådan en…tank….man kunne jo slå dem sammen og kalde dem PEN..eller er der nogen der bruger det navn i forvejen?

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob M,
For helvede, nu hopper din logiske kæde sq da fuldstændig af.

Et eventuelt forbud mod burkaer (for den sags skyld hoved beklædnings regulativer af en hver art) er da også helt og aldeles neutralt.

I givet fald vil et burka forbud gælde for ALLE, mænd, kvinder, marxister, liberale osv. Men det er da rigtigt at de eneste der vil blive generet af det, er de mænd der bekender sig til en vis ideologi, som påbyder dem at tvinge “deres” kvinder ind i en vis nærmere bestemt dress code.

- forbudet mod bankrøveri er nu engang mest iriterende for, ja hvem?

Upassende ? Klag over indlæg

Personligt har jeg intet problem med, at folk render nøgne rundt. Og jeg har læst religionsvidenskab og har selv besøgt jainistiske klostre. Jeg mener også, at nøgenhed er en form for ytring.

Men jeg kan ikke se nøgenhed som udtryk for en bestemt ytring. Vi kan alle være nøgne, og de fleste af os er det hver dag, men nøgenhed i sig selv siger intet. Det viser ikke nødvendigvis tilhørsforhold til nogen ideologi eller religion. Det KAN gøre det, ja, men det ligger ikke implicit i nøgenheden, at den er repræsenterer et bestemt standpunkt.

Det gør en burka. Den repræsenterer og signalerer en bestemt fortolkning af islam. At forbyde dette klædestykke er derfor det samme som at forbyde en helt bestemt form for politisk/religiøs ytring i det offentlige rum.

Og jeg køber ikke den med blot at udvide maskeringsforbuddet. For hvornår har man så maske på? Må man så ikke gå på gaden med en elefanthue og solbriller? Må man så ikke rende rundt i julemandskostume? Eller med rød-hvid maling inden en landskamp? Hvad med motorcykelhjelm, vil den så også være forbudt på gaden?

Du ønsker en særlov indført for at ramme én bestemt form for ytring. Det bryder med princippet om universalitet. Ytringsfriheden skal ikke begrænses for at ramme de holdninger og udtryk, man ikke kan lide. Hvis man absolut skal indføre indskrænkninger i ytringsfriheden, så skal den gælde alle - uanset politisk eller religiøst ståsted. Det gør bludfærdighedsloven. Selvom jeg synes, at den er fjollet, og at den godt kunne afskaffes, uden at jeg hidsede mig op, så anser jeg den stadig som en grundlæggende legitim lovgivning.

Men måske kan du forklare mig, om Trykkefrihedsselskabet så går ind for at nøgenhed skal være forbudt, fordi I gerne vil bekæmpe voldelige jainister?

Altså, der må vel være en god grund til, at I ikke stiller jer op for at få ophævet dette åbenlyse overgreb på ytringsfriheden, som hindrer jainer i at ytre sig religiøst?

Hvad er så din holdning til nøgenhed, Mishra? Hvis du er så glad for forbuddet mod offentlig nøgenhed, hvad er så din begrundelse?

Upassende ? Klag over indlæg

@Herdis N Thomsen, Bryrup | Skrevet: 23. jan 10 kl. 15:09

§ 67 taler ikke om sædvane, men om sædelighed, og det er to vidt forskellige ting.

Hvis en hellig mand gik nøgen rundt på gaden i København, fordi det byder hans religion ham at gøre, så ville han være i strid med sædeligheden og sikkert også den offentlige orden og dermed også § 67.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren K. Villemoes, KBH N

citat: Du ønsker en særlov indført for at ramme én bestemt form for ytring. Det bryder med princippet om universalitet

Universalitet??

Gælder den begge veje?..eller er det sådan en “vi skal vise vi er bedre end dem” en?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorhen jeg i verden for,
OPSLOG jeg min ridderhjelm,
De så jeg var Holger Danske,
og Ikke en FORMUMMET skælm!!!

Fortæller egentlig kun,at hvis man er et ærligt, redeligt menneske behøver man absolut ikke, at formumme sig.Gør man det derimod,! Drag selv konklusionen!!

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Unna

Jeg er enig med dig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Mrutyuanjai Mishra

“Digambara jains har hellige mænd, som hele året rundt går nøgne. Takket være det indiske klima dør de ikke af kulde.”

Det kan vi trods alt ikke opvise herhjemme på grund af klimaet og anstændigheden.

Men vi har noget der er næsten lige så godt, nemlig kristne som ud fra deres fortolkning af Bibelen finder nøgenhed naturlig. De hedder kristne naturister og de burde vel have lige så meget ret til at gå nøgne rundt i det offentlige rum som de omvandrende muslimske telte, der agerer levende reklamesøjler for islam og dets kvindesyn.

Som du meget rigtigt skriver:

“I sin replik til Katrine Winkel Holm forklarer Mchangama altså, at den store forskel på at gå nøgen og på at gå med burka består i, at mens burkaen sender et religiøst signal og derfor ikke må forbydes, så gør det samme sig ikke gældende for nøgenhed, som derfor gerne må forbydes.

Det virker stærkt, gør det ikke? Hold på hat og briller, hvis I kaster jer ud i en juridisk debat med en chefjurist fra CEPOS. Problemet er bare, at Jacob Mchangama ikke har studeret religionsvidenskab. …”

Hvis Mchangama havde studeret religionsvidenskab ville han vide, at mange religioner ser nøgenhed som en religiøs handling. Hvorfor skal sådanne trossamfund have krænket retten til religions- og ytringsfrihed når muslimer ikke skal?

Her et citat fra de kristne naturisters hjemmeside, med den religiøse begrundelse for nøgenheden:

“Kan man være kristen og naturist på samme tid? JA! Men der er desværre mange fordomme om hvad naturisme er, hvilket fører til mange misforståelser.

Ofte tror folk at naturisme handler om at have sex i naturen, men naturisme har INTET med sex at gøre, men at føle sig naturlig og fri. Faktisk mener naturister, at sex hører hjemme bag hjemmets fire vægge, og det betragtes som dårlig opførsel at udvise provokerende seksuel adfærd offentligt. Sin seksualitet er noget privat, og den skal man ikke udbasumere offentligt.

Adam & Eva

Er nøgenhed naturligt? Vi kan jo prøve at se hvordan de to første mennesker, Adam og Eva, havde det med nøgenhed.

I 1. mosebog 2,25 står der: “Adam og hans kvinde var nøgne, men de skammede sig ikke.” Nøgenhed var altså noget ganske naturligt, hvilket vel ikke kan komme bag på nogen, for Gud havde jo også skabt dem som værende nøgne. I begyndelsen var nøgenheden absolut enerådende, og der var ingen der blot overvejede at dække kroppen til med tøj.

Nøgenheden blev først opfattet som et problem efter syndefaldet, som vi kan læse om i 1. mosebog 3,8-13:

“Ved aftenstid hørte de Gud Herren gå rundt i haven. Da gemte Adam og hans kvinde sig for Gud Herren mellem havens træer. Gud Herren kaldte på Adam: »Hvor er du?« og han svarede: »Jeg hørte dig i haven og blev bange, fordi jeg er nøgen, og så gemte jeg mig.« Han spurgte: »Hvem har fortalt dig, at du er nøgen? Har du spist af det træ, jeg forbød dig at spise af?« Adam svarede: »Kvinden, du satte hos mig, gav mig af træet, og så spiste jeg.« Gud Herren spurgte så kvinden: »Hvad er det, du har gjort?« Hun svarede: »Slangen forledte mig til at spise.«”

Adam og Eva var vant til at være nøgne sammen med Gud, så det har næppe været nøgenheden i sig selv de skammede sig over. Det de skammede sig over var den synd, som de havde begået ved at handle i modstrid med Guds ord, da de spiste af ‘Træet til kundskab om god og ondt’.

De følte nu et behov for at skjule hvem de i sandhed var, et behov Gud senere imødekom ved at give dem tøj til at skjule sig bag. Synden var nu kommet til verden, som blev forvandlet til et ondt og truende sted, hvor det dels kan være nødvendigt at beskytte sig mod naturens luner, og dels beskytte sig mod andre mennesker ved at skjule sig, eller tage en “maske” på i form af tøj.

Tøjets funktion er altså at beskytte mod vejr og vind, samt at give os et værn mod andre mennesker. Men hvem siger, at vi under de rette/trygge forhold ikke må vælge at smide denne “maske”, som vores forfædre tog på, og være de nøgne mennesker, som vi i bund og grund er skabt til at være?”

Svaret er selvfølgelig Mchangama og de der tænker som han gør.

Upassende ? Klag over indlæg

Siden 1977, hvor det blev obligatorisk at bruge styrthjelm på knallert og motorcykel, har sikher kunnet blive fritaget fra brugen af styrthjem, da de af religiøse årsager altid skal bære deres turban.

Denne undtagelse er så vidt jeg ved indskrevet i færdselsloven, så vi kan godt lovgive om religiøse påklædninger.

Jeg tror bare ikke, at det er den mest benyttede undtagelse!!

Kunne man forestille sig en lignende paragraf for burkaer?

Eller sagt på en anden måde: vi har allerede tilladt et mindretal at beholde deres religiøse påklædning, der hvor vi andre skal benytte noget andet.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

“Adam & Eva”

Det har jeg faktisk filosoferet en del over i lang tid.

Jeg regner også med at næste punkt på dagsordenen, når der ikke bliver lavet noget forbud om burkaer, vil blive at ALLE kvinde (ikke bare muslimske) vil blive påkrævet at bære den (burka), da undskyldningen fra muslimske mænd vil være at kvinder og piger der ikke er tækkeligt påklædt i fuld hoved og kropsdækning vil blive jaget vildt (de spør jo om det) af disse mænd, som lider af mangel på selvkontrol bare de ser lidt hud eller hår, og mener de har ret til at voldtage enhver kvinde de møder, hvis ikke hun bærer burka.

Jeg synes det må være utroligt flovt, for muslimske mænd, at indrømme at de er så liderlige at de slet ikke kan kontrollere deres lyster, for det er jo faktisk det de siger ved at forlange fuld tildækning af kvinder. Jeg tror ikke de ved hvad det betyder at skamme sig. Mon de ved hvad det betyder at være helt til grin over deres vanvittige forlangender?

Upassende ? Klag over indlæg

Mrutyuanjai Mishra, herligt indlæg, der spidder burkaens forsvarer ganske præcist. Og desværre minder Jacob Mchangama - som jeg ellers har nogen respekt for - i sin argumentation om diskussionen om, hvor mange engle, der kan sidde på et knappenålshoved.

Uanset om burkaen er et religiøst eller geografisk kulturelt udtryk, og uanset om den bæres frivilligt eller tvunget, er den et ekstremt kvindeundertrykkende instrument: Talebans mobilfængsel, er den med rette blevet kaldt.

Og naturligvis kan vi forbyde den uden at krænke blot en flig af Grundloven. Hvis vi i øvrigt skulle begynde at tage Grundloven alvorligt, ville megen lovgivning, traktattilslutning, EU-arbejde etc, skulle smide direkte i papirkurven.

Sjovt nok er brug af burkaen juridisk begrænset i flere muslimske lande, senest har Libyen taget skridt i den retning. Betænk også det tyrkirske tørklædeforbud - gad vide, hvorfor det var så centralt for Attatürks opgør med det osmanniske system?

Burkaen er islamismens helt centrale symbol, - men juraliberalisterne er langt mere optaget af at forsvare et teoretisk individuelt frihedsbegreb end at imødegå den konkrete fare for alles frihed, som islamismen indebærer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Gert Nielsen, Kuching, Malaysia | Skrevet: 24. jan 10 kl. 05:17

“Da det er en arabisk tradition, og ikke et Muslimsk religiost krav,

Saa hvad med lidt saglig debat……???”

Ja, hvad med lidt saglig debat der ikke bygger på ubegrundede formodninger?

Alle islamiske traditioner har deres udspring i Arabien, for der grundlægges islams tradition. Dette gælder således også tilsløring af kvinder i en eller anden grad eller form.

Din påstand om, at tilsløring “ikke er et muslimsk religiøst krav” kan umiddelbart tilbagevises, for dette krav fremgår direkte af Koranen selv.

Spørgsmålet om hvor meget af kvindens krop der skal skjules, beror på retsskolernes fortolkning og den konkrete praksis beror på i hvilket omfang muslimer retter sig efter de teologiske autoriteter.

Fortolkningen af hvad muslimske kvinders tilsløring betyder svæver heller ikke helt frit i luften, men gives af islam selv i dens hellige skrifter, i sharia loven og i den muslimske tradition.

At der findes forskellige fortolkninger og traditioner inden for islam selv ændrer ikke ved det faktum, at tilsløring – hijab – pålægges i Koranens Sura 33,53; 33,59; 33,32f og Sura 24,31:

citat:

”Påbyd troende kvinder at vende blikket bort fra fristelse og bevare deres dyd; at tildække deres ynder – undtagen dem, der normalt vises; at trække deres slør sammen over barmen og ikke at fremvise deres stads undtagen for deres mænd.”

Muslimske teologers forklaring på oprindelsen til hijab er, at den blev pålagt af Gud for at behage én person, nemlig Umar ibn al-Khallab. De henviser til traditionen ifølge hvilken Umar en dag sagde til profeten:

citat:

”De fromme og de ryggesløse har let adgang til dit hus og ser dine hustruer. Hvorfor beordrer du ikke mødrene til alle troende til at dække sig?”

Hvorefter Muhammad modtog de åbenbaringer (Sura) jeg har citeret ovenfor.

Ifølge en anden version, der tilskrives Aisha (profetens barnebrud og yndlingshustru, som han fuldbyrdede ægteskabet med da hun var 9 år gammel), rørte Umar uforvarende ved hendes hånd og undskyldte sig ved at sige, at hvis han havde haft magten, ville ingen være i stand til at kaste et stjålent blik på hende.

En tredje version genfortælles af historikeren al-Tabari: Hijabs egentlige funktion er at tildække awra´en, som ingen har nogen ret til at se. Med awra menes ”de skammelige dele af kroppen og de dele, vi skjuler af hensyn til vores værdighed og stolthed. Hvad kvinder angår, er de helt awra.”

Hvad awra angår for kvinder synes ingen at være enige. Ifølge hanafitterne må kvinder gerne vise ansigt og hænder, blot det ikke leder til fristelse, forførelse eller ufred.

Ifølge de tre andre sunnimuslimske retsskoler, må en kvinde kun blotte sit ansigt og sine hænder i en nødsituation – hvis der f.eks. er behov for lægehjælp.

Hanafitternes liberale indstilling er kun tilsyneladende og ikke virkelig – i virkeligheden skal en kvinde blot smile og se køn ud, for at ulema (de retslærde) pålægger hende at tage sløret på. Det tilrådes endog gamle kvinder at gå tildækkede:

”Det skal ikke være nogen overtrædelse, hvis gamle pebermøer, som ikke har noget håb om at blive gift, lægger deres kapper uden at åbenbare deres ynder. Men det er bedre, hvis de ikke lægger dem” (Sura 24,60).

De, som ønsker at kvinders ansigter og hænder skal være utildækkede, støtter sig til følgende hadith, der tilskrives profetens yndlingshustru Aisha:

citat:

”Asma, datteren af Abu Bakr (og Aishas søster) stod en dag ansigt til ansigt med profeten uden at hun bar slør. Profeten sagde til hende: ”Asma, en voksen kvinde burde kun vise dette: - og han pegede på hendes ansigt og hænder.”

Tilsløringen er ikke blot et symbol på kvinders trældom; den symboliserer også faderens, broderens og ægtemandens komplette mangel på tillid til kvinden og samtidig deres trang til at eje hende. For broderen og faderen er hun en handelsvare, som ikke må tilsmudses; og for ægtemanden er hun en genstand til brug i hjemmet, og som omhyggeligt skal indpakkes og gemmes af vejen, for at andre ikke skal begære hende. Selv har kvinden intet at skulle have sagt i dette og andre trosspørgsmål.

Spørgsmålet er så, hvordan vi som demokratiske borgere bør forholde os til et symbol på kønsracisme og undertrykkelse som muslimske kvinder er tvunget til at fremvise i det offentlige rum, hvis deres fædre eller ægtemænd forlanger dette med henvisning til islamisk lov og tradition?

Eller sat på sin logiske spids: Skal vi i tolerancens navn acceptere den intolerance og kønsdiskrimination det muslimske tørklæde både er et konkret udtryk for og symboliserer?

Ifølge Samia Labidi er svaret nej: “At tolerere intolerancen er at dræbe harmoni og dialog mellem kulturer”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, hvis du læser mit afsnit igen, kan du se at jeg nævner selveste §67 korrekt!
Jeg har også en fortolkning om `dress code´ og sædvaner i forskellige muslimske lande. I mit andet sidste afsnit burde der selvfølgelig være skrevet `sædeligheden´ - måske hele to gange!
I det sidste afsnit mener jeg faktisk sædvaner, som et begreb under den offentlige orden! Forvirring? Ja, det kan jeg faktisk godt selv se bagefter! Sorry!

Upassende ? Klag over indlæg

Mht. Taliban…. & extremister i Central Asien

Interesant artikkel i New York Times, om USA’s bidrag til Taliban’s oprindelse…..

http://www.nytimes.com/2010/01/24/world/asia/24military.html?hpw

Gates Sees Fallout From Troubled Ties With Pakistan

ISLAMABAD, Pakistan — Nobody else in the Obama administration has been mired in Pakistan for as long as Defense Secretary Robert M. Gates. So on a trip here this past week to try to soothe the country’s growing rancor toward the United States, he served as a punching bag tested over a quarter-century.

“Are you with us or against us?” a senior military officer demanded of Mr. Gates at Pakistan’s National Defense University, according to a Pentagon official who recounted the remark made during a closed-door session after Mr. Gates gave a speech at the school on Friday. Mr. Gates, who could hardly miss that the officer was mimicking former President George W. Bush’s warning to nations harboring militants, simply replied, “Of course we’re with you.”

That was the essence of Mr. Gates’s message over two days to the Pakistanis, who are angry about the Central Intelligence Agency’s surge in missile strikes from drone aircraft on militants in Pakistan’s tribal areas, among other grievances, and showed no signs of feeling any love.

The trip, Mr. Gates’s first to Pakistan in three years, proved that dysfunctional relationships span multiple administrations and that the history of American foreign policy is full of unintended consequences.

As the No. 2 official at the C.I.A. in the 1980s, Mr. Gates helped channel Reagan-era covert aid and weapons through Pakistan’s spy agency to the American allies at the time: Islamic fundamentalists fighting the Russians in Afghanistan. Many of those fundamentalists regrouped as the Taliban, who gave sanctuary to Al Qaeda before the Sept. 11, 2001, attacks and now threaten Pakistan.

In meetings on Thursday, Pakistani leaders repeatedly asked Mr. Gates to give them their own armed drones to go after the militants, not just a dozen smaller, unarmed ones that Mr. Gates announced as gifts meant to placate Pakistan and induce its cooperation.

Pakistani journalists asked Mr. Gates if the United States had plans to take over Pakistan’s nuclear weapons (Mr. Gates said no) and whether the United States would expand the drone strikes farther south into Baluchistan, as is under discussion. Mr. Gates did not answer.

At the same time, the Pakistani Army’s chief spokesman told American reporters at the army headquarters in Rawalpindi on Thursday that the military had no immediate plans to launch an offensive against extremists in the tribal region of North Waziristan, as American officials have repeatedly urged.

And the spokesman, Maj. Gen Athar Abbas, rejected Mr. Gates’s assertion that Al Qaeda had links to militant groups on Pakistan’s border. Asked why the United States would have such a view, the spokesman, General Abbas, curtly replied, “Ask the United States.”

General Abbas’s comments, made only hours after Mr. Gates arrived in Islamabad, were an affront to an American ally that gave Pakistan $3 billion in military aid last year. But American officials, trying to put a positive face on the general’s remarks and laying out what they described as military reality, said that the Pakistani Army was stretched thin from offensives against militants in the Swat Valley and South Waziristan and probably did not have the troops.

“They don’t have the ability to go into North Waziristan at the moment,” an American military official in Pakistan told reporters. “Now, they may be able to generate the ability. They could certainly accept risk in certain places and relocate some of their forces, but obviously that then creates a potential hole elsewhere that could suffer from Taliban re-encroachment.”

Mr. Gates’s advisers cast him as a good cop on a mission to encourage the Pakistanis rather than berate them. And he was characteristically low-key during most his visit here, including during a session with Pakistani journalists on Friday morning at the home of the American ambassador to Pakistan, Anne W. Patterson.

But Mr. Gates perked up when he was brought some coffee, and he soon began to push back against General Abbas. American officials say that the real reason Pakistanis distinguish between the groups is that they are reluctant to go after those that they see as a future proxy against Indian interests in Afghanistan when the Americans leave. India is Pakistan’s archrival in the region.

“Dividing these individual extremist groups into individual pockets if you will is in my view a mistaken way to look at the challenge we all face,” Mr. Gates said, then ticked off the collection on the border.

“Al Qaeda, the Taliban in Afghanistan, Tariki Taliban in Pakistan, Lashkar-e-Taiba, the Haqqani network — this is a syndicate of terrorists that work together,” he said. “And when one succeeds they all benefit, and they share ideas, they share planning. They don’t operationally coordinate their activities, as best I can tell. But they are in very close contact. They take inspiration from one another, they take ideas from one another.”

Mr. Gates, who repeatedly told the Pakistanis that he regretted their country’s “trust deficit” with the United States and that Americans had made a grave mistake in abandoning Pakistan after the Russians left Afghanistan, promised the military officers that the United States would do better.

His final message delivered, he relaxed on the 14-hour trip home by watching “Seven Days in May,” the cold war-era film about an attempted military coup in the United States

End Quote…

Upassende ? Klag over indlæg

@Gert Nielsen

Uden et eneste sagligt modargument behøver JAN AAGE JEPPESEN ikke at besvare dit indlæg, men blot lade dit indlæg blive stående med ordene “I rest my case”

Upassende ? Klag over indlæg

Kaempmmed aaben pande. men en muslim er for kujonagtig til dette. cowards at all.

Upassende ? Klag over indlæg

@Gert Nielsen, Kuching, Malaysia | Skrevet: 25. jan 10 kl. 01:53

Med henvisning til en artikel i N.Y. Times prøver du at give det udseende af, at USA er ansvarlig for skabelsen af Taleban, fordi supermagten ydede våbenhjælp til Pakistan og afghanske Mujahideen (frihedskæmpere) der bekæmpede de sovjetiske besættelsesstyrker i Afghanistan.

Til almindelig orientering. USA skabte ikke Taleban som ideologisk radikal islamistisk gruppe - det gjorde ekstremistiske islamiske grupper i det pakistanske militær - først og fremmest i dets efterretningstjeneste ISI (Inter-Services Intelligence). Og USA var heller ikke ene om at finansiere, bevæbne og træne de mujahideen grupper som siden blev til Taleban.

Denne politik begyndte under præsident Carter og blev styrket under Reagan, men mujahideen grupperne modtog også våbenhjælp og økonomisk støtte fra Saudi Arabien, Pakistan under Zia-ul-Haq, Iran, Kina og adskillige vesteuropæiske lande.

Pakistans efterretningstjeneste (ISI) blev anvendt som mellemmand for de fleste af disse aktiviteter for at tilsløre hvorfra hjælpen til modstandskampen kom.

Under Reagan udviklede støtten til mujahideen sig til officiel amerikansk udenrigspolitik, kendt som Reagan doktrinen, som omfattede amerikansk støtte til anti-sovjetiske bevægelser i Afghanistan, Angola, Nicaragua og andre steder.

Mujahideenernes hovedbase i Pakistan var byen Badaber, 24 km fra Peshawar. Afghanske mujahideen medtog i Badaber militær træning af instruktører fra USA, Pakistan og Kina. Samtidig tjente basen som KZ-lejr for sovjetiske og afghanske kommunistiske krigsfanger. Et fangeoprør i 1985 tilintetgjorde basen, men denne hændelse blev holdt skjult for offentligheden af både den pakistanske og sovjetiske regering indtil Sovjetunionens opløsning i 1991.

Hovedarkitekten bag den afghanske jihad i kampen mod Sovjetunionen var ISI´s direktør, Akhtar Abdur Rahman, der senere blev Talibans goodfather.

Det operationelle forløb frem mod skabelsen af Taleban ser således ud:

“(1982–1997) ISI are considered Godfathers of the Taliban and believed to have access to Osama bin Laden in the past.[8]

ISI played a central role in the U.S.-backed guerrilla war to oust the Soviet Army from Afghanistan in the 1980s. That Central Intelligence Agency (CIA)-backed effort flooded Pakistan with weapons and with Afghan, Pakistani and Arab “mujahideen”, who were motivated to fight as a united force protecting fellow Muslims in Soviet occupied Afghanistan.

The CIA relied on the ISI to train fighters, distribute arms, and channel money. The ISI trained about 83,000 Afghan mujahideen between 1983 and 1997, and dispatched them to Afghanistan. B. Raman of the South Asia Analysis Group, an Indian think-tank, claims that the Central Intelligence Agency through the ISI promoted the smuggling of heroin into Afghanistan in order to turn the Soviet troops into heroin addicts and thus greatly reducing their fighting potential.[9]

(1986) Worrying that among the large influx of Afghan refugees that come into Pakistan due to the Soviet-Afghan war were members of KHAD (Afghan Intelligence), the ISI successfully convinced Mansoor Ahmed who was the Charge-de-Affairs of the Afghan Embassy in Islamabad to turn his back on the Soviet backed Afghan government. He and his family were secretly escorted out of their residence and were given safe passage on a London bound British Airways flight in exchange for classified information in regard to Afghan agents in Pakistan. The Soviet and Afghan diplomats tried their best to find the family but were unsuccessful.[10]

(1994) The Taliban regime that the ISI supported after 1994 to suppress warlord fighting and in hopes of bringing stability to Afghanistan proved too rigid in its Islamic interpretations and too fond of the Al-Qaeda based on its soil. Despite receiving large sums of aid from Pakistan, the Taliban leader Mullah Omar is reported to have insulted a visiting delegation of Saudi Prince Sultan and an ISI general asking that the Taliban turn over bin Laden to Saudi Arabia.[11]

Following the 9/11 attack on the United States by Al-Qaeda, Pakistan felt it necessary to cooperate with the US and the Northern Alliance.

(2001 onwards) American officials believe members of the Pakistani intelligence service are alerting militants to imminent American missile strikes in Pakistan’s tribal areas. There is also evidence that the ISI helped plan the July 7, 2009, bombing of the Indian embassy in Kabul. This conclusion is based on signals intelligence between Pakistani intelligence officers and militants.[12] In October 2009, Davood Moradian, a senior policy adviser to foreign minister Spanta, said the British and American governments were fully aware of the ISI’s role but lacked the courage to confront Islamabad. He claimed that the Afghan government had given British and American intelligence agents evidence that proved ISI involvement in bombings [13].

Notes:

(8) Pakistan’s ‘godfathers of the Taliban’ hold the key to hunt for bin Laden.

(9) Raman, B. “PAKISTAN’S INTER-SERVICES INTELLIGENCE (ISI)”. Retrieved 2006-05-05.

(10) Brigadier Syed A. I. Tirmazi (1985). Profiles of Intelligence. Combined Printers. Library of Congress Catalogue No. 95-930455.

(11) Rashid, Ahmed, Taliban: Militant Islam, Oil, and Fundamentalism in Central Asia. Yale University Press, (2000), p.138, 231.

(12) Pakistanis aided attack in Kabul, Mark Mazzetti and Eric Schmitt, New York Times, Friday, August 1, 2008.

(13) “Pakistan’s ISI still supporting the Taliban, say Afghans - Pakistan’s intelligence agency is directing Taliban attacks on Western targets in Afghanistan, Davood Moradian, a senior government official has claimed”

Citeret fra Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-Services_Intelligence

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen jeg kan overhovedet ikke se problemet. Burkaforbud eller Nijab forbud skal da gælde alle. Så ingen bliver diskrimineret ved dette forbud.

Upassende ? Klag over indlæg

Rasmus R, Frederiksberg

Hej,

Mht. til om hinduer, kristne, budister etc er ‘tvunget” til at konvertere til Islam i Malaysia, saa kan jeg blot oplyse at der er ingen tvang mht. til dette.

Faktisk er der for et paar maaneder siden aabnet verdens storste budisitiske helgen, i Kedah, som er en delstat i vest Malaysia.
Du er velkommen til at tage ud og se den for dig selv.:)
http://mingkok.buddhistdoor.com/en/news/d/2937

Saa al den propaganda der er i denne blog mod Malaysia er da rent hysteri………..!!!

Mht. mig selv, saa prover jeg saamand blot at se sag fra 2 sider…. og ikke bare hopper paa den varste skark historie en dansk avis eller “blogger” kan opfinde………….

Saa som Martin Smith, Kbh, JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien, som har en helt ensidig holding til mange ting, og specifikt Islam.

Den mening de nu engang har, kan de naturligvis holde fast i, ingen problem i det.
Jeg kommer blot med et modargument, naar det gaar helt over gevind og er lodret logn.

Saa mht. til min ref. af artikel i New York Times, saa var den saamand om / skrevet af Robert Gates, som er USA’s nuvarende forsvarsminister.
Har var ogsaa i CIA, under Ronald Regan, og var indvolveret i USA’s gurilla krig mod Sovejt, da de var i Afganistan.

Saa jeg siger dog ike paa nogen maade at USA har “skabt” Taleban i Afganistan.
USA’s forsvarsminister siger under sit besog i Pakistan, at USA’s davarende stotte til Mujahedin i Afganistan, fik en utiltankt konsekvens, da efter Sovjet gav op i Afganistan, saa forlod USA ogsaa Afganistan og lod Mujahedin blive til Taleban …..langsomt men sikkert…. og det er en utiltankt konsekvens af amerikansk udenrigspolitik.

Saa det er da ikke mig der siger dette, det er USA’s forsvarsminister……

Men jeg synes dog det er noget af det mest aerlige, jeg har hort fra en amerikansk forsvarsminister (hvilket han ogsaa var under Bush) i lang tid.

Saa jeg er da ikke anti amerikansk, eller andet sludder blog debatoer kan komme med….. jeg synes da blot vil skal holde vores eget hus rent, og naar vi har lavet en fejl i vores egen udenrigspolitik, eller inderigspolitik.

Det er da Demokrati i aktion og daglig brug, for en bedre falles fremtid, er det ikke ???

Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia

Upassende ? Klag over indlæg

Vi skal ikke have tildækkede personer i et frit land.Tænk om ku klux khan også fandt vej til danmark.Det ene i sort fra top til tå,den anden helt indhyllet i hvidt.Så nudisterne midt i imellem.-
Det går bare ikke.Man skal kunne se hvem man står overfor,men samtidig skal man også være anstændigt påklædt på offentlige veje.Er de der indhyllede personer så grimme!!!Eller er muslimske mænd små drenge der ikke kan styre deres drifter-det tror jeg nu ikke de er.Hvad folk vil rende rundt i derhjemme skal ingen blande sig i.men går de ud af døren skal de turde vise hvem de er.

Upassende ? Klag over indlæg

Mrutyuanjai Mishra

Din aabenlyse tavshed til invitation om at fejre Thaipusam i Malaysia, er dog et fint eksempel paa din egen ensidige tankegang, og ganske udemokratiske syn paa verden….

Saa du gik glip af folgende, korte tale af Stats Minister i Malaysia, til ca en Million Indiske og andre deltagere i Batu Caves, Malaysia.

“Vital to mutually respect the religious beliefs of one another”

Du kan selv lase resten her……………

http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2010/1/30/nation/5582445&sec=nation

Tank engang om du som er Master i Menneskerettighder” kunne forstaa artikel 2 og 29 i FN’s menenskerettigheds erklaring af 10 December 1948………..

Article 2.
•Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Article 29.
•(1) Everyone has duties to the community in which alone the free and full development of his personality is possible.
•(2) In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights
and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.

Specielt artikel 29 punkt 2, har danske aviser og du, kare Mrutyuanjai Mishra da ganske store problemer med at overholde…..

Saa maaske du skal satte dig selv et maal, at du vil overholde artikel 29 punkt 2, i din blog i 2010…. og langere ud i fremtiden.!

Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia

Ps.
Du kan jo selv foreslaa dine venner i “trykkefrihedselskabet” at de ogsaa skal overholde artikel 29 punkt 2, i det nye aar og i fremtiden………..

Upassende ? Klag over indlæg

godt, at få hår forlængelse er sjovt, og efter at livet er mere enjoyable.It ’s på dig, at hvordan du lever det eller lade det fra dit liv.

og der er to aspekter af livet, der aldrig skal glemmes første er skønhed og andet er kærlighed. så, leve med dem begge.

Upassende ? Klag over indlæg