Brændpunkt

Der er nu flere kvindelige lønmodtagere, end mandlige lønmodtagere i både danmark og USA, og der er flere kvinder, end mænd, der får en højere uddannelse. Det skulle heller ikke undre mig, om der nu er flere kvinder, der officielt er familiens hovedforsørger. De traditionelle kønsroller kan ikke følge med den hurtige udvikling, og det viser sig bla.a i, at der nu er flere kvinder end mænd, der får en kønsskifteoperation.
Men danmark er faktisk et af de vestlige lande, hvor kvinderne føder flest børn, hvilket mange mener, at kvinderne rent faktisk kan få deres børn passet, samt at uddannelse, sundhed og andre nødvendigheder er skattefinansierede.
men den høje skattebyrde betyder, at selv to forholdvist højtlønnede FØLER sig tvunget til at knokle i en grad, så ungerne forsømmes groft.
Men den borgerlige regerings familiepolitik er med til at undergrave familien, når det f.eks. gøres lettere, at gøre de børn man har svigtet arveløse, så den ny kone kan forkæles med det meste af arven…

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er kvinde, gift og med vores første barn på vej. Det som irritere mig mest, er at “samfundet” ikke giver et frit valg. Faktisk oplever jeg næsten dagligt at blive set ned på pga. mit valg. Ikke kun af andre kvinder.
Mænd kræver at man tager en god uddannelse og arbejder fuldtid, deltid er absolut yt. Måske er man så heldig at de mener børn er en god ide, men selvfølgelig ikke før man er over 30 og iøvrigt selv kan forsørge ungerne, for man skal ikke regne med de gør det.
Det begrænser mulighederne.

Som en højt uddannet kvinde i 20′erne efterlyser jeg mænd som tør leve det familieliv de selv har lyst til i stedet for at leve som drengerøve eller som “samfundet” ønsker det. Kort sagt en mand der tør tage ansvar.

Nu har jeg været heldig med min mand, han er indstillet på at få børn og jeg kan arbejde som jeg har lyst til bare vi kan få økonomien til at hænge sammen.
Ellers var gerne taget til udlandet for at finde en mand som gider være far og ægtemand til en moderne kvinde!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er så en af de her famøse kvinder, der ikke har hverken mand eller børn. Jeg vil såmænd gerne have en mand. Men børn er udelukket og heldigvis er tiden nu på min side. Jeg er for gammel til at blive gravid.

Men hvad så med at mænd finder ud af hvad der gør at kvinder vælger børn fra? I stedet for at smutte til udlandet og hente en kone.
Hvad kan en mand gør for at det er atraktivt for en kvinde at slå pjalterne sammen med ham.
Før var hun tvunget til det. Da hun blev gravid og det var hende der stod med håret i postkassen. For kvinder kunne ikke fravælge at blive gravide før. Hvor i mod det ikke er langt tid siden at mænd kunne fravælge et barn ved at betale et engangsbeløb og så ikke komme på barnets fødselsattest. Dette ved jeg da det er hvad der skete for min farmor, da hun fik min far.

Jeg ser sådan på det at det har været en byrde at få børn for en kvinde. For hun er socialt bundet til det barn.
Fraværende på arbejdsmarked i forbindelse m barsel, børn syge mm.
Manden har altid kunne fortsætte sit arbejde selv om han fik børn. Og fortsætte karriere. Tage spændende, mere givtige job. Da han oftest jo var hovedforsørger og havde en uddannelse. Mænd har været og er mere atraktive på arbejdsmarked. Da det aldrig har været en særlig byrde for mænd at få børn i forhold til kvinder.
Det er først nu de første fyrringer af mænd på barsel dukker op.

Hvor ofte bliver en mand spurgt til en jobsamtale om han vil have børn? For det er en udgift for arbejdsgiver.
(jeg kan sige at der er kun et ud af de job jeg har haft hvor jeg IKKE er blevet spurgt. Hvilket til trods for arbejdsgiver ikke må spørge.)

Nu lyder det som om jeg piver. Men det gør jeg ikke.
Jeg er glad for at p-pillen er opfundet.
Og er taknemlig for den frihed den giver mig. Var den der ikke, var jeg sikkert blevet gravid og fået de børn jeg egentligt ikke ønsker mig.
Jeg havde sikkert også slået mig sammen med banrets far. Istedet har jeg haft et job der tog mig runt omkring i verden. hvilket ikke ville have været muligt med et barn. Jeg har kunne smide hele månedslønnen i noget pjat og levet af leverpostej og rugbrød til næste lønsedel.
Jeg er aldrig blevet fyret fordi mit barn var for meget syg og jeg fraværende.
Fravalgt da jeg kunne tænkes at få børn.

Så jeg er taknemlig for p-pillen.

Upassende ? Klag over indlæg

Ahmadinejad vil belønne børnefødsler

Irans præsident har lanceret en ny politik. Han vil have landets borgere til at føde flere børn. Guleroden er et kontant beløb til familierne for hver eneste nye iraner, der ser dagens lys, og derudover vil regeringen sætte penge ind på barnets konto hvert år, frem til det fylder 18 år.
Ahmadinejad kalder Irans hidtidige børnebegrænsningspolitik for ugudelig og betegner den som en idé, der er importeret fra Vesten.
Den iranske befolkning tæller i dag flere end 70 millioner mennesker, men Ahmadinejad har tidligere givet udtryk for at mene, at landet kan brødføde op til 150 millioner !.

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/07/30/114428.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense | Skrevet: 1. aug 10 kl. 11:37

“Gifter en dansker sig med en udlaending. Kan de saa ikke vaere kærlighedsægteskaber?

Hvad pokker mener Mishra?”
—–
Prøv at fatte det. Hvis du ikke kan finde en kvinde i Danmark at få børn med, er du måske nødt til at søge til udlandet for at få dit ønske opfyldt!

Har du fundet en kvinde i udlandet og er lykkelig, så har det intet med dette emne at gøre!!!

Upassende ? Klag over indlæg

I ca. 3,5 milliarder år har livet kæmpet for at nå til det fantastiske resultat, mennesket. Og så gider vi pludselig ikke få børn fordi det er for hårdt.
Det er grotesk.
Der har altid været evolution og der har altid været en hvis procentdel af befolkningen som ikke fik børn og givet også mange som ikke egnede sig til at få børn.
Løsningen er politisk og økonomisk. Politikerne slal gå foran og skabe et samfund hvor det skal være meget velset at få børn og man skal investerer i fremtiden så der er en pose penge som følger hvert barn.
Da vores land er truet kunne man sagtens indføre en værnepligt hvor unge mennesker kunne hjælpe de familier som har påtaget sig byrden at føde “vores” børn. En slags au pair ordning.
Endelig skal det arrangeres således at dem som idag får 2 børn, ser det som en fordel eller et stort gode at få et 3 barn, både økonmomisk og socialt.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad er det for et håbløst indlæg? Det er vel max 20% af danske kvinder der ikke får børn. Det svarer vel omtrent til en overskrift der siger: Danske kvinder stemmer Danske Folkeparti.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det forventes at læsere spilder deres tid på så håbløse overskrifter og blogindlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Det har vel altid været den mest attraktive mand, som fik adgang til den mest attraktive kvinde? Er der så meget som er ændret på det?

Jeg mener, at mange vestlige kvinder stadig vil have mand og børn. Mange vestlige kvinder er nu så veluddannede, at de selvfølgelig vælger deres mage med større omhu end tidligere. Det er jo uansvarligt at sætte børn i verden, hvis man ikke er istand til at give dem en god opvækst. Dette er vestlige kvinder mere opmærksomme på i vore dage. Og gudskelov for det.

Derfor skal nutidens vestlige mænd i den grad kridte skoene og præsentere sig som mere end pik med sædceller. Det er ikke længere nok at være mandig, vise bryst og spille med muskler. Der hører et ansvar med. Samt en god uddannelse og et ordentligt arbejde.

En mand skal altså mande sig op for at blive en attraktiv mage og mand i vore dages vestlige samfund. Og gudskelov for det.

Jeg tror på, at vi i kommende generationer omsider vil opleve balancerede parforhold mellem personer, hvor der er plads til børn. Indtil da mener jeg det er ok, at vestlige kvinder er exclusive i deres valg af mage.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvem siger at der absolut skal være 5,5 mio. mennesker i Danmark .I vikingetiden boede der maksimalt 500.000 mennesker her, og de må dog nok siges at have gjort et vist indtryk på deres naboer.Hvad ville der ske hvis vi kun var f.eks. 3 mio.?Selvfølgelig vil det ikke være sjovt at være gammel her,indtil forholdet mellem unge forsørgere og gamle forsørgede er stabiliseret,men derefter betyder det da bare mere plads og frisk luft til alle.Og det må da også gælde for resten af verden.

Upassende ? Klag over indlæg

Hejsa svenske broder Muhammad Muhammed fra Malmö.
Danerne og deres brødre og søstre, nordboerne, er håndføre folk. Det er altid gået dårligt for de folk, som af vanvare har troet, at nordboernes tolerence er lig med, at de er forsvarsløse og ynkelige. Så har du intet fået ud af din skolelærdom. Læs din nordiske historie.

Upassende ? Klag over indlæg

Bag kvinders fravalg af mænd ligger en vestlig kvindeschauvanistisk propaganda. Bare åben et tilfældigt damablad eller sågar en avis/DR/TV2. Journalisterne skriver kun om kvinder som “ofre” og mænd som skurkene. Også selvom det i år 2010 i Vesten er den vestlige mand der kønsdiskrimineres ligefra forældremyndighed/bopalsretten til samfundspligt (militærtjeneste). Specielt i damebladene køre en kvindschauvanistisk propaganda hvor kvinder næsten opfordres til at blive singler og skille sig af med mænd. Og hvis de stadig vil have børn så beskrives “succes historier” om hvordan de kan gå ned på en sæddoner klinik og få sæd. Helt uden at skulle i forhold med en mand.

Alene i Danmark er der over 34000 flere mænd end kvinder i aldersgrupperne mellem 15-59 år (Danmarks Statistik). Kvinderne kan vælge og vrage. Og i 75% af alle skilsmisse sager er det kvinden der vil skilles og ikke gider forholdet.

Udover dette bliver vi vestlige mænd draget til indtægt (gjort skyldige) i statistikkerne for de muslimske mænds vold mod kvinder. Statistikken skelner jo ikke mellem om hustrovolden begås af en muslim eller en ikke-muslim. Så selvom vi vestlige ikke-muslimske mænd ikke er blevet mere voldelige så bruger kvindeschauvanister stadig disse statistikker til at tale ondt om manden (og her forstås den vestlige mand da muslimer lever i parrallel-samfund hvor dansk lov ikke kommer inden for hjemmest fire vægge).

Flertallet af journalister stemmer på venstrefløjen (R,S,SF,Ø) og fortsætter med kun at skrive om kvinders behov og liv men intet om mænd. Mange kvinder hopper med på den vogn og får et ondskabsfuldt syn på den fredelige lovlydige vestlige mand som gerne vil have en familie. Og da der er mange flere mænd end kvinder i den gifte færdige alder i Danmark (og alle andre lande) så kan kvinderne vælge og vrage og trykke på skilsmisse-knappen når de har lyst. Og samtidig inkassere en ekstra bonus på 50% af den indtægt/formue som manden havde knoklet for inden de blev gift (medmindre de har særeje).

Lad mig til sidst sige at det ikke kun er i Danmark at der er mange flere mænd end kvinder blandt 15-59 år. Det gælder i alle lande på jorden da der fødes ca. 105-108 drenge for hvergang der kun fødes 100 piger. MEn da mænd dør meget tidligere end kvinder vil der samlet set være flere kvinder end mænd. Men en mand på 30 år der vil giftes kan jo ikke vælge en 80 årig gammel kone at få børn med vel?? SÅ i den alder hvor man vil have kærreste/ægtefælle/familie der er der altså flere mænd end kvinder og derfor kan kvinderne vælge og vrage.

De problemer som denne skævvridning udgør for mænd der gerne vil have familie og børn det er naturligvis ikke noget journalisterne skriver om. For flertallet af journalister stemmer jo på venstrefløjen (R,S,SF,Ø)

Upassende ? Klag over indlæg

Vi er jo allerede alt for mange mennesker på jorden og også i Danmark. Så et faldende fødselstal er kun positivt, dog skal opbremsningen helst ikke gå for hurtigt.

I øvrigt er der mig bekendt mange flere mænd end kvinder som ikke får børn, eller ikke har kontakt til dem. Der er vel heller ikke længere så stort behov for arvinger, slægtsgården er jo for længst solgt til en svinebaron. Pengene er som regel også brugt.

Upassende ? Klag over indlæg

Mrutyuanjai Mishra

At der kommer flere og flere kvinder som er single og ikke har børn er altså ikke nødvendigvis udtryk for at det skyldes et bevidst fravalg.

Det kunne være at de får sværere og sværere ved at finde en mand som lever op til krav og forventninger som er stødt stigende.

Og når de så endelig har fundet ham - og fået ham - så kan det jo være at han gerne vil vente med at få børn til han er færdig med at lege teenager - som 40-årig!

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 1. aug 10 kl. 13:41

Bjoern Holmskjold.

Et udmaerket indlaeg.

Hvordan gaar det men hoensene? Laegger de mange aeg?
Og kyllinger. Vokser de hurtigt ved hjaelp af det oekologiske fodder. Og deres frie tilvaerelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet er, at kvindens emancipation og stemmeret førte til, at hun ville være uafhængig af manden og egen biologi. Hun anvendte sin politiske indflydelse til at udskifte afhængigheden af manden til en afhængighed af staten gennem love der begunstigede et singleliv økonomisk og en lov om fri abort, der sikrede hende suveræn rådighed over reproduktionen.

Ifølge feminister stammer alle problemer fra mandens aggressive natur og seksualitet og deres politiske magt har ført til en feminisering af samfundet, hvor vægten er lagt på de såkaldte “bløde” værdier.

Kvinden har med andre ord anvendt sin politiske magt til at indrette samfundet efter hendes natur, hvor det tidligere var indrettet efter mandens natur. Mandschauvinismen er blevet udskiftet med kvindechauvinisme.

Det livsvarige ægteskab er blevet erstattet af serielt monogami blandt de romantikere som stadig tror på den eneste ene, men hver gang bliver skuffet, mens resten - både mænd og kvinder - foretrækker et singleliv, der langt bedre giver mulighed for at forfølge egoistiske præferencer. Hvorfor dog gå på kompromis når det ikke er nødvendigt?

Netop fordi mandens seksualitet og hans udnyttelse og undertrykkelse af kvinder anses for hovedproblemet, er det konsistent med det feministiske paradigme er ville straffe kunden i prostitutions-forhold og betragte kvinden som det udnyttede offer. At udbyde sex på markedsbetingelser er en form for skruebrækkeri der underminerer kvindens brug af sex som det ultimative våben i parforholdet og i ethvert forhold mellem kønnene. Derfor må et matriarkat af vor type kriminalisere prostitution og tage moralsk afstand fra erstatnings-produktet pornografi.

Konsekvenserne af samfundets ændring fra et patriarkat til et matriarkat er selvfølgelig et vigende befolkningstal - det sociologerne kalder demografisk kapitulation - som indebærer, at den vestlige civilisation er ved at uddø. Demografi er skæbne og det er vor skæbne at samfundene mister sammenhængskraft, kommer i økonomisk ubalance og mister magt i den globale politik.

I stedet for at tage fat i de grundlæggende problemer der førte til samfundenes feminisering og en negativ reproduktionsevne valgte den europæiske elite i 1974 at “løse” alle problemerne med vigende befolkningstal og tab af politisk og økonomisk magt i verden ved at åbne Vesteuropa op for arabisk kolonisering med millioner af muslimer med et konservativt og patriarkalsk familiemønster, hvor maksimal reproduktion er en religiøs pligt.

Som bekendt er “løsningen” værre end selve problemet. Uanset hvor meget eliten bedyrer, at islam er en tolerant og fredelig religion, så er realiteten, at islam er principielt uforenelig med sekulært demokrati og ikke kan sameksistere fredeligt med andre kulturer. I stedet for at vende demografisk kapitulation til demografisk oprustning har man blot skabt endnu flere og endnu mere uløselige problemer for Europa. Sammenhængskraften i samfundene er blevet yderligere svækket, økonomien endnu mere usammenhængende, alle fællesskaber er i opløsning og EU har ikke opnået større magt i verdenspolitikken efter forsøget på at sammensmelte islamisk og eurropæisk kultur i et såkaldt multietnisk EURABIA.

Og hvad gør eliten så i den situation? Hvis 30 millioner muslimer ikke løser det demografiske problem så må der mindst åbnes op for yderligere 100 millioner muslimer fra Afrika, lyder meldingerne fra EU, da det nu ser ud til at de 75 millioner tyrkere ikke kommer ind i EU og redder situationen. Men heldigvis vil den nye britiske premierminister Cameron kæmpe for tyrkisk medlemsskab, så måske er alt håb ikke ude. Sarc off.

Hvis ikke kursen lægges radikalt om i Europa så vil kontinentet bliver balkaniseret og ende som en islamisk koloni ved udgangen af dette århundrede.

Vi har kun os selv at takke for denne kulturelle selvmordskurs. Først afgav mændene suverænitet til kvinderne uden at sikre reciprocitet og siden national suverænitet til EU-monsteret i ikke nærmere bestemt omfang så de kunne gennemføre det utopiske Eurabia projekt.

Det er vist på høje tid vi mander os op både i forhold til samfundets feminisering og islamisering. Desværre ser det ikke alt for lyst ud. Vi har måske allerede passeret “the point of no return”?

Upassende ? Klag over indlæg

I vore dages vestlige verden hører det med, at en ansvarlig mand lærer sine børn, at en god uddannelse er nødvendig for at klare sig.

En ansvarlig mand lærer ligeledes sine døtre at forsvare sig mod de flere og flere uansvarlige mænd, som mener kvinder bare skal nedlægges af “en rigtig mand”. Nutidens kvinder skal også lære sig selvforsvarsteknikker for at færdes frit. Dette fænomen siger meget om, hvor forstumpede og primitive mange af vore dages mænd er blevet.

Upassende ? Klag over indlæg

PS: A pro pos ‘ældrebyrden’: Nu er vi dér at pensionerne er kraftigt udhulede i forhold til pristallet. Og de 5oo kr. om måneden som DF har skaffet folkepensionisterne, er forlængst ædt op af nye afgifter mv.

Og så er vi dér at hospitalsvæsnet er blevet så kynisk og ringe, at de ældre risikerer at man ikke tager deres eventuelle helbredsproblemer alvorligt.

Måske en ny politik til nedbringelse af ‘ældrebyrden’?

Upassende ? Klag over indlæg

hvorfor al den piven fra kvinder?
Kan mænd ikke blot få lov til at få børn uden kvinder?
Manden kan sagtens selv vælge og dermed også opdrage et barn uden en kvinde.
Han skal blot have muligheden.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 1. aug 10 kl. 13:41

Jeg må tilstå, at jeg alvorligt har overvejet om ikke din løsning på patologierne i Vestens kultur - noget der svarer til islam - kunne være vejen frem. Islam er trods alt den naturlige religion som opretholder de arkaiske kønsroller og familiemønstre og giver livet en dybere og højere mening.

At underkaste sig Allah og hans retfærdige love kan synes mere ædelt og værdigt frem for det rod af menneskeskabte love der underminerer samfundene og fører til kønnenes krig mod hinanden og alles krig mod alle i egoismens og narciscismens hellige navn.

I en anden debat stillede en debattør spørgsmålet om, hvorfor så mange vesterlændinge konverterer til islam. Var det måske udtryk for et forsøg på at slippe af med de psykiske ubalancer, denne fremmedgørelse og angst som præger vestens civilisation?

Jeg håber du kan tilgive, at jeg som rationalist og agnostiker gav et sarkastisk svar på spørgsmålet:

” … Selv om antallet af konvertitter (begge veje) selvfølgelig er af betydning, så finder jeg det langt vigtigere at besvare spørgsmålet om, HVORFOR 
de gør det?

Her kan man sarte med den observation, at det er lettere at konvertere TIL islam end FRA islam, idet man i sidstnævnte tilfælde ikke blot slipper for islam, men også for livet. Og hvor mange har lyst til det?

Islams attraktionsværdi har altid været dens enkelhed og muligheden for manden til at kunne leve i overensstemmelse med sine urinstinkter eller urdrifter, når blot visse formalia er overholdt. 

Kristendommen er til sammenligning yderst kompleks og uforståelig, fyldt med mirakter og en diffus guddom, der både er een og tre på een og samme tid. “Forstå det hvem der kan”, er ofte tilføjet de mere uforståelige skriftsteder, som end ikke de skriftkloge kunne blive enige om, hvordan man som kristen skal tolke.

Kristendommen er en religion for svæklinge, tabere og kvinder, med dens vanvittige ideer om at udvise næstekærlighed, selv over for ens fjender. 

Islam er det stærke fællesskab af mandlige krigere, som er forenet om at bekæmpe og dræbe Guds fjender, og for krigeren består belønningen i krigsbytte og fjendens kvinder. Kvinden er krigerens lyst, siger filosoffen Nietzsche, med tilslutning fra statsmanden Adolf Hitler. Begge beundrede de islam og foragtede kristendommen. Filosoffen sagde også: “Hvis du går til kvinden, så husk pisken!”
 
Og det er netop denne helt naturlige måde manden behandler kvinden på i islam.

De postkristne sociale slavestater, kaldet velfærdsstater, er matriarkater, som har reduceret manden til en servicefunktion for kvinden. Et pjok som gør hvad der bliver sagt, og som ikke mener noget, før han har spurgt sin kvinde, hvad hun mener. Manden er blevet et domesticeret væsen, skabt ud fra kvindens forestillinger om, hvordan en mand bør være. Derved er han blevet et æreløst væsen på midlertidigt tålt ophold hos kvinden.

Derfor er ægteskabet hos os afløst af serielt monogami og delebørn, mens manden i islam er kvindens og familiens overhovede, med revselsesret over for både børn og hustruer som han kan have fire af, hvis han gider, eller kan magte opgaven. 

Hos os kan een mand end ikke magte een kvinde, og hun får som regel forældremyndigheden over børnene, når hun sparker ham ud, fordi pjokket står i vejen for en mere attraktiv mand eller hendes karierre og selvrealisering, hvor hun kan udnytte alle de fortryllende muligheder hun selv har skabt, da hun anvendte sin politiske indflydelse til at strukturere samfundet efter sit feministiske hoved.

Og så står han der, det lille kasserede pjok, frataget det sidste selvværd og den sidste rest af selvrespekt og spekulerer på, hvorfor verden og menneskene mon er så onde?

Så er det, at tre muligheder melder sig: Flasken eller narko, flyve videre til den næste blomst for måske at finde idealkvinden, hans drømmes mål og svedige natlige fantasiers objekt. Eller han får måske en metafysisk åbenbaring:

Islam er ikke problemet, men løsningen på alle hans problemer. En mulighed for atter at blive en respekteret mand af ære, som kan leve i fuld overensstemmelse med de maskuline urdrifter. Som kvindens betvinger og hersker, som Guds repræsentant på Jorden (kalif), og agtværdig kriger der skal erobre hele planeten for Allahs udvalgte folk, så verden kan blive renset og retfærdig. 

Hellere dø kæmpende end ligge ned og blive trådt på af kvinden, det er nu engang mandens natur. Og selv om det kan være svært at tro på de 72 jomfruer som venter den retfærdige kriger i Allahs Himmel, så kommer troen helt af sig selv, når først han har erkendt de fantastiske muligheder islam tilbyder ham som mand og mandfolk. 

Endelig er islam på stolt fremmarch. Den skaber respekt og underkastelse omkring sig blandt de domestiserede dhimmier i de demokratier som kvinden har gjort til matriarkater uden rygrad. Samfund blottet for modstandskraft som bilder sig ind, at man altid kan finde en forhandlingsløsning, et kompromis med islam, blot man udviser den fornødne respekt for krigernes religion. 

Der er nu engang intet som succes som skaber endnu mere succes, og islams succes og ubøjelige vilje til at erobre og herske har reduceret Vesten til en skygge af det den var engang. Den er blevet en svækling, der synger sin svanesang. 

Derfor er islam både fremtiden og mandens håb om revanche over den genstridige og farlige kvinde. Hun var det væsen islams profet advarede imod kort før sin død: 

“Jeg efterlader ikke nogen mere uheldsvanger årsag til forstyrrelse af manden end kvinden” 
(Hadith, al-Bukhari). 

Når den vestlige mandsling, det foragtede lille pjok erkender islams sandhed og profetens storhed, så vender han matriarkatet og vestlige kvinder ryggen og løber så hurtigt som hans ben kan bære ham til moskeen for at generhverve sine naturgivne rettigheder som mand og stolt kriger, der kæmper for Allahs retfærdighed. 

Det var så mit bud på nogle af grundene til at en del mænd fra demokratierne vælger at konvertere til islam. Også mange vestlige kvinder konverterer til islam. Her er grunden især den, at hun er blevet træt af pjokket, den domesticerede mand og søger en rigtig mand, en macho kriger, der kan give hende alt det, som hendes inderste kvindenatur skriger efter.

Hilsen 

Ipso Facto 

—————— 
“Alice: “There is no use trying; one can’t believe impossible things.”

The Queen: “I dare say you haven’t had much practice. When I was your age, I always did it for half an hour a day. Why, sometimes I’ve believed as many as six impossible things before breakfast.” 
(Alice in Wonderland).”

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar.

Efter min mening er dit indlæg om religionens fortræffeligheder et meget tydeligt eksempel på, at vestlige mænd udvikler sig til ofre og pjok, som gør det så vanskeligt for vestlige kvinder at finde en passende mage til sine børn.

Synd for dig, at du kun finder der er 3 valg i livet: flasken, narko eller næste blomst.

Jeg tror på gud/det højeste væsen/allah/ whatever name. Jeg tror ikke på religioner. Jeg tror ikke på profeter/præster/paver/imamer og andre mellemledere, som placerer sig mellem mig og det guddommelige med deres egne udlægnninger og tolkninger. Efter min mening er det, at gøre sig selv afhængig af andres åndelige oplevelse.

Og efter min mening skal man aldrig lægge sin personlige integritet over til andre. Og slet ikke til en religion eller en isme.

Religioner er efter min mening for mennesker, som ingen egen integritet har. Det er for mennesker, som har brug for at være afhængige af andre/en leder og det er der ingen stolthed eller ære over.

Religiøse regler/love og ritualer er kun oprettet af eliten for at slavebide og unndertrykke mennesker. Hvorfor tror du et tegn på slavebindingen blev, at mænd skulle omskæres? Så kunne man kende forskel på slaver og elite.

Upassende ? Klag over indlæg

Præmissen er forkert: Macao, Sydkorea, Hong Kong, Japan, Singapore, Tunesien, Cuba, Thailand er nogen af de lande som har lavere fødselsrate end Danmark.
Mishras overvejelser er helt i skoven.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN. Du få vendt op og ned på sandhed og løgn, når du skriver:

“Islam er trods alt den naturlige religion som opretholder de arkaiske kønsroller og familiemønstre og giver livet en dybere og højere mening.
At underkaste sig Allah og hans retfærdige love kan synes mere ædelt og værdigt frem for det rod af menneskeskabte love der underminerer samfundene og fører til kønnenes krig mod hinanden og alles krig mod alle i egoismens og narciscismens hellige navn.”

Islam har intet med naturlighed at gøre… Islam er menneskeskabt af en smart lille krigsgal og liderlig psykopat, der drejede alt til egen fortjeneste.

Islam gør livet meningsløst, fordi kærligheden ingen rolle spiller.

Islam er unaturlighed i højeste potens… grundlagt på 1001 voldelig og diskriminerende regel.

Islam er symbol på krig… alles krig mod alle.
Islam er et stasi-samfund…. konstant overvågning.

Konvertitter til Islam er mennesker, der er gået fejl af kærligheden og derfor har brug for spændetrøje og social tryghed og som trives bedst i total disciplin tilsat lovlig vold….

Upassende ? Klag over indlæg

@l. frederiksen, 2500 København | Skrevet: 1. aug 10 kl. 17:03

“Efter min mening er dit indlæg om religionens fortræffeligheder et meget tydeligt eksempel på, at vestlige mænd udvikler sig til ofre og pjok, som gør det så vanskeligt for vestlige kvinder at finde en passende mage til sine børn.”

Mit indlæg handler ikke om religionernes fortræffeligheder, men om menneskets hierarkiske flokmentalitet, irrationalitet og hang til magisk tænkning.

Vi er nok ikke særligt uenige når det kommer til stykket. Jeg er trods alt agnostiker og udelukker derfor ikke, at tilværelsen kan rumme en mystisk eller transcendent dimension, som nogle kalder “det hellige”.

Og netop fordi “det hellige” om det eksisterer, befinder sig uden for verdens fysiske og logiske grænser er vi afskåret fra at sige noget som helst konsistent derom. Oplevelsen af “det hellige” kan i det højeste være udtryk for en privat subjektiv sandhed, som man selvfølgelig ikke bør forsøge at overbevise andre om eller ophøje til en endegyldig sandhed om eksistensen.

Det er religionen som socialt fænomen, et i allerhøjeste grad menneskeskabt fænomen med en total verdensforklaring, regler normer og dogmer, jeg som autonom rationel person afviser som latterlig og uværdigt at underkaste sig. Man bør ikke underkaste sig andet end det som kan begrundes at være sandt, ellers er man magisk tænkende.

Religionerne er dog forskellige. Kristendommen sekulariserer selv det politiske og dens centrale fordringer kan umuligt gøres til politik. Den pålægger ikke de troende at gennemføre en religiøs lovgivning, men at give Gud hvad hans er og kejseren hans. Den kristne filosof Søren Kierkegaard erkendte dette særlige aspekt ved kristendommen og kæmpede derfor for at få markeret, at kristendommen ikke er en social norm, samt at få folk bragt bort fra Hegels abstraktioner, der siden tjente som inspiration for Karl Marx´ teori om nødvendige historiske love der førte samfundene med en sluttilstand i frihedens og lighedens rige - det kommunistiske samfund.

Hvis kristendommen forstås således, så er den i høj grad forenelig med det demokratiet fordrer og efter min opfattelse den præmære årsag til at det sekulære demokrati opstod i den kristne civilisation og ikke i nogen anden kultur. Det er således ikke fordi Vestens menneske er mere rationelt end andre at demokratiet groede frem indefra hos os, men fordi vi fik en medhjælp fra religionen selv.

Så længe de kristne er i stand til at adskille hvad deres religion fordrer fra det demokratiet fordrer for at kunne opretholde sig selv, så har jeg som demokrat ingen problemer med kristendommen som en spirituel tro uden politiske konsekvenser. Historien viser dog hvor vanskeligt det i praksis er for kristne at adskille de to regimenter og derfor har kristendommen i lange perioder forholdt sig til samfundene på en måde der ikke adskiller sig væsentligt fra islam, med dens krav om, at religion og politik er et og det samme, og en pligt til at indføre en religiøs lovgivning i den politiske sfære. Der er en indbygget konflikt her på det empiriske plan som det er lykkedes protestander at overvinde langt bedre end den katolske kirke har formået. Retfærdiggørelse ved gode gerninger contra Luthers sole fida, sole scriptura - at skriften og troen alene retfærdiggør eller frelser er fortsat et problem i katolske lande. I et sekulært demokrati bør love ikke begrundes på religiøse sandheder eller dogmer, men alene på hvad der er rationelt og nødvendigt for at demokratiet kan opretholde sig selv som en rationel samfundsorden.

Jeg har tidligere skrevet mere udførligt om det religiøse fænomen og søgt efter en rationel forklaring på, hvorfor de organiserede samfundsintegrerede religioner har behersket menneskeheden siden urtiden og fortsat gør det, idet omkring 90% af alle mennesker i dag bekender sig til en eller anden religion.

Disse overvejelser tillader jeg mig at genbruge her:

“Min tese er, at i den kulturelle evolution har religionen haft en både nyttig og uundværlig rolle. Religionen var en meget lang mellemfase som vi skulle igennem. En modningsproces som først var gennemført for et par hundrede år siden hvor afløseren for religionen, den rationelle fornuft, sprang ud i fuldt flor og straks satte sig mange åndens frugter og forviste religionen til en plads blandt de kulturelle fossiler. Det er selvfølgelig oplysningstiden jeg taler om, hvis nogen ellers skulle være i tvivl.

Spørgsmålet her er ikke om religionens hævdelser er sande, men om den er eller har været nyttig som et uundværligt element i den kulturelle evolution.

I en forholdsvis ny tværvidenskabelig teori til forklaring af kulturel forandring tildeles religionen en vigtig funktion. I modsætning til traditionelle udviklingsteorier lægger denne nye model vægt på, at en kultur kan udvikle sig i forskellige retninger, afhængigt af sine livsbetingelser.

Kulturel selektionsteori er teorien om, hvordan visse kulturer eller kulturelementer breder sig, mens andre forsvinder, og hvorfor visse kulturer eller kulturelementer har en tendens til at brede sig på andres bekostning. (Kulturelementer er for eksempel traditioner, religion, ritualer, kunstformer, normer, moral, ideologier, opfindelser, viden og know-how).

Denne teori er inspireret af Charles Darwins ide om naturlig udvælgelse, idet kulturelementer ses som analoge til en dyrearts arveanlæg: De kan reproducere sig selv, de kan undergå forandring, og ligesom arterne udvikler sig ved at de bedst egnede formerer sig på de mindre egnedes bekostning, således kan også kulturen udvikle sig ved at visse kulturelementer er mere egnede til at brede sig end andre.

Mennesket har en udpræget evne til at rationalisere ubevidste motiver, det vil sige finde på rationelle begrundelser for sine handlinger. Derfor vil de fleste handlinger forekomme rationelle og planlagte – uanset om de i virkeligheden er det eller ej. Det er langt fra alle samfundsændringer, der er planlagt og besluttet på demokratisk vis til alles bedste.

Ubevidste motiver hos de sociale aktører, utilsigtede konsekvenser af rationelle handlinger, utilsigtede makroskopiske konsekvenser af et stort antal menneskers enkelthandlinger, ukontrollable konsekvenser af konflikter, økologiske faktorer, økonomisk konkurrence, og mange andre mekanismer påvirker samfundsindretningen i retninger, som ikke alle mennesker ønsker eller kan gennemskue.

For at beskrive disse irrationelle dele af samfundsudviklingen, mener forfatteren, at en teori om kulturel selektion er nødvendig.

Fænomener som religion, politik, ideologi og moral spiller en fundamental rolle i enhver kultur, og studiet af kulturel forandring er i høj grad et studie af ændringer i disse livsanskuelser. En tro eller en livsanskuelse kan ikke beskrives i sine egne termer uden at videnskabeligheden går tabt. Det er nødvendigt at finde en videnskabelig distance – en ekstern synsvinkel – for at kunne forstå, hvorfor et tros-system udvikler sig i en bestemt retning, og for at kunne sammenligne forskellige tros-systemer på lige vilkår. Videnskabsmanden må se sig selv som en ateistisk nihilist eller som en biolog, der studerer det mest særprægede dyr på jorden, for at kunne bevare en tilstrækkelig grad af objektivitet overfor forskellige livsanskuelser. Dette kræver en betydelig abstraktionsevne, ikke blot af forfatteren, men også af læseren.

I den kulturelle selektionsteori (Agner Fog, 1999) kombineres teorier fra en lang række forskellige videnskabsgrene uden hensyn til de ideologiske konflikter der hersker mellem visse af disse videnskabsgrene, og uden hensyn til hvilke teorier der for tiden er populære eller upopulære af ideologiske grunde.

Efter denne korte præsentation af den kulturelle selektionsteori, springer jeg over til det afsnit der indplacerer menneskets religiøsitet og religionen i en udviklingsmæssig sammenhæng.

Mennesket bliver religiøst.

Det står klart, at den kulturelle selektion er umådeligt meget hurtigere end den genetiske selektion. Dette giver mennesket et stort forspring i forhold til andre dyrearter i form af en hurtigere tilpasning til varierende livsvilkår. Betydningen af denne acceleration af udviklingen må ikke undervurderes.

Menneskets uovergåede evne til at have en kultur er i høj grad adaptiv fordi den øger tilpasningsevnen. Man kan kalde det en metaadaption, fordi den muliggør nye adaptioner.

Den første betingelse for, at en kulturel selektion har kunnet opstå i tidernes morgen, har været, at der var en reproduktionsmekanisme. Der var brug for en informationsbærer, som kunne videreføre en vilkårlig instruktion fra generation til generation, og dermed udgøre en mere effektiv afløser for generne.

Det er her religionen kommer ind i billedet. Religionen er netop en sådan mekanisme, der muliggør videreførelsen af arbitrære regler, forbud og instruktioner. Det kan derfor postuleres, at religionen – og evnen til at have en religion – er opstået ved genetisk/kulturel coevolution, samt at denne evne til at have en religion havde en meget høj genetisk fitness som metaadaption, fordi den udgør en effektiv kulturel reproduktionsmekanisme.

Når først vi har forklaret reproduktionsmekanismen, er der ingen problemer i at forklare de to andre faktorer, der er nødvendige for, at en kulturel udvikling kan finde sted: innovation og selektion.

Konklusionen er, at mennesket på et tidligt tidspunkt har udviklet en stærk tilbøjelighed til at have en religion, fordi denne tilbøjelighed var grundlaget for den metaadaption, der siden har haft enorm betydning for menneskeartens skæbne.

Religion er en primitiv form for regulering af et samfund; det første trin over det sociale dyrs hierarkiske systemer. Man har sammenlignet religiøse ritualer med dyrs parringsdans og trueadfærd. Mere nærliggende er sammenligningen mellem de ritualer, mennesker bruger til at underkaste sig deres gud, og de ritualer, dyr bruger til at vise deres underkastelse for en overlegen artsfælle (Morris 1967). Islam forekommer mig at være arketypisk i denne sammenhæng, idet religionens navn betyder ’underkastelse’ og kropsstillingen ved bøn kan faktisk findes næsten identisk blandt primaterne.

I primitive samfund har religionen været den altomfattende mekanisme for styring og regulering. Ethvert aspekt af et menneskes liv var integreret i religionen i en sådan grad, at det for sådanne samfund ikke giver mening at skelne mellem religion og kultur. Efterhånden som udviklingen er skredet frem og menneskets viden er vokset, er den rationelle selektion blevet mere og mere dominerende på bekostning af mindre effektive kulturelle selektionsmekanismer, hvorved samfundet gradvist er blevet sekulariseret.

Flere og flere af de funktioner, der tidligere var integreret i religionen, er nu blevet udskilt som selvstændige sektorer: politik, økonomi, administration, retssystem, uddannelsessystem, teknik, videnskab, medicin, socialforsorg, psykologisk forsorg, osv. Religionen mister flere og flere af sine funktioner, og bliver til sidst reduceret til en kuriøs blindtarm eller et kulturelt fossil.

Denne kulturelle udvikling er som en eksponentialfunktion forløbet med større og større hastighed, og den langsomme genetiske udvikling har naturligvis ikke haft nogen mulighed for at følge med. Vore genetisk bestemte instinkter er stadig stort set de samme, som hos urmennesket, hvilket giver sig mange anakronistiske udslag. Forskellige træk fra naturreligionerne dukker til stadighed op i moderne samfund, især i særlige subkulturer: I rockerklubbers indvielsesceremonier, protestbevægelser, tilbage til naturen-bevægelser, hallucinogener, science fiction-film, musikvideoer, naturmedicin, healing og astrologi.

Religionens reproduktionsmekanismer

I fortsættelse af indlægget om ’Religion som et nødvendigt onde’ henviser den kulturelle selektionsteori bl.a. til Wilhelm Reichs (1897-1957) teori om en sammenhæng mellem undertrykkelse af den fortrængte seksuelle energi og dens udnyttelse til at opretholde de politiske og religiøse magtstrukturer.

Erkendelsen af, at der er en nær sammenhæng mellem politisk undertrykkelse og seksuel undertrykkelse, skyldes først og fremmest Wilhelm Reich (1933). Reichs hovedtese er, at den seksuelle undertrykkelse, og i særdeleshed den seksualfjendske opdragelse af børn, har en væsentlig funktion i et fascistisk samfund. Barnets seksuelle impulser undertrykkes gennem en autoritær opdragelse. Den konflikt, som i første omgang finder sted mellem barnets lyster og forældrenes undertrykkelse af disse lyster, bliver senere til en intern konflikt i barnet selv mellem drift og moral. Den internaliserede moral, som i sig selv er ubevidst, modvirker en forståelse af personens egen seksualitet og ubevidste psykiske liv. Den fører til seksuel fortrængning og en udpræget modstand mod afsløring af barndommens seksualitet. Stadig ifølge Reich er der en væsentlig forskel mellem undertrykkelsen af materielle behov og undertrykkelsen af seksuelle behov.

Undertrykkelsen af materielle behov tilskynder til at gøre oprør, hvorimod undertrykkelsen af seksuelle behov forhindrer oprøret mod begge former for undertrykkelse, idet den fortrænger de seksuelle behov, unddrager dem bevidsthedens herredømme og etablerer sig som en indre moralsk forsvarsmekanisme. Selv vægringen mod at gøre oprør er ubevidst.

Resultatet er autoritetstro, konservatisme, angst for friheden og en reaktionær grundindstilling. Den autoritære, patriarkalske kernefamilie spiller her en væsentlig rolle. Faderens undertrykkelse af resten af familien bliver for barnet en model for statens undertrykkelse af borgerne og arbejdsgivernes undertrykkelse af arbejderne. Den seksuelle amputation fører til lavere selvrespekt, og større autoritetstro, pligtopfyldelse, ærefrygt og selvkontrol. Den indestængte seksuelle energi bliver ikke formindsket, men bliver udnyttet af det autoritære system. Jo mere hjælpeløs masse-mennesket er blevet, takket være sin opdragelse, desto flere bliver hans barnlige behov for beskyttelse maskeret i form af en identifikation med den politiske (eller religiøse) leder. De moralske og autoritære interesser henter deres energi i den fortrængte og sublimerede seksualdrift. Forældre viderefører deres moralske arv til deres børn, hvorved den undertrykkende struktur reproducerer sig selv.

Religionen spiller en vigtig rolle i seksualundertrykkelsen. Reich mener, at den oprindelige enhed mellem religiøs og seksuel kult er blevet erstattet af en antiseksuel religion. Den religiøse oplevelse har erstattet den seksuelle tilfredsstillelse. Den mystiske oplevelse sætter berusende processer i gang i det autonome nervesystem, der er analoge med den seksuelle stimulation, uden dog at give den samme tilfredsstillelse, som orgasmen gør. Reich kalder religionen for en fantaseret erstatningstilfredsstillelse.

Den religiøse pirring er en tilsløret og fortrængt seksuel pirring. Ved at omgive pirringen med mystik fornægter det religiøse menneske sin egen seksualitet. Den religiøse følelse er subjektivt ægte, men skønt den religiøse ekstase er en erstatning for den seksuelle opstemthed, resulterer den ikke i seksuel forløsning, men højst i en åndelig og fysisk udmattelse (Reich 1933).

Skønt Reich teorier kan kritiseres for politisk énsidighed og psykoanalytisk reduktionisme, mener jeg ikke desto mindre, at han har ret i sin hovedtese: At den fortrængte seksuelle energi udnyttes til at opretholde de politiske og religiøse magtstrukturer.

Det forekommer mig også nærliggende at antage, at islams fortsatte succes med at reproducere sig selv i uændret skikkelse, både genetisk og kulturelt, hænger nøje sammen med dens ekstreme kvindesyn, en stærk tabuisering af det seksuelle og seksuel undertrykkelse.

Det er således påfaldende, at efterhånden som kristendommen har opgivet en del af sin tidligere så markante seksualfjendtlighed, så er dens evne til at reproducere sig selv blevet ringere, idet en meget stor gruppe ’kristne’ nu betegner sig selv som kulturkristne og alene har et rent traditionspræget tilhørsforhold til religionen.

Islam kan ikke opvise den samme udvikling. Selv i et land som Tyrkiet, hvor man gennem 80 år målbevidst har forsøgt at tvangssekularisere det muslimske samfund og indføre vestlige normer, er antallet af ’kulturmuslimer’ forsvindende lille. Når selv den vestligt orienterede elite, som søger at tilpasse landets lovgivning til EU-normerne med henblik på landets optagelse, kan fremlægge love der straffer utroskab i ægteskab, så viser det hvilken næsten uoverstigelig barriere der rent mentalt er bygget op mod en forandring af de undertrykkende holdninger til seksualiteten.

Også en religiøs sekt som Hare Krishna bygger på seksuel undertrykkelse som middel til at fastholde medlemmerne og derved sikre sekten og dens hierarkiske og autoritære magtstrukturers fortsatte reproduktion.”

Upassende ? Klag over indlæg

@P Larsen, Århus | Skrevet: 1. aug 10 kl. 18:03

Jeg beklager at det ikke fremgår med tilstrækkelig tydelighed, at omtalen af islam, som den naturlige religion, er en sarkasme, der bygger på islams egen selvforståelse.

Der er dog den sandhed i selvforståelsen, at oprindelig er lig med primitiv eller barbarisk, de kulturelle mønstre som lå tæt på menneskets biologiske natur og drifter, før vi blev tynget af “kulturens byrde” som Freud udtrykte det, eller den “hvide mands byrde” med at udbrede civilisationen til de primitive folkeslag, som Kipling sagde.

Siden er den “hvide mands byrde” blevet til den hvide mands skyld og til et had til egen kultur og en undskyldning for, at vi overhovedet eksisterer.

Vi har mistet troen på os selv, på vor civilisations unikke karakter og viljen til at herske. I stedet er vi feberagtigt optaget af at opfylde materielle og egoistiske behov og fuldstændig ligeglad med hvem der skal arve den verden vi engang regerede over for at fremme retfærdighed og fred.

I sidste instans hænger det hele sammen. Det lave fødselstal er blot endnu et symptom på, at vi har mistet troen på os selv og de værdier og principper vort demokratiske samfund bygger på.

Derfor vinder islam og sharia frem på bekostning af vore demokratiske idéer om retsstaten, men selvfølgelig blev den hjulpet godt på vej af vore uduelige magisk tænkende elite, der bildte sig ind, at man kunne styrke kulturen og magten ved at forsøge at sammensmelte islamiske og demokratiske kulturelementer i et multikulturalt Eurabia.

Hvis Leninismen er vanvittig, utopisk og pseudoreligiøs magisk tænkning, så er Eurabia-projektet det i endnu højere grad.

Det krævede en filosof og logiker af Bertrand Russels format at afsløre inkonsistenserne i Bolsjevismen, hvilket han gjorde kort efter et besøg og samtale med Lenin i 1920, mens islams uforenelighed med kristendommen og de postkristne sekulære demokratier har været kendt i næsten 14 århundreder, hhv. siden præsident Jefferson bekæmpede den islamiske lære og førte verdens første sekulære demokrati til sejr i krigen mod Barbarkystens islamiske pirater.

Den som har glemt historien er tilbøjelig til at gentage fejltagelserne. Lad mig derfor lige erindre om baggrunden for krigen mod Barbarkystens muslimske stater:

Samme år som Columbus opdagede Amerika oplevede islam, at dens vestlige jihad rettet mod den Iberiske halvø og Frankrig blev definitivt nedkæmpet. I 1492 overgav den sidste muslimske bastion, emiratet Granada sig til de kristne styrker, hvorefter resterne af den muslimske invasionshær blev sendt tilbage til Marokko hvorfra det jihadiske felttog var udgået år 711.

I 1529 måtte den tyrkiske sultan af Istanbul opgive sin belejring af Wien og trække de jihadiske erobringsstyrker tilbage. (Wiens første muslimske belejring).

I 1571 led det Osmanniske Imperium et afgørende nederlag ved det store søslag ved Lepanto i det smalle farvand mellem det nordlige Grækenland og Peloponnes. Et sønderknusende og svigende nederlag blev tilføjet den osmanniske flåde af en europæisk flådestyrke fra Den hellige Liga anført af venetianske galeaser bygget og bevæbnet efter nye principper som betegnede et teknologisk gennembrud i søkrigens historie. Trods talmæssig underlegenhed over for tyrkerne i antal fartøjer, blev den osmanniske flåde næsten fuldstændigt udslettet.

I lyset af disse historiske vendepunkter, der demonstrerede islams militære impotens, bredte der sig et mismod blandt muslimer og vaklen i troen på, at tilhøre Guds udvalgte folk, som udgjorde en højerestående civilisation, der havde både ret og pligt til at udstrække islams myndighedsområde til alle mennesker i den ganske verden.

Med islams udbredelse er det som vand der løber ind der hvor modstanden er mindst. Derfor begyndte muslimske ledere i Nordafrika efter islams forsmædelige nederlag i den europæiske jihad at rette opmærksomheden mod Den Nye Verden.

I 1603 fik sultanen af Marokko, Ahmad al-Mansur, den gode idé, at foreslå sin allierede dronning Elizabeth I, at England skulle hjælpe maurerne med at kolonisere Amerika. Sultanen foreslog at marokanske og engelske tropper ved hjælp af den engelske flåde i fællesskab skulle angribe de spanske kolonier i Amerika, fordrive deres forhadte spanske fjender og derefter overtage landet og bevare det under fælles herredømme for altid.

Der var imidlertid en anstødssten. Ville det ikke være mere fornuftigt foreslog sultanen, såfremt de fleste af de fremtidige kolonister var marokkanske i stedet for engelske? For folk fra Deres majestæts land, skev sultanen, er næppe i stand til at udholde den ekstreme varme, mens vort folk ingen problemer har med varmen, fordi den ikke skader dem.

Efter grundig vurdering blev det marokkanske forslag afvist, hvilket forekom mange i datiden uforståeligt. Trods alt var England i nær alliance med både marokkanerne og ottomanerne – paven anså faktisk dronning Elizabeth som ”tyrkernes forbundsfælle”. Englænderne kunne måske nok have deres betænkeligheder over for islam, men disse blegnede i forhold for deres frygt for pavedømmet.

Muslimerne langs Afrikas barbarkyst, i de såkaldte barbarstater – Marokko, Algier, Tunis og Tripoli – drev omfattende sørøveri i hele Middelhavet og sendte endog ekspeditioner så langt som til den engelske atlanterhavskyst, hvor de gjorde landgang, røvede og plyndrede og tog gidsler med tilbage. Det er anslået, at muslimerne i hele perioden tog omkring halvanden millon europæere som gidsler. De som ikke blev løskøbt blev solgt på de arabiske slavemarkeder.

Før den amerikanske Uafhængighedskrig blev amerikanske handelsskibe beskyttet af England. Da USA erklærede sin uafhængighed i 1776 og gik i krig mod den engelske kolonimagt, påtog Frankrig sig at beskytte de amerikanske skibe. Efter sejren og selvstændigheden måtte De Forenede Stater selv påtage sig beskyttelsen af dets flåde.

I 1784, sytten år før han blev USAs tredje præsident, rejste Thomas Jefferson til Paris som USAs franske ambassadør. Samme år gik den amerikanske Kongres i forhandling med de muslimske Barbarstater og fulgte derved i de europæiske nationers fodspor med betaling af beskyttelsespenge til Barbarerne for at undgå angreb på deres skibe i Middelhavet, frem for at sætte en stopper for sørøveriet ved at anvende militærmagt.

Men i juli 1785 erobrede algeiriske pirater to amerikanske skibe og landets Dey (overhoved) forlangte betaling af en uhørt stor løsesum på 60.000 dollars for at frigive skibe og mandskab.

Det var ren og skær pengeafpresning og Thomas Jefferson, som i mellemtiden var vendt tilbage til USA, modsatte sig kategorisk, at der blev betalt løsepenge til barbarerne. I stedet foreslog han Kongressen dannelse af en koalision af vestlige allierede som gennem magtanvendelse kunne tvinge de islamiske stater til at indgå en permenent fredsaftale.

Imidlertid vandt Jefferson ikke støtte for sit forslag i Kongressen der i stedet besluttede at betale de krævede løsepenge.

I 1786 mødtes Thomas Jefferson og John Adams med Tripolis’ ambassadør til Storbritanien for at spørge ham hvilken ret hans nation havde til at angribe amerikanske skibe og gøre amerikanske borgere til slaver.

Ambassadøren hævdede, at denne ret var grundet på profetens love og at det stod i Koranen, at alle nationer som ikke anerkendte disse autoriteter var syndere, hvorfor det ikke blot var muslimers ret men også deres pligt at føre krig mod disse syndere hvor man end traf på dem, men tillige at gøre alle som kunne tages til fange til slaver, samt at enhver muslim som blev dræbt i kamp var garanteret en plads i Paradis.

På trods af denne forbløffende indrømmelse af retten til at begå overlagt vold mod ikke-muslimske nationer, og de indvendinger som mange fremtrædende amerikanere fremførte, heriblandt George Washington, at det blot ville styrke barbarene og gøre dem endnu stærkere og mere dristige, besluttede Kongressen at fortsætte med at betale beskyttelses- og løsepenge til Barbarkystens muslimer.

Således betalte USA et beløb tæt på en million dollars om året til Tripoli, Tunis, Marokko og Algier, hvilket omkring år 1800 svarede til 20% af statsbudgettet.

For Jefferson var det en afskyelig ydmygelse af USA. For at føje spot til skade sendte pashaen af Tripoli ham en note med krav om øjeblikkelig betaling af 225.000 dollars samt løbende betaling af 25.000 dollars om året. Denne afpresningsnote modtog Jefferson kort efter han havde aflagt ed som USAs tredje præsident.

Jeffferson meddelte pashaen i vendinger der ikke var til at misforstå, hvor han kunne stikke sit krav op. Svaret fra pashaen kom i form af at save flagstangen over på konsulatet i Tripoli samt en krigserklæring. Tunis, Marokko og Algier fulgte trop med krigserklæringer mod USA.

Oprindelig var Jefferson modstander af, at USA opbyggede en flådestyrke til andre opgaver end rent kystforsvar. Men efter at have oplevet sin nation fejt bøje sig for islamiske bøller gennem lang tid besluttede han, at nu var tiden inde til at sætte magt mod magt.

Præsidenten sendte en squadron frigatter til Middelhavet for at give de muslimske nationer på Barbarkysten en lektion de sent ville glemme. Han opnåede Kongressens bemyndigelse til, at amerikanske skibe kunne opbringe alle skibe og varer til pashaen af Tripoli samt iværksætte alle nødvendige foranstaltninger som en krigstilstand retfærdiggjorde.

Da Algier og Tunis – som begge var vænnet til amerikansk fejhed og underkastelse – erkendte, at den nye præsident både havde viljen og midlerne til at slå igen, trak de sig ud og lod Tripoli sejle sin egen sø.

Ikke desto mindre rasede krigen mod Tripoli gennem fire år og blussede atter op i 1815. Den tapperhed hvormed det amerikanske Marinekorps kæmpede er indskrevet i korpets hymne med ordene: ”to the shores of Tripoli”. Og sidenhen blev marinekorpset benævnt ”læderhalse”, fordi deres uniform var forsynet med en kraftig læderkrave for at forhindre, at marinerne fik hovedet snittet af når muslimerne bordede deres skibe og gik til angreb med deres krumsabler.

Jefferson var imidlertid dybt foruroliget over de skændselsgerninger islams barbariske tilhængere retfærdiggjorde med henvisning til deres Gud og hans profet. I Amerika var der tradition for religiøs tolerance. Faktisk havde Jefferson selv været medforfatter til Virginias statutter om religiøs frihed, men islam var ikke som nogen anden religion verden før havde set. En religion baseret på overlegenhed (supremacy) hvis hellige bog ikke blot tillod vold mod vantro, men direkte påbød den var aldeles uacceptabelt for Jefferson.

Allerede før Jefferson rejste til Frankrig som ambassadør havde han besluttet, at han ville studere den islamiske lære samt hvordan dens radikale krigeriske doktrin kunne besejres uden at løsne så meget som et eneste skud. Jefferson havde erhvervet et eksemplar af Koranen allerede i 1765.

Jefferson var en brilliant polyhistor. Han besad en encyclopedisk viden på en lang række områder og var en begavet arkitekt, arkæolog, palæontolog, naturhistoriker, statsmand, forfatter og opfinder. Han var tillige en ferm kryptograf som elskede gåder samt at bryde koder. Han læste syv sprog og læste aldrig en oversættelse, men foretrak at læse litteratur på originalsproget.

Han lærte sig selv spansk specielt med henblik på at læse ”Don Quixote” på sin transatlantiske overfart til Frankrig i 1784. Han mente, at bogen var af vital betydning for at forstå den muslimske fjende USA blev konfronteret med i Middelhavet.

Forfatteren til ”Don Quixote”, Miguel de Cervantes, var en tapper spansk soldat som kæmpede mod muslimerne i mange slag og han var også med i det afgørende søslag ved Lepanto i 1571. Da han vendte hjem til Spanien i 1575 efter at være blevet hårdt såret, blev hans skib angrebet af muslimske pirater ud for den Catalonske kyst. Barbarene dræbte skibets kaptajn og myrdede det meste af besætningen. Cervantes og en håndfuld passagerer som overlevede blev ført til Algeriet som slaver.

Gennem fem år led han under den barbariske behandling hans muslimske fangevogtere udsatte ham for. Fire gange prøvede han at undslippe og før der blev betalt løsepenge for hans frigivelse, blev Cervantes lagt i lænker fra fod til hals og efterladt sådan i fem måneder. Hans traumatiske oplevelser i det muslimske fangenskab gav stof til hans romaner, især ”Fangens Beretning” i Don Quixote.

Så det er en historisk kendsgerning at USA nu for anden gang er i krig med islam. Ligesom det er tilfældet i Europa synes ingen at have lært islams sande væsen at kende på trods af det faktum, at det første jihadiske erobringsforsøg mod kristenheden blev indledt allerede i profetens levetid, nemlig år 628 med jihadisternes angreb på den byzantiske by Mutah, der ligger i det nuværende Jordan.

Efter at Vesten nu har været i blodig krig med islam – on and off – gennem præcis et tusinde tre hundrede og firs år – trives myten om islam som en fredens og tolerancens religion stadig i bedste velgående. Nu er det største problem ikke længere barbarenes massedrab på uskyldige, politisk afpresning og intimidering efter demografisk overrumpling, men at vesterlændingene ikke elsker muslimer. Det største problem verden i dag står over for er en særlig ondartet form for racisme, som kaldes islamofobi. En nærmest sygelig angst for islam og muslimer. Gad vist hvordan en sådan vrangforestilling kan opstå i hovederne på oplyste folk der kender deres egen og islams historie?

Hvor vi dog savner statsmænd af Jeffersons format i den moderne verden. Det nærmeste eksempel på en amerikansk leder af samme beslutsomhed er nok Ronald Reagan. Han blev kommunismens banemand og selv barbarene i det iranske mullahstyre så straks kriften på væggen. Samme dag Reagen blev indsat som præsident blev samtlige amerikanske gidsler fra ambassaden i Theran betingelsesløst frigivet.

Islam forstår kun eet eneste sprog, men det forstår de til gengæld også til fulde: MAGTENS SPROG. Alle andre “sprog” betragter muslimer som udtryk for svaghed som bør udnyttes maksimalt. Hvis der er noget Vestens tusdindårige konflikt med islam viser, så er det frem for alt dette.

Mit håb er, at der snart fremtræder en statsmand der som Jefferson gennemskuer islam og taler magtens sprog i stedet for at prøve at få barbarene til at være lidt mindre barbariske ved at bestikke voldsmændene med blodpenge. Der skal tales magtens sprog og det skal tales med meget store bogstaver, hvis det skal lykkes Vesten at bjerge resterne af den civilisation som islamisterne på blot tre årtier har undermineret så katastrofalt, at vi er gjort til dikkende lammehaler.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold, Skanderborg
@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Jeg mener jeres indlæg gør det meget anskueligt for vestlige ansvarlige mænd, hvorfor de skal lære deres døtre selvforsvar.

Hellere dø kæmpende end ligge ned og blive trådt på af en mandlig islamisk konvertit….for at blive i Jeppesens sprogbrug ang. kvinden.

Det er første gang jeg er på denne tråd og jeg må sige det islamiske indhold overrasker mig. Det er mig komplet uforståeligt, at vestlige mænd kan blive tiltrukket af den slags totalitært, fortænkt og primitivt pladder.

Jeg må spørge mig selv, som P.Larsen, Århus: Hvor er kærligheden? Intet er større en kærligheden.

Foregår alt i jeres hoveder - både det foroven og det forneden? Foregår intet i jeres hjerter? Har I hjerter? Kan I føle jeres hjerter? Kan I føle empati for medmennesker?

Forstår I hvorfor det er så svært for vestlige kvinder at finde passende mager? Ingen veluddannet vestlig kvinde gider elske med eller skabe børn med en mand, som er hjerteløs.

Kvinder som tør elske og åbne deres hjerter for kærlighed er selvfølgelig meget farlige for såkaldte machomænd. Intet er mere skræmmende for en lukket machomand end en kvinde, som åbner sit kærlighedsfulde hjerte. For tænk engang, hvis han faldt i og viste sine dybeste følelser! Næh, pyh ha, så hellere være pågående kriger og lægge følelserne væk. Frem med pisken og være barsk fyr. Hvorherrebevares. Er vi ikke nået længere?

Der var engang, hvor drenge ikke måtte græde. De skulle være krigere. Men hjertet er ikke lavet af sten - hverken på små drenge eller på små piger. Hjertet er lavet af kød og blod på os allesammen.

Upassende ? Klag over indlæg

l. frederiksen, 2500 København

Når du skriver:

”Jeg må spørge mig selv, som P.Larsen, Århus: Hvor er kærligheden? Intet er større end kærligheden.”

Jo, uforstanden på de vilkår, der betinger evnen til at føle kærlighed, er i den vestlige verden nu mange gange større, end kærligheden selv. Hvorfor jeg godt forstår du spørger til, hvor kærligheden er blevet af. Og det i betragtning af, at evnen til kærlighed efterhånden er ikke-eksisterende i den vestlige verden.

Lovmæssigheder omkring evnen til kærlighed har jeg beskrevet, og som du kan google på: “Guds kærlighed er alene menneskets ansvar”.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage jeppesen
“Islaam er det staerke faellesskab af mandlige krigere….”
Hva’ for nogen “krigere” ? Er du sikker paa at du helt har forstaaet meningen af ordet “kriger”?
Muslimer er stort set verdens mest elendige ,upaalidelige og egoistiske krigere . Naevn en krig de har vundet de sidste 300-400 aar ?
Som “krigere” slaas de kun for sig selv ,og er derfor intet vaerd. Deres ideele forestilling om krig er at finde en HJAELPELOES modtander at snigangribe.
Derfor mener jeg , at naar du paa denne maade misbruger ordet “kriger” , saa er du maaske selv under indflydelse af den matriarkalske kulturdomination du naevnte ovenfor?
Den positive mening af ordet kriger er det som hverken muslimer eller feminister kan leve med.
Hadet til og fornaegtelsen af dette IDEAL , er hvad de har til faelles !
I USA og et par andre steder lever den vestlige krigertradition stadig i bedste velgaaende ,selvom den europaeiske feminiserede elite har gjort det til sin vigtigste mission at bevise det modsatte..
En kriger i den vestlige forstand har meget lidt tilfaelles med den primitive, barbariske stammekriger som altid forventer af sine MIDLERTIDIGE allierede at de ved foerst givne lejlighed vil snigmyrde ham for at stjaele hans kvinder.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Burde, Ashkelon | Skrevet: 1. aug 10 kl. 20:36

Lad mig atter en gang beklage, at sarkasmen i udsagnet om den stolte krigerreligion islam ikke fremgik med tilstrækkelig tydelighed i indlægget.

Som enhver der omhyggeligt har studeret islam - og det har jeg - ved, er det islams egen selvforståelse udsagnet referer til.

Islam er langt mere konsekvent gennemført machiavellisme end de kyniske råd Niccolò Machiavelli gav til magthaverne i Fyrsten (1513, udgivet 1532; dansk 1876), som er en lærebog i uhæmmet magtpolitik.

Det eneste positive jeg kan sige om islam er, at muslimer opfandt begrebet “børnefradrag”. Kunne en dhimmi ikke betale den særlige skat - jizya - han i islam er pålagt for at kunne dyrke sin religion (på ekstremt restriktive betingelser), blev et eller flere af familiens børn taget som slaver og solgt på de muslimske slavemarkeder. Dhimmien fik så den besked, at det indbragte beløb kunne fradrages skattegælden.

Således opstod det siden så forkætrede begreb “børnefradrag”, så vi har meget at takke islam for. Sarc off.

Upassende ? Klag over indlæg

Læs Far Jensen 6100 indlæg og så har i også min mening, han skriver fantastisk og rammer plet, omend han bruger mange tillægsord, men overdrivelse fremmer forståelsen.

Danske mænd skal huske på, at der er 5.5 milliarder mennesker ude i verden, halvdelen er kvinder som gerne vil giftes og have børn og familie og som kan elske deres nærmeste og har du aldrig evnet at elske, så kommer det af sig selv, når du bliver elsket på den måde, det skal nok vække livet i dig.

Af de 2,5 milliarder er der 2,5 millioner Danske kvinder, som ikke vil giftes og som har fået indført et “meningspatent” på kønsforholdet. De kan man næsten ikke bebrejde dem, for jeg har aldrig mødt nogen, som Danskerne, som 100% mener og tror, at de har fundet “livspatentet” og dem der ikke gør som Danskerne, de mangler “et eller andet” ellers ville de jo ikke leve så forkert og opføre sig så forkert.

Men jeg kan godt lide de forkerte, der fandt jeg lykken, familiesammenholdet, kærligheden og lærte at elske og være hengiven. Der fandt jeg dem der mente at børn ikke skulle på institution og man ikke bare skulle sende den ældre generation på et aldersdomshjem og mistede en onkel sit arbejde, så var det familiens forpligtelse at få ham i arbejde igen og hjælpe ham med det - en social forpligtelse, som giver minder og følelsen af “at være med”.

Så kære Danske mænd, hvorfor bruge al den energi på dette “danske meningspatent”. Hvis du føler det indvendigt, at der er noget galt, at det ikke passer til dig, at du måske kaldes “hulemand”, “reaktionær”, “gammeldags”, “chauvenist” og hvad man ellers kan bruge af tillægsord om dig, for at få dig til at føle dig dårlig og forkert, så tænk en ekstra gang.

Kan det virkelig passe at omkring 5,5 milliarder mennesker der lever anderledes end 5,5 millioner Danskere er så forkert på den - eller er de 5,5 millioner forkert på den ? Det kan du selv finde ud af, prøv dig frem med kvinder fra udlandet - hvis du synes de er mere rigtige for dig, så find dig en kone i udlandet og så kan de Danske kvinder mene om det nøjagtig hvad de vil, de enten ikke vil giftes alligevel eller så vil du ikke giftes med dem.

Jeg er lykkelig for, at jeg fik øjnene op for, at de Danske kvinder var en så lille minoritet, at de intet fyldte på landkortet og der fandtes rigtig kvinder derude, lavet af gud, med de egenskaber han nu tildelte dem og som var glade for at de var født sådan og syntes at “de hulemænd” han havde skabt var hjertelig velkommen i deres verden.

Jeg synes Danmark skal vågne op og se sig selv i den sammenhæng vi lever i, vi kan ikke fortsætte med at polstre glasklokken, det hverken i forholdt mand / kvinde eller i alle andre forhold. Vi er ikke nok, vi er ikke dygtige nok, vi er ikke åbne nok og det gør os til kulturelle analfabeter i den store sammenhæng - vi holder ikke noget verdenspatent på livsformer og samfund og sålænge vi tror det, så bliver livet snævert, træls og horisonten når aldrig længere end til naboens hæk.

Vil de Danske kvinder danne denne klub af en slags intetkøn, som de har mixet ved at efterligne mændene, smide en del af deres egen kultur i skraldespanden og lave pseudoværdier for resten, så lad dem gøre det, men jeg vil ikke spilde min evne til at elske på denne mærkelig hybrid af relationen mellem mænd og kvinder.

bl

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J | Skrevet: 1. aug 10 kl. 20:50

“Muslimer er nogle af de elendigste krigere, vi har oplevet i de seneste 100 år.”

Sandt nok. Selv om man ikke kan afvise at selvmordsbombere både er modige og stærkt troende, så er det et faktum, at islam gennem de seneste ca. 400 år har tabt alle militære konfrontationer med Vesten og gennem de seneste 62 år samtlige forsøg på at udslette Israel ved hjælp af klassisk jihad.

Derfor har islam taget de andre mere fredelige elementer i jihad spektret i anvendelse så som afpresning af politiske indrømmelser ved oliejihad, propaganda og demografisk overmanding.

Men når nu Allahs hellige krigere ikke man siges at mangle mod eller kampgejst, hvad er da forklaringen på, at arabiske eller muslimske hære er den rene barnemad for en vestlig krigsmaskine, som vi så det i Kuwait, Irak og Afghanistan?

Forskellige analyser af det spørgsmål peger på, at grunden er, at det muslimske samfund er et lavtillidssamfund (lav grad af social kapital og derfor ringe tillid mellem mennesker).

Lav social kapital kan således ifølge fhv. oberst Norvell B. De Atkines udsagn forklare den begrænsede militære effektivitet, arabiske hære har udvist siden
1945. Udover nepotisme og klanrivaliseringer har De Atkine som militærattaché og rådgiver i arabiske lande gennem 30 år oplevet, hvorledes manglende indbyrdes tillid bl.a. ofte betød, at officerer og andet nøglepersonel ikke videregav militær viden eller teknisk indsigt til kolleger eller kampfæller (egl. rivaler). Ved at opretholde monopolet på sådanne informationer kunne man nemlig sikre sin egen plads i hierarkiet. “En veteran, når det gælder indbyrdes konkurrence i Pentagon, vil føle sig som en børnehaveklasseelev, når han møder de rivaliseringer, der eksisterer i et arabisk militært hovedkvarter.”

En udpræget hierarkisk og centralistisk tænkning præger de arabiske hære. Oftest ønsker man ikke autoritet eller beslutningsansvar uddelegeret, hvilket medfører, at underofficerer ikke tør udvise ansvar eller tage beslutninger på egen hånd uden først at konsultere overordnede. Samtidig savner arabiske officerer i høj grad lederevner. Disse synes ikke at være i høj kurs, da man i forvejen behandler underordnede og særligt menige soldater som undermennesker.

I det nærmest paranoide miljø, som en arabisk hær udgør, savnes ikke kun sammenhold inden for enhederne, men også samarbejdsdygtighed, når det gælder koordinerede aktioner flere enheder imellem.

Manglende indbyrdes tillid er særligt omkostningsfuldt under kamp, hvor ild og bevægelse kræver tillid til, at man vil modtage den nødvendige støtte fra andre enheder.

Forklaringen minder til forveksling den som er blevet fremført af militærteoretikere om den ringe effektivitet Den Røde Hær udviste i den finske Vinterkrig.

Den finske modstand var en alvorlig hindring for de sovjetiske styrker, som var finnerne talmæssigt overlegne - 4:1 i mænd, 200:1 i kampvogne og 30:1 i fly.

Finnerne kunne improvisere og var ikke hæmmet af en tung kommandovej og angst for at træffe beslutninger helt ned på gruppeniveau.

Ved krigens udbrud havde Finland kun mobiliseret en hær på 180.000 mand, men disse tropper viste sig at være seje modstandere, der anvendte den såkaldte motti-taktik, som gik ud på at små grupper af soldater på ski og klædt i hvide camouflagedragter udnyttede deres lokalkendskab til at afskære fjendtlige styrker, omringe og nedkæmpe dem. Mange af de finske soldater havde boet hele deres liv i skovene, og hovedparten af finnerne boede på landet indtil i 1950′erne. Forholdene i vinteren 1939-1940 var barske. Temperaturerne lå ofte på −20 °C, og det kunne finnerne udnytte til deres fordel. Ofte valgte de ikke at angribe fjenden konventionelt, men valgte i stedet at ramme feltkøkkener, som var afgørende for overlevelse i det kolde vejr, og skød sovjetiske soldater som sad i grupper omkring lejrbål.

I krigens begyndelse var det kun de finske soldater, som var i aktiv tjeneste, der havde uniformer og våben. Resten måtte klare sig i deres egne klæder, hvilket ofte ville sige deres normale vintertøj med påsyede gradstegn. Disse ukurante uniformer blev kaldt “Model Cajander” efter statsminister Aimo Cajander. Finnerne afhjalp disse mangler ved i stor stil at benytte udstyr, våben og ammunition erobret fra fjenden. Hæren havde ikke skiftet kaliber på sine våben efter uafhængigheden og kunne bruge sovjetisk ammunition. Anvendelsen af dårligt trænede og ledede sovjetiske tropper gav finnerne en fordel ved at åbne rige muligheder for at erobre krigsbytte. Selv om finnerne kun havde få anti-tank våben havde de Molotovcocktails, en improviseret benzinbombe, som de havde lært at kende under Den spanske Borgerkrig, og som blev brugt med stor effekt - ca. 2.000 sovjetiske kampvogne blev ødelagt.

Den Røde Hær angreb i regimentsstyrke, med de mørke uniformer klart synlige mod den hvide sne, så soldaterne let kunne rammes af de finske snigskytter og maskingeværer. Korporal Simo Häyhä fik æren for 542 bekræftede træffere, hvilket formentlig gør ham til den farligste snigskytte i militærhistorien.

Da den Røde Hær begyndte at bruge snigskytter foretog finnerne et modtræk, den såkaldte “Kylmä-Kalle” taktik, som gik ud på at opstille en dukke, der var klædt ud som et fristende mål (f.eks. en officer). De sovjetiske snigskytter kunne i reglen ikke modstå fristelsen til at skyde på den, og når finnerne havde bestemt hvilken vinkel skuddet kom fra, skød man i den retning med en tung kanon for at dræbe skytten.

At den centralistiske sovjetiske kommandostruktur, med envejs-kommunikatation og angst for at træffe beslutninger, også på andre områder ligner den som præger de arabiske hære er indlysende.

Når muslimer er i alvorlige vanskeligheder må de tilkalde hjælp fra Vestens specialstyrker for at nedkæmpe modstanderne. Da iranske shia muslimer i 1987 havde besat den hellige moske i Mekka måtte man til sidst tilkalde franske specialstyrker få at få bugt med de oprørene.

Upassende ? Klag over indlæg

Kvinder i Vesten vil hverken have børn eller mand

Been there, done that, og åh, hvor jeg forstår dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg melder mig også i rækken af kvinder, der (endnu) ikke har gjort min samfundspligt med at etablere mig med mand og børn.

Og hvorfor ikke det? - Fordi jeg stadig leder efter en mand, der ikke betragter kvinden i et parforhold som en erstatning for mor og for husholdersken.
Der er et forbavsende antal mænd (også blandt de yngre generationer) som stadig tror, at kvinder har en genetisk disponering for at stryge skjorter, vaske op og skifte bleer. Quess what - det har vi ikke.

Jeg havde i min studietid en kæreste, der på et tidspunkt erklærede, at hans uddannelse skulle prioriteres højere end min, fordi han var en mand (vi læste det samme) og ved en senere anledning en kæreste, der slog op efter 3 måneder, fordi jeg “ikke rigtigt passede til hans behov for at være sammen med en sød pige” (vi havde kendt hinanden i 12 år, da vi blev kærester, så han vidste, hvad han gik ind til).

Jeg er ikke typen, der vil sidde lårene af min kæreste, jeg vil hellere gå på museum eller i biografen end “shoppe”, jeg er ligeglad med, om håndklæderne på badeværelset matcher og jeg går ikke i selvsving, hvis min kæreste kigger efter en flot kvinde på gaden, ser porno eller onanerer, når jeg ikke er til stede.
Jeg er begavet over gennemsnittet, velorienteret om samfundet, har bedre styr på min privatøkonomi end de fleste og har ikke noget problem med at anerkende, at mænd generelt er bedre til at køre bil end kvinder.

Alt i alt det modsatte af, hvad mænd brokker sig over ved kvinder - og tilsyneladende lige præcis det modsatte af, hvad mænd i virkeligheden ønsker.

Men for de fleste mænd er det åbenbart farligt

Upassende ? Klag over indlæg

l. frederiksen, 2500 København

Jeg skal udlade at gå i dybden med det du skriver, og blot stille dig følgende spørgsmål, på følgende udpluk af det du skriver:

”Derfor kan jeg lide få forbud i opdragelse af børn. Disse forbud er følgende: Der er forbud mod alt, som kan skade mit barn.”

Indbefatter dette forbud de kemiske stoffer og kemikalier, som dit barn har hen ved 75 forskellige typer af i kroppen? Eller er sandheden i virkeligheden den, at eksempelvis fladskærmen, mobilen og din bil er vigtigere, end dit barns sundhed?

Håber ikke din glorie er så omfangsrig, at du ikke kan læse mit spørgsmål.

Upassende ? Klag over indlæg

Marianne , København

”Jeg melder mig også i rækken af kvinder, der (endnu) ikke har gjort min samfundspligt med at etablere mig med mand og børn.
Og hvorfor ikke det? - Fordi jeg stadig leder efter en mand, der ikke betragter kvinden i et parforhold som en erstatning for mor og for husholdersken.
Der er et forbavsende antal mænd (også blandt de yngre generationer) som stadig tror, at kvinder har en genetisk disponering for at stryge skjorter, vaske op og skifte bleer.”

Nu forstår manden i al sin enkelthed kun det, han som barn lærte af hans opvartende curlingforældre, hvor ikke mindst moderens manglende naturlighed i opdragelsen, er blevet kvinderne et problem i dag. Hvorfor de kun finder infantile mænd, der søger en opvartende mor.

Så din søgen bliver endeløs!

Upassende ? Klag over indlæg

@jan aage Jeppesen

“Mit håb er, at der snart fremtræder en statsmand der som Jefferson gennemskuer islam og taler magtens sprog i stedet for at prøve at få barbarene til at være lidt mindre barbariske ved at bestikke voldsmændene med blodpenge.”

Det sker ikke. En Jefferson ville i dag straks blive udråbt til racist.

Til alle de der mener muslimerne er elendige krigere og aldrig har vundet en krig: Holland har lige trukket sig ud af Afghanistan i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

l. frederiksen, 2500 København

Kan jeg sige andet, end at du er et godt og meget ansvarligt eksempel, og det ikke blot for dine børn, som naturligvis vil slægte dig på. Var alle lige så ansvarlige, som du, så vil den sociale arv understøtte det naturlige ved at opformere det. Og ikke som nu, ved at nedbryde det naturlige hos de enfoldige, med det sigte, at udrydde det unaturlige.

I en vestlig verden, der ikke evner at forstå, at livet skal leves nøjsom, der er den nøjsomme i mindretal, og anses derfor som afvigende den eksisterende samfundsnormalitet. Hvor forbrug udover alle grænser er normen.

Eksemplet alene forhindrer med andre ord ikke i sig selv en uforstandig verden i at begå selvmord. Eller sagt på en anden måde: Hvad hjælper det at opfostre levende børn i en dødende verden?

Da du tydeligvis er et meget tænkende menneske, da er mit spørgsmål, i forlængelse af dit svar, meget nærliggende, hvorledes vil du forhindre en ekstremt overforbrugende vestlig verden i at udrydde dine børns livsgrundlag?

For øvrigt har dit barn ret i sin argumentation med hensyn til styrkelsen af immunforsvaret. Mennesket styrkes kun i modgang, og ikke ved at det overbeskyttes på alle leder og kanter mod det naturlige i livet.

Upassende ? Klag over indlæg

Vores kvinder er desværre for optaget af feminismen til at stå imod islam.
Muslimerne kan vi lære meget af.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 1. aug 10 kl. 22:15

“Det forekommer mig, at alle de mænd, der her er så bekymrede over det faldende folketal nu må træde i karakter og yde deres indsats over for fædrelandet. Grib i egen barm, om jeg så må sige.”

Udmærket opfordring, men som regel virker det bedre hvis det er en kvindes barm der gribes ud efter. Der kommer vist ingen børn ud af at gribe i egen barm, blot mere narcisisme.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg mener at hvis vi fik lov til at være voksne og tage ansvar, så blev familielivet meget stærkere, og derved
kunne vi opnå kernefamilier med 3-4 børn.
Ligeså at vores ulandshjælp kunne foregå ved at have aupair piger til hjælp.

Upassende ? Klag over indlæg

@Merethe Egeberg Holm

Det var dog den dummeste (og grådigste) kommentar der er skrevet i denne blog.

Hvis vi skal følge dig, så er det bedøvende ligemeget at vi har kurs ret mod afgrunden. Bare vi kører på første klasse.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Nielsen
At VINDE en krig efter den vestlige defination betyder at besejre fjenden og eller faa en reel fordel ud af konfliktens afslutning . Det er muligt at paastaa at Holland har “tabt” ikke saa lidt ved at traekke sig ud af Afghanistan , men derimod har Taliban ikke vundet noget af betydning fordi de nu vil blive konfronteret direkte med THE MARINES istedetfor , jordklodens mest haardfoere og erfarne krigerkorps . Jan Aage Jeppesen har lige forklaret os hvorfor de stadig kaldes “laederhalse” …

I. Frederiksen
Folkevisdom siger at der er to slags slags kvinder : dem man jagter efter og dem man gifter sig med ,og at det kan vaere katastrofalt at blande sammen paa dem…Hvis det samme er tilfaeldet om Maend , saa er DET maaske dit problem ?
Maaske er tiden kommet til at “gaa paa kompromis” og finde en partner som maaske ikke er helt saa “cool”, (dvs at han feks ikke noedvendigvi gaar op i “oekologisk” modepjat ), men som tilhoerer det mindretal som stadig er “programmeret” til at bygge en klassisk og velfungerende kernefamilje .Proev at kigge efter een ,der ser ud som om hans toej var koebt hos frelsenshaer…

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Burde

Din definition på at vinde en krig, kan jeg naturligvis godt følge, selvom jeg nok vil mene at de amerikanske marinesoldater er “hypet” op til mere end de er værd.

Taleban fører i Afghanistan en krig mod adskellige vestlige magter. Foreløbig har de vundet over Holland.

Og eksemplet er ikke enestående. Vi kan jo også trække Al Qaeda’s sejr over Spanien og Italien frem (Irak).

Hvis vi trækker de muslimske soldater frem som svage, så må det være i forhold til USA. I forhold til de europæiske “magter” klarer de sig glimrende.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Far Jensen: “Ja, kvinde-egoisterne/feministerne/krypto-kommunisterne/de røde fascister og de falske konservative/borgerlige er sandelig kommet langt i retning af at realisere ‘Fagre nye Verden’, det totalt kunstige og unaturlige samfund…”
Hov, glemte du ikke numismatikerne og hundeejerne

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 1. aug 10 kl. 19:02

Det er et indlæg til 13 efter den ny 12-skala!

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen.

Manglende forståelse for ironi fra humorforladte bloggere kan desværre føre til klager som du kan se af “A. J., København”.

Jeg vil også gerne tilslutte mig dem der beundrer din knivskarpe analyse og viden. Point her fra Århus.

Upassende ? Klag over indlæg

Politisk Opråb.

I dagens Danmark fratages Gode danske mænd/fædre deres ret til egne børn hvis mor ved opbrud af forhold er egosistisk orienteret i forhold til at dele fælles børn.

Denne feministiske sejrsgang som udviklingen i dagens Danmark udviser, en udvikling der er foregået gennem de seneste knap 100 år er dybt samfundskadeligt og heri ligger vores samfunds store fejltagelse begravet.

Kvinder fik på forskelligt stadevis, om man var gift, ugift ller enke, mulighed for at opnå retten til børnene, altså ene forældremyndighed, på mandens bekostning i perioden 1908 -1957.

Bagrunden på dette tidspunkt var ud fra et fremsynet princip om at der i visse situationer kunne træffes det bedste valg i forhold til Barnet og dermed samfundet. Heved kunne man samtidigt sikre, rette op på den uretfærdighed, at kvinder og mænd havde lige Ret, havde Liegstilling - i dette land.

Princippet har dog gået fløjten og feminismen og kvinders indviduelle egoistiske holdning, gemt bag meninger om at de er det bedste for barnet, har totalt ødelagt vores samfund og skabt så mange såkaldte “tabermænd”.

Mændene har siden 1960`erne til i dag stillet sig op og sagt at nej den går ikke, børn skal også være hos far. Manden/far forventede jo og dermed forsøgte at fastholde en form for familiestruktur i sit opbrudte liv og dermed værdighed. Det har SYSTEM DANMARK dog taget fra ham og defor er rigtig mange mænd og børn heraf blevet ødelagt af et berøringsangst politisk system der kun tænker på at sidde næste periode med og derfor lefler for kvindevælgerne.

Problemet er at de mænd der er blevet ramt af disse kvindeholdninegr i begyndelse var få for nu at blive flere og flere.

Kvinder er gode til kønsmæssigt at stå sammen om fælles holdning hvorimod det kun er de mænd der er berøt som gjorde oprør. Alle de mænd som var/er i samlivsforhold svigter totalt deres mandsbrødre og dermed har overladt mange gode danske mænd til pinelser og dårligt liv fordi de gav op på det hele, drak sorgerne bort, selvmord mv.

Det betød efterfølgende at kvinder nu har taget den fulde magt på mandens bekostning. De 10-30% af opbrudsramte kvinder der ikke vil dele børn og dermed give mænd livsindhold, medfører at den danske mand er ved at gå i opløsning.

Det der foregår er det samme som i dag praktiseres i de islamiske lande - men med omvendt kønsfortegn.

Kvinder sidder på magten i Statsforvaltningere, hos de børnesagkyndige psykologer, advokatstanden som det også oftest er kvindelige dommere der afsiger dom over en fars begrænsede Ret til sine børn til fordel for de danske kvinder.

Tidligere familieminister Lars Barfoed forsøgte med lovændring i 2007 at rette op på dette herunder at mænd også skulle have ret til de mindre børn.

Intet er sket, derimod bliver flere og flere fædre fjernet fra deres børn fordi de har et mandligt kønsorgang mellem benene.

Samtidigt forventer Samfundet at alle disse mishandlede fædre skal acceptere at deres sønner skal gro op uden en nærværende far for derpå at skulle sendes i krig for at bekæmpe Islam en religion der netop giver disse unge mænd flere rettigheder end der hvor de kommer fra. Det er helt skingert sygt, især det faktum at mange af disse unge mænd end ikke ænser dette.

HVAD SKAL DEN DANSKE MAND NU GØRE?

Den danske mand har selvfølgelig den mulighed som mange indslag i denne debat udviser, nemlig det valg at finde en udlandsk kvinde som ægte på livets vej.

En anden mulighed er at gøre som det de danske kvinder jo praktiserer i stor målestok - at få egne børn for sig selv.

Jeg tror på at vi i fremtiden vil se at Danske Mænd vil søge mod den tredje verden og betale rugemødre godt for midlertidgt at leje sig ind på ophold af eget barn i deres maver i de berømte 9 mdr, for efterfølgende at bringe egen børn med sig til Danmark/Vesten.

Denne handlingsform er selvfølgelig noget uheldig for barnet idet det fratages sin biologiske mor men det er jo nøjagtigt det der praktiseres i dag når den danske kvinde fratager far mulighed for at være en del af sit barns liv.

Danske kvinder benytter jo allerede insimination i stor stil for slet ikke at glemme de mange tusinder af opbrudte forhold der efter de når til Systemnets/myndighedernes bord, med deres hjælp får lov at beholde børn for sig selv på Mandens/fars bekostning.

DEN DANSKE MAND HAR VÆRET UNDER VOLDSOM MISHANDLING I DE SDISTE 30-40 ÅR OG TIDEN ER KOMMET TIL AT POLITIKERNE TAGER DRASTISKE SKRIDT, UDVISER ANSVAR OG “MANDS”MOD DER SIKRER HELT OG ALDELES LIGESTILLING I DETTE LAND - ELLERS ER JEG MEGET BEKYMRET FOR AT VIL DET GÅ HELT GALT MED VORES SAMFUNDSSTRUKTUR OG DERMED OGSÅ KVINDEN.

DANSKE POLITIKERE, MÆND SOM KVINDER - VÅGN OP INDEN HOLGER DANSKE ER NØDT TIL AT GØRE DET.

Upassende ? Klag over indlæg

Erik Rau Hansen er inde på noget:

“Male pregnancy in humans
[edit] Male pregnancy by ectopic implantation
Robert Winston, a pioneer of in-vitro fertilization, told London’s Sunday Times that “male pregnancy would certainly be possible.”[3][4][5]

Ectopic implantation of the embryo along the abdominal wall, and resulting placenta growth would, however, be very dangerous and potentially fatal for the host, and is therefore unlikely to be studied in humans.[6] Gillian Lockwood, medical director of Midland Fertility Services, a British fertility clinic, noted that the abdomen is not designed to separate from the placenta during delivery, hence the danger of an ectopic pregnancy. “The question is not ’Can a man do it?’ ” says bioethicist Glenn McGee. “It’s ’If a man does have a successful pregnancy, can he survive it?’ ”[3]“

Upassende ? Klag over indlæg

Det skal selvfølgelig hedde: Alt hvad jeg ved, ER at jeg intet ved.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er efter min mening en syg ide, at bruge medicinsk teknologi til at gøre det muligt for mænd, at føde deres egne børn.

Men der er flere grunde til at tro, at muligheden vil blive udforsket.

Iran er måske overraskende for de fleste det land, hvor flest mænd får en kønsskifteoperation - næst efter Thailand.

Årsagen må være, at regimets retslærde teologer anser bøsser for at være kvinder, der er født i en mandekrop, for det er ikke strafbart for kønskifteopererede, iranske mænd, at gifte sig og have sex med en mand.

Og når man tænker på, hvor vigtigt det er for shiamuslimer, at de får mange børn - Ahmedinejad har netop sagt, at abort mere eller midnre er en forbrydelse, og at Iran kan brødføde 150 millioner - så er det sandsynligt, at vi vil se den første livmodertransplantation til en kønsskifteopereret mand i Iran.

Så meget for Holmskjolds psykisk sunde superkultur…

Upassende ? Klag over indlæg

Hvem er Holmstrøm?

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN……..Undskyld, men så du mine spørgsmål kl. 15.46 den 1/8? Jeg tør vædde på at du kan give et par svar der vil interessere mange!
På forhånd tak, hvis du svarer?

Upassende ? Klag over indlæg

Der skulle naturligvis står Bjørn Holmskjold…

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

“Ja, det var det. For dengang vidste han ikke bedre!”

Staklen lever jo før Mohammed. Det er det du mener ikke sandt?

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 2. aug 10 kl. 11:18

“Det er forskellen på dig, der tror, og mig, der ved!”

Bjørn Holmskjold… jeg alene vide…! amazing..

Upassende ? Klag over indlæg

A. Pedersen, 2300 kbh S

“DEN DANSKE MAND HAR VÆRET UNDER VOLDSOM MISHANDLING I DE SDISTE 30-40 ÅR OG TIDEN ER KOMMET TIL AT POLITIKERNE TAGER DRASTISKE SKRIDT, UDVISER ANSVAR OG “MANDS”MOD DER SIKRER HELT OG ALDELES LIGESTILLING I DETTE LAND - ELLERS ER JEG MEGET BEKYMRET FOR AT VIL DET GÅ HELT GALT MED VORES SAMFUNDSSTRUKTUR OG DERMED OGSÅ KVINDEN.

DANSKE POLITIKERE, MÆND SOM KVINDER - VÅGN OP INDEN HOLGER DANSKE ER NØDT TIL AT GØRE DET.”

Helt enig med dig. Er der en eneste parti der fokusere på familie politik i dag?

Upassende ? Klag over indlæg

Er det ikke utroligt: En stor del af de feminister/rødstrømper som kæmper for Big-Mother-Staten og feministisk dominans, føler sig samtidig vældig tiltrukket af en totalitær ideologi/religion, som vil reducere alle kvinder og feminister til en yderst ydmyg og tilbagetrukken rolle i samfundet. De vil virkelig blive sat på plads, disse kvindekampskvinder, hvis det kommer så vidt.

Men det fatter de måske ikke??

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Nielsen, Århus

“Staklen lever jo før Mohammed. Det er det du mener ikke sandt?”

Jo, dels før profeten Muhammed, og dels før Darwin og Freud, der med deres forskning beskrev biologiens og psykologiens love, der understøtter Profeten Muhammeds islam.

Så når “En af de klogeste mænd, der har gået på jorden - en af de antikke græske filosoffer, udtalte:
Alt hvad jeg ved, er at jeg intet ved”, så har manden jo ret.

For hvor skulle han vide det fra?

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen: er det det bedste forsvar du kan komme med? Det her handler ikke om et læsekursus, stavefel, kommmafejl osv. Følg debatten!
Sikkerhedsord: chili

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Du skriver, at du overvejer at ansætte en butler.

Apropos Mishras overskrift om børn, så kommer jeg til at tænke på W. C. Fields.

Han sagde, at han elskede lyden af små fødder i huset, så han overvejede at ansætte en dværg som butler!

Upassende ? Klag over indlæg

Der var lidt over 2 miliarder mennesker i verden omkring år 1900. I dag, 110 år senere, er vi knap 7 miliarder, så vidt jeg ved. Denne overbefolkning fører til alskens problemer i form af forurening, klimaforandringer, krige, fattigdomsproblemer, naturødelæggelse, osv.

På den baggrund er det IKKE et problem, at kvinder vælger ikke at få børn - det er derimod LØSNINGEN! Derfor virker dette blogindlæg af Mrutyuanjai Mishra både overflødigt og lidt dumt.

Måske har Mrutyuanjai Mishra skrevet indlægget, fordi han selv har personlige problemer med at finde en kvinde, der gider at lave små nye Mrutyuanjai Mishra’er sammen med ham? I så fald skulle han ikke belaste os andre med problemet, men derimod se på sig selv i et kritisk lys. Han kunne f.eks. spørge sig selv: “Er jeg Guds gave til kvindekønnet?” Og derpå ærligt lede efter svaret.

Alvorligt talt, burde vi ikke tage fat i de rigtige problemer i stedet for at kaste os over pseudoproblemerne? Hvis Mrutyuanjai Mishra gjorde det, kunne det jo være, at der var en eller flere kvinder, der fandt ham tiltrækkende og måske ligefrem opfattede ham som et værdifuldt menneske?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen Lyngby
Det ku’ vaere enormt interresant og maaske belaerende at hoere om , hvordan det er virket i de 35 aar ? er der feks nogen af jer der er konverteret ? hvordan forholdt familjerne sig ?
Hvordan identificerer boernene sig ? Kan du stoette min teori om at saadanne aegteskaber er en “win-win-situation ? Jeg er selv gift med en israelsk kvinde , vi har 4 boern . Tre af dem identifcerer sig mest som joeder , og een som kristen .

Upassende ? Klag over indlæg

#Rønne Rasmussen.
Helt enig i din påpegning af at befolkningseksplosionen gør alle andre problemer ligegyldige. Din tilsvining af Mishra er upassende. Som jeg ser det, påpeger han netop, at problemet består i den muslimske eksplosion og at vestens oprindelige befolkningstal samtidig falder.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Det helt tragiske med W. C. Fields (hvis jeg ellers ikke løber med en ‘vandrehistorie’), er at han tidligt i sit liv blev gift (med en katolik). Det gik ikke. De flyttede fra hinanden og han levede resten af livet med sin nye livsledsagerske (på polsk).

Da han døde testamenterede han alt til børnehjem (og sine livsledsagerske).

Troede han.

For hans ‘gamle’, katolske kone kunnne dokumentere, at de ikke var skilt, så hun dukkede op strøg det det hele.

Utroligt!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Søberg skrev:

“#Rønne Rasmussen.
Helt enig i din påpegning af at befolkningseksplosionen gør alle andre problemer ligegyldige. Din tilsvining af Mishra er upassende. Som jeg ser det, påpeger han netop, at problemet består i den muslimske eksplosion og at vestens oprindelige befolkningstal samtidig falder.”

Mishra er selv muslim, og jeg kan ikke ud af hans blogindlæg læse, at han ser det som et problem, “at den muslimske eksplosion og at vestens oprindelige befolkningstal samtidig falder.” Det er en tolkning, som du lægger i teksten.

Dit problem, Karsten Søberg, er, at du skelner mellem muslimer og os andre. Grundtvig sagde “menneske først og kristen så”. Vi er alle sammen mennesker uanset etnisk eller religiøst tilhørsforhold, og det, der binder os sammen i et fællesskab, er næstekærlighed. Grundlæggende er alle mennesker ens, vi har alle de samme behov for accept, tillid og anerkendelse - forskellene er overfladiske og på bagatelgrænsen.

Når det er sagt, skal det også tilføjes, at både dit og Mishras indlæg kalder på modspil og kritik, fordi i begge hænger jer i de ydre og betydningsløse ting. Derved går i glip af de mere sande og indre værdier.

Sokrates så sig selv som en hestebremse, der med sine ord og sin kritik stak en hest (= Athen og dens indbyggere), så den i et væddeløb kunne yde sit bedste. Det er i den samme ånd, jeg skriver her. Du er velkommen til at kalde det “tilsvining” - jeg foretrækker nu at kalde det “ironi” ;-).

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet ved at fokusere på pseudoproblemer, sådan som Mishra (igen) gør det i dette blogindlæg, er, at så får vi alle de sædvanlige og forudsigelige konflikter mellem bidragsydere - f.eks. Far Jensen, som klynkende giver kvindekønnet ansvaret for alle de ulykker, der rammer mændene, eller kvinderne som (unødvendigt) forsvarer eget køn eller ligefrem går til angreb på hankønnet. Dertil kommer de sædvanlige angreb på muslimer og indvandrere generelt. Skønne spildte kræfter, der i stedet kunne have været brugt mere konstruktivt på rigtige problemer i samfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

Således skabte Gud verden, at kvinden er kvinde, og manden er mand. Derfor er biologien indrettet således, at det er kvinden, og ikke manden, der føder børnene, og sådan, at det er mand, og ikke kvinden, der skaffer føden. I den vestlige verden forstår man hverken Gud, eller noget som helst andet. For de vantro er ikke klogere, end at de tror, at de kan overvinde naturens love, og dermed Guds vilje.

Resultatet bliver kaos!

Kvinden gider derfor ikke være kvinde, hvorfor manden overvejer at blive kvinde, så han selv kan føde de børn, som kvinden ikke gider føde, fordi hun hellere vil være mand!

De vantro er så psykisk syge, at de tror sig normale. Hvorfor den muslim, der ser dette, som noget normalt, er psykisk syg!

Upassende ? Klag over indlæg

Rønne Rasmussen, Værløse

Hvis ikke mødrene skal være mor for deres børn - Hvem skal så? Hvad er det, som du ikke har lært omkring mor-barn forholdet? Hvad er det, som du tror nok, mor-barn forholdet er?

Upassende ? Klag over indlæg

A. J., København

Nej, de burde være moderlige væsner. Men er nu blevet til afstumpede forbrugerorganismer, der har mistet evnen til at opfostre børn!

Kan de blive mere ynkværdige?

Upassende ? Klag over indlæg

Med de kommentarer der kommer fra mænd her så kan jeg godt forstå kvinder ikke vil have en mand…

Upassende ? Klag over indlæg

Vi er nød til at bevare kohæsionen i samfundet. Instituttet for Marxisme senere kaldet Frankfurterskolen har givet os så hæslige, hadefulde og manipulerende ord som racisme, mandchauvenisme, homofobi samt synonymer til disse. Multikultur og feminisme har i sandhed været i stand til at sætte skæl op imellem grupper i samfundet. Multikulturen myrder de levende feminismen de endnu ikke fødte. Begge bidrager til degenerering af samfundet - generelt faldende arvelig intelligens. Multikultur bidrager negativt fordi indvandrene kommer fra lav IQ lande og fordi mange af dem hader danskerne. Feminismen bidrager negativt fordi det er de højest begavede der lader sine fostre myrde.

Pengemanglen anføres som en grund til at folk skal uddanne sig for at kunne få job. Fuld beskæftigelse er den naturlige økonomiske tilstand. Et rentebaseret finanssystem er det eneste der skaber arbejdsløshed eller inflation. Se blot Money as debt og Money masters på YouTube. Derfor er uddannelse i et sundt samfund unødvendigt for at få job. Faktisk uddanner vi os for meget i øjeblikket. Folk der kunne være på arbejdsmarkedet, holdes væk på universiteterne. Det er vigtigere at få afskaffet studiepladser end det er med en efterlønsreform. Folk snakker om uddannelse som en nødvendighed for at bevare konkurrenceevnen. Uheldigvis kræves der i dag en akademisk uddannelse for ansættelse i den offentlige administration bortset fra sekretærstillinger. Det er spild af tid og penge - og det gavner ikke konkurrenceevnen. Akademikere er iøvrigt generelt ondskabsfulde mennesker. Tro mig jeg har henslæbt min ungdom på et universitet - jeg ved det. Enhver kritik af multikulturen eller feminismen bliver kanøflet. Her ville det være befriende hvis befolkningen generelt havde parlamentariske valg til universiteterne med to partier nemlig marxisterne og antimarxisterne. På de antimarxistiske universiteter skulle det så blive en bortvisningsgrund at bruge ordene racisme, mandchauvenisme, homofobi eller nogen af deres synonymer.

Indvandring kunne der udmærket komme noget godt ud af hvis det er for at skabe familier. Det skulle så udelukkende være kvinder der indvandrede. Disse kvinder skal først steriliseres, for at vi kan bevare vores race. Dernæst insemineres de med hvide høj IQ kvinders æg. Disse æg må tages fra universitetsstuderende hvide kvinder, som et optagelseskrav på universiteterne. Det er nok meget godt at karrierekvinder ikke selv får familie med tilhørende mulighed for at opdrage børn. Holdningerne til uuddannede mænd her i kommentarene viser hvorfor. Udtrykket tabermænd kommer af og til på banen. Dette kunne man jo tro handlede om narkomaner, alkoholikere, hjemløse og kronisk psykisk syge men nej. Hver fjerde mand i Danmark bliver ikke gift. De førnævnte grupper tegner sig måske for en procent af befolkningen. Karrierekvinderne vil ikke forsørge familie. Jeg synes de skal tvinges til det - over skatten. Så kan mændene skabe et samfund baseret på social kohæsion.

Er det ikke smukt hvordan feminismen med 24 års reglen ødelægger multikulturen? Ville det ikke være smukt hvis multikulturen kunne bruges til at ødelægge feminismen også?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rønne Rasmussen, Værløse | Skrevet: 3. aug 10 kl. 09:46

Da Hitler havde magten i Tyskland, indførte han det såkaldte “Mutterkreuz” (dvs. moderkors), som var en medalje, der blev givet til mødre, der fødte mere end 4 børn.

At noget er dårligt, betyder ikke automatisk at det stik modsatte så er godt.

Hitlers befolkningspolitik blev efter 2.v.k. videreført af ulandene og når du mener: Dit problem, Karsten Søberg, er, at du skelner mellem muslimer og os andre. støtter du deres supremacistiske (~ racistiske) ekspansionspolitik på det grundlag og på vores bekostning.

Her et ud af mange muslimske udsagn gennem årene om strategien: Houari Boumédienne, Algeria’s undisputed ruler until his death in 1978, said it clearly In 1974: Boumedienne said in a U.N. speech: “One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory.”

sheikyermami.com/2007/01/26/we-will-conquer-your-country-with-the-bellies-of-our-women/

Det samme har vi hørt fra mange andre som Arafat, Gadhaffi og senest har Iran annonceret ny storproduktion af soldater.

En knapt så kendt tegning af Kurt Westergaard af en meget farligere bombe end terrorbomberne - den bombe muslimske ledere igen og igen erklærer at de vil besejre os med: hodja.files.wordpress.com/2008/01/islamicbomb.jpg

hodja.wordpress.com/2010/08/01/nyt-morgenland/

welt.de/kultur/literarischewelt/article8729823/Das-alte-Europa-wird-zum-Morgenland.html?wtmc=RSS.Kultur.Literarische_Welt

Om ‘argumentet’ om at Eurabia ‘bare er en konspirationsteori’:

Wer so argumentiert, vergisst freilich, dass die These von einem muslimischen Europa älter ist und nicht aus Amerika stammt, sondern aus der arabischen Welt selbst.

Einer der ersten Vertreter dieser Idee war Houari Boumedien. In einer Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen prophezeite der algerische Staatspräsident 1976, Europa werde in Zukunft den Muslimen gehören. Libyens Präsident Muammar al-Ghadafi tat es ihm in den Folgejahren gleich. Und auch heute erfreut sich die Vision eines muslimischen Europas im arabischen Raum großer Beliebtheit.

Hvad mon den korrekte betegnelse er for den slags bestræbelser ?

Hvad synes du, man skal kalde mennesker, der støtter den slags bestræbelser ?
______________________________________________________

@ Rønne Rasmussen, Værløse | Skrevet: 3. aug 10 kl. 18:50

Vi er alt for mange mennesker i verden - …

Der eksisterer ikke noget generelt globalt ‘vi’ - kun på visse afgrænsede områder - på de afgørende har vi diametralt modstridende interesser for ikke at tale om at mange ulande er vores direkte og selverklærede fjender.

#3: Det er et kæmpefremskridt, at kvinder i vores del af verden selv kan bestemme, hvor mange børn, de ønsker at føde - samt om de overhovedet gider at leve sammen med en mand.

Ja, det skal selvsagt være frivilligt, men det ændrer ikke på at der er tale om en kulturel patologi, hvis så mange vælger ingen mand og ingen eller få børn. Jeg anser det som evident at noget er patologisk, når det medfører uddøen.

#4: Hvis du virkelig interesserer dig for mor-barn-forhold, så gå dog i gang med at mindske børnedødeligheden rundt om i verden, hvor den er allerhøjest.

Dødeligheden skyldes at de får flere børn end omstændighederne tillader - det forhold ændres ikke af at de får hjælp, men kun hvis de får færre børn og iøvrigt udvikler deres kultur.

Hvis du begrænser din interesse for mødre og børn til danskerne, er du en hykler og dyrker af en forklædt form for egoisme.

Egoismen er helt og aldeles på ulandenes side - ulands-eliterne er egoistiske overfor deres folk, som de bruger som bønder i et skakspil, som kanonføde, i deres erobringskamp imod os - og landene, elite og folk, er samlet set ‘egoistiske’, for nu ikke at være for saglig og kalde det noget værre, overfor os.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rønne Rasmussen, Værløse | Skrevet: 3. aug 10 kl. 21:28

Det første udsagn fra din side, som jeg svarer på, er et eksempel på erasmus montanus logik…

Hvad jeg skriver er ikke opblæst - det er rigtigt.

Og det ville du være nødt til at medgive, hvis du gik ind i en saglig debat - hvad du så undlader.

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen: Hvor er det du synes at samfundet er ved at blive ødelagt og hvor er det kvindernes skyld (for i din verden er ALT jo kvindernes skyld)

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen: nej ellers tak, jeg skal ikke nyde noget af din sympati. Jeg har alligevel ingen for dig. Hilsen fra en RIGTIG KVINDE

Upassende ? Klag over indlæg