*

Prøv vores tablet-udgave

Vi kan se, at du er på en tablet. Kunne du tænke dig at læse Jyllands-Posten på vores tablet-app?

onsdag 17. september 2014
Jyllands-Posten Jyllands-Posten blogs

Profil

Mrutyuanjai Mishra blogger om spændingsfeltet mellem krise og konflikt, vækst og udvikling i Indien, Pakistan og Sydasien generelt.

Baggrund:

Mrutyuanjai Mishra er europæisk master i menneskerettigheder og demokratisering, freelanceskribent og samfundsdebattør.

Mrutyuanjai Mishra blogger om menneskerettigheder og demokrati med fokus på internationale forhold og de perspektiver, som de rummer for Danmark.

Mrutyuanjai Mishra kommer oprindeligt fra Indien og behersker fire indiske sprog. Derudover taler han flydende engelsk og dansk.

Andet:

Mrutyuanjai Mishra bidrager jævnligt med kronikker og kommentarer i de landsdækkende aviser, hvor han primært beskæftiger sig med aktuelle emner med internationalt perspektiv.

Sted:

Malmø

Website:

Besøg

Emneord:

Brændpunkt

Intervention eller invasion i Libyen?

Dato: 23. marts, 2011

Emner:

127 kommentarer

 

 

Diverse danske medier har i meget generaliserende vendinger beskrevet, hvorledes verdenssamfundet i bred enighed i FN har vedtaget resolution 1973. Denne resolution giver en slags grønt lys for, at de vestlige lande kan implementere et flyveforbud i Libyen gennem at bombe Muammar Gaddafis militære anlæg. Argumentet bag resolutionen var, at den var et nødvendigt tiltag for at forhindre en humanitær katastrofe.

Men brugen af udtryk som “verdenssamfundet” er ikke bare misvisende i denne sammenhæng. Udtrykket er mildest talt upræcist, og før flyene blev sendt mod Libyen burde det danske Folketing have tilladt sig selv en tænkepause og måske inddraget folkeretseksperter i beslutningen. Det var ikke verdenssamfundet men derimod få vestlige landene, der gav grønt lys til interventionen i Libyen. Og i danske medier er dette blevet udlagt som en forebyggende foranstaltning for at forhindre en massakre på civilbefolkningen.

Landene bag resolutionen er primært vestlige lande med store økonomiske problemer og lav økonomisk vækst, og i fællesskab med nogle få (diktatoriske) medlemsstater fra Den Arabiske Liga besluttede man at angribe Libyen. Vi har hørt om de historisk massive besparelser, som den engelske regering for nylig har gennemført, hvor man har fyret bredt blandt ansatte i den offentlige sektor. I sammenligning fremstår de danske besparelser som luksusproblemer. I Frankrig har arbejdsløsheden været høj gennem lang tid, og nu nærmer valget sig. England og Frankrig er blandt bannerførerne for aktionen i Libyen, og de slås altså selv med alvorlige økonomiske problemer.

Flere lande med god økonomisk vækst gav derimod udtryk for en diametralt anden holdning end flertallet af vestlige lande. Lande som Kina, Indien, Brasilien, Tyskland og Tyrkiet var fra starten langt mere skeptiske og mente, at luftbombardementer vil medføre civile tab og udløse en humanitær katastrofe. De advarer også mod, at situationen kun vil forværres, hvis man sætter ind med landtropper. I øvrigt mente de ikke, at alle diplomatiske midler var blevet udtømt og at det dermed var for tidligt at sætte ind med militær magt mod en suveræn nation. De står stadig ved den principielle holdning, at demokratiske forandringer skal komme fra folket og ikke gennemtvinges med bomber og sanktioner.

Omkring halvdelen af verdens lande var og er meget skeptiske over for de vestlige landenes indgriben i en suveræn nations indre anliggender. Kina og Indien, som siden COP-15 i København ikke har kunnet blive enige om ret meget, har igen dannet fælles front mod den vestlige opfattelse af suverænitet. De ser gerne, at Vesten respekterer det FN charter, som ikke tillader medlemslandene at blande sig i andre nationers indre anliggender. Der står bl.a. følgende:

Article 2, section 7:

“Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter.”

Og i den såkaldte “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States” står følgende:

“Reaffirming, in accordance with the Charter of the United
Nations, that no State has the right to intervene directly or
indirectly for any reason whatsoever in the internal or external
affairs of any other State,

Reaffirming further the fundamental principle of the Charter of
the United Nations that all States have the duty not to threaten or
use force against the sovereignty, political independence or
territorial integrity of other States,…
Art. 1) No State or group of States has the right to intervene or interfere in any form or for any reason whatsoever in the internal and external affairs of other States.”

Paradoksalt nok står vi i dag i en situationen, hvor den vestlige verden igen vil blive beskyldt for at invadere et land under dække af en intervention. Vestlige landene vil blive kraftigt kritiserede for at udløse en humanitær katastrofe, som interventionens hovedformål ellers var at forhindre.

 

 

 

Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 23. mar 11 kl. 09:06

En udmærket blog Mrutyuanjai Mishra.

Du kan virkeligt skrive fornuftigt naar det tager dig.
Du glemmer dog, at naar de store lande som Storbritanien og Frankrig agerer som de goer, saa drejer det sig naturligvis om kontrollen over natur resourcer.
En gang kolonimagt, altid kolonimagt.

Sjovt at se denne besynderlige franske praesident spankulere rundt som en galende hane.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bent Larsen, 9541 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 09:47

Jeg elsker disse “eksperter”, der efter at have læst vedtagelser, love, forordninger m.m., finder ud af at et komma er sat forkert og dermed er det hele ulovligt. Det er ligeledes interessant at læse de betragtninger, der udgår fra “Eksperter” i storpolitik, der med skarp pen analyserer andre landes skumle politik. Godt at vi har disse skarpe hjerner til at sætte tingene på plads, således at vi stakler, der ikke rigtig kan finde ud af det, bliver ledet på rette spor. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad Sarkozy, Obama og andre spekulerer på i deres stille stunder, så derfor forsøger jeg mig med et stille og yderst beskedent gæt. Inden længe ophører angrebene på Libyen. Man har så fået smadret noget infrastruktur. Smadret en del af Gaddafi’s militære isenkram, osv. Resultat: Gaddafi sidder stadig i Tripoli og nu er der frit slag for ham til at knuse de sidste stumper af “oprøret.” Hvor mange af koalitionen vil derefter være villig til at sætte landtropper ind i Libyen? Mit gæt: NUL. Mit forslag: Da det tilsyneladende er Muslimers fritidsfornøjelse at slå hinanden ihjel, synes jeg ikke vi skal fratage dem denne fritidssyssel. Lad dem nu more sig. Mens det står på har de for travlt til at smadre vores ambassader, brænde vores flag og iøvrigt forbande os.

Upassende ? Klag over indlæg

 
William Petersen, 2200 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 09:53

Mærkelige ressonementer

Det er mig en gåde hvordan du i samme afsnit (ja næsten samme sætning) kan få fra at tale om landene som støtter resolutionen til arbejdsløshed og besparelser i den offentlige sektor.

Og den med landenes vækst som parameter i forhold til støtte af angrebet mod Libyen, er efter min bedste mening noget fortænkt.

Hvad nu hvis landene vitterligt ønskede at intervenere humanitært?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 10:04

Fra Lars Hugs hjemmeside:

PANORAMA

Med første verdenskrig
gik en epoke under

Anden verdenskrig
blev et inferno af total krig

ÅÅ-Åh total krig

Forude ligger
en teknisk og videnskabelig triumf

Valo Voss / Hug

Upassende ? Klag over indlæg

 
Peter Jensen, Kbh | Skrevet: 23. mar 11 kl. 10:11

Kære Mishra

Jeg læner mig henimod at være enig med dig, fsva. det hensigtsmæssige i at angribe Libyen.

Dog vil jeg gerne minde dig om, at FN-pagten folkeretligt må siges at have forrang for “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States”. Dertil kommer, at FN-pagtens artikel 2 (7) skal forstås i sin rette sammenhæng, nemlig i overensstemmelse med pagtens kapitel VII, der udtrykkeligt giver Sikkerhedsrådet mandat til at vedtage resolutioner der autoriserer brug af væbnet magt mod enkeltstater, såfremt Rådet finder, at der eksisterer “en trussel mod freden”.

Juridisk er der altså ikke noget at komme efter.

Hvorvidt det var klogt at angribe (endnu) et muslimsk land, som vi måske kan risikere at skulle stabilisere efterfølgende er en anden sag.

Men hvad vile alternativet være, Mishra? Det ville næppe heller styrke Vestens image i den arabiske verden, hvis vi stiltiende så til at en diktator (som har været beværtet i eget telt i diverse europæiske hovedstæder og modtaget alt fra våben til IC4-tog fra diverse EU-lande) nedslagtede oprørere (og civile), der i frihedens og demokratiets navn forsøgte at skabe sig en ny fremtid?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Michael Jørgensen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 10:24

Sjovt som visse lande er utroligt skeptiske over for indgriben i nogle landes indre anliggender (læs: muslimske landes indre anliggender), men har den modsatte holdning når det kommer til andre landes indre anliggender (læs: ikke-muslimske landes). Sådan kan vi f.eks. se, at mange lande mener at det er MEGET vigtigt at man blander sig i Israels indre anliggender, men at man bør holde sig ude af Libyens indre anliggender, på trods af at sidstnævnte styres af en vanvittig diktator der ikke har det store problem med at slagte sine borgere, mens Israel forsøger at skabe en levedygtig stat der ikke skal udsættes for vanvittige terrorbombninger, bl.a. med støtte af folk som Gaddafi. Men Israel er den onde, på trods af dette.

Det korte af det lange er, muslimer må gerne slagte og myrde som det passer dem, mens ikke-muslimer ikke engang må forsvare dem selv mod muslimernes myrderier. Og alt dette bliver pakket ind i undskyldningen om “kolonimagter”, bare se Jens Hansen længere oppe.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Far Jensen- 2, 6101 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 10:52

Denne Mishra har en bagtanke (igen) med sit seneste indlæg!
Hans egentlige ønske/mål er et fortsat muslimsk styre i Libyen - med eller uden Gadhaffi!
Mishra gyser ved tanken om for meget Nato-indblanding i Libyen, - det kunne jo rokke ved det nuværende muslimske styre!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 23. mar 11 kl. 10:55

@Michael Jørgensen

Ditt innlegg gir mening. I særdeleshet dette med hykleriet omkring hvilke lands indre anliggende man får fordømme og blande seg i.

Et fungerende demokrati, omgitt av det ene diktatur, mere uhyrlig enn det andre, utsettes for uopphørlig kritikk. Den psykotiske oberst og hans redselsregime skal man derimot ha overseende med.

42 år med navnløse redsler og rettsløshet, finnes det nu en mulighet at bringe til opphør.

Dette synes at opprøre en majoritet her på trådene.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Keld Hansen, Kbh. N | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:01

Det er mange diktatorer i Midøsten, Gadhafi er kun en af dem. Er planen at vi skal tage dem en for en? Skulle vi måske også gå ind i Hviderusland og med bombning få indført demokrati der?
Det lader til, at de folkevalgte slet ikke bevandret i historie, og det er temmelig nedslående…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:02

Endnu et tilbageslag for alle i vsten som har støttet denne nye vanvittige militære aktion i et muslimsk land:

“Koalitionsstyrker mister opbakning
Egyptens højeste muslimske autoritet fordømmer Vestens angreb på Gaddafis baser”

http://jp.dk/udland/mideast/article2378278.ece

Så nu er der for alvor kaldt til jihad mod de ‘vestlige korsfarere’

Upassende ? Klag over indlæg

 
erik olsen, præstø | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:10

Tag nu og læs lidt Eruopa historie, vores fremgang samt USA bygger på evenen til, at de undertrykte gør oprør.
Så det sidder så dybt i alle, at det kan da godt være, de får et andet dårligt styre.
Men det er de svage og undertrykte, der rejser sig mod undertrykkerne.
Og det støtter VI, sådan er det bare.

Så må politik, komme bagefter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:18

Vestens intervension i den libyske borgerkrig er dum.

Et gammelt dansk ordsprog siger, at: “Mod dumhed kæmper selv Guderne forgæves”.

Men måske ikke hvis Gudens navn er Allah…?

For øjeblikket er Vesten militært engageret i både Irak (hvor USA endnu har mange soldater stationeret), Afghanistan og Libyen.

Har vi skrævet over mere end cowboybukserne kan holde til?

Og er det, for at føje spot til skade, i virkeligheden hovedsageligt al Qaida-inspirerede islamister vi i øjeblikket kaster bomber for at hjælpe i Libyen?

Måske…og måske ikke…

Sagen er, at vi VED DET IKKE…

Mod så megen letsindig dumhed må Allahs “hellige krigere” da have let spil…med mindre de er lige så dumme som os…

Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Elmer Jørgensen, Skanderborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:20

Ro på ! jens Hansen Gentofte, Ro på!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:40

Men øh, hvor ER de civile tab? Hvor ER den humanitære katastrofe?
I Benghazi og omegn bor 1½ mio. mannesker. Kan kritikerne af krigen ikke komme med et bud på hvor mange af den 1½ mio som blev dræbt i går? 10.000? 1.000? 100? Eller blev bare 10 mennesker i Benghazi bombedræbt af Khadaffis styrker, eller af koalitionens styrker, i går? Bare et slag på tasken please.

Eller er sandheden snarere at hele denne befolkning er blevet reddet af koalitonens indsats?

Det forlyder at de angribende lande nu har affyret i alt 152 krydser-missiler. Heraf blev 112 affyret den første dag, nogle stykker den anden dag, og jeg læste 12 på tredjedagen.

Åbenbart så er det umuligt at få folk til at forstå hvor lillebitte denne krig er, hvor kæmpe stor en succes den er, hvor ufatteligt mange mennesker vi har sikret ved en ret lille indsats.

Når man har glædet sig over det, så kan man jo diskutere hvordan vi skal hjælpe, eller ikke hjælpe, oprørerne i andre dele af Libyen, som kæmper fra gade til gade og hus til hus med Khadaffis folk i nogle byer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:45

Til Jens Hansen:

Jeg mener, at du tager fejl når du i dag kl. 9:04 antyder, at Vestmagternes motiv for at gribe ind i Libyen er et ønske over at få kontrol med naturressourcerne (olien) i Libyen, for oberst Gaddafis regime solgte jo i forvejen den libyske olie til vestlige lande (hovedsagelig til Italien); hvorimod den vestlige krigsforlængende intervention i den libyske borgerkrig betyder, at oliepriserne stiger som følge af usikkerheden i Mellemøsten og fraværet af libysk olie på verdensmarkedet.

Desuden er det langt fra givet, at Vesten efter den libyske krigs afslutning opnår større kontrol med den libyske højkvalitetsolie, end de vestlige olieselskaber havde før krigsudbruddet.
Egentlig KONTROL med energikilderne kan indlysende nok kun opnås ved at indsætte landstyrker - og det vil Vesten foreløbig ikke - og som jeg allerede i en ovenstående kommentar har nævnt, aner vi overhovedet ikke hvem der vil få magten i Libyen efter Gaddafis fald, eller om landet vil synke ned i det rene kaos.

Vestens snævre olieinteresser havde således været bedre tjent med en hurtig sejr for Gaddafi, så når de vestlige ledere alligevel har valgt at bekrige ham, kan du ikke med rimelighed anklage dem for at have egoistiske olie-hensyn som bevæggrund.

Selv om jeg personligt er imod Vestens overmodige indgreb i den libyske klankrig, synes jeg at kritikken af vore vestlige ledere så vidt det nu er muligt bør være sagligt begrundet, og ikke forfalde til 1970er maxistiske automat-forklaringer så som “det drejer sig bare om at få fingre i olien”, “det er vestlig ny-kolonialisme” o.s.v.

Jeg tror absolut, at de vestlige ledere - måske med undtagelse af Frankrigs Præsident Sarkozy - først og fremmest er besjælet af idealistiske motiver til at gribe militært ind i Libyen.

Blot frygter jeg, at der i dette tilfælde er tale om en malplaceret idealisme, båret af stor uvidenhed, og en naiv tro på at “folk i hele verden ønsker at blive gode demokrater lige som os”, så at resultatet af vor indgriben i Libyen derfor meget nemt risikere at blive værre end hvis vi havde ladet parterne selv afgøre deres strid.
(Som jo efter alt at dømme var nær sin afslutning, da Vesten greb ind…).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
F JensenH, 6100 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:48

Danmark er nu med i to krige på een gang. Og den storstilede indvandring fortsætter.

Der er altså penge nok til krig og indvandring.

Krigen i Libyen kan blive skruen uden ende. Og kan få farlige virkninger for Danmark. Og indvandringen kan føre til voldsomme konflikter, statsbankerot og kulturel undergang.

Men når det drejer sig om nødlidende danskere, så er der en vældig mangel på penge. Nedlagte afdelinger og kraftige nedskæringer bevirker at syge danskere ofte bliver smidt ud fra hospitalerne, længe før de er færdigbehandlede.

Man er gået i krig for at indføre demokrati og hindre civile tab.

Men herhjemme er man i gang med at udhule og afskaffe demokratiet, og hundredvis af civile patienter er omkommet som følge af skandaløse tilstande i sundhedsvæsnet.

Lige nu er man i gang med at indføre flere afgifter oveni de 350 andre afgifter man har overdænget danskerne med siden 2001.

Og antallet af danskere ramt af meget belastende økonomiske og sociale problemer, og indbrud/røverier mv. er steget voldsomt.

Her går det godt, fru kammerherreinde.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Michael Jørgensen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:49

Lad os erkende det, hvis vesten ikke havde grebet ind, havde de selvsamme kritikere af operationen, kritiseret vesten for bare at se på, mens Gadafi slagtede løs. Det er ignorante idioter, der bare vil kritisere vesten og så er det ligemeget hvad vesten gør.

Upassende ? Klag over indlæg

 
peter simonsen, 8450 hammel | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:49

Endnu et bevis på Vestens arogance . Endnu et bevis på at Vesten vil indføre demokrati ved hjælp af våben .Hvem er det egentlig vi støtter ved denne mision ?? Forskellige stammer i Libyen der ikke kan li Gadaffi og det er vel forståeligt nok .En gruppe uden ledelse uden politik uden midler til at sætte en bevægelse i gang , medmindre Vesten hjælper med våben og luftangreb .En stor gruppe forskellige mennesker der ikke engang har det samme mål .
Endnu engang er Vesten gået på vingerne for at vise omverdenen dens tekniske overlegenhed og deres avancerede våben ,men hvad skal de ellers bruge dem til ???? De er jo ingen at slås imod , men så finder vi nogen inden lortet står og ruster op !!!!
Hvem bliver de næste der skal bombes for at en lille flok kan overleve , retbeset burde det være Kina , som udrydder Tibetanerne ,men der mangler vi nok modet .
Den koalition der har vedtaget at bombe Libyens diktator ,ser såmænd kun på det økonomiske i sagen , nemli`olien og så er vi der igen , kun ussel mammon kan få flyene på vingerne . Var det kun en stor balje sand var vi såmænd blevet hjemme ,så havde vi dårligt hørt noget til et sådan entern opgør .
Vi lider efterhånden af dobbeltmoral og med tiden tredobbelt som USA.
Vi har sat os selv i en ynkelig situation , som vi ikke kan se en ende på , så langt er der ingen der har tænkt og næppe kan .

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:50

Til Tom Romdal:

Tro mig: Jeg håber du har ret, men glem aldrig, at en krig først er slut når det sidste skud er affyret, og også derfor først kan vurderes EFTER dette tidspunkt…

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jesper Jakobsen, Kolding | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:55

Jeg fatter ikke at der sidder mennesker i lille Danmark og agerer pascifistisk når der vitterligt er en kamp der bare skal tages.
Var det de samme mennesker der gerne ville kigge på mens serberne slagtede løs på balkan?

Selvfølgelig skal gadaffy fjernes. Hvis ikke så slutter det demokratiske forår i nordafrika lige her. Og endnu en generation kan leve i diktatur.

Får vi fjernet Gadaffy er der en reel chance for at Syrien, Yemen, Bahrain etc bliver moderne demokratiske samfund. Men de bliver det ikke uden vores hjælp. Modsat Irak Afghanistan er der denne gang folket selv der har sat offensiven i gang - det må og skal støttes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Nielsen, 2970 Hørsholm | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:00

Mishra skriver:

“I øvrigt mente de ikke, at alle diplomatiske midler var blevet udtømt og at det dermed var for tidligt at sætte ind med militær magt mod en suveræn nation. De står stadig ved den principielle holdning, at demokratiske forandringer skal komme fra folket og ikke gennemtvinges med bomber og sanktioner.”

Dette er rent ud sagt det rene vrøvl, når Gaddaffi var på vej til, og måske stadig er i stand til, at massakrere en stor del af befolkningen, som netop forsøgte at opnå demokretiske forandringer. Den del af befolkningen som ikke ønskede forandringer er naturligvis den, som Gaddaffi har giver privilegier, som di ikke ønsker at opgive. Sådan er det i de fleste af disse muslimske diktaturer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:06

Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 11:45

“Til Jens Hansen”

Henrik Ilskov-Jensen.

Du har ret i at crudeoil fra Libyen er af en høj kvalitet.
Den behøver faktisk ikke engang, at blive opvarmet under transport på tankbåde.

Jeg skal ikke afvise, at der for nogle landes vedkommende ligger idealistiske tanker bag indgrebet.
Men især hvad angår England og Frankrig tillader jeg mig at tvivle.

Og er der egentlig nogle som ved, hvem som står bagved oprøret i Libyen?
Størstedelen af befolkningen i Libyen støtter jo tilsyneladende stadigvæk Gadaffi.

Især begivenhederne i Bahrain får mig til at tvivle på vestens idealisme.

Saudi Arabien har brutalt nedkæmpet oprøret i Bahrain.
Uden at vesten har løftet en finger.

Hvorfor denne forskel?

Skyldes angrebet på libyen, at et angreb rent faktisk er muligt?
Uden de store omkostninger for vesten.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Max Machiavelli, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:09

Michael Jørgensen Kåbenhavn skriver:

“Det korte af det lange er, muslimer må gerne slagte og myrde som det passer dem, mens ikke-muslimer ikke engang må forsvare dem selv mod muslimernes myrderier. Og alt dette bliver pakket ind i undskyldningen om “kolonimagter”

Ja det er rigtigt, og hvad kan vi så lære af det?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:17

Jens Hansen skriver:
“Og er der egentlig nogle som ved, hvem som står bagved oprøret i Libyen?
Størstedelen af befolkningen i Libyen støtter jo tilsyneladende stadigvæk Gadaffi.”

Det kan de jo bare gøre. Alliancen er tilsyneladende ved at være færdig med at bombe anlæg omkring Tripoli, det siger de øverstkommanderende selv. Khadaffi og hans klan kan fortsætte med at sidde og hygge sig indtil indbyggerne i Tripoli bliver trætte af at være verdens ***hul.

FN-resolutionen nævner specifikt at det er Benghazi i øst som skal beskyttes, og det er lykkedes til perfektion. Den næste uges tid vil afgøre situationen i mange andre mindre byer mellem Tripoli og Benghazi.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Max Machiavelli, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:29

Tænke! tænke!tænke!!

Loven om de utilsigtede virkninger er trådt i kraft. Og det kunne forudses. Mere benzin på civilisationernes bål.

Forskellen mellem en chimpanse og homosapiens er, at vi er født med evnen til at rationalisere og skue ind i fremtiden. Når vi ikke bruger denne evne er det fordi den irrationelle evne skubber den rationelle evne ud.

Resultatet af dette er kaos. Og dette kan også forudses. Det er derfor, man ikke skal give de enfoldige magt men lade dem nøjes med at sludre.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Mik Andersen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:30

Jeg synes krigen mod Gaddafi, som jeg i øvrigt hele tiden har været imod, udstiller vestens hykleri og dobbeltmoral. Argumentet var at man ville forhindre et folkemord på den libyske befolkning. Og slutmålet var at fjerne Gaddafi, om man så vil indrømme det eller ej.

Problemet med den holdning er, at hvis man siger A, så må man også sige B. Der er jo en masse andre lande, hvor det samme foregår. Kina er jo f.eks også kendt for at myrde sin egen befolkning og alle oprør bliver slået hårdt ned af diktaturet. I Iran har der også været adskillige folkelige oprør, som også er blevet slået hårdt ned og hvor iranere er blevet dræbt, tortureret og fængslet ved den mindste modstand mod styret.

Så er der de andre arabiske lande, hvor vi i øjeblikket ser oprør; Bahrain, Yemen, Syrien, Jordan osv.

Hvis vi skal følge samme mønster som med Libyen, skal vi også intervere i disse lande og beskytte befolkningen med deres undertrykkelse og drab mm.

Gør vi, FN, Nato ikke det, er vi jo ikke andet end nogle diskriminerende hyklere med intet andet end dobbeltmoral i tasken.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:42

Kort svar til Jan Hansen:

“Saudi Arabien har brutalt nedkæmpet oprøret i Bahrain.
Uden at vesten har løftet en finger.

Hvorfor denne forskel?”

Fordi dem der gjorde oprør i Bahrain var det shiia-muslimske flertal, og hvis de havde fået magten i Bahrain, som styres af en sunni-muslimsk overklasse med en autokratisk sunni-muslimsk konge fra Khilafa-familien i spidsen, så var man fra vestlig og saudi-arabisk side bange for, at det shiia-muslimske Iran skulle få indflydelse ikke blot i det lille Bahrain; men med tiden måske også i det østligste Saudi-Arabien, hvor der bor en betydelig shiia-muslimsk minoritet.

Desuden er Bahrain et nærmest uundværligt flådestøttepunkt for den amerikanske flåde i Den Persiske Golf, så også af den grund kunne USA ingen - og vel at mærke ABSOLUT INGEN - interesse have i at få en periode med ustabilitet i Bahrain, for slet ikke at tale om et muligvis Iran-venlig shiia-styre i Bahrain.

(Jeg er selvfølgelig godt klar over at du spørger retorisk, og at du fuldt ud kender til de ovenstående kort opridsede kendsgerninger. Når jeg alligevel svarer, skyldes det hensynet til eventuelle læsere, som måske ikke har fulgt så godt med i udvilkingen i Mellemøsten som dig).

Prøv at forestille dig det RAMASKRIG der ville lyde fra alle de vestlige hovedstæder, hvis Den Islamiske Iranske Republik skulle vove at efterligne det humanistiske Vesten, og starte en “humanitær militær indgriben” i Bahrain for at komme de undertrykte shiitiske trosfæller til hjælp…

Det ville aldrig blive accepteret, for Iran er jo ikke en del af “Det internationale Samfund”, som er en diplomatisk betegnelse for Vesten og dens allierede…

I det omfang Vestens intervention i Libyen er humanistisk begrundet, må man derfor konkludere, at der er tale om en stærkt selektiv humanisme.
Men det synes jeg nu ikke man kan bebrejde Vesten, for - som jeg har skrevet i en kommentar på en anden debattråd - international politik kan bedre sammenlignes med et skakspil end med en undervisningstime i moralfilosofi i gymnasiet…

Forstået på den måde, at der er tale om et mestendels koldt og kynisk spil om økonomiske og strategiske interesser.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Clausen, Brabrand | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:46

Endnu en ‘humanitær’ intervention, hvor vi “ikke har andre muligheder?”

Hvor vi ganske uselvisk arbejder for andres interesser uden at skele til, hvad der er vigtigt for vores egne lande?

Hvor vi i modsætning til et eventuelt angreb på somaliske pirater ikke bruger vores forsvar til at forsvare egne interesser?

Samt endnu et angreb på principperne fra den Westfalske Fred, som Mishra så passende citerer. ‘Verdenssamfundet’ har udviklet sig til en betænkelig størrelse - og NATO synes i øvrigt at være forvandlet fra ‘Forsvarsalliance’ til ‘Alliance’ de seneste år.

Storinvestoren Marc Faber forudsagde i 2010 og 2009, at de vestlige lande ville engagere sig i en ny krig for at bortlede opmærksomheden fra den elendige økonomiske situation, som politikerne ikke er i stand til at gøre noget ved.

Mærkelige tider, vi lever i…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Michael Jørgensen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:56

Henrik Clausen, så din teori er at Qadafi og FN samarbejdede om at skabe en situation som de vestlige lande kunne bruge som undskyldning til at engagere sig i en ny krig? Og hvorfor lige Libyen, der er jo ellers nok at tage fat på.

Mærkelige tanker folk gør sig, der skal bare være en undskyldning og den skal helst bunde i vestens ondskab og vederstyggelighed, uanset hvad undskyldningen så ellers er.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Clausen, Brabrand | Skrevet: 23. mar 11 kl. 13:05

Ja, hvorfor lige Libyen? Jeg forstår det heller ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Clausen, Brabrand | Skrevet: 23. mar 11 kl. 13:06

Jeg tror i øvrigt ikke, at det her er noget Gaddafi har planlagt, og slet ikke sammen med FN. Han reagerer som en tiger trængt op i et hjørne, ikke efter nogen langsigtet plan.

Upassende ? Klag over indlæg

 
John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 23. mar 11 kl. 13:12

Ville det ikke være mere naturligt for den i Sverige bosiddende hr. Mrutyuanjai Mishra at finde et svensk dagblad at udtrykke sine synspunkter i? Det ville verdenssamfundet sikkert ikke have noget at indvende mod.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Clausen, Brabrand | Skrevet: 23. mar 11 kl. 13:16

“Verdenssamfundet” kan rende og hoppe…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 13:34

“Verdenssamfundet” er en jungle, og i den gælder jungleloven, d.v.s. den stærkestes ret.

Derfor kunne Rusland bombe den tjetjenske oprørsrepubliks hovedstad Grozni sønder og sammen, uden at Vesten greb ind, hvorimod alene det blotte rygte om, at Moammar Gaddafi planlagde at “lave en Grozni” på oprørshovedbyen Benghasi fik Vesten til at reagere.

Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Tilfældigvis ved jeg, at den kendte russiske zar fra midten og anden halvdel af 1500-tallet, Ivan den Grusomme, hedder Ivan Grozni på russisk. “Grozni” er nemlig det russiske ord for “Grusom” eller “skrækkelig”. Set på den baggrund er bynavnet Grozni sandelig et tankevækkende navnevalg…

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:06

@Mrutyuanjai Mishra

Var Indiens militære indgriben i konflikten mellem Vest- og Østpakistan i 1971 en invasion eller en intervention?

Nogle kilder kalder den en intervention, andre for en invasion af en suveræn stat og dermed en indblanding i en fremmed stats indre anliggender, i strid med FNs Charter, artikel 2, sektion 7, som du citerer i diskussionsoplægget. I tilfældet Indien var det dog uden betydning hvad der stod i FNs Charter, for sagen blev aldrig forelagt FNs Sikkerhedsråd, før man invaderede.

Efter min opfattelse var interventionen berettiget selv om den savnede den nødvendige folkeretlige legitimitet. Du må nødvendigvis mene det modsatte hvis dine kommentarer her skal opfattelse som en principiel holdning til hvornår det er berettiget at gribe ind i andre nationers indre anliggender.

Kort fortalt var forløbet sådan:

Bengalerne i Østpakistan kæmpede i perioden frem til 1971 for øget selvstyre og større andel i de økonomiske resurser. Efter valgene 1970-71 fik bengalernes største parti, Awami-ligaen, flertal i det nye parlament, og det tilspidsede konflikten, fordi det største parti i Vestpakistan, Pakistan People’s Party (PPP), nægtede at overlade regeringsmagten til bengalerne.

Hæren blev i marts 1971 indsat i Østpakistan i et forsøg på at undertrykke oprøret. Det førte til voldsomme kampe, der blev afsluttet med Indiens militære intervention i december 1971; dette banede samme år vej for oprettelsen af det uafhængige Bangladesh.

Mere specifikt om den indiske *invasion*:

“Indian prime minister Indira Gandhi declared war on Pakistan and in aid of the Mukti Bahini, then ordered the immediate mobilisation of troops and launched the full-scale invasion. This marked the official start of the Indo-Pakistani War.

Three Indian corps were involved in the invasion of East Pakistan. They were supported by nearly three brigades of Mukti Bahini fighting alongside them, and many more fighting irregularly. This was far superior to the Pakistani army of three divisions.

The Indians quickly overran the country, bypassing heavily defended strongholds. Pakistani forces were unable to effectively counter the Indian attack, as they had been deployed in small units around the border to counter guerrilla attacks by the Mukti Bahini. Unable to defend Dhaka, the Pakistanis surrendered on 16 December 1971.”

Hvad er din kommentar?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:06

Ilskov skriver:
“I det omfang Vestens intervention i Libyen er humanistisk begrundet, må man derfor konkludere, at der er tale om en stærkt selektiv humanisme.”

Og hvad så? Det gør da ikke dåden i Libyen mindre ærefuld. Hvad skal man gøre ved Kina? Smide 200 atombomber, jeg kan ikke se hvem det skulle hjælpe.

Forskellen på Libyen og Bahrain er så indlysende at det er ufatteligt at man skal blive ved med at gentage det: diktatorens højborg og det løsrevne Benghazi/Tobruk er adskilt af 800 km ørken og det er pærenemt at give Khadaffi et rap over nallerne.

Det næste land hvor situationen ligner Libyen meget er Syrien. Ikke Bahrain. Åbn et atlas.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:09

Ilskov skriver også:
“Derfor kunne Rusland bombe den tjetjenske oprørsrepubliks hovedstad Grozni sønder og sammen, uden at Vesten greb ind, hvorimod alene det blotte rygte om, at Moammar Gaddafi planlagde at “lave en Grozni” på oprørshovedbyen Benghasi fik Vesten til at reagere.”

Og bla bla bla. Kan vi ikke få en kommentar på hvad der egentlig er KRITISABELT ved FN-aktionen i Libyen? Hvad er der forkert ved at redde Benghazi fra invasion og udslettelse? Uden at det handler om Tjetjenien, Tibet eller andet fuldstændigt udeforstående tak.

Upassende ? Klag over indlæg

 
jørgen dich, ribe | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:15

Ved vi overhovedet,hvem det er vi prøver at beskytte imod hvem? De uorganiserede narrerøv, der skyder op i luften og farer formålsløst og skydende rundt i ramponerede varevogne, er da ikke særligt troværdige.
Jeg frygter det ender i et nyt Somalia med alt hvad det indebærer. Hvad synes man om f.eks. pirateri i Middelhavet tæt på Europa

Upassende ? Klag over indlæg

 
kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:16

@ Mishra

Citat:
“Det var ikke verdenssamfundet men derimod få vestlige landene, der gav grønt lys til interventionen i Libyen.”

Kommentar:
Du manipulerer, Mishra!
Det var FN’s sikkerhedsråd der gav grønt lys. -Ikke “få vestlige lande”, men et konkret panel som er nedsat og accepteret af verdenssamfundet.

Det begynder at blive lidt trivielt.
Når FN’s sikkerhedsråd ikke stipulerer en accept af intervention (eksempel: Irak) så er det et problem som fejres triumferende af modstandere af interventionen som et brud på folkeretten.
Når FN derimod giver grønt lys, så er det faktum (og FN i det hele taget) pludselig ligegyldigt.

Jeg kalder den slags, kværgulanteri!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:35

Uanset hvor meget jeg end prøver, kan jeg ikke fatte, hvad der får højtuddannede, samfundsorienterede mennesker (læs: journalister), indsigtsfulde mennesker (må man formode? læs: politikere) og velorienterede mennesker (hmmm? læs: elitære) til så meget som et øjeblik at tro at der i muslimske lande er så stærke demokratiske bevægelser at disse på nogen måde kan gribe magten endsige fastholde den.

Er historie et komplet uddødt fag eller forvanskes den i skolerne nuomstunder?

Intet sted i den muslimske verden har der nogen sinde været demokrati (Tyrkiet er et fake-demokrati, Indonesien er muligvis på vej mod et rimeligt demokrati, resten af de muslimske lande styres af mere eller mindre despotiske diktatorer), islams hellige bog forbyder implicit denne styreform (intet over og intet ved siden af den pædofile og hans afgud).

Hvad får disse nævnte intelligente mennesker (må man formode) til at forestille sig demokratiske tilstande i de muslimske lande?

Mon ikke det skyldes mangel på sund fornuft, virkelighedsfornemmelse og klogskab?

Og for en enkelt gangs skyld er jeg enig med Jens Hansen, Odense. Det er udtryk for den højeste form for hykleri og dobbeltmoral at vi griber ind i Libyen, men undlader at gribe ind i Bahrain.

Begge steder påstås det at folket gør oprør mod despoten.

At vi ikke griber ind i Bahrain, men gør det i Libyen, viser blot at den drivende kraft til syvende og sidst er realpolitisk bestemt og intet har med høje, humanitære synspunkter at gøre.

@ Max Machiavelli

Ja det er rigtigt, og hvad kan vi så lære af det?

At vi i egen interesse bør lade muslimerne myrde løs blandt hverandre.

@ Henrik Clausen

“Verdenssamfundet” kan rende og hoppe…

Amen!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Gentofte | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:38

“Jeg frygter det ender i et nyt Somalia med alt hvad det indebærer. Hvad synes man om f.eks. pirateri i Middelhavet tæt på Europa”

Der kommer en dag, hvor vi i vesten vil tænke med vemod tilbage på Gaddafi-regimet som ‘de gode gamle trygge dage”.

Upassende ? Klag over indlæg

 
M Madsen, Næstved | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:38

@Michael Jørgensen :”Det korte af det lange er, muslimer må gerne slagte og myrde som det passer dem, mens ikke-muslimer ikke engang må forsvare dem selv mod muslimernes myrderier. Og alt dette bliver pakket ind i undskyldningen om “kolonimagter”, bare se Jens Hansen længere oppe”

Jeg synes tværtimod, at vi ser det stik modsatte.

(de ikke-muslimske) russere og kinesere har stort set haft frit spil til at gøre som de vil i Kaukasus og det vestlige Kina. For Kinas vedkommende står denne manglende opmærksomhed endda i grel kontrast til den opmærksomhed, konflikten i Tibet får.

Upassende ? Klag over indlæg

 
M Madsen, Næstved | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:45

Niels B. Larsen :”(Tyrkiet er et fake-demokrati, Indonesien er muligvis på vej mod et rimeligt demokrati, resten af de muslimske lande styres af mere eller mindre despotiske diktatorer)”.

Ikke helt korrekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Bangladesh
-Endda med en (gisp) kvindelig statsminister: http://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_Bangladesh

Libanon har haft valg.
Palæstina har (under vanskelige omstændigheder) haft valg - godt nok spoleret af et par simultane hjerneblødninger i hhv. Hamas og Fatah.
Malaysia har haft valg.
Pakistan har haft valg, godt nok med en militærmand (Musharraf) skudt ind undervejs.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 23. mar 11 kl. 14:59

@ M Madsen

Valg er ikke ensbetydende med velfungerende demokrati.

Upassende ? Klag over indlæg

 
hans hansen, HK | Skrevet: 23. mar 11 kl. 15:32

“Valg er ikke ensbetydende med velfungerende demokrati.”

Sandt. Faktisk havde den almindelig borger mere, at skulle have sagt i sit eget liv og større indflydelse på samfundet under Jyske Lov. Lad os vende tilbage til den demokratiske guldealder, i 1300 årene.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F Jensen, 6100 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 15:48

Spørgsmålet er vel om politikerne, journalisterne og vælgerne samt bloggerne tænker rationelt. Flertallet gør det næppe.

Hvordan kan det f.eks. være at kommunistiske og radikale tankesæt stadig har stor indflydelse her i landet? Er erfaringerne med de rødes og de totalitæres grådighed, terror og massemord, og med de radikales evige forræderi og pladderhumanisme ikke indhøstet i tilstrækkeligt omfang? Er politikerne alle underfrankerede?

Hvordan kan det f.eks. være at mange journalister så ivrigt og vedholdende saver i den gren de selv sidder på? Flere af dem var fornylig tæt på at blive slået ihjel i en terror-aktion, og mange er blevet fyret fordi avis-salget daler. Og hvis Danmarks økonomi, demokrati, fred og velfærd fordamper, kan det jo også ramme journalisterne og deres familier. Også journalister kan jo blive syge eller blive udsat for indbrud, overfald, skilsmisse, uretfærdighed og trafikuheld.

Og hvorfor er vælgerne så lette at lokke til at stemme på partier og politikere som med sikkerhed vil svigte dem? Klaus Bondam, Ritt Bjerregård, Marianne Jelved er blot tre eksempler ud af mange. Og snart vil mange efter valget føle sig snydt endnu engang. Fordi de lod sig lokke af fordærvet valgflæsk.

Og bloggerne, de skriver og skriver, men ellers foretager de sig INTET for at komme ud af EU, for at hindre at landet oversvømmes, for at rette kursen op.

I det hele taget snorkbobler stort set alle. Vi lever nu i et samfund som er så sygt som et samfund næsten kan blive, inden det for alvor falder fra hinanden.

Vi danskere lever nu under et “system” som konstant ligger på lur for at plukke os for penge, på over 1000 forskellige måder, fra parkerings-pengeafpresning til gebyrer for alt og alle. Og i forvejen er skattetrykket i verdensklasse.

Det samme kan man ikke sige om skole-, rets- og sundhedsvæsnet mv. Her er kvaliteten nærmest i bund.

Man kan arbejde i 30-40-50 år og betale flere eller mange millioner kroner i skat, moms, afgifter, gebyrer og P-bøder. Og den dag man så undervejs eller endelig får brug for velfærd, retfærdighed eller helbredelse, kan man blive sjoflet og snydt som befandt man sig i en røverstat på et meget mørkt kontinent.
Tusindvis af rædselsberetninger om behandlingen af danske borgere kunne fremlægges her hvis tiden og pladsen tillod det.

Og mændene er til grin. Det kan godt være at kvinderne er undertrykte i nogle kulturer, men her er det mændene. Med kommunisme og feminisme har man skabt BIG-MOTHER-STATEN og frataget tusinder af danske mænd deres position, ære, værdighed, forsørgerrolle, indkomst og borgerrettigheder. Og på familie-området er de endnu mere til grin. At mange af dem ikke fatter hvad der foregår, viser blot hvordan et par generationer af mænd fra barnsben er blevet hjernevasket til at tro at det feministiske samfund er det rigtige, fornuftige og retfærdige samfund.

DANSKE MÆND, I ER TIL GRIN FOR DE POLITISK KORREKTE KLIKER! SÅ FAT DET DOG!

Er det kun en påstand? Næppe! F. eks. har Asger Aamund talt om at feminismen kan komme til at slå de sidste søm i Danmarks ligkiste!

Et gennemfeminiseret samfund er nemlig et svagt samfund uden overblik, uden retfærdighed, uden respekt for samfundets grundlæggende enhed familien, uden sans for historien og uden vilje eller evne til langsigtet og strategisk sikkerhedspolitisk tænkning. Kort sagt, det er et samfund på vej mod opløsning eller kommunisme eller det rene vanvid.

Prøv f. eks. at se på den røde jelvedske hønsegård (eller afskalningen derfra LA.) Er det fremsynet fornuft og loyalitet overfor fædrelandet og egne landsmænd det handler om når de jelvedske damer fører sig frem?

Danskerne er et vildledt og udnyttet folk. Og nu også et svigtet og truet folk.

Men til forskel fra mange lande er der ENDNU så meget demokrati tilbage, at vi ret nemt, og på fredelig vis, kunne hindre Titanic-Danmark i at synke.

Hvad med at vågne op til dåd?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 17:14

Svar til Tom Romdal:

Du spørger om hvad det kritisable er ved den vestlige indblanding i den libyske borgerkrig?

Det jeg finder kritisabelt er, at Vestens ledere har kastet sig ud i dette tredie krigseventyr inden for det samme årti i den muslimske verden uden i mindste måde at være klar over, hvem vi egentlig støtter. (Det eneste vi med sikkerhed ved, er at nogle af oprørstalsmændene er mangeårige Gaddafi-støtter).

Vi aner ikke, om Libyen efter Gaddafi bliver en nordafrikansk islamistisk stat, eller om landet ender som en af de berygtede “failed states”, hvor alle kæmper mod alle.

At landet skulle blive noget, der blot tilnærmelsesvis minder om et demokrati, er det som er allermindst sandsynligt. For hvordan i alverden skulle man kunne skabe demokrati i et land uden demokrater?

Endvidere må det siges at være enddog MEGET kritisabelt - også set ud fra et krigstilhænger-synspunkt - at NATO-landene står splittede over for krigsindsatsen i Libyen, og at Vest-koalitionen + Qatar tilsyneladende fuldstændig mangler langsigtede krigsplaner.

Man har tilsyneladende ikke taget højde for at luftbombadementer måske ikke er nok til at knække Gaddafi, og har derfor ikke gjort sig overvejelser om hvad en længerevarende krig vil indebære. F.eks. m.h.t. indsættelse af landtropper.
Og man har ikke taget højde for negative reaktioner i den arabiske verden vil ved en eventuel langtrukken Libyen-konflikt.

Det hele virker for mig at se ret forhastet og uigennemtænkt.
Og det er kritisabelt.

Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Maria Due, Aarhus | Skrevet: 23. mar 11 kl. 17:50

Jeg er enig i Mishras oplæg, og det er ikke tanken om flygtningestrømme, der skræmmer mig mest. Det er denne underlige demonstration af at nogle lande påstår at have “ret og pligt” til at blande sig i et andet lands interne forhold. Vel at mærke alene på baggrund af egne påstande om et “folkemord”, som kun har eksisteret i fantasien hos dem, der bidrog til rygtestrømmen og den utidige indblanding.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 23. mar 11 kl. 17:52

@ hans hansen

Vi er vist enige om, at demokratiet også her i landet trædes under fode af politikerne?

Som F. Jensen er inde på tyder det jo heller ikke på den helt store intelligens blandt visse vælgere, når DrV, Ehl og SF kan samle så relativt mange vælgere?

Det ene parti har en lang historie bestående af landsforrædderi, det andet er åbenlyst kommunistisk og det tredies fædre fraterniserede åbenlyst med såvel kommunisterne og nazisterne - og ingen af partierne har såmænd skiftet holdningerne ud i væsentlig grad.

Derudover har vi et “liberalt” parti, som åbenlyst konkurrerer med Socialdemokraterne om for det første at sælge ud af arvesølvet til nutidens diktatur, EU, og for det andet konkurrerer om at føre den mest tåbelige socialdemokratiske politik.

Dertil et konservative “folkeparti”, som har glemt alt om sine rødder og et DF, som svigter sine mærkesager for at holde sig inde i varmen.

Hvem kan have tillid til så dubiøse personager?

Derudover helt enig med Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 17:14.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 18:16

Ilskov skriver:
“Det jeg finder kritisabelt er, at Vestens ledere har kastet sig ud i dette tredie krigseventyr inden for det samme årti i den muslimske verden uden i mindste måde at være klar over, hvem vi egentlig støtter. ”

Aktionen i Libyen er ikke for at støtte nogen, men for at forhindre overgreb på civilbefolkningen, specifikt Benghazi. Det er det som står i FN-resolutionen.

Du begår den fejl som som mange gør, at udmale en sort sky i forhold til Libyen-aktionens fremtid.
Men den FREMTIDIGE udvikling er mindre væsentlig i forhold til det FORTIDIGE resultat, nemlig den enorme succes som ligger i at have stoppet Ghadaffi og beskyttet befolkningen i de foregående dage,

Uanset hvordan udviklingen fortsætter i Libyen kan indgrebet aldrig blive en katastrofe - med mindre det skulle ske at man skulle lade Khadaffi købe nye tanks og jagerfly, bygge nye flyvepladser og igen prøve at invadere Benghazi. Og hvorfor skulle vi dog lade det ske?

At der er delte meninger om styringen blandt verdens lande og i NATO er ikke så mærkeligt. Miraklet er at den arabiske kiga fik alle, inkl. Rusland og Kina med på galejen, og en stor gruppe lande nåede at reagere så hurtigt.

Indsatsen kom hulter til bulter, det er fuldstændig rigtigt! Og ikke mindre dejligt er det derfor at glæde sig over den store succes.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hugo Pedersen, 8250 Egå | Skrevet: 23. mar 11 kl. 18:23

Kun få vestlige lande støtter interventionen i Libyen - Den arabiske liga, den Afrikanske Union, Imamer, de neutrale landes forening - de store folkerige asiatiske lande Kina og Indien er imod den vestlige intervention, som kun støttes af et par enkelte Aeabiske diktaturer, som er helt afhængige af vesten, og som lever i evig frygt for deres egne befolkninger. - De tidligere kolonimagter Storbrittanian og Frankrig, som har det største ansvar for den ulykkelige situation generelt i Mellemøsten og Nordafrika og iøvrigt mange andre steder i deres tidligere koloniriger, har for længst bevist deres manglende evne til at forstå polittikken i området, og burde fratages enhver ret til at ytre sig på områdets forhold og politik, som de jo helt evident har bevist de ikke har nogen som helst forstand på!!
De overgåes kun i uvidenhed og naivitet af de danske krigsgale politikere, som Frank Aaen, Holger K, Søvndal, Lykketoft,Helle Thorning, Lars Løkke, Lene Espersen, og Søren Espersen. - Hvor ved de fra at de hindrede en masakre på den libyske befolkning?? - Det Islamiske mindretal i Øst Libyen truede vel også det delvist sekulære flertal i Tripoli med ikke blot massakre men også sharia lovgivning, hvis de vandt borgerkrigen - Hvornår er det blevet dansk politik at støtte disse foreteelser??!! - Det var jo en borgerkrig og dermed et internt anliggende, som Vesten absolut ikke havde noget med at gøre._- Har det ikke undret nogen først og fremmest at de såkaldte rebeller var og er svært bevæbnede?? - Har det ikke undret nogen at det første libyske fly der blev skudt ned var et fly fløjet af rebellerne og det var også et rebelfly der på islamisk selvmordsbombe vis angreb Ghadaffi’s bolig for at forsøge at dræbe ham - det er ikke noget jeg siger!! - det siger de vestlige angrebsstyrker selv!! - Der må jo være nogle der lyver ??!! - Danmark er med til at skabe et nyt Somalia ved EU’s sydflanke, som bliver træningslejr og fødegrund for en kæmpe terrorbølge over Europa generelt og danmark i særdeleshed. - Man undres på hvordan politikkere tænker - Vi har jo for længst opdaget at herhjemme styres politikken af de til enhver tid mest provokerende overskrifter i Aviserne, men derfra til at deltage i en krig i et land fjernt fra Danmark, og som iøvrigt ikke har gjort os noget, er et langt spring - Man får det indtryk at NATO er en slags beskæftigelsesprojekt!!. Da der ikke længere var basis for en forsvars alliance ændrede man vupti grundlaget til at være også en angrebs alliance, som jo uden USA ikke er andet end en papir tiger, og som nu i takt med at USA ikke længere synes de bør lytte til de Europæiske kolonimagters dårlige rådgivning, udstiller de europæiske svagheder for alle at skue. - Vi må hurtigst muligt få erklæret våbenhvile i Libyen - indlede forhandlinger med Ghaddaffi og hans modstandere - Hvem det så end er?? - og få den sag i glemmebogen og lære heraf at vi ikke har noget som helst at gøre i Mellemøsten Nordafrika eller andre muslimske stater, udover hvis det kræves at yde humanitær hjælp gennem FN. - Vi må håbe Anders Fogh Hurtigst muligt bliver fyret som generalsekretær for NATO, og vi istedet får et NATO, der returnerer til at blive en forsvars alliance igen - hverken mere eller mindre!! - og sludderet med at vi bekæmper terroristerne udenfor landets grænser vil nu snart vise sig at være ønsketænkning, hvis vi ikke hurtigt får forhandlinger igang med Ghaddaffi - men jeg er bange for det er for sent allerede!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Torben Petersen, Hornslet | Skrevet: 23. mar 11 kl. 19:23

Henrik Ilskov mener ikke der findes egentlige demokrater i Libyen. Det er sådan set korrekt nok, i og med man i landet i hovedsagen lægger til grund for hvert enkelt individs hele eksistens, at de, med en muslimsk far, naturligvis også fra undfangelsen er - og forbliver - muslim, resten af livet. Og at frafalde denne besynderlige doktrin er, om ikke direkte en underskrift på egen dødsdom, så dog nok en skikker vej til social forstødelse og formentlig også landflygtighed.

I og med en sådan indoktrineret ’selvfølgelighed’ om egen medfødte værdi og forblivende religiøse forankring, kan der naturligvis ikke skabes demokrati i Libyen, da man som det naturligste i denne verden betragter islam som det styrende for al menneskelig livsudfoldelse. Allah ur-Akbar - og det skal små mennesker som f.eks Gadaffi ikke sidde overhørigt i sin brutale embedsudøvelse som diktator.

Vi kan naturligvis udmærket hjælpe oprørerene imod Gadaffi-regimets uhyrligheder - men der er og bliver aldrig garantier for egentligt demokrati, al den stund at man mener sig forpligtet - nærmest genetisk kodet - til at skulle være loyal mod islam og sharia-lovene - fordi man jo fra undfangelsen er muslim.

Det der i vores vestligte verden - hvor i øvrigt menneskerettighedskonventionen er undfanget og i Europa tillige implementeret som domstolssanktionerede frihedsrettigheder - beror på en afgørende og faktuel kendsgerning, nemlig denne, at ethvert menneske født i Europa, er et fuldkommen frit individ, hvis religiøse tilhør først etableres i det øjeblik vedkommende døbes i den kristne kirke, hvorved dette individ tildeles en rettesnor for de standarder der gælder for kristne mennesker - herunder frihedsretten til eventuelt senere at melde sig ud af trossamfundet. Her hvor de universelle menneskerettigheder er undfanget, tror man således på det enkelte menneskes frie vilje, mens noget sådant i den islamisk inficerede verden, er dybt foragteligt og i bedste fald fuldkommen utænkeligt.

Islamiske trosretninger - hvor end de findes - er dybest set gidseltagerorganisationer, hvis gidsler vi af og til ser dukke forslåede og kuede op på vore breddegraders krisecentre, med deres smukke unger på armen.

Det man burde gøre i den vestlige verden var, at garantere frit lejde til samtlige kvindegidsler der søger asyl for en modbydelig gidseltagerorganisation kaldet ‘islam’…Og det vi burde gøre i Vesten var, at nægte fortsat statslig godkendelse af et hvilket som helst trossamfund, der ikke opererer frit, åbent og dokumenterbart konventions-overensstemmende med de domstolssanktionerede retningslinier der af alle europæiske stater er garanteret enhver borger, nemlig religionsfriheden!

Upassende ? Klag over indlæg

 
hugo pedersen, 8250 Egå | Skrevet: 23. mar 11 kl. 20:27

Såfremt man fortæller sandheden - skam i et pænt sprog - og den sandhed ikke er på linie med JP’s mening, bliver indlæget stoppet i JP’s spam filter, -man kan undres på hvorfor man ikke har stoppet blogskriverens artikkel - men det må jo anses for ufarlig!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole Iversen, Århus | Skrevet: 23. mar 11 kl. 20:33

Kære @Mrutyuanjai Mishra
Jeg giver dig 100% ret. Det må være en opgave for Tyrkiet, Egypten eller Saudi-Arabien at beskytte civil befolkningen i Libyen, og bestemt ikke vesten. Det må være slut med at hjælpe utaknemmelige muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 20:36

Jeg synes, at Danmark burde udstationere Zenia Stampe - permanent - som fredsbevarende styrke i Libyen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 23. mar 11 kl. 20:37

Om man vil kalde dét, for en intervention, eller en invasion, er vel op til temperamentet.

Upassende ? Klag over indlæg

 
peter simonsen, 8450 hammel | Skrevet: 23. mar 11 kl. 20:57

Niels b larsen , 9230 Svendstup : Kan man historien er Hans Hansens påstand om demokrati i år 1300 i.f.h.t. i dag desværre ikke helt usandt: Men Niels B Larsen dit udlæg med de ikke intelligente er total skudt ved siden af og må vist stå for din egen regning .
Da landet regeredes efter jyske lov var der ikke alle disse restrektioner og forbehold som i dag , det var klar og tydelig lovgivning der var til at forstå for folket , ikke som nu da ingen ved hvad man må og ikke må af den simple grund at ingen kan overskue lovgivningen til fulde.
I dag åbner den ene lov op for modsigelse for en anden lov og det er i sig selv udemokratisk .
Med lov skal land bygges , men der står ikke med lov skal folk undertrykkes .
Men Niels B Larsen , katestrofen i Libyen er startet og redningen er kun at vi bliver der rigtig længe endnu. Alle fornuftig tænkende væsner vil forhåbentlig tænke at starter man en krig er det begyndelsen til en katestrofe , selv de mest optimistiske. Dtore nationer som USA og Rusland der har startet krige har aldrig kunnet se enden på krigene fra starten og derfor har de gang på gang udviklet sig til en katestrofe .
I en krig er der kun tabere .

Upassende ? Klag over indlæg

 
Torben Petersen, Hornslet | Skrevet: 23. mar 11 kl. 21:42

Jp må forvente at det tilbageholdte fra undertegnede indlæg også tilsendes ‘debatredaktionen’…og herefter andre og mere ytringsfrihedsvillige redaktioner…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 23. mar 11 kl. 21:48

@ peter simonsen

Jamen, jeg er da helt enig med dig…

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 23. mar 11 kl. 22:47

@Tom Romdal

Jeg deler til fulle din konklusjon. Den begrensede intervensjon mot den psykotiske obersts planlagte slakt, har så langt vært en suksess.

At majoriteten her på trådene er av en annen mening, får være disse inhumane individers problem. Hjerteløshet er en utbredt defekt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
L. Hansen, Kolding | Skrevet: 23. mar 11 kl. 23:02

@ F Jensen, 6100 | Skrevet: 23. mar 11 kl. 15:48

Gaaaaaaab. Få dig dog et liv i virkelighedens verden mand.

Kodeord fest

Upassende ? Klag over indlæg

 
Helge Nørager, Højbjerg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 23:06

Ingen ved eller, kan sige hvad som ville være sket, uden angreb på Libyen.
Men ikke alle lader sig forblænde, konflikt åbner lidt tvivl om fremtiden.
Kongressen i USA´s flertals leder har sendt dette brev til POTUSA.

Dear Mr. President:

Thank you for your letter dated March 21, 2011, outlining your Administration’s actions regarding Libya and Operation Odyssey Dawn. The United States has long stood with those who seek freedom from oppression through self-government and an underlying structure of basic human rights. The news yesterday that a U.S. fighter jet involved in this operation crashed is a reminder of the high stakes of any military action abroad and the high price our Nation has paid in blood and treasure to advance the cause of freedom through our history.

I respect your authority as Commander-in-Chief and support our troops as they carry out their mission. But I and many other members of the House of Representatives are troubled that U.S. military resources were committed to war without clearly defining for the American people, the Congress, and our troops what the mission in Libya is and what America’s role is in achieving that mission. In fact, the limited, sometimes contradictory, case made to the American people by members of your Administration has left some fundamental questions about our engagement unanswered. At the same time, by contrast, it appears your Administration has consulted extensively on these same matters with foreign entities such as the United Nations and the Arab League.

It is my hope that you will provide the American people and Congress a clear and robust assessment of the scope, objective, and purpose of our mission in Libya and how it will be achieved. Here are some of the questions I believe must be answered:

– A United Nations Security Council resolution does not substitute for a U.S. political and military strategy. You have stated that Libyan leader Muammar Qadhafi must go, consistent with U.S. policy goals. But the U.N. resolution the U.S. helped develop and signed onto makes clear that regime change is not part of this mission. In light of this contradiction, is it an acceptable outcome for Qadhafi to remain in power after the military effort concludes in Libya? If not, how will he be removed from power? Why would the U.S. commit American resources to enforcing a U.N. resolution that is inconsistent with our stated policy goals and national interests?

– In announcing that our Armed Forces would lead the preliminary strikes in Libya, you said it was necessary to “enable the enforcement of a no-fly zone that will be led by our international partners.” Do we know which partners will be taking the lead? Are there clear lines of authority and responsibility and a chain of command? Operationally, does enforcement of a no-fly zone require U.S. forces to attack non-air or command and control operations for land-based battlefield activities, such as armored vehicles, tanks, and combatants?

– You have said that the support of the international community was critical to your decision to strike Libya. But, like many Americans, it appears many of our coalition partners are themselves unclear on the policy goals of this mission. If the coalition dissolves or partners continue to disengage, will the American military take on an increased role? Will we disengage?

– Since the stated U.S. policy goal is removing Qadhafi from power, do you have an engagement strategy for the opposition forces? If the strife in Libya becomes a protracted conflict, what are your Administration’s objectives for engaging with opposition forces, and what standards must a new regime meet to be recognized by our government?

– Your Administration has repeatedly said our engagement in this military action will be a matter of “days, not weeks.” After four days of U.S. military action, how soon do you expect to hand control to these other nations? After the transition to coalition forces is completed, how long will American military forces remain engaged in this action? If Qadhafi remains in power, how long will a no-fly zone will be enforced?

We are currently in the process of setting priorities for the coming year in the budget. Has the Department of Defense estimated the total cost, direct and indirect, associated with this mission? While you said yesterday that the cost of this mission could be paid for out of already-appropriated funds, do you anticipate requesting any supplemental funds from Congress to pay for ongoing operations in Libya?

Because of the conflicting messages from the Administration and our coalition partners, there is a lack of clarity over the objectives of this mission, what our national security interests are, and how it fits into our overarching policy for the Middle East. The American people deserve answers to these questions. And all of these concerns point to a fundamental question: what is your benchmark for success in Libya?

The American people take the use of military action seriously, as does the House of Representatives. It is regrettable that no opportunity was afforded to consult with Congressional leaders, as was the custom of your predecessors, before your decision as Commander-in-Chief to deploy into combat the men and women of our Armed Forces. Understanding some information required to respond may be classified, I look forward to a complete response.

Sincerely,

John A. Boehner

Bliver spændende om 6 mdr, når der stadig er bogerkrig i Libyen, og Ghaddafi væk, men klaner kæmper mod klaner.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 23. mar 11 kl. 23:06

Denne politiske analyse pakket ind i hokus pokus-jura er nok noget af det ringeste jeg har set fra Mrutyuanjai Mishras ellers ferme hånd.

Jeg havde ikke forventet, at en blogger der har en europæisk master i menneskerettigheder og demokratisering ville forfalde til et niveau præget af bias og direkte copy&paste fra konservative amerikanske medier.

Kernen i den juridiske argumentation er hentet fra en konservativ kritik af præsident Obama for at føre ulovlig krig mod Libyen, da han ikke forinden har indhentet samtykke fra Kongressen, hvilket anses at være i modstrid med den amerikanske forfatning.

Link:

http://stevescomments.wordpress.com/2011/03/21/editorial-obama%E2%80%99s-illegal-war/

Mrutyuanjai Mishra har så på krampagtig vis forsøgt at transformere det amerikanske argument om ”den ulovlige krig” over på den danske beslutning om at stille fly til rådighed for at håndhæve en flyforbudszone i Libyen:

”Men brugen af udtryk som “verdenssamfundet” er ikke bare misvisende i denne sammenhæng. Udtrykket er mildest talt upræcist, og før flyene blev sendt mod Libyen burde det danske Folketing have tilladt sig selv en tænkepause og måske inddraget folkeretseksperter i beslutningen. Det var ikke verdenssamfundet men derimod få vestlige landene, der gav grønt lys til interventionen i Libyen.”

Og hvad skulle folkeretseksperterne være nået frem til? At FNs Sikkerhedsrådsresolution 1973 var ulovlig? Det var et flertal af medlemmerne af FNs Sikkerhedsråd der gav bemyndigelse til at anvende den nødvendige magt over for Libyen i overensstemmelse med den bemyndigelse Rådet har ifølge FN-pagten.

Om Danmark skal gå i krig eller ej, afgøres efter Grundloven alene af det Danske Folketing, uanset hvad folkeretseksperter måtte mene om sagen.

Det er bloggerens hovedargument, at FN-pagten ikke tillader medlemslandene at blande sig i andre nationers indre anliggender.

Lad os se lidt nærmere på om det holder.

Mrutyuanjai Mishra henviser til FN-pagtens artikel 2, sektion 7:

“Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter.”

Hvis det var alt der stod i FN-pagten om intervention i suveræne staters indre anliggender, så ville sagen være klar. Der er imidlertid tale om et fejlcitat og selektiv udvælgelse fra bloggerens side, for at underbygge en bestemt politisk holdning.

Artikel 2, sektion 7 har denne ordlyd:

“Intet i nærværende Pagt skal give de Forenede Nationer Ret til at gribe ind i Forhold, der i det væsentlige hører ind under en Stats egen Jurisdiktion, eller forpligte Medlemmerne til at forelægge saadanne Forhold til Bilæggelse i Henhold til Nærværende Pagt; denne Grundsætning skal dog ikke være til Hinder for Anvendelse af Tvangsforanstaltninger i Henhold til Kapitel VII.”

Meget bekvemt ”glemmer” bloggeren den sidste sætning: ”DENNE GRUNDSÆTNING SKAL DOG IKKE VÆRE TIL HINDER FOR ANVENDELSE AF TVANGSFORANSTALTNINGER I HENHOLD TIL KAPITEL VII.”

I FN-pagtens Kapitel VII, der bærer overskriften: ”Forholdsregler overfor trusler mod freden, fredsbrud og angrebshandlinger”, kan vi blandt andet læse følgende i artikel 39:

”Sikkerhedsraadet skal afgøre, om der foreligger nogen Trusel mod Freden, noget Fredsbrud eller nogen Angrebshandling, og skal med Henblik paa Opretholdelse eller Genoprettelse af mellemfolkelig Fred og Sikkerhed fremsætte Forslag eller beslutte, hvilke Forholdsregler, der skal træffes i overensstemmelse med Artiklerne 41 og 42.”

Artiklerne 41 og 42 giver bemyndigelse til følgende forholdsregler:

“Artikel 41.
Sikkerhedsraadet kan afgøre, hvilke Forholdsregler, dog ikke omfattende Anvendelsen af Vaabenmagt, der skal tages for at gennemføre dets Beslutninger, og det kan opfordre Medlemmerne af de Forenede Nationer til at iværksætte saadanne Forholdsregler. Disse kan indbefatte fuldstændig eller delvis Afbrydelse af økonomiske Forbindelser og af Samkvemmet ved Jernbaner, til Søs, i Luften, ved Post, Telegraf, Radio og andre Kommunikationsmidler samt Afbrydelse af diplomatiske Forbindelser.

Artikel 42.
Skulde Sikkerhedsraadet skønne, at de ved Artikel 41 hjemlede Forholdsregler vilde være utilstrækkelige eller har vist sig at være utilstrækkelige, kan det tage saadanne Skridt ved Anvendelse af Luft-, Sø- eller Landstridskræfter, som maatte være nødvendige for at opretholde eller genoprette mellemfolkelig Fred og Sikkerhed. Saadanne Skridt kan indbefatte Demonstrationer, Blokade og andre Operationer foretagne af Luft-, Sø- eller Landstridskræfter tilhørende Medlemmer af de Forenede Nationer.”

Dermed er bloggerens hovedargument om, at der ifølge FN-pagten eksisterer et ubetinget forbud mod indblanding i suveræne staters interne anliggender tilbagevist.

Derefter fremføres et reserveargument, ligeledes hentet og copy-pasted fra den amerikanske debat om krigens ulovlighed:

”Og i den såkaldte “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States” står følgende:

“Reaffirming, in accordance with the Charter of the United Nations, that no State has the right to intervene directly or indirectly for any reason whatsoever in the internal or external affairs of any other State, …”

Igen er der tale om et bevidst forsøg på at vildlede læserne, for det allervigtigste der står i deklarationen, vedtaget af FNs generalforsamling i december 1981, er nemlig anført til allersidst i punkt 6:

”6. Nothing in this Declaration shall prejudice action taken by the United Nations under Chapters VI and VII of the Charter of the United Nations.”

Det er jo indlysende for enhver der kender det mindste til FN-systemet og international ret, at Generalforsamlingen ikke kan tilbagekalde den bemyndigelse der ifølge FN-pagten – der er FNs grundlov – alene tilkommer Sikkerhedsrådet, når det drejer sig om trusler mod fred og sikkerhed, jfr. Kapitel VI og VII.

Generalforsamlingens deklaration fra 1981 er en hensigtserklæring som ikke er juridisk bindende for medlemsstaterne og som under alle omstændigheder ikke kan binde Sikkerhedsrådet der har ene-kompetance når det gælder foranstaltninger til sikring fred og sikkerhed. Generalforsamlingen har ingen magt til at tvinge et medlemsland, men dens beslutninger har moralsk og dermed politisk vægt.

Dermed er alle Mrutyuanjai Mishras juridiske argumenter ikke blot skudt i sænk, men afsløret som et sammensurium af stråmænd, fejlcitater og selektive citater i et groft forsøg på at vildlede læserne.

Det politiske synspunkt om ikke-intervention er sådan set legitimt nok, men i denne sag er det uden noget som helst legitimt juridisk grundlag, hvilket jeg hermed har påvist og dokumenteret.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 23. mar 11 kl. 23:57

Jeg glæder mig personligt til, at Frank Aaen stiller sig i spidsen for koalitionen af villige lande, der vil tvinge Nordkoreas pygmæ-ledere i knæ.

Hvis nogen har gjort sig fortjent til betegnelsen “overgreb på egen befolkning”, så må det være den række af præmie-psykopater.

Og når Frank Aaens koalition er færdige med Nordkorea, så kunne han jo passende kaste sig over Burma, Iran og ikke mindst Cuba. Især sidstnævnte bliver en festforestilling kan jeg godt love.

Men der er nok at tage fat, når nu verden skal reddes. Man kan kun undre sig over, at Frank Aaen først er vågnet op, da talen faldt på Libyen. Hvorfor lige Libyen og Gadaffi? Hvor har denne retfærdighedens vogter været i alle disse år? Hvordan har han kunnet sove om natten med tanke på alle de overgreb, som diktatorer verden over har udsat deres befolkninger for?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 24. mar 11 kl. 00:00

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Jeg synes, at Danmark burde udstationere Zenia Stampe - permanent - som fredsbevarende styrke i Libyen.

Om man vil kalde dét, for en intervention, eller en invasion, er vel op til temperamentet.

Jeg vil nu snarere kalde det en krigsforbrydelse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F JensenH, 6100 | Skrevet: 24. mar 11 kl. 00:32

L. Hansen, Kolding……..

Er du i stand til at forklare lidt nærmere, hvorfor feminismens og pladderhumanismens fremmarch……. og Danmarks mulige undergang som følge af politisk vanvid…….. er noget som er så ligegyldigt og søvndyssende, at du næsten ikke kan holde dig vågen??

Hvis du ikke var ligeglad med udviklingen, ville du måske finde det relevant og interessant at tænke over hvad danskerne risikerer, hvis det hele fortsætter i samme retning.

Er du klar over at Danmarks skæbne kan blive beseglet indenfor de næste 12 eller 24 måneder?!!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Martin Salo, København N | Skrevet: 24. mar 11 kl. 00:48

F JensenH, 6100 | Skrevet: 24. mar 11 kl. 00:32:

“Er du klar over at Danmarks skæbne kan blive beseglet indenfor de næste 12 eller 24 måneder?!!”

Du minder om en der render gade op og gade ned med et skilt hvor der står: “The end is near!”

Du må hellere sætte fut i din demokratibevægelse, så at Danmark ikke går under om 12 eller 24 måneder.

Kunne du ikke gøre det? Du har så meget energi og tid og jeg synes det er spildte kræfter at kommentere på JP 24/7.

Kom nu. Red Danmark fra undergangen!

Upassende ? Klag over indlæg

 
hans hansen, HK | Skrevet: 24. mar 11 kl. 01:40

Niels B og Peter S,

En af årsagerne til problemerne i dag med manglen på demokrati er efter min ydmyge mening at tre-delingen af magten reelt er ophævet.

Politikerne har kortsluttet systemet eller ideen om, at forskellige magtcentre qua opgavefordelingen mellem dem holder hinanden i skak.

I Jyske Lov var magten delt mellem aristokratiet (kongen), adlen/folket (høvdingene) og kirken.

Det at et magtcenter overtager er set før i historien. En ting der altid er fulgt med er at gruppen af Bedre Folks Børn har været hurtige til, at tilslutte sig gruppen.

Der især to ting der kendetegner gruppen af Bedre Folks Børn: Megloman overvurdering af egne evner og betydning samt foragten for manuelt arbejde og ikke mindst folk der udfører det manuelle arbejde.

Bare sørgeligt, at danske vælgere gang på gang vælger netop denne gruppe til at varetage de fælles forretninger. Men der er trods alt visse lyspunkter, såsom at LA og DF ser ud til at tage 25% eller mere ved det kommende valg.

Så svarene til Niels er JA og JA.

og så lige fortalen til Jyske Lov (som faktisk må ses som en del af gældne ret omend den ikke tæller så tungt, som f.eks Grundloven, men mere kan ses som et fortolknings bidrag. (Da man skulle retsforfølge efter WW2 var man også ude at se på gammel ret for at finde et grundlag)):

Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvedes ingen Lov. Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden, men hvor der er Tvivl om, hvad der er Sandhed, der skal Loven vise Sandheden.
Var der ikke Lov i Landet, da havde den mest, som kunde tilegne sig mest. Derfor skal Loven gøres efter alles Tarv, at retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres Fred, og uretfærdige og onde kan ræddes for det, der er skrevet i Loven, og derfor ikke tør fuldbyrde den Ondskab, som de har i Sinde. Det er ogsaa rigtigt, dersom nogen ikke af Frygt for Gud og Kærlighed til Retten kan lokkes til det gode, at Frygten for Øvrigheden og Landets Straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det.
Loven skal være ærlig og retfærdig, taalelig, efter Landets Sædvane, passende og nyttig og tydelig, saa at alle kan vide og forstaa, hvad Loven siger. Loven skal ikke gøres eller skrives til nogen Mands særlige Fordel, men efter alle deres Tarv, som bor i Landet. Heller ikke skal nogen Mand dømme mod den Lov, som Kongen giver, og Landet vedtager; men efter den Lov skal Landet dømmes og styres. Den Lov, som Kongen giver, og Landet vedtager, den kan han heller ikke ændre eller ophæve uden Landets Vilje, medmindre han aabenbart handler mod Gud.
Det er Kongens og Landets Høvdingers Embede at overvaage Domme og gøre Ret og frelse dem, der tvinges med Vold, saasom Enker og værgeløse, Børn, Pilgrimme og Udlændinge og fattige - dem overgaar der tiest Vold - og ikke lade slette Mennesker, der ikke vil forbedre sig, leve i sit Land; thi idet han straffer og dræber Ugerningsmænd, da er han Guds Tjener og Landets Vogter. Thi ligesom den hellige Kirke styres af Pave og Biskop, saaledes skal hvert Land styres og værges af Kongen eller hans Embedsmænd, Derfor er ogsaa alle, der bor i hans Land, skyldige at være ham hørige og lydige og underdanige, og til Gengæld er han skyldig at give dem alle Fred. Det skal alle verdslige Høvdinger ogsaa vide, at med den Magt, Gud gav dem i Hænde i denne Verden, overdrog han dem ogsaa at værge sin hellige Kirke mod alle Krav. Men bliver de glemsomme eller partiske og ikke værger, som ret er, da skal de paa Dommens Dag staa til Ansvar, hvis Kirkens Frihed og Landets Fred mindskes ved deres Skyld i deres Tid.
——

Bemærk i øvrigt, at love skal være efter landets sædvane.

Siden hvornår er det blevet sådan, med tanke på pædofetens ørken ideologi, at sædvaner kan siges at være etableret efter 40 år og uden hverken almindelig oplyst debat og folkeafstemninger?

Den var da ihvertfald ikke gået under Jyske Lov, uden at konsekvensen havde været de skulle stå til ansvar, ikke bare i dette liv, men også det næste.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels Bruun, Århus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 03:32

For de, der gerne vil forstå begivenhederne, der ledte op til interventionen, samt vide lidt mere om, hvem hhv. oprørerne og regimet er, har BBC Panorama netop lavet denne fantastiske dokumentarfilm:
http://www.youtube.com/watch?v=Jwt5K4KGnkk

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 24. mar 11 kl. 03:53

Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 23. mar 11 kl. 12:42

Henrik Ilskov-Jensen.

Jeg er enig med dig i dine konklusioner, om hvorfor vesten ikke griber ind i Bahrain.
Men dette goer jo ikke vestens ageren mindre hyklerisk.

I Libyen er der tale om et internt oproer.

Bahrain er blevet invaderet af et andet land Saudi Arabien.
Hvilket naturligvis er helt uakceptabelt.

Umiddelbart kunne der faktisk siges enkelte positive ting om Libyen.

Jeg kan med min bedste vilje ikke finde noget positivt at naevne om regimet i Saudi Arabien.

For mig er det det mest afskyelige regime i Mellem Oesten.

Og det faar det jo nok lov til at vedblive saa laenge, at de har olie.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F JensenH, 6100 | Skrevet: 24. mar 11 kl. 07:05

Martin Salo………

Du forvrænger mine ord. Men det kniber måske med at læse og forstå det danske sprog?

Selvfølgelig går Danmark ikke under indenfor de næste 12 eller 24 måneder.

Derimod passerer vi måske “point of no return”.

Hvis du ikke forstår udtrykket at en skæbne besegles, så slå det op i et leksikon eller på nettet.

Hvis du slår de udtryk op som du ikke forstår, vil du nok i fremtiden kunne skrive nogle mindre “klap-hat”-agtige svar.

Upassende ? Klag over indlæg

 
K Kristensen, Århus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 07:30

Kan det passe at alle læsere på denne blog, tilsammen kun kan præstere de to ignorante svar, der hidtil er kommet på F. Jensens indlæg kl. 11.48 og 15.48?

Hvis det virkelig er tilfældet, er den samlede intellektuelle kapacitet her ikke meget bevendt.

Især kommentaren kl. 15.48 burde da give anledning til eftertanke og debat.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Tom Romdal, Søborg | Skrevet: 24. mar 11 kl. 07:46

Idag torsdag kan man så konstatere, at medierne tilsyneladende har opgivet at fabrikere nye kunstige dommedags-historier fra Libyen-situationen.

Uhrskov og Mishra har sågar opgivet at lave nye “Vesten begår selvmord!!”-blogs, og deres religiøse proselytter er tydeligt svundet i antal.

Imens har DF og Pind fundet ud af at man måske kan slå politisk plat af at sende en tuneser retur til Tunesien. Noget som burde være en rent administrativ sagsbehandlig skal i stedet smøres ud på landets forsider, som om det er en stor politisk begivenhed, og som om at vi venstre-orienterede skulle være IMOD at Tunesien er på vej mod demokrati.

Er det ikke mageløst? Det har vi jo sagt hele tiden ;)
Det er jo DF som har været hårdnakket modstander af de folkelige revolutioner. Det var jo DF som for enhver pris ville holde Mubarak ved magten.
Og det er jo DF som har været stensikre på at nu var Tunesien på direkte vej mod islamistisk diktatur. For NU var den store tunesiske islamist-leder vendt tilbage til landet til kæmpestor folkelig modtagelse, og snart ville vi se folk blive klynget op i lygtepælene lige som i Iran osv osv.

Hvad blev der af hele den snak?

Og hvornår skal Mubarak genindsættes så vi kan standse “opløsningen” af den egyptiske stat? lol

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 08:23

MYTEN OM DEN ULOVLIGE KRIG

Denne politiske analyse pakket ind i hokus pokus-jura er nok noget af det ringeste jeg har set fra Mrutyuanjai Mishras ellers ferme hånd.

Jeg havde ikke forventet, at en blogger der har en europæisk master i menneskerettigheder og demokratisering ville forfalde til citatfusk, direkte forsøg på vildledning samt oversat copy&paste fra amerikanske neokonservative modstandere af interventionen mod Libyen.

Kernen i den juridiske argumentation er hentet ord for ord fra en konservativ kritik af præsident Obama for at føre ulovlig krig mod Libyen, da han ikke forinden har indhentet samtykke fra Kongressen, hvilket anses at være i modstrid med den amerikanske forfatning.

Henvisning til den originale kilde følger i separat kommentar.

Mrutyuanjai Mishra har så på krampagtig vis forsøgt at transformere det amerikanske argument om ”den ulovlige krig” over på den danske beslutning om at stille fly til rådighed for at håndhæve en flyforbudszone i Libyen:

”Men brugen af udtryk som “verdenssamfundet” er ikke bare misvisende i denne sammenhæng. Udtrykket er mildest talt upræcist, og før flyene blev sendt mod Libyen burde det danske Folketing have tilladt sig selv en tænkepause og måske inddraget folkeretseksperter i beslutningen. Det var ikke verdenssamfundet men derimod få vestlige landene, der gav grønt lys til interventionen i Libyen.”

Og hvad skulle folkeretseksperterne være nået frem til? At FNs Sikkerhedsrådsresolution 1973 var ulovlig? Det var et flertal af medlemmerne af FNs Sikkerhedsråd der gav bemyndigelse til at anvende den nødvendige magt over for Libyen i overensstemmelse med mandat Rådet har ifølge FN-pagten.
Om Danmark skal gå i krig eller ej, afgøres efter Grundloven suverænt af det Danske Folketing, uanset hvad folkeretseksperter måtte mene om sagen.

Det er bloggerens hovedargument, at FN-pagten ikke tillader medlemslandene at blande sig i andre nationers indre anliggender.

Lad os se lidt nærmere på om det holder.

Mrutyuanjai Mishra henviser til FN-pagtens artikel 2, sektion 7:

“Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter.”

Hvis det var alt der stod i FN-pagten om intervention i suveræne staters indre anliggender, så ville sagen være klar. Der er imidlertid tale om citatfusk og selektiv udvælgelse fra bloggerens side, for at underbygge en bestemt politisk holdning.

Artikel 2, sektion 7 har nemlig denne ordlyd:

“Intet i nærværende Pagt skal give de Forenede Nationer Ret til at gribe ind i Forhold, der i det væsentlige hører ind under en Stats egen Jurisdiktion, eller forpligte Medlemmerne til at forelægge saadanne Forhold til Bilæggelse i Henhold til Nærværende Pagt; denne Grundsætning skal dog ikke være til Hinder for Anvendelse af Tvangsforanstaltninger i Henhold til Kapitel VII.”

Meget bekvemt ”glemmer” bloggeren den sidste sætning: ”DENNE GRUNDSÆTNING SKAL DOG IKKE VÆRE TIL HINDER FOR ANVENDELSE AF TVANGSFORANSTALTNINGER I HENHOLD TIL KAPITEL VII.”

I FN-pagtens Kapitel VII, der bærer overskriften: ”Forholdsregler overfor trusler mod freden, fredsbrud og angrebshandlinger”, kan vi blandt andet læse følgende i artikel 39:

”Sikkerhedsraadet skal afgøre, om der foreligger nogen Trusel mod Freden, noget Fredsbrud eller nogen Angrebshandling, og skal med Henblik paa Opretholdelse eller Genoprettelse af mellemfolkelig Fred og Sikkerhed fremsætte Forslag eller beslutte, hvilke Forholdsregler, der skal træffes i overensstemmelse med Artiklerne 41 og 42.”

Artiklerne 41 og 42 giver Sikkerhedsrådet bemyndigelse til følgende forholdsregler:

“Artikel 41.
Sikkerhedsraadet kan afgøre, hvilke Forholdsregler, dog ikke omfattende Anvendelsen af Vaabenmagt, der skal tages for at gennemføre dets Beslutninger, og det kan opfordre Medlemmerne af de Forenede Nationer til at iværksætte saadanne Forholdsregler. Disse kan indbefatte fuldstændig eller delvis Afbrydelse af økonomiske Forbindelser og af Samkvemmet ved Jernbaner, til Søs, i Luften, ved Post, Telegraf, Radio og andre Kommunikationsmidler samt Afbrydelse af diplomatiske Forbindelser.

Artikel 42.
Skulde Sikkerhedsraadet skønne, at de ved Artikel 41 hjemlede Forholdsregler vilde være utilstrækkelige eller har vist sig at være utilstrækkelige, kan det tage saadanne Skridt ved Anvendelse af Luft-, Sø- eller Landstridskræfter, som maatte være nødvendige for at opretholde eller genoprette mellemfolkelig Fred og Sikkerhed. Saadanne Skridt kan indbefatte Demonstrationer, Blokade og andre Operationer foretagne af Luft-, Sø- eller Landstridskræfter tilhørende Medlemmer af de Forenede Nationer.”

Dermed er bloggerens hovedargument om, at der ifølge FN-pagten eksisterer et ubetinget forbud mod indblanding i suveræne staters interne anliggender tilbagevist.

Derefter fremføres et reserveargument, ligeledes hentet og copy-pasted fra den amerikanske debat om krigens ulovlighed:

”Og i den såkaldte “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States” står følgende:

“Reaffirming, in accordance with the Charter of the United Nations, that no State has the right to intervene directly or indirectly for any reason whatsoever in the internal or external affairs of any other State, …”

Igen er der tale om et bevidst forsøg på at vildlede læserne, for det allervigtigste der står i deklarationen, vedtaget af FNs Generalforsamling i december 1981, er nemlig anført til allersidst under punkt 6:

”6. Nothing in this Declaration shall prejudice action taken by the United Nations under Chapters VI and VII of the Charter of the United Nations.”

Det er jo indlysende for enhver der kender det mindste til FN-systemet og international ret, at Generalforsamlingen ikke kan tilbagekalde den bemyndigelse der ifølge FN-pagten – der er FNs grundlov – alene tilkommer Sikkerhedsrådet, når det drejer sig om trusler mod fred og sikkerhed, jfr. Kapitel VI og VII.

Generalforsamlingens deklaration fra 1981 er en hensigtserklæring som ikke er juridisk bindende for medlemsstaterne og som under alle omstændigheder ikke kan binde Sikkerhedsrådet, der har ene-kompetance når det gælder foranstaltninger til sikring fred og sikkerhed. Generalforsamlingen har ingen magt til at tvinge et medlemsland, men dens beslutninger har moralsk og dermed politisk vægt.

Dermed er alle Mrutyuanjai Mishras juridiske argumenter ikke blot skudt i sænk, men afsløret som et sammensurium af stråmænd, citatfusk og selektiv udvælgelse af tekster i et groft forsøg på at vildlede læserne.

Det politiske synspunkt om ikke-intervention er sådan set legitimt nok, men i denne sag er det uden noget som helst juridisk grundlag, hvilket jeg hermed har påvist og dokumenteret.

P.S.!

Af en eller anden grund har denne kommentar siddet fast i det berømte filter siden i går. Jeg har fjernet et link og håber nu at komme igennem.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 08:41

Mrutyuanjai Mishra har holdt samtlige læsere for nar gennem citatfusk og selektiv udvælgelse af tekster i centrale FN-dokumenter for at bibringe det falske indtryk, at der juridisk set er tale om en ulovlig krig mod Libyen.

Ingen af de der har kommenteret her på bloggen har gjort sig den ulejlighed at fact-tjekke om grundlaget for den juridiske konklusion om ‘den ulovlige krig’, der bærer den politiske holdning, er i orden.

Den er ikke i orden men et groft falsum, hvilket jeg påviste i en kommentar i går, der stadig sidder fast i filtret. En revideret version fra i morges blev også bortselekteret.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels Andersen, Århus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 08:49

@ Tom Romdal

Både Morten Uhrskov og Mishra varetager fremmede magters interesser på bekostning af danske interesser. Morten Uhrskov er zionist og zionisterne støtter ikke demokrati i Nordafrika fordi det vil udstille Israel som et antidemokratisk etnokratisk apartheidstyre og dermed forhindre oprettelsen af et Storisrael.
Mishra er indisk nationalist og han drømmer om at Indien skal blive verdens centrum. Det så virkelig også ud til at Indien og Kina skulle lede det kommende århundrede men dette skyldes en fejlberegning hvor man gik ud fra at Europa og Nordafrika integrationsmæssigt skulle vedblive i status quo p.g.a religionskonflikt mellem kristendom og islam samt Israel/Palæstina konflikten.

Både Europa, Nordafrika , Tyrkiet, Iran og Syrien er del af en større middelhavscivilisation som historisk kan tage æren for verdens største civilisationer. Gennem de sidste par hundrede år har middelhavscivilisationen være delt i to p.g.a religiøse konflikter. Men med demokratiets implementering i Nordafrika vil den sydlige middelhavsregion/Nordafrika og den nordlige middelhavsregion/ Europa igen blive økonomisk, politisk og militært integreret som det var før katolicismens erobring af Europa og islams erobring af Nordafrika. Dette vil gøre Europa til verdens førende supermagt og blot hensætte Indien i den større europæiske unions / middelhavsunionens skygge - derfor er Mishra pigesur over invasionen af Libyen fordi den varsler middelhavscivilisationens genfødsel og indiens underkastelse.

Mvh

ps Det er bare et spørgsmål om tid før Iran, Tyrkiet, Georgien, Armenien, Azerbaijan og Syrien optages i det større Europa/ Middelhavsunionen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 09:03

Dokumentation for Mrutyuanjai Mishras citatfusk.

Det er bloggerens hovedargument, at FN-pagten ikke tillader medlemslandene at blande sig i andre nationers indre anliggender.

I den forbindelse henviser Mrutyuanjai Mishra til FN-pagtens artikel 2, sektion 7, men undlader bevidst den sidste sætning:

”DENNE GRUNDSÆTNING SKAL DOG IKKE VÆRE TIL HINDER FOR ANVENDELSE AF TVANGSFORANSTALTNINGER I HENHOLD TIL KAPITEL VII.”

Derefter fremføres endnu et falsk argument, der skal understøtte påstanden om, at FN-pagten forbyder indblanding i suveræne staters interne anliggender.
Der henvises til en Erklæring fra FNs Generalforsamling fra 1981 - Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States - men igen er der tale om selektiv udvælgelse og citatfusk, da Erklæringens afsluttende punkt 6 fastslår:

“Nothing in this Declaration shall prejudice action taken by the United Nations under Chapters VI and VII of the Charter of the United Nations.”

(I min oversættelse: Intet i denne Erklæring er til hinder for foranstaltninger besluttet af De Forenede Nationer i henhold til Kapitel VI og VII i De Forenede Nationers Pagt).

Begge juridiske argumenter er således falske, og det eneste der kan tale til Mrutyuanjai Mishras fordel er, at han i blinde har oversat og copy-pasted argumenterne fra en neo-konservativ amerikansk debat der hævdede, at Obama havde indledt en ulovlig krig mod Libyen ved ikke forinden at have indhentet samtykke fra Kongressen.

En beklagelse fra Mrutyuanjai Mishras for at have vildledt læsere og debattører synes påkrævet!

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 09:09

En kortfattet dokumentation for min påstand i indlægget ovenfor (08:41) om citatfusk og vildledning af læsere blev opfanget af spamfiltret. Skal vi nu også føje bortcensurering af kritik til blogholderens synderegister?

Upassende ? Klag over indlæg

 
ustad Ahmed, oslo | Skrevet: 24. mar 11 kl. 09:59

@Jan Aage Jeppesen

Hallo Anti-Islam expert. From your Gaddafi like resort in Spain you write strange things. You blame islam for everything.
Why can´t you see the argument that West has formed an coalition of few countries who have attacked a third muslim country in few years.

The western countries are manipulating the UN charter to get hold of oil and gas in Libya. The non-western world has seen this hypocrisy.

That is why countries representing the majority of the world population abstained from voting. By the way do you know the meaning of the word abstain. Look it up before trying to quote the UN charter in wrong way. UN Charter does not say that western countries can go on attacking the muslim world.

Upassende ? Klag over indlæg

 
ustad Ahmed, oslo | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:07

@Kurt Damgaard Montreal

Let us get some basic mathematics. What is the population of the three security council members who voted for the resolution 1973. That is france, UK and USA.

Got your calculator in hand. Now count the population of China plus Russia which abstained from voting. Calculated. So do you agree the majority of the world did not vote yes. The question is who voted yes.

It is only Americas puppet arab regimes voted but then they do not have legitimacy anyway. Now calculate the population of non-permanent members of security council. You mathematics still not get it right.

Asian countries do not trust Western countries of their motive to get in Libya. And even though I do not agree with Mr. Mishra in many matters, I think he is totally right in pointing out that most of Asian countries want peace to develop their eonomies and not war.

The west wants war, because their economy is in ruins. Now get your calculator out again. Find out what is the economic situation of Portugal, Italy, Spain, Uk and France. Totally in ruins.

The muslim world understands this. Don´t fool us. Tell your canadian govt. to get out of libya.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:20

I mit just frigivne indlæg (08:23) lovede jeg at fremkomme med en henvisning til Mrutyuanjai Mishra amerikanske kilde, som han bygger hele sin juridiske argumentation for krigens ulovlighed på.

Frem for at linke følger her hele teksten:

Congress, not the U.N., should authorize force against Libya

March 21, 2011

JB Williams @ News With Views correctly states:

To be certain, Gadhafi is no prize, but what Obama just did is far worse. Acting all alone in a truly imperialistic fashion, Obama violated his Oath of Office, Article I and II of the US Constitution and The War Powers Act all in one mindless kneejerk decision.

Article II – Section II of the US Constitution identifies the US President as the civilian oversight of the US Military and Commander-in-Chief. But it gives the US President no authority to use military might to enforce its political will upon foreign nations.

Article I – Section VIII of the US Constitution rests the power to declare war solely with the US Congress. It requires both the Commander-in-Chief and Congress to commit US troops to combat, without which the act is wholly unconstitutional.

Even the Washington Times managed to get this one right in its editorial:

EDITORIAL: Obama’s illegal war

With Thursday’s passage of United Nations Security Council resolution 1973, the United States is set to go to war against Libya. Removing Moammar Gadhafi from power would probably advance the cause of freedom, but the United Nations has no legal authority to take a step of this magnitude. By bowing to the will of the U.N. Security Council, President Obama is diluting the sovereign power of the United States.

The U.N. resolution authorizes member states to take a number of military and nonmilitary actions to protect the people of Libya from Col. Gadhafi’s government. Under its own rules, however, the United Nations cannot legally authorize military action to shape the internal affairs of member states.

Article 2 section 7 of the U.N. charter states that, “Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter.”

Chapter VII of the charter, which enumerates U.N. intervention powers, applies only to international breaches of the peace. The December 1981 U.N. “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States” reaffirmed this principle with its solemn declaration that, “No State or group of States has the right to intervene or interfere in any form or for any reason whatsoever in the internal and external affairs of other States.”

Five Security Council member states sat out the vote, including permanent members Russia and China, in addition to Germany, India and Brazil. China in particular objected to any action that would compromise Libya’s sovereignty, but did not veto the resolution.

True to its internationalist instincts, the Obama administration would never contemplate an action that lacked U.N. approval, yet United Nations permission alone is inadequate. Sen. Richard Lugar, Indiana Republican, believes that the Congress should debate a declaration of war over intervening in Libya. But the White House has not sought even the type of congressional authorization for the use of force that President George W. Bush did before the invasions of Afghanistan and Iraq. It would be ironic to say the least if Mr. Obama waged war with less legal backing than his predecessor.”

Så er den ged vist barberet!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels Andersen, Århus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:39

@ ustad Ahmed, oslo

Both Europe and North Africa are parts of the mediterranean civilization but religious misinterpretations and simple greed/ colonization have separated the northern mediterranean region/ Europe form the southern mediterranean region/ North Africa . The cradle of the european civilization is ancient Greece and ancient Greece, ancient Egypt, Cartage, Persia, Kush and Rome belong in the mediterranean civilization. Who can deny the ancient egyptian influence on the ancient greek civilization and who can deny the ancient greek civilization`s influence on the northafrican muslim culture ?
Of course zionists like Morten Uhrskov, pan-arabists/wahabists like you and hindu-nationalists like Mishra are against the implementation of democracy in Northafrica and the integration between the northern mediterranean region/ Europe and the southern mediterranean region/ Northafrica because it will destroy your silly dreams about creating the khalifat, greater Israel and India as the worlds superpower.
In these times we are witnessing the resurrection of the european-northafrican/ mediterranean civilization and the destruction of zionism and pan-arabism.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Magnus G, Sverige | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:46

Mishra og den koservativ artikel om “illegal war” er faktisk uenig. Derfor holder Jeppesens argument ikke en meter.

Alle har ret til at down load FN Charter og diverse Konventioner. Der er god dokumentation som kan laeses i alle de blå links. Jeg er også enig i den argument at selv om aktionen i Libyen er lovlig er der fuldkomne legitimt at stille nogle grundlaeggende spoersmael.

Hvorfor er Asiatiske landene ikke med? Det er hvad Mishra spoerge? Istedet for mistaenkelig goere ham fordi han ikke er enig med Jeppesens korstog mod Islam burde han forholde sig til argument om hvorfor Kina, Rusland og Indien og Tyskland siger nej til krig i Libyen.

Det forholder artikel i konservativ amerikanske avis sig intet om. Illegal war handler om Obamas handling i USA og Kongress. Men ja, hele verden har ojne rettede mod FN resolution og FN charter. Alle diskutere disse dage om få landene kan bare invadere et andet land loebet af ingen tid. Dette er dybt problematisk.

Der er brug for at FNs sikkerhedsroed bliver tilpasset til den nye globale virkelighed.

Der er brug for at mindste en lande fra Afrika burde vaere representeret og en fra Arabiske verden og en fra mellem Amerika plus nogle af de store verdens okonomier som Japan burde vaere med.

Jeg tror I er helt alene i Danmark om at diskutere tingene på en måde som hverken Svensker eller Nordmand er enig i.

I vil give Islam skyld for det hele. Hvad med at stille nogle kritisk spoersmål til jeres egen regering?
Få gang I jeres Okonomi. Ingen gider at hoere på jer mere. Få en ordentlig tone i debatten. Respektere at en indvandrer i jeres land bidrager med god debatten som I ikke er i stand til gore selv.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:51

@ Niels Andersen

Bullshit!

Nobody in Europe of their right mind are against democracy anywhere.

But some of us have no belief that it is possible in countries under islamic influence as islam is directly opposed to democracy.

That we are against integration with these states is purely based on insight in these states’ lacking level of civilization and will to peaceful co-existence.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 11:20

PLIGTEN TIL AT YDE BESKYTTELSE (Responsibility to protect ”R2P”).

Hovedprincippet i folkeretten er ikke-indblanding i suveræne staters indre anliggender. FN-pagten kalder dette princip for en grundsætning i Artikel 2, Sektion 7:

“Intet i nærværende Pagt skal give de Forenede Nationer Ret til at gribe ind i Forhold, der i det væsentlige hører ind under en Stats egen Jurisdiktion, eller forpligte Medlemmerne til at forelægge saadanne Forhold til Bilæggelse i Henhold til Nærværende Pagt; denne Grundsætning skal dog ikke være til Hinder for Anvendelse af Tvangsforanstaltninger i Henhold til Kapitel VII.”

Som det fremgår gælder hovedprincippet ikke absolut. FNs Sikkerhedsråd har mandat til at legitimere tvangsforanstaltninger, det vil sige magtanvendelse, for at sikre opretholdelse eller genoprettelse af mellemfolkelig fred og sikkerhed.

Især siden folkedrabet i Rwanda, hvor Sikkerhedsrådet ikke greb ind, og NATO bombningen af Serbien for at standse etnisk udrensning og folkedrab på kosovoalbanere og gennemtvinge en politisk løsning, der skete uden mandat fra Sikkerhedsrådet, er der i verdenssamfundet pågået en diskussion om, hvornår en humanitær intervention er legitim.

”Pligten til at beskytte” (R2P) er en norm eller et sæt principper der er baseret på den idé at statslig suverænitet ikke er et privilegium men et ansvar. R2P fokuserer på at forhindre fire typer forbrydelser:
folkedrab, krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og etnisk udrensning. Pligten til at beskytte antages at bestå af tre dele:

1) En nationalstat har en pligt til at beskytte dens befolkning mod folkedrab, krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og etnisk udrensning (massive grusomheder).

2) Hvis staten er ude af stand til at beskytte dens egen befolkning har det internationale samfund en forpligtelse til at hjælpe staten til at opbygge en sådan kapacitet. Dette kan betyde opbygning af varslingsevne, mægling i konflikter mellem politiske partier, styrkelse af sikkerhedssektoren, mobilisering af styrker det står standby og mange andre handlinger.

3) Hvis en stat helt klart ikke magter at beskytte dens borgere mod massive overgreb og fredsskabende foranstaltninger ikke virker, har det internationale samfund en pligt til at intervenere, først diplomatisk, senere mere magtfuldt og som den allersidste mulighed at anvende militærmagt.

I det internationale samfund er R2P en etisk norm, ikke en lov. Den sætter nogle rammebetingelser for anvendelse af allerede eksisterende midler (såsom mægling, tidlige varslingsmekanismer, økonomiske sanktioner og tvangsforanstaltninger efter FN-pagtens Kapitel VI og VII) for at forhindre omfattende overgreb og forbrydelser.

Private organisationer (NGOer), stater, regionale organisationer og internationale institutioner har alle en rolle at spille for at gøre R2P operationelt. Myndigheden til at anvende de yderste forholdsregler og intervenere militært ligger alene hos FNs Sikkerhedsråd og Generalforsamling.

Med vedtagelsen af Sikkerhedsrådsresolution 1973 (2011) så vi for første gang princippet om at yde beskyttelse (R2P) udmøntet af rent humanitære grunde for at forhindre en stat i at fortsætte voldelige overgreb, krigsforbrydelser og måske forbrydelser mod menneskeheden imod dens egne borgere.

Tre af de permanente medlemmer af sikkerhedsrådet, nemlig USA, Frankrig og Storbritannien, stemte for resolutionen, som også modtog opbakning fra de ‘menige’ medlemmer Bosnien-Hercegovina, Columbia, Gabon, Libanon, Nigeria, Portugal og Sydafrika. De permanente medlemmer Kina og Rusland afholdte sig ligesom Brasilien, Indien og Tyskland fra at stemme, således at resolution blev vedtaget med stemmerne 10-5-0.

Det er værd at bemærke, at ingen af de såkaldte BRIK-lande (Brasilien, Rusland, Indien og Kina), som tilsammen har en befolkning på omkring 2,9 milliarder mennesker, stod bag resolution. Derimod støttede OIC, Den Arabiske Liga og Den Afrikanske Union op om resolutionen. Disse organisationer repræsenterer til sammen befolkninger på mere end 2 milliarder mennesker.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vera Soló, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 11:33

“Kan det passe at alle læsere på denne blog, tilsammen kun kan præstere de to ignorante svar, der hidtil er kommet på F. Jensens indlæg kl. 11.48 og 15.48?

Hvis det virkelig er tilfældet, er den samlede intellektuelle kapacitet her ikke meget bevendt.”

Tjo. Diskussionen virker ofte lidt, som et sammmerend mellem Zimbabwez intellektuelle kapaciteter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 12:12

@Magnus G, Sverige | Skrevet: 24. mar 11 kl. 10:46

Tak for kommentaren, hvori du blandt andet skriver:

“Alle har ret til at down load FN Charter og diverse Konventioner. Der er god dokumentation som kan laeses i alle de blå links. Jeg er også enig i den argument at selv om aktionen i Libyen er lovlig er der fuldkomne legitimt at stille nogle grundlaeggende spoersmael.”

Min kritik af blogholderen går ikke på at han down loader FN-dokumenter eller henter argumenter fra en neo-konservativ amerikansk blog, men at han begår citatfusk og meningsfordrejning ved at udelade de tekster der modsiger hans juridiske konklusion.

Selvfølgelig er det helt legitimt at være modstander af interventionen i Libyen af POLITISKE grunde. Problemet var, at blogholderen opbyggede hele sin argumentation mod dansk militær deltagelse på juridiske argumenter om krigens ulovlighed, som jeg har påvist er ugyldige.

Endvidere anfører du:

“Hvorfor er Asiatiske landene ikke med? Det er hvad Mishra spoerge? Istedet for mistaenkelig goere ham fordi han ikke er enig med Jeppesens korstog mod Islam burde han forholde sig til argument om hvorfor Kina, Rusland og Indien og Tyskland siger nej til krig i Libyen.”

Jeg mistænkeliggør ikke Mishra. Det gør han selv ved at ikke at have fact-tjekket grundlaget for den juridiske argumentation han anvender. Det er risikoen når man blindt forlader sig på en enkelt kilde der forvansker centrale FN-dokumenter for at underbygge en holdning om ulovlig krig.

De lande som undlod at stemme mener selvfølgelig at de varetager deres nationale interesser bedst på den måde. Hvad de grunde kan tænkes at være vil det føre for vidt i dette forum at gå nærmere end i.

Om den danske debat skriver du:

“Jeg tror I er helt alene i Danmark om at diskutere tingene på en måde som hverken Svensker eller Nordmand er enig i.”

Det er muligt, men jeg betragter ikke uenighed som en svaghed, men tværtimod en styrke.

Holdningen blandt regeringerne i Norge og Sverige er dog positiv over for at deltage i interventionen i Libyen. Sverige vil dog kun deltage militært såfremt de modtager en direkte opfordring fra NATO.

Min egen grundholdning til vestlig intervention i islamiske lande er, at det skal man så vidt muligt undgå.

Jeg er således modstander af interventionen for at fordrive irakiske styrker fra Kuwait i den første golfkrig, og endnu mere modstander af angrebet på Irak i 2003 for at fordrive Saddam Hussein fra magten, for her var mandatet fra Sikkerhedsrådet ikke tilstrækkeligt entydigt, hvilket det dog var i den første Golfkrig.
Angrebet på Afghanistan i 2001 var i overensstemmelse med folkeretten - princippet om legitimt selvforsvar - men amerikanerne og NATO brød proportionalitetsprincippet ved at besætte landet og forsøge nation building, der rimeligvis kan bestragtes som kulturimperialisme. Efter min opfattelse burde aktionen mod Afghanistan være afsluttet i begyndelsen af 2002, på det tidspunkt da Taliban og Al Qaeda var fordrevet.

Derimod er jeg tilhænger af interventionen i Libyen fordi den sker af rent humanitære grunde til beskyttelse af civilbefolkningen. Alt taget i betragtning er det min vurdering at Vesten ville blive kritiseret endnu mere hvis vi ikke havde taget initiativet til at stande myrderierne og overgrebene mod civilbefolkning.

Det er muligt at jeg tager fejl. Men jeg kan lettere leve med en fejl hvis sigte er at redde menneskeliv end blot at vende ryggen til og populært sagt ‘lader araberne flå tarmene ud på hinanden’, fordi det svækker den arabiske verden.

Det siger ‘krigsmodstanderne’ naturligvis ikke direkte. I stedet forsøger de at pakke deres holdning ind i falske juridiske argumenter om, at der skulle eksistere en absolut grundsætning i folkeretten om ‘ikke indblanding’.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Max Machiavelli, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 13:53

Det er dog den mest latterlige diskussion, jeg længe har overværet.

Dem der er interesseret i Jura kan sidde og lege med deres argumenter, mens situationen i Libyen udvikler sig.

Jeg tror også de kritiske landes ledere er ligeglad med juraen. Men fortsat god leg!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 24. mar 11 kl. 14:15

Max Machiavelli:

Ifølge de seneste forlydender fra Syrien har den arabiske revolutionsgnist nu også antændt dette land, hvor regimets forsøg på at slukke den allerede skulle have kostet henved 100 menneskeliv…

Yemen står i flammer, og i Bahrain ulmer det stadig…hvem ved hvilket arabisk land der i morgen eller i overmorgen antændes af den revolutionære glød?

I værste fald kan den libyske bergerkrig om nogle måneder sagtens tænkes at være blot en lille del af en frådende, altfortærende arabisk revolutions flammehav.

I så fald får vore letsindige politikere her i Damark og de øvrige villige Koalitionslande vist travlt med at rage deres kastanjer ud af ilden.

Kun en TÅBE leger med revolutionen, eller allierer sig med revolutionære, som han ikke aner hvem er…!

Reaktionær hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

 
B Hansen, Hovedstaden | Skrevet: 24. mar 11 kl. 14:16

nå, nu virkede det, men et længere indlæg gik tabt??

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:14

@Henrik Ilskov-Jensen, Odense NV | Skrevet: 24. mar 11 kl. 14:15

Når der går politik i hjælpsomheden:

“Kun en TÅBE leger med revolutionen, eller allierer sig med revolutionære, som han ikke aner hvem er…!”

Mig bekendt bemyndiger Sikkerhedsresolution 1973 alene til at anvende alle nødvendige midler for at forhindre regimet i at begå fortsatte overgreb mod egen civilbefolkning, idet den alene udelukker en besættelse for at nå målet om våbenhvile. Der står intet i teksten om, at man indgår i alliance med nogen af de stridende parter i det som har udviklet sig en libysk borgerkrig.

De enkelte nationer kan selvfølgelig udtrykke sympati for eller imod regimet og oprørerne, forholde sig neutralt eller mene, at Gadaffi-regimet har mistet enhver legitimitet og bør væltes, således som USA, Frankrig og UK har gjort.

Sådanne rent politiske udmeldinger er der ikke juridisk dækning for i Sikkerhedsresolutionen. De må stå for de enkelte landes egen regning og ansvar.

Resolutionens mål er at sikre, at det libyske folk gives frihed fra blodig undertrykkelse og vold til selv at bestemme deres egen fremtid.

Om slutresultatet bliver til Vestens fordel eller ulempe kan ingen på forhånd vide. Det eneste man kan vide er, at verdenssamfundet har en moralsk pligt til at gribe ind når der begås krigsforbrydelser og måske forbrydelser mod menneskeheden, uanset hvem der begår overgrebene.

Dette er så vidt jeg kan se helt i overensstemmelse med den kristne etik. I fortællingen om den barmhjertige samaritaner defineres næstekærlighedsbudet universelt. Vi skal hjælpe af vort overskud og ikke spørge om den nødlidende er ven eller fjende, jøde eller muslim, rig eller fattig, eller om det kan betale sig at hjælpe.

Pligten er ubetinget, men i praksis er den altid begrænset af empiriske forhold, ikke mindst egoisme i form af varetagelse af kortsynet egeninteresse, hvad enten det er på det personlige eller nationale plan.

Du er ikke blot en snæversynet reaktionær, men en farisær. ;-)

Med altruistisk hilsen Jan Aage Jeppesen

Upassende ? Klag over indlæg

 
Max Machiavelli, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:22

Ja Henrik Ilskov nu må de allierede humanister indstille kanonerne på syrien og Bahrain. De må hjælpe oprørerne, der er ingen andre løsninger.

Heldigvis hjælper udviklingen selv med til at forstærke vores argumenter som er; Man skal ikke blande sig i de revolutionære oprør som er et resultat af årtiers diktatur parret med fattigdom.

Det eneste man opnår at sprede borgerkrigen hos mennesker som ikke er parat til demokrati og derfor vil opføre sig ligeså åndssvagt som dem man bekæmper.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Max Machiavelli, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:33

“Resolutionens mål er at sikre, at det libyske folk gives frihed fra blodig undertrykkelse og vold til selv at bestemme deres egen fremtid.”

“Til selv at bestemme deres fremtid.” Det lyder som efter håndbogen for demokrati for begyndere.

Hvordan i alverdens skulle de selv kunne bestemme deres fremtid, når de ikke aner, hvilken fremtid det skal være. De har ikke nogen manual.

Hvis man lukker et bur op i zoologisk have og siger til aberne: Sådan i er frie, nu kan i selv bestemme jeres fremtid. Resultatet vil blive, at aberne dør af sult.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Majid Khan, KBH | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:43

Mishra, går ind for tolerance derfor er der mange der ikke kan acceptere hans argumenter.

Mishra du har en rigtig god blog. Du rejser nogle meget vigtig debat.

Du skal kæmpe for minoriteter i Danmark istedet for at fedt for de majoritet som ikke vil behandle dig godt.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Majid Khan, KBH | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:49

Danske islamofober og pseudospecialister udgør en ny form for bogstavfundamentalister. De læser Koranen, som Fanden læser Bibelen uden blik for kontekst, historie og det arabiske sprog. Helt enig med Kronik i dag.

Bogstavfundamentalister vil altid blive sur hvis man ikke giver dem ret. Bogstavsfundamentalister har ingen respekt for internationale konventioner men vil gerne brug dem for at invadere en muslimske lande. Mishra du er god til at nuancere tingene. Jeg er enig med din analyse.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hans Jensen, Odense | Skrevet: 24. mar 11 kl. 15:56

Hvorfor er det lige Vesten skal hjælp Libyen? Hvad med at lad arabere ordne deres egen problemer selv?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens P, Århus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 16:04

Det er kun indsættelse af landtropper der formentlig kan fjerne Gaddafi.

Ingen af de vestlige landene af parat til det endnu. Ergo har Gaddafi vundet kampen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 24. mar 11 kl. 16:23

@ JAN AAGE JEPPESEN

Det eneste man kan vide er, at verdenssamfundet har en moralsk pligt til at gribe ind når der begås krigsforbrydelser og måske forbrydelser mod menneskeheden, uanset hvem der begår overgrebene.

En “sandhed” med meget store modifikationer…

Vi greb ikke ind i Darfur. Vi greb ikke ind i Myanmar. Vi greb ikke ind i Indonesien. Vi greb ikke ind i Zimbabwe. Vi greb ikke ind i Rwanda.

Og hvem har pålagt os denne moralske pligt? Jeg føler mig ikke omfattet af den.

Jeg er ærlig nok til at vedstå, at jeg støtter de krige, som vi her i Vesten kan have fordel i at deltage i - og advokerer for at vi holder labberne væk fra de øvrige.

Jeg har samme interesse i fremmede kulturers menneskers overlevelse som de har i min: absolut ingen. Af samme grund føler jeg hverken noget moralt, etisk eller juridisk ansvar for deres velbefindende.

Fri mig for det globale ansvar og hykleriske politikere!

Upassende ? Klag over indlæg

 
A Frederiksen, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 16:24

Hvorfor er der så mange problemer med hængende og forsvundne indlæg??

Svigtende teknik, eller ?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:06

Det ville nok ha’ vaeret smartest IKKE at blande sig i den libyske borgerkrig , men naar det nu ER sket , kan det maske udnyttes til noget fornuftigt.
For det foerste er det en god ide at destruere sa meget som muligt af Gadaffis krigsudstyr. Mellemoestlige oljepenge har efterhaanden acumuleret ufattelige maengder af moderne krigsmateriel i hele omraadet, selvom ingen dernede paa NUVAERENDE tidspunkt forstaar at bruge dem proffesionelt ,er det alligevel en farlig situation naar der er flere F-16 -aekvivalente jagerfly i feks.Libyen end der er i feks Italien.
For det andet kan Tyrkiets medlemskab af NATO med lidt held komme under kritik , hvis Erdogan ikke er MEGET forsigtig med hvordan han skriger op. Tyrkiet har allerede bevist i denne sammen haeng at det er en blyklods om benet paa et handlekraftigt NATO.
Tyrkiets medlemskab af NATO forhindrer allerede i flere aar en loesning paa Graekenlands immigrant-tsunami.
Tyrkiske flaadefartoejer har i mange tilfaelde paa en truende maade forhindret graeske patruljebaade i at sende immigrantskibe tilbage til tyrkisk farvand ,hvor de kom fra.
Indtil nu har USA gjort alt for at fastholde Tyrkiet i NATO , men i USA’s miltaer har man forlaengst flyttet Tyrkiet fra “asset” over i kategorien ” liability” ,og foer eller siden vil dette blive klart ogsaa for amerikanske politikere.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:07

@Niels B. Larsen

At du ikke, i motsetning til blant annet Jeppesen og undertegnede, ikke føler deg forpliktet av en moralsk plikt, får vi kun ta til efterretning.

Vår arme klode ser ut som den gjør, eftersom altfor mange ikke mener seg omfattet av en moralsk plikt overhodet.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Maria Due, Aarhus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:25

Det har måske noget at gøre med lav moral. Fnis.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:51

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 24. mar 11 kl. 16:23

Tak for kommentaren, hvor du citerer mig for følgende:

“Det eneste man kan vide er, at verdenssamfundet har en moralsk pligt til at gribe ind når der begås krigsforbrydelser og måske forbrydelser mod menneskeheden, uanset hvem der begår overgrebene.”

- Hvortil du knytter følgende bemærkning:

“En “sandhed” med meget store modifikationer…
Vi greb ikke ind i Darfur. Vi greb ikke ind i Myanmar. Vi greb ikke ind i Indonesien. Vi greb ikke ind i Zimbabwe. Vi greb ikke ind i Rwanda.”

Det du kalder “modifikationer” af sandheden er udtryk for forskellen mellem etik og politik. Som jeg skrev:

“Pligten er ubetinget, men i praksis er den altid begrænset af empiriske forhold, ikke mindst egoisme i form af varetagelse af kortsynet egeninteresse, hvad enten det er på det personlige eller nationale plan.”

Politik er som bekendt det muliges kunst, og derfor vil der altid være et misforhold mellem hvad etikken fordrer og hvad der er politisk muligt.

Du spørger til pligten:

“Og hvem har pålagt os denne moralske pligt? Jeg føler mig ikke omfattet af den.”

Det har de nationer som har underskrevet FN-pagten og de universelle menneskerettigheder. De borgere som ikke føler sig omfattet af disse internationale fordringer er frit stillet til at arbejde for at de ændres eller at deres nationalstat melder sig ud af FN og opsiger konventionerne, hvis de altså er så heldige at være borgere i et demokrati med politiske frihedsrettigheder. Hvis ikke må de først tilkæmpe sig denne ret således som Vestens folk gjorde efter at have været undertrykt af kongemagt og kirkemagt gennem århundreder.

Hvis man smider etikken ud med badevandet, som du gør i forhold til fremmede kulturer, så ville du vel heller ikke have løftet en finger for at redde de kulturfremmede jøder fra nazisterne i oktober 1943 - for hvad kommer jøders velbefindende dig ved?

Du skal passe på at du ikke havner i det samme hykleri som vore politikere med megen ret kan beskyldes for.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:55

Filtret er vist stillet på maksimal filtrering. Jeg har p.t. fire yderst saglige indlæg under moderering. Det minder om ’svenske tilstande’ og er absolut ødelæggende for den gode debat.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 18:00

@Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 24. mar 11 kl. 17:07

Du udtrykker meget elegant, præcist og kortfattet din holdning til Niels B. Larsens afvisning af etikken.

Min egen noget længere replik til Larsen hænger selvfølgelig fast i det vanvittige filter.

Upassende ? Klag over indlæg

 
P Larsen, KBh | Skrevet: 24. mar 11 kl. 18:30

Er Danmark blevet krigsgal? Se debatten på DR2 i aften.
Debatten spørger: - Er det Danmark og Vestens ansvar at fjerne Gaddafi? Eller er vi gået for langt i vores aktivistiske udenrigspolitik, når vi for tredje gang på ti år drager i krig uden exit-strategi?

Lene Espersen (K), Frank Aaen (E), tidligere udenrigsminister Niels Helveg Petersen (R), Morten Messerschmidt (DF), Dan Jørgensen (S), Jens Rohde (V), debattør Ralf Pittelkow, foredragsholder Soulaima Gourani og fredsforsker Jan Øberg

Genudsendes:
Lørdag 26. marts 2011

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 24. mar 11 kl. 20:35

SVENSKE TILSTANDE PÅ BLOGGEN?

Debatten her er ved at dø på grund af hårdhændet censur.

Det er næsten ligesom i Sverige:

“Helsingborgs Dagblad lukker debatten

23. marts 2011 - artikel af Sapphos redaktion

Avisen vil gerne bringe Malin Waaks kritik af TFS, men ikke læsernes kritk af Waak.

Smagsprøve på svensk debatklima: Efter at Malin Waak er blevet udsat for læserkritik i kommentarfeltet, sletter Helsingborgs Dagblad alle kommentarer og lukker af for yderligere debat. Den slags sker ”vældig ofte” meddeler avisen Sappho.

Slettede kommentarer

Interessen på den anden side Sundet for sidste uges debatmøde i Trykkefrihedsselskabet er stor. Over 9.000 har på You Tube set Ingrid Carlqvists oplæg og også Malin Waaks ”En sørgelig samling danskere”-reportage i Helsingborg Dagblad har udløst livlig debat i kommentarfeltet.

Mange har ytret stærk kritik af Waaks gengivelse af mødet, også medlemmer af Sapphos redaktion har kommenteret og lagt link til Sapphos dækning af aftenen.

Men onsdag morgen var alle kommentarer pludselig slettede.

Sappho har kontaktet Helsingborgs Dagblad for at spørge, hvor web-debatten blev af, og hvorfor avisen vælger at fratage læserne muligheden at kommentere Waaks artikel.

I første omgang kontaktede vi kulturjournalist Johan Malmberg, der var anført som kontaktperson i forbindelse med Malin Waaks kronik. Malmberg henviste os til nyhedschef Sandra Jakob, som det efter flere forgæves opkald lykkedes at komme igennem til.

”Man skal vise respekt”

Sandra Jacob, hvorfor har I slettet kommentarerne og lukket kommentarfunktionen i forbindelse med Malin Waaks kronik?

Generelt så er det sådan, at det er vældigt få mennesker, der evner at føre en fornuftig debat på vort site. Der kommer indlæg, hvor man er åbent racistisk og man formulerer sig respektløst overfor dem, man diskuterer med. Vort grundprincip er, at man skal vise respekt, og at man skal tilføre debatten noget.

Men det var jo ikke tilfældet her – kommentarerne var ganske saglige?

Jeg har ikke haft noget med denne debat at gøre, men det var formentlig sådan, at der blev taget en beslutning om, at det ikke fungerede, og derfor blev den lukket ned. Det sker vældigt ofte.

Men der var et fint debatklima, og den eneste der blev kritiseret var kronikkens forfatter, Malin Waak?

Jeg ved som sagt ikke, hvordan det gik til. Det kan også have taget udgangspunkt i en arbejdssituation, hvor man ikke har haft ressourcer til at holde styr på debatten og derfor har valgt at lukke den.

Det virker som om, jeres kronikører gerne må anvende en hård tone, mens jeres læsere ikke må. Ville det ikke være rimeligt, at tillade læsere – som for en dels vedkommende var dem, der blev angrebet i kronikken - at være ligeså kritiske som kronikøren?

Nej ikke rigtigt…vi vil forsøge at holde et vist niveau på kommentarerne. Vi vurderer kronik og kommentarer hver for sig.

Så kronikøren behøver ikke være respektfuld, men læserne skal?

Det er op til redaktøren på kulturredaktionen at vælge hvilken tone han vil have i kronikken - men jeg har ikke tid, og vil heller ikke tage den diskussion med dig. Vil du gå videre med det her, må du tale med kulturchefen eller vores ansvarlige udgiver. …”

Blogholderen har åbenbart forladt debatten her og slået censuren til. Måske har vi været for respektløse over for hans synspunkter?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Pia Almeborg, Malmø | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:06

@Niels Bruun:
Tak for dit link til BBC Panorama dokumentarfilmen.
Jeg deler dog ikke din mening mht. at den er fantastisk. Eller rettere: det kommer jo an på hvad den skal opnå!;-)

Faktisk synes jeg ikke den er meget bedre end den propaganda Gaddafi smider ud på sendefladen.
Folk tror mest på hvad de selv har set med egne øjne - forståeligt nok. Men der er tale om optagelser hvor det er svært at se hvad der egentlig foregår og det er kommentatoren, der formidler hvordan det hele skal opfattes.

Jeg vil ikke anfægte at optagelserne stemmer overens med kommentatorens forklaring. Det har jeg ikke belæg for. Jeg vil blot sige at det er nemt at blive vildledt og vildledningen kan både være tilsigtet og utilsigtet.

Et godt eksempel er militærflyet der blev skudt ned. Vi havde set optagelser af oprørere, der jublede ved nedskydningen og antog automatisk at militærflyet var Gaddafis. Nogle politikere brugte endda dette ‘bevis’ (dog ikke som det eneste)til at vurdere at Gaddafi ikke overholdt den påståede våbenhvile og at det hermed var tid at gribe ind.

Desuden viser dokumentaren en helt bevidst ensidig vinkel. Gaddafi mod de uskyldige og ubevæbnede demonstranter.

Mon ikke dem der lavede filmen var så forhippede på at få Gaddafis søn til indrømme at han havde givet ordrer til nedskydning af oprørere at de glemte noget? At det virker besynderligt hvis Gaddafis søn og det militære personale skulle have flygtet fra de militære barakker, hvis oprørerne KUN råbte og kastede med sten?? Jeg synes faktisk Gaddafis søn virker mest troværdig der?(Ret mig blot hvis jeg har misforstået noget i denne situation)

Men selv hvis vi ser bort fra dette klip så fastholder filmen hele vejen igennem oprørernes uskyldighed og at de stort set er uden våben. Startende med de unge der blev inspireret af Tunesien og Egypten og organiserede en fredelig demonstration via Facebook. Men det er jo ikke disse unge der har formået stort set ubevæbnede at få magten i Benghazi mod væbnede styrker og uden døde på samvittigheden, vel?

Hvis man elsker blodige filmklip kan man finde adskillige der omhandler oprørernes behandling af sorte afrikanske lejesoldater. Eller google sig til historier om sorte afrikanere i Libyen der automatisk antages at være lejesoldater og deres frygt for de ‘ubevæbnede og uskyldige’ oprørere.

De viser senere i filmen at civile får korte våbeninstrukser før de kaster sig ud i kampen. HVOR fik de våbnene fra? Og militærfly? Kostede det ikke liv? Hvis ikke - hvem har de så fået dem af? Kan det antal politi og militærfolk der skiftede side forklare hele bevæbningen af oprørerne? Eller stammer våbnene fra Al-Qaeda?

Gaddafi har givet udtryk for at oprøret er ledet af Al-Qaeda, men dette affærdiges naturligvis da han er en gal mand! Men er dette link ikke bekymrende? :

http://www.asiantribune.com/news/2011/03/17/libyan-rebellion-has-radical-islamist-fervor-benghazi-link-islamic-militancyus-milit

I hvert fald er det da i Al-Qaedas interesse at Gaddafi styrtes, da han ikke er fundamentalistisk nok.

Åh..og så åbner SF for danske soldater på landjorden!? Og både SF og Socialdemokraterne er åbne for at forsyne oprørerne med våben!?
Oprørere med støtte fra Al-Qaeda, som danske soldater sætter livet på spil for at bekæmpe i Afghanistan?

Er verden gået helt i sort eller er det bare mig der er en paranoid sortseer? Jeg håber ærligt talt lidt på det sidste!

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:14

Det ville nok ha’ vaeret smartest IKKE at blande sig i den libyske borgerkrig , men naar det nu ER sket , kan det maske udnyttes til noget fornuftigt.
For det foerste er det en god ide at destruere sa meget som muligt af Gadaffis krigsudstyr. Mellemoestlige oljepenge har efterhaanden acumuleret ufattelige maengder af moderne krigsmateriel i hele omraadet, selvom ingen dernede paa NUVAERENDE tidspunkt forstaar at bruge dem proffesionelt ,er det alligevel en farlig situation naar der er flere F-16 -aekvivalente jagerfly i feks.Libyen end der er i feks Italien.
For det andet kan Tyrkiets medlemskab af NATO med lidt held komme under kritik , hvis Erdogan ikke er MEGET forsigtig med hvordan han skriger op. Tyrkiet har allerede bevist i denne sammen haeng at det er en blyklods om benet paa et handlekraftigt NATO.

(fortsaettes)

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:19

(fortsaettelse)
Tyrkiets medlemskab af NATO forhindrer allerede i flere aar en loesning paa Graekenlands immigrant-tsunami.
Tyrkiske flaadefartoejer har i mange tilfaelde paa en truende maade forhindret graeske patruljebaade i at sende immigrantskibe tilbage til tyrkisk farvand ,hvor de kom fra.
Indtil nu har USA gjort alt for at fastholde Tyrkiet i NATO , men i USA’s miltaer har man forlaengst flyttet Tyrkiet fra “asset” over i kategorien ” liability” ,og foer eller siden vil dette blive klart ogsaa for amerikanske politikere.

Saa, nu fandt jeg vist en maade at komme gennem Spam-naaleoejet , det gaelder bare om at smoere sig ind i maskinolje !

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:24

fortsaettelse)
Tyrkiets medlemskab af NATO forhindrer allerede i flere aar en loesning paa Graekenlands immigrant-tsunami.
Tyrkiske flaadefartoejer har i mange tilfaelde paa en truende maade forhindret graeske patruljebaade i at sende immigrantskibe tilbage til tyrkisk farvand ,hvor de kom fra.
Indtil nu har USA gjort alt for at fastholde Tyrkiet i NATO , men i USA’s miltaer har man forlaengst flyttet Tyrkiet fra “asset” over i kategorien ” liability” ,og foer eller siden vil dette blive klart ogsaa for amerikanske politikere.

Saa, nu fandt jeg vist en maade at komme gennem Spam-naaleoejet , det gaelder bare om at smoere sig ind i maskinolje !

Upassende

Upassende ? Klag over indlæg

 
Maria Due, Aarhus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:33

Ja, netop, og der kan Danmark være inde i billedet som mellemled.

Nogen har bagt en gevaldig rævekage, og den kan være blevet højaktuel, da Egyptens regime faldt, og Det Muslimske Broderskab fik meget mere magt.

Tilsyneladende kæmper vi i øjeblikket samme kamp som Broderskabet i Libyen. Så længe det varer. Er det mon i virkeligheden, fordi vi mente, at Gadaffi ikke kunne stå distancen mod oprørerne? Vil vi være på det sejrende hold for at beskytte strategiske og ressourcemæssige interesser?

Det er nu svært at få øje på Danmarks særinteresser i et sådant spil. Dem der i øjeblikket bliver fuppet mest her i landet, er vel venstrefløjen, der er helt vilde for at komme i krig. Det er da også oplagt, at borgerkrigen kun kan vindes på jorden, og det kan ikke komme bag på nogen.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Pia Almeborg, Malmø | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:51

Min kommentar (eller rettere fristil*G*) fra kl. 21:06 hænger stadig i spamfilteret.

Får man besked på mail hvis det aldrig bliver frigivet?
Jeg har tilføjet et link, som jeg har givet før på disse sider og det er også væk nu?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Bitten-Kirsti Nielsen, København | Skrevet: 24. mar 11 kl. 21:52

Hvor er den arabiske verden i denne krig? Hvad med et bidrag fra den kant? Hvorfor er det Vestens krig? Danmarks krig?

Det var nogle af de spørgsmål, som blev stillet i DR’s “Debatten”, men som ikke lod sig klart besvare.

Jan Øberg var som sædvanlig den stærke mand. Synd han ikke fik mere tid, men han fylder vel for meget med sin vid og skarpsindighed i forhold til de andre i ånden mere beskedne deltagere.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Maria Due, Aarhus | Skrevet: 24. mar 11 kl. 23:08

Pia Almeborg

Nej, du får ikke besked, men dit indlæg bliver sikkert frigivet. Sommetider tager det tid. Sidder det fast om fredagen, kan det blive hængende til mandag.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Vagn Hansen, Fredshvile | Skrevet: 25. mar 11 kl. 05:58

Hvis juraen er på plads til indgrebet i Libyen, hvorfor kan man så ikke stoppe pirateriet fra Somalia?

Upassende ? Klag over indlæg

 
A Frederiksen, København | Skrevet: 25. mar 11 kl. 08:44

Ja n jepp e sen påstår at næstekærlighed i bibelen er defineret som global og verdens-omspændende. Din næste er altså også din fjerneste, og din fjerneste er også din næste.

Men det er ikke hvad bibelen siger, og jepp e sen er langt ude på overdrevet med dette elendi ge vrøvl. Din næste er den der er dig nær, den der er i nærheden, den der er den næste efter den første, dig selv.

Men ja n jepp e sen er måske endt som et ekko af godheds- industrien?

Upassende ? Klag over indlæg

 
A Frederiksen, København | Skrevet: 25. mar 11 kl. 08:49

En debattør kendt for lange indlæg påstår at næstekærlighed i bibelen er defineret som global og verdens-omspændende. Din næste er altså også din fjerneste, og din fjerneste er også din næste.

Men det er ikke hvad bibelen siger, og vedkommende er langt ude på overdrevet med dette elendige v*s og vr*vl. Din næste er den der er dig nær, den der er i nærheden, den der er den næste efter den første, dig selv.

Men nogen er jo endt som ekkoer af godheds- industrien?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 25. mar 11 kl. 09:34

Det er med nogen undren, at man laeser de forskellige blogs om angrebet paa Libyen.

Nu har venstrefloejen i aarevis kritiseret angrebene og besaettelserne af Iraq og Afghanistan.
Undertegnede inklusive.

Nu bakker venstrefloejen op om et angreb paa Libyen.
Som virker lige saa lidt planlagt som de to andre.

Hvilket allerede staar tydeligt.

Overfaldet paa Iraq kostede maaske en halv million doede.
Grundet daarlig planlaegning og incompetance.

Ingen grund til at tro, at angrebet paa Libyen vil blive nogen succes.

Nogle fra hoejrefloejen ser ud til af have laert af fiaskoerne i Iraq og Afghanistan.
Det er trodt alt lidt oploeftende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 25. mar 11 kl. 13:21

Vagn Hansen
Glimrende spoergsmaal .
Har GIDSLERNE ,som piraterne har taget ikke enogen mennskerettigheder ? Hvorfor er den potentielle massakre paa gidslerne ikke legitim grund til at gribe HAANDFAST ind overfor piraterne ? Er der nogen som IKKE tror paa at en enkelt velarmeret patrulje/missilbaad paa stoerrelse med et mellemstort badekar sagtens kunne overtale piraterne til at holde op , hvis altsa det var muligt at faa lov til at skyde et par pirater i saenk hist og pist ?
NEJ VEL ?
Den eneste teori som fuldtud kan forklare det hele, er at overgreb paa menneskerettigheder kun “bliver rigtig slemt” naar der er tale om visse OFFERGRUPPER som det er specielt forbudt at forgribe sig paa . Naar arabiske muslimer fra Libyen er truet , saa er ALLE MIDLER tilladt for at “frelse ” dem , men hvis derimod nogen rige dekadente danskere blir fanget i deres kapitalistiske-imperialistiske lystjagt af piraterne ,ja saa er praktisk taget INGEN MIDLER tilladt for at faa dem fri.
En logisk pirat-politik ville vaere at erklaere en NO-SAILING ZONE for pirater& lignende genstande bgyndende 200km fra kysten. Ethver ikke registreret fartoej i zonen bliver saenket at dronefly med mini-misiler og eller af smaa hurtigtsejlende patruljebaade. Dronerne kan foroevrigt opereres fra samme patruljebaade .Efter 2 uger ikke flere pirater.

Upassende ? Klag over indlæg

 
O. Nielsen, Kbhvn | Skrevet: 25. mar 11 kl. 14:58

Almeborg har ret i sin beskrivelse af hvordan TV meget let kan trække seerne rundt i manegen, fordi man viser en masse stærke billeder og ledsager dem med en tekst der fortæller at der er sket det og det, eller at billederne viser det og det.

Men teksten kan være løgn fra a til z og billederne kan være umulige for seerne at sætte ind i den rigtige sammenhæng.

F.eks. var der en udsendelse om CO2, klima og gletsjere. Man viste så billeder af en masse smeltevand som kom strømmende fra nogle ismasser. Og iflg. teksten var gletsjerne ved at forsvinde pga. CO2, som havde forårsaget “den globale opvarmning”.

Det lød egentlig ret overbevisende.

Men smeltevand kommer jo fossende fra ismasser hvert forår. Sådan har det været i et par millioner år. Forbindelsen til CO2 var jo et rent postulat, og det samme med opvarmningen.

Og der er påvist en masse humbug vedr. påstandene om den globale opvarmning osv.

TV er et magtfuldt redskab når folkestemninger skal skabes, og holdninger bearbejdes.

Med een udsendelse kan en million menneskers meninger ensrettes.

Det samme når man viser optagelser fra et krigsområde. Der ligger nogle udbrændte tanks og nedskudte fly.

Men hvad der egentlig er sket, “bestemmer” TV.

Upassende ? Klag over indlæg

 
JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 25. mar 11 kl. 18:30

@A Frederiksen, København | Skrevet: 25. mar 11 kl. 12:06

Du fortolker min tilslutning til den humanitære intervention i Libyen således:

”Jan Jeppesen mener at angrebskrigen mod Libyen er næstekærlighed, og udlægger på en anden blog at ens næste er dem der bor i de fjerneste lande. Det er sådan en fortolkning man kan nå frem til hvis man er meget juridisk fiffig, udspekuleret eller intellektuel.”

Du har åbenbart ingen anelse om hvad begrebet ”angrebskrig” betyder i folkeretten, og bilder dig ind, at du kan anvende det i flæng for at understøtte din politiske holdning. Derved gør du dig selv utroværdig.

Angrebeskrig er ifølge folkeretten en krigsforbrydelse. Den japanske premierminister Hideki Tojo blev ved krigsforbrydertribunalet i Tokyo dømt til døden for krigsforbrydelser og henrettet i 1948. Anklagepunkt nummer 29 var: Angrebskrig mod USA. (Det uprovokerede angreb på den amerikanske flådebase Pearl Harbor, Hawai).

Det er selvfølgelig helt legitimt at være modstander af interventionen mod Libyen, man skal blot ikke forvirre begreberne ved at kalde den en ”angrebskrig”, når der er tale om legitim magtanvendelse efter folkeretten med det klare formål at forhindre overgreb på civilbefolkningen, samt at tvinge regimet til en våbenhvile og en politisk løsning på konflikten.

Når jeg som agnostiker på en anden blog provokerede en erklæret kristen debattør, Henrik Ilskov-Jensen, der er modstander af dansk militær deltagelse i aktionen mod Libyen, med en almindelig anerkendt fortolkning af det kristne næstekærlighedsbud, så er dette ikke udtryk for at jeg giver en religiøs begrundelse for den humanitære krigsindsats.

Den begrundelse fremgår ganske tydeligt af min kommentar ovenfor, og den bygger ikke på religiøse fordringer, men alene på sekulære folkeretlige internationale normer (FN-pagten).

Da jeg stadig venter på, at Henrik kommenterer på min lille retoriske provokation om hvad næstekærlighedsbuddet fordrer og da Henrik også fører sig frem her på bloggen, tillader jeg mig at gentage provokationen.

Først den almindeligt ankerkendte definition, jfr. Kristeligt Dagblads leksikon:

“Næstekærlighedsbuddet

Betegnelse for Bibelens bud om, at man skal elske sin næste. I Det Gamle Testamente står der: “Du skal elske din næste som dig selv.” (Tredie Mosebog 19,18b). Oprindeligt betegnede ordet “næsten” de nærmeste, altså venner, slægtninge, landsmænd osv. I Det Nye Testamente gentages buddet, og der skal “næsten” forstås som et hvilket som helst andet menneske.”

Henrik Ilskov-Jensen afsluttede en kommentar med denne advarsel:

”Kun en TÅBE leger med revolutionen, eller allierer sig med revolutionære, som han ikke aner hvem er…!
Reaktionær hilsen Henrik Ilskov-Jensen”.

Dette udløste følgende kommentar fra min hånd:

”Når der går politik i hjælpsomheden:

(HI-J): “Kun en TÅBE leger med revolutionen, eller allierer sig med revolutionære, som han ikke aner hvem er…!”

Mig bekendt bemyndiger Sikkerhedsresolution 1973 alene til at anvende alle nødvendige midler for at forhindre regimet i at begå fortsatte overgreb mod egen civilbefolkning, idet den alene udelukker en besættelse for at nå målet om våbenhvile. Der står intet i teksten om, at man indgår i alliance med nogen af de stridende parter i det som har udviklet sig en libysk borgerkrig.

De enkelte nationer kan selvfølgelig udtrykke sympati for eller imod regimet og oprørerne, forholde sig neutralt eller mene, at Gadaffi-regimet har mistet enhver legitimitet og bør væltes, således som USA, Frankrig og UK har gjort.

Sådanne rent politiske udmeldinger er der ikke juridisk dækning for i Sikkerhedsrådsresolutionen. De må stå for de enkelte landes egen regning og ansvar.
Resolutionens mål er at sikre, at det libyske folk gives frihed fra blodig undertrykkelse og vold til selv at bestemme deres egen fremtid.

Om slutresultatet bliver til Vestens fordel eller ulempe kan ingen på forhånd vide. Det eneste man kan vide er, at verdenssamfundet har en moralsk pligt til at gribe ind når der begås krigsforbrydelser og måske forbrydelser mod menneskeheden, uanset hvem der begår overgrebene.

Dette er så vidt jeg kan se helt i overensstemmelse med den kristne etik. I fortællingen om den Barmhjertige Samaritaner defineres næstekærlighedsbuddet universelt. Vi skal hjælpe af vort overskud og ikke spørge om den nødlidende er ven eller fjende, jøde eller muslim, rig eller fattig, eller om det kan betale sig at hjælpe.

Pligten er ubetinget, men i praksis er den altid begrænset af empiriske forhold, ikke mindst egoisme i form af varetagelse af kortsynet egeninteresse, hvad enten det er på det personlige eller nationale plan.

Du er ikke blot en snæversynet reaktionær, men en farisær. ;-) ”

At der er en vis overensstemmelse mellem den sekulære folkeret og krigens love og de kristne fordringer hænger sammen med, at det var kristne teologer der først udviklede kriterierne for den retfærdige krig.

Kirkefaderen Augustin (354-430) er en af dem, der reflekterer over den retfærdige krig. Ifølge hans “Om Guds stad” er det kun en uretfærdig handling fra modpartens side, der retfærdiggør krigsførelse, krigens formål er fred.

Middelalderteologen Thomas Aquinas (1225-1274) arbejdede videre på kriterierne for den retfærdige krig. For Thomas er det afgørende, at deltagerne er krigere, ikke civile. Erobringskrig er per definition uretfærdig, ligesom krigen skal være formelt erklæret. Formålet skal for Thomas som hos Augustin have freden som formål, altså ske for almenvellets skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

 
F JensenH, 6100 | Skrevet: 26. mar 11 kl. 01:45

I fredagens JP er der en fremragende kronik som alle bør læse, i egen interesse. En kronik af professor B. Jensen om dagens Danmark som et forrykt, afsporet og kulisse-agtigt samfund.

En kronik som i et vist omfang bekræfter indlægget kl. 15.48, ovenfor her, den 23/3.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 26. mar 11 kl. 01:53

F JensenH, 6100 | Skrevet: 26. mar 11 kl. 01:45

Gad vide hvorfor man ikke må kommentere “professor” B. Jensens “fremragende” kronik?

Men fint at den åbenbart bekræfter, at alt hvad F. Jensen har skrevet står til troende.

F. Jensen står ikke så alene med sine synspunkter som nogle påstår.

Hvorfor kalder F. Jensen sig ind imellem P. Andersen, Paris. eller lignende.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 26. mar 11 kl. 08:11

@ Jens Hansen, Odense

Bent Jensens kronik burde være pligtlæsning for de undermålere, som befolker Folketinget.

Upassende ? Klag over indlæg

 
Jens Hansen, Odense | Skrevet: 26. mar 11 kl. 08:22

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 26. mar 11 kl. 08:11
“Bent Jensens kronik burde være pligtlæsning for de undermålere, som befolker Folketinget.”

Nok muligt Niels B. Larsen.

Personligt læser jeg ikke længere kronikker og ledere i Jyllands Posten.

Mistede interessen efter at man ikke længere kan kommentere dem.
Hvor kan man egentlig ikke det mere?

Upassende ? Klag over indlæg

 
Henrik Clausen, Brabrand | Skrevet: 28. mar 11 kl. 18:42

Et angreb på de somaliske pirater ville udgøre forsvar af vores konkrete interesser, hvor vores skibe bliver stjålet og vores søfolk taget som gidsler.

Der foreligger i dag en underforstået aftale om, at man ikke bruger forsvaret til at forsvare egne interesser, da det ville være ’selvisk’. Det er bedre at blande sig i andre landes konflikter, så det er tydeligt, at vi ikke selv får noget ud af det.

I den anledning bør Forsvarsministeriet omdøbes til Krigsministeriet.

Upassende ? Klag over indlæg

 

Seneste kommentarer

Martin Hansen skriver
04.11.13 14:02
"I dag er diwali en fest i Indien, der forener alle uanset religiøs baggrund." Javel ja. Jeg blander mig lige uden om Læs mere
God idé med lys i en mørk tid! God diwali Læs mere
Tak i lige Læs mere
I lige måde! Og Læs mere
Steen Andreassen skriver
04.11.13 07:32
Tak og i lige måde Læs mere

Arkiv