Brændpunkt

Kære Mrutyuanjai -godt skrevet!
I Danmark har vi en velbevaret hemmelighed. Danmark er IKKE en retsstat. Vi har en totalt ukontrolleret magtelite, bestående af politi, dommere, statsadvokat og ombudsmand. Absolut ingen kontrollerer disse. De kan, og gør nøjagtig hvad de vil. Når de ofte træder over stregen -bliver alle klager behandlet af nøjagtig dem selv. Ingen levebrødspolitiker tør gå op mod denne stand! Justitsministeriet foretager sig intet -de ved de har det bedre uden kamp med den magt de burde styre. Lars Hedegård fik nu også dette at føle.

Upassende ? Klag over indlæg

Mrutyuanjai Mishra skriver:

“Byretten havde tidligere frikendt ham i sagen.”

Mishra.
Det ville vaere fint, hvis du ikke manipulerer naar du skriver blogs.
Bortset fra DF segmentet er laeserne ikke saa dumme, som du tror.

Byretten fandt, at Hedegaard havde overtraadt paragraf 266b. Men frikendte ham fordi, at det ikke kunne bevises, at han oenskede at hans “synspunkter” skulle offentliggoeres.

Det er endnu ikke forbudt, at skrive sandheden i JP Mishra.
Man kan dog godt risikere at ens indlaeg fjernes.

Mishra skriver gud hjaelpe mig:
“Dommen fra Østre Landsret falder på et tidspunkt, hvor vi i den grad har brug for kritisk tænkning hvad angår islamisme og jihadisme.”

Hvornaaer er en bevidst overtraedelse af 266B i en brandert blevet kritisk taenkning?

“Det er trist, at Landsretten i Danmark har valgt at underminere ytringsfriheden ved at straffe en holdning, som burde diskuteres men ikke dømmes.”:

Besvaerger Mishra.

Mishra.

Meget faa mennesker doemmes efter paragraf 266B.
Man skal faktisk vaere usaedvanlig dum for at blive doemt efter denne paragraf.

Desvaerre.
Langt flere burde doemmes efter 266B.
Det ville give et bedre debat klima paa JP.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hansen, Valby | Skrevet: 9. maj 11 kl. 07:07

“For det kan da vel ikke skyldes, at Misra bevidst gør sig mere uvidende, end han er???”

Det maa man naesten haabe.

Mishra blog idag maa vaere det mest taabelige, som han har skrevet indtil videre.

Men bloggen er jo ogsaa skrevet for at tilfredsstille et bestemt publikum.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mishra:

Hvad f….. har Hedegaards “generaliserende og upræcise bemærkning” med islamisme og jihadisme at gøre??? Han spredte gift, der hverken var velovevejet, velformuleret eller på nogen måde fordrende for noget, der ligner konstruktiv debat; altsammen velvidende, at det ville blive offentliggjort(Ifølge Asger Trier Engberg og Østre Landsret).
Manden diskvalificerer sig selv fra at være med i debatten med sine hadske og dybt nedgørende udmeldinger, ligesom du diskvalificerer dig selv fra al seriøsitet, når du ophøjer ham til en kritisk tænker, når han i sine handlinger og retorik fremstår som en angst, drikfældig gamling, der er en del af problemet frem for en af dem, der ønsker at løse det.

Du meldte dig ud af trykkefrihedsselskabet i protest mod hans mundl..t, men du forsvarer du dem….hvad vil du igrunden?

Upassende ? Klag over indlæg

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Hvis man nu vil være pernittengrynet, kan en mands voldtægt af sine døtre opfattes som et udslag af vedkommendes seksuelle orientering.
Fyren er måske pædofil eller seksuel specialist på anden vis?

I så fald bider §266B sig selv i numsen.

Bliver man truet, forhånet eller nedværdiget ved at benævnes som medlem af en beskyttet gruppe?
Hvis det er krænkende at kalde folk for bøsser eller pædofile, må det vel også krænke, hvis de kaldes muslimer??

Kan det ikke opfattes som nedværdigende for en pædofil, når han fængsles??

Upassende ? Klag over indlæg

Det dobbeltmoralske er tydeligt , med Oluf Krages udtalelser om Hedegaard , som en drikfældig gamling der spreder gift osv.
Vi må ikke udtale os nedsættende om tro.Er det kun religiøs tro eller al tro , også politisk.
Folk som Krage er falske hyklere , der blot fremmer deres politiske agenda og forsøg på at ophæve ytringsfriheden og støtter diktatoriske ideologier.
266b bør afskaffes - den er et misfoster i et frit samfund , hvor ord kun skal bekæmpes med ord.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad med alle de narrehatte, som gennem tiden helt generaliserende og i strid med kendsgerninger har fastholdt at “indvandring er berigende” og begået karaktermord på enhver, der måtte hævde noget andet?
Hvornår bliver de dømt?

Upassende ? Klag over indlæg

Ankesystemet er lavet, for at den lille mand skal have mulighed for at anke en dom, som statsmagten har afsagt; ikke for at statsmagten skal have mulighed for at slæbe den lille mand fra den ene retsinstans til den næste, indtil statsmagten får trumfet sin magt igennem. Statsadvokaten må jo mene, at dommerne i byretten er uduelige, når han/hun ikke er tilfreds med byrettens afgørelse. Er det ikke i virkeligheden en grov desavouering af statsmagtens egen domstol? Landsretten fik et vink med en vognstang om, at byrettens afgørelse ikke var det, statsmagten ønskede, og rettede ind derefter.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen, Odense

Du blev noget svag i mælet…

Det forstår jeg udmærket godt.

Det er altid kedeligt at blive fanget med fingrene i kagedåsen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 9. maj 11 kl. 07:12

Domstolene kunne jo passende begynde med at dømme dig efter § 266 b. Du er da blandt de venstresnoede, som i høj grad taler nedsættende og forhånende om en definerbar gruppe, som du selv kalder ‘DF-segmentet’ Der er i realiteten ingen forskel på dine udtalelser om de mennesker og så mange andres udtalelser om muhammedanerne.

Du er et vrøvlehoved. § 266 b omfatter ikke grupper, der består af forvirrede mennesker med en museal opfattelse af politik.

Med din fortid in mente skulle du da om nogen kende den paragraf.

Upassende ? Klag over indlæg

Oluf Krage

“Du meldte dig ud af trykkefrihedsselskabet i protest mod hans mundl..t, men du forsvarer du dem….hvad vil du igrunden?”

Jeg tror faktisk, at Mishra ønsker ytringsfrihed uden et “men”. Er det svært at fatte?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvordan dømmer man landsretten?

Upassende ? Klag over indlæg

@Mrutyuanjai Mishra

Det er latterlige overskrifter som ‘Stop den juridiske jihad mod Lars Hedegaard’, der gør, at man ikke orker at bruge for meget tid på lallende, racistiske klaphatte som Lars Hedegaard.

Bland dommerne udenom - og brug energien på at skaffe et flertal i folketinget for en fjernelse af 266b, hvis den er jer så meget imod.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mrutyuanjai Mishra

Det er trist, at Landsretten i Danmark har valgt at underminere ytringsfriheden ved at straffe en holdning, som burde diskuteres men ikke dømmes

1. Der er ikke tale om ‘en holdning’, men om en hånende påstand.
2. Hvilke ytringer – udover dem, der nævnes i § 266 b – kan ikke fremsættes frit. Det er jo noget gedigent sludder, som ofte fremsættes, at det efter den aktuelle dom ikke mere er muligt at ytre religionskritik. En sådan kritik er overhovedet ikke berørt af hverken § 266 b eller af dommen over Lars Hedegaard.

Upassende ? Klag over indlæg

Mishra skriver:
“på et tidspunkt, hvor vi i den grad har brug for kritisk tænkning hvad angår islamisme og jihadisme.”

Ok, hvorfor giver du os ikke noget kritisk tænkning om islam på din blog så? Det står dig frit for, og det kunne da være en nyhed.

Der er store problemer med muslimske fanatister i verden, og store problemer med indvandreres kultur i Danmark, herunder undertrykkelse osv af kvinder. Der er ingen som forhindrer os i at diskutere de ting.

I stedet bruger du spalten på et korstog for at forsvare en eller anden bøvet racist, som vi ikke interesserer os en pind for.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hedegaard har jo ikke helt uret: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8427415.stm

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Ole Madsen , din kommentar fortjener at komme på en gang til …

“Ankesystemet er lavet, for at den lille mand skal have mulighed for at anke en dom, som statsmagten har afsagt; ikke for at statsmagten skal have mulighed for at slæbe den lille mand fra den ene retsinstans til den næste, indtil statsmagten får trumfet sin magt igennem. Statsadvokaten må jo mene, at dommerne i byretten er uduelige, når han/hun ikke er tilfreds med byrettens afgørelse. Er det ikke i virkeligheden en grov desavouering af statsmagtens egen domstol? Landsretten fik et vink med en vognstang om, at byrettens afgørelse ikke var det, statsmagten ønskede, og rettede ind derefter. ”

Ja - at lovene kan bøjes efter magtens forgodtbefindende - det så vi allerede med Glistrup. Og hvis nu en evt. højesterets dom giver Lars Hedegård medhold, så har statsadvokaten , - Ole Bjerregård - vel stadig en rigtig god sag ved Den Europæiske Menneskeret Domstol. Og så når han vel også at få brændt de for sagen nødvendige 50-100 mill. kr. af til sig selv og kollegaerne. Kunne der ikke være stor brug for Ole - i Thule?

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dog noget af det mest ringe jeg længe har læst.

“Siden hvornår er tilhængerne af Islam blevet en race?”

Så vil jeg spørge lige så idiotisk: “Hvorfor hedder det pinsepakken nu når det intet har at gøre med Jesus?”

Prøv nu og sæt dig ind i det mest basale i sprog: semantik.

Bare fordi man kalder en bil for en spand, så er det ikke ensbetydende med at man bruger bilen til at opbevare vand i.

Det kan være at nogen gør det, hvis vedkommende insisterer på at alt hvad der kaldes spand er noget man putter vand i. Så er den person godt nok på spanden.

Upassende ? Klag over indlæg

De kulturradikale og elitære godter sig -
og deres venner på Chr.borg, det berygtede hylekor
(Auken-fløjen, SF, Radigale, og kommunisterne fra Enhedslisen) klapper ligeledes i hænderne!
Ytringsfrihed?
- Den er i praksis kun gældende for etniske danskere!

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen 2, 6101 N

“Ytringsfrihed?
- Den er i praksis kun gældende for etniske danskere!”.

Gud hvor du vrøvler!

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

I sager mod enkeltpersoner bør statsadvokaten være meget forsigtig med at anke. Når f.eks. Skat eller store virksomheder (som banker og forsikringsselskaber) med ‘uendelige’ resourcer mht. tid og penge, anker sager mod privatpersoner er årsagen jo som oftest, at de uundgåeligt vil vinde - hvis ikke i retten så i tiden.
Det gælder også for en ytringsfrihedsforskrækket fuldt opblæst Ole Bjerregård udstyret med en carte blanche check.

Upassende ? Klag over indlæg

Apropos Glistrup så er det i øvrigt tankevækkende, at man kunne finde paragraffer som gjorde hans 0-skat ulovlig, mens de multinationale selskaber (MNS) stadig let og elegant springer skatten over. Kunne det skyldes at magtforholdet mellem Skat (=DK) og et MNS er mere 1-1 end mellem Skat og Glistrup og dommene (sålænge der er nok af dem) således er temmelig uafhængige af loven?

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen:

Næh, han præciserede, at han ikke mente alle, hvilket han heller ikke sagde.

Men, det er åbenbart ikke interessant.

Det er mere interessant at dømme en dansker i Danmark, som ikke har bedt om, at hundredetusindvis muhammedanere tager ophold i hans land, og føler sig krænket over næsten alt, hvad der er dansk.

Iøvrigt er man bevidst “rasmusmodsat” når man kan tolke, at Hedegaard eller Langballe siger, at det gælder alle muslimske mænd, fædre, onkler, brødre. Altså infinitivt.

Det er himmelråbende åndsvagt.
Men, hvorfor ikke føre en injuriesag?

Upassende ? Klag over indlæg

Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 9. maj 11 kl. 09:42

“Den (§266b) var tiltænkt at skulle beskytte jøder mod, at blive hetzet af nazister og kommunister, ikke til at yde retfærdighed til “ære” for islams lystige svende og deres barbariske kvinde/menneskesyn.”

Kan du ikke lige forklare forskellen på behovet for at beskytte jøder mod at blive hetzet af nazister og kommunister og behovet for at beskytte muslimer mod at blive hetzet af nynazister og højreekstremister?

Upassende ? Klag over indlæg

“Kan du ikke lige forklare forskellen på behovet for at beskytte jøder mod at blive hetzet af nazister og kommunister og behovet for at beskytte muslimer mod at blive hetzet af nynazister og højreekstremister?”

I samme ombæring vil det også være rart, at få en forklaring på, hvorfor så mange pseudoidealister bakker op om de fundamentalistiske sociopater, der mener, at kulturmuslimen Salman Rushdie og eksmuslimen Ayaan Hirsi Ali er lede islamofober, der har fortjent de anstændiges foragt, hvis de da ikke skal straffes for deres islamofobi - enten af retssystemet eller af selvbestaltede inkvisitionsdomstole, for deres humanistiske kritik af islamisternes overgreb og af deres forkvaklede virkelighedsoopfattelse…
.

Upassende ? Klag over indlæg

A pro pos forkvaklet virkelighedsopfattelse, er det så ikke netop hvad Niels fra Lyngby og Jens Hansen, Odense, lider af?

De forsøger at gengive en hel symfoni på et klavér der kun har to tangenter, eller de giver os et billede af verden som den ser ud når man kun har to brikker at flytte med.

Ret ensformigt i længden.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad synes I - Romdal, Jens, Niels Hansen, L. Hansen, Salo og Jan Eskildsen?

Skal de åbenbart islamofobiske chefredaktører fra stort set samtlige danske medier udleveres til Jordan, fordi de bragte Westergaards muhammedtegning?

Upassende ? Klag over indlæg

Jakob Schmidt-Rasmussen, København | Skrevet: 9. maj 11 kl. 11:32

“Skal de åbenbart islamofobiske chefredaktører fra stort set samtlige danske medier udleveres til Jordan, fordi de bragte Westergaards muhammedtegning?”

Jakob Schmidt-Rasmussen.

Som sædvanligt stiller du idiotiske spørgsmål.
Du er godt nok noget plagsom.
Men vil for en gangs skyld nedlade mig til at svare dig.

Nej, disse chefredaktører skal ikke udleveres.

Upassende ? Klag over indlæg

I skulle hellere tale om alle de overgreb, der faktisk bliver begået i islams navn mod muslimske piger og kvinder. På en godt besøgt konference i går på Vartov med netop dette emne, fik vi så megen dokumentation og sikre vidnesbyrd, at nogle kom til at græde.

Konferencen, som var helt fantastisk, var arrangeret af Trykkefrihedsselskabet.

Nu er 1000 kroners spørgsmålet så, hver er disse muslinske piger og kvinders forsvarere, hvem søger at fortælle deres historie og hjælpe dem - og hvem gør ikke.

Det er dette selskab og Lars Hedegaard, der forsøger at hjælpe dem. Mens alle de politisk korrekte ser den anden vej, og ikke gider at tale om det eller forsøge at hjælpe pigerne, fordi de er muslimer. Hvis det var etniske danske piger, så var det en anden sag.

Selve den udtalelse, Lars Hedegaard kom til at fremsætte, var i øvrig klodset og for generaliserende, det er sandt. Men det bør da imødegås verbalt, dvs. med ord - ikke med en dom i et demokrati som i Danmark. I øvrigt kom han til at overdrive og sige som han gjorde, fordi han faktisk er vred og indigneret over, hvor dårligt disse muslimske piger behandles. Og især over, at de ofte ikke ejer deres egen krop og deres seksualitet.

Tak for din gode klumme Mishra - men det er sandt der nævnes tro i denne § 266, som vi bør have fjernet eller ændret til at kun trusler kan være strafbare.
Paragraffen strider mod demokratiets ånd om en ret fri debat.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen Odense. “Bortset fra DF segmentet er laeserne ikke saa dumme, som du tror.” Når du nu har så meget styr på, hvor DF segmentet befinder sig, så kunne det jo være spændende og høre, hvor du mener “perker segmentet” befinder sig.

Upassende ? Klag over indlæg

Westergaard kritiserer de islamister, der bruger islam til at legitimere vold.
Derfor anbragte han en bombe. Kun dem, der er voldelige, kritiserer han.

Det har han forklaret og sagt tusind gange - og det fremgår da også tydeligt af hans smukke satiretegning.

Upassende ? Klag over indlæg

@Arvid H, Faaborg | Skrevet: 9. maj 11 kl. 07:25

“Hvis det er krænkende at kalde folk for bøsser eller pædofile, må det vel også krænke, hvis de kaldes muslimer??

Kan det ikke opfattes som nedværdigende for en pædofil, når han fængsles??”

Det er ikke krænkende at kalde homofile for ‘bøsser’ – det er faktisk den betegnelse de selv foretrækker, og som derfor indgår i navnet på deres interesseorganisation ‘LGBT Danmark - Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner’.

Også de pædofile – et græsk ord der betyder børneelsker – anvender ordet i deres interesseorganisation som bærer navnet ‘Pædofilgruppen’, der var en seksualpolitisk forening indtil en hetz fra Dansk Folkeparti skabte panik blandt medlemmerne hvorefter foreningen nedlagde sig selv og medlemmerne gik under jorden.

I relation til § 266b skal man være opmærksom på, at selv om beskyttelsen omfatter seksuel orientering, så er fortolkningen den, at beskyttelsen kun omfatter lovlig seksuel orientering. Pædofile må altså tilsvines, forhånes og nedværdiges lige så meget man lyster uden at man kan dømmes efter § 266b.

Det samme kan etniske danskere, da fortolkningen er den, at der er tale om en mindretalsbeskyttelse, mens en flertalsbefolkning ikke behøver nogen særlig beskyttelse.

Muslim er et arabisk udtryk for ‘en som underkaster sig Allah’. ‘Muslim’ anvendes også som personnavn. Muslimer bryder sig ikke om den indtil omkring 1960 anvendte betegnelse ‘muhamedaner’, der betyder tilhænger af den af araberen Muhamed stiftede religion. Denne betegnelse er ellers analog med dannelsen af ordet ‘kristen’, der betyder tilhænger af den af Jesus Kristus stiftede religion.

I ældre dansk sprog anvendtes også betegnelser som ‘islamit’ og ‘muselmand’, der vist i dag opfattes som nedsættende betegnelser for muslimer.
‘Muselmand’ er særlig problematisk idet det anvendes i to forskellige betydninger. Oprindeligt dannet fra persisk ‘musliman’ (pluralis af muslim), med tilknytning af substantivet ‘mand’. Efter Anden Verdenskrig også anvendt om udsultede knogleraslende KZ-fanger, der gav mindelser om Østens asketer.

Ingen af disse ældre betegnelser for muslimer falder dog ind under området for anvendelsen af § 266b. Det gør det moderne nedsættende skældsord ‘perker’ imidlertid.

Det kan vel kun opfattes som nedværdigende for en pædofil der fængsles, hvis han er uskyldig. Det er jo ikke forbudt at være pædofil, men det er forbudt at begå seksuelle overgreb mod børn. Pædofile kan jo lige så lidt lastes for deres seksuelle orientering som homofile kan, da man ikke selv vælger sin seksualitet. Det man kan straffes for er ulovlige handlinger, ikke holdninger eller seksuelle dispositioner. Det vil sige sådan var det indtil 1971, da den oprindelige version af § 266b fra foråret 1939 blev ændret, hvorved det nazistiske racebegreb vandt indpas i dansk lovgivning, efter at være omdefineret i FNs konvention fra 1965 om bekæmpelse af alle former for racisme:

” I denne konvention betyder udtrykket »racediskrimination« enhver forskel, udelukkelse, begrænsning eller fortrinsstilling på grundlag af race, hudfarve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse, hvis formål eller virkning er at ophæve eller svække den ligelige anerkendelse, nydelse eller udøvelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder på det politiske, økonomiske sociale, kulturelle eller et hvilket som helst andet område af samfundslivet. ”(Konventionens artikel 1, punkt 1).

Som det ses er religiøs tro ikke indeholdt som en beskyttet kategori. Muligvis fordi blasfemi længe havde været strafbart i alle lande. Ved implementeringen i 1971 af FNs konvention valgte lovgiverne at fastholde den beskyttelse af tro, som fandtes i den oprindelige version af § 266b fra 1939. Man kan dog undre sig over hvorfor ‘trusler’ er medtaget i § 266b, da trusler allerede kunne straffes efter andre straffelovsbestemmelser.

§ 266b er paradoksal på mange måder. Den fjerner muligheden for at blive frikendt ved at føre sandhedsbevis – atter en forskel fra den oprindelige version af § 266b der alene ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Den genindfører også forskelsbehandling i form af positiv særbehandling af de særligt beskyttede grupper, hvorved loven diskriminerer for at bekæmpe diskrimination. Denne form for diskrimination legitimeres i FN-konventionen:

”Særlige foranstaltninger, der træffes med det ene formål at sikre tilfredsstillende fremgang for visse racemæssige eller etniske grupper eller enkeltpersoner, der har behov for den beskyttelse, som måtte være nødvendig for at sikre sådanne grupper eller enkeltpersoner lige ret til at nyde eller udøve menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, skal ikke anses for racediskrimination, forudsat at disse foranstaltninger ikke medfører opretholdelse af særskilte rettigheder for forskellige racegrupper, og forudsat at de kun opretholdes, indtil formålet med dem er opfyldt.” (Konventionens artikel 1, punkt 4).

Man tillader altså ‘racediskrimination’ for at bekæmpe ‘racediskrimination’ – så kan det næppe blive mere absurd!

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen. Hvor lang tids fængsel har de islamofobiske redaktører, fra stort set alle danske medier, der igen og igen har vist Westergaards muhammedkarikatur, så fortjent?

Selv Politiken har kun beklaget, at Westergaards tegning vakte vrede, men har ikke lovet, ikke at bringe den igen…

“Der er flere anklager. Hvis de (de danske chefredaktører - min tilføjelse) bliver fundet skyldige udløser en af dem fængselsstraf mellem et og tre år. De andre kan konverteres til bøder, og jeg tror, at de kan blive på mere end en million dollars,” siger advokaten.”

Upassende ? Klag over indlæg

266B er et politisk vaaben som bruges af tilhaengere af den herskende multikulturelle ideologi MOD opositionen , tilhaengere af den natinalsindede og islaam-kritiske ideologi .
Denne lov goer det kriminelt at give udtryk for at vaere uenig med den herskende ideologi .
Dette er sandheden i en forkortet form , eller “i en noeddeskal” med et godt gammelt udtryk.
Selvfoelgelig er det muligt at spinde hele denne problemstilling ind i et klaebrigt net at juridiske spidsfindigheder , som selv en Jan Aage Jeppesen har svaert ved helt at vikle sig ud af.
Derfor er der ingen vej udenom .Det er noedvendigt at se i oejnene at det juridiske system i denne sammenhaeng har svigtet sin rolle som uafhaengig a-politisk instans .
Den eneste virkelige opposition til det som man maaske kan kalde STATS-IDEOLOGIEN er blevet erklaeret for strafbar .
For mange som selv er tilhaengere af denne stats-ideologi forekommer det maaske naturligt at oponenterne maa forhindres i at foraarsage problemer.
Svaret hertil er selvfoelgelig at en ideologisk retning som bliver enevaeldig AUTOMATISK vil begynde at udvise flere og flere “sygdomstegn” eller tegn paa at miste kontakten med den objektive virkelighed .
Det er der vi er NU

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Burde.

Ja, det er der, vi er nu, og der er mange sygdomstegn. Blandt andet forholdet til islam, som ville have været anderledes for år tilbage, da nedbrydningen af demokratiet og vor retssikkerhed ikke var så langt fremskredet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

Hvis det er mig, du henvender dig til, så har jeg stadig svært ved at se, hvad det har med Lars Hedegaards selvvalgte martyrium at gøre.

Hvad OIC-landene og Cairodeklarationen angår, så tyder det blot på, at § 266b er kommet for at blive, og det beklager jeg ikke.

Efter min mening burde man som tidligere nævnt i stedet skærpe straffen for at overtræde den, så misliebige personager som Lars Hedegaard ikke skal have lov at spille fandango uden mærkbar straf.

Upassende ? Klag over indlæg

“Hvis det er mig, du henvender dig til, så har jeg stadig svært ved at se, hvad det har med Lars Hedegaards selvvalgte martyrium at gøre.

Hvad OIC-landene og Cairodeklarationen angår, så tyder det blot på, at § 266b er kommet for at blive, og det beklager jeg ikke.

Efter min mening burde man som tidligere nævnt i stedet skærpe straffen for at overtræde den…”

Du mener, at Hedegaard skal straffes med fængsel i op til tre måneder, fordi han har fremsat en karikeret påstand om muslimer.

Derfor burde det ikke være svært for dig at forstå, hvorfor jeg spørger dig om, hvor hårdt du så mener, at Westergaard, og de chefredaktører, der gentagende gange har bragt hans “islamofobiske” karikaturtegning, som mange fundamentalistiske muslimer også mener er en hån mod alle muslimer, skal straffes.

OIC-landene mener jo netop, at Westergaards kariktaurtegning var et argument for at skærpe censurlovgivningen i ikkemuslimske lande, og det har de siden arbejdet for i forskellige fora.

F.eks. har OIC netop protesteret over, at det norske forlag Cappelen udgiver Roses bog om karikaturkrisen.

Upassende ? Klag over indlæg

(til hr. Jan Aage Jeppesen, 9. maj 11 kl. 15:23)

Det ville klæde dig at holde op med at fuske og følge ganske almindelige regler for citation i dine ofte megte lange indlæg.

Så svært er det sgu heller ikke at markere: herfra og hertil citerer jeg, og her er min egen mening! Hvad med simpelthen at bruge kursiv i citater?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 9. maj 11 kl. 10:48

“Jøderne er et absolut mindretal, som tælles i tal under 50 millioner og som overvejende er etnisk ens.

Det kan man næppe sige om muslimer, som tælles i milliardtal og af alle etniciteter.”

Sikke noget irrelevant sludder. § 266b handler naturligvis om danske forhold, og både jøder og muslimer udgør altså mindretal i Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

Så vidt jeg husker (ret mig hvis jeg tager fejl), så var det Flemming Rose, der udtænkte projektet med at tegne Muhammed for at overskride en form for selvcensur, som han mente der var omkring emnet i forbindelse med Kåre Bluitgens bog om Koranen.

Derfor mener jeg, at det var Rose som opdragsgiver, der burde dømmes frihedsstraf. Men det kan da godt være, at Kurt Westergaard også burde straffes. Det kan jeg ikke udelukke sådan lige på en studs.

Under alle omstændigheder mener jeg, at bødestraf i sådanne sager er totalt virkningsløse. Hvis straffen skal have en afskrækkende virkning, er man nødt til at sende folk ind og ruske tremmer.

Upassende ? Klag over indlæg

“Derfor mener jeg, at det var Rose som opdragsgiver, der burde dømmes frihedsstraf. Men det kan da godt være, at Kurt Westergaard også burde straffes. Det kan jeg ikke udelukke sådan lige på en studs.

Under alle omstændigheder mener jeg, at bødestraf i sådanne sager er totalt virkningsløse. Hvis straffen skal have en afskrækkende virkning, er man nødt til at sende folk ind og ruske tremmer.”

Så må du jo også mene, at alle andre ansvarshavende redaktører, der bragte Westergaards muhammedtegning bør fængsles i nogle måneder.

Dine holdninger er afskyelige, men jeg mener, at du bør have ret til at fremture med dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Nu er jo så selv rigsadvokaten mere fornuftig end dig.

Ingen af de to blev stillet for retten.

At jordanerne så i øjeblikket er ved at gøre sig selv totalt til grin må være deres sag.

Måske muhammedanerne efter den forudsigelige dom og den lige så forudsigelige nægtelse af at udlevere de dømte til Jordan kunne iværksætte endnu en tegningefarce?

Som Jakob Schmidt-Rasmussen må jeg indrømme at også for mig er dine holdninger afskyelige, men jeg mener også, at du bør have ret til at fremture med dem.

De kan kun fremkalde hovedrysten rundt omkring.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

Principielt ja.

Men jeg kender ikke alle sager godt nok til at generalisere til alle ansvarshavende redaktører.

Det er altså min holdning til den sag. Andet er der vel ikke at sige.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

Som jeg understregede over for Jakob Schmidt-Rasmussen, så har jeg kun forholdt mig til det moralske i sagen.

Det juridiske lader jeg juristerne og Jan Aage Jeppesen om.

Men noget kunne da tyde på, at min moralske opfattelse er ved at vinde politisk gehør rundt omkring - også uden for Danmark.

Så vi jo se, hvor længe du kan ryste på hovedet.

Upassende ? Klag over indlæg

“Så vi jo se, hvor længe du kan ryste på hovedet.”

Hovedrystende sandt. Men det kræver jo som minimum, at hovedet er forholdvist tæt forbundet til resten af kroppen.

“Nobody expects the islamic inkvisistion!”, som profeterne fra Monty Python vistnok viseligt kundgjorde.

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo

“Det var dog noget af det mest ringe jeg længe har læst.

“Siden hvornår er tilhængerne af Islam blevet en race?”

Så vil jeg spørge lige så idiotisk: “Hvorfor hedder det pinsepakken nu når det intet har at gøre med Jesus?””

Jeg kan godt forklare, hvorfor man har sprængt rammerne for, hvad man kan kalde “racisme”. Begrebet er udvidet så meget, at det er blevet udvandet.

Grunden, til at man har gjort det, er, at er en stank af Ku Klux Klan og nazisme ved dette begreb, hvilket gør det velegnet til at sværte personer med “forkerte” holdninger til. Ren manipulation.

“Kulturel chauvinisme” havde vel været en mere præcis betegnelse; men når man nu vil sværte sine modstandere til, så virker det selvfølgelig bedre at bruge begrebet “racisme”, da det netop giver afskyelige associationer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen

“At der i dag er fokus på islam i relation til at forsvare ytringsfriheden er vel ikke mere mærkeligt, end at den samme fokus i 1930erne var på nazismens undertrykkelse af ytringsfriheden, hvorfor SR-regeringen henstillede til danske redaktører om ikke at fornærme Nazitysklands politik eller dets politiske ledere.”

Var de, der i 30′erne kritiserede nazisterne ikke i virkeligheder “nazifober”, som generaliserede over mange millioner nazister?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Du avslutter ditt innlegg kl. 15:23 således:

“Desværre lider nogle debattører af en slags mental blindhed eller falsk bevidsthed, der forhindrer at de kan se elefanten i stuen, mens de straks får øje på en mus og hyler op i vilden sky.”

Din diagnose er èn mulig forklaring. Og den kan supplementeres med, at blindheten og den defekte bevissthet er et selvpåført valg man har truffet og funnet formålstjenelig. Ens stillingstagen er for alltid cementeret, og gud nåde den som forsøker nyansere bildet av hvem der er offer, og hvem der er gjerningsmann.

Upassende ? Klag over indlæg

Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 9. maj 11 kl. 14:46:

“266B er et politisk vaaben som bruges af tilhaengere af den herskende multikulturelle ideologi MOD opositionen , tilhaengere af den natinalsindede og islaam-kritiske ideologi .
Denne lov goer det kriminelt at give udtryk for at vaere uenig med den herskende ideologi”

Jeg har spurgt dig før. Hvordan står det til med ytringsfriheden i Ashkelon?

Så vidt jeg ved, så er det forbudt at sige noget andet om hvad der skete jøderne under 2. verdenskrig, end hvad der ret faktisk skete.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er nogen der påstår at “jehovas vidner fryser deres børn ud af familien, hvis de modtager blodtransfusion” men det kunne jeg aldrig finde på at påstå, da jeg så ville komme i juridisk konflikt med paragraf 266 b. Der er også nogle der påstår at kirkegængere ofte “medvirker i en symbolsk kanibalisme” men det tør jeg ikke sige offentligt, da jeg så igen kan komme i konflikt med paragraf 266B (og ikke modtage nadver). AT Lars Hedegaard er blevet sigtet for nogle upræcise udtalelser i hans hjem, er så skandaløst og skampletsmæssigt en skandale på Dansk retshistorie, og et katasstrofalt svigt overfor de kvinder som undertrykkes i muhammedanismens navn, så jeg kan kun opfordre tilenten at støtte Lars Hedegaard direkte (ækonomisk og moralsk) ved enten at købe hans bog nye bog om -kvinder undr islam- eller støtte til sappho.

Upassende ? Klag over indlæg

@Martin Salo, København N | Skrevet: 9. maj 11 kl. 19:05

“Nu ved jeg ikke hvem der har møntet begrebet “racismeparagrafen”. Det kan være hvem som helst. Inklusive modstandere af §266.”

Historieløsheden er enorm i dette land. Hvis du havde undersøgt sagen nærmere eller læst mit indlæg ovenfor kl. 13:52, så ville du næppe spørge så dumt.

Her et relevant citat:

” … Det man kan straffes for er ulovlige handlinger, ikke holdninger eller seksuelle dispositioner. Det vil sige sådan var det indtil 1971, da den oprindelige version af § 266b fra foråret 1939 blev ændret, hvorved det nazistiske racebegreb vandt indpas i dansk lovgivning, efter at være omdefineret i FNs konvention fra 1965 om bekæmpelse af alle former for racisme:

”I denne konvention betyder udtrykket »racediskrimination« enhver forskel, udelukkelse, begrænsning eller fortrinsstilling på grundlag af race, hudfarve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse, hvis formål eller virkning er at ophæve eller svække den ligelige anerkendelse, nydelse eller udøvelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder på det politiske, økonomiske sociale, kulturelle eller et hvilket som helst andet område af samfundslivet. ”(Konventionens artikel 1, punkt 1).

Som det ses er religiøs tro ikke indeholdt som en beskyttet kategori. Muligvis fordi blasfemi længe havde været strafbart i alle lande. Ved implementeringen i 1971 af FNs konvention valgte lovgiverne at fastholde den beskyttelse af tro, som fandtes i den oprindelige version af § 266b fra 1939. Man kan dog undre sig over hvorfor ‘trusler’ er medtaget i § 266b, da trusler allerede kunne straffes efter andre straffelovsbestemmelser.

§ 266b er paradoksal på mange måder. Den fjerner muligheden for at blive frikendt ved at føre sandhedsbevis – atter en forskel fra den oprindelige version af § 266b der alene ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Den genindfører også forskelsbehandling i form af positiv særbehandling af de særligt beskyttede grupper, hvorved loven diskriminerer for at bekæmpe diskrimination. Denne form for diskrimination legitimeres i FN-konventionen:

”Særlige foranstaltninger, der træffes med det ene formål at sikre tilfredsstillende fremgang for visse racemæssige eller etniske grupper eller enkeltpersoner, der har behov for den beskyttelse, som måtte være nødvendig for at sikre sådanne grupper eller enkeltpersoner lige ret til at nyde eller udøve menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, skal ikke anses for racediskrimination, forudsat at disse foranstaltninger ikke medfører opretholdelse af særskilte rettigheder for forskellige racegrupper, og forudsat at de kun opretholdes, indtil formålet med dem er opfyldt.” (Konventionens artikel 1, punkt 4).

Man tillader altså ‘racediskrimination’ for at bekæmpe ‘racediskrimination’ – så kan det næppe blive mere absurd!”

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo

For ca. 15-20 år siden udtalte forfatteren Jørgen Knudsen noget i retning af, at personer med intellektuel pondus, burde sætte de “indre svinehunde” (de, der var kritiske over for masseindvandringen og de problemer, den afstedkom)i skammekrogen ved at fortælle dem, at de var simple “racister”.

Man merkt die Absicht…….

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark er et kristen land. I omtrent 100 år har kristne mennesker vænnet sig til at tåle kritik, hån og latterliggørelse af deres følelser, forestillinger og normer. Men nu er der pludselig et stort mindretal af humanister og intellektuelle der mener, at muslimske indvandrere skal nyde en særlig respekt.

Nu skal der pludselig tages et særligt hensyn. Men dermed er der sket en reel indskrænkning af ytringsfriheden. Men det er også sket mere.

I modsætning til ytringsfriheden er åndsfriheden ikke en juridisk ret som kan defineres præcis. Åndsfriheden er en grundlæggende fornemmelse af, at man kan tænke, tro og tale uden at skele til, om der er nogen der er for sarte til at kunne tåle det.

Derfor er det en reel undergravning af åndsfriheden, for frygten for ikke at kunne tale frit betyder at Danmark ikke længere er et land hvor vi kan ånde frit. Reelt er vi bombet 150 år tilbage i udvikling.

Om folk mener, at landmændene puler deres køer hver morgen eller muslimer voldtager deres døtre vedrører ikke loven.

Denne blogs indlæg vidner om de nyttige idioters totale mangel på forståelse for, hvad Hedegårds dom er udtryk for. Det eneste gode er, at undertrykkelse af åndsfriheden vil få alvorlige driftsmæsige konsekvenser. Det viser verdenshistorien. Sov blot videre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Martin Salo

Konklusionen på Ole Burdes indlæg er altså, at der ikke er megen ytringsfrihed i Israel.

Det kommer ikke bag på mig, men det virker selvmodsigende, at selvsamme Burde har så travlt med de få indskrænkninger, der er i den danske ytringsfrihed.

Måske burde han gribe i egen barm.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil også gerne sige tak til Jan Aage Jeppesen
- fantastisk indlæg. Læst med glæde.

Og vil læse det en gang til senere. Tak.

MVH

Bolette

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Har du eksempler på lande i krig, hvor der er fri ytringsret?

Jeg har ikke.

Og Israel er et land i konstant krig - på grund af at landet regelmæssigt overfaldes af arabere.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen.

1) Du medgiver altså, at der ikke er fri ytringsfrihed i Israel.

2)Israel er konstant i krig på grund af, at landet regelmæssigt overfalder palæstinenserne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Ja - og det er der med særdeles god grund ikke - forårsaget af palarabiske terrorister.

Upassende ? Klag over indlæg

Steffen Nielsen, Kbh NV | Skrevet: 9. maj 11 kl. 20:17:

“For ca. 15-20 år siden udtalte forfatteren Jørgen Knudsen noget i retning af, at personer med intellektuel pondus, burde sætte de “indre svinehunde” (de, der var kritiske over for masseindvandringen og de problemer, den afstedkom)i skammekrogen ved at fortælle dem, at de var simple “racister”.”

Og for lige så mange år siden sagde Dronning Margrethe noget om “dumsmarte bemærkninger”.

Er hun også en pladderhumanistisk idiot der er inde på at indskrænke ytringsfriheden?

Upassende ? Klag over indlæg

Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 9. maj 11 kl. 20:31:

En ting er at opfordre til vold, hvilket heller ikke her er lovligt.

“Jeg tænkte nu mere på at det i Israel er forbudt at benægte eller forringe synet på holocaust.
Prohibition of Denial of Holocaust 2. A person who, in writing or by word of mouth, publishes any statement denying or diminishing the proportions of acts committed in the period of the Nazi regime, which are crimes against the Jewish people or crimes against humanity, with intent to defend the perpetrators of those acts or to express sympathy or identification with them, shall be liable to imprisonment for a term of five years.

Prohibition of publication of expression for sympathy for Nazi crimes 3. A person who, in writing or by word of mouth, publishes any statement expressing praise or sympathy for or identification with acts done in the period of the Nazi regime, which are crimes against the Jewish people or crimes against humanity, shall be liable to imprisonment for a term of five years.

Permitted publication 4. The publication of a correct and fair report of a publication prohibited by this Law shall not be regarded as an offence thereunder so long as it is not made with intent to express sympathy or identification with the perpetrators of crimes against the Jewish people or against humanity.”

Det er vist som så med ytringsfriheden i Israel. Du ser, i Israel kan man komme i fængsel alene fordi man udtrykker sympati for noget.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen
Din selektive maade at citere paa , og dine anstrengelser for IKKE at forstaa det der bliver sagt ,saetter dig uden for paedagogisk raekkevidde , og goer det dermed til et spild af tid at komunikere med dig.
Dette er ikke et resultat af dine politiske holdninger .

Upassende ? Klag over indlæg

Ole burde, Ashkelon | Skrevet: 9. maj 11 kl. 23:23:

Du hykler og hykler. Du kalder Hedegaards ord for sandhed. En “sandhed” han ikke kunne gøre rede for.

Samtidig har du ingen problemer med at det i Israel er strafbart at sympatisere med dette og hint, eller benægte eller formildre holocaust (som jeg tolker det når jeg læser det du skriver). Det er da langt alvorligere.

Og det er komplet ligegyldigt om en udtalelse kobles sammen med opfordringer til vold. Der står nemlig intet i den Israelske lovgivning om dette.

Men nu når vi er ved det principielle. Synes du at ytringslovgivningen i Israel skal sløjfes, således det er frit frem til at i Israel sige “sandheden” og have sine sympatier med hvad man nu ønsker?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Odense

Jeg tror ikke, at det er dommerens strafudmåling, der piner Hedegaard mest, men at han ikke længere vil blive betragtet som en seriøs debattør hos andre end de mest højreorienterede anti-muslimer.

En sørgelig skæbne for en gammel munkemarxist!

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo:

Dersom du mener, at Lars Hedegaard ikke kunne gøre rede for sandheden i de udtalelser, som landsretten dømte ham for?

Hvad er det for en “stråmand” du lancerer?

Sandheden har aldrig været søgt i denne sag. Kun rettens vurdering af, om det sagte kunne “æreskrænke” muslimske mænd.

Hvem er dømt i Israel efter ytringslovgivningen i Israel, Salo? Eksempler på uretfærdigheder desangående, tak.
Ellers hold dig til emnet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kenneth Hansen

Det er tidlig på morgenkvisten. Jeg forsøker meg likevel med en kommentar til ditt nattlige svar til Martin Salo, kl. 02:00.

Du skriver blant annet:

“Sandheden har aldrig været søgt i denne sag. Kun rettens vurdering af, om det sagte kunne “æreskrænke” muslimske mænd.

Byretten fant, at det kunne uttalelsene ikke. Landsretten fant, at det kunne uttalelsene.

Det har lenge forekommet undertegnede besynderligt, at muslimske menn, og ikke menn i almenhet, nyter denne særlige rettslige beskyttelse mot krenkelser og trusler. Altså at §266b ikke også omfatter kjønn.

“Män är djur” er det stuerent at konstatere i Sverige, i meningen “män er odjur”. Også der har man givetvis en 266b-paragraf, og som i Danmark er det fritt frem at krenke menn på det groveste, om man bare ser til, at forhåne og latterliggjøre alle menn.

Om det er så, at paragrafer som 266b er kommet for at bli, burde givetvis også kjønn inkluderes. Et individ kan like lite hjelpe for sitt forplantningsorgan, som det kan for sin hudfarge, etnisitet og den religion man blev hjernevasket med, under sin oppvekst.

Om kjønn blev innlemmet i de forskjellige lands såkaldte racismeparagrafer, ville vestverdens tallrike militante feminister regelmessigt kunne slepes innfor en domstol, der de passende blev stillet til ansvar for de uttalelser deres patologiske mannshat har påført ofrene, av social nedvurdering og karaktermord.

Upassende ? Klag over indlæg

(til fr.Hanna Egedius, 10. maj 11 kl. 05:55)

Din naivitet skriger til himlen! Såvel by- som landsretten fandt, at hr. Lars Hedegaards udtalelser var en klar overtrædelse af gerningsindholdet i straffelovens § 266 b. Uenigheden bestod udelukkende i, om han havde haft forsæt (hensigt) til at udbrede dem til offentligheden eller ej.

Er det virkelig så svært at forstå?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen, Odense

Hedegaard har begået en meget alvorlig form for kriminalitet.

Det er stødende for retsbevistheden, at Hedegaard kun får en bøde på 5000 kr.

Begge udsagn er sikkert rigtige. I de meget snævre cirkler omkring menighedsbladet Politiken.

Mere fornuftige mennesker regner ikke dommen for andet end et stykke papir egnet til lodret arkivering.

Upassende ? Klag over indlæg

@John Ulrich Poulsen

Skriker min naivitet til himmelen?

For byrettet var dette med det manglende forsett om offentliggjørelse, givetvis det halmstråd man grep til, eftersom byretten i motsetning til landsretten besatt en siste rett av anstendighet. Så henviser man til den manglende forsettligheten og frifinner.

Den skrikende naivitet er helt på din side.

Upassende ? Klag over indlæg

Og den kognitive dissonans kører nu på nitroglycerinn niels.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er forstemmende - og ikke minst skremmende - at lese alle de innlegg, der lovpriser landsrettens dom over en person som alene rettet søkelyset mot den muslimske sfæres motbydelige kvinnesyn. At kvinnen, eksempelvis på pakistansk og afghansk landsbygd, er mannen fullstendigt underlagt. At hun er hans eiendom, og hører således innunder hva mannen ellers måtte besitte av får, gjeter og annen buskap.

Byretten frifant Hedegaard, ved at peke på et angiveligt manglende forsett om offentliggjørelse. Men eftersom Hedegaards fortsett var til stede i fullt monn, begriper de fleste at frifinnelsen blev truffet av ganske andre grunner. Byretten - i motsetning til landsretten - hadde fattet litt av det essensielle og prisverdige i tiltaltes uttalelser. Det vil si hans opprørthet over de mange millioner muslimske pikers og kvinners skjebne - og derfor frifant man, men manglet altså det nødvendige mot til, at imøtegå påstanden om at muslimske menn og fedre skulle ha blitt krenket eller forhånet av uttalelsene.

Holder man seg med et kvinnesyn, som det vår alles avlidne bin Laden forfektet, bør man ikke rope opp om, at man er blitt krenket.

Da bør man klogeligt lukke sin munn.

Upassende ? Klag over indlæg

OT

Er der nogen der ved OM retsagen der er indledt i Amman,Jordan, mod Westergaard kan få konsekvenser for ham ?

F.eks. at Danmark kan finde på at udlevere ham?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Odense

Det ville oppleves mere meningsfullt, om du forsøkte besvare Jan Aage Jeppesen innlegg, adresseret deg, i stedet for at besvære oss med Uffe Ellemann-Jensen.

Eller er Jeppesen deg en munnfull for meget?

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 10. maj 11 kl. 18:18

“Det ville oppleves mere meningsfullt, om du forsøkte besvare Jan Aage Jeppesen innlegg, adresseret deg, i stedet for at besvære oss med Uffe Ellemann-Jensen.”

Hanna Egedius.

Hvem er “oss”?

Bortset fra det. Så bestemmer man selv, hvad man vil besvare.
Det er ikke “oss” som afgør det.

Jeg har faktisk for en gangs skyld skimmet Jeppesens alenlange indlæg igennem.

For en gangs skyld er Jeppesens indlæg tilsyneladende ikke bare kopieret materiale.
Men dette har i sandhed ikke forhøjet kvaliteten.

Han gentager sig selv i det uendelige.

Men når og hvis jeg får tid, så knytter jeg måske et par kommentarer til hans indlæg.

Nb.
Hanna Egedius.

Også nordmænd har mulighed for at støtte Uffe Ellemann-Jensens indsamling.

Ellemann er godt nok blevet en hæderværdig person med alderen. Meget respekteret.

Tidligere syntes jeg, at han havde lidt for store armbevægelser.
Noget vi vestjyder ikke bryder os så meget om.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Du berører i ditt innlegg kl. 05:09 blant annet injuriesaker og den økonomiske ruin man risikerer.

Den danske praksis ligner den norske, og efter hva jeg har forstått, er den økonomiske risiko motiveret utfra et ønske om, at begrense antallet saker. Altså at det ikke skal være fritt frem for allverdens kranglefanter, at føre saker i tide og utide.

En sådan praksis kan man med litt velvilje forstå. På den annen side - den genuint injurierede forhindres dermed fra, at gis en berettiget opprettelse, hvilket en rettsstat ikke kan være bekjent av.

Når man ser på hvorledes eksempelvis antallet anklager om voldtekt har eksploderet i Sverige, og jurister og kriminologer til største delen er av den oppfatning, at de falske anklager har øket tilsvarende, så illustreres problemet. For hva kan være mere injurierende, enn at bli anklaget for en voldtekt man ikke har begått, selv om man skulle bli blankt frifunnet? Men at saksøke den anklagende kvinne for injurier bakefter er nytteløst, og så får man nøyes med en heller beskjeden økonomisk godtgjørelse fra det offentlige, for utholdt varetektsfengsling - som i Sverige kan strekke seg over uker og endog måneder.

Det kom bakpå meg, at man som minister i Danmark kan bli saksøkt for injurier, ved at man lar uttalelser falle, om at det at ikke ville ta avstand fra stening av kvinner er kritikkverdig. For den anklagede må denslags oppleves som absurd teater, der man ufrivillig er pålagt, at spille den ene av de to hovedroller.

Like absurd er det, at Uffe Ellemann-Jensen nu har stillet seg i spissen for en pengeinnsamling, til dekning av den tidligere formann for Muslimenes Fellesråds saksomkostninger - han som vegrer, at ta avstand fra stening av kvinner. Dessverre er det ikke teater, men èn av islams mange uhyrligheter, der fortsatt praktiseres i visse muslimske land, som her indirekte bakkes opp av en tidligere politisk frontfigur.

Ellemann-Jensen - hvor tok denne manns forstand og menneskesyn veien?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Om politisk korrekthet kan rubriceres som en psykisk lidelse, er Ellemann-Jensen usedvanligt hårdt rammet.

Det er ikke kun i Danmark man forundres over denne manns hamskifte. Nu elskes han av de rødeste rever i revegården, og synes trives med det.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 11. maj 11 kl. 10:54

“Jens Hansen
Tak for oplysningen om en indsamling til Zubair Butt Hussein.”

C. Halvorsen.

Der var en længere artikel om det igår i Politiken.

Det som slog mig, var at mange venstre medlemmer vil støtte indsamlingen.
Det er godt at se, at venstre ikke bare er Fogh, Løkke og Hjort.

Jeg tror ikke, at det er et stunt.

Jeg vil naturligvis også støtte indsamlingen.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens

Sagen er omtalt på Kristeligt Dagblad. Du ved den, der laver røgringe ved optænding i brændeovnen, og hvor ytringsfriheden er en by i Iran.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 11. maj 11 kl. 07:24

Tak for kommentaren til mit indlæg om injuriesager:

”Den danske praksis ligner den norske, og efter hva jeg har forstått, er den økonomiske risiko motiveret utfra et ønske om, at begrense antallet saker. Altså at det ikke skal være fritt frem for allverdens kranglefanter, at føre saker i tide og utide.”

Det er selvfølgelig et legitimt formål at søge at begrænse injuriesager ved at sagsøger ud over en processrisiko (tabe sagen) også må påregne ret store sagsomkostninger, selv om han opnår fri proces og vinder sagen. Typisk er det sådan, at uanset sagens udfald vil begge parter blive påført ret store udgifter, som det fremgår af min omtale af injuriesagen mod historikeren Bent Jensen. Anke har dog opsættende virkning med hensyn til betaling af bøder, tortgodtgørelse og modpartens omkostninger. Egne advokatudgifter hænger Bent Jensen selv på.

Problemet med den økonomiske procesrisiko er dog også den, at meget velhavende personer kan anlægge injuriesager med enhver som på mindste måde siger noget negativt eller fornærmer dem, selv om sagsøger ikke har en jordisk chance for at vinde sagen. Den velhavende kan i stedet spekulere i blot at påføre sagsøgte udgifter og besvær og være fuldstændig ligeglad med om han vinder sagen eller ej.

Det mest berygtede og notoriske eksempel på en sådan adfærd i dansk historie var daværende justitsminister P. A. Alberti (1851-1932) som det lykkedes at true store dele af pressen til tavshed trods vedvarende rygter om ministeren økonomiske uredelighed, ved at anlægge stribevis af injuriesager som han vandt. Især gik det ud over dagbladet Politikens daværende politiske redaktør Ove Rode, som blev idømt bøder på flere tusinde kroner i injuriesager og for krænkelse af privatlivets fred. Engang lod Alberti endda, personligt nærværende, kongens foged gøre udlæg i Rodes møbler.

Rygterne talte imidlertid sandt og da Alberti ikke kunne stjæle flere penge fra den sparekasse han var administrator for ophørte injuriesagerne. Efter omfattede dybdeborende journalistik der beviste, at Alberti var en storsvindler og bedrager skrev Ove Rode i 1908 om Alberti: ”De er en forbryder!” Det kom der ingen injuriesag ud af. I stedet meldte den da kort forinden fratrådte justitsminister sig til politiet og erkendte omfattende bedragerier, der havde stået på i årevis og løb op i 18 millioner kr. Det svarer til en lille milliard af nutidens kr.

Ud over eget vellevned anvendte den skrupelløse venstremand Alberti også de stjålne midler til at sikre sig politisk opbakning i sit bagland af danske bønder. Ved siden af sit hverv som Venstre-justitsminister havde Alberti været forretningsfører for Danske Landmænds Smøreksportforening og formand for Den Sjællandske Bondestands Sparekasse. For at købe sig selv og sit parti yndest hos bønderne betalte Alberti dem en højere pris for smørret, end det indbragte på det britiske marked. Forskellen dækkede han ved at tære på sparekassens formue.

Alberti blev også berygtet for sin lov- og-orden politik som justitsminister. I 1905 genindførte han pryglestraf for volds- og seksualforbrydelser. Mænd mellem 15 og 55 år, som havde øvet voldtægt eller vold mod sagesløse, eller havde været utérlige mod små piger, skulle straffes med indtil 27 slag på “sædet” med en stok. Pryglestraffen blev igen ophævet i 1911. Især denne lov cementerede Albertis ry som regeringens mest konservative medlem. Året efter, med den såkaldte oktoberlov, blev offentlig prostitution afskaffet.

Hermed er vi ovre i det andet tema du berører, nemlig voldtægtssager:

”Når man ser på hvorledes eksempelvis antallet anklager om voldtekt har eksploderet i Sverige, og jurister og kriminologer til største delen er av den oppfatning, at de falske anklager har øket tilsvarende, så illustreres problemet. For hva kan være mere injurierende, enn at bli anklaget for en voldtekt man ikke har begått, selv om man skulle bli blankt frifunnet? Men at saksøke den anklagende kvinne for injurier bakefter er nytteløst, og så får man nøyes med en heller beskjeden økonomisk godtgjørelse fra det offentlige, for utholdt varetektsfengsling - som i Sverige kan strekke seg over uker og endog måneder.”

Her i landet antages det, at falske anmeldelser om voldtægt udgør mellem 10% og 21% af sagerne:

“Sociolog Marie Heinskou har undersøgt de cirka 100 anmeldelser om voldtægt, som den tidligere Københavns Politikreds modtog i 2003. Omkring 10 procent var falske og endte med en tilståelse fra offeret eller med en sigtelse for falsk anmeldelse. Resten opdeler Marie Heinskou i enten gråzonesager eller klare overgreb med objektive beviser.

“Der findes rigtig meget sex, som ikke er godt. Men at det ikke er godt, betyder ikke, at det er voldtægt,” siger Marie Heinskou.

Helt nye tal fra en ikke-videnskabelig undersøgelse foretaget i de tre tidligere politikredse Gladsaxe, Frederiksberg og Helsingør i perioden 2005-2006 bekræfter Heinskous antagelser. Politiet har bedømt 21 procent af sagerne til at være falske. I 54 procent af de resterende sager har der ikke været tale om voldtægt i straffelovens forstand, har politiet vurderet.” (Citeret fra artikel i dagbladet Information).

Når der i gennemsnit kun er omkring 25% chance for at få en voldtægtsmand dømt, så har dette givetvis en afdæmpende virkning på lysten til at foretage anmeldelse.

I Danmark er det dog sket, at grundløse beskyldninger mod en tidligere ægtefælle har ført til injuriesager mod kvinden, der anvendte disse grundløse beskyldninger for at få frataget barnets far samværsret med barnet.

Ud af de nordiske lande, er det kun Norge, der opererer med det retslige begreb ’uagtsom voldtægt’. Men både Norge og Sverige har en mere specifik, og dermed mere omfattende, definition end Danmark af, hvad voldtægt er. Eksempelvis er det i Norge og Sverige eksplicit nævnt i lovgivningen, at selv mindre brug af styrke for at opnå sex tæller som voldtægt – herunder at sprede ofrets ben med magt, holde ofret fast osv.

Situationen er dog givetvis værre i Sverige end i Norge, hvilket til dels forklarer de mange anmeldelser, hvor Sverige helt klart er i spidsen i europæisk sammenhæng. I Sverige gælder der nærmest omvendt bevisbyrde i voldtægtssager så der er frit slag for enhver kvinde som føler sig utilpas eller krænket efter dårlig sex til at foretage anmeldelse med god udsigt til at vinde sagen uden nogen som helst objektive beviser.

I sagen mod WikiLeaks stifter, Julian Assange, henholdt anklagemyndigheden sig til, at der efter svensk straffelov kan foreligge et tilfælde af tvang eller overgreb i mindre svær grad, når en kvinde efter det seksuelle samvær føler sig utilpas eller udnyttet.

Hvis alene kvindens subjektive følelser (måske skyldfølelse) og dårlige fornemmelser efter det seksuelle samvær kan føre til domfældelse, så er retssikkerheden de facto ophævet for manden på dette område. Så er det end ikke tilstrækkeligt at kvinden forinden de seksuelle lege begynder, underskriver en erklæring om, at hun helt frivilligt og af egen drift indlader sig på de seksuelle løjer.

Endvidere er du overrasket over retstilstanden i Danmark:

”Det kom bakpå meg, at man som minister i Danmark kan bli saksøkt for injurier, ved at man lar uttalelser falle, om at det at ikke ville ta avstand fra stening av kvinner er kritikkverdig. For den anklagede må denslags oppleves som absurd teater, der man ufrivillig er pålagt, at spille den ene av de to hovedroller.”

Enhver person kan søgsøge enhver anden for injurier uden at der behøver at være mere faktuelt grundlag for krænkelsen end det var tilfældet i voldtægtssagen mod Julian Assange. Der er selvfølgelig tale om absurd teater når en minister kan dømmes for korrekt at konstatere, at formanden for en Muslimsk Forening der modtager statsstøtte og samarbejder med Københavns Kommune ikke vil tage afstand fra stening af utro kvinder.

Overskriften på denne blog er ”Stop den juridiske jihad mod Lars Hedegaard”. ”Juridisk Jihad”, er et begreb som jeg vist nok var den første der indførte i debatten her i landet i marts 2010. Det skete på Mishras blog, men han anvender her udtrykket i en anden betydning, idet jeg alene sigtede til rige muslimers anlæggelse af injuriesager i England for krænkelse af deres tro eller profet, for dér gælder omvendt bevisbyrde i sådanne sager, hvorfor de er næsten sikre på at vinde sagen.

Jeg tillader mig at gengive dele af mit indlæg hvor begrebet “juridisk jihad” introduceres:

”JURIDISK JIHAD

Dagbladet Politiken blev det første danske offer i en ny form for ikke-voldelig jihad som i stigende grad er taget i anvendelse af islamiske organisationer i USA, Canada og England siden terrorangrebet mod USA i 2001.

Udsigten til yderst omkostningskrævende retssager for krænkelser eller forhånelser af muslimer, islam og profeten Muhammad har allerede vist sig som et slagkraftigt nyt våben i jihad spektret.

Målet med enhver form for jihad mod de vestlige demokratier, uanset om den består i terror eller benytter sig af intimidering og afpresning af indrømmelser er at islamisere samfundet og ultimativt at indføre sharia lovgivning.

Det naive Vesten bilder sig ind, at blot man giver indrømmelser - beklager og siger undskyld - og forsøger dialog så vil der kunne indgås et kompromis som neddæmper spændingen mellem det demokratiet fordrer og det islam fordrer.

Selv Tøger Seidenfaden erkender dog, at det ingen positiv virkning har haft, at JP i januar 2006 beklagede hvis nogle muslimer havde følt sig krænket over Muhammad karikaturtegningerne. JP tilføjede, at det ikke havde været hensigten at krænke muslimers religiøse følelser.

Ytringsfrihed består jo netop i friheden til at sige noget, som potentielt kan krænke andres følelser. Som demokrat behøver man selvfølgelig ikke at sige undskyld, fordi man ved at benytte sig af sin grundlovssikrede ytringsfrihed, inden for lovens grænser, krænker en eller anden gruppes følelser.

Muhammad karikaturtegningerne er efter dansk ret hverken en overtrædelse af blasfemiparagraffen (§140) eller anti-racismeparagraffen (§266 b) hvilket både Rigsadvokaten og danske domstole har fastslået. Trusselsbrevet fra den saudiske advokat der angiveligt repræsenterer et stort antal af profeten Mummads efterkommer henviser da heller ikke til disse paragraffer, men til injurielovgivningen.

Efter denne lovgivning afvises sager anlagt på vegne af personer som er døde for mere end 20 år siden, med mindre der er tale om bagvaskelse.
Efter dansk ret er det således aldeles udsigtsløst for de krænkede efterkommere at få domfældt de blade der bragte karikaturtegningerne af profeten.

Hovedformålet med juridisk jihad er imidlertid ikke at vinde en retssag om krænkelse, men gennem trusler om at føre flere enormt omkostningskrævende parallelle retssager i forskellige lande at skræmme modparten til at indgå en eller anden form for forlig, der indebærer, at parten beklager eller siger undskyld til muslimer og islam. Et sådant forlig bliver af islamisterne udråbt som en sejr for islam og en indrømmelse til islamisk lov.

Tøger Seidenfaden forsøger at udlægge forliget som udtryk for en dialog, der kan neddæmpe spændingerne mellem islam og demokratierne. Forliget er dog yderst ensidigt, idet islamisterne ingen indrømmelser giver. De anerkender ikke, at religionskritik er en uadskillelig del af ytringsfriheden som kan medføre krænkede religiøse følelser.

…

Den bedste måde at modvirke juridisk jihad på er ved at stå solidarisk sammen med en musketér ed, som man har gjort det i Danske Dagblades Forening, for at forsvare demokrati, ytringsfrihed og religionsfrihed.

Der bør simpelt hen etableres en national fond til at bistå virksomheder og personer som udsættes for juridisk jihad med kompetent advokatbistand og afholdelse af alle udgifter ved retssager, uanset hvor i verden de føres.

Faktisk ser jeg det som en demokratisk opgave at etablere en sådan fond og tilføre den så store midler at ingen i vort demokrati behøver at bøje sig for truslerne fra juridisk jihad.

Da næsten alle partier i folketinget er enige i at fordømme dagbladet Politikens kasten sig på maven for islamisternes trusler ville jeg finde det naturligt om der snart blev vedtaget en lov om en demokratisk fond til støtte for alle der udsættes for juridisk jihad. Det kan betragtes som en udvidelse af den ret til fri proces som staten allerede indrømmer svage parter i civile søgsmål.”

Jeg orker ikke at forholde mig til Uffe Ellemann-Jensens mentale nedsmeltning, der har gjort ham til islams nyttige idiot som fortaler for sharia og islamisme. Denne jubeleuropæer der tidligere demonstrerede sin EU-begejstring ved at gå med blå EU-sokker, optræder nu som jubelidiot for islamiske ekstremisters forsøg på at erstatte grundloven med sharia.

Jeg ser, at en anden jubelidiot, Halvorsen, har meldt sig på banen for at støtte Butt Husseins juridiske jihad mod en minister der blot passede sit arbejde. Halvorsen tager det forbehold, at han ikke vil støtte sagen hvis den er et ”stunt”, men om så den bed ham i røven ville han næppe kunne erkende, at der er tale om et islamistisk stunt kaldet ”Juridisk Jihad”.

Upassende ? Klag over indlæg

@John Ulrich Poulsen, 1425 København K | Skrevet: 11. maj 11 kl. 12:52

Det faktuelle i mine to injuriesager er, at den eneste der blev dømt for at foretage sig noget lovstridigt var vaneforbryderen Bent Falbert der blev dømt for bagvaskelse.

Jeg har fået sagen så meget på afstand at jeg kan more mig over de juridiske paradokser. Før jeg anlagde sagen havde Pressenævnet afsagt flere kendelser om brud på de presseetiske regler, om at bringe sande oplysninger, herunder at der intet faktuelt grundlag fandtes for flere af dagbladets sigtelser mod mig.

Uden et sådant sikkert juridisk grundlag havde jeg nok ikke anlagt en injuriesag mod EB.

Dommen i injuriesagen der gik mig imod kan jeg godt betragte som en sejr for ytringsfriheden. Det får mig til at tænke på, at hvis de samme principper blev anvendt i sager efter § 266 b, så ville ingen blive dømt bortset fra hvis det drejede sig om konkrete trusler.

Landsretten fastslog nemlig, at EB havde ret til i et vist omfang at overdrive og provokere når blot der var et vist grundlag for sigtelserne. Så selv om jeg positivt kunne bevise at en hel del af sigtelserne var aldeles grundløse og påtalt af Pressenævnet, så blev bladet frikendt på alle punkter.

Den dom fortolkede EB selvfølgelig således, at de nu kunne skrive hvad som helst svineri om min person uanset om det var sandt eller ej, men her forløb de sig.

Efter først at have fået fastslået i Pressenævnet at beskyldningerne var aldeles grundløse og fremsat mod bedre vidende, udtog jeg stævning mod EB for bagvaskelse og vandt sagen. Normalt burde en dom for bagvaskelse havde udløst fængselsstraf, men Falbert slap med en kæmpebøde, med en forvandlingsstraf af fængsel i 20 dage, samme store beløb i erstatning efter erstatningsansvarsloven, mortifikation af de bagvaskende beskyldninger, samt betaling af mine advokatudgifter.

Derudover havde jeg den tilfredsstillelse at kalde Bent Falbert for en ‘vaneforbryder’ i min klageskrivelse til Pressenævnet, med en henvisning til det faktum, at manden utallige gange havde modtaget påtale fra Pressenævnet om tilsidesættelse af god presseskik og dømt mange gange for overtrædelse af injurielovgivningen. Jeg var provokeret af, at gavflaben Falbert i sit genmæle til Pressenævnet havde kaldt mig for en gemen forbryder. Til sidst viste det sig, at den eneste forbryder var Bent Falbert.

Ud fra en ren juridisk betragtning kan man undre sig over hvor forskelligt hensynet til ytringsfriheden vægtes i sager for Pressenævnet, i injuriesager og i sager efter racismeparagraffen. Der opereres med tre forskellige juridiske standarder for ytringsfridens grænser, hvilket selvfølgelig er forvirrende, både for lægfolk og advokater.

Min erfaring fra disse sager er, at man ikke skal anlægge injuriesager med mindre man har en meget stor tegnebog, eller helt skudsikre beviser for at der foreligger basvaskelse. For det eneste som er sikkert i den type sager er, at intet er sikkert.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 11. maj 11 kl. 23:00

Hanna, det er min replik fra i eftermiddags kl. 15:45 til dit indlæg i morges kl. 07:24 som stadig hænger fast i filtret. Dette er ærgerligt, da jeg har lagt mange timers arbejde og research i udarbejdelsen.

Da frafiltreringen kan skyldes længden, forsøger jeg at bringe det i mindre dele. Her kommer første del:

Tak for kommentaren til mit indlæg om injuriesager:

”Den danske praksis ligner den norske, og efter hva jeg har forstått, er den økonomiske risiko motiveret utfra et ønske om, at begrense antallet saker. Altså at det ikke skal være fritt frem for allverdens kranglefanter, at føre saker i tide og utide.”

Det er selvfølgelig et legitimt formål at søge at begrænse injuriesager ved at sagsøger ud over en processrisiko (tabe sagen) også må påregne ret store sagsomkostninger, selv om han opnår fri proces og vinder sagen. Typisk er det sådan, at uanset sagens udfald vil begge parter blive påført ret store udgifter, som det fremgår af min omtale af injuriesagen mod historikeren Bent Jensen. Anke har dog opsættende virkning med hensyn til betaling af bøder, tortgodtgørelse og modpartens omkostninger. Egne advokatudgifter hænger Bent Jensen selv på.

Problemet med den økonomiske procesrisiko er dog også den, at meget velhavende personer kan anlægge injuriesager med enhver som på mindste måde siger noget negativt eller fornærmer dem, selv om sagsøger ikke har en jordisk chance for at vinde sagen. Den velhavende kan i stedet spekulere i blot at påføre sagsøgte udgifter og besvær og være fuldstændig ligeglad med om han vinder sagen eller ej.

Det mest berygtede og notoriske eksempel på en sådan adfærd i dansk historie var daværende justitsminister P. A. Alberti (1851-1932) som det lykkedes at true store dele af pressen til tavshed trods vedvarende rygter om ministeren økonomiske uredelighed, ved at anlægge stribevis af injuriesager som han vandt. Især gik det ud over dagbladet Politikens daværende politiske redaktør Ove Rode, som blev idømt bøder på flere tusinde kroner i injuriesager og for krænkelse af privatlivets fred. Engang lod Alberti endda, personligt nærværende, kongens foged gøre udlæg i Rodes møbler.

Rygterne talte imidlertid sandt og da Alberti ikke kunne stjæle flere penge fra den sparekasse han var administrator for ophørte injuriesagerne. Efter omfattede dybdeborende journalistik der beviste, at Alberti var en storsvindler og bedrager skrev Ove Rode i 1908 om Alberti: ”De er en forbryder!” Det kom der ingen injuriesag ud af. I stedet meldte den da kort forinden fratrådte justitsminister sig til politiet og erkendte omfattende bedragerier, der havde stået på i årevis og løb op i 18 millioner kr. Det svarer til en lille milliard af nutidens kr.

Ud over eget vellevned anvendte den skrupelløse venstremand Alberti også de stjålne midler til at sikre sig politisk opbakning i sit bagland af danske bønder. Ved siden af sit hverv som Venstre-justitsminister havde Alberti været forretningsfører for Danske Landmænds Smøreksportforening og formand for Den Sjællandske Bondestands Sparekasse. For at købe sig selv og sit parti yndest hos bønderne betalte Alberti dem en højere pris for smørret, end det indbragte på det britiske marked. Forskellen dækkede han ved at tære på sparekassens formue.

Alberti blev også berygtet for sin lov-og-orden politik som justitsminister. I 1905 genindførte han pryglestraf for volds- og seksualforbrydelser. Mænd mellem 15 og 55 år, som havde øvet voldtægt eller vold mod sagesløse, eller havde været utérlige mod små piger, skulle straffes med indtil 27 slag på “sædet” med en stok. Pryglestraffen blev igen ophævet i 1911. Især denne lov cementerede Albertis ry som regeringens mest konservative medlem. Året efter, med den såkaldte oktoberlov, blev offentlig prostitution afskaffet. … forts.

Upassende ? Klag over indlæg

jan aage jeppesen, Almunecar | Skrevet: 12. maj 11 kl. 00:49

“men om så den bed ham i røven ville han næppe kunne erkende, at der er tale om et islamistisk stunt kaldet ”Juridisk Jihad”.”

Karen Jespersen er blevet dømt for injurier.

Retsagen har kostet Butt Husseins mange penge.
Som nogle vil hjælpe ham med at betale.
Er det et “stunt”.

Sagen har ikke kostet Karen Jespersen en krone.
Skatteyderne må betale regningen for hendes hadske angreb på andre.

Jeppesen.

Du er pinlig, når du skriver uden manuskrift.

Kan du ikke bare begynde at indsætte kopierede indlæg igen?
Ud af to onder, så er det da det mindste.

Upassende ? Klag over indlæg

jan aage jeppesen, Almunecar

Din enfoldighed klæder dig. Uffe Ellemann-Jensens tager udgangspunkt i en sag, hvor det tilfældigvis er en muslim, men det kunne ligeså godt have været en jøde. Hvor fokus er rettet mod det rimelige i, at en samfundsborger af egen lomme skal afholde udgifterne til en retssag, mod en åndsforsnottet politiker, der tager pengene fra borgernes lommer, for at forsvare sin racisme.

Da det dette ligger ud over din fatteevne, så lad dette være en orientering til de, der stadig har et minimum af intellekt i behold.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 12. maj 11 kl. 07:06

“Jens Hansen, Odense”

Ja, Hanna egedius.

Vi kan jo ikke altid vaere helt enige.

Men det glaeder mig meget, at vi var helt paa boelgelaengde, hvad angik krigssejlernes skaebne.

Upassende ? Klag over indlæg

Din respekt for anderledes tænkende, synes at kunne ligge på et meget lille sted. Din iver for om muligt at ville censurere deres synspunkter virker direkte frastødende. Den slags er jo ikke særlig frugtbart i en debat.

Og så har du altså åbenbart et eller andet med hunde! Om det er det værste skældsord, der overhovedet findes på norsk, skal jeg ikke gøre mig klog på.

P.S. Som det nok efterhånden måtte være de fleste andre en dig bekendt, har jeg aldrig givet udtryk for min dybe kærlighed til den danske straffelovs § 266 b og endnu mindre til dens § 140. Der findes jo andre fora end Jyllands-Postens blogs, hvor dette spørgsmål også drøftes.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 12. maj 11 kl. 07:06

“Jens Hansen, Odense
I den sak som Ellemann-Jensen nu engasjerer seg i, og som blant annet du støtter, er det åpenbart at der foreligger en sympati, der for mitt vedkommende er ubegripelig.”

Hanna Egedius.

Denne sag minder mig lidt om sagen Dragsdahl/Bent Jensen.
Det drejer sig om mennesker som først bliver udsat for injurier.

De får medhold i retten.
Men bliver økonomisk ruineret.

I en avis som JP gøres alt for at mistænkeliggøre ofrene.

Personer som Karen Jespersen og Bent Jensen gøres i JP til helte.

Personligt har jeg valgt at stå på de svages side. Og støtte ofrene for et dybt uretfærdigt system.

Derfor støtter jeg Butt Husseins.

Og jeg håber at mange vil gøre det.

Upassende ? Klag over indlæg

Finally see such a good article and pictures. I totally agree with you. And your point of view. And will always support you. Thank you for sharing, it makes me feel a lot. i love Under-Liquid Sewage Pump very much

Upassende ? Klag over indlæg

Mon ikke Lars Hedegaard skulle feje for egen dør først.

http://www.youtube.com/watch?v=E6MYw_1jtOY

Upassende ? Klag over indlæg