Du vilde verden

Realpolitisk set var begge krige en fejltagelse. Ingen af dem skabte den regionale stabilitet som man havde håbet på.

Set i bagspejlet ville det have været bedre, om Amerikanerne ikke havde interveneret da Saddam Hussein invadere Kuvait i 1990, men i stedet have lavet en underhåndsaftale med ham om sikre olieforsyninger.

USA opfattede invasionen mod Kuwait som en trussel mod Saudi Arabien og dermed mod USAs forsyningssikkerhed, da landet som bekendt er den største olieleverandør til det amerikanske marked.

Presset på USA for at intervenere mod Iraks indlemning af Kuwait kom ikke mindst fra Saudierne der følte deres sikkerhed truet qua Saddams drømme om et nyt stort irakisk rige der kunne dominere Mellemøsten.

Men allerede på dette tidspunkt stod det klart, at det var Iran og ikke Irak der udgjorde den største trussel mod USA og mod stabilitet i regionen.

Den del og hersk politik man havde ført under den otte år lange Iran/Irak konflikt, hvor man støttede Irak var rigtig og burde have været fortsat.

Aktionen mod Taliban regimet i Afghanistan var efter folkeretten legitimt selvforsvar efter terrorangrebet 9/11. Efter min opfattelse burde USA og koalisionen havde trukket deres tropper ud allerede i 2002 da Taliban var nedkæmpet og sammen med Al Qaeda fordrevet over grænsen til Pakistan.
Derefter burde man have overladt det til de stridende parter i den afghanske borgerkrig selv at tæske løs på hinanden, således som de allerede havde gjort i en menneskealder.

At bilde sig ind at man kan udføre nation building i et decentraliseret islamisk stammesamfund som det afghanske eller ligefrem indføre demokratiske institutioner var en fejlvurdering med katastrofale konsekvenser.

Hovedmålet for USAs udenrigspolitik i forhold til islamiske nationer bør være at svække dem mest muligt og det sker ikke ved at træde hjælpende til som verdens politibetjent hver gang muslimer ryger i totterne på hinanden. Tværtimod bør man fremme den sekteriske vold inden for islam, således at fjenden svækkes, i stedet for at forsøge at redde disse lande fra de negative konsekvenser af islam selv.

En sådan politik er man selvfølgelig afskåret fra at følge, fordi man ikke vil eller tør identificere hvem fjenden er. Fjenden er ikke terror, eller terrorister, eller radikal eller fundamentalistisk islam, men islam som en fascistisk ideologi. Selv om muslimerne er de primære ofre for konsekvenserne af denne ideologi, så må man indse, at man ikke med militære midler kan frelse muslimerne fra islam. Hvis muslimer ønsker at frigøre sig fra islams fascisme, så må de gøre det selv, men de skal ikke regne med meget andet end politisk og økonomisk hjælp i deres frihedskamp.

I stedet førte USA under Bush og nu Obama en apeasement politik over for islam, der på mange måder minder om den Storbritanien og Frankrig førte over for den europæiske fascisme i Italien og Tyskland i 1930´erne.

En sådan politik skaber hverken fred eller afspænding men ses af den fascistiske fjende som en svaghed der skal udnyttes på enhver mulig måde. De gantagne forsikringer om at fjenden ikke er islam og Obamas knæfald og rosende ord om islams store bidrag til den menneskelige civilisation og en udstrakt hånd om venskab og fredelig sameksistens har ikke ændret muslimers yderst negative holdning til USA, Israel og Vesten.

Muslimer er ikke i tvivl om hvem fjenden er, for ideologien definerer at det er alle vantro. Og heller ikke om hvad målet er, for det er at kæmpe for Allahs sag indtil der kun er islam.

Man kunne ønske at vestens befolkninger og politiske ledere havde et lige så klart og entydigt syn på tingene.

Upassende ? Klag over indlæg

Realpolitisk set var begge krige en succes. Man fik
sat to lande i en kaos tilstand mange år frem og
fik derved snablen i olietanken. Samtidig fik man
gravet sig godt ned i Mellemøsten og dermed dannet
et solidt militært grundlag for evt. fremtidig opgør med Iran. Endvidere lykkedes det, at forhindre en olieledning til Kina fra Caucasus.
Men disse to krige har taget alt for lang tid, hvorfor man nu vil i dialog med Talaban, så man kan komme videre med sine egentlige mål.
Hvis Irak krigens mål var Sadam, kunne man jo blot have sendt ham en raket-hilsen og det samme med Al-Qaida. Håber, at Danmark snart slutter sin tilværelse som USA’s skødehund.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen.
Jeg er enig med dig, at krigen koster rigtig mange penge og det dræner statskassen for penge, som kunne være brugt andre steder. Min pointe er at ved at købe sig til fred, som foreslået kan være en god ting, så længe der er penge. Hvad nu hvis de slipper op? Eller sagt på en anden måde, kan det tænkes at det fra starten af har været talebans strategi at blive forsørget af vesten de næste 1000 år?

Upassende ? Klag over indlæg

USA,s store velgøre Bill Gates vil donere 50 milliarder kroner til vacciner af det fattige Afrika -men hva sku det egentlig hjælpe -andet en dem der producere det i USA -de fattige har jo stadig ingen vand og mad -sæt Westas vindmøller op forsyn dem med turbiner og teknologi der trækker saltet ud af havvandet -pump det ind i landet til disse fattige og mennesker og landområder så de kan blive frodige og grønne til gavn for alle -OM IGEN BILL OG OBARMA!! pp

Upassende ? Klag over indlæg