Du vilde verden

Spiller Nato skak eller billard?
Nej, det spiller hasard om verdens sikkerhed.

Nato´s udvidelsesplaner (http://da.wikipedia.org/wiki/Middelhavsdialogen)hænger nøje sammen med EU-Med projektet, så muligheden for, at danske soldater måske skal forsvare Algeriet eller Marokko i fremtiden er til stede. Samtidig gør Lissabon Traktaten
(http://euro-med.dk/?p=782), at der
i krigstilstand er dødsstraf i Europa.
Det er også tankevækkende, at trods Europa´s
størrelse nu om dage, så gælder, at NATO’s militære operationer ledes af to strategiske ledere, begge højtstående officerer fra USA’s militær.
Nato burde afskaffes og alle bånd til USA klippes,
da Europa udmærket kan selv og således ikke
rodes ind i amerikansk udenrigspolitik.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er stort set enig i Ole Burdes betragtninger.

Hvis NATO skal have nogen eksistensberettigelse i den nye verdensorden der tegner sig stadig mere tydeligt efter afslutningen på den kolde krig, så må forsvarsorganisationen først og fremmest tage sit eget værdimæssige grundlag alvorligt. Hermed mener jeg at NATO må ændres fra en regional forsvarsorganisation til en global forpligtet på at forsvare demokratierne mod trusler fra totalitære og fascistiske regimer.

Kort sagt har det pseudodemokratiske Tyrkiet der hastigt bevæger sig mod islamisering og orienterer sig mod den islamiske verden ingen plads i et NATO der forsvarer demokratierne, mens Israel bør have en naturlig og meget væsentlig plads.

Den realpolitik som bygger på tesen: min fjendes fjende er min ven, som både blev praktiseret over for USSR i anden verdenskrig og Tyrkiet under den kolde krig må skrottes når alt stadig tydeligere peger på et civilisationssammenstød med primært islam.

Det er selvfølgelig Huntingtons tese jeg tænker på:

“It is my hypothesis that the fundamental source of conflict in this new world will not be primarily ideological or primerily economic. The great divisions among humankind and the dominating source of conflict will be cultural. Nation states will remain the most powerful actors in world affairs, but the principal conflicts of global politics will occour between nations and groups of different civilizations. The fault lines between civilizations will be the battle lines of the future.”

Hovedfjenden er selvfølgelig islam som fascistisk ideologi, på nøjagtig samme måde som fascismen var det under anden verdenskrig og under den kolde krig.

Set i dette perspektiv var det en strategisk fejl at forsøge nation building i Irak og Afghanistan efter terrorangrebet mod USA 11. september 2001.
NATO skal selvfølgelig ikke blande sig i en afghansk borgerkrig der har været i gang i årtier, i hvert fald ikke på anden måde end at få fordrevet Taliban fra magten og Al Qaeda fra landet. Det mål blev allerede nået i 2002 og derefter burde engagementet være ophørt og tropperne trukket hjem. Islamiske borgerkrige svækker de berørte nationer, og derfor bør NATO snarere skabe betingelser for mere sekterisk vold i islams hus end ofre ressourcer på at afdæmpe volden.

Aktionen mod Irak var endnu mere forfejlet. Det havde været bedre om man havde ladet Saddam forblive ved magten for det forudsigelige resultat af forsøget på nation building og de “demokratiske valg” er selvfølgelig, at shia majoriteten kommer til magten og politisk orienterer landet mod Iran.

Problemerne i Irak og Afghanistan er begge et resultat af, at man har glemt den det urgamle diktum: Kend din fjende.

Hvis man bilder sig ind, at islam er en fredelig og tolerant religion så tror man selvfølgelig også på, at en vantro besættelseshær vil blive modtaget som befrierere, og så skal det jo gå galt.

Så længe USA og NATO ikke tør sætte navn på fjenden og lære ham at kende er der ingen udsigt til at han kan nedkæmpes - end ikke holdeds i skak.

At bilde sig selv ind at der findes noget som hedder moderat islam er lige så tåbeligt som hvis man dengang bildte sig ind, at der var noget der hed moderat nazisme eller moderat fascisme. Der findes moderate og fredelige muslimer, ligesom der fandtes moderate og fredelige tyskere og italienere, men der eksisterer ikke en ideologi som hedder “moderat islam”.

Historikeren og islamforskeren Bat Ye´or siger det på en måde der ikke burde være til at misforstå:

“Question: Daniel Pipes’ slogan is “Fundamentalist Islam is the enemy; moderate Islam is the solution.” But do you think there is hope for change?

B.Y.: I know moderate and brilliant Muslims, but I do not know of a school of thought, represented by teaching and publications, followed by millions of Muslims, called “moderate Islam.”

Everyone hopes for a change, including Muslims. I never say “never.”

But I think that changes will emerge if we start discussing these issues instead of hiding them under the carpet, and if we take measures to protect ourselves and become aware of language manipulation, like, for instance, pretending that jihad means peace and justice.

We should also support secular and modernist Muslims who are also targeted and hope desperately for our help and encouragement.”

Den holdning er udtryk for realpolitik - det der nu foregår i USA og NATO regie nærmer sig ren idioti.

Sikkerhedsord: Uddannelse

Upassende ? Klag over indlæg

I dagens JP tordner Gade mod en Europa hær.

“Under en international sikkerhedskonference i tyske München sagde Westerwelle blandt andet, at “det langsigtede mål er at etablere en europæisk hær under fuld parlamentarisk kontrol.”

Men EU skal under ingen omstændigheder bestemme over danske soldaters gøren og laden, mener Gade.”

Men er det ikke de forhold vi har i dag under NATO?

Upassende ? Klag over indlæg

På den ene fløj står lande, som lægger vægt på territorialforsvar og ser en potentiel trussel fra især Rusland, på den anden står de lande, som ønsker et aktivt Nato uden for Europa.

Så enten har NATO 1) til formål at bekæmpe Rusland, eller også skal NATO 2) agere globalt.

Jeg har lidt svært ved at se modsætningen, nok fordi 2 ikke er den strategiske doktrin, der skal sikre det strategiske mål.

Upassende ? Klag over indlæg