Fredag 10. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Lars Olsen blogger om nye sociale brudflader i politik og samfund med udgangspunkt i sin nye bog "Eliternes Triumf".
Baggrund:
"Eliternes Triumf - da de uddannede klasser tog magten" tegner et portræt af det moderne danske klassesamfund.
Bogens hovedpointe er, at de højtuddannede spiller en mere dominerende rolle end tidligere, og at dette skaber nye former for sociale konflikter i det danske samfund.
Lars Olsen er forfatter og foredragsholder, uddannet cand.phil. i samfundsfag, journalist gennem 25 år.
Andet:
Lars Olsen har skrevet flere af det seneste års meget omtalte debatbøger - blandt andet "Den nye ulighed" fra 2007 og "Det delte Danmark" fra 2005. "Eliternes Triumf" udkommer den 5. februar 2010.
Sted:
København
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelEliternes triumf (arkiv)
“Der har jo altid været eliter…”
Har der ikke altid været eliter, spørger journalisterne. Lars Olsens tale om »Eliternes Triumf« er udtryk for manglende historisk viden, indvender bloggere her på siden.
Jo, selvfølgelig - der har altid været eliter. Men nutidens er anderledes end før, og de spiller en mere dominerende rolle i samfundet end for en generation siden.
Jeg bruger ordet eliter i dets brede betydning - samfundets overklasse og højere middelklasse - i stil med dem, Socialforskningsinstituttet tidligere kaldte socialgruppe 1. Nutidens eliter adskiller sig fra 1960ernes socialgruppe 1 på to afgørende områder:
1) De er holdningsmæssigt mere uenige med hinanden, 2) det folkelige modspil er svagere.
Lad mig tage det sidste først. De seneste årtier har ikke bare betydet, at embedsmændene er styrket på bekostning af de folkevalgte, og at der er opstået nye lag af »eksperter« i konsulentfirmaer, forskningsinstitutioner m.v. Samtidig har Folketingets sociale sammensætning ændret sig, så MF’erne i dag har samme baggrund som embedsmænd og eksperter.
Jeg har i min bog kortlagt Folketinget i 1977. Dengang var næsten halvdelen faglærte og ufaglærte, og mange havde erfaring som arbejdere eller landmænd. Det var mennesker, som var formet af det praktiske liv og stolte af det. »Uddannet ved praktisk landbrug«, skrev flere af MF’erne - som alternativ til de fine eksamenstitler.
Blandt de ældre MF’ere skimtes dette mønster endnu. Men blandt de yngre er det radikalt anderledes. Over 70 procent af folketingsmedlemmerne under 40 er således akademikere eller studerende på akademiske uddannelser.
Dette betyder ikke bare en anden uddannelsesmæssig baggrund end befolkningens store flertal. Konsekvensen er også, at brede lags hverdagserfaringer ikke længere er repræsenteret. Kun 2 af 179 MF’ere bor i en almen bolig, sådan som en million danskere gør. Og ingen af de ledende politikeres børn har taget en erhvervsuddannelse, familieerfaringerne stammer udelukkende fra det boglige uddannelsessystem.
Resultatet er, at politikerne ikke i tilstrækkelig grad er det folkelige modspil til embedsmændene. Ét eksempel er den akademisering af uddannelsessystemet, jeg beskrev i mit sidste indlæg.
1960ernes socialgruppe 1 var borgerlig. Fabrikanten og kontorchefen tænkte lidt forskelligt, men delte mange holdninger - de kom fra »hjem med klaver«, som man sagde. Nutidens overklasse/højere middelklasse er langt mere delt. Det dokumenterer en undersøgelse, som Capacent har foretaget til »Eliternes Triumf«.
Den viser, at de seks procent af danskerne, som har de ledende og meningsdannede job, i dag er delt i tre forskellige segmenter:
- Erhvervslivets øvre lag er borgerlige, og mange vil ændre samfundet i liberalistisk retning.
- DJØF-laget i toppen af den offentlige administration er moderat og socialdemokratisk orienteret.
- Kultur- og uddannelseseliten - mediefolk, kunstnere, universitetslærere etc. - stemmer ofte på de radikale og SF og kendetegnes af ønsket om en liberal indvandringspolitik.
Faren ved det nye mønster er, at folkestyret er under et dobbelt pres: At slagsmål mellem forskellige segmenter af de bedrestillede klasser fylder mere end før, mens brede samfundslags hverdagsproblemer havner under radarskærmen.
Det seneste årti har således været et opgør mellem det borgerlige flertal på Christiansborg og kultur- og uddannelseseliten, med indvandringspolitikken som afgørende slagmark. VKOs opgør med »smagsdommerne« har imidlertid ikke gjort samfundet mindre elitært. Den økonomiske fordeling har gavnet de økonomisk mest velbjærgede. Og regeringen har styrket DJØF-lagets greb om den offentlige sektor, for eksempel gennem de seneste års centralisering af kommuner, politi, uddannelser etc.
»Systemskiftet« i 2001 var et opgør med én elite, men styrkede andre segmenter af de bedrestillede klasser.
Kommentarer
Bo Nake, 8220 |
Ja, selvfølgelig har der altid været eliter. Men værdien i dit arbejde er bl.a., at du hjælper med at afdække nogle magtstrukturer, som dele af magteliten, primært SF-segmentet og DJØF-laget, er intereserede i at tilsløre. De to lag udgør i sig selv en trussel mod demokratiet, fordi de prøver at bilde folk ind, at de er repræsentative og forvalter den brede befolknings interesser.
Lige nu har nogle efterlyst et borgerligt oprør. Se f.eks. på mixet af en ukontrollabel vækst i den offentlige sektor og en klientgørelse af en stor del af befolkning. ( Klienterne og behandlerne har faktisk ikke samme interesse: den enes nød, den andens brød. )- Men er det i virkeligheden ikke snarere en kombination af et borgerligt og et folkeligt oprør - rettet mod de to nederste lag i din opstilling -, Danmark har brug for? Bliv endelig ved.
Upassende ? Klag over indlæg
R. Sørensen, Kbh. |
Kirsten Frandsen - Enig i din kommentar om diskussionen i Deadline. Det blev i sandhed anskuelsesundervisning i elitens politik. Berøringsangst over hele linien. Dels Deadline-journalisten, der absolut skulle have en “opponent” ind og skyde forfatterens teser ned, inden forfatteren overhovedet havde fået lejlighed til at fremføre, hvad bogen handlede om, og dels samme “opponents” ynkelige nedskydning.
“Nedskydningen” gik derefter fluks i gang i Berlingske med Niels Krause Kjær som bannerfører for Lars Olsens forkerte påstande. Endnu en gang ynk.
Til Lars Olsen: Tak for uddybningen i dag.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Næstved |
@Olsen: ” VKOs opgør med »smagsdommerne« har imidlertid ikke gjort samfundet mindre elitært. Den økonomiske fordeling har gavnet de økonomisk mest velbjærgede.”
Det er simpelthen ramt lige på sømmet. Hver gang Pia Kjærsgaard eller en af de andre DF’ere fører sig frem som “den almindelige dansker beskytter” bør den sætning proppes ned i halsen på vedkommende mindst 5-10 gange…!!
Godt arbejde i øvrigt. Din bog er på min “bør købes eller lånes”-liste:-)
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
@ Lars Olsen. Meget præcist set, at der er flere segmenter i eliten, som blot overtager retten til at beskrive virkeligheden mere eller mindre uden at afprøve om de teoretiske beskrivelser passer med virkeligheden.
Nationaløkonomerne udgør en sådan elite, der øver stor indflydelse på politikere og medier - og får et meget ringe modspil fra disse (flere politikere er selv nationaløkonomer og tænker på samme måde, journalister har normalt ikke forudsætninger for at stille kritiske spørgsmål til økonomer).
Når nationalbankdirektøren glæder sig over, at der er kommet mere gang i dankort-omsætningen ude i forretningerne, er det fordi han som økonom har defineret, hvordan en god økonomi er. Jo mere gang i økonomien, jo bedre. Men forbrugsstigningen skyldes ufinansierede skattelettelser i en situation med stigende statsgæld. At forbruge mere for lånte penge er uholdbart ifølge de fleste almindelige menneskers dagligdags erfaringer. Her er en klar forskel i elitens opfattelse af virkeligheden og almindelige menneskers erfaringer af virkeligheden.
Derimod vil de fleste almindelige mennesker være bekymret over, at industriproduktionen og eksporten er faldet væsentligt. De ved, at man er nødt til at levere noget af værdi til nogle der vil købe det, for at kunne overleve i længden.
Argumenter baseret på dagligdags sund fornuft affærdiges arrogant af økonomerne, selvom man ikke kan sige, at de op til finanskrisen har imponeret med en klar analyse af situationen. Her kan man tale om, en elite der er ret immun overfor, om teorierne virker i praksis.
Uden at jeg skal opstille dommedagsprofetier, har økonomernes ligegyldighed overfor udviklingen i eksporterhvervene og udflytning af produktive arbejdspladser medført en gradvis erosion af velstanden i USA og Europa. En udvikling, som måske omsider viser sig som en brat opvågnen med gæld, manglende konkurrenceevne og manglende velstand. Økonomerne har snorksovet, men ikke desto mindre fremturer de fortsat med deres uholdbare “lån og forbrug” råd. Mens Kina demonstrer, hvordan en “opspar og invester”-filosofi fungerer.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Jensen, Borup |
Nu har man så lige bestemt, at politiskolen skal være lukket for folk uden en gymnasiel uddannelse. Hvem regner man egentligt med vil arbejde skiftehold i 20-30 på patruljetjeneste af dem, som udelukkende har gymnasielle uddannelser???
Upassende ? Klag over indlæg
Niels Kondrup, 2300 København S |
Godt indlæg, tak. Sjovt nok er 1 og 3 i din liste tæt på at være enige. DI og Kultur- og uddannelseseliten ønsker en helt andet uddannelsespolitik end den førte, mens den nuværende regering med DJØFerne er ved at teste/evaluere alt til døde.
Og så lige til Claus C. Enig med dig i noget. Men det med Kina holder minus. Selv offentlige virksomheder sætter deres penge i et overophedet kinesisk boligmarked, fordi det giver bedre afkast end produktion.
Hygge
http://utilstraekkeligheder.blogspot.com/
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Andersen, København |
@ Mikkel Madsen
Det handler altså om eliterne det her. Og straks indskyder du en kritik af DF og Pia Kjærsgaard. Nu er det vel ikke lige DF-segmentet, der er kendetegnet ved, at være eliten. Dem kan du sikkert kritiserer på alle andre fore, men nok ikke lige her!
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
Folketinget er formentlig ikke en “farlig” elite. Den er veldefineret og synlig. Den andel af Tinget der bestemmer, skiftes undertiden ud.
Værre er de eliter, der som eksperter og embedsmænd bestemmer underforståede mål og måder at beskrive og fortolke virkeligheden på. De bliver siddende i magtfulde positioner og præger samfundet i mange år.
Ofte skal der en krise til, før det bliver åbenbart for alle, at elitens forståelse af virkeligheden er forkert. Måske finanskrisen er en sådan krise, der kan føre til et paradigmeskifte (for nu at tale akademisk) - men det kan også tænkes, at vanetænkningen er for rodfæstet hos nationaløkonomerne.
Djøf-laget er et kapitel for sig, der sikkert har medført, at kommunernes samlede administrationsudgifter vokser på trods af kommunesammenlægninger. Igen fordi magtfulde eksperter og embedsmænd (f.eks. strukturkommissionen) er i stand til at definere, hvad man forstår ved en offentlig forvaltning - det er således helt utænkeligt at lade non-profit virksomheder konkurrere om at levere mest mulig kvalitet for et taxametertilskud, for hvad skulle den kommunale administration så lave?
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
@Peter Andersen
DF er da en politisk elite, der p.t. bestemmer meget, men holdningsmæssigt er der dog her et modspil fra kultur- og uddannelseseliten.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Næstved |
@Peter Andersen: Det var ikke så meget en kritik af DF som en konstatering af at DFs stemmeafgivning reelt har gavnet de økonomisk mest velstillede. Ligesom alle andre, så må DF jo hyle med de ulve, de er iblandt…
Det kan godt være, at DFs vælgere generelt ikke tilhører nogle af de tre eliter, Niels Olsen skitserer. At DFs top på nuværende tidspunkt er en fast integreret del af de politiske elite (som desvære bliver blandet lige lovligt meget sammen med DJØF/adm-eliten i Niels Olsens analyse), er derimod et faktum.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Næstved |
@Claus Christensen: Det er faktisk interessant, at du nævner hele det lag af økonomer, der leverer (mere eller mindre upartiske) råd til offentligheden.
-Elite-/medieøkonomerne er den enkelte gruppe, der er sværest at passe ind i Lars Olsens tre eliter. De kunne både siges at tilhøre DJØF-eliten og erhvervseliten. Alligevel kan man ikke sige, at de helt falder inden for en af de to grupper. Kultur- og uddannelseseliten er det i hvert fald ikke.
Trods, at de er svære at placere i en af de tre grupper, så er det tydeligt, at de alligevel har haft magt, tænk blot på Nyboe Andenser, Bernstein eller Bocian.
Jeg kom i øvrigt fejlagtigt til at kalde Lars Olsen for Niels Olsen ovenfor…
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Gentofte |
En glimrende analyse af Lars Olsen. Det er jo svært at skabe en folkelig modpol til en så ‘diffus’ og internt uenig elite. Den er for forskelligartet til et samlet ‘oprør’ mod den. Men trods alle uenighederne virker det som om, at de forskellige segmenter i denne forskelligartede elite kan blive enige om, og det er at samfunds-debatten skal foregå på deres præmisser, hvilket betyder at ‘almindelige’ Danskeres problemer og bekymringer ikke har nogen ’stemme’ i den offentlige debat
Upassende ? Klag over indlæg
J Andersen, København |
Jeg har endnu ikke læst Lars Olsens bog og kan derfor kun forholde mig til det jeg har set og hørt om den. Der er jo klart et indbygget paradoks hvis man reelt mener at der skal gøres noget ved problemet: For selv om eliten (og det er vel så “os”) gerne vil afgive magt til “den brede befolkning” så bliver det en overdragelse af magt på vores præmisser og er vi så ikke lige langt? Jeg kan ikke se andet end at fagbevægelsen og venstrefløjen må sætte en ny dagsorden, hvor de i stedet for at stræbe efter at “komme ind i varmen” hos eliten, i stedet sætter fokus på at udfordre eliten - og måske kommer op med forslag til samfundsmæssige løsninger der tilgodeser den brede befolknings interesser og også dem der er uden for arbejdsmarkedet. Et virkelig godt eksempel på det modsatte er jo fagforeningernes krav om sygeforsikringer og pensíonsordninger for dem selv, i stedet for et generelt krav om bedre folkepension og et bedre sundhedssystem. Jeg afgiver i al fald gerne et par stykker “elite-velfærd” til gengæld for at vi har alle med.
Upassende ? Klag over indlæg
Bo Nake, 8220 |
Der er ikke enighed mellem de tre grupper. Det er netop det nye. Erhvervslivets top kan ikke være enig med DJØF-laget og SF-segmnetet. De to sidste lag bygger jo på en udbytning af arbejdende mennesker, som erhvervslivet også er. Der er indbygget en konflikt i selve den danske model. Denne konflikt vil blive forstærket i takt med, at det offentligt ansatte mellemlag vokser. Den administrerende og formidlende klasse er ikke produktiv og skaber ikke værdier, men forbruger dem til gavn for sig selv. Derfor må oprøret være både et borgerligt og et folkeligt oprør. Lige nu er VKO i færd med at forspilde en stor chance. Det fremgår bl.a. af, at Erik Fabrin kunne slippe godt fra en frækhed om, at det ikke er noget problem, at forøgelsen af personalet efter kommunalreformen på 8.500 primært omfatter akademikere og journalister.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens-Peter Hansen, 6200 Aabenraa |
Kære Lars Olsen!
I dag går skillelinjerne i befolkningen mange andre steder end dem, du nævner i din fortsættelse af den gode gamle socialdemokratiske socialforskning, forekommer det mig. I dag er befolkningen f.eks. delt i dem, der har adgang til de store kommunikationsmedier i kraft af et kendt navn og et kendt ansigt og dem der ikke har. (Og du tilhører jo kategori 1) Og befolkningen er delt i dem, der er blevet optrænet til at tænke abstrakt og dem der ikke er.(Også her tilhører du jo kategori 1) I takt med produktionens forandring fra fremstillingen af håndgribelige genstande med genkendelige egenskaber til anonyme kasser med ukendelige og udskiftelige egenskaber er sidstnævnte skillelinje vel af den alle største betydning. Helt i tråd med produktionens stigende kompleksitet, stigende automatisering og stigende internationalisering. Når abstrakte begreber som retfærdighed ikke forstås af dem, der har krav på samme, giver det let spil for konkretiserende bondefangere som Kjærsgaard og Søvndal og Sohn. Eller hvad?
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Næstved |
@Bo Nake: Tjah, VKO har da forsøgt sig med et borgerligt og “folkeligt” oprør de seneste 8-9 år. Som Lars Olsen påpeger så har “VKOs opgør med »smagsdommerne« har imidlertid ikke gjort samfundet mindre elitært. Den økonomiske fordeling har gavnet de økonomisk mest velbjærgede. “.
Vi kan så diskutere til hudløshed hvilken udnyttelsen, der er den værste; kassedamen i supermarkedet med den usle løn eller følelsen af magtesløshed overfor det offentlige system i f.eks. ens kommune. Det er i hvert fald sikkert, at de vebjærgede i erhvervseliten ikke har haft noget reelt at klage over under VKO.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Sørensen, Nyborg |
Selvfølgelig er Djøfferne socialdemokratisk orienteret, hvad skulle de ellers leve af. At der blandt dem næsten ingen kritikere er af velfærdssamfundet viser blot hvor sammenspiste og moralsk korrupte de er. Hvis man ikke er rød så trives man ikke i departementerne, så selvcensur er en udbredt disciplin. Efter mine begreber skal man ikke have ret megen økonomisk indsigt for at indse at velfærdssamfundet vil ødelægge økonomien. Europas skrantende økonomier viser til fulde at vi kommer ikke ovenpå førend man indseer det
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Lars Olsen
Som andre også giver udtryk for: fremragende analyse! Desværre er der ikke mange af din slags, som går i dybden i deres samfundskritik, selv om det er meget tiltrængt.
Angående dette:
“Og regeringen har styrket DJØF-lagets greb om den offentlige sektor, for eksempel gennem de seneste års centralisering af kommuner, politi, uddannelser etc.”
Jeg ser dette som positivt, da jeg mener at det betyder en øget professionalisering til gavn for borgerne.
DJØFerne er uddannede til at forstå økonomi, jura, samfundets opbygning, ledelse, magt, ansvarsfordeling osv.
Hvorfor skulle vi være bange for, at de professionelle står for ledelsen?
Er der fx noget galt i, at en DJØFer leder et sygehus eller en kulturinstitution eller et halvoffentligt byggeprojekt?
Er dette ikke netop en beskyttelse imod standsprivilegier og evt. indspisthed i de enkelte faggrupper (lægestanden, kultureliten, journaliststanden, ingeniørstanden)?
På lokalt niveau kan der også være en sammenspisthed, fx knyttet til det største parti, hvorfor borgerens retssikkerhed kan være bedre sikret, jo længere væk beslutningstagerne befinder sig, for da er uvildigheden størst.
Upassende ? Klag over indlæg
Bo Nake, 8220 |
@Mikkel Madsen. Ja, der er bestemt et problem. Bl.a. det, som Lars Olsen selv nævner, at politikere og administratorer har samme uddannelse og tilhører samme klasse. ( Derfor har de det også ganske let ved at bytte roller. )
Men kassedamen ville i hvert fald have gavn af at betale mindre i skat, der jo primært bruges på, at den formidlende og administrerende klasse kan konsolidere sin egen position.
Lige nu er der et andet punkt, hvor V og K burde have anet uråd, nl. personlighedstetsts i Folkeskolen. DF har dog set faren:
http://www.danskfolkeparti.dk/DF_vil_ikke_måle_sociale_kompetencer.asp#again
Lærere belønner typisk elever, der ligner dem selv, og da majoriteten af lærerne er SFere, kræver det en længerevarende uddannelse ikke at kunne se faren.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
Nanna G skriver: “Er der fx noget galt i, at en DJØFer leder et sygehus eller en kulturinstitution eller et halvoffentligt byggeprojekt?”
Ja djøf’erne kan være et problem, fordi målene og strategien fastsættes ud fra middelmådige, økonomiske eller administrative krav - og ikke efter faglige kriterier, der kunne give medarbejderne gejst og faglige stolthed.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Observationer af menneskers evner er langt at foretrække, alt andet, beviser mm., bør være lavere prioriteret.
Kunsten at kunne det er. Hvad kan man reelt? Det leder een til uselvbevidsthed. Det leder een til kun at definere sig værende i stand til at kunne gøre noget når man er istand til at gøre det/noget.
Hvis høje uddannelser kvalificerer så højt at der ikke udvikles faglig kompetence, så er uddannelserne for teoretiske. Selvtesten er at kunne gøre med tillid i hjertet. Ikke med selvtillid i hjertet, men med tillid i hjertet til det der (skal) gøres. At hjertet uselvbevidst er istand til at forsvare at gøre.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Lars Olsen
Jeg har svært ved at se at de tre elite-segmenter du oplister er så uenige igen - de er da vist enige om at føre en socialistisk økonomisk politik og en venstreorienteret værdipolitik - de er jo liberalister og socialister.
Selv arbejdgivernes vane med at hente billig og ukritisk arbejdskraft fra udlandet for senere at dumpe dem til offentlig forsørgelse og så kræve ny arbejdskraftindvandring er jo vand på alle elitesegmeternes mølle - omkostningerne betales jo af de mindre godt stillede.
______________________________________________________
@ Claus Christensen, Hasselager | Skrevet: 9. feb 10 kl. 22:12
DF er da en politisk elite, der p.t. bestemmer meget (…)
Jamen, det er da banalt og irrelevant at man per definition formelt bliver en del af eliten, når man bliver valgt til Folketinget - det betyder da ikke at man dermed begynder at tænke som eliten, da man jo netop har en langt større viden om verden end den har - en viden der er baseret på empiri og ikke bare på irrationel gruppetænkning som hos de højtuddannede.
DF er jo netop fremkommet som et resultat af at mennesker, der lever mere erfaringsbaseret længe har kunnet se at eliten kun i ringe omfang er istand til og interesseret i at realitetsteste de tankekonstruktioner den lever i.
______________________________________________________
@ J Andersen, København | Skrevet: 10. feb 10 kl. 10:10
Der er jo klart et indbygget paradoks hvis man reelt mener at der skal gøres noget ved problemet: For selv om eliten (og det er vel så “os”) gerne vil afgive magt til “den brede befolkning” så bliver det en overdragelse af magt på vores præmisser og er vi så ikke lige langt?
Ja, man kan ikke undvære en elite - sådan én har alle samfundsdannelser, som det også er påpeget her i debatten - problemet idag er at eliten tror sig rationel, men reeelt er irrationel, fordi den er så oplysningsideologisk ideologiseret - alle i den er jo socialliberale og bygger altså deres virkelighedsforståelse på liberalisme og socialisme, der begge er ideologier og som sådanne per definition forkerte.
Det er en udvikling, der startede med Den franske Revolution, der som følge af sit menneske- og virkelighedsfremmede ideologiske indhold vil gravitere mod et kommunistisk globalt teknokratisk diktatur.
______________________________________________________
@ Nanna G, Kastrup | Skrevet: 10. feb 10 kl. 12:19
Det er da klart at det er et betydeligt problem at organisationer og institutioner ledes af mennesker uden den mindste forstand på, hvad de entiteter laver og som ovenikøbet mener at alt kan gøres op i jura og finanser og at de ting er alt, hvad der er fornødent for at styre og vurdere al menneskelig aktivitet.
Jeg ser dette som positivt, da jeg mener at det betyder en øget professionalisering til gavn for borgerne.
Jamen, den ‘professionalisering’ er en usaglig ledelse set udfra formålet med institutionernes virksomhed - den gør al virksomhed til juridiske og finansielle spørgsmål og fordrejer derved virksomheden i retning af finanssektorens og DJØF’ernes interesser.
På lokalt niveau kan der også være en sammenspisthed, fx knyttet til det største parti, hvorfor borgerens retssikkerhed kan være bedre sikret, jo længere væk beslutningstagerne befinder sig, for da er uvildigheden størst.
Du overser den menneskelige faktor - beslutningstagerne vil da netop i en sådan distanceret og dermed ikke-kontrolleret position mele deres egen kage og styrke deres egen indspisthed.
Problemet er ideologiseringen af samfundet som følge af ideologiseringen af uddannelsessystemet og for mange højtuddannede derfra.
Eller sagt på en anden måde - at der er for mange med for meget magt, der lever ifølge nogle forkerte grundantagelser om verdens beskaffenhed og menneskers egenskaber.
Det hele kommer af oplysningsideologiens afvisning af den kristendom, vores civilisation, for en væsentlig del, hviler på og som, som følge af menneskets egenskaber har medført at vi nu har psykologer, økonomer og en længere række af andre vidensområder som et nyt præsteskab, der udtaler sig i form af irrationel tro fremført som viden og endda videnskab - hvad det på ingen måde er - det er snarere pseudoreligion.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Kunne man forestille sig sundfornuftighedspartiet eller uselvbevidsthedspartiet, som ballanceskaber i dagens Danmark???
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Nanna G.: problemet er også at alt bør kunne vurderes, man skal vokse med opgaverne man løser i virkeligheden, ikke i teorien. Forståele, ikkeinterlectuel forståelse for det man laver og har med at gøre, det er det du forespørger fornemmes der. Man er kun så god som det man har realiseret.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
1) de er holdningsmæssigt mere uenige med hinanden…
ja, for nu er der flere om at dele kagen og de vil ikke have mindre, indflydelse, penge mm. nogen af dem. Så nu skal de ikke blot kæmpe med borgerne men også med hinanden.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
@Søren Ferling, København NV | Skrevet: 10. feb 10 kl. 18:38 skriver noget interessant:
“Jamen, det er da banalt og irrelevant at man per definition formelt bliver en del af eliten, når man bliver valgt til Folketinget - det betyder da ikke at man dermed begynder at tænke som eliten, da man jo netop har en langt større viden om verden end den har - en viden der er baseret på empiri og ikke bare på irrationel gruppetænkning som hos de højtuddannede.”
Jeg vil definere eliten som personer/grupper, der har magt til at bestemme de grundlæggende antagelser og den virkelighedsopfattelse, der skal gælde indenfor et område. Som støtteparti for regeringen har DF i høj grad mulighed for at sætte dagsordenen og også for at definere virkeligheden meget kontant gennem lovgivningen.
Dele af eliten kan have en tendens til at fjerne sig fra virkeligheden. Den går i selvsving og bekræfter sig selv uden undertiden at foretage et virkelighedstjek. Også en beskrivelse, der passer fint på DF efter min mening.
Jeg vil tillade mig at påstå, at seriøse uafhængige forskere generelt afprøver teoriers holdbarhed med virkeligheden. Her er der intet problem med eliten. Eliten er kun et problem, når dens beslutninger eller anbefalinger bygger på antagelser, der ikke holder i virkeligheden. Og de fleste forskere anvender empiriske undersøgelser eller får et teoretisk modspil fra andre forskere.
Dog vil jeg påstå at nationaløkonomerne undertiden anvender indikatorer, som ikke er udtryk for en langsigtet målsætning, f.eks. BNP, men det bliver en længere diskussion.
Problemet med elite-diskussionen er, at det kan være svært at afgøre, hvem der har mistet forbindelsen med virkeligheden - og derfor let træffer beslutninger og giver råd, der leder samfundet i en forkert retning.
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Jeg medgiver, at DJØFere ofte mangler den dybe indsigt i de ting de arbejder med. Det bliver ikke bedre af, at de rykker meget rundt imellem ministerier og styrelser og tager kompetence med sig, hver gang de rykker.
Men økonomi vil jeg mene de har forstand på. Og det vil jeg mene er vigtigt, så udgifterne ikke løber løbsk.
Her kan det måske være en fordel ikke at have den dybe faglige stolthed, som kulturlivet fx kan have.
Skal der nedskæres og rationaliseres, kan det være en fordel, at alt ikke er hjerteblod for ledelsen. Befolkningen ønsker jo ikke at bruge ubegrænsede midler på fx kulturen, mens de der arbejder hermed kan have andre prioriteringer.
Overfladiskhed er vel generelt kendetegnende for akademikerstanden i dag. Det er sjældent, der laves store dybdegående undersøgelser om fx befolkningens levevilkår og sundhed. Politikerne efterspørger ikke ret meget af den slags.
Vidensgrundlaget, som samfundsdebatten kører på, er ofte meget mangelfuldt og ikke nødvendigvis retvisende.
Der er basis for at myter kan florere og man oplever sjældent nogen gå i rette med myterne.
Der laves mange hurtige undersøgelser og meningsmålinger. Politikudviklingen bliver derved ret hektisk. Det er som om politikerne får sved på panden bare deres taburetter er det mindste i fare.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Claus Christensen, Hasselager | Skrevet: 10. feb 10 kl. 20:47
Jo, DF kan da påvirke virkelighedsopfattelsen lidt gennem deres sparsomme indflydelse på lovgivningen, men jeg mener at vores opfattelser i højere grad kommer fra småbørnepædagogik, undervisning, forskning, medier og kunst - og så fra bureaukratiet, som i stigende grad vælter nysprog ned over os - f.eks. ved at fremstille kommunerne som serviceorganer for borgerne, til trods for at de først og fremmest er statens magtudøvelsesapparat overfor dem - og fra erhvervslivet, der f.eks. kalder, den tid de kræver, man arbejder uden løn, for ‘interessetid’.
Jeg kan ikke få øje på at DF undlader realitetscheck.
Jeg vil tillade mig at påstå, at seriøse uafhængige forskere generelt afprøver teoriers holdbarhed med virkeligheden. Her er der intet problem med eliten. Eliten er kun et problem, når dens beslutninger eller anbefalinger bygger på antagelser, der ikke holder i virkeligheden. Og de fleste forskere anvender empiriske undersøgelser eller får et teoretisk modspil fra andre forskere.
Ja, de kommunikerer med andre forskere, men de deler alle de samme urigtige grundantagelser, som, for det samfundsfaglige områdes vedkommende, mestendels er marxistisk - derfor er det f.eks. helt analfabetiske overfor etniske, religiøse og kulturelle fænomener, som de slet ikke tror på eksisterer - det gør, i deres osteklokkeverden, alene socioøkonomiske forhold.
Problemet med elite-diskussionen er, at det kan være svært at afgøre, hvem der har mistet forbindelsen med virkeligheden …
Det klares vel ved at konfrontere denne virkelighed og se om noget mangler i ens beskrivelser og forståelser - især venstrefløjen har jo det sidste halve århundrede taget fejl i stort set alle større politiske forhold, men fortsætter med at insistere på at have den eneste gyldige forståelse af denne verden - det burde være umuligt for rationelle mennesker at foretage en sådan øvelse og kommer vel også at at man netop heller ikke er rationel men tværtimod rationalitetsdyrkende og dermed reelt irrationel og mere i retning af de religiøst forrykte.
Det er således ikke spor underligt at de har en stor affinitet til islam, for oplysningsideologien har den samme karaktér af teokrati, hvor der indskrives evigtgyldige og universelle ’sandheder’ ind i lovgivningen, f.eks. menneskerettigheder, som så skal administreres af jurister og dommere, helt som i islam, og hvor der ikke er plads til hverken demokrati eller folkelig empiri.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Der er åbenbart ingen hjerneforskere der er hverken uafhængige eller seriøse. Hvis de blot havde observeret deres studier, inden de konkluderede det ene eller det andet, ville de have været meget længere fremme. Problemet er muligvis at de leder efter noget, der slet ikke er så svært at finde og i deres søgen efter det der er så indlysende, kommer de alt for langt ud og bliver væk, men det gør jo ikke noget for imorgen er der igen en dag. Der eksisterer måske en slags spænding ved stadig at have de bedste opdagelser tilgode eller hvad ved jeg.
Problemet er synligt, de har fået foden indenfor og når de har det, så er de i en vis grad undtaget at skulle præstere noget kvalitativt for at blive ved. Blot der kommer noget ud af det, så er det lidt ligemeget hvad, blot det er relevant. Hvis det bedste eller hele kommer ud på een gang, så er der jo ikke mere at gøre eller det der er at gøre, er mindre værd end det der er opdaget og derfor er opdagelserne så ikke så store.
Hvis de blot forstod at observere hjernen som den dertil er udviklet med sanser, mm. så er de hvor de bør være og alt giver sig selv.
Dernæst kan de begynde at forske i at få hjernerne til at fungere bedre eller overhovedet.
Forskere skal ikke kun afprøve teorier, det er for overfladisk. De skal udvikle, el. prøve at udvikle forståelse for hvorfor og hvordan det skete sker. Hvis de afprøver teorier kan de blot konkludere at det skete skete. Heri er sagens kerne egentlig, de konkluderer generelt uden reel forståelse og løber derfor ofte med en halv vind som ofte vender. Der er alt for lidt dybde i den fundamentale forståelse for hvad der sker. De observerer resultater af forsøg, konkluderer desværre ofte intetsigende og ofte i gal retning af hvad klart er??? Det har dog den fordel at vi andre så kan lege forskere, men det er da for dumt.
Tror jeg er klog? Nej, men tror tilgangen til en problematik ofte er mere reel hvis den er af nød!!!
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Problemet er jo også at forskerne er fremmest…Derfor ved ingen mere end de gør. Det er bare ikke altid sandt. Alm. mennesker kan også lægge sammen og trække fra.
Vi er foreksempel iflg. forskerne, først ved at finde ud af mange ting. Undskyld, men der er 2 veje fra Bjerringbro til Ulstrup, den direkte korte og den meget lange vej rundt om hele jorden.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Ikke blot koster de omtalte forskere store mængder resourcer, men kan fremstå som kendere af sandheden eller videnskaben og vildleder egentlig folket mere end de vejleder. Det er som at finde til grænsen med et kompas der viser forkert.
De gamle kinesere, var rigtige i at studere naturens ufejlbarlighed, deres viden, vestens gamle viden, hjernestudierne og resultaterne, ikke konklusionerne af forsøg, kan bringe os vidt, men man skal have diploma, Hvilket jo på sin vis er fornuftig nok og så er vi tilbage.
Uselvbevidsthed, det løser alt. Forståelesen af dette er løsningen på ALLE vore problemer. således slippes hjernen fri fra vort interlektuelle misbrug og kan igen genfinde ballance og harmoni og med forskningen kan vi med viden generhverve os det tabte.
Hvis vi først lige er ved at finde ud af alt det forkerte, er det skruen uden ende, blot ikke for forskerne der så kan dyrke deres interesser, inkomstgrundlag, mm.
Undskyld, mistede uselvbevidstheden igen, men sagen er at vi må lære at stille spørgsmål ved hvad vi tror, vi og andre ved og hvad fakta vitterligt er. Hvis vi lader vores virkelighed blive fordrejet og ødelagt af synden, så enden vi i det mørke hul.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
midterste part skulle omhandle, at forskerne jo siger vi først lige er ved at finde ud af hvordan hjernen fungerer. Javel ja, kære forsker.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Kære Lars,
er det rigtigt at antage at der er blevere flere højtuddannede i samfundet der skal dele det samme og det vil de nu slås for og fordi de ikke laver særlig meget så har de mere tid til at kæmpe om goderne som menig mand skal forsyne dem med pga. loven om skat, som er lavet af disse højtuddannede når de har tid til at udarbejde skattelove når de ikke mundhugges med deres konkurenter om at bidde af kagen?
Uselvbevidsthed gør alle glade og højner forbruget af dansemedhinandensko.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
@Søren Ferling
Vi kan godt blive enige om, at der kan være forskere, der lever i en osteklokke af forkerte antagelser. Det gælder måske især de samfundsvidenskabelige fag, hvor teorierne vanskeligt lader sig efterprøve. Samfundsudviklingen bestemmes af mange faktorer, så det er svært at isolere og måle effekten af f.eks. skattelettelser. Både højreorienterede eksperter og forskere og venstreorienterede har taget fejl i tidens løb. Det var et stort øjeblik, da Alan Greenspans liberalistiske verdensbillede krakelerede for åben skærm under en høring om finanskrisen - jeg fik personligt betydeligt mere respekt for manden, fordi han trods alt så virkeligheden i øjnene. Måske keynesianerne også ad åre erkender deres fejlagtige antagelser om, hvad der skal til for at skabe velstand i et samfund (men der går nok så lang tid, at de faktisk vil være døde til den tid ; ) )
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Det synes absurt, når man forsvarer noget fordi man selv er part af det og samtidig søger sandheden, eller bedring af samfundet. Noget man selv bidrager til at forværre, med sin egen blotte tilstedeværelse i den stilling man er i. Tomme ord anklager man politikerne for, hvad gør man selv? Handler alle selv som det der tales for? Arbejdes der aktivt på sagen om at realisere FYSISKE løsninger?
Flere teoretiske eller semiteoretiske løsningsforslag er blot luftkasteller.
Vi bør søge den virkelige løsning til problemerne. Uden den er alt meningsløst.
Forskerne kan ikke finde den for de er selv en del af problemet.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Robert M. Pirsig, ihans bøger, observeres alt ud fra et synspunkt,hvor kun een forklaring er på alle problemstillinger. Dette må være centralt fra sagens kerne. Hans IQ var på 180. Man bliver betaget af hans skildringer, som nærmest er i 3D…
Upassende ? Klag over indlæg
J. Hansen, rødekro |
Jeg hørte dig i radioen tage afstand fra DF’s politik. Hvordan forholder det sig med denne din afstandtagen, når du da stadig må erkende, at DF netop er istand til at rumme disse ikke-akademikere, som du efterlyser i alle partier. Modsiger du ikke dig selv?!? Er det ikke sådan, at når det kommer til praksis, ja så tager du dig alligevel til næsen med et “dur ikke”?!
Upassende ? Klag over indlæg
Bitten-Kirsti Nielsen, København |
Elite eller ej, så tror jeg, man kunne opnå en mere hensigtsmæssig besætning i folketing og regering med ændrede kriterier for, hvornår der kan opstilles i dansk politik. Absurd er det da, at man f.eks. kan gå lige fra en uddannelsesinstitution og ind på Christiansborg.
Til eksempel for ændringer:
- afgrænset antal valgperioder for den enkelte
- krav om 10 års erhvervserfaring inden opstilling
uanset erhverv
- væk med ministerpensioner
- ingen folk ind fra gaden uden opstilling først
evt. andre mulige stramninger
Til den faglige side af sagen har vi som bekendt embedsmænd.
En sådan model vil få diverse karriereryttere til at holde sig langt væk, og sammensætningen ville formodentlig også blive mere forskellig.
Det er da helt galt, at Christiansborg bliver en slags livsforsikring, hvor den personlige udvikling hos de pågældende uden problemer kan få lov til at gå i stå, uden at nogen opdager det. Ej heller skal Christiansborg fungere som springbræt til internationale topposter eller sikre aftrædelsesjobs i Bruxelles.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Nielsen, bjerringbro |
Spec. de 2 senste indlægs forfattere men også andre; er det muligt, at en forholdsvis ung mand som undertegnede, kunne blive valgt ind på christiansborg, primært for at rydde op og ændre samfundet efter sundfornuftighedsprincippet???
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Claus Christensen, Hasselager | Skrevet: 11. feb 10 kl. 10:01
Ja, samfund er ikke uden videre tilgængelige for empirisk videnskab og de tilnærmelser man gør sig er overvurderede.
Jo, men som konservativ mener jeg også at liberalismen er venstreorienteret og jeg mener det er indlysende at også den ideologi er forkert - og vil producere kriser og ende i kommunisme eller feudalisme - det er simpelthen ikke stabilt.
Jo, liberalister er oftest nemmere at få en nogenlunde rationel samtale med, fordi den mytologi, de orienterer sig efter, er langt mindre omfattende og indeholder mindre metafysik end hos socialisterne.
Og ja, man kan ikke i længden leve af at låne, som Keynes råder os til at gøre det - det system er vist også mere en del af socialismen og en langsigtet metode til at undertvinge uafhængige stater og mennesker under et gælds- og renteåg.
Jeg mener at begge ideologier er kortsigtede og nedbrydende og at kun konservative dyder skaber værdier på lang sigt.
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Christensen, Hasselager |
@ Søren Ferling
Jeg er tilbøjelig til at være enig med dig. Jeg har megen sympati for de klassiske konservative dyder, som bl.a. går ud fra virkeligheden som den er og bevare og gradvist forbedre værdierne.
Når jeg ikke stemmer konservativt, er det fordi de konservative i Danmark i for høj grad tilgodeser deres vælgersegments kortsigtede behov for skattelettelser i stedet for at investere pengene i værdier, der kan gavne på langt sigt.
Der er ikke meget værdibevarelse i - i en krisesituaion - at brænde ressourcerne af på luksusforbrug. SP-pengene og en stor del af skattelettelserne går til udlandsrejser. Hvorfor ikke nedsætte selskabsskatten og lade virksomhederne investere i aktiver, der kan skabe værdi i fremtiden? Det ville være god konservativ politik.
Upassende ? Klag over indlæg
Frederik Jørgensen, Amager |
Hvis situationen med eliterne var som Lars Olsen beskriver dem, ville der ikke være noget problem - eller, problemet ville ikke være så stort, som det i virkeligheden er.
For hvis det faktisk var sådan, at erhvervseliten, DJØF-eliten og kultureliten grundlæggende lå i magtkamp med hinanden, så ville de før eller siden blive nødsaget til at hente støtte i befolkningen; og så ville det være befolkningen der bestemte, hvilken elite(s holdninger) der skulle dominere.
Denne rivaliseren findes på visse områder mellem eliterne, men bestemt ikke alle, og det er selvsagt problematisk. Indvandringen er f.eks. et emne alle tre eliter har ensartede holdninger til, og derved fratages befolkningen enhver indflydelse på deres eget lands skæbne.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Claus Christensen, Hasselager | Skrevet: 13. feb 10 kl. 09:11
Nej, der er ikke meget konservatisme i Det konservative Folkeparti - det er primært et liberalistisk parti og sekundært socialliberalt, hvad der i Danmark også betyder kulturradikalt - og dermed er partiet i alt væsentligt anti-konservativt - revolutionært og kulturnedbrydende - og kortsigtet.
Det skyldes, såvidt jeg kan se, at kommunismen var blandt sejrherrerne i 2.v.k. og venstrefløjen derfor ‘fik lov’ til at relegere fascismen, herunder nazismen til højrefløjen som en slags ultrakonservatisme eller konservatisme out of control - til trods for at det er helt modsat, hvad der er tilfældet.
Men selv om det er forkert er det blevet ‘den offentlige mening’ og derfor tør ingen være konservative, fordi man så bliver anset for at være en slags halvnazist. I den forbindelse mener jeg man må sige at konservative politikere har svigtet fælt i efterkrigstiden, for de konservative værdier findes i befolkningen og fandt så udtryk i DF.
De eksempler du nævner er gode og man kunne også sige at der ikke er meget konservativt i at indføre afdragsfri lån til at booste en boligbobbel yderligere - eller lave en navnelov, der giver Saddam Hussein lov til at tilkøbe navnet Peter Olsen eller Anette Olsen - jeg huske ikke lige om navne blev kønsneutrale i denne omgang, men ellers vil det snart komme.
Upassende ? Klag over indlæg
Ole C G Olesen, Limassol |
“ELITERNES TRIUMF” … hvad er det for noget vroevl ?
Det burde hedde ” DE SKRUPPELLOESES
DE LOEGNAGTIGES
DE KORRUPTES
DE TYVAGTIGES
DE BEDRAGERISKES
DE KYNISKES …. TRIUMF
ja listen over ukvemsord kan blive lang …
naar man skal beskrive den vestlige ..ja
vejen til MAGT , INDFLYDELSE OG PENGE
…. VERDEN OVER ….
Det HYKLERISKE og ULAEKRE i den VESTLIGE VERDEN er at her foregaar al gramsen til sig under masken af ” DEMOKRATI ” og paaberaabende sig at agere ud fra hensyn til ALMENVELLET og RETFAERDIGHED …
TIL ANDRES BEDSTE … ja … ha ha ha !
SANDHEDEN er at vi styres af korrupte POLITIKERE
som allieret med STOR-KAPITAL … broedfoedende en HAERSKARE af HAANDLANGERE ( det bureaukratiske systems ansatte ) samt en flok Klienter ( massen af uproduktive paa overfoersels-indkomster ) kan GOERE OG GOER HVAD DER PASSER DEM SAMT BERIGE SIG SELV …
Men at kalde DISSE …. ELITE … er helt forkert
At kalde nogen for ELITE ..indebaerer for mig at saadanne personer har ELITAERE KVALITETER …
AAND … IDEER …. MORAL … MAAL UD OVER SIG SELV
Det kan man naeppe paastaa ..om det egoistiske principloese sammenrend af leve-broedspolitikere
( og dette gaelder fuldstaendigt paa tvaers af alle parti-skel ! ) samt deres haandlangere og andre magthavere … der regerer dagens Danmark ..og det meste af den VESTLIGE Verden
HVAD er DEN ALMINDELIGE HAEDERLIGE SAMFUNDSNYTTIGE ARNEJDENDE SKATTEUDPLYNDREDE BORGERS SVAR ..paa DETTE HYKLERISKE ROEVRENDERI der HAR FOREGAAET OG FOREGAAR ? …
Ind til videre ikke meget mere end et par spagfaerdige PIP ….
MEN .. engang for en del aar siden
BRAENDTE der nogle af de folkevalgtes biler ..i RIBE .. var det vist …
og paa AABEN TV-SKAERM
var det ligetil at konstatere POLIKERNES SKYLDBEVIDSTE ANGST … for at KUNNE BLIVE DRAGET TIL ANSVAR .. i den virkelige verden …
Og det virker som om dette er DET ENESTE der kan skaffe lidt RESPEKT hos den skrupelloese bande .. der skalter og valter .. til egen fordel ..i den vestlige verden … medens skuden synker !
Dagens aviser gengiver en anden borgers reaktion over den HAABLOESHED den almindelige haederlige borger foeler i dagens vestlige verden over for det BEDRAGERI han / hun er udsat for af den REGERENDE
” ELITE ” … Jeg vedlaegger her et LINK med hans AFSKEDS-BREV til det SYSTEM der udloeste hans handlinger ;
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2010/images/02/18/stack.letter.pdf
Hvad han skriver er afgjort LAESEVAERDIGT !
HVEM er Elite ..i denne Verden ?
JOE STACK er definitivt ELITE … i MINE oejne !
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Far Jensen 26.feb. 00:10
Tusinde tak for et rigtig godt indlæg.
Er 100% enig med dig
Læs mere
Fint forslag fra Peter Wiin. Jeg er personligt med på næsten den værste, oså selv om det måtte støde nogle enkelte ud fra sådan en mere
Læs mere
2 typer politikere? er der ikke kun een?
Dem der giver andre folks penge ud fordi det ikke betyder særlig meget for dem, nu da de ikke skal
Læs mere
Nå, men vi skal have gjort noget ved det. For at genetablere jordforbindelsen hos den lovgivende forsamling er vi vist nødt til at tænke lidt ud
Læs mere
Med stor fare for at blive kaldt en god gammeldags "maskinstormer" så vil jeg her komme med nogle betragtninger over de i BLOGGEN omhandlende
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Tak for din indsats.
Det er en noget letkøbt kritik du udsættes for mange steder. Ja, hos enkelte vil jeg endda hævde at den er bevidst manipulerende, altså at de gør sig bevidst “dumme” og dermed kan snakke udenom.
Et glimrende eksempel på en der ikke ville lytte og forholde sig til det du siger var i Deadline hvor du debatterede med en professor fra KU.
Han havde vist besluttet sig for bevidst at misforstå din pointe allerede da han tog ind til dr-studiet, og fyldte derfor sendetiden op med nogle banaliteter som på ingen måde er relevant kritik af dine synspunkter.
Men der har vist aldrig være en specielt selvkritisk elite her i landet. Enhver kritik deraf, afvises med “der er jo slet ikke nogen elite” og lignende floskler.
Upassende ? Klag over indlæg