Fællesskaberen

Jeg tager dig på ordet, Jens. Vi har brug for een (èn) moske. Og den skal ikke finansieres af Saudi-Arabien eller de rabiate præster fra Iran.
Selvfølgelig har vi religionsfrihed i Danmark, men vi har også en Grundlov. Hvis der agiteres for fundamentalisme eller lovbrud, så skal en sådan kirke øjeblikkelig lukkes - derfor er din sammenligning med Svenska kyrkan tåbelig. Der bliver næppe opildnet til kvindeundertrykkelse og andre middelaldertiltag i Svenska kyrkan. I så fald er det en sag for PET.

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke da noget vrovl. Islam kan overhovedet ikke efter dansk tiltræden af Den europæiske Menneskeretskonvention i 1948, opretholde en godkendelse som trossamfund. Derfor giver det heller ingen mening at ville diskutere islam i forbindelse med andre allerede godkendte religiøse trossamfund. Islam er fra og med 1948 en paria i enhver sådan sammenhæng. At opererer med påtvunget, specifik religiøs orientering allerede fra undfangelsen, som islam notorisk gør, er fuldkommen utilstedeligt og frihedsberøvende for de islamramte medborgere der effektivt berøves deres ellers statsgaranterede ret til frit at kunne vælge og fravælge eventuel religion.

Upassende ? Klag over indlæg

Glimrende indlæg - helt enig selvfølgelig skal muslimerne have ret til at bygge stormoskeer, hvis de overholder planloven og det gør de vist i dette tilfælde. Jeg mener ikke at Danmark har ret til at sætte regler for hvor finansieringen kan og ikke kan komme fra.
Hvis saudi arabien eller iran har lyst til at bygge en moske til danske muslimer, så er det helt fint - hvis der prædikes trusler mod Danmark, så har PET vist at de fint kan styre den slags.
Hvis vi viser tillid uden at stille diskriminerende krav vil vi rent faktisk viser det demokratiet står for og ikke som Khaders formørkede burka vrøvl.
Lighed for loven tak.

Upassende ? Klag over indlæg

GRUNDLOVEN § 67.

Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at INTET LÆRES eller FORETAGES, som strider mod SÆDELIGHEDEN eller den OFFENTLIGE ORDEN.

Når Islam “lærer” at der er dødsstraf for vantro og for frafaldene, at kvinder kun tæller halvt som vidner, at muhammed er det perfekte menneske hvis eksempel man skal efterfølge, hvilket betyder - landevejsrøveri, massemord, voldtægt, slaveri og pædofili - så kan man stille spørgsmål ved om denne “dødskult” bør anerkendes som religion. Islam strider i den grad SÆDELIGHEDEN og den OFFENTLIGE ORDEN!!

Som imam, Abdul Wahid(slave af den unikke) Pedersen siger om islam: “man må tage hele pakken”

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har da brug for mange moskeer en på hvert hjørne, masser af burkaklædte kvinder, dansk lov tilpasset sharia, for kun at nævne det allervigtigste i DK. Men hvem skal betale alt det? NÅhh nu ved jeg det, Plejehjem skal lukkes, hospitaler minimeres, ambulancekørsel halveres, børnehaver nedlægges og skolerne sammenlægges til multiskoler udelukkende med koranundervisning, så vi får råd til et multiislamisk samfund, på fælleskaberens præmisser, thi han ved bedst.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi skal overhovedet ikke have moskéer i Danmark og da slet ikke, når de er finansieret fra Iran.- Vi ser i England, hvad der kan komme ud af det.- hvis de er utilfreds med de ladeporte de har, kan de jo finde bedre andre steder.
Skulle vi være helt på det rene, burde vi samtidig spørge, om der kunne bygges en kristen kirke i deres hjemland.-Svaret vil sikkert være et klart Nej og så kan vi være afslappede igen.

Upassende ? Klag over indlæg

Heldigvis er der nogen der har en mening om kvaliteten af de enkelte religioner-

Den franske forfatter Michel Houellebecqs udtalte: “alle monoteistiske religioner er idiotiske, men islam er den mest idiotiske”

Læg i den forbindelse mærke til at kristne og jøder IKKE forlangte død over Houellebecqs - det var som sædvanligt muslimerne der forlangt hans hoved på et fad.

Lykkeligvis blev han frifundet ved den retsag de tåbelige muslimer, havde anlagt mod ham for blasfemi.

Problemet er at Islam ABSOLUT INTET svar har på fredelig og fri sameksistens mellem de 6 milliarder mennesker på jorden!!

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Jensen fra Herning er sikkert klar over, at vi i DK har henved 100 godkendte trossamfund - men vi hører stort set aldrig om andre end de islamiske. De resterende indpasser sig helt naturligt i den samfundsstruktur der omgiver, i respekt for den religionsfrihed der gælder herhjemme. Der siges og skrives intet om dem. Vi ser, hører eller påtvinges intet fra de kanter. Kun fra de islamisk forankrede totalitært orienterede trossamfund skal vi åbenbart vedblivende testes på vore “parethed” til at imødekomme ensidigt erklærede undtagelsestilstande. Det hører ikke op…

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Jonatan Steen: “Jeg mener f.eks. at det kan være problematisk, hvis den kommende moske bliver finansieret af udenlandske kapitalinteresser fra Saudi Arabien og Iran.”

Helt enig. Dette problem kan vel nemt løses med et krav om reciprocitet: For at vi tillader støtte til religiøse formål i Danmark fra andre lande skal de ligeledes give fri adgang til at danske organisationer finansierer religiøse aktiviteter i deres lande. Og så er det sådan set ligegyldigt om de omtalte lande er kristne, muslimske eller tror på små grønne mænd under Sortedamsøen (omend det naturligvis først og fremmest vil ramme muslimske lande).

På den måde hindrer vi let og elegant, at totallitære regimer finansierer udbredelse af deres ideologier i Danmark uden at vi diskriminerer på andet end opførsel.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, vi har religionsfrihed i Danmark.

Men skal der ikke også INDEN FOR den enkelte religion være frihed for mennesker? Kan vi godtage en religion, der tillader flerkoneri; en religion, der regner mænd for bedre end kvinder?

Upassende ? Klag over indlæg

Som Søren Ferling skriver, så er Islam ikke en religion men en politisk bevægelsen som bør behandles som en politisk forening. For min skyld kan man også lave folkekirken om til en forening. Islam befinder sig i middelalderen. Endnu 1000 år fra den kristne tro. Det er forskellen. Begge bevægelser har mange krige og mord på samvittigheden. Begge bevægelser bekæmper klimakampen ved at undlade at opfordre til præventation og abort. Hermed gør de sig begge skyldige i, at det er vanskeligt at tilpasse miljøsvinenes (mennesket) og de andre dyrs antal til planetens bæredygtighed. Det ville klæde begge bevægelser at annoncere, ved klimatopmødet i København, at man nu går ind for abort og præventation.

Upassende ? Klag over indlæg

Skal der bygges en moske her i landet, så skal der også bygges kristne kirker i de muslimske lande ,med samme rettigheder.Tillader de det og vil de respektere de kristne ? må de gå uden tørklæder,burkaer og andre forklædninger i deres lande ja så må vi også tillade deres tro her i landet.men friheden til tro, skal gå begge veje og i begge kulturer.Ellers bliver det jo islam som til sidst bestemmer over alle lande.Og det er der vi skal skal være vågne.Ellers vil alle kristne blive trådt under fode.

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark har ligeså meget brug for en moske, som en fisk har brug for en cykel.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej, nej og nej. Fri os fra religion, - og i særdeleshed for islam. Islam er en middelalderlig
trosretning, man de i de pågældende områder af verden påtvang folk. Ved hjælp af terror forsøger fortalerne for dette uvæsen at gøre sig bemærket i vesten, men tro mig: I vil aldrig vinde tilhængere her med jeres latterlige, løgnagtige religion, som kun har til formål at undertrykke det frie menneske.
Jeg tror ikke på gud eller satan, men på mig selv.
Oplyste folk kan heldigvis selv vælge, hvad de gider beskæftige sig med, og hvad de gider tro på, og ingen herboende muslimer kan påstå, at de ikke har bemærket afskyen for totalitære religioner. Hvad vil de egentlig her, hvis de mener, deres ophold tjener et formål?

Upassende ? Klag over indlæg

http://snaphanen.dk/2009/09/12/hijra-den-strategiske-indvandring/#more-40440

Omtale af en ny bog af en tidligere professor i sharia og en arabisk islamforsker om Hijra - udvandring som jihad, dens centrale rolle i islams udbredelse og dens grundlag i de kanoniske tekster:

Modern Day Trojan Horse: The Islamic Doctrine of Immigration
By Sam Solomon and Elias Al Maqdisi
ANM Publishers, 2009
139 pp., $14.95

In their compelling book, “Modern Day Trojan Horse: The Islamic Doctrine of Immigration,” authors Sam Solomon, a former professor of shari’ah law and convert to Christianity, and Elias Al Maqdisi, an expert on Islamic teachings, explain the migration of Muslims to the Dar-al-Harb, the “land of war,” as a religious edict with a basis in Islamic doctrine. They delineate the step-by-step process of this 1,400-year-old strategy of conquest. It is a transitional strategy which they characterize as the most important step in spreading Islam and preparing for jihad. From their carefully delineated treatise on Hijra, it is clear that migration in concert with military conquest comprise the bookends of Islamic expansionism.

(…)

This first step of establishing the mosque as the center of local Islamic life and activities is mistakenly viewed by non-Muslims as merely the benign construction of houses of worship. Its true goal escapes notice, that of firmly establishing a purposeful non-integrated Muslim identity to advance the goal of Islamization.

Once the consolidation of the Muslim community occurs under the radar, the purposeful fight for special status and shari’ah follows. As dictated by the Koran and Sunnah, segregation from non-Muslims is a natural outcome of the advancement of the Hijra.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er i øvrigt, Jens Jonatan Steen, en grov tilsnigelse at skrive under overskriften “Fælleskaberen”, samtidigt med at du proklamerer behovet for rejsning af skamstøtter for menneskelig fornedrelse i hovedstaden. En skamstøtte over de velbeskrevne apartheidbestræbelser som islam aldrig har lagt skjul på at ville gennemtrumfe overalt. Apartheid mellem kvinder og mænd - halal og harem. Rettroende og vantro. Jeg aner ikke hvad du har skrevet i din jobansøgning, men det må enten være nogle småtbegavede personager der befinder sig i ansættelsesudvalget, eller også må du være inficeret med en Allahnistisk forkærlighed der særligt i din organisation synes at skulle nyde fremme.

Upassende ? Klag over indlæg

“Jeg tror ikke, at kupler og minareter skaber fundamentalisme… ”

Det er muligt Anne Vang har ret i udsagnet, fordi fundamentalismen nok har hersket hele tiden blandt muhamedanerne. En moske med minareter og kvinder med nikab er bare det synlige bevis for fundamentalismens sejrsgang.

Det ekstra farlige ved den første ægte moske i Danmark er at den i al fremtid regnes som en del af Islams Hus. Derfor bringer det Danmark højere op som erobringsmål.

Moskeen med kuppel opført 1967 på hjørnet af Kirkevej og Eriksminde Alle i Hvidovre kan ignoreres, ikke bare fordi der ikke er minareter på den moske, men især fordi den beherskes af en kætterbevægelse.

Upassende ? Klag over indlæg

I Nordamerika har vi mange interfaith chapels — det kan man se ved at google. Saa hvorfor ikke vaere praktiske og bygge et forsamlingshus der kan udnyttes som Moske om Fredagen, Synagoge om Loerdagen, Kirke om Soendagen, Humanisthus om Mandagen osv.?

Upassende ? Klag over indlæg

Forbyde en religion for at redde demokratiet? Kan I ikke høre hvor afsporet det lyder?
Hvor mange af jer der skriver dette er klar til, her på debatten, at erklære sympati for fascismen?
I jeres “iver” efter at afskaffe demokratiet vil I afskaffe religionsfriheden samtidig med at den implicitte kritik af islam synes at være at denne er autoritær. Det ligner en meget, meget syg joke, men tilsyneladende et resultat af årevis med uhæmmet islamhetz der har fået jer stakler ud i skoleeksempler på selvmodsigelser.
Paranoide mennesker der sidder og foreslår at afskaffe demokratiet for at bevare det; har I nogen sinde overvejet om I er nyttige idioter for folk, der ikke “kun” overvejer at fratage muslimerne deres borgerrettigheder men også jeres egne ditto, gruppe efter gruppe?

Torben Petersen, gider du venligst forklare at forklare dine konspiratoriske tvangsneuroser åbent? Er tanken at “muslimerne” (en milliard meget forskellige mennesker) kollektivt skulle pønse på at komme og tage dit fladsskærms tv fra dig?
Hvilken apartheid var det der skulle komme fra islam? Regner du med at de holder massemøde via Skype og planlægger kuppet? Smag lidt på dine egne ord, deres indhold er jo fornærmende for tænkende mennesker.
Konspirationsvrøvl, massepsykose og angst…

Nogle muslimer er vrede på den vestlige verden; og med god ret, det er vi så sandelig også andre der er. Den samme regering som deltog i ødelæggelsen af Irak og Afghanistan, smadrer også velfærden alt imens en masse paranoide stakler ryster i bukserne over muslimerne. Mens regeringen så får fred til at indføre markedsfundamentalisme…
At nogen er vrede over at få deres familie brændt til aske af vestlige bomber burde ikke være så svært at forstå… og hvis vi taler mængder af dræbte, viser selv det mest højredrejede bud på ofre under krigene i Irak og Afghanistan en ekstrem overrepræsentation af civile arabere, sammenlignet med civile vesterlændinge… er I noget derud i jeres angst og had at over en kvart million dræbte i Irak er ligegyldigt fordi det overvejende er muslimer der er tale om? Ud fra retorikken hos visse debattører skulle man tro det.

Og ja, jeg er tilhænger af multikultur og den mentalt indavlede argumentationsform visse debattører så fornemt har fremvist, er én af mange årsager til dette.

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu en gang får vi bevis for at de forædresvigtede samfundsnassere på venstrefløjen som f.eks. Jonathan Højgaard m.fl. rigtigt kan associere sig med de øvrige tabere fra totalitære bevægelser som Islam!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jonathan Højgaard

Hvis vi forbyder islam er det ikke en religion, men en nederdrægtig og dødsensfarlig politisk ideologi, vi forbyder.

Islam har meget lidt med religion at skaffe - selvom ideologien dækker sig ind under det begreb.

Islam kan fuldt ud sidestilles med de værste sider af nazisme og kommunisme.

De er fætre.

Upassende ? Klag over indlæg

Nuvel, lignende besværgelser viftede man også rundt med om jøderne i 30′erne… vores debat kunne lige så godt have foregået dengang, og i stedet for “den muslimske masseovertagelse” som tema havde I svælget i den “jødiske lobby”. I øvrigt svarede ingen af jer på om I er inspirerede eller identificerer jer med fascismen, tager det for et ja indtil videre.
Thomas Rasmussen, nu ved jeg ikke just om jeg er at betegne som samfundsnasser, er en yderst kompetent IT supporter hos en stor dansk koncern, så spar på fordommene kære ven. Hvad angår mine svigtende forældre har vi haft med fundamentalistisk kristendom at gøre, men det skal måske også forbydes? Ikke at jeg nogensinde kunne finde på at foreslå det, den slags metafysisk vrøvl skal nok få mindre indflydelse hvis vi skaber mulighederne for at folk kan få nogle sundere interesser.

Den ekspansionisme som islameksperten Frederik Jørgensen skyder islam i skoene, eksisterer da også i Det Gamle Testamente, i Zionismen og i en nylig afsat amerikansk præsidents generelle udenrigspolitik. Pointen er at en essentialistisk religionsforståelse ingen vejne får os hvis man skal analysere hvilke synspunkter tilhængere af en given religion har. Der er et utal af fortolkninger indenfor alle religioner.

Hvilken totalitarisme er det da jeg har argumenteret for? Eftersom jeg er modstander af imperialistisk krig, racisme og religiøst betinget had må et demokratisk livssyn i følge denne optik rumme det modsatte; en agressiv udenrigspolitik, fremmedhad og religiøs intolerance. Dette er en dobbelttænkning på niveau med Stalin eller magthaverne i Orwell’s “1984″.

Demografiargumentet er håbløst; det er en basisregel i forståelse af demografisk udvikling at kigge på økonomiske, uddannelsesmæssige og sociale forhold. I Iran får kvinderne ikke mange flere børn end kvinder i Danmark da Iran er et højt udviklet samfund, i fattige lande får kvinderne mange børn. Dette gælder altså uanset hvilken religion majoriteten af befolkningen tilhører.

At forsvare religionsfriheden har intet at gøre med at være tilhænger af islam. Jeg tilhører ingen religion, og står i opposition til undertrykkende ideologier hvad enten disse trives i Washington, Bruxelles eller Teheran. Jeres “er I ikke med os er i mod os” hører nærmere til i en religiøs lærebog, end i en politisk debat.

Frederik Jørgensen, din påstand om at venstrefløjen vender racismen mod vesten er absurd, det vil jeg gerne have uddybet. Hvordan fanden kan det være racisme at en hvid mand er vred over det eksisterende samfunds rammer og den formørkelse dette medfører? Hvis du vil have samfundskritik stemplet som racisme, jamen så er det folk som dig der er en trussel mod demokratiet.
Hvilken “faktuel viden” er det du besidder? Racelæren?
Har du hørt om Fallujah? Det var en by på størrelse med Århus, som blev jævnet med jorden af amerikanerne og nu ikke længere eksisterer på landkortet. Måske skulle du overveje om tilstedeværelsen af vestlige tropper i Irak er terrorisme med et budget Al Quida kun kan drømme om.
I øvrigt er forskellen på selvmordsbombere i Irak og besættelsesmagtens terror, altså ud over at førstnævnte prøver at få deres land tilbage, at besættelsesmagten indstiller en ubemandet drone til at bombe eller skyde på mål udpeget på en computerskærm. Drab på civile er altid foragteligt… men nu er dette så en disciplin der også flittigt udøves af “kristne”.

Jeres argument om at forbyde Koranen/islam på grund af accept af vold i denne ville hurtigt give jer problemer, kig lidt i Bibelen.

Og lige til sidst en kommentar til Torben Petersens snak om kreativitet eller mangel på samme; afskaffelse af basale rettigheder er altså et udtryk for denne kreativitet? Morsomt som folk der i tide og utide beskylder muslimer for at være middelalderlige, selv ønsker inkvisitatoriske tilstande. Ville knække sammen af grin hvis ikke denne opfattelse rundt regnet fik 14% af stemmerne.

Upassende ? Klag over indlæg

”Fællesskaberen” – typisk Radikal lommefilosofi fra ”høm høm” partietsbavl og savl. Kald dog en
”høm hømmer” for en hundelort og intet andet. Og jeg kender næsten igen danskere, som har noget som helst tilfælles med vores muhamedanske indvandrere. Det skulle lige være alle dem, som er på overførselsindkomst. ”Fællesskaberen” skulle så være en Moské, der er et middelalderligt bedehus, som kvinder ikke har adgang til, og ikke vores mange dejlig pubber med stride strømme af alkohol – vores dejlige øl og snaps – vores dejlige svinekød (vi er en af de største importører af svinekød) leverpostej, spegepølsemad, kirker, kirkegårde, juleaften, Påske, Pinse og Bededag, frit valg af hovedbeklædning, lejrskoler, fælles badning, lighed mellem kønnene, og jeg kunne blive ved i det uendelige. Se, når muhamedanerne først har tilegnet sig nogle af disse danske traditioner, så kan der tales om et fællesskab, og ikke en
Moské, der repræsenterer de værste værdier fra mellemøsten og en menneskefjendsk religion, der skulle være ”Fællesskaberen”. Tak for denne blog fra en kommende filosof i svøb. Jeg har grint og grint og grint af denne vittighed og har aldrig morede mig så meget under en optakt til en elles kedelig weekend ove ”Fællesnævneren”. Ho Ho Ho, godt det snart er jul med flæskesteg og det store kolde bord med svinekød i alle afskygninger og massevis af øl og snaps og dejligt rødvin til en ikke halalslagtede dansk and.

Upassende ? Klag over indlæg

Jonathan Højgaard, Århus C :

“Nuvel, lignende besværgelser viftede man også rundt med om jøderne i 30′erne…”

I 30erne var der intet hold i ‘kritikken’ - det var antisemitsisk propaganda mod gruppe der var en minoritet, ikke bare i det enkelte lande, men så sandelig også på verdensplan.

Idag er det for det første ikke muslimer primært der bliver kritiseret, men derimod deres ideologi, islam, og så de, der måtte være rettroende følgere af den. Dernæst ses der med bekymring på en udvikling, hvor muslimerne er godt på vej til at blive en majoritet i de vestlige lande, mens vi er godt på vej til at blive en minoritet i vores egne lande - vi er selvfølgelig allerede på verdensplan, og den udvikling vender ikke. Derudover kan muslimerne næppe siges at være en ’svag minoritet’ idag, som jøderne var i 30erne.

Det er os der er nutidens ‘jøder’.

“I øvrigt svarede ingen af jer på om I er inspirerede eller identificerer jer med fascismen, tager det for et ja indtil videre.”

Jeg forbeholder mig retten til ikke at afgive noget svar, så længe definitionen på ‘fascist’ er så flydende som den er blandt multikultierne - som regel betyder det blot at man ikke stemmer multikulturelt.

“Den ekspansionisme som islameksperten Frederik Jørgensen skyder islam i skoene, eksisterer da også i Det Gamle Testamente”

Jeg er ikke islamekspert, men bestræber mig dog på blot at vide en lille smule om det jeg udtaler mig om. Det kan jeg konstatere ikke er tilfældet for andre.

Jødedommen er netop ikke en missionerende religion som f.eks. kristendommen eller islam er det - det er f.eks. en meget besværlig proces at konvertere til jødedommen.

Zionismen har jeg altid forstået som en slags jødisk nationalisme - ikke imperialisme - men det er da muligt at jeg tager fejl. Jeg beskæftiger mig ikke meget med jødedommen, for det er ikke fra jøder at man hører erklærede planer om at overtage verden ved hellig krig, deriblandt indvandring. Der finder med andre ord ingen jødisk ekspansion sted.

“Hvilken totalitarisme er det da jeg har argumenteret for?”

Du argumenterer ikke for det - du erklærer dig bare tilhænger af en ideologi hvor det er forbudt at udtale visse ting, om de så er rigtige eller ej.

“I Iran får kvinderne ikke mange flere børn end kvinder i Danmark da Iran er et højt udviklet samfund, i fattige lande får kvinderne mange børn.”

Ja, det er fordi der har været en grænse på to børn pr. kvinde i Iran, som det eneste muslimske land i verden (svjv) - noget Ahmadinejad har været varm fortaler for at afskaffe, så Iran kunne ‘udfordre Vesten’, som han udtalte det.

“Frederik Jørgensen, din påstand om at venstrefløjen vender racismen mod vesten er absurd, det vil jeg gerne have uddybet.”

Jamen det er jo ikke noget nyt - venstrefløjen har altid været racister, først mod de sorte (og selvfølgelig jøderne), dernæst mod os selv - det er jo en del af ‘antiracismen’ at man arbejder aktivt for at udrydde den hvide race, eller mere generelt, den vestlige kultur. Det opnås bedst ved et multikulturelt projekt, hvor de orkestrerende individer i eliten godt er klar over, at den stærke kultur vinder, og den svage uddør - og så bilder man bare fodtusserne (AFAerne og co.) at de arbejder for ‘tolerance’ og ’solidaritet’, og så kører toget.

Det kan illustreres ved lidt citater:

“Hvad er den danske traditionsrige kultur…andet end selvbedrag…selvglad i sin egen usselhed, fedladen…pylret…Indbyd alle og hvemsomhelst…lad os se, hvor langt vor vidunderlige kultur i grunden holder.
Johannes Sløk, professor, Jyllands-Posten 16/2 1985″

“Mennesker må selvfølgelig have lov at krydse menneskeskabte grænser i en moderne verden. Hvad er overhovedet en grænse andet end en abstraktion….Flere jugoér, tyrkere og perkere, tak! Flere sorte, gule og tværstribede, tak! Flere kvinder med og uden slør på gaden, tak!..Flere kurdiske bjergbønder!…Flere tamiler…Mere sort, tak!..Se på for eksempel New York og Rio de Janiero!…De maddikefarvede danskere kan ikke tåle lyset og solen, de får kræft af den…..Hvad med at få nogle flere fremmede hertil, nogle mørke mennesker, så det sarte blot bliver fortyndet, og den rette kulør opnås…Ud med solarierne! Ind med de fremmede!
Carsten Nagel, forfatter, cand. psych., EkstraBladet 1/12 1991″

Og en af de lidt mere friske af slagsen fra den svenske venstrefløj:

“Let the Western countries of the white race perish in blood and suffering. Long live the multicultural, racially mixed and classless ecological society! Long live anarchy!”

- Thomas Hübinette.

“Hvordan fanden kan det være racisme at en hvid mand er vred over det eksisterende samfunds rammer og den formørkelse dette medfører?”

Det gør vel næppe nogen forskel om du er hvid eller sort, sålænge grundlaget for ‘kritikken’ bygger på et racistisk dogme om at bedømme folk forskelligt efter hudfarve. I dette tilfælde er det den multikulturelle variant, hvor verden vendes på hovedet, og de ekspanderende muslimer gøres til ofre, mens de forsvarende gøres til noget nazi-lignende - det kan ikke andet end bunde i en dybfølt racistisk had til Vesten.

“altså ud over at førstnævnte prøver at få deres land tilbage”

Der er jo ikke nogen der har annekteret Irak…

Det er da en underlig måde at få sit land tilbage på, ved at sprænge bomber i skolebusser og indkøbscentre - kunne det tænkes der ligger andet bag?

Og så ved du jo ligeså vel som jeg, at koalitionsstyrkerne ikke aktivt går efter civile, mens det modsatte er tilfældet for terroristerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Jonathan Højgaard. Det jeg skrev var, at den såkaldte ”Fællesskaberen”, altså et begreb, som skulle ryste danskere og muhamedanere sammen, aldrig kunne være i form af en Moské, som repræsenterer de fattige og menneskefjendske diktaturstater samt en ondskabsfuld og middelalderlig religion, men tværtimod alle de grundlæggende værdier, som det danske velfærdssamfund er bygget op på og som tiltrækker millioner af fattige muhamedanere, der har det svært at tilpasse sig det moderne danske samfund. ”Fællesskaberen” kunne være nogle af de mange punkter jeg opremsede i mit indlæg og ikke et rædselsfuldt monument over alle de tabersamfund, vi kender fra mellemøsten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jonathan Højgaard, Århus C | Skrevet: 13. sep 09 kl. 20:07

Søren Ferlings mangel på argumentation taler langt hen ad vejen for sig selv

Jeg argumenterer mindst ligeså meget, som du gør.

at påstå at vesten ikke har dræbt civile i Afghanistan eller Irak er jo ganske, ganske urkomisk

Prøv lige at checke op på tallene…

Men mig bekendt dræbte Hitler ikke jøder i stort omfang, før han havde siddet på magten i noget tid

Det har da intet med dagens situation at gøre - se indlægget ovenover dit, hvor det netop forklares at muslimerne er et knusende flertal.

Det lader sig ikke gøre at plante en vejsidebombe eller for den sags skyld affyre en raket i midten af byen, uden at have opbakning fra en relativt stor del af befolkningen.

Det hedder ikke ‘have opbakning’ - det hedder at befolkningen er muslimer og derfor stort set står bag mujahedinerne - I Irak og i Danmark.

I Bibelen udrenser gud for øvrigt byer som Sodoma og Gomorra fordi de ikke lever op til hans moralske normer. Så dette er altså også noget helt andet?

Ja, det er noget helt andet end islam - som forklaret i mit sidste svar.

Min hjerne er slået til og fungerer storslået, hvilket er årsagen til at jeg ikke ryster i bukserne af irrationelt begrundet frygt.

Det er udpræget irrationelt ikke at være bange og mere end det i den foreliggende situation.

I øvrigt siger du at multikultur ikke findes og definerer den kort efter som racistisk. Har du overvejet at søge professionel hjælp?

Den er ikke defineret i forhold til, hvordan den skal indrettes og fungere, men den er defineret sådan at enhver oprindelig befolkning ophører med at være en selvstændig enhed og reduceres til et ‘noget’, et substrat, som andre kan leve på og af og hvis skæbne i den forbindelse, i kraft af at den ikke længere refereres seperat til, ikke er et emne.

Enhver urbefolkning bliver altså i multikulti dehumaniseret som det klassiske oplæg til et efterfølgende folkemord.

Et andet nutidigt eksempel på folkemord i form af multikultur er kinesernes indvandring i Tibet.

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 14. sep 09 kl. 19:06

Du svarer ikke på mit indlæg.

Hvis ateister ikke vil acceptere teisters metafysik, hvorfor skulle teister så gøre det med ateisters metafysik ?

Jeg kunne forestille mig at du har undladt at gøre dig bekendt med at mennesker ikke er istand til at tænke fri for metafysik - og at det altså derfor ikke kan være ‘et projekt’ at udrydde metafysik, men at lære at leve kultiveret med den.

Dem der har forsøgt, har, selvfølgelig som følge af den menneskelige tænkning, selv været store metafysikere - og, selvfølgelig som følge af det naturstridige i projektet, store massemordere.

Upassende ? Klag over indlæg

Danmark har brug for en moske på samme måde som Danmark har brug for Taleban, for al Qaeda, for Hizbollah, for jihad, for hellige krigere og andre former for fascistisk islam.

At hævde at opførelsen af en moske kun handler om religion er voldsomt naivt og formentlig også mod bedre vidende.
Du kan slet ikke sammenligne “almindelig” religioner, som de russiske othodokse, jødiske, lutherske osv med islamismen, da islam i lige så høj grad en en ideologi, der på alle niveauer bekæmper næsten alle de værdier vi står for her i vesten.

Det har vi IKKE brug for.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 14. sep 09 kl. 22:35

Det er naturvidenskaben, der ikke accepterer metafysiske fænomener i form af guder, ånder, dæmoner osv.

Det er ikke rigtigt.

Naturvidenskaben beskæftiger sig udelukkende med den fysisk verden, kan i sagens natur ikke andet og har derfor ikke noget at sige og ingen mening om metafysiske fænomener - hverken teisters eller ateisters.

Derimod har de ateistisk troende en meget klar mening om de ting og mener ovenikøbet at have krav på at få ret og at vi andre skal indrette os efter deres forestillinger - også selv om de ikke kan dokumentere deres tro.

Skal staten støtte overtro i samfundet?

Ateisterne har ikke bevist at have nogen særlig indsigt i verdens beskaffenhed, der skulle kunne berettige dem til at afgøre de spørgsmål, som mennesker og videnskaben ellers er enige om ikke kan afgøres på et videnskabeligt faktuelt grundlag.

Derfor er spørgsmålet om, hvad der er overtro, et trosspørgsmål.

Man kan rationelt sammenhængende forsvare at være agnostiker - at være teist eller ateist er et trosspørgsmål.

Det er ærgerligt at du søger at komme uden om at diskutere den ateistiske mytologi og metafysik, da den indlæres som fakta i Folkeskolen i modsætning til den kristne mytologi og metafysik, der præsenteres som netop de ting.

Et eksempel kunne være forestillingen om at ‘man er heldig at være født i Danmark’.

Det er jo kun held, hvis man som ateister tror at der eksisterer en pulje med sjæle et sted i universet, hvorfra en slags sjæl så tager bolig i nye børn, velsagtens før de bliver født, hvad ved jeg.

For mere rationelt tænkende mennesker er der jo ikke noget held i at man bliver født som barn af sine forældre - det kan sådan set på ingen måde være anderledes og er ikke det mindste tilfældigt.

Jeg kunne ikke være blevet født som en fattig inder, som mantraet var, da jeg var ung, for mine forældre var ikke indere - men den slags petiteser forstyrrer ikke de i egne øjne særligt oplyste.

Den slags oplysningsideologiske tågerier burde staten ophøre med at inddoktrinere de forsvarsløse skolebørn i og istedet holde sig til den på kristendommen hvilende videnskab, der holder sig til det, den ved og kan vide noget om, nemlig den fysiske verden.

På samme måde er der brug for at undervisningen i naturfag rives ud af kløerne på den ateistiske oplysningsideologi og dens megalomane forestillinger om at have den overlegne og eneste gyldige verdensanskuelse og bringe denne undervisning i bedre overensstemmelse med naturvidenskaben.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 15. sep 09 kl. 20:55

Hvordan kan denne metafysiske påvirkning ske??

Jamen, det ligger da vel i sagens natur at det kan ingen vide noget om - heller ikke om en sådan indflydelse eksisterer.

Men det forhold er jo ikke specielt for eventuelle metafysiske entiteter - vores forståelse af verdens beskaffenhed er jo ’stykkevis og delt’, hvis du tillader et bibelsk udtryk - og vores hidtidige erkendelsesfremskridt tyder mest på at vi aldrig vil kunne komme til at forstå den.

Derfor er det ikke sagligt eller rationelt at ville have anderkendt et dogme om ‘overnaturlige’ væsener - for det er svært at sige, hvad der er overnaturligt, når man ikke ved, hvad ‘naturligt’ er.

Vi ved ikke, hvad ‘verden’ er for noget - vi ved ikke, hvad ‘materien’ er for noget - vi ved ikke, hvad ‘bevidsthed’ er for noget.

Derfor mener jeg ikke man kan have belæg for at hævde andet end: ‘Jeg tror ikke at der findes metafysiske væsener’ - og at man derfor heller ikke kan kræve at ens tro skal ophæves til statsreligion, som alle børn skal indoktrineres i i Skolen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Lars
Vi kan med andre ord sige at du tror at naturvidenskaben har svar på alt hvad menneskelivet behøver.
Hilsen tommy

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

“Jeg er bare ikke sikker på at al overtro er fejlagtig.”

Religiøsitet bygger på 2 hypoteser. Hypotesen om eksistensen af guder, ånder, engle osv. og hypotesen om at disse ”væsner” på mystisk vis påvirker vores liv.

Ingen af hypoteserne kan bekræftes trods utallige undersøgelser, og de må derfor forkastes som overtro.

Troen på stjernetegn og horoskoper(astrologi) er i mindre grad overtro, i det hypotesen om eksistensen af stjerner og planeter er bekræftet. (Hypotesen er blevet til teori.)
Astrologi er dog stadig ren overtro, da hypotesen om påvirkning er blevet forkastet.

Da overtro er meget udbredt og modarbejder den naturvidenskabelige metode er den en trussel for oplysningsniveauet i samfundet.

Derfor skal vi være bedre til at forkaste hypoteser, der er i modstrid med naturvidenskaben.

Naturvidenskaben accepterer ikke metafysiske fænomener som forklaring på observationer i naturen.

“man har slet ikke styr på hvad materie egentlig er for noget”
Materie er ikke et ord man bruger i naturvidenskab. Mener du stof?

Bevidsthed kan betegnes som en del hjernens omverdensrepræsentation. Den fastholder et fokus og er derfor vigtig for tænkning og problemløsning. Grundlaget er nerveceller, som danner komplicerede netværk. Signalerne er kemiske og elektriske..
(Jens Bøgeskov mfl. ”Hjernen – fra neuron til bevidsthed” Nucleus 1997 eller Bent Foltmann: ”Det ufattelige liv” Forlaget Bios)

Jeg vil klart anbefale at skolen styrker sin tro på naturvidenskaben og forholder sig kritisk til al overtro.
Folkeskolens kristendoms fag burde omdøbes til ”Religion og anden overtro”.

@Tommy N
Nej, der er da meget andet - fx tennis.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

Langt det meste metafysiske vil for altid forblive ren fantasi. Dette gælder med meget stor sandsynlighed også den forkastede hypotese om guder, ånder, engle osv. som forklaringsfaktor.

Derfor mener jeg ikke at man generelt skal være ”åben” fx af frygt for at hæmme naturvidenskabens udvikling. Tvært imod så er denne åbenhed med til at modarbejde den naturvidenskabelige metode.

Det er muligt, at der er filosofiske indvendinger, men jeg synes nu at den beskrivelse, der gives af bevidsthed, hjernens belønningscenter, nerveceller, atomer, elektromagnetisme osv. er fremragende.

”Når man kommer og vil lave om på århundreders traditioner, der har frembragt de bedste levevilkår, mennesker nogensinde har kendt til..”

Kunne det tænkes at vi har nået vores gode levevilkår på trods af den religiøse belastning?

Jeg mener heller ikke at religiøsitet på nogen måde er en beskyttelse af vores samfunds stabilitet – tvært imod.

Så lad os adskille overtro fra staten, og lad os oplyse om de negative konsekvenser af overtro i skolen.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå ja, glemte lige det her: og lad os oplyse om de negative konsekvenser af overtro i skolen

Det ville være interessant for teister, for mennesker vil altid strides om ‘den rette måde at leve på’ (læs ‘religion’) og krige o.l skyldes derfor hovedsageligt ikke ‘religioner’ med en enkelt kendt undtagelse, men bare ‘menneskers egenskaber’ som et ekspansivt, territoriehævdende socialt og derfor gruppetænkende væsen.

Til gengæld kan historiske studier vise, hvad der sker, når man flytter metafysikken ind i mennesket selv og laver paradis på jord - eller rettere prøver, for det viser sig jo at føre til ‘Gulaglejre og nakkeskud’ i diverse varianter.

Ateismens afgørende fejl er at den er ignorant og fornægtende overfor menneskets egenskaber - og desværre samvittighedsløs, når det kommer til følgerne af denne villede desorientering - ‘det er ikke vores skyld - vi ville bare det gode og rationelle’.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling
”Det er så også primært for ikke at lade sin erkendelse være begrænset og forvrænget af naturvidenskabens og forsåvidt filosofiens, til enhver tid, principielt ’tilfældige’, aktuelle stade. - Jeg synes også jeg leverede et ganske vægtigt eksempel på ateismens negative betydning for erkendelse, herunder naturvidenskab”

Det er overtroen der forvrænger virkeligheden.

Det er en myte at religiøse mennesker er mere moralske – tvært imod.
Argumenterne for din skræmmekampagne om følgerne af at forkaste overtro (nazisme osv.) holder ikke. Samfundet har udviklet sig siden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 24. sep 09 kl. 14:41

Ja - ”ubegribelig”. Og ”antaget at være”… Det er barnlig tankegang.

Jeg kan ikke se det skulle være barnligt at erkende at man ikke begriber verden. Det er det da snarere at afgrænse sin verdensanskuelse til det man begriber og kalde alt udover det for overtro.

Jeg synes det lyder som om du kunne udvide din horisont ved at beskæftige dig lidt med filosofi, herunder videnskabs-ditto og med den menneskelige erkendelses historie. Det kan vise at vi, i for os selv tæt på ubegribeligt omfang, er ‘nedsunket’ i den aktuelle periodes kulturelle og religiøse fælles forestillinger og at det derfor er halsløs hybris at have en så fastlåst verdensanskuelse som ateisme.

Har det aldrig strejfet dig at moderne/moderigtige mennesker alle mener nøjagtigt det samme i denne henseende ? - Det må jo da, for den bare lidt tænksomme, pege på, i det mindste muligheden for, at der er tale om et gruppetænkningsfænomen (fagtermen) - noget religoner også kan beskrives som - og at ateisme altså på alle områder, fraset forestillingen om en personlig gud, er et religiøst fænomen og som sådant irrationelt.

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 24. sep 09 kl. 14:46

Det er overtroen der forvrænger virkeligheden.

Det er jo, taget som det står, en tautologi - giver ikke mening uden en definition af ‘overtro’ og ‘virkelighed’.

Og mit eksempel pegede altså på et tilfælde af en ‘overtro’ på at Universet er ‘uskabt’, ‘evigt eksisterende’, der bremsede en, såvidt vi ved idag, korrekt naturvidenskabelig teori om at det, om ikke nødvendigvis (gude)skabt, så i det mindste udsprunget fra en enkelt lokalt isoleret entitet og derved afbrød en ’tilstand’, hvor der ikke bare ikke eksisterede noget, men hvor selve muligheden for eksistens ikke forelå.

Allerede her er vi ude over den menneskelige forestillingsevne.

Og i det lys synes jeg ikke din sætning har den store vægt.

Det er en myte at religiøse mennesker er mere moralske – tvært imod.

Det er heller ikke én jeg abonnerer på - religion er helt overvejende et kollektivt fænomen og har sin effekt på det kollektive plan.

Ateistiske samfund ser ud til at være markant dårligere en religiøse - fraset islam, der er mere ideologi og jura end teologi, men altså bare også har et ‘religionsmodul’.

Jeg kan ikke se nogen begrundelse for at ’samfundet’ skulle have udviklet sig - samfund skabes og styres af mennesker - og de har så ganske bestemt ikke udviklet sig og gør det heller ikke på en overskuelig tidslinie. - Du synes at tilskrive ’samfundet’ metafysiske egenskaber.

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 24. sep 09 kl. 14:56

Nej. Men kristendommen har i modsætning til mange andre religioner evnet at gå på kompromis og har forkastet egne dogmer.

Nej, det er i det væsentligste den konkrete forståelse af Skabelsesberetningen, man har fraveget - og kristendommens har aldrig været ‘naturfagslære’ - derfor må dens angribere fra den vinkel finde på noget andet at kritisere den for end at den ikke kan lære os om pladetektonik o.l.

Du overser at det er selve den kristne tænkemåde, der har befordret naturvidenskaben - det at man har set sig som forpligtet på sandheden og på at finde så meget af den som muligt. Deri adskiller den sig fra de fleste andre verdensanskuelser, herunder ateismen, og det hænger sammen med guds- og verdensforståelsen, som jeg har omtalt, og med visheden om ikke, gennem sin hellige tekst, at sidde inde med den endelige sandhed, men at den er noget man må kæmpe for at komme nærmere og muligvis aldrig helt vil nå.

Kristendommen indeholder forhold til andet sammenligneligt usædvanligt meget teologi og kan i det delvist sammenlignes med buddhismen, der i det væsentlige heller ikke har forskrifter for samfund eller dogmer om den fysiske verdens indretning.

Nej. Det mangler ikke noget. (…)

Ok, du mener altså at en PC er bevidst - måske ikke nu, men senere. Jeg mener godt man idag kan opsætte et computergrid, der kan sidestilles med en menneskehjerne i kompleksitet, og har gjort det.

Nej, vi tager os ikke meget af dyrs følelser - ihvertfald ikke worldwide.

Jeg må vel så forstå dig derhen at du faktisk mener at mennesker bare er kødrobotter og at det så implikerer at stenene på marken har et indre liv af oplevelser, bare på et meget lavere plan. Det kan vel være rigtigt - ellers, hvis det ikke er rigtigt, er det en tidlig/primitiv form for religiøsitet, som kaldes animisme.

En moderne kristen tankegang vil mene at der med mennesket er sket noget afgørende nyt, der gør den ovenstående materieforståelse utilstrækkelig og at vores situation kun kan forstås i en dualistisk tankegang.

Det er jo ikke kun konservative, der indser at samfundet hviler på religionen - det gjorde også Marx.

Og ja, samfundet er i høj grad marxistisk på et liberalistisk og derunder konservativt grundlag - det er jo derfor, der er så mange ateister i vores tid - den slags er ikke noget, folk selv tænker sig frem til - dertil er vi alt for gruppetænkende. Og er man interesseret i den bedst mulige erkendelse, må man besinde sig på det forhold og ikke føle sig for skråsikker og erklære erkendelsesarbejdet for principielt afsluttet, med bare huller at udfylde. Det er jo et tilbagevendende fænomen i menneskets historie at grupper af mennesker er kommet frem til den overbevisning - for senere at blive set på som den aktuelle tids narre.

Hvis staten skal støtte en seriøs religion må det være FSM eller IPU.

Staten skal da understøtte den religion folket har og som samfundet er bygget på og som derfor også er understøttet i Grundloven - den skal ikke belære folket om, hvad det skal tænke eller tro.

Her lidt klar tale(Dvs kommentarerne):

Jo tak, det er da et beskedent bud.

Jeg finder det her indlæg klogt:

Torben Snarup Hansen, Vanløse | Skrevet: 22. sep 09 kl. 09:22

Til Karl Erik: Nå, er verden blevet gennemvidenskabelig? Hvordan går det så med klimadebatten? Er det blevet koldere eller varmere her på kloden? På den ene side er der nogle, som får statsmidler til at lege med computermodeller. På den anden side er der folk, som måler temperaturer og undersøger isbjerge. De er vildt uenige. [I øvrigt handler denne artikel hverken om forskningsparadigmer eller overtro.]

Der peges på et af de gruppetænkningsfænomener af pseudoreligiøst tilsnit, der trives i et ateistisk miljø og som er ganske kraftigt afsporende for naturvidenskabelig såvel forskning som tænkning.

Du kan selvfølgelig selv være CO2-troende, men uanset og også uanset, hvad der i sidste ende viser sig at være tilfældet i det spørgsmål, burde du kunne se på hele forløbet at mennesker fortrinsvis er gruppetænkende og at rationalitet ingenlunde indfinder sig i guders fravær.

Karl Erik Jensen, Silkeborg | Skrevet: 22. sep 09 kl. 08:11

Filosoffen Adorno siger om okkultisme:”Det er de dummes metafysik”.

Der findes indlysende indblidt okultisme, men man kunne spejle kulturmarxisten Adornos udfald med at maxisme er de intellektuelles metafysik. Eller i videre forstand at Oplysningsideologien, der spaltede ud i bl.a. liberalisme, marxisme og nazisme, er de megalomanes metafysik, der som følge af sin immanente rethaveriskhed står for de mest systematiserede og effektive menneskeudryddelser i verdenshistorien.

Og hvorfor egentlig ikke - når man nu har besluttet sig for at have ret, er det vel rimeligt nok at fjerne de mere defekte medlemmer af sin art - det er progressivt og foreskrevet af såvel Marx som Hitler.

Og her udtaler en ateist sig:

Jens Sørensen, Silkeborg | Skrevet: 22. sep 09 kl. 16:06

Skepticisme må langt være at foretrække

Det kan man jo mene, men man kommer ikke langt, om man følger det stringent - så kommer man faktisk frem til at vi ikke kan være sikre på andet end at være bevidste - en bevidsthed naturvidenskaben ikke kan redegøre for naturen af - alt andet kan i princippet være illusioner.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling
”De mere voksne kristne forestillinger har en transcendent gud, som altså er udenfor denne verden - principielt udenfor fysikkens rækkevidde og ubegribelig i sin helhed for den menneskelige fornuft, men dog antaget at være tilregnelig, rationel (grundlaget for kristen/vestlig naturvidenskab) og kærlig (agapebegrebet) - og at mennesket, som følge af syndefaldet, i dette liv, er overladt til sig selv.”

At tro blindt på en opdigtet gud er naivt. Og at antage noget på baggrund af noget man ikke begriber endnu mere naivt.
De positive træk du tillægger gud er plukket ud af de hellige tekster. Samlet set vil jeg nærmere betegne ham som et dumt svin, der undertrykker mennesker.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 26. sep 09 kl. 14:31 m.fl.

Det er grebet ud af luften at sige at folkets religion er FSM eller IPU - og at den ateistiske livsanskuelse er meget udbredt.

Nej, staten skal ikke afgøre, hvad der er overtro - den skal oplyse om den religion landet og kulturen er struktureret efter og levere fagligt korrekt, og altså ikke ateistisk missionerende, naturfagsundervisning.

Kristendomsfaget fremstiller netop i vidt omfang sit indhold som overtro og det er forkert - det bør være et åbent spørgsmål. Et større problem er dog de missionerende naturfagslærere, der ikke evner eller ønsker at skelne mellem deres personlige metafysiske forestillinger og deres fag.

Og at antage noget på baggrund af noget man ikke begriber endnu mere naivt.

Her viser du netop, hvorfor videnskab er et kristent fænomen og hvorfor ateister (i samfund) principielt ikke kan lave videnskab - jvf. f.eks. Lysenkos ‘arvelove’, der blev vedtaget ved demokratisk afstemning (som med CO2) og Einsteins relativitetsteori, der måtte se samme kranke skæbne i øjnene udsat for ‘ateistisk videnskabs’ ‘kritiske’ tankegang.

Muslimer laver heller ikke videnskab. Det er af andre grunde, men stadig determineret af verdensanskuelsen, hvis betydning, jeg synes, det virker som om, du slet ikke forstår.

Din gudsopfattelse lyder til at komme fra ateistiske propagandasites, der jævnt hen glimrer ved deres enfoldige uvidenhed.

Du mener altså ikke at ny viden og vedtagelse af nye love og regler er med til at udvikle samfundet?….

Jo da, men ’samfundet’ er så sandelig en skrøbelig størrelse, mens ‘mennesket’ er relativt konstant. Kig på de større linier i verdenshistorien, eller kulturhistorien, og se at nye idéer ikke behøver at være fremskridt, der ‘udvikler’ samfundet, men ligesåvel kan være begyndelsen til enden for dem.

Eller bare lige i det historiske ‘nærområde’, hvor anden halvdel af det 20. århundrede i Østeuropa skulle have været ‘et fremskridt’, men reelt var samfunds- og kulturødelæggende, herunder af den sociale kapital og folkene var ‘not amused’.

Hvornår er det så sket? - Homo habilis? - Homo erectus? - Homo sapiens?

Det er svært at sige, men jo nok deromkring - og så tror jeg også man skal anskue mennesket som et dobbeltvæsen, der dels er et biologisk og dels et kulturelt væsen og at udviklingen sker på begge områder - med andre ord er kulturen ligeså vigtig som det biologiske grundlag. Det er en ganske udbredt opfattelse og giver sig f.eks. udtryk i Folkerettens tale om ‘kulturelt folkemord’.

- Og er alle dyr så ”kødrobotter”??

Nej, jeg mener, det er indlysende at højere dyr har indre oplevelser - hvad insekter og rundorme evt. oplever er en fascinerende spekulation, men jeg tvivler på at vi vil kunne sætte os ind i det.

Det afgørende nye er vel mest selvreflektionen, f.eks. erkendelsen af at have en fri vilje (som ateismen, såvidt jeg er orienteret, også benægter eksistensen af).

Ateismen kan jo vanskeligt ‘tro’ på andet end total determinisme, medmindre man, som også ‘new age’, søger tilflugt i den ikke egentligt forståede kvantemekanik.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 28. sep 09 kl. 23:01

……Man kan godt antage noget uden at have en dybere forståelse.

Nå ja, nu gik mine tanker i retning af at det som udgangspunkt er dumt at antage at man har oversigt eller dyb forståelse, når man ikke har det - og så konkludere på det grundlag. Den synsvinkel kan være indeholdt i din formulering, men for klarhedens skyld…

Mit gudebillede bygger på testamenterne.

Jo, men det gør mange ateister netop - og de er stort set aldrig vidende om at de dermed kommer til at kritisere kristne for ikke at leve op til kravene til ultraortodokse jøder - samtidig med at de også vil forpligte disse samme kristne til at opfylde Jesus, realistisk set uopfyldelige, krav i f.eks. Bjergprædikenen.

DGT er deskriptivt, en historisk beretning om, hvad der rent faktisk, for troende, er sket - ikke en anvisning for fremtidige handlinger.

DNT, og iøvrigt islams kanoniske skrifter, er proskriptivt - en anvisning for fremtidige handlinger - og for kristendommens vedkommende, især sindelag - idet en afgørende forskel, på ortodoks jødedom og islam på den ene side og kristendom på den anden, er at de første er lovreligioner og den sidste en sindelags-ditto.

Det er antagelig en del af forklaringen på samfundenes forskellige udvikling idet det ser ud som om lovreligioner, der er det almindelige, og deres sekulære erstatningsfænomen, ideologier, giver dårlige samfund, mens kristne samfund er bedre.

Ideologier søger også at indgive undersåtterne et bestemt sindelag, men bruger umenneskelige metoder, lyver om virkeligheden og når ikke de stipulerede resultater. Til gengæld ‘virker’ kristendommen langsommere, men ‘allerede’ omkring år 1000-1200 var slaveriet udryddet i den kristne verden - og det har iøvrigt givet en del at gøre med den verdens udvikling - arbejde var noget der blev lavet af ‘mennesker’ og ikke ’slaver’ og ‘at arbejde’ var positivt, fordi religionsstifteren var håndværker og ikke som hos andre hærfører og statsoverhoved - det sidste har givet samfund, hvor arbejde er noget, man helst undgår og hvor det er ærefuldt at gøre det, mens den arbejdende ses ned på.

Ja, erkendelsen af at denne verden er et suboptimalt sted at befinde sig og at man måske burde bebrejde en eventuel skaber de forhold, er så klassisk at der er et teologisk begreb for det, som jeg ikke lige husker.

Den kristne metaforiske forklaring er vel at vi er uddrevet af Paradis som følge af Syndefaldet.

Jeg er også helt enig i dit hint til naturen i al almindelighed - jeg mener sådan set at man, med en vis mening, kan kalde naturen for nazistisk - livsformer overlever ved at være ekspansive og gerne på andre livsformers, herunder artsfællers, bekostning - og her skal man lige huske, i varierende omfang, at anskue sociale livsformers grundenhed for at være ‘flokken’.

I det perspektiv kunne man anskue en religion som kristendommen som en indsigt i de forhold og en vej ud af den primitive materielt bundne kamp om ressourcerne - vise os at vi må besinde os på vores naturlige egenskaber, hvis vi ikke skal leve på vores dyriske egenskaber nåde og fromme.

I modsat fald ser man bare den så velkendte uendelige reproduktion af de forhold, man søger at gøre op med.

Nej, jeg mener ikke trosbekendelsen skal skrives om, for vi forstår så lidt af, hvad det hele er for noget. Det irriterer visse noget så grusomt - de vil gerne have denne debat lukket - men det mener jeg slet ikke, der eksisterer et rationelt grundlag for at gøre.

Du tilskriver for øvrigt ateister mange holdninger. Den eneste fælles holdning man med rette kan tilskrive gruppen er at den forkaster eksistensen af guder.

Det er kun overfladisk og strengt formelt rigtigt. Når det forholder sig en del mere kompliceret, hænger det sammen med menneskets måde at erkende på, der gør at vi altid tænker, herunder førsprogligt, mere eller mindre i irrationelle baner og at vores rationalitet, som vi bestemt skal passe godt på, eksisterer og fungerer på dette grundlags nåde og fromme.

De forhold gør at man, i fraværet af en trancendent guddom, begynder at tillægge fænomener i den materielle verden, metafysiske egenskaber - i kristen teminologi, dyrke afguder.

Og så synes jeg at man ser betydeligt mere enfoldighed blandt religiøse end blandt ateister.

Det synes jeg bedre kunne passe sidst ateismen var en modestrømning i begyndelsen af det 20. århundrede, hvor f.eks. folk som Bertrand Russel kritiserede kristendommen - det var også en periode, hvor man mente at være nået til den overlegne indsigt og udviklingens afslutning.

Jeg læste ham med begejstring som ung og kan istemme talemåden: ‘Da jeg var ung forstod jeg alting - senere blev jeg klogere’.

Idag mener jeg det er de demonstrativt moderat udstyrede, der i særlig grad og særligt støjende bekendtgør det glade budskab for al folket - og deres oplysningsniveau, erkendelses- og abstraktionsevne og sproglige formåen gør det oftest umuligt at indgå i en meningsfuld dialog med dem. Naturligvis med masser af undtagelser, men tendentielt.

Jo, jeg tror vi mangler at forstå rigtig meget af samspillet mellem vores biologiske grundlag og vores kultur - og at vi bestemt ikke har brug for at få indført reduktionistiske tankespærringer i vores videre færd ud i erkendelse.

Ja, chimpanser har en form for rudimentær kultur og det gæder vel for de fleste dyr med en vis yngelpleje med en slags oplæring.

En primatolog som Jill Byrnic har leveret nogle interessante bidrag til forståelsen af ligheder og forskelle mellem mennesker og de andre primater. Nogle af de afgørende elementer er fænomener som ‘hypersocialitet’ og ‘theory of mind’, som vi har og de andre ikke har.

Jeg mener at du tager afgørende fejl, når du antager at kristendom er de ting du oplister - et konkret eksempel kunne være ‘opsplittende’ - det er helt forkert.

Det er menneskers evne til at have forskellige meninger om hvordan ‘mennesker bør leve’, der her er årsagen - ikke den enkelte konkrete forskift for en sådan ‘måde’. En logisk nødvendig følge af din tankegang ville være at også politiske ideologier skulle forbydes - de er nemlig, som jeg har sagt og som følge af menneskets egenskaber, fyldt med metafysiske tågetanker - endda oftest knyttet til ting i den materielle verden, hvad der gør en falsificering let - hvad der dog gør ringe indtryk på de troende.

Religionskrigene i kristendommen ophørte med Den Westfahlske Fred i 1648, hvor man opgav at ville bestemme over nabolandenes ‘religion’/'måde at leve på’ - den fred blev afbrudt med Oplysningsideologien og dens realisering i Den franske Revolution, hvor politik igen blev ideologiseret, eller pseudoreligiøs om man vil, og lige siden har vi haft ideologiske/pseudoreligiøse krige med tabstal, der overgår tidligere tiders religiøse stridigheder med mindst en faktor hundrede.

Hvis du vil undgå den slags, er det nødvendigt at den Oplysningsideologi, du taler til fordel for, opgiver sin dogmatiske supremacisme - hvad der dog er ringe udsigt til, da den i sin natur er indskrænket, selvtilstrækkelig og voldeligt intolerant og dertil totalt uden selvindsigt og selvkritik - der er jo netop tale om en guddommeliggørelse af ‘mennesket’.

Som tidligere nævnt er moderat kristendom en rød løber for religiøs fundamentalisme.

Jeg kan ikke få øje på noget, der skulle kunne begrunde et sådant udsagn - kristendommen er en fortolkningsreligion, der slet ikke giver mening som en bogstavtro tro og fundamentalisme er derfor undtagelsen - og ikke anderkendt i de store ‘kirker’.

Jeg hørte for nylig en radioudsendelse om, hvordan Frederik d. 6. fik sin personlighed helt ødelagt af at blive opdraget af Struense efter Rousseaus forskrifter om ‘det naturlige barn’ - altså Oplysningstanker - han blev bl.a. selvtilstrækkelig og helt døv og blind for kritik. Det er ikke underligt at vi har fået en marx-muhammed-pagt i vor tid, for Oplysningsideologien, især marxismen og nazismen, ligner islam deri at de alle er fuldstændigt selvtilstrækkelige og fuldstændigt uinteresserede i noget som helst andet end sig selv - som så derfor selvfølgelig bør erstatte alt andet.

Det er så banalt at det næsten gør ondt - den evige menneskelige gentagelse af de samme fejl - fuld fart frem mod fortiden…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 5. okt 09 kl. 15:38

Hvad vil du kalde sindelaget hos en magtfuld person, der som følge af brud på et personligt udstedt og harmløst påbud kaster ansvaret fra sig og lader det ende med blodbad, og det, der er værre?..

Jamen, det mener jeg da slet ikke er en dækkende eller overhovedet brugbar beskrivelse af myten omkring Kundskabens Træ. Det er sådan en dumbed down version, der vel næsten med kraftanstrengelse undgår at tænke lidt dybere over menneskets situation.

Hvis man ”plukker” i biblen og anvender metaforiske forklaringsmetoder så kan man dreje biblen i en hvilken som helst retning man ønsker – smart, men ikke troværdigt.

Nej, det kan man altså ikke - der skal jo være sammenhæng i det og overenstemmelse med tekst og tradition - og fortolkning har jo altid været aktiv - ikke bare i nyere tid. Mennesker var jo ikke så dumme for 2-4.000 år siden at de ikke kunne se at f.eks. de to skabelsesberetninger ikke er i overenstemmelse og den slags er der mere af - det ville der jo ikke være, hvis der bare var tale om sådan et manipuleringsredskab, som kritikere mener.

Argumenter for hvorfor gud er en særdeles ubehagelig person, kan man finde lødig information om på denne side:
http://www.biblen.info/Bibelen-siger.htm

Jo, jeg kiggede på siden og må som tidligere sagt undre mig over at vel rimeligt oplyste mennesker med en vis tænkeevne kan lave sådan nogle dokumenter. Det er jo, som jeg sagde, sådan at de helt overvejende bygger på at kritisere kristne for ikke at være gode jøder.

For det første har Jesus aldrig ophævet Moseloven.

Jeg kunne ikke finde stedet, men det er sikkert også det samme som på de fleste af den slags sider - at man med vilje misforstår det med at han siger at han ikke er kommet for at ophæve loven - og undlader at lade sig informere om at han er Lovens opfyldelse og at den derfor nu er ophævet.

Men jeg tror slet ikke det giver mening at søge at bringe forståelse til folk, der med vilje læser en så stor og sammensat tekst forkert, for der er så mange måder man kan intrigere på at det vil vare hundrede år.

Ja, de store skikkelser fra DGT har uanset deres handlinger en vigtig plads - sådan er det jo generelt - at ingen af fortidens helte, ville kunne være det idag for meget snævert tidsbundne mennesker - de vil til gengæld ikke forstå mennesket særlig godt.

Du stejler over at Salomon kan være klog, når han har masser af koner og slavepiger - kan du da ikke selv se, hvor indskrænket og tidsbundet det er ?

Uden kritik af blind tro er den røde løber rullet ud for ekstremisme.

Jeg mener som sagt ikke at ‘blind tro’ passer godt - for hundreder af år siden, hvor vi var ret fundamentalistiske i nutidens øjne, lavede man alligevel begrebet ‘tyrkertro’, så selv dengang mente man åbenbart at der var en grundlæggende forskel.

Moderat kristendom bygger på accepten af blind tro. Herved mister man retten til at kritisere andre, der også har blind tro - herunder islam.

Den sammenhæng er der da ikke - så skulle marxister heller ikke kunne kritisere liberalister osv. - det giver ikke mening.

Jeg har dog mødt argumentet før og det bygger såvidt jeg kan bedømme på en forestilling om at ‘religion’ er en kategori med i princippet ens elementer, men det er forkert og bare et resultat af uindsigtsfuld propaganda og selvovervurdering hos de propaganderende.

Religioner er bla. opsplittende, da de øger antallet af ”forskrifter” i samfundet, der skal følges.

Der kan kun være én religion og én kultur med overgribende betydning i hvert samfund - alt andet benægter definitionerne på de ting og er bare tågerier.

Jeg mener naturligvis ikke at religion skal forbydes, blot bekæmpes med oplysning.

Øhh.., det er kristendommen blevet i et par hundrede år - er i nyateister ikke lidt sent ude…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Viggers, Brønderslev | Skrevet: 9. okt 09 kl. 14:50

Der er stadig børn i Danmark, som indoktrineres til religiøs tro(overtro).

Enhver overførsel af kultur til næste generation er indoktrinering.

Mængden af overtro, der overføres, er langt større i de andre fag.

Ateisme er ikke et nyt fænomen. Du er vel heller ikke nykristen…

Nej, men det er nyateismen som gruppetænkningsfænomen i form af en aggressivt missionerende intolerant modebevægelse.

Et tilsvarende kristent fænomen eksisterer ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

Enhver overførsel af kultur til næste generation er indoktrinering.

Du har ret. Religiøs hjernevask er en mere præcis betegnelse.

Nej, men det er nyateismen som gruppetænkningsfænomen i form af en aggressivt missionerende intolerant modebevægelse.

Det er da også på tide at der kommer en MODbevægelse efter 2000 års aggressivt missionerede og intolerant kristendom.

(Personligt har jeg været ateist i over 30 år – siden jeg som teenager fik nok af; ”Fader vor, du som er i himlen…” - og ” Vi forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen. Vi tror på Gud Fader, den almægtige, himmelens og jordens skaber…”)

”Nyateisme” anvendes i øvrigt nedsættende af personer, der vil give associationer til nynazisme.

Et tilsvarende kristent fænomen eksisterer ikke

Den fraktion af kristendommen vi har i Danmark er relativt ny – dvs. nykristen.

Upassende ? Klag over indlæg

vel vidende er også i 2 ord.
Brug ordbog - og få dig en barbering, Jens.

Upassende ? Klag over indlæg

Lad muslimerne bevise, at de kan integrere sig i vores samfund, inden de får lov at bygge templer til dyrkelse af deres tro. De kan tilsyneladende fungere med at have bedehuse i andre bygninger end moskeer. Indtil de har bevist, at de ikke kommer med ønske om at omstyrte vores samfundsorden bør de ikke have rettigheder i dette land overhovedet. Jeg har ikke set tegn på, at muslimerne kommer med fred, tvært imod, så er de imod alt vi foretager os, i en sådan grad man ikke kan forstå de bliver her. Alt er jo i deres hjerne langt bedre i et muslimsk styret land. Derfor muslimer, saml jer i de muslimske lande og fri os fra jeres forkvaklede kultur.

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke en ‘tænketank’-tanke. Cevea giver altid et lille smil på læben, for de er et symbol på hvorfor centrum-venstre er så langt fra magten. Keep up the good work!

Upassende ? Klag over indlæg

NEJ!
Danmark har ikke brug for een eneste moske.

Moskeer er uden undtagelse steder hvor “fredens religion” prædiker forfølgelse, vold og drab mod anderledes tænkende og kvinder.

Vi bør huske alle der medvirker til disse arnesteder for hads opståen. De bør straffes når dette eksperiment på vor frihed, fremtid og tryghed med usvigelig sikkehed mislykkes. De vidste det og de fremmede det, der kommer en tid hvor kun den ultimative straf er nok til dem.

Ironisk nok støtter SF og ungdomsgrupper at et sådan sted skal opstå i nærheden af Roskilde Domkirke, meget passende, da der her er prædiket overtro i århundrede. Men, med de store Budda figurer i Afghanistan i tankerne, så er det givetvis samme skæbne kirken går i møde. De fredselskende troende kan i passende afstand fra kirken, efter fredagsbønnens lutrende opvækkelse, vandre derover og lægge den i ruiner. Således ender en del af dansk kulturs historie. Tom snak, lad os se!

Lad mig bruge en kendt sang, “…når i kalder ham gud, hvisker vi han er fanden…”.
Vi har brug for alle de vilde kaniner, nu. Vandviddet fra den pædofile profets undersåtter skal stoppes. Islam er fanden, allah er fanden.

Upassende ? Klag over indlæg

Der ER allerede én moské i Danmak, nemlig moskéen i Hvidovre. Men da den ikke er financieret af Saudi-Arabien, er den måske ikke god nok?

Upassende ? Klag over indlæg

Kan vi lige få alle navne der har stemt ja til at bygge disse Moskeer ! For hvis vi ikke har nok problemmer med Muslimer nu, vil vi få rigtig mange i fremtiden ! Religion er roden til alt ondt !
Hvis Muslimer savner en Moskee de kan skrige ud fra ! Så syntes jeg de skulle tage og forsvinde ud af landet!

Upassende ? Klag over indlæg