Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Jens Jonatan Steen, blogger om opgøret med det nyttemaksimerende menneske, om udvidelsen af demokratiets rammer og fællesskabets potentiale...
Baggrund:
Jens Jonatan Steen er analysechef for og medstifter af tænketanken Cevea. Han er uddannet cand.scient.adm med speciale i demokrati og politologi.
Derudover har han tidligere arbejdet som pressemedarbejder for Mellemfolkeligt Samvirke, som freelancejournalist for Økonomisk Ugebrev, som Fuldmægtig i Kulturministeriet og senest som som underviser på Krogerup Højskole.
Andet:
Jens Jonatan har som debattør og skribent redigeret bogen "Velfærd med et menneskeligt ansigt - Fremtidens styringsparadigmer i den offentlige sektor" (Frydenlund 2011) og bidraget til bøgerne "Dig, mig og gud " (Bibelselskabets Forlag 2009) og "Political marketing: principles and applications" (Routledge 2009)
Sted:
Nørrebro, København
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelFællesskaberen
Opgør med smagsdommerne 2.0
Tilbage i 2001 indledte VKO-fløjen ved deres magtovertagelse et velplanlagt og smukt iscenesat opgør med de såkaldte smagsdommere. Det skulle være slut med den akademiske elite, de overlegne intellektuelle og de bedrevidende eksperter. Fy for den. Alle institutioner og meningsdannere, der argumenterede ud fra faglighed, ekspertise uafhængig, røg ud i kulden. Alle, der var uenige med regeringen, blev reduceret til “venstreorienterede lejesvende”
Udrensningen fungerede
I første omgang rettede regeringen skytset mod institutioner, der kunne forbindes med holdninger eller personer, der lå til venstre for midten. Det handlede om klima- og miljøorganisationer, det handlede om indvandre- og flygtningeorganisationer og endelig handlede det om alle, der engang havde overvejet at stemme VS (på nær Karens Jespersen & co.). Den ideologiske grønthøster ramte med fuld kraft Institut for Menneskerettigheder og Miljøministeriet, som henholdsvis blev nedlagt og beskåret med flere milliarder og 30 ekspertudvalg.
Udrensningen fungerede og kun regeringens allierede overlevede.
Hvor frækt?
Nu otte år senere er opgøret med smagsdommerne vendt tilbage. En ny generation af “pisse-irriterende-know-it-all” eksperter med faglighed og kritiske røster bliver beskudt af regeringens opgør med smagsdommerne. Der findes dog stadig et lille mindretal, der vover at sige deres mening, udfordre regeringens politik og fortsat insistere på deres uafhængighed. Hvor frækt.
Men det nye er, at smagsdommerne anno 2010 på ingen måde kan forbindes til venstrefløjen. De er enten indgroede repræsentanter for vores hæderkronede demokrati eller direkte udpeget af regeringen selv. Men det gør ikke deres holdninger mere legitime i VKO-øjne.
De nye fjender - magt uden autoritet
De smagsdommere, som regeringen nu i anden omgang forsøger at lukke munden på, er Rigsrevision, Arbejdsmarkedskommissionen, Skattekommissionen og de Økonomiske Vismænd. Alle har de til fælles, at de har begået den fejl at være uenige med regeringen. Av.
De utallige ekspertkommissioner, som regeringen har udpeget og nedsat på snævre mandater, er ofte blevet afvist og næsten latterliggjort af regeringen selv med bemærkninger som “udenfor for pædagogisk rækkevidde”. Selvom de mange kommissionsmedlemmer har accepteret at optræde som lalleglade naivister - der har til formål at legitimere regeringens holdninger - så er de blevet overhørt. Kommissionerne er blevet vor tids svar på Foucualt og Sennetts tanker om “magt uden autoritet”. Når Kommissionernes konklusioner ikke passer til holdningen hos “den hånd der fodre dem”, og deres legitimerende funktion dermed forsvinder, så forsvinder også regeringens vilje til at lytte til dem. På den måde er meget godt arbejde blevet spildt.
Opgør med demokratiets “checks and balances”
På den anden side er også de mere etablerede institutioner i dansk demokrati kommet på kant med regeringen. Det har f.eks. fået Skatteminister Kristian Jensen til at udpege Radikale, dagbladet Politiken og de Økonomiske Vismænd som repræsentanter for en Bermuda-trekant, hvor al sund fornuft forsvinder.
Den Økonomiske Vismandsinstitution, som består af landets fremmeste mainstream økonomer, der i fuld uafhængighed har haft til opgave at følge den økonomiske udvikling og samordne landets økonomiske interesser under skiftende regeringer siden 1962, er også kommet i bad-standing for at give et par kritiske pip om behovet for reformer af efterløn, afvikling af skattestop og omlægning af boligbeskatning.
Endelig og mest opsigtsvækkende, så ligger Regeringen i åben kamp med Rigsrevisionen, som er en af vort demokratis mest ærefulde og indflydelsesrige institutioner med rødder tilbage til grundloven af 1849. Rigsrevisionens brøde består i at have opstillet et regnestykke, der viser, at regeringen, under ledelse af daværende Sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen, har betalt en overpris på 900 millioner kroner til det private sygehusvæsen. Uden skyggen af indrømmelse eller ansvarlighed har VKO-flertallet i en destruktiv ideologisk rus forsøgt at manipulere og underløbe Rigsrevisionen autoritet som kontrollerende instans, uafhængig og kritisk institution i dansk politik.
Erik Ninn ville stadig være justitsminister…
Hvis den Konservativtledede regering under Tamilsagen i begyndelse af 90′erne havde besiddet samme magtfuldkommenhed overfor uafhængige kontrolinstanser som det nuværende flertal, så ville Statsministeren nok stadig hedde Poul Schlüter og Justitsministeren Erik Ninn Hansen. Men sådan var det heldigvis ikke dengang…
Hvis regeringen skulle nedlægge og forbyde alle de institutioner, som den forsøger at lukke munden på, vil der ikke være viden og ekspertise tilbage i Danmark.
Kommentarer
Stefan W. Christensen, Viby J. |
Den eneste måde at sikre ekspertisens uafhængighed af stat, folketing og regering, er ved at den ikke hører under stat, folketing eller regering.
Med andre ord: det offentlige bør ikke inkludere “ekspertise”-institutioner; disse bør alle være private.
Upassende ? Klag over indlæg
Ove Christiansen, Farum |
Der er altid en fare for, at ekspertise forveksles med objektiv, videnskabelig, upolitisk sandhed. Især når det gælder samfundsvidenskaber, som ikke er eksakte videnskaber.
Mange eksperter øver skjult politisk indflydelse vel vidende, at mange mennesker stadig forbinder ekpertise med objektiv sandhed.
Derfor var VKO’s opgør med eksperterne velbegrundet, men det var dobbeltmoralsk, at man efterfølgende selv “krøb i læ” bag allehånde ekspertudvalg og fortsatte tidligere regeringers uskik med at legitimere sine politiske holdninger med henvisning til angiveligt upolitiske eksperter.
I stedet burde man i højere grad have tilbageerobret de folkevalgte politikeres ret til at formulere den politik, der skal føres i samfundet, og som selvfølgelig skal formuleres af folkevalgte, der kan udskiftes ved valg.
Ekspertise er ikke upolitisk, og vi skal være på vagt overfor eksperters rolle som fastansatte politikere, der ikke kan udskiftes ved valg.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Fischmann, Greve |
Stefan W. Christensen -> Undskyld jeg siger det, men det er nok noget af det dummeste jeg har hørt. Hvis det nogensinde blev en realitet, ville det få uoverskuelige konsekvenser for landet, både vidensmæssigt og økonomisk!
Upassende ? Klag over indlæg
Stefan W. Christensen, Viby J. |
@Lars Fischmann,
Du behøver ikke undskylde dine ord, men det ville sandelig lune, hvis du kunne underbygge din påstand med solide argumenter. Tilhører du i øvrigt gruppen af mennesker, som blindt stoler på offentligt ansattes intelligens, motiver og integritet?
Upassende ? Klag over indlæg
J. Hansen, Frederiksberg |
Jens Jonatan Steen, har du forsøgt at undersøge hvor mange ansatte akademikere der i 2001 var og i 2010 er i de berørte råd og nævn?
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Rasmusssen, Århus |
Og for et par dage siden læste vi at der nu er flere mennesker som lever af statskassen end som bidrager til den og i dag kan vi læse at der er ansat 14% flere mennesker i administrationen hos kommunerne efter kommunalreformen til trods for at denne gav indlysende stordriftsfordele! For nylig så vi i “Operation X” hvordan ansatte ved Skat fik gratis fodboldbilletter, forærede dyrt IT-udstyr væk og hvordan en ansat pressede leverandører til at være sponsor for hans lokale håndboldklub! Endvidere så vi i en anden udsendelse hvordan en ansat ved Københavns Ejendomme forfordelte en kammerat med store og alt for dyre projekter for skatteydernes midler mod til gengæld selv at få nogle gratis ydelser. I går så vi i DR Søndag hvordan offentligt ansatte på diverse sygehuse tiggede leverandører om betaling for “sociale” arrangementer som f.eks. julefrokoster! Underforstået at hvis man ikke fik tilskud kunne leverandøren miste ordren! I sidste ende betaler skatteyderne regningen og disse korrupte ansatte slipper vel bare med en reprimande selv om de vel i.f.t. lovgivningen skulle fyres for nepotisme! Endnu et eksempel på den svage ledelse og slendrian som eksisterer i den offentlige sektor - i landet med verdens højeste skattetryk og verdens dyreste offentlige sektor!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Olesen, 5000 |
@Stefan W. Christensen
Stoler du mere på en bankøkonom end en universitetsøkonom, blot fordi bankøkonomen er ansat i det private?
Eller mener du, at økonomerne i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd eller DA for den sags skyld er mere pålidelige, fordi de ikke er ansatte i det offentlige?
I det omfang offentligt ansatte økonomer er afhængige af politikerne er privatansatte bankøkonomer afhængige af bankens indtjening. Deraf de mange “råd” og “anbefalinger”, som kun har til formål at få os til at ændre dispositioner => øget indtjening til banken. Økonomerne i DA/AE er ansatte af interesseorganisationer til at påvirke politikerne gennem medierne. Hvor tillidsvækkende lyder det?
Sætter du bankøkonomernes track record (eller Arbejderbevægelsens Erhvervsråds/DA’s ditto) over for universitetsøkonomerne og de, der er ansatte i Finansministeriet, mv. er der ikke nogen, som har noget at lade den anden høre.
Upassende ? Klag over indlæg
Edvard M, 4970 |
@Christopher Arzrouni. Dansk Folkeparti og regeringen stækkede vingerne på to prominente ledere, nemlig Kjeld Holm og Morten Kjærum ved at nedlægge “Det danske Center for Menneskerettigheder og Nævnet for Etnisk Ligestilling.”
Man oprettede i stedet det, der i dag hedder “Institut for Menneskerettigheder.”
Man omdøbte snedigt et institut og kunne i ly af denne manøvre delvis udrense og stække vingerne på kritiske mennesker man ikke brød sig om. Eller som især folk fra Dansk Folkeparti ikke brød sig om. En uappetitlig metode.
Ydermere blev nedlæggelsen af “Det danske Center for Menneskerettigheder og Nævnet for Etnisk Ligestilling,” bakket op af hetz og alskens personforfølgelse mod de to ledere Kjeld Holm og Morten Kjærum.
http://www.polemiken.net/?p=156
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/191694:–Politisk-forlig-om-omstridt-center
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Burde, Ashkelon |
Helt klart er det en daarlig idee hvis rigsrevisionen ikke er i stand til at udfoer sit arbejde ; men om dette har noget eller nogen at goere med “smagsdommere” er mildt sagt lidt uklart.
Ordet “smagsdommere” har ikke megen vaerdi udenfor den IDEOLOGISKE sammenhaeng hvor det hoerer hjemme.
En smagsdommer er en “kendt” person som UDVISER ikke-politisk-korrekte personer og meninger fra det gode stuerene selskab .
Et nyligt eksempel er den maade,hvorpaa folk som fraekt tillod sig at tvivle paa CO2′ens ondskab, blev erklaeret for HOEJREEKSTREMISTER.
I fysikken har man det , der kaldes “Teorien Om Alt ”
Den virker ikke.Det goer Jens Jonathan Steens stort anklagte sammenkoblinger heller ikke.
Hvis man starter med at blande ALTMULIGT sammen , er det svaert at faa nogen mening ud af det, bagefter.
Upassende ? Klag over indlæg
Lasse Olesen, Aalborg |
Hvor er du plat i dine groteske overdrivelser og fjendebilleder.
Hvis en “tænketank” skal have nogen berettigelse må det være i at være nuanceret, eftertænksom og komme med solide veldokumenterede analyser osv.
Men ikke i blot at gentage det alm. politiske mundhuggeri. “De andre er dumme, æv bæv”
Monstro ikke også det er derfor CEPOS har rimelig succes, mens CEVEA er så stor en fiasko. Det bliver mest til den løse snak hvor man kaster latterlige stråmænd ud, laver groteske karikatur-portrætter af hvad “de andre” mener, siger og drømmer om, for derefter at komme med intetsigende plusord.
Prøv at læs noget af det åbenlyse vrøvl du skriver;
“Det skulle være slut med den akademiske elite, de overlegne intellektuelle og de bedrevidende eksperter. Fy for den. Alle institutioner og meningsdannere, der argumenterede ud fra faglighed, ekspertise uafhængig, røg ud i kulden. Alle, der var uenige med regeringen, blev reduceret til “venstreorienterede lejesvende””
Vi ved alle at det ikke var det Fogh sagde eller ønskede eller har ført ud i praksis. Hvorfor skriver du så sådan noget vrøvl.
At en politisk ordfører fra venstrefløjen siger den slags i medierne og i debatter kan jeg forstå. Det er fair nok, da det er sådan den politiske debat i medierne ofte foregår. Der er alle partier vist lige gode til den slags forsøg på at latterliggøre modstanderen.
Men CEVEA er vist den eneste “tænketank” der har alm. barnligt mundhuggeri som sit varemærke, som der hvor tænketanken byder ind. Ingen analyser af kvalitet har i leveret. Ingen konstruktive forslag af betydning. Blot holdninger der er på niveau med det gns. læserbrev i Politiken. Hvad er jeres eksistensberettigelse når det kun er den slags du byder ind med ??
Har du overvejet at lade din stol gå videre til en anden som måske har noget mere substantielt at bidrage med. En der kan kvalificere debatten i stedet for blot mere mudderkast.
Æv bæv bussemand.
Upassende ? Klag over indlæg
Tom Vilmer, Skanderborg |
Det var altså Center for Menneskerettigheder, der under pres fra DF blev slagtet. Institut for Menneskerettigheder er en senere sammenlægning af Dansk Udenrigspolitisk Institut, Center for Freds- og Konfliktforskning og Center for Menneskerettigheder mfl.
Men konklusionen er god nok. Den nuværende regering behøver ikke ride nogen storme af, for så længe svinehundene blir flittigt fordret, er der aldrig noget at komme efter. Med et spinkelt men solidt flertal i ryggen, er ministeransvar og lignende besværligheder blevet ren fortid.
Upassende ? Klag over indlæg
Amanda Juhl, 4970 |
@Christopher Arzrouni. Dansk Folkeparti og regeringen stækkede vingerne på to prominente ledere, nemlig Kjeld Holm og Morten Kjærum ved at nedlægge ‘Det danske Center for Menneskerettigheder og Nævnet for Etnisk Ligestilling.’
Man oprettede i stedet det, der i dag hedder ‘Institut for Menneskerettigheder.’
Man omdøbte et institut og kunne i ly af denne manøvre delvis udrense og stække vingerne på kritiske mennesker man ikke brød sig om. Eller som især folk fra Dansk Folkeparti ikke brød sig om.
En lidt uappetitlig metode.
Ydermere blev nedlæggelsen af ‘Det danske Center for Menneskerettigheder og Nævnet for Etnisk Ligestilling,’ bakket op af alskens personforfølgelse af de to ledere.
http://www.polemiken.net/?p=156
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/191694:–Politisk-forlig-om-omstridt-center
Upassende ? Klag over indlæg
Stefan W. Christensen, Viby J. |
@Thomas Olesen,
Du har forstået noget af det jeg skrev, men ikke draget konsekvensen. Offentligt ansatte er ikke uafhængige, fordi staten betaler deres løn (og fordi staten udvalgte dem til ansætelse). Privat ansatte er uafhængige af staten, men ikke uafhængige af deres arbejsgiveres finansielle interesser.
Konklusionen er at staten ikke bør lovgive efter statslige “eksperters” råd, og heller ikke efter private “eksperters” råd. Staten bør slet ikke lovgive efter “ekspert-råd”. Den bør - i det omfang den overhovedet skal lovgive - gøre det efter befolkningens ønsker.
Idéelt set skulle staten afholde sig helt og holdent fra lovgivning, fordi al lovgivning blot påfører sagesløse ekstra hindringer i tilværelsen (til fordel for særligt privilegerede).
Eksperter bør kun bruges af private, til egne formål, og disse samme private må selv afgøre, hvem eksperterne er, og de må selv bære konsekvenserne af deres valg.
Når staten bruger “eksperter” er det befolkningen, som bærer konsekvenserne af politikernes valg (og det slipper befolkningen rigtigt dårligt fra).
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Olesen, 5000 |
Jens Jonatan Steen
Jeg er enig i din kritik af regeringens brug - eller ikke brug - af eksperter. Jeg har altid haft et problem med, at man bestiller landets ypperste viden på et område (det må de være, siden de blev valgt til opgaven) til at komme med anbefalinger på en problemstilling. Når resultaterne kommer, så bliver det hele (eller i hvert fald store dele) bare forkastet, fordi resultaterne ikke passer ind i den politiske dagsorden. Jeg nævner i flæng Velfærdskommissionen og Arbejdsmarkedskommissionen. Torben M. Andersen blev endda kaldt politisk tonedøv, fordi han dristede sig til at anbefale noget, han ikke blev bedt om. Problemet var bare, at det ikke er muligt at tale om fremtidens velfærd uden også at tale om finansieringen af den.
Det er bare ikke et fænomen, som kun den nuværende regering lider under. Forud for euro-afstemningen bad Nyrup-regeringen DØR om en rapport om euroens lyksaligheder. Det fik han som bekendt ikke, men det fik ikke Nyrup på andre tanker. Han fortsatte hårdnakket sin kampagne for et ja, hvor han til sidst måtte indkassere et velfortjent nej.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Olesen, 5000 |
@Stefan W. Christensen
I så fald er vi helt uenige. Jeg foretrækker, at der lovgives på baggrund af konkret viden, også selv om den konkrete viden bliver politiserende.
Fx. var regeringen blevet advaret om konsekvenserne af at indføre en stram knivlov af “smagsdommerne”. De fik desværre ret i deres forudsigelser. Men politikerne “vidste bedre” og gennemførte loven alligevel. Da de første sager kom frem om almindelige mennesker, der blev fængslet for at have glemt at lægge sin hobbykniv fra sig, fik regeringen og DF ellers travlt ved håndvasken.
“Staten bør slet ikke lovgive efter “ekspert-råd”. Den bør - i det omfang den overhovedet skal lovgive - gøre det efter befolkningens ønsker.”
Skal vi så holde folkeafstemninger om alle love, som vedtages?
Og hvor længe skal det vedtagne resultat så gælde?
Det lyder flot, at basere lovgivning på “befolkningens ønsker”. Det er bare i praksis uladsiggørligt. Det er jo ikke en kolonihaveforening, der bliver drevet.
Upassende ? Klag over indlæg
Keld Jensen, Solrød Strand |
Ikke en fugl eller frø har lidt skade blot Svend Augen.
Sådan omtrent sagde Anders Fogh ophavsmand til smagsdommer begrebet.
Nogle år sener vendte han 180 grader og fik et andet standpunkt, Skaden er desværre sket p.g.a smagsdommer udtalelsen.
Meget typisk for hele VOK regeringen
Upassende ? Klag over indlæg
Vagn Qvistgaard, Aalborg |
Institut for Menneskerettigheder blev nedlagt, og genopstod kort tid efter med de samme aktører.
Den til enhver tid siddende regering har et væld af eksperter siddende rundt omkring i de forskellige ministerier. Disse retter naturligvis altid deres råd efter at være brugbare for regeringen, hvilket diverse nævn også burde gøre.
Råd er råd og ikke ordrer - det er jo ikke et teknokrati vi lever i.
Upassende ? Klag over indlæg
Stefan W. Christensen, Viby J. |
@Thomas Olesen,
“Skal vi så holde folkeafstemninger om alle love, som vedtages?”
Ja, det ville være meget ønskværdigt. Dels fordi det ville være mere demokratisk, dels fordi det ville besværliggøre lovgivning, således at færre love ville blive lavet.
“Og hvor længe skal det vedtagne resultat så gælde?”
Indtil en ny afstemning giver det modsatte resultat.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Olesen, Odense |
@Stefan W. Christensen
Det er for let, det der.
““Skal vi så holde folkeafstemninger om alle love, som vedtages?”
Ja, det ville være meget ønskværdigt. Dels fordi det ville være mere demokratisk, dels fordi det ville besværliggøre lovgivning, således at færre love ville blive lavet.”
Jeg hæfter mig ved ordet ønskværdig, fordi deri anerkender du vel, at det ikke er muligt?
Jeg påstår, at det bliver dyrt og gør borgerne apatiske over for demokratiet. Jeg gentager: Det er ikke en kolonihaveforening, det her.
““Og hvor længe skal det vedtagne resultat så gælde?”
Indtil en ny afstemning giver det modsatte resultat.”
Hvem skal så afgøre, hvornår der skal holdes en folkeafstemning? Det skal måske også til afstemning?
Prøv at holde det op imod den knivlovgivning, jeg omtalte før og se om det giver mening først at vedtage det ene for så kort tid efter fortryde igen fordi det fik nogle uønskede konsekvenser.
Jeg er ganske tilfreds med repræsentativt demokrati og vil gerne have mig frabedt at skulle blive spurgt om alt muligt lige fra åbningstider i svømmehallen til om der skal købes den ene eller anden type kampfly til forsvaret.
Upassende ? Klag over indlæg
Stefan W. Christensen, Viby J. |
@Thomas Olesen,
Når jeg siger “ønskværdig” mener jeg det, eksakt som det er sagt. Efter min mening er det bestemt ikke umuligt (men de politiske kræfter ville naturligvis kæmpe indædt imod).
Apati overfor demokratiet er allerede et kendetegn for den danske befolkning (og det er politikernes skyld, eftersom det er ligemeget hvor vi sætter vore kryds - den førte politik er altid ca. den samme).
Jeg tror bestemt ikke at befolkningen nogensinde ville have stemt for et knivforbud. Den slags idéer kan kun politikere elske.
Svømmehallers åbningstider bør bestemt ikke være et politisk anliggende - alle svømmehaller bør være private. Det samme gælder militært forsvar, men det er for lang en historie til at komme nærmere ind på det her.
Upassende ? Klag over indlæg
Ove Christiansen, 3520 |
@Stefan W. Christensen,
Når den førte politik altid er den samme, kunne det jo skyldes, at rådgiverne, eksperterne, altid er de samme. Dem kan vi jo ikke udskifte ved valg.
Knivloven er politikernes forvirrede forsøg på at sætte sig ud over eksperterne for at følge noget, de troede var en folkestemning. I andre tilfælde har eksperterne givet dårlige råd, som politikerne ikke tør andet end at følge. Tag bare strukturreformen.
Løsningen må være, at politikerne generobrer retten til at sætte den politiske dagsorden og selvfølgelig også påtager sig ansvaret derfor og holder op med at dække sig ind bag eksperter eller forsøge at tækkes en formodet folkestemning. Så den førte politik bliver formuleret af politikere, der kan udskiftes ved valg, og ikke af fastansatte eksperter.
Upassende ? Klag over indlæg
Skriv en kommentar [Regler]
Annonce:
Ej, hold nu seriøst kæft med at kalde arbejdsforholdene hos Agnes Cupcakes og Joe and the Juice for "ekstremt dårlige og uden sikkerhed" Det er jo
Læs mere
Jo, men mon ikke Stanislaus og Michael burde vende næsen hjem hurtigst
Læs mere
Det er naturligvis uhyggeligt positivt, at skilte jobs ene bliver udført.
Det viser jo meget godt det tragikomiske i dansk velfærdsnarko.
Om
Læs mere
Tjah. Bygningarbejderne som er i nærheden, hvor jeg bor, taler russisk. Det samme gør avisbudet, og rengøringsjov i hotelsektoren er også for det
Læs mere
Den røde blogskriver JJS er dybt bekymret over to bulgarere der bliver betalt for at stå med et skilt,på gågaden i København.
Vi andre er
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
februar 2012 (1)
januar 2012 (1)
december 2011 (1)
november 2011 (3)
oktober 2011 (2)
september 2011 (3)
august 2011 (2)
juli 2011 (1)
juni 2011 (2)
maj 2011 (2)
april 2011 (1)
marts 2011 (1)
januar 2012 (1)
december 2011 (1)
november 2011 (3)
oktober 2011 (2)
september 2011 (3)
august 2011 (2)
juli 2011 (1)
juni 2011 (2)
maj 2011 (2)
april 2011 (1)
marts 2011 (1)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Du tager jo fejl, når du skriver, at Institut for Menneskerettigheder blev nedlagt.
Det eksisterer sandelig stadig: http://menneskeret.dk/
Upassende ? Klag over indlæg