Firoozeh

Jeg har skrevet et åbent brev til Zubair Butt:
Kære Zubair,
Jeg har et spørgsmål.

Har du aldrig taget klart afstand fra stening og alle de andre traditioner som Islam har?

I FN gør Iran, Egypten, etc. veto mod at snakke om Sharia og Islams skikke http://bankoran.com/?p=77. De vedlægger Veto hver gang når snakken falder på kønsomskærelse af små piger, fordi det sker ekstremt hyppigt i disse lande.
På den baggrund hvad laver du med Ahmedinejad, da han var i Danmark? Du sidder og tager billeder af ham som om han er dit store idol. Det forstår jeg ikke…
Kan du skrive til mig at du tager KLART afstand fra stening af kvinder, kønsomskærelse af små piger og Sharia lovgivning så alle kan forstå det?
Desuden kan i se Wafa Sultans tale om muslimske kvinders forhold i Islam samme sted øverst til højre.

Jeg har aldrig fået svar på om han tager afstand. Uffe den gamle synes nu det er synd for ham, og har lavet en støtte islamist fond for ham

Upassende ? Klag over indlæg

Tim Jensen

Hr.Hussain har også inviteret en af IRIs repræsentanter, Mostafa Dolatyar…Se her:http://www.b.dk/kommentarer/hvorfor-inviterer-i-en-boeddel

Upassende ? Klag over indlæg

Man giver naturligvis ikke noget til indsamlingen til fyren.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Hansen, du skriver: Sweep the leg - Forklaring udbedes.

WJ: “Sweep The Leg” er en henvisning til The Karate Kid, hvor de onde Cobra Kai brugte en ulovlig manøvre - sweeping the leg - til at prøve at stoppe helten Daniel LaRusso fra at fortsætte i filmens klimatiske karate-turnering. Citatet er ret berømt, men måske skal man være under 40 for at fatte referencen.

“Sweep The Leg” er en opfordring til et nådeløst angreb, men med et glimt i øjet (selvfølgelig skal Karen Jespersen ikke brække benet på Zubair Butt Hussain). M.a.o. Karen Jespersen skal bare klø på med ankesagen, og lade Hussain smage konsekvenserne af hans dyre, omstændige og uværdige “rense mit navn i retten”-strategi.

@ Kurt, du spørger: Har bloggeren bemærket i Exhibit C at manden rent faktisk kalder stening “en uhyrlighed”

WJ: Det er vist i Exhibit B, og ja; jeg har bemærket det.

“Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.”

Man kan godt få ind for en uhyrlighed, når uhyrligheden er et mindre onde end at tillade det, som uhyrligheden er sat til at stoppe.

Nogle gange er det tilmed rationelt at støtte en uhyrlighed, blodbadet D-Day har f.eks. min fulde sympati. Spørgsmålet om stening er ikke en af de gange.

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh

Er Zubair Butt Hussain sharia-muslim?

Upassende ? Klag over indlæg

Hanne Lund

Han går ind for-alt hvad hans Allah og profet befaler. Så ja han er sharia-muslim.

Upassende ? Klag over indlæg

firoozeh bazrafkan, århus | Skrevet: 16. maj 11 kl. 20:42

Hvis, som du siger: “…Zubair Butt Hussain går ind for-alt hvad hans Allah og profet befaler…”, så går Zubair Butt Hussain også ind for stening.

Hvis man går ind for sharia, så accepterer man også stening. Sharia er ikke en pakke der er til at forhandle om. Enten går man ind for sharia, eller så går man ikke ind for sharia.

Man kan ikke nøjes med at gå ind for 10% af sharia. Sharia står ikke til forhandling.

Eller hvad mener du selv, Firoozeh?

Upassende ? Klag over indlæg

Benjamin Kurzweil, London

Jeg kender muslimer som elsker dele af sharia, men de er imod stening. Så jo man kan godt næjes med de 10% som du skriver.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt, du skriver: Men modsat bloggens afslutningssalut, så betyder det i mit univers (og modsat bloggens), ikke karte blance til at afvikle basale retsstatslige principper.

WJ: Jeg udsteder intet carte blanche til afvikling af noget retsstatligt princip. Du tolker overordentligt skråsikkert på min reference til et generations-definerende stykke popkultur fra 80′erne. (Bemærk at jeg, i modsætning til visse andre, ikke sagsøger dig for denne tolkning).

Indlægget handler om Karen Jespersens, og vores allesammens, ytringsfrihed. Meninger bør mødes i fri og uforfærdet debat, og ikke i en retssal, hvor den anklagede [og i denne sag er det altså Jespersen, ikke Hussain] risikerer økonomisk ruin, fordi hun har tilladt sig at verbalisere en overordentligt rimelig, og endnu ikke afvist, tese om en offentlig debattørs holdninger.

“Sweep The Leg, Karen” er ikke en opfordring til at brække benet på Hussain.

Upassende ? Klag over indlæg

Benjamin Kurzweil, London

Ja jeg er 100% sikker på at hr.Hussain går ind for ALT hvad der står i koranen og i haditherne.

Upassende ? Klag over indlæg

Hverken Sharia eller stening hører til i et frit demokratisk samfund som Danmark. Begge ting er biprodukter af Islam som heller ikke hører til i Danmark. Selvfølgelig vil de færreste muslimer i Danmark indrømme de går ind for stening og islam. Det kommer først frem når muslimerne er mere etableret som vi ser i bl.a England hvor det nu er ganske normalt med Shariadomstole der er mere mægtige end den engelske domstol. Muslimer vil generelt også hellere følge sharialove end de vil følge nationale love, det er mere naturligt for dem at dyrke shariaen. Det er det sikkert også for Zubair Hussein. Men han har selv valgt at gå videre med sagen så han skal selvfølgelig også betale hver en krone det koster.

Upassende ? Klag over indlæg

Benjamin Kurzweil, London

Sagen er at Hr.Hussain IKKE vil sige det i offentligheden.

“Nej, jeg går ikke ind for stening”

Manden klynker. Denne sag er ren klynk. Det er mig en gåde at et religiøst spørgsmål blive juridisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Firoozeh, ved du, om man kan være talsmand for Muslimernes Fællesråd, og så ikke gå 100% ind for sharia?

Kan man være formand for slagterierne, og så også være vegetar?

Upassende ? Klag over indlæg

Danske politikere går ikke ind for stening. De nøjes med at føre en politik der fører Danmark tilbage til stenalderen. Hvorefter der er udsigt til at mange kvinder vil blive stenet. (Især feministerne vil være en udsat gruppe)

Derudover går de danske partier ind for massevis af andre uhyrligheder, hvis man kan dømme ud fra deres politik de sidste 3o år. En opregning af nogle af uhyrlighederne er bragt i EB de sidste 5 uger.

Under civilisationens tynde fernis ligger barbariet altid på lur. Og fra pampervælde til gangstervælde er der ikke langt. Og idioti, ondskab og forræderi kan altid forklædes som humanisme, godhed og nødvendige reformer, hvis man har magten.

Pamperborgen er blevet en uhyrlighed i sig selv, og i parti-politikkernes kølvand findes utallige uhyrligheder begået mod de almindelige danskere, fra forældre, børn og unge til patienter, boligejere, lønmodtagere, voldsofre og hjemløse osv.

Også diverse snyderi med traktater og folkeafstemninger mv. er tæt på det uhyrlige. Fordi snyderiet lægger op til en fordrivelse af danskerne og en ødelæggelse af deres økonomi, land, kultur og fremtid.

Trods alle uhyrlighederne er der dog stadig mange danskere, de såkaldte ignoranter, som stadig mener at Danmark er en fin og velfungerende velfærdsstat, hvor alt er i den skønneste orden. (bortset fra bittesmå og ligegyldige detaljer)

Det er måske næsten det mest uhyrlige af det hele, at man kan være så ignorant, at man er både døv og blind, overfor at vores civilisation er ved at smelte, som en islagkage på en radiator.

Upassende ? Klag over indlæg

Uffe Elleman-Jensen, Zenia Stampe, Hans Jørgen Bonnichsen, Rune Engelbreth Larsen, Trine Pertou Mach. Uha da, så bliver det vist ikke bedre.

Med hensyn til at tage afstand: “…med at tage afstand fra stening og alle mulige andre uhyrligheder…”

Her tager han jo netop ikke afstand fra stening, men mener blot, at stening er en del af islams uhyrligheder.

Han kunne jo få det klaret en gang for alle ved blot at forkaste stening.

Men han mener nok, som Wahid Pedersen, at det er ‘den fulde pakke’, når man tager islam. Hvor Wahid Pedersen heller ikke kunne få det over sine læber at tage afstand fra stening.

Hvorfor er det, at Danmark skal huse de allermest skrupskøre af de skrupskøre muslimer?

I øvrigt tak til W. Jansen for denne fine gennemgang.

Upassende ? Klag over indlæg

Stening eller ikke stening: Det er en afskyelig aflivningsmetode. Det samme gælder for andre dødsstrafsmetoder.

Hovedproblemet er dog ikke stening. Hovedproblemet er Islam i sig selv: En morderisk, voldelig, hadefuld, terroristisk og imperialistisk ideologi.

Der - som alle andre af den slags totalitære ideologier - vil ende med at dø af den. Med lidt hjælp fra vestens overlegne økonomi, teknologi og viden.

Upassende ? Klag over indlæg

I skal tage og læse Zenia’s blog. Hun er så snot hamrende dum at det er direkte komisk.

Hun får det til at lyde som om at det er Karen Jespersen der har valgt at gå i retten - og ikke Zubair

http://blog.politiken.dk/stampe/2011/05/11/eks-minister-knuser-uskyldig-debatt%C3%B8r/

Upassende ? Klag over indlæg

Citat:
“WJ: Jeg udsteder intet carte blanche til afvikling af noget retsstatligt princip. Du tolker overordentligt skråsikkert på min reference til et generations-definerende stykke popkultur fra 80′erne. (Bemærk at jeg, i modsætning til visse andre, ikke sagsøger dig for denne tolkning).”

Kommentar:

Faktisk var det ikke din - ærlig talt platte - brug af en voldelig reference fra Karate Kid, der får mig til at sige at du udsteder en karte blance til at undergrave retsstatsprincippet, men derimod din udtalte holdning til at hvis man sagsøger en minister for bagvaskelse, så er man selv skyld i sin ruin. Det er de-facto en tildeling af retslig carte blance til ministre/politikere om at påstå hvadsomhelst om hvemsomhelst.

Jeg tror sådan cirka at Ahmadinejiad er helt enig med dig i det. Men næppe ret mange andre.
At jeg ikke bryder mig om gammelkommunisten Ole Sohn, hvis demokratiske-sindelag-af-nyere-dato jeg ikke tror over en dørtærskel, giver mig ikke karte blance til at påstå hvadsomhelst om hans person, om hvilke gælder at jeg intet belæg har.

Du synes at finde den slags iorden, når bare det rammer folk du ikke bryder dig om eller stoler på.

Men sådan gradbøjer retsstatsprincippet ikke mellem hverken opfattede eller reelle venner og fjender, og det gør jeg heller ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære firoozeh bazrafkan

Ja - det er en højst besynderlig sag med denne Zubair Butt Hussain.
Særligt besynderligt er det, at så få ikke ser det meningsløse i, at han ikke blot afklarer hele spørgsmålet ved på utvetydig vis at udtrykke sin afstandtagen i klare vendinger.
Han kunne f.eks. have udtrykt sig således:
“Karen Jespersen har indirekte beskyldt mig for at gå ind for stening, som den er foreskrevet i islam, men jeg skal hermed, med al den vægt der kan lægges i ordene, stadfæste, at dette ingenlunde er tilfældet.
Det islam jeg har tilsluttet mig, har på ingen måde at gøre med en så barbarisk afstraffelsesmetode, og jeg er således fuldstændig uenig med muslimer der mener, at stening som straffemetode, er en del af den muslimske tro - som f.eks. Abdul Wahid Petersen.”
Herefter kunne Karen Jespersen beklage sin fejlagtige tolkning, og Zubair og Abdul kunne geråde i teologiske drøftelser om hvis tolkning af fredens religion, der var den rette.
At ingen stiller spørgsmålstegn ved, at en behandling af denne simple tvist ved retten (hvor den naturligvis slet ikke hører hjemme), efter det der er kommet frem, skal koste adskillige hundrede tusinder, er sandelig heller ikke sådan lige at forstå!
Mon der findes en behjertet jurist eller dommer, der kan forklare mig det?
Måske er Uffe Ellemann i stand til det!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@kurt Dejgaard, Montreal

Er du istand til at argumentere lidt mere sammenhængende?

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Farup, Varde

Ja, jeg tænker hvorfor skal de der Sharia muslimer altid råbe så højt? De klynker alle sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh Bazrafkan

Det er helt ude af vinduet, at Karen Jespersen kan tørre sine private regninger af på ministeriet.

Hendes udtalelser er ikke fremsat som led i hendes gerning som administationens øverste chef (minister), men som led i hendes private korstog.

—

Karen Jespersen er dømt med rette og med piber og trommer, fordi hun ikke har kunnet føre sandhedsbevis for sin injurierende påstand.

Hun blev frifundet for at kalde Hussain for ekstremist, fordi hun forklarede, at det ikke var objektivt hun mente han var ekstermist, men bare noget hun subjektivt oplevede at han var - og det har hun jo lov til.

—

At Hussain vælger at få dom for at Karen Jespersen taler usandt er et klogt og nobelt træk, for en dom er nu en gang den bedste måde at blive renset på.

Under en retssag bliver Karen Jespersen jo netop dømt på sin egen forklaring, og så er der ligesom ikke mere at komme efter for hun har fået lov til at forsvare sig.

Jeg kan i øvrigt kun opfordre folk til at støtte Hussain økonomisk og hjælpe ham med at betale den advokatregning han er blevet påført for at blive renset fra Karen Jespersens urigtige beskyldninger.

Upassende ? Klag over indlæg

1) I aner intet om hvcad sharia er eller ikke er. Sharia er ikke en lovsamling, det er en slags vej (mener jeg). Og for mange muslimer betyder sharia blot, at de går på arbejde, overholder landets love og beder fem gange om dagen - ikke at straffen skal tolkes efter forskrifterne i Koranen.
2) Skal alle muslimer da først tage afstand fra stening, hvis de skal deltage i den offentlige debat?
3)Kønsomskærelse, kvindelig, er aldeles ikke en muslimsk eller islamisk skik, kristne ægyptere praktiserer den også, animister (dvs. det vi i vesten kalder for ‘primitive folk’) praktiserer den også - alene af den grund at det kvinder ikke skal blive som mænd.
4) Og bare fordi en minister ikke er minister længere, så betaler staten (stadig) hendes udgifter til en retssag, anlagt mod hende, mens hun var minister, også selvom hun ikke er minister længere nu.

Upassende ? Klag over indlæg

Er han ikke lidt sart ham der Hussain!!!
Hvornår har han sidst set sig selv i speglet?
Eller været ærlig overfor sig selv? Stop en halv!!
Vi går ikke ind for dødsstraf her i landet, voldelig afstraffelse er afskyeligt og modbydeligt, og det ved han sikkert godt!! så han går nok lidt med “listesko” vil jeg tro. På den anden side burde Karen Jespersen have trukket sine udtalelser tilbage,sådan noget siger man ikke offentligt.
Men jeg synes lige at han skulle klappe hesten lidt alligevel. Sket er sket.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Farup, Varde

Nej, jeg tager det ikke let. Jeg afskyr det. Jeg tager afstand fra Sharia. Jeg skriver bare at der er nogle muslimer som jeg kender. som godt kan tage afstand fra stening. Men de tør ikke at sige det højt.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, 2920

Støt du bare Hr. Hussain, jeg synes at du skal bruge alle dine penge

Husk lige på at det var Hr. Hussain, der slæbte Karen i retten.

Hr.Hussain må selv betale sine egne regninger, når han anlægger et PRIVAT religiøst spørgsmål. Hvis man gratis og på statens regning kunne lukke munden på enhver, der havde sagt noget ukorrekt eller noget andet og straffe dem, ville vi have et enormt problem for ytringsfriheden herhjemme.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Karsten Aaaen

Sharia betyder at drikke af Allahs kilde, og denne kilde er Koranen og profetens sædvaner, således som de retslærde muslimer er nået til enighed om at tolke det. Overholdelsen af sharia er muslimes vej til Allah.
Dette står slet ikke til diskussion!
Nej - muslimer skal ikke hver gang tage afstand fra stening, for at kunne deltage i den offentlige debat.
Man kunne f.eks., såfremt man ønsker at fremføre synspunkter, som eksplicit eller implicit har noget som helst med ens muslimske ståsted at gøre, fastslå indledningsvis, at man tager afstand fra sharia - men problemet er så, at så er man slet ikke muslim!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Farup, Varde

Hvis man deltager i den offentlige debat så skal man også kunne finde sig i at danskerne stiller spørgsmål. det er helt naturligt at spørge en mand som Hr.Hussain om stening.

Undskyld mig men sharia muslimerne kan både blæse og ha mel i munden. Sådan er islam

Upassende ? Klag over indlæg

Fint nok at du støtter en privat religiøs sag. Men så burde du også støtte Lars Hedegaard sagen.

Du har ikke fattet en dyt af hvad ytringsfriheden handler om.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Firoozeh Bazrafkan

Jo - det er ganske naturligt at spørge en mand som Zubair om stening.
Men stening er, som Mofoe så udmærket påpeger, kun en detalje i sharia - afskyelig som så mange andre bestemmlser i denne lovsamling.
Og undskyld mig - en muslim er en sharia-muslim, ellers er han slet ikke muslim!
Dette skal fastholdes!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg gentager til de læsere, som endnu ikke har opfattet det;

Hussain vandt IKKE sagen. Det er blot Hussains spin. Han fik medhold i, at det var injurierende at påstå at han støttede stening. Karen Jespersen fik medhold i, at det ikke var injurierende at kalde Hussain for ekstremist. Sagen sluttede 1-1. Det er derfor, at Hussain selv skal dække halvdelen af egne sagsomkostninger.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2226327.ece

Upassende ? Klag over indlæg

@ William Jansen

Dine “forbehold” er værdiløse.
Du forsøger at gradbøje retsstatsprincipper ud fra sympati og antipati, tillid eller mistillid.
Mistilliden til Hussain, kan vi dele.
Men det retfærdiggør ikke at gå på kompromis med grundlæggende retsstatsprincipper.

Iogmed at du søger at retfærdiggøre dig med “jamen han har jo ikke sagt…”, minder jeg om at sagen som udgangspunkt overhovedet handler om hvad han netop - netop - ikke har sagt.

Citat:
“Jespersens forsøg på at føre hendes sag igennem var ikke forfejlet”

Kommentar:
Naturligvis var den det. 300.000 kr brugt på alligevel ikke at kunne dokumentere at han har udtalt sig on stening, som påstået? Det vil jeg kalde at svine med skatteborgernes penge.

Nu har hun så appeleret. Har hun i mellemtiden fundet citater der understøtter hendes påstand? Næppe. Men regningen kan hun bare sende videre. Det kan Hussain ikke.

Sagen er dermed blevet til “Det Offentlige Apparat mod Den Lille Mand”:
Det uden sammenligning mest tåbelige ved denne sag, er at Karen Jespersen med sin fremfærd har produceret en retsstats-martyr. Det var dog nok det sidste, folk som Hussain fortjente! (Og forudenved det totale selvmål af en repræsentant for det parti der kalder sig “liberale” og hvis grundtese netop handler om at definere og beskytte individdets ret overfor øvrigheden)

Citat:
“Hvis man gratis og på statens regning kunne lukke munden på enhver, der havde sagt noget ukorrekt eller noget andet og straffe dem, ville vi have et enormt problem for ytringsfriheden herhjemme.”

Kommentar:
Hvis man som minister gratis og på statens regning kan lukke munden på enhver man har injurieret, med truslen om økonomisk ruin hvis man ikke bøjer nakken, er det ikke bare slut med retsstaten, men osse med pluralistiske demokrati.

Upassende ? Klag over indlæg

@P Hansen

Der er stort set ingen huller i din uvidenhed om min person og mine holdninger. For det første er jeg ateist og for det andet kunne jeg ikke drømme om at gifte mig med en religiøs person.

Jeg har heller aldrig været marxist, men borgerlig hele mit liv, men jeg er ganske rigtigt tilhænger af EU og øget internationalt samarbejde, og anser nationalstaten for noget der har sin historiske epoke, og på den lange bane er under afvikling.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Firoozeh Bazrafkan

Citat:
“Du har ikke fattet en dyt af hvad ytringsfriheden handler om”

Kommentar:
Det har du igrunden heller ikke. Og dit brug af spamfilter for at blokere folk der kan argumentere dig imod, gør det forresten ikke bedre.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard, Montreal

Hvor mange gange skal jeg fortælle dig at det er IKKE mig der bestemmer hvad der kommer i spam-filtert.

Upassende ? Klag over indlæg

Så er min date med sure gammel mænd slut. Jeg har et arbejde, hyg jer.

Til Jens Hansen, Odense

smider du lige 100 kroner mere i kassen?

Upassende ? Klag over indlæg

Firoozeh Bazrafkan , | Skrevet: 17. maj 11 kl. 00:36

Forskellen på vores synspunkter er nok, at jeg går ind for retsstaten.
Hvad Danmark vel er trods nogle fejl og mangler.

Du Firoozeh Bazrafkan går kun ind for retssystemet, når det dømmer efter dit hoved.
Du virker lige så formørket som islamisterne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Farup

Citat:
“Hvad mener du med, at man på statens regning kan lukke munden på nogen.
Det er jo en privatperson der i denne sag vil lukke munden på en statens tjener.
Zubair Hussein kunne dog blot lukke munden op - har jeg ikke ret?”

Kommentar:
Nej, du har ikke ret.
Et krav om at lukke munden op er lige så uforenelig med ytringsfriheden som et krav om at lukke munden er det.
De er ikke engang gradsforskellige.

Upassende ? Klag over indlæg

Er det en skaldet muslim, med sort skæg og en silke-tunge af en drengestemme? Altså denne Butt Huss?

Det er sørme da DRs kæle-dikke muslim, som kan bortforklare virkeligheden til hver en tid.

Selvfølgelig må en dansk minister i Danmark, ikke udtale sig om, at han går ind for stening, hvilket implicit ligger i begrebet muslim.

Det kan selv Jens Hansen forstå og støtte med pengebeløb.

Enhver der udtaler sig om islams lystige svende skal være indstillet på, at blive hevet i retten og blive dømt som racist.
Det støtter Jens Hansen endnu mere.

Siden hvornår er islams lystige svende begyndt at sige sandheden om noget som helst?
Hvorfor så starte nu?

Her er fremført beviser for, at Butt H. er muslim med hud og hår. En sådan går ind for stening. Ellers er han ikke muslim.
Undskyld at logik fører til opklaring af problemstillingen. Det har den en vane til at gøre.

“hvorfor lugter der mere af lort end af lagkage”?
Fordi der er flere røv_huller end bagere.

Upassende ? Klag over indlæg

@William Jansen

Nu har fr. Firoozeh Bazrafkan på voksen vis meddelt, at hun ikke vil diskutere med sure gamle mænd mere, og jeg frygter at dette også omfatter mig - selvom jeg dog hverken er sur eller gammel.

Mellem os tror jeg, at det er fordi hun har opgivet at forsvare dit indlæg, og derfor opfordrer jeg dig til selv at komme på banen, og begrunde og forsvare dit krav om injurielovgivningens afskaffelse.

—

Går Zubair Butt Hussain ind for stening, spørger du retorisk, og det klare svar herpå er - nej. Det er nemlig fastslået ved dom, at det synspunkt er der ikke grundlag for at pådutte ham.

Det har man så at rette sig efter - i særdeleshed, hvis man hedder Karen Jespersen.

Det betyder naturligvis ikke, at man ikke kan diskutere domme, om de er rigtige eller forkerte, men noget der holder i byretten for at dommen over Karen Jespersen skulle være forkert har du ikke fremlagt.

Du har naturligvis frihed til at opstille mystiske præmisser og tolke på dem som du vil privat, men fremsætter du din håbløse tolkning offentligt om, at man påbaggrund af dine præmisser kan konkludere, at Hussain går ind for stenning, så klapper fælden - og du må indstille dig på, at du kan blive slæbt i retten, så retten kan konkludere om der er grundlag for din nedsættende og ærekrænkende påstand.

Det er du så ikke tilfreds med. Du vil have injurielovgivningen afskaffet så du ansvarsfrit kan fremsætte hvad der falder dig ind af nedsættende og ærekrænkende påstande om dine medmennesker.

—

Men det går ikke. Bestemmelsen er indsat i Straffeloven netop for at beskytte en væsentlig samfundsinteresse i at ingen uretmæssigt lider overlast ved at få spoleret navn og rygte.

Og der kan være tale om alvorlig overlast. Fik du magt som du har agt, så ville intet kunne forhindre dig i at i det lokale omegnsblad at skrive, at slagteren pølser var lavet på selvdøde dyr, og at bageren havde rottelort i sine brød.

Det kunne blive en alvorlig sag for bageren og slagteren, hvis du blev troet over en dørtærskel, med tab af omsætning og i værste fald konkurs og tab af arbejdspladser til følge.

Lovgiver har derfor - ganske korrekt efter min mening - fundet, at sådanne beskyldninger af en domstol skal kunne manes i jorden, hvis du ikke kan føre sandhedsbevis for dem, og at du skal kunne straffes for at fremsætte dem.

Der er selvfølgeligt tale om en afvejning fra lovgivers side af - på den ene side - din ret til at ytre dig, og på den anden side - af de hensynet til de forurettede, der altså i dette tilfælde er fundet at veje tungere.

Det jeg efterlyser fra din side er en begrundelse for at denne afvejning er urimelig eller forkert. Firoozeh Bazrafkan har ikke været i stand til at komme med en sådan begrundelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kenneth Hansen 02:00
“Er det en skaldet muslim, med sort skæg og en silke-tunge af en drengestemme? Altså denne Butt Huss?”

Nah, han er vel blot omskåret. Og i dette tilfælde skar man lidt for dybt og en anelse forkert…..

Hjernedødskriteriet gælder i øvrigt ikke for omtalte. Det forudsætter nemlig, at man har en hjerne.

@ Søren Farup: Tak for din ihærdighed og dine korte, rammende argumenter. Det er en fornøjelse.

@ blogejeren: Selv de, der måtte være uenige med dig, må vel værdsætte, at du, som en af de få blogejere, kaster dig ud i debatten. Det er et stærkt eksempel til efterfølgelse for andre blogejere. Muligvis lidt stærk tobak at kalde fr. Zenia Stampe for snot hamrende dum. Det er jo diskriminerende over for de dumme

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh Bazrafkan

Undertegnede hører til morgenfuglene, og har det siste året gjort det til en vane, at hurtiglese gårsdagens JP-tråder, mens min kaffemaskin arbeider.

Først en detalj, eftersom jeg er pedant og krever orden i sysakene. Kurt Dejgaard plasserer dette med “uhyrligheder” under exhibit C, hvorefter bloggeren, William Jansen, retter det til exhibit B. Dette med “uhyrligheder” nevnes, for en ordens skyld, under exhibit D. Så altså, mine herrer - orden i sysakene. Debatten er kaotisk nok, selv uten disse feilhenvisninger.

Denne Hussain oppfatter jeg som grunnleggende uredelig, altså det anbefalede forholdningssett for muslimer, i omgangen med ikke-muslimer. Men den tidligere leder av fellesrådet befinner seg på dypere vann, enn kun dette at vegre ta stilling til det forkastelige - eller forbilledlige - i at døde utro kvinner ved en utdraget, ofte timelang tortur.

Zubair Butt Hussains virkelige problem, og hans dypeste bekymring, er givetvis dette at man nu har dratt hans trosliv og gudsforhold i tvil, hvilket for en alvorligt troende muslim ikke er av ringe betydelse. At Hussain i det hele tatt saksøkte den tidligere minister, tolker jeg som en avledningsmanøver og et vikarierende motiv, hvis primære hensikt var, at mildne ubehaget ved ikke at våge tale klarspråk. Som religiøs ekstremist har intet opprøret Hussain mere, enn dette med hans manglede mot. Således blev søksmålet en form for egenterapi.

Hussain valgte, at tie, når han efter sin overbevisning burde ha talet. Derfor hans vedvarende vrede, og det er i dette lys denne ekstremists meningsløse søksmål må forstås.

Upassende ? Klag over indlæg

@ kurt Dejgaard

Zenia er nu engang snothamrende dum, selv efter Politiken-standard.

Det kan end ikke diskuteres.

@ Firoozeh Bazrafkan , | Skrevet: 17. maj 11 kl. 00:03

Korrekt.

Og som sagt kunne muhammedaner Zubair blot tage afstand fra stening. Når han nu ikke vil gøre det er det da nærliggende at hælde til den anskuelse, at han anser stening som en fuldt legal og guddommelig handling, ikke sandt?

Og som Stenings-Pedersen siger, er sharia en del af pakken og muslimer kan ikke fravælge dele af denne.

At (would-be) muhammedanerne Jens Hansen, Odense og t. petersen har nogle mærkværdige tanker om ytringsfrihed og retssamfund kan ikke undre.

At Dejgaard ikke fatter at en minister er statens tjener 24-7 kan derimod undre en del, hvis det holder stik, at han er højt belæst. Men det viser jo blot at belæsthed ikke er ensbetydende med hverken klogskab eller indsigt.

At forsvare islam er det samme som at fornægte enhver medmenneskelighed.

N. Jensen, Virum | Skrevet: 17. maj 11 kl. 04:21 siger det ganske klart og rigtigt. Islam er en primitiv ideologi og ideologien gør via den systematiske hjernevask store dele af dens tilhængere til primitive væsner. Tænk blot på vanviddet i Mellemøsten under tegningefarcen.

Upassende ? Klag over indlæg

Når man har læst dette blogindlæg og de efterfølgende kommentarer, på nær nogle få stykker, er der een ting, der står tindrende klart: Det havde været fuldstændig ligegyldigt, om Zubair Butt Hussain i aldrig så klart et sprog havde benægtet, at han går ind for stening af kvinder, så var han ikke blevet troet alligevel.

Hvor ofte har man ikke oplevet denne mistænksomhed overfor muslimers udsagn fra islamkritiske og antimuslimske danskeres side?

Er der nogen der for alvor tror på, at Karen Jespersen offentligt havde trukket sine påstande tilbage igen, hvis Butt Hussain havde forsikret, at han bestemt ikke går ind for stening?

Nej, vel?

Heldigvis lever vi i en retsstat, hvor man kan gå til domstolene og få prøvet sin sag, hvis man bliver uretfærdigt behandlet og beklikket på sit gode navn og rygte.

“SWEEP THE LEG, KAREN!”

På spørgsmålet om en nærmere forklaring på denne opfordring kommer William Jansen, denne ytringsfrihedsfundamentalistiske korsridder, der er medlem af den ekskluderende, elitære forening “Fri Debat”, der kæmper for at afskaffe § 266 b og åbenbart også injurieparagraffen, med historien om kampen mellem de onde og de gode, hvor det beskidte og forbudte trick, Sweep the leg bliver brugt af de onde.

Med andre ord: WJ opfordre Karen Jespersen til at bruge beskidte tricks for at komme Butt Hussains gode navn og rygte til livs.

Og det kan man vist rolig sige, at Karen Jespersen gør med sin appel til Landsretten med hele statsapparatets økonomisk støtte, på skatteborgernes regning, i ryggen.

Støt indsamlingen til Zubair Butt Hussain.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har en statsminister, der afholder kaffeslabberads med unge kriminelle og asociale muslimer i privaten, og vi har et landsdækkende brugerejet medie, DR, der tidlig og silde inviterer en Hr. Hussain for at udlægge koranens krav til ikke-muslimske danskere, så vi kan tage behørigt hensyn til muslimske følelser og fornemmelser i alle dagligdagens gøremål. Vi har et militær ud for Somalia, der bedyrer, at de skam begraver stakkels kriminelle pirater, skudt i kamp, på anstændig muslimsk vis og forsyner tilfangetagne somaliske pirater med koraner og bedetæpper for danske skattekroner. Vi har kommuner, der betaler muslimer med danske skattekroner, så de kan tage på pilgrimsrejse til Mekka. Vi har en stat, der lægger sag an imod en af sine borgere, fordi han benytter sig af sin grundlovssikrede ret til at ytre sig. Vi har skattefinancierede dommere, der tildeler ham en bøde, fordi han ramte den forkerte tone- HuHej hvor det går.Under sådanne forhold har Hr. Butt optimale betingelser for at optræde med maske på!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt, du spørger: “Påfalder bevisbyrde den anklagede eller anklageren i en retsstat?”

WJ: Du er med på, at det er Karen Jespersen der er den anklagede, og Zubair Butt Hussain der er anklageren i denne sag. Bevisbyrden påfalder Hussain.

@ Kenneth Hansen, du skriver: …han går ind for stening, hvilket implicit ligger i begrebet muslim…

WJ: Nej, det gør ej. Hvis du ikke kan få det bekræftet i din privatsfære, så spørg bare Naser Khader, Irshad Manji, The Kominas, Deeyah, Mona Elthaway, Asra Nomani, Cherif El-Ayouty m.fl.

Du forveksler et nominelt tilhørsforhold til en religion med en bestemt religiøs overbevisning.

@ T Petersen, du skriver: Nu har fr. Firoozeh Bazrafkan på voksen vis meddelt, at hun ikke vil diskutere med sure gamle mænd mere… Mellem os tror jeg, at det er fordi hun har opgivet at forsvare dit indlæg…

WJ: Mellem os ved jeg at Firoozeh har et job. I lighed med undertegnede. Jeg føler mig hverken forpligtet, eller er specielt interesseret i, at besvare hver eneste kommentar eller indvending, som rettes mod indlægget. Jeg har job, venner, træning m.m., og visse debattører er utrættelige. Derfor prioriterer jeg. Sandsynligvis har Firoozeh det på samme måde.

TP: Går Zubair Butt Hussain ind for stening, spørger du retorisk, og det klare svar herpå er - nej. Det er nemlig fastslået ved dom, at det synspunkt er der ikke grundlag for at pådutte ham.

WJ: Jeg er uenig med domstolen. Jeg regner ikke domstolen for en autoritet i spørgsmålet om, hvilke teser jeg må fremføre i det offentlige rum. Historien er fyldt med dommere, som lukkede munden på folk, som eftertiden giver ret.

TP: …du må indstille dig på, at du kan blive slæbt i retten, så retten kan konkludere om der er grundlag for din nedsættende og ærekrænkende påstand.

WJ: Det er jeg indstillet på. Just Bring It!

TP: Du vil have injurielovgivningen afskaffet så du ansvarsfrit kan fremsætte hvad der falder dig ind af nedsættende og ærekrænkende påstande om dine medmennesker.

WJ: Nej, jeg vil ej.

Jeg vil have injurielovgivningen revideret, så det bliver muligt at tolke motivet bag individers ord og handlinger, uden at denne, af den tolkede uimodsagte, tolkning kan straffes med en kæmpe bøde samt spild af den anklagedes tid. Det skal stadigvæk være ulovligt at fremføre faktuelt forkerte, culpøse påstande om individers ord eller handlinger.

M.a.o. det skal være lovligt at kalde Pia Kjærsgaard nazist, nazi-sympatisør o.l. Det skal ikke være lovligt at påstå, og fastholde, at hun er hemmeligt medlem af DNSB. Det skal være ulovligt at citere hende for at “Auschwitz er den største lüge jeg nogensinde har hørt…”, og fastholde citatet.

@ Hanna, du skriver: Kurt Dejgaard plasserer dette med “uhyrligheder” under exhibit C, hvorefter bloggeren, William Jansen, retter det til exhibit B. Dette med “uhyrligheder” nevnes, for en ordens skyld, under exhibit D. Så altså, mine herrer - orden i sysakene.

WJ: Jeg takker.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor skal de højreradikale altid omskrive virkeligheden for at rakke ned på folk?

Hvis Lars Hedegaard mener at der er et problem med alt for mange overgreb på kvinder i det muslimske miljø, så kan han jo bare sige det. Jeg har lige gjort det: der er alt for mange overgreb på kvinder i de muslimske miljøer.

Hvis Karen Jespersen er fortørnet over at Hussain ikke vil tage afstand fra stening, så kan hun jo bare SIGE det. Jeg har lige gjort det: Hussain VIL ikke tage afstand fra stening.

Hvor svært kan det være? Men det er tilsyneladende helt umuligt for de højreradikale at lade være med at overdrive, lyve og injuriere om deres hadobjekter.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Det er fejhed at gå ind for en religion, men ikke at ville være ved det, når det gælder.

Og er man muslim må man implicit acceptere sharia for fuld udblæsning. Herunder stening.

Ellers er man iflg. ideologiens ypperstepræster ikke muslim, men frafalden - og står derfor til et halssnit.

Upassende ? Klag over indlæg

Det handler ikke om at få imamer til at udtale: “Nej, jeg går ikke ind for stening”. Som vist, er udsagnet ikke entydigt nok i en imams mund.

Det, vi må kræve er, at man - for at udrydde enhver tvivl - udtaler er: “Jeg modsætter mig stening under alle omstændigheder”. Først da har man undsagt sharia-”loven”. Og den undsigelse har vi endnu til gode.

Påstand: Imamerne har ikke undsagt den sharia-”lov”, der “foreskriver” stening!

- - -

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad foregår der i hovedet på dommeren i Københavns Byret?

Karen Jespersen konstaterer jo bare, at en sharia-muslim går ind for stening.

William Jansen siger (17. maj 11 kl. 00:12):

“Hussain vandt IKKE sagen. Det er blot Hussains spin. Han fik medhold i, at det var injurierende at påstå at han støttede stening.”

Blot fordi Zubair Butt Hussain ikke offentligt har sagt, at han går ind for stening, betyder det ikke, at han ikke går ind for stening.

F.eks., hvis en bordelmutter, ikke har sagt i det offentlige rum, at hun er bordelmutter, betyder det så, at hun ikke er bordelmutter? Er det injurierende at kalde hende bordelmutter? Nej, det er en konstatering.

Hvis en landmand kommer ud fra en kostald, og lugter af kostald, er det så fornærmende eller injurierende at sige, at han lugter af kostald?

Nej, det er en konstatering.

Landmanden behøver ikke at sige i det offentlige rum, at han lugter af kostald.

Hvordan kan man gå rundt i en kostald, uden at lugte af kostald?

Hvordan kan man være talsmand for Muslimernes Fællesråd, uden at gå 100% ind for sharia?

Hvad bliver det næste? Hvis en tyv ikke har sagt i det offentlige rum, at han er en tyv, betyder det så, at han ikke er en tyv? Er det injurierened at kalde ham for tyv, hvis ham bor sammen med røvere, og man ved, at han er en tyv?

Hvad har Københavns Byret bevist? - At Københavns Byret er en flok amatører, der ikke kan se skoven for bare træer.

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 17. maj 11 kl. 08:25

“Mener du også, at det er fejhed ikke at være fundamentalistisk/ortodoks kristen eller jøde?”

Eftersom jeg er en smule usikker på hvordan ditt spørsmål skal forstås - du stiller i øvrigt ofte gode spørsmål - vil jeg nøye meg med at svare, at religiøs ortodoksi givetvis er et valg det står enhver fritt at velge. Men da bør man i så fall ikke forstumme, om en utenforstående ber om en avklaring, vedrørende de uhyrligheter man i sin ortodoksi forsvarer. Forstummer man, er man som ortodoks/fundamentalist feig.

Et lite sidesprang, Niels Hansen. Det er den syttende mai i dag, Norges nasjonaldag. Og eftersom vi nordmenn betraktes som verdensmestre i nasjonaldagsfeiring, og dagen er fylt av lutter glede fra morgen til aften, kjennes det på denne dag noget ulystigt, at debattere stening av utro kvinner - selv om undertegnede befinner seg langt fra Karl Johans gate og de jublende, flaggviftende skarer.

Upassende ? Klag over indlæg

Er det amerikanske bibelbælte begyndt at sende fundamentalister til Danmark for at smide anker ud, med krav om forsørgelse og omdannelse af landet så det tager hensyn til biblens bogstaver? ? Det vidste jeg slet ikke!

Upassende ? Klag over indlæg

PS: Hvorfor søren har vi ikke forlængst rejst nogle store og flotte statuer for Jelved og hendes medløbere? De fortjener da al den tak og påskønnelse vi overhovedet kan give dem.

I Jelveds tilfælde bør statuen nok være ca. 500 meter høj.

Upassende ? Klag over indlæg

@F1 JensenH, 8000DK

At kalde Danmark rødfascistisk efter ti år med VKO er vel dagens joke.

“Smid alle kritikere i fængsel. De fortjener ikke bedre”.

Far, far krigsmand, jeg tror, at du må nøjes med en tur i spamfilter!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Benjamin Kurzweil

Jeg er ganske enig med dig i, at for “kulturmuslimer” er shariaen kun et ubevidst baggrundstæppe for hans muslimske identitet, men han er udmærket klar over sit “uægte” forhold til islam.
Islam er ikke eksisterende uden sharia - ligesom man ikke kan tale om en retsstat uden lov.
Islam er og bliver en lovreligion! - eller en ideologisk/politisk satanisk undertrykkelsinstrument, konstrueret for at tage friheden fra mennesker - den frihed som er menneskets adelsmærke, men som det har så let ved at frasige sig, til fordel for at underkaste sig, hvad det forestiller sig, kan skærme det fra den byrdefuldhed tilværelsen i frihed betyder.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Et lille indlæg som replik til Benjamin Kurzweil er stoppet af spamfilteret.
Da det er ganske sobert, regner jeg med dets frigivelse på et eller andet tidspunkt.

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Firoozeh

Ikke et øjeblik har jeg troet, at du var årsagen til, at noget som helst indlæg er blevet stoppet.
Du er tværtimod en pige efter mit hovede - fribåren og med samvittighed.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg anbefaler, at man støtter Zubair Butt Hussain mod Karen Jespersen.

Man kan støtte indsamlingen ved at overføre penge til kontoen:

Registreringsnummer: 1551
Kontonummer: 00 10 90 51 68

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg anbefaler, at man smider alle muslimer ud af landet og begynder med talsmænd for islamisk trossamfund, imamer og muslimske bandemedlemmer.

De har ingen gang på kristen, demokratisk jord.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kenneth Hansen, Otterup

Dine ideer døde med Hitler i førerbunkeren.

Upassende ? Klag over indlæg

@William Jansen

Det meste af dit svar til mig er ukyndig sort tale, og du svarer ikke på det du bliver spurgt om.

Du har ikke forstået, at det er op til tiltalte at føre sandhedsbevis for sin injurie, og kan tiltalte ikke det, så vil tiltalte blive dømt i overensstemmelse med anklagen.

Der er i dansk ret ingen formelle eller reelle grænser for hvad tiltalte må fremføre som sit sandhedsbevis. Tiltalte må således gerne henvise til motiver som tiltalte tillægger forurettede og i forbindelse hermed tolke på disse motiver.

Det du overser er, at vi i Danmark har fri bevisbedømmelse. D. v. s., at retten selv bestemmer hvad den anses for bevis, og hvornår den anser noget for bevist.

Tradinionelt stiller retten strenge krav til sandhedsbeviser i injuriesager. Det er holdningen at sådanne beviser skal bygge på fakta og være uigendrivelige - d. v. mao. s., at tvivl og diskutable præmisser kommer den forurettede til gode.

Det du ønsker er så åbenbart, at dommerne skal neddrosle kravene til sandhedsbeviset, så det bliver lettere for den tiltalte at komme af krogen, og forurettedes retsstilling tilsvarende forringes.

Henset til lovens formål, og de interesser der står på spil for forurettede, så virker en sådan forringelse at forurettedes retsstilling ikke til at forfølge en almen eller legitim interesse.

En sådan forringelse virker mere til at være båret af en partikulær (og måske politisk) interesse i at Karen Jespersen frifindes.

Men igen, jeg skal ikke gøre mig klog på det, når du ikke vil/kan fremkomme med den nyafvejning du ønsker, der skal ske, og redegøre for de principper hvorefter den skal foretages.

Som bøh-landet ligger, så er dit krav om forringelse af forurettedes retsstilling p. t. fuldstændigt ubegrundet, og du har intet argument fremført for, hvorfor ytringsfriheden skal fremmes på bekostning af forurettedes retsstilling og behov for oprejsning.

må jeg høre fra dig.

Upassende ? Klag over indlæg

Behead those, who say islam is violent.

Religion of peace, yeah right!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Niels Hansen

Det er da smigrende, at jeg således kan imponere dig, men jeg så nu hellere, at du følte dig oplyst!
Det tjener dig dog til ære, at du søger oplysning om, hvad kristne i virkeligheden tror på. Det skal du sandelig ikke gå i uvidenhed om.
Den kristne tror på en treenig Gud (Fader, Søn og Helligånd).
Han forsager djævelen og alle hans gerninger og væsen.
Han tror på Gud Fader som himlens og jordens skaber.
Han tror, at Jesus Kristus er Faderens enbårne søn, at han er født af en Jomfru Maria, at han er korsfæstet død og begravet, nedfaret til dødsriget, opstået på den tredje dag og nu siddende ved Faderens højre hånd , og at han engang skal komme at dømme levende og døde.
Han tror på Helligånden, den hellige almindelige kirke, samfundet af hellige, syndens forladelse, kødets opstandelse og et evigt liv.
Således forholder det sig med den kristnes bekendelse til den kristnes tro!
Således er han kristen!
Og således forholder det sig med muslimens bekendelse til sin tro:
Jeg bekender, at der er ingen Gud foruden Allah og jeg bekender, at Muhammed er Allahs profet.
Så nu ved du det!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Åh ja, Jens Hansen Odense, du og de andre venstrefacister herinde stod også klar til at punge ud, da Jonni hansen i sin tid blev varetægtsfængslet(som blev forlænget) da han daskede en betjent på hjelmen, som netop havde påkørt ham, eller?

Hykler!

Upassende ? Klag over indlæg

What? kan noget forbigå din opmærksomhed?

Facismen kapitalismens arbejdsredskab? Muhahahaha, den var god

Upassende ? Klag over indlæg

@William Jansen

Du har forsat ikke leveret varen, og er kommet med et argument for hvorfor hensynet til at en debat ikke “kortsluttes” (hvilket i øvrigt er noget vrøvl at den gør), skal veje tungere end hensynet til den forurettede og samfundets interesser.

Jeg antager at det er fordi du ikke har et argument, og at din krav blot bunder i en form for værdirationalitet - en fundamentalisme om, at ytringsfrihed altid bør veje tungere end andre hensyn til individ og samfund.

Men når du og Firoozeh ikke har argumenter, så kan jeg ikke diskutere med jer - blot konstatere, at I er pinlige og ikke kan tale jeres sag.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er rigtig godt gået, at du finder islamismen tolerant Mads Hansen.

Get a ????

Upassende ? Klag over indlæg

@Capser Nielsen

Jo, da men fascismens formål som kapitalismens spydspids i kampen mod socialismen har ikke ændret sig endnu.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup, Varde

“Den kristne tror på en treenig Gud (Fader, Søn og Helligånd).
Han forsager djævelen og alle hans gerninger og væsen.
Han tror på Gud Fader som himlens og jordens skaber.
Han tror, at Jesus Kristus er Faderens enbårne søn, at han er født af en Jomfru Maria, at han er korsfæstet død og begravet, nedfaret til dødsriget, opstået på den tredje dag og nu siddende ved Faderens højre hånd , og at han engang skal komme at dømme levende og døde.
Han tror på Helligånden, den hellige almindelige kirke, samfundet af hellige, syndens forladelse, kødets opstandelse og et evigt liv.
Således forholder det sig med den kristnes bekendelse til den kristnes tro!
Således er han kristen!”

Og den holdning tror du deles af samtlige medlemmer af den danske folkekirke?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup, Varde

“Holdninger er noget ganske andet!”.

Så er vi jo helt enige.

Der er jo ingen grænser for, hvad man kan få selv børn helt ned i konfirmationsalderen til at bekende.

Det er deres faktiske holdninger og ærlige meninger, der er interessante.

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Aaen

“1) I aner intet om hvcad sharia er eller ikke er. Sharia er ikke en lovsamling, det er en slags vej (mener jeg). Og for mange muslimer betyder sharia blot, at de går på arbejde, overholder landets love og beder fem gange om dagen - ikke at straffen skal tolkes efter forskrifterne i Koranen.”

Hvor har du din viden fra?

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius, Praha

Vi kalder det blå stue.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Niels Hansen

Du er ikke nem at blive klog på!
Du spurgte mig ovenfor, om jeg kunne forklare dig, hvad kristne tror på. Da jeg så har oplyst dig om det, så viser det sig, at du sådan set er ligeglad, du interesserer dig kun for holdninger!
Kunne du ikke hjælpe mig til at forstå, hvor du vil hen ved en oplistning af dine egne holdninger.
Det kunne vel holde dig beskæftiget en rum tid?
Muslimer har oplistet deres holdninger i shariaen, derfor kan vi konkret tale om Zubairs holdning til f.eks. stening, eftersom det er, som Abdul Wahid udtrykker det, en del af den pakke man køber ved at bekende sin islamiske tro.
Jeg vil overlade dig til din holdningsliste og ønsker dig god arbejdslyst.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Farup
Men kan man være sikker på, at alle kristne virkelig tror på trosbekendelsen.

Er det ikke bare noget de siger?

Upassende ? Klag over indlæg

Halv-alvorsen:

Du henviser selvfølgelig til et sted i biblen, hvor kristne opfordres til at lyve overfor ikke-kristne for kristendommens sag, ikke?

Eller er det kun gældende for islams lystige svende?

Upassende ? Klag over indlæg

Kære C Halvorsen

Du spørger om man nu virkelig kan være sikker på om kristne tror på trosbekendelsen, eller om det bare er noget de siger.
Kan jeg mon være sikker på, at du virkelig ønsker svar på spørgsmålet, eller er det mon bare noget jeg tror?

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense, og Halvorsen fra samme ø mener, at vi bør støtte Zubair.

Lige på dét punkt er jeg enig, hvis jeg må gøre som d’herrers åbenlyse idol, Lenin udtrykte det:

Støtte, som rebet støtter den hængte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ T Petersen, du skriver: Jeg finder i lighed med Østre Landsret ikke at de citerede udtalelser…

WJ: Systemets Mand er enig med systemet - hvilken overraskelse!

Hverken anklageskriftet eller dommen citerer Hedegaard. De foregiver at citere, men i virkeligheden klipper og klistrer de i Hedegaards udsagn. Lad os se nærmere på, hvad Lars Hedegaard rent faktisk sagde. Nedestående udtalelser har undertegnede selv transkriberet fra det video-interview, som dommen henviser til.

Lars Hedegaard:

When a, when a… when a Muslim man rapes a woman, it is his right to do so. It is a part of slavery. A Muslim man can have, as you know, unless he’s prophet, he can have four wives, and then he can have an unlimited number of of slave, slaves, female slaves on the side. Muslim have slaves. Those for example, Jesus who had no slaves. A loose woman, a woman who is not, who is not under the, under the protection and the guidance of her guardian… is, is, is, is basically free to be, to be raped. If she moves around in the city without any, without any guardian, you can freely rape her. She is your slave… of course they would, we have many examples of… and I mentioned Sweden here, of a, I think is probably the most prominent example of this in the West, where, where not, where Swedish girls are, are raped. Gangraped etc. etc. There is nothing wrong in it. Viewed from a, from an Islamic perspective. This is your right. You are even obliged to do that.

*Lars Hedegaard tager en ordentligt slurk af sin øl*

Asger Engberg:

But then again … …to ehm… to know that your own children are raped and still and not doing anything about it… How can that be… I mean on a higher ethical level, than… than the eh… than the eh… it doesn’t make sense, I mean.

Lars Hedegaard:

But they rape their own children.

Asger Engberg:

Yeah!

Lars Hedegaard:

You hear that all the time, that girls in Muslim families are raped by their uncles or their cousins or their father. There was a recent book, that came out in Norway, that was written by a Somlian girl. It was called See See See Us, See Us, Note Us, Notice Us. …where she talks about conditions in Soma.. Somali families in Norway. She was raped by her… her mother and her mothers friends and her father made no protest. Women are basically… How can I describe it? They have no value. Their are not human beings. They have a function as, as wombs. They bear the offspring of the warriors in order to create new warriors, other than that they… well, they can be used for sexual purposes, but, but they have no value. No human value.

Landsretten fandt, at de citerede udtalelser ikke modificeredes eller afsvækkedes af A’s øvrige udtalelser under interviewet.

I Call Bullshit!

Hedegaard according to Østre Landsret:

Når svenske piger bliver voldtaget, massevoldtægt etc. etc., er der intet galt i det, set fra et islamisk perspektiv, dette er din ret. De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.

Hedegaard according to William Jansen:

Den første sætning, og de øvrige sætninger kommer fra forskellige dele af interviewet. Hedegaard har afrundet en pointe, taget en slurk øl, lyttet til et spørgsmål, og bevæget sig ud af en ny tangent.

Udsagnet “de voldtager deres egne børn” og “det er der intet galt i det, set fra et islamisk perspektiv” kommer fra to forskellige dele af interviewet. Hedegaard udtaler ikke at incest er legitimt set fra et islamisk perspektiv.

Hedegaard according to Østre Landsret:

De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Kvinder har ingen værdi, de er ikke mennesker.

Hedegaard according to William Jansen:

Mellem “…deres onkler, deres fætre eller deres far” og “kvinder har ingen værdi” henviser Lars Hedegaard til et konkret eksempel på en kulturel accept af incest. Hedegaard fabulerer ikke. Hedegaard ekstrapolerer. Der er forskel.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi skal ikke prøve at analysere og forstå 57 versioner af islam eller dens 13 sharia samlinger. Det er ikke for os at sige til muslimer, hvor der skal laves om på deres kultur og religion. Vi skal blot sige til alle muslimer uanset hvor de kommer fra, at det er ikke os, som skal indrettes efter deres ønsker om ændringer. Det er dem selve, som SKAL indrette sig efter vores kultur, skikke og værdier. Nul særbehandling, punktum.

Upassende ? Klag over indlæg

Er det virkeligt muligt paa en objektiv maade at skille “kulturmuslimer ” fra “shariamuslimer , det flere gange er blevet paastaaet ?
Er det virkeligt muligt ved hjaelp af juridiske spidsfindighder at naa til en entydig bedoemmelse af retfaerdigheden eller mangel paa samme ved Hedegaards dom ?
I begge tilfaelde kan man VAELGE hvordan og fra hvilken vinkel problemet skal ses fra.
Muslimer VAELGER at se resten af verden som VANTRO.Enhver anden beskrivelse opfatter dem som uartige boern.
Mit VALG er at se deres valg som historiens stoerste og mest sejlivede fejltagelse; indtil de paa MEGET overbevisende maade har bevist det modsatte.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor ved du det fra Karin Bennedsen? Endn én af dine tvangstanker hentet fra Fantasia?

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars S, 8200

“Hvorfor er det udelukkende “danske” navne der deltager i denne debat”.

Jeg tror, at de mange fremmedfjendske og antimuslimske debattører på JP-blog får mange af anden etnisk oprindelse til at flygte hovedrystende bort.

Der er heldigvis nogle danskere, der ikke mener, at JyllandsPosten skal lege ‘varmestue’ alene for de 10-15% af danskere som deler DF’s fremmedhad - og derfor indimellem dukker op i debatten.

Og en stor tak for det!

Upassende ? Klag over indlæg

test

Upassende ? Klag over indlæg

@William Jansen

Borte tager mine indlæge eller påstår dem dobbeltposteret, så jeg kommer tilbage senere, når f*ltret er i en mere tålelig mode.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard, du skriver: Hvor du imidlertid kører af sporet, er når du omsætter din modvilje mod bestemte paragraffer, til at folk der får ret ifølge gældende lov, rimeligvis skal kunne (økonomisk) straffes for det, mens taberen får carte blance iform af alle udgifter skatteyderbetalt til at føre sagen videre i det uendelige, efter nederlag.

WJ: Karen Jespersen blev dømt til at betale en godtgørelse på 10.000 kroner, 4 dagbøder af 250 kroner og 31.250 kroner af Hussains advokatregning. Det er kun hendes advokatregning, som dækkes af staten. Eftersom Hussain tabte en del af sagen skal han selv dække en del af sine sagsomkostninger. Jeg mener ikke at staten skal dække udgifterne til hverken godtgørelse, dagbøder eller de 31.250 kroner fra Hussains advokatregning, men blot Jespersens egne sagsomkostninger.

Karen Jespersen er ikke blevet udstedet noget carte blanche, og så vidt jeg kan overskue - og det er ikke nødvendigvis særlig vidt - har ingen deltager i den offentlige debat anbefalet en udstedelse
af noget carte blanche.

@ Kurt Dejgaard og T. Petersen

Jeres ørvige indvendinger har jeg svaret fyldestgørende på tidligere i kommentatorsporet og på min egen blog, og jeg henviser jer og andre interesserede til at læse, hvad jeg allerede har skrevet om emnet.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad er der i vejen med stening? Det er billigt, miljøvenligt og særdeles folkeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@William Jansen

Hvem betaler Karen Jespersens advokatudgifter under anken, hvis hun taber eller dommen stadfæstes?

—

Du har ikke i det jeg har læst af dig påvist afgørende forskelle mellem indholdet af ekstraktet og interviewet. Der er intet i det af dig fremhævede, der modificerer eller svækker den racistiske påstand - så heller ikke på dette punkt lever du varen.

Men lad os se, hvad Procesbevillingsnævnet siger til Hedegaards anbringende. Jeg har givet mit bud, og har du givet dit? Tror du Hedegaard får 3. instansbevilling eller ej?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars S

Det er måske også fordi Ali, Muhammed, Fatima, Faisals, Hussein, Haidar og Yasmin ikke gider læse Jyllandsposten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Willian Jansen

Citat:
“Karen Jespersen er ikke blevet udstedet noget carte blanche, og så vidt jeg kan overskue - og det er ikke nødvendigvis særlig vidt - har ingen deltager i den offentlige debat anbefalet en udstedelse
af noget carte blanche.”

Kommentar:
Det er hun lige netop! Hun kan appelere sit nederlag her fra og til dommedag og lade skatteyderne betale.
Det gir’ hende en carte blance, i form af hvad indenfor statistik kaldes “gamblers ruin” (Casinoet har altid flere penge end du har).

Hun kan bruge 300.000 på at tabe en (del af en) sag som hun simpelthen ikke kan vinde på åbenlyst og tilgængeligt bevismateriale, og derefter appelere ad libitum, vel vidende at det kan vinderen ikke, når vinderen ikke, modsat Jespersen, har grænseløs adgang til skatteydernes lommer, til at blive ved.

Det er netop derfor og derved, Hussain gøres til en retsstats-martyr og det er en uheldig mand at gøre en martyr ud af. Det martyrium har han (og andre af samme kaliber, som jeg ikke tiltror for fem flade ørers opbakning til retsstatsprincipper, hvis de selv havde et valg) ikke fortjent!
(Ud over at det er storsvineri med skatteydernes penge).

Du har allerede klargjort at dit egentlige problem er at Hussain har en lov at basere søgsmålet på. Det er den der er dit problem.
Men så argumenter for dens afskaffelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt, du skriver: Hun kan appelere sit nederlag her fra og til dommedag og lade skatteyderne betale. Det gir’ hende en carte blance, i form af hvad indenfor statistik kaldes “gamblers ruin.”

WJ: Analogien holder kun, hvis “spillet” varer evigt. Sagen kan max. blive prøvet for fire retsinstanser, en af dem er usandsynlig og en anden er nærmest utænkelig.

Kurt: Du har allerede klargjort at dit egentlige problem er at Hussain har en lov at basere søgsmålet på. Det er den der er dit problem. Men så argumenter for dens afskaffelse.

WJ: Det har jeg gjort, og jeg henviser til mine tidligere bidrag i dette kommentatorspor og på min egen blog.

Derudover holder du stadigvæk fast i at omtale Jespersen som taberen, og Hussain som vinderen. De vandt en afgørelse hver. Hussain tabte også, og det er derfor at han hænger på en stor andel af egne sagsomkostninger.

@ T. Pedersen, du skriver: Jo, der er præcis udstedt et carte blanche til Karen Jespersen f. s. v. a. egne sagsomkostninger. F. s. v. a. anken er det en gratis omgang for hende at anke sagen. Hun risikere kun selve bøden, erstatningen og modpartens sagsomkostninger, men ikke egne sagsomkostninger

WJ: Det er da et kummerligt carte blanche, hvis det ikke forhindrer Karen Jespersen i at blive idømt en straf på mere end en halv million (forudsættende at Hussain vinder begge forhold i næste instans, og Jespersen dømmes til at dække Hussains sagsomkostninger).

TP: Jeg har nok lidt højere tanker om Procesbevillingsnævnet end du har.

WJ: Jeg er i al almindelighed stærkt skeptisk overfor magt, systemer og hvad det gør ved gode mennesker. Så du har nok ret i, at du har højere tanker om Systemet end jeg har.

Sådan er vi så forskellige.

Upassende ? Klag over indlæg

Se cairo universitet 1950 til idag….frygtligt!
http://www.cheriffen.dk/./

Upassende ? Klag over indlæg

Firoozeh Bazrafkan.

Er du holdt op med at slå din kone? Og hvorfor skriver du aldrig noget om heste? Hvorfor hader du heste så meget?

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen

“Hævder du ligesom Karen Jespersen, at Zubair Butt Hussain går ind for stening?”

Hvorfor siger Hussain ikke bare nej?

Jeg ved det godt. At sige dette vil være yderst kontroversielt i muslimsk sammenhæng.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Steffen Nielsen

Hvorfor stiller du retoriske spørgsmål?

Jeg stiller et enkelt spørgsmål og denne gang til dig: Hævder du, at Zubair Butt Hussain går ind for stening?

Upassende ? Klag over indlæg

Kære C Halvorsen

Eftersom du selv kan svare på dine egne spørgsmål, lyder det lidt “uldent”, at du skulle være 100% interesseret i mit svar, syntes du ikke?
Jeg konstaterer, at du siger, at du kender en del mennesker der tror på, at der var en mand, der døde på et kors!
Jeg tror f.eks. på, at der for ikke så længe siden blev skudt en mand i København!
Jeg tror, du skulle overveje mit forslag til dig om at opliste dine holdninger - det ville være en passende beskæftigelse for en på dit niveau.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 17. maj 11 kl. 22:00

“Jeg stiller et enkelt spørgsmål og denne gang til dig: Hævder du, at Zubair Butt Hussain går ind for stening?”

Nu var Halvorsens spørgsmål ikke til mig, men alligevel:

Zubair Butt Hussain er talsmand for bestyrelsen i Islamisk Trossamfund, hvor mindst to af bestyrelses medlemmerne er erklærede tilhængere af stening.

Derfor er det helt rimeligt, at angribe talsmanden for islamisk trossamfund Zubair Butt Hussain for at gå ind for stening som straf.

Hvad Zubair Butt Hussain mener som privat person er muligvis noget andet og en anden sag, men det er ikke en sag der hører hjemme hos domstolene. Hvis Zubair Butt Hussain så alligevel indbringer sagen for domstolene så må sagen afvises eller den sagsøgte frifindes.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen@

På grundlag af to bestyrelsesmedlemmers holdning, konkluderer du så at et tredie medlem har samme holdning? Kom nu… Kan du ikke se det er latterligt?

Upassende ? Klag over indlæg

Mofoe…

Det ved du absolut intet om. Du kender mig ikke, du ved intet om hvad mine tanker indeholder. Du kender ikke mit forhold til min religion.

Men jeg skal da ikke anfægte din ret til at tro hvad du vil, omend det er i den komiske ende. Jeg synes også det er synd du er så smalsporet.

Hvis det er sandt at man skal kende træet på dets frugter, er jeg bange for du ikke er den gode reklame for den danske undervisningssektor, eller det det danske frisind og tolerance

End of story

Upassende ? Klag over indlæg

S Alak, Valby | Skrevet: 17. maj 11 kl. 22:54:

”Det ved du absolut intet om. Du kender mig ikke, du ved intet om hvad mine tanker indeholder. Du kender ikke mit forhold til min religion.”

Svar:

Nej, men jeg kender din såkaldte religion.

Lad os tage den langsomt:

Du kalder dig muslim.

Er vi enige om, at en muslim tror på, at Koranen er ”Allahs” bogstavelige ord til mennesker?

Ikke et komma er sat forkert, vel?

En muslim forventes at tro på alt, der står i Koranen?

Er vi enige så langt?

Upassende ? Klag over indlæg

Hele denne sag handler om at hade Karen Jespersen. Længere er den ikke..

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus | Skrevet: 17. maj 11 kl. 22:59:

Ruth Evensen kalder sig for kristen. Tænker og mener alle kristne som Ruth Evensen?

Er du i øvrigt holdt op med at banke din kone?

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo, København N | Skrevet: 17. maj 11 kl. 23:20:

”Ruth Evensen kalder sig for kristen. Tænker og mener alle kristne som Ruth Evensen?
Er du i øvrigt holdt op med at banke din kone?”

Svar:

Martin Salo – du er kort og godt bare for dum og ikke værd at spilde tid på.

Upassende ? Klag over indlæg

Martin Salo er bare en pauseklovn fra venstrefløjen. Dem skal man ikke spilde tid på.- Han kan få lov til at sejle hans egen sø.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense

Hehehe…jeg kan ikke blive ved men at svare jer alle sammen, dag ind, og dag nat. -og hvis jeres indlæg ik lige kommer på. Så bliver i sure…Jeg har ligsom et job som jeg skal passe.

“Er du en sur yngre dame Firoozeh Bazrafkan”? Nej jeg er meget sød

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh Bazrafkan

Ja, ja, lad mig bare præcisere, at jeg ikke objektivt ved om Karen Jespersen hader muslimer, kun at det virker sådan på mig.

Men jeg har aldrig hørt hende sige noget pænt om muslimer, så det er måske det, der har givet mig ideen.

Altid virker hun til at være ude med riven. Og fra et mere frihedsorienteret synspunkt så virker hun til at have et problem med, at de faktisk lever i frihed i Danmark.

At leve i frihed vil sige, at man selv bestemmer sine holdninger og værdier, og hvordan de skal rangordnes. Foretrækker man Toms Guldkarameller frem for Grundloven og familien og demokrati så er det i orden.

Derfor nytter det ikke noget, at Karen Jespersen vil mase bestemte værdier ned over andre (både muslimer og såkaldte danskere). Det er uforeneligt med at leve i frihed. Det er værditerrorisme.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe, Århus | Skrevet: 17. maj 11 kl. 23:36

Martin Salo, København N | Skrevet: 17. maj 11 kl. 23:20:

”Ruth Evensen kalder sig for kristen. Tænker og mener alle kristne som Ruth Evensen?
Er du i øvrigt holdt op med at banke din kone?”

Svar:

Martin Salo – du er kort og godt bare for dum og ikke værd at spilde tid på.”

Jeg vidste at spørgsmålet er svært for dig.

Du har så travlt med at definiere muslimer, men du kan ikke definere hvad en kristen er.

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh Bazrafkan

“Hele denne sag handler om at hade Karen Jespersen. Længere er den ikke..”

Og her gik jeg og troede, at din blog handlede om William Jansens mening om privatpersoners ret til at gå rettens vej, når de føler sig krænket.

Det kunne du godt have skrevet i begyndelsen af din blog, så vi slap for at forholde os til William Jansens betragtninger. Han skrivet INTET om had til Karen Jespersen.

Upassende ? Klag over indlæg

Mark Pedersen, Århus V | Skrevet: 18. maj 11 kl. 05:08

““Lee Kuan Yew, Singapore’s tidligere statsminister, siger selv at Islam er problemet i Singapore”

Diktatorer siger saa meget.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt, du skriver: Det lukrerer netop på at modstanderen ikke har uendeligheder at operere med: Det forudsætter kun at casinoet har væsentlig flere penge og kan fortsætte til modstanderen løber tør.

WJ: “Casionet” kan i dette tilfælde sandsynligvis kun fortsætte i endnu en instans (Højesteret og Menneskerettighedsdomstolen er ekstremt usandsynlige). Analogien holder ikke.

Kurt: Hvis Jespersen ikke var taberen, hvorfor tror du så hun har appeleret? Og hvorfor tror du hun blev dømt til at dække en del af Hussains sagsomkostninger?

WJ: Jespersen vandt et forhold. Hussain vandt et forhold. Jespersen har appeleret fordi hun mener, at hun kan vinde begge forhold. Jespersen er kun blevet dømt til at betale en del af Hussains sagsomkostninger, da hun kun tabte en del af sagen.

Kurt: Naturligvis er hun taberen. Men casinoets bank dækker hende…

WJ: Nej, den gør ej. Karen Jespersen blev dømt til at betale en godtgørelse på 10.000 kroner, 4 dagbøder af 250 kroner og 31.250 kroner af Hussains advokatregning. Det er kun hendes advokatregning, som dækkes af staten.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Farup, Varde | Skrevet: 17. maj 11 kl. 22:36

“Går Zubair ind for sharia?
Er stening en del af sharia?”

Du hævder altså, at Zubair Butt Hussain går ind for stening.

Tak. Det var bare det, jeg ville vide.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Men jeg har aldrig hørt hende sige noget pænt om muslimer.

Det ville også være lidt svært - hvis hun skal holde sig til sandheden.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen

“Danske islamkritikere, som Karen Jespersen og ikke mindst Lars Hedegaard, mener sig klogere på islam end dem, der bekender sig til denne tro, nemlig muslimerne.”

Der er noget, der hedder skjult dagsorden. Jeg har en viden, som stammer fra Sam Solomon ex-sharia-dommer. Tror du, han kender islam?

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen

Jeg tror, at du spilder din tid med ‘Erasmus Montanus’.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Tjae..

De kunne jo bare have skrevet, at de ikke hævder, at han går ind for stening.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Michael Unna, Højbjerg. 18. maj 11 kl. 06:02
Til William Jansen, Helsingør. 18. maj 11 kl. 06:26
Til Firoozeh.

Inden for software programmer, er det en terminologi, som hedder “default value”, dvs. en værdi som allerede er indtastet i feltet.

“Defaut value” kunne være “ja til stening”, og så fremt man ikke siger noget (læs: indtastet noget andet), så er det “default value” som gælder.

Derfor går Butt Hussain ind for stening, såfremt han ikke selv “indtaster” en anden værdi, altså selv siger i det offentlige rum, at han ikke går ind for stening.

Butt Hussain kan ikke med det liv han lever, og den organisation som han er talsmand for, føle sig forurettet over Karen Jespersens udtalelser om ham, da Jespersen blot refererer til “default value”.

Eller sagt på en anden måde, så selv den svageste kan være med: Hvis man er talsmand for vegetarerne, så vil enhver gå udfra, at talsmanden er vegetar, og i det mindste går 100% ind for vegetarisme. Hvis det forholder sig anderledes, skal talsmanden for vegetarerne sige det i det offentlige rum. Alle vil naturligvis tro at talsmanden ikke går ind for kødspisning. At Byretten ikke har fattet en så simpel ting, er mig helt ubegribeligt, og dog, ofte er folkene i Byretten en flok amatører.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Benjamin Kurzweil

Naturligvis siger de ikke, hvad de inderst inde mener.

Sandheden ville være ilde hørt i et samfund som det danske - og yderligere føje til den i forvejen store foragt og afstandtagen fra den muslimske ideologi.

Var der nogen, som hviskede “taqiya” - den islamiske løgn?

Upassende ? Klag over indlæg

Benjamin Kurzweil nails it!

Inden for software programmer, er det en terminologi, som hedder “default value”, dvs. en værdi som allerede er indtastet i feltet.

Butt Hussain kan ikke med det liv han lever, og den organisation som han er talsmand for, føle sig forurettet over Karen Jespersens udtalelser om ham, da Jespersen blot refererer til “default value”.

Bedste bidrag til kommentatorsporet!

Upassende ? Klag over indlæg

Muslimernes Fællesråds norske fetter, Islamsk Råd, bedriver det samme narrespill som islamske paraplyorganisasjoner flest. Som takk for den generøse statsstøtte, snakker man myndighetene efter munnen, mens sannheten om organisasjonens egentlige agenda forblir et internt anliggende.

Man skal være uhørt tungnem, for ikke at avdekke denne uredelighet, som altså er den foretrukne strategi. Så hva gjør man, stillet ovenfor organisasjoner, der bevisst og uforferdet taler med to tunger - eller som Hussain tier - om de hellige skrifters uhyrligheter? Jan Aage Jeppesen har erklæret seg som behersket optimist, hva gjelder en mulig muslimsk reformasjon og opplysningstid. Jeg slutter meg til denne beherskede optimisme, men veien frem er lang og kantet av konflikter.

Om vestverdens medier lot mindretallet av de såkaldte kulturmuslimer dominere debatten, i stedet for shariamuslimerne i eksempelvis Muslimernes Fællesråd og Islamsk Råd, ville meget være vunnet. Men av en eller annen grunn dyrker man i medierne det bokstavtro flertall av de innvandrede muslimer.
Av misforstått respekt - eller av genuin respekt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius

En stor undersøgelse fra Cepos/DST viser at kun 11% af muslimerne i Danmark ønsker sharia indført. Ungersøgelsen bakkes op af en tilsvarende undersøgelse fra regeringens egen integrationstænketank.

Flertallet af muslimer i Danmark (89%) er altså kulturmuslimer. Der er således ikke tale om at medierne dyrker et bogstavtro flertal, men derimod det bogstavtro mindretal.

Upassende ? Klag over indlæg

@Benjamin Kurzweil

Din brug af begrebet default value hedder en fordom - altså en dom der går forud for undersøgelse.

Brug af fordomme vil ikke hjælpe Kare Jespersen med at føre sandhedsbevis for landsretten.

Hun er nød til at komme med en udtalelse fra Hussain hvor han på tryk, i TV eller i vidners påhør har sagt: - ja, jeg går ind for stening - hvis hur vil føre sandhedsbevis.

Hvad I har gang i er studentikos, pjattet “drengevidenskab”, der ikke fører nogen vejne hen.

Upassende ? Klag over indlæg

William Jansen, Helsingør. 18. maj 11 kl. 09:37

Måske jeg skulle tilføje:

Når man er medlem af en forening, så skriver man under på vedtægter etc, som man går ind for. Ellers er man ikke medlem af foreningen.

Nogle er uvidende om disse vedtægter, og andre er ikke uvidende om dem, men de kommer bare “for øllet skyld”.

I tilfældet med talsmanden for Muslimernes Fællesråd, Zubair Butt Hussain, kan han næppe være uvidende om vedtægterne, og han kommer ikke blot “for øllets skyld”.

Zubair Butt Hussain er et seriøst medlem, som kender til alle vedtægterne, som i dette tilfælde er sharia.

Har man skrevet under på sharia og går 100% ind for det, går man også ind for stening. Derfor han talsmanden “sagt og skrevet” at han går ind for sharia og stening.

Visse medlemmer af Muslimernes Fællesråd kunne med rette sige: “Vi er ikke helt inde i hvad sharia er, og vi kan ikke gå 100% ind for sharia eller stening.” Men da de ikke er talsmand for foreningen, så tæller deres synspunkt ikke i samme grad, som selve talsmanden, som både i indsigt og intention, går 100% ind for sharia, må man formode (default value).

Hvis formodningen er forkert, så kræver det jo blot, at talsmanden siger: “Jeg går ikke 100% ind for sharia.”

Men talsmanden vil hellere lege “gemmeleg” med Byretten, politikerne og befolkningen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Benjamin Kurzweil

Jeg kan konkludere, at du også i lighed med Karen Jespersen hævder, at Zubair Butt Hussain går ind for stening.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen, 2800 Kgs. Lyngby | Skrevet: 18. maj 11 kl. 10:58

Vil du dermed hævde, at en person som Peter Lundin fortjener at leve?

Upassende ? Klag over indlæg

Ja Steffen, “Karin Bennedsen, hvis De vil vide mere”

Upassende ? Klag over indlæg

@Steffen Nielsen, Kbh NV | Skrevet: 18. maj 11 kl. 11:55

“Prøv at google ham!
Repræsenterer du den sande objektivitet?”

Jeg har googlet ham, men blev ikke meget klogere af det, udover at jeg fik en fornemmelse af, at han, i lighed med andre rabiate islamkritikere, har sin helt egen dagsorden. Lidt i retning af Daniel Pipes.

Nej, jeg er nok ikke 100% objektiv, men det har jeg heller aldrig påstået.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen:

Vil du hævde, at han ikke gør?

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig?

Nå, men det var bare det, jeg ville vide-

Upassende ? Klag over indlæg

@ Casper Nielsen

Forskellen er, at du overtræder straffelovens § 267.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, 2920 | Skrevet: 18. maj 11 kl. 10:42

“En stor undersøgelse fra Cepos/DST viser at kun 11% af muslimerne i Danmark ønsker sharia indført. Ungersøgelsen bakkes op af en tilsvarende undersøgelse fra regeringens egen integrationstænketank.

Flertallet af muslimer i Danmark (89%) er altså kulturmuslimer. Der er således ikke tale om at medierne dyrker et bogstavtro flertal, men derimod det bogstavtro mindretal.”

I så fall skiller danske muslimer seg dramatisk fra de øvrige innvandrede muslimer til vestverden.

25% av elevene i Oslos grunnskoler har nu muslimsk bakgrunn, og flere undersøkelser har slått fast, at mere enn tre fjerdedeler tar sin tro på stort eller meget stort alvor. Disse barn, og heller ikke deres foreldre, kan således rubriceres som kulturmuslimer, men som bokstavtro muslimer, der går inn for sharia.

Det hører med til historien, at mindre enn 10% av de 75% ikke-muslimske elever i Oslos grunnskoler, tar sin religion på stort eller meget stort alvor.

Det tall du angir - 89 procent kulturmuslimer - skriver ikke dette seg fra den andel av muslimer i Danmark, der ikke støtter voldsanvendelse i forsvaret av sin tro?

Jeg har ikke studeret de undersøkelser du refererer til, men stiller meg undrende til den meget lave andel bokstavtro muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Casper Nielsen

Så mi håbe, at der gælder andre regler for dig end for Karen Jespersen, som blev dømt for injurier?

Upassende ? Klag over indlæg

Ahhhh, det gør der vel ikke?

Nu sad Karen Jespersen vel ikke på et JP-forum, og fik et spørgsmål, som var retorisk, hvorefter hun svarede på dette?

Har hun ikke anket?

Nå, men som svar på dit spørgsmål, så håber jeg da så absolut ikke, at der gælder andre regler for mig end nogen andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Casper Nielsen

Spørgsmålet var ikke retorisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Og bare for at hjælpe dig lidt på vej Halvorsen, så er det dig, som laver injurierende konklusioner mod Kurzweil.

Det er forøvrigt komisk at læse, når t. petersen henholder sig til, at nogen skulle glemme, at vi lever i frihed samtidig med, at han går ind for §267.

Goddaw do…

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen:

Tak for dit indlæg som jeg synes, er et fint et af slagsen. Svaret bliver dog ikke så langt, da jeg også skal jobbe lidt.

Hvis eller når jeg “hævder”, så er det naturligvis af subjektiv karaktér - det troede jeg egentlig, var implicit. Jeg synes der er flere bevæggrunde til at tænke dette, og de er ganske udmærket belyst i hele tråden. Jeg orker ikke at gentage dem alle - jeg tror, du har en fornemmelse af, hvilken ting jeg hentyder til - du er så nok ikke enig.

Dog er den kraftigste indikation, at manden ikke afviser det, som den smækre blogger er inde på. Det havde været så nemt…….

Jaja, og havde han benægtet, så kan man jo rent faktisk lyve ihht. koran. Det er dog ikke essentielt her.

Og til slut petersen: hvis der var noget, jeg ikke ville ønske, var det, hvis man skulle føre endegyldige beviser for, at jeg overhovedet måtte trække vejret.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej, men masser af komik

Upassende ? Klag over indlæg

@ William Jansen

Og det er der jeg ser kernen til problematiken ligger. Muslimer skal enten afsvæge sig Koranen eller gå 100% ind for den - der er ikke plads til fortolkningsmuligheder.

Nu er jeg ikke kristen, men lad os for arguments skyld sige, at det er jeg. Et tilfældigt opslag i bibelen; Gamle testamente, 2. Mosebog, kap 20, vers17. “Den, der forbander sin far eller sin mor, skal lide døden.”

Som kristen kan jeg nu afsværge biblen og hele min tro eller også går alle kristne ind for, at forbander man sin mor eller far skal man dø?”

Upassende ? Klag over indlæg

@ Casper Nielsen

For god ordens skyld vil jeg lige føre sandhedsbevis for min påstand. Kurtzweill skrev:

“Zubair Butt Hussain er et seriøst medlem, som kender til alle vedtægterne, som i dette tilfælde er sharia.
Har man skrevet under på sharia og går 100% ind for det, går man også ind for stening.

Derfor han talsmanden “sagt og skrevet” at han går ind for sharia og stening.”

Men det kan jo være, at hans beskyldning var af subjektiv karakter.

Upassende ? Klag over indlæg

@ William Jansen

Citat:
“Casionet” kan i dette tilfælde sandsynligvis kun fortsætte i endnu en instans (Højesteret og Menneskerettighedsdomstolen er ekstremt usandsynlige). Analogien holder ikke.”

Kommentar:
Naturligvis holder analogien - hele vejen. Manden er jo i realiteten allerede blanket af. Karen Jespersen kan appelere “gratis”, på statens og skatteydernes regning og med grænseløs budget til advokatbistand, mens Hussain næppe har råd til mere advokatbistand.

Citat:
““Defaut value” kunne være “ja til stening”, og så fremt man ikke siger noget (læs: indtastet noget andet), så er det “default value” som gælder.

Derfor går Butt Hussain ind for stening, såfremt han ikke selv “indtaster” en anden værdi, altså selv siger i det offentlige rum, at han ikke går ind for stening.”

Kommentar:
Præcist det samme nonsens som også påstanden om at muslimer som “default value” er 100% korantro.
Islam har en trosbekendelse, nøjagtigt som kristendommen. Afsiger man den kristne trosbekendelse, er man kristen. Afsiger man den muslimske, er man muslim. Længere er den faktisk ikke.
Derudover opererer islam med 5 søjler som retledere. Ikke een af disse søjler påbyder den enkelte muslim at være korantro, endsige at læse koranen. (Hvad jo osse på hans tid ville være forbandet vanskeligt, når den ikke var tilgængelig i bogform og så godt som ingen kunne læse).

Det virker efterhånden desperat, som nogen forsøger at opfinde argumenter, når de ingen har.
Man fornemmer lidt at Tyttebær Maja’ske vilde spekulationer, skåret over en læst af forhåndsvalgte konklussioner og cirkelargumenter i sig selv er blevet default, her omkring.
(Cirkelargumenter i form af konklussioner om at alle “ordenlige” muslimer er ekstremister, baseret på en forhåndsdefinerig af at man skal være ekstremist for at være en “ordenlig” muslim.)

Upassende ? Klag over indlæg

@ J. Poulsen, du skriver: I skriver, at Zubair Butt Hussain ikke specifikt har udtalt “Jeg går ikke ind for stening” ergo konkluderer I, at han må gå ind for det - den går ikke.

WJ: Jeg tolker mandens ytringer, handlinger, manglende ytringer og konteksten for mandens ytringer, konteksten for hans handlinger og konteksten for hans manglende ytringer. Du har kun fanget en enkelt af disse seks faktorer, og denne faktor kan selvfølgelig ikke stå alene.

J. Poulsen: Og det er der jeg ser kernen til problematiken ligger. Muslimer skal enten afsvæge sig Koranen eller gå 100% ind for den - der er ikke plads til fortolkningsmuligheder.

WJ: Du forveksler mig med nogen. Jeg har aldrig været fortaler for så primitiv en forståelse af muslimer.

Muslimers tolkning af Islam er en mangfoldig størrelse, og hvis du ikke får dette bekræftet i den privatsfære, så henviser jeg til Naser Khader, Deeya, The Kominas, Asra Nomani, Irshad Manji, Mona Elthaway m.fl. Jeg lader det gerne være helt op til det enkelte at plukke i Islam, som de har lyst til. Men i tilfældet Zubair Butt Hussain, så peger de seks faktorer ret entydigt i en retning jf. min argumentation i indlægget, på min egen blog og tidligere i kommentatorsporet. Jeg henviser til samme kilde for svar på dine øvrige indvendinger.

@ Kurt Dejgaard, du skriver: Præcist det samme nonsens som også påstanden om at muslimer som “default value” er 100% korantro.

WJ: Jeg har aldrig påstået noget så latterligt, og både min privatsfære og det offentlige rum debunker overnævnte påstand noget så grundigt. Men default value er et fint metafor at bruge til at anskueliggøre, hvorfor jeg konkluderer som jeg gør på Exhibit A til F.

Jeg henviser til kommentatorsporet for svar på dine øvrige indvendinger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ WJ

Du gør dig klart til talsmand for at indtil andet er indrømmet, kan du selv definere hvad din modstander mener, i form af en til lejligheden defineret default value”

Derfra definerer at Hussain er tilhænger af stening, indtil han selv siger andet. Det er den uomtvistelige udmelding i det citat jeg kommenterede.

Det er lige dele fjollet og desperat, for islam opererer ikke med default for andet en nødvendigvis trosbekendelsen, nøjagtigt ligesom kristendommen gør det. Så det udstiller hvor lidt du har at hænge din argumentative hat på.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen

“Dette synspunkt, at kun dem, der er bogstavtro mod koranen, kan betragtes som muslimer, viser hvor tåbelig nogle islamkritikere er, men samtidig må man også stille sig selv det spørgsmål: Hvorfor så frygte for islam og muslimer, når kun de bogstavtro kan regnes som muslimer.”

Her udtaler Hedegaard sig om, hvordan toneangivende inden for Ulemaen tolker islam. Mainstream islam.

“Jeg har googlet ham, men blev ikke meget klogere af det, udover at jeg fik en fornemmelse af, at han, i lighed med andre rabiate islamkritikere, har sin helt egen dagsorden. Lidt i retning af Daniel Pipes.”

Alle har en dagsorden. Også Zubair Butt Hussain.

Problemet med stening er, at man ikke samtidig i absolut forstand kan fordømme stening og hævde at hvert ord i Koranen er perfekt/udtryk for Allahs vilje. Ligningen går ikke op.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels Hansen, du skriver: Det synes jeg er yderst storsindet af dig - og jeg håber inderligt, at alle muslimer vil værdsætte det.

WJ: Den ironiske tone er denne debat uværdig. Jeg blev præsenteret for den holdning, at muslimer enten skulle afsvæge sig Koranen eller gå 100% ind for den, og jeg erkærede mit standpunkt i respons til dette.

@ Kurt Dejgaard, du skriver: Du gør dig klart til talsmand for at indtil andet er indrømmet, kan du selv definere hvad din modstander mener, i form af en til lejligheden defineret default value.

WJ: Hvis du ved “til lejligheden” forstår “studie af mandens ytringer, handlinger, manglende ytringer, konteksten for mandens ytringer, konteksten for hans handlinger og konteksten for hans manglende ytringer”, så ja; jeg gør mig til talsmand for at jeg “til lejligheden” (som tidligere defineret) har ret til at definere, hvad et individ (modstander eller ej) mener.

Upassende ? Klag over indlæg

@Firoozeh Bazrafkan & William Jansen

Tillykke med at I nu nærmer jer 300 kommentarer her på sporet. Den overvældende succes viser vist med al tydelighed, at injurielovgivningen ikke kan stoppe en debat, sådan som i påstår I frygter - og det er da kun glædeligt. Keep up the good work! ;0]

Upassende ? Klag over indlæg

Lee Kuan Yew, Singapore’s tidligere statsminister, siger selv at Islam er problemet i Singapore, og det er den eneste etnicitet der er problemet. Sådan er det overalt i verden, når det kommer til muslimer der følger Koranen til bunds. Mr Lee said in the interview, “The influence from the Middle East has made them have head-dresses for no rhyme or reason.” “I would say today, we can integrate all religions and races except Islam. I think the Muslims socially do not cause any trouble, but they are distinct and separate,” he added.
Det samme i Danmark. Vi kan stortset integrere det meste UNDTAGEN ISLAM
http://asiancorrespondent.com/25692/lee-kuan-yew-on-islamic-terrorism/

Upassende ? Klag over indlæg

“Prominente samfundsdebattører” ???????????
Hvem har udnævn disse kontroversielle ekstremister som værende “prominente” ???
I min optik er de alle enten “has beens” eller forvirrede personager, der vil gøre ALT for at komme i rampelyset. Glem dem. De uden for rækkevidde af normal tankegang.
MHT Zubair Hussain : Som alle andre usympatiske typer, taler han med to tunger, hvad der også står i hans koran, at han skal. Den hopper danske dommere så på. Det undrer ingen. Skal vi vædde om, hvilken politisk overbevisning disse “dommere” så har ?
Hvis ikke man er i stand til at overskue denne sag og frikende Karen Jespersen, skyldes det UDELUKKENDE den politiske korrekthed.
Sandheden blev ATTER TABEREN. Zubair er skyldig som bare fanden.

Upassende ? Klag over indlæg