Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Mikael Jalving går i kødet på høj som lav, unge som gamle, blå som røde, levende som døde, imamer, kyllinger, kulturpaver og andre skabninger i Danmark og den omkringliggende verden
Baggrund:
Historiker og kommunikationsrådgiver
Andet:
Forfatter til bl.a. Absolut Sverige (2011), Mig og Muhammed (2010) og Magt og ret (2007)
Sted:
København
Website:
Besøg
Anders Fogh Rasmussen
Belgien
Berlin
Danmark
demokrati
DR
Durban 2
Enhedslisten
EU
finanskrise
Gaza
Hans Magnus Enzensberger
Helle Thorning Schmidt
Helsingborg
Holocaust
indvandring
Islamisk Trossamfund
islamisme
Israel
Johanne Schmidt-Nielsen
JP
København
Københavns Kommune
krig
Liberal Alliance
Lunds Universitet
Malmø
Ole Birk Olesen
Ole Sohn
Per Stig Møller
PET
politik
Politiken
SF
skat
Socialdemokraterne
stormagt
Sverige
Sydsvenskan
TdF
Tyskland
USA
velfærdsstat
Villy Søvndal
ytringsfrihed
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelFrontalt
Offer sigtet for vold
Det sker med jævne mellemrum ude i de små hjem over det ganske land. En hjemmerøver lægger vejen forbi, mens familien sover, ser tv eller er en tur i Kvickly.
I sådanne situationer er det bedste, der kan ske, altså ifølge lovgiverne, at røveren finder hvad han søger og sniger sig ubemærket ud. Så kan forsikringsselskabet tage sig af resten. Ingen kom jo noget til.
Det næstbedste, igen ifølge landets lovgivere, er, at ingen i familien, ikke engang hund, kat eller marsvin, sætter sig til modværge, men næstekærligt overdrager tyven, hvad de sagtens kan undvære. Herregud, det arvede sølvtøj, fladskærmen eller ungernes snoldede mobiltelefoner. Ingen vil savne det jordiske gods. Eller rettere: Vi får bare noget nyt – af de rare mennesker i Tryg eller Codan.
Det værste, der kan ske, er til gengæld, hvis manden eller kvinden i huset modsætter sig gerningsmanden eller forsøger at stoppe ham. Dét kan føre til en sigtelse. Vel at mærke af offeret. En sigtelse for vold – i eget hjem og i selvforsvar – men ikke desto mindre en sigtelse for vold.
Netop det sidste oplevede en 38-årig mand i Aabenraa den 19. april. Hændelsesforløbet er beskrevet i papirudgaven af Politiken dags dato, og jeg skal ikke trætte med unødige detaljer, men det korte af det lange er, at manden overraskes af indbrudstyven en sen aften, bliver slået ned, tager kampen op og overmander det, som viser sig at være en særdeles aggressiv 17-årig mand, der råber og skriger op om, at han vil dræbe ham. Det lykkes heldigvis ikke, og manden i huset viser, hvem der er manden i huset og får den kriminelle pacificeret. Her er sønderjydens egen beskrivelse:
“Jeg er stadigvæk ikke helt vågen, da jeg i døråbningen mellem kontoret og soveværelset får to knytnæveslag i hovedet, og samtidig råber en mand: Jeg stikker dig ihjel, dit svin. Jeg tænker ingenting, men ét eller andet inden i mig sagde, at det her giver du ikke op for uden kamp. Jeg når egentlig ikke at blive bange.”
“Vi ender med at slås nede på gulvet. Der var væltet en stor potteplante, og den fugtige jod lå spredt ud over hele gulvet. Vi gled rundt, og der var blod. Jeg slår sig ihjel, råbte han, Mens Tina ringer til politiet, roder jeg stadigvæk rundt med ham klovnen. Han råber: Jeg har en kniv. Politiet kom meget hurtigt, og det var først, da de var kommet, at jeg havde fået en arm vredet rundt på ham.”
I politiets påhør fortsætter den 17-årige sin råben: “Fuck politiet, fuck Danmark, fuck dig!”
Netop det med “fuck Danmark” kan man så undre sig over, al den stund at Sønderjyllands Politi på vegne af det officielle Danmark har valgt at sigte offeret for vold mod indbrudstyv, hvilket førstnævnte finder dybt krænkende.
Det gør jeg også, og jeg sender ham to hævede tommelfingre for at have modsat sig overgrebet i eget hjem: Hvad du gjorde var nobelt, og hvad enhver familiefar burde gøre i sådan en situation. Om jeg selv havde haft nosser til samme, tvivler jeg dog på.
Og hvad siger så sagkundskaben? Jo, den snakker som altid løs uden andet end hoved. Hør blot juraprofessor Vagn Greve fra CBS:
“Sigtelsen betyder ikke, at vedkommende er ringere stillet. Tværtimod er han bedre stillet, og sigtelsen rejses, når der er uklarhed om, hvad der er sket.”
Den er god med dig, Vagn. Kom igen, når du begynder at interessere dig for virkeligheden frem for dine juridiske lærebøger. Din respekt for retsfølelsen kan åbenbart ligge i en fodnote til side 5437 i Karnovs Lovsamling.
Det underlige er ikke, at Vagn Greve taler, som han har forstand til. Det underlige er, at befolkningen – og her hentyder jeg til den store, store majoritet af danskere, som finder det harmdirrende uretfærdigt, at man helst ikke skal forsvare sig selv i sit eget hjem og foran sin egen familie – vil trækkes med lovgivere, der eksplicit eller implicit anbefaler, at man stiltiende afleverer, hvad en kriminel gør krav på. Det er ikke bare undergravende for alt, hvad vestligt filosofi og politisk tænkning har gjort gældende i 2.000 år, det er også udtryk for en selvovergivelseskultur, der er gået grassat. Hvor denne kommer fra, skal jeg ikke spekulere over i denne omgang, men indskrænke mig til at mene, den er syg og et tegn på, at vi har glemt, hvem vi er - eller måske snarere: var.
Det kan godt være, at nødværgeretten i princippet medgiver, man har ret til at forsvare sig selv mod overfaldsmænd, men ånden i den måde, som den lovgivende, udøvende, dømmende magt fortolker retten i dette spørgsmål, er i strid med alt, hvad frie mennesker finder rimeligt.
Hvis jeg var politiker, ville jeg gøre dette spørgsmål, retten til selvforsvar, til kardinalpunkt og forsøge at få ændret politiets og rettens praksis, således, at gerningsmanden – og ikke offeret – får den straf, vedkommende har fortjent, og helst i en vis fart.
Den 17-årige? Nå, ja, han er varetægtsfængslet indtil på mandag.
Kommentarer
Mikkel Madsen, Næstved |
Hvor har du fra, at “lovgiverne” ikke vil have at man udøver selvforsvar?
Tværtimod siger straffelovens §13 netop, at man har ret til selvforsvar. Jf. Wiki: http://da.wikipedia.org/wiki/Selvforsvar
At det ikke giver ubegrænset ret til at tæske løs på alt og alle, der generer en det mindst, turde være klart. At et konkret selvforsvar kan (IKKE “skal” som Jalving antyder) blive prøvet ved en domstol, er også en selvfølge i et retssamfund. Vi har jo trods alt bevæget os videre end sagatiden på Island, hvor gengældelse og gengældelse for gengældelse hørte til dagens orden.
Upassende ? Klag over indlæg
Leon Frandsen, Gørlev |
Endu en årsag til at de-centralisere virkelighedsdannelsen og dermed magten i samfundet.
Jo mindre staten er, jo mindre kan denne også fordreje virkeligheden og krænke egne borgeres helt basale rettigheder.
Vores egen stat gør os forsvarsløse i egen stue og i eget samfund generelt.
Jeg vil have private nabolag, med patruljerende private vagtværn!
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, Middelfart |
For ikke at tale om de år der kommer bagefter, hvor man trækkes med anfald af hjertebanken ved f.eks. lyden af noget ukendt ved døren.
Oplevelsen af indbrud i hjemmet, mens man selv er tilstede, er modbydelig og som sagt får den langt rækkende konsekvenser.
Det er ikke noget man tænker over før man selv er blevet involveret.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Bjerg, Århus |
Hørt!
Dem der bør høre, er desværre til 1. maj ævl.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Olesen, thisted |
Hvis folk (idioter) skaffer sig adgang til andres private områder og dermed krænker deres ejendomsret skal de forvente øretæver. Det burde stå i loven. Når de nu har brudt den grænse på matriklen der gør dem til lovovertrædere burde der ikke være nogen pardon, eller ihvertfald lang snor for retten til at forsvare sig selv. Jeg så hellere eksempler på røvere der fik for mange tærsk, end det modsatte. Muligvis vil nogle gå for vidt - men det kan jeg bedre acceptere end det modsatte; at en sovende uskyldig familie bliver udsat for vold af en røver der allerede har forbrudt sig allerede ved at bryde ind.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Kvistgaard, 3100 Hornbaek |
Fuld stoette og sympati til familiefaderen, der beskytter sig og sine.
Danmark desvaerre gennem for lang tid regeret af bedrevidende, arrogante politikere - der ingen fornemmelse har med samfundet.
Indbrudstyven slap desvaerre for let!
mvh Frank
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Mikkel Madsen
Om så familiefaderen på egen ejendom havde skudt den 17-årige ville jeg plædere for at han kun fik anerkendelse. Retten til selvforsvar og forsvar af ens ejendele bør være total.
Upassende ? Klag over indlæg
henrik petersen, København |
Ok, hvad skulle manden have gjort?
Lagt sig på ryggen og lade sig slå ihjel af en 17-årig bandit? (sjovt nok beskrives gerningsmandens etnicitet ikke).
Vagn Greve mener selvfølgelig, at den forurettede vil blive afhørt med en sigtets rettigheder.
Fedt, den forurettede ville nok uden videre have fortalt anklagemyndigheden om affæren.
Vagn Greve har åbenbart totalt glemt de lærebøger, han - for ikke så mange år siden - skrev til jurastuderende om straffeloven.
mvh Henrik
Upassende ? Klag over indlæg
G. Borchorst, København |
Jeg vil til enhver tid hellere tilbringe nogle år i en fængselscelle, end ligge seks fod under jorden og skubbe græs op.
Lovgivningen er et bedrag mod befolkningen, og et slag i ansigtet på demokratiet.
Undskyld mig, om jeg tager fejl, men var det ikke Jefferson som sagde (efter hukommelsen) at en nations grad af demokrati afspejles i den grad af selvforsvar, der tillades bogerne?
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Niels B. Larsen
Det vil næppe overraske dig, men jeg er helt enig med dig i, at retten til selvforsvar af hjemmet må være absolut. Jeg ser dog gerne indført en lovfæstet ret til privat våbenbesiddelse, sådan som den er indskrevet i USAs Second Amendment og håndhævet af deres højesteret. Det er jo godt nok, at man kan forsvare sig selv, men uden mening at det er ulovligt at besidde de midler, som gør selvforsvarsretten brugbar.
Det problematiske i nuværende retstilstand er kravet om proportionalitet i nødværgeretten. Det er ulogisk, for enten er man jo i fare, eller også er man det ikke. Hvis man er i fare, skal der heller ikke være noget krav til, hvad man må påføre forbryderen, så længe at vedkomne udgør en trussel.
Noget andet er selvfølgelig at slå løs på en forbryder, som allerede er passificeret, men det er uacceptabelt, at ellers berettiget magtanvendelse overhovedet skal være undergivet et proportionalitetsskøn. I mange amerikanske delstater har man indført såkaldte stand your ground love, der kategorisk giver folk ret til at bruge dødelig magt i forsvar af boligen mod indbrudstyve. Disse love gør det tillige umuligt for forbryderen senere at sagsøge boligens ejer for overdreven magtanvendelse.
I øvrigt er udtrykket nødværgeret lidt malplaceret, da det jo antyder, at retten til selvforsvar først aktiveres, når forbryderen udgør en dødelig og overhængende trussel. Det er bedre at bruge et udtryk som præventivt selvforsvar eller selvhjælp, da det er mere bredt og også indbefatter præventiv uskadeliggørelse af en indbrudstyv. Naturligvis skal en lovlydig borger ikke vente på, at forbryderen gennemsøger hele huset og når frem til familiens soveværelse. Præventiv uskadeliggørelse burde være en absolut ret.
Jeg vil gå så vidt som at hævde, at ethvert samfund, der ikke tillader brug af dødelig magt i denne situation er et sygt samfund. I USA bliver skyldsspørgsmålet heldigvis vurderet af en jury og ikke af en elitær dommer med lidt for megen empati for den kriminelle. Så juryen kan selv i delstater med en restriktiv selvforsvarsmulighed frikende en lovlydig borger, uanset hvor repressiv loven faktisk er. Det kaldes jury nullification og er et hævdvundent princip i amerikansk frihedstradition. Da juryens afgørelse af skyldsspørgsmålet også er endelig, kan staten ikke rejse sagen på ny uden at overtræde forfatningens beskyttelse mod double jeopardy.
Så amerikanerne er på mange måder bedre stillet end os. I USA kan selv mange venstreorienterede godt se, at det er fornuftigt, at ensomme kvinder har våben til effektivt selvforsvar. Men glem alt om at få indført det i Danmark.
Upassende ? Klag over indlæg
henrik petersen, København |
@ Per Hansen (16:05)
Langt hen ad vejen kan jeg følge og forstå din argumentation.
Imidlertid er det næppe den rigtige løsning at liberalisere våbenloven. (Omend jeg undertiden kunne have lyst til det :)).
Blot en spørgsmål: Er det korrekt, at New York har en lavere kriminalitetsfrekvens end København?
Sådan husker jeg at have læst det, og at det i høj grad skyldes en nul-tolerancepolitik.
Nej, jeg stemte selvfølgelig ikke på Bjerregaard eller Bondam ved sidste valg.
Det er der desværre en masse andre københavnere, der gør.
mvh Henrik
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Per Hansen
eg ser dog gerne indført en lovfæstet ret til privat våbenbesiddelse, sådan som den er indskrevet i USAs Second Amendment og håndhævet af deres højesteret. Det er jo godt nok, at man kan forsvare sig selv, men uden mening at det er ulovligt at besidde de midler, som gør selvforsvarsretten brugbar.
Enig.
Det problematiske i nuværende retstilstand er kravet om proportionalitet i nødværgeretten. Det er ulogisk, for enten er man jo i fare, eller også er man det ikke. Hvis man er i fare, skal der heller ikke være noget krav til, hvad man må påføre forbryderen, så længe at vedkomne udgør en trussel.
Bliver man angrebet bruger man vel helt naturligt de stærkest mulige forsvarsværker i selvforsvar. Der er jo ikke nogen dybere mening i at man forsvarer sig med næverne overfor en knivbevæbnet indbrudstyv hvis man har en pistol til rådighed?
Det gælder vel om effektivt at uskadeliggøre lovovertræderen.
Blødsødenheden i dansk jura er horribel.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
Nu er Danmark en retsstat og man er uskyldig, indtil man er fundet skyldig og blevet dømt af en dommer.
Det gælder naturligvis også den 38-årige mand i Aabenraa, som oplagt er blevet anklaget af en simpel tyv.
Jeg kan erindre en ligende sag fra halvfjerserne, hvor en bondemand kom i slagsmål med et par stofmisbrugere som var ved at ødelægge hans valmuemark (de plyndrede den for valmuer, af hvilke de kunne - og ville - koge en euforiserende te).
Han blev derefter af de arresterede narkomaner anmeldt for vold.
Meeen…
Vi kan jo osse lade os falde for en gang simpel populisme, og gå igang med at afskaffe retssamfundet, på basis af at den i nærværende sag er dum.
Når saa først retssamfundet er afskaffet, kommer vi ikke mere til at høre sager som ovenstående, for da vil der være langt alvorligere til for bloggere at skrive om… Hvis de vel at mærke får lov, til den tid…
I Danmark har vi da tradition for at hælde barnet nd med badevandet… Har vi ikke?…
Upassende ? Klag over indlæg
Karl Erik jensen, Silkeborg |
Bravo Jalving - endnu engang!
Alle modige mænd bør fortsat forsvare deres hjem og ejendom. efterhånden kan politikerne vel indse, at loven bør beskytte den, der forsvare sit liv, ejendom og hjem. Der er en stigende fornemmelse blandt befolkningen af, at politikerne synes, at de stakkels forbrydere åbenbart lide overlast når de mødes af modstand under deres “aktiviteter” og derfor må beskyttes af loven.
Upassende ? Klag over indlæg
Per hansen, Århus |
Kurt dejgaard du skriver :
“Meeen…Vi kan jo osse lade os falde for en gang simpel populisme, og gå igang med at afskaffe retssamfundet, på basis af at den i nærværende sag er dum.”
Synes du virkelig det ? Jeg synes da retssamfundet er en god ide. Synes du ikke?
Upassende ? Klag over indlæg
Peder Pedersen, Pederstrup |
Retsstatens umyndiggørelse af borgerne.
Men selvfølgelig må man ikke udøve mere vold end nødvendigt for at stoppe/tilbageholde en tyv. Det er det man kalder “civil” anholdelse.
Problemet er bare, at hvis man står med en gennembanket tyv, hvor meget af det pga. anholdelse og hvor meget er “hævn”.
Manden vil til enhver tid kunne påkalde sig nødværge og modsættelse af “civil” anholdelse og gå fri, medmindre at tyven ligefrem er halv-død.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Kristensen, København |
Var det ikke Vagn Greve, der fornylig mente at der ingen argumenter er for at forbyde sex mellem bror og søster? Så er vist alt sagt om den mands evne til fornuftig omtanke.
Upassende ? Klag over indlæg
Christian Toffini, Lyngby |
TIL: Mikael Jalving.
GLIMRENDE INDLÆG..
Du kunne også have taget med, når her er tale om
indbrudsforsøg, hvor ejeren end ikke er hjemme,
og tyven kommer til skade.
Fx har her været flere sager, hvor indbrudstyven er
kommet til skade, fordi faml. hund, gik til angreb.
I dag har den gode Pittelkow et indlæg, hvor man
henviser til, hvordan lærerne nu tilbydes kursus
i at modtage lussinger, og tilråb fra eleverne.
Langtids arb.løse får lov at vade rundt i år 10ér
uden de tvinges arb., politiet opfordre igen & igen,
at man skal vende den anden kind til, de åbenlyse
prob. i relation til den musl. indvandring, skydes
konstant til hjørne, i form af manglende integration.
Sådan kan man brodere sig igennem praktisk talt alt,
og hvor fællesnævneren altid starter & slutter ved
den samme øretæveindbydende idiotiske 68ér filosofi.
Upassende ? Klag over indlæg
P.G. Jacobsen, Gilleleje |
Jalving, Du har helt ret. Det er det socialistiske samfund, som klart viser sig her. Den Danske befolkning oensker sig at samfundet tager sig af alt, og det goer saa at de folkevalgte beslutter som de goer. Det er helt klart at man SKAL forsvare sig i eget hjem, ellers har man ingen existens berettigelse, hvis man ikke engang vil slaas og forsvare sig for sin familie. At man ikke vil slaas for landet det er Radikale, men at man ikke vil slaas for sig selv og sine, ja det er Socialisme i den nederste ende. Man maa kun haabe at det fleste vil goere som manden du beretter om, og saa lige meget med det Offentlige, de kan gaa a H til.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Kurt Dejgaard
Det må nærmest betegnes som det modsatte af et retssamfund når man stiller offeret for dommeren. 
Det er vist kun nogle tåbelige jurister, som kan se sådan på sagen. Normalt begavede mennesker har nok ret svært ved det.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Per Kristensen, København | Skrevet: 1. maj 09 kl. 18:17.
Og han vil have sharia i danske retssale.
Det er en forbrydelse, at den mand er ansat i en offentlig, undervisende, stilling. Hvis nogen spørger mig.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Hvordan går det med urmageren?
Og hvordan går det med sagen mod guldsmeden, fordi han offentliggjorde videooptagelserne af indbruddet i hans forretning? “Det 166636 indbrud”
Det, videooffentliggørelsen, anmeldte en kontoerdame fra datatilsynet til politi. Hun mente det krænkede forbryderens privatlivs fred. Høøøø. Og så var han endda maskeret.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
[øv]
Hvordan går det med urmageren?
Og hvordan går det med sagen mod guldsmeden, fordi han offentliggjorde videooptagelserne af indbruddet i hans forretning? “Det 166636. indbrud”
Det, videooffentliggørelsen, anmeldte en kontordame fra datatilsynet til politiet. Hun mente det krænkede forbryderens privatlivs fred. Høøøø. Og så var han endda maskeret.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Per hansen, Århus
Jeg tror faktisk ironien i det skrevne er ligetil at gennemskue 
@ Niels B
Nej det er ikke det modsatte af et retssamfund. Det ville det være, hvis offeret blev dømt. Anklages, kan enhver. Nogen gange aabenlyst grundløst.
Men nu ER det faktisk saadan at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, saa en grundløs anklage er ikke i sig selv et justitsmord.
Det er spild af tid - javist. Det er der mange ting der vil være i en retsstat.
Hvad er imidlertid alternativet?
Et umiddelbart gæt, fra min side, er at indbrudstyven nu, udover en dom for indbrud, endvidere kan se frem til en dom for vold, samt for trusler på livet.
Når det er sket, vil enhver se at lovgiverne og lovgivningen IKKE (til trods for bloggerens populistiske og, lettere hysteriske synes jeg, påstande om det modsatte) er på forbryderens side.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Kurt Dejgaard
Et umiddelbart gæt, fra min side, er at indbrudstyven nu, udover en dom for indbrud, endvidere kan se frem til en dom for vold, samt for trusler på livet.
Det er vist for længe siden du har været i Dannevang - hvis du selv tror på den udlægning.
Upassende ? Klag over indlæg
søren jensen, herning |
“Fuck Danmark” - Det skulle vel aldrig være en andengenerationsindvandrer der igen har forulempet en etnisk dansker på det groveste. Måske det var på tide at starte på med at udvise kriminelle indvandrere (til fordel for os og også de demokratiske muslimer der trods alt findes nogle af), men ak det ville jo være en hadefuld, racistisk, ulækker og helt umenneskelig ugerning mod den stakkels unge mand som DK selv har skubbet ud i den ulykkelige situation… ER VI TIL GRIN ELLER HVAD
Upassende ? Klag over indlæg
Marlis Frederiksen, Svendborg |
Urmageren som i sin tid blev anklaget for overfald har idag opgivet sin forretning og er på førtidspension. Han havde ellers en fin forretning. Sådan kan tåbelige politikere, politi, dommere og andet (venstreorienteret)godtfolk knække en mand og ødelægge hans liv. Han må have mistet enhver tro på retfærdighed. Couldn’t blame him.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Niels B
Lad os endelig vende tilbage til den diskussion, når dommen en dag er afsagt.
@ Marlis Frederiksen, Svendborg
Urmageren trak et våben og skød efter tyvene, på vej du.
Det adskiller urmagerens historie fra den herværende, fundamentalt.
Du skriver:
“Han må have mistet enhver tro på retfærdighed”
Kommentar:
Den måtte urmageren for længst have tabt, da han besluttede sig for selvtægten og trykkede på aftrækkeren!
Du synes det var rigtigt af han at skyde? Så er du een af de der ønsker retsstaten afskaffet, for sympati for hævn og selvtægt er uforeneligt med en retsstats værdigrundlag.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Kurt Dejgaard
Det er en platitude at påkalde sig begrebet retssamfund som et argument i en debat. Retssamfund betyder sådan set kun, at samfundet er bygget på love, hvis håndhævelse respekterer magtens tredeling. Det har intet at sige om lovgivningens materielle indhold og er dermed et komplet relativistisk udsagn.
Begrebet retssamfund påkaldes som argument af selvgode humanister i tide og utide, men det er faktisk kun i meget få situationer, hvor det overhovedet giver nogen mening. Så prøv med et bedre argument.
Jeg bemærker, du skriver fra Canada. Landet hvor Mark Steyn blev slæbt for et kafkask menneskerettighedstribunal for korrekt at gengive, hvad en islamistisk imam havde udtalt om Europas fremtidige islamisering.
Landet hvor 10 % canadiske muslimer syntes det var helt i orden at en lille gruppe raske muslimer planlagde at storme parlamentet og halshugge regeringschefen.
Landet hvor et menneskerettighedstribunal dømte McDonalds for diskrimination, fordi firmaet afskedigede en kvinde, som ikke kunne overholde firmaets sanitære regler for håndvaskning.
Ja Canada er så sandelig et retssamfund, som vi kan lære meget af.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Per Kristensen
Jo det var Vagn Greve, og frem for at tillade dennne adfærd, som faktisk kan resultere i handicappet afkom, burde man hellere forbyde alle ægteskaber mellem nære slægtninge.
Der er åbenbart ingen depravation, som danske humanister ikke vil støtte legaliseringen af. Formålet med samfundet er ifølge mange af dem at facilitere folks tilfældige passioner, og står loven i vejen for disse ønsker, må den naturligvis væk. Det får en til at overveje, om det mange humanister i virkeligheden ønsker er den fuldstændige ødelæggelse af de moralske forudsætninger for et velordnet samfund.
Næste skridt på vejen er lovliggørelse af polygami. Vi vil sikkert høre, at når mange muslimer nu anser vores love for onde og islamofobiske, er det naturligvis vores pligt at justere retstilstanden med henblik på inklusion af muslimske “skikke”.
På samme måde er det med den kriminelle lavalder. Så snart man ikke tror, humanisterne kan falde dybere, overrasker de igen.
P.S. Jeg er ikke Per Hansen fra Århus. Så til alle, der svarer bedes de bemærke forskellen
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
Per Hansen, København
Citat:
“Det er en platitude at påkalde sig begrebet retssamfund som et argument i en debat. Retssamfund betyder sådan set kun, at samfundet er bygget på love, hvis håndhævelse respekterer magtens tredeling.”
Kommentar:
Retsstaten definerer mere end magten tredeling. Den definerer også hvem de tre er. Ingen af dem er defineret som urmagere, sidst jeg tjekkede efter.
Selvtægt er når den enkelte borger tager alle tre instanser i egen hånd (hvilket er hvad urmageren gjorde), hvorfor det pr. definition er uforeneligt med retstats principper, uanset hvordan de er formuleret og af hvem.
Så dit stråmandsargument er nok den egentlige platitude, her.
Jeg er dansk statsborger, ikke canadisk. Så jeg kan ikke se hvordan jeg skal kaldes til ansvar for canadisk retspraksis, andet end at udstyre kommentaren med platitude nummer 2.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Bern, Aarhus |
Flere skydevåben i hjemmet. Kanon ide. Det medfører nemlig slet ikke flere uforudsete dødsfald (bl.a. døde familie-medlemmer, beskudt af egne). Super, godt tænkt. Og retssamfundet hvor man kan blive anklaget af en borger skal også afskaffes. Hobbes’ naturtilstand er lige om hjørnet…
Upassende ? Klag over indlæg
Marlis Frederiksen, Svendborg |
@Kurt Drejgaard
Nej det er selvfølgelig ok at forbryderen kan slå mig halvt ihjel eller gør mig til invalid. Jeg må bare under ingen omstændigheder forsvare mig. Bare stå i et hjørne og håbe at politiet måske og måske ikke kommer. Sikke en syg logik. Så vidt jeg husker var det ikke første gang han var udsat for et brutalt røveriet. Ja måske var det ikke smart at skyde men manden er jo ikke gå ud på gaden og har skudt på en tilfældig vel?
Måske har det slået klik for ham fordi han har levet i evig angst for endnu et røveri i en forretning han selv har bygget op og som var hans eksistensgrundlag men den situation kan du tydeligvis ikke forestille dig at være i (er du offentlig ansat?). Men forsvar du endelig forbryderne. De har truffet et valg og de ved ikke hvad der er mit og dit og det skal have konsekvenser.
Upassende ? Klag over indlæg
Marlis Frederiksen, Svendborg |
@Kurt Drejgaard
Du har tydeligvis ikke være hjemme i Danmark længe så du ved slet ikke hvordan det med at ringe til politiet fungerer her. Hvis du ringer efter politiet kommer de ikke med det samme men de skal først vurdere om det er ulejligheden værd at gå fra kaffe og wienerbrød pga af endnu et overfald. Hvis de kan undgå at rykke ud så gør de det for det er nemmere at klare sagen telefonisk. Herregud røveren er jo over alle bjerge alligevel når de ankommer. Men man kan jo altid arrestere offeret for selvtægt.
Upassende ? Klag over indlæg
Lise Gundersen, Stubbekøbing |
@ Kurt Dejgaard
Går du og sniffer lidt i dit “masse spektrometri og komplex proteinkemi”.
Eller er du bare kemiens svar på Vagn Greve??
Almindelige mennneskers hverdag og udfordringer er du da ganske nedlaende og højrøvet overfor.
Men de er vel også kun ligegyldig empiri for dig…
Tak for kaffe.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Marlis Frederiksen, Svendborg
“Nej det er selvfølgelig ok at forbryderen kan slå mig halvt ihjel eller gør mig til invalid. Jeg må bare under ingen omstændigheder forsvare mig.”
Blev urmageren slået halvt ihjel? Faldt hans skud som nødværge mod et fysisk angreb på hans person?
Hvis jeg ikke husker helt galt, blev røveren skydt i ryggen under flugten fra røveriet. D.v.s. bagefter.
Jeg har stået bag skranken på en tankstation i fire år, tilbage i mine teenage år. Jeg kan udmærket forholde mig til hvor ubehageligt det må være at stå konfronteret med et røverisk overfald. (På så udsat sted som en tankstation er, er man nød til at have gjort sig tanker om hvordan man vil reagere, så man ikke kommer til at gøre noget uoverlagt og dumt, hvis det skulle ske).
Jeg tvivler på du har meget ide om hvad du taler om, når du sidestiller afvisning af selvtægt og forsvar af retstatslige principper med forsvar af- og sympati for røvere.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Kurt Dejgaard
Det, at staten enten direkte udvirker, eller hjemler mulighed for brugen af dødelig magt overtræder ingen retsstatssondring. Grundloven garanterer, at den udøvende, llovgivende og dømmende myndighedsudøvelse respekterer hinandens uafhængighed. Den foreskriver ikke, at magt kun må bringes i anvendelse efter domstolskontrol, eller at magtanvendelse, der fysisk umuliggør en senere rettergang er en overskridelse af tredelingens grænser.
Det eneste magtens tredeling kræver er, at de udøvende myndigheder skal holde sig fra den dømmende magts funktioner. Derudover skal den udøvende myndigheds magtanvendelse naturligvis overholde legalitetsprincippet, hvilket vil sige, der skal være lovhjemmel for indgrebet.
Grundloven foreskriver ingen materiel standard for, hvornår staten selv må bruge dødelig magt over for en person, som endnu ikke er blevet pågrebet. Pågribelsen er først realiseret, når arrestanten er under øvrighedsrepræsentantens fysiske kontrol, hvorefter at Grundlovens regler om domstolskontrol med frihedsberøvelsen indtræder. Når arrestanten først er i øvrighedsrepræsentantens varetægt, er det naturligvis ikke tilladt rent adninistrativt at iværksætte en dødsdom. Det kan kun ske efter en straffesag. Brugen af dødelig magt, før at pågribelsen har fundet sted er dog ingen overtrædelse af retsstaten, da den jo anvendes, før at at arrestaanten er blevet pågrebet.
Hvis politiet kan bruge magt, er der intet til hinder for, at samme lovhjemmel også kan åbne mulighed for, at borgerne overlades samme mulighed, før at arrestanten er blevet pågrebet.
Det er ingen strafeksekvering, da magtanvendelsen jo finder sted i en situation, hvor pågribelsen endnu ikke er blevet fuldt realiseret. Grundlovens garanti af den personlige frihed aktiveres først i det øjeblik, hvor at arrestantens modstand er blevet bragt til ophør på den ene eller anden måde. Grundloven foreskriver intet om, hvor megen magt myndighederne må bruge til at bringe en person under kontrol. Og den er også helt tavs om, hvor stor en magtanvendelse, der ved lov kan overdrages til den almindelige borger til varetagellse af eget selvforsvar mod andre private aktører.
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Leong, Astrup |
@Kurt Dejgaard
“Retssamfundet” afgjorde at urmangeren handlede i nødværge, så dine påstande om selvtægt må du gerne uddybe. Derimod blev urmageren dømt for udlovlig våbenbesiddelse, men altså ikke brugen af dem til selvforsvar…men politikkerne/politiet vil stadig ikke have at almindelige lovlydige borgere kan give sig selv en lille fordel over for forbryderen, f.eks. i form af peberspray eller “tasers”.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
@ Martin Leong, Astrup
Så retten lod reelt urmageren skyde tyven i ryggen, uden vederlag, og straffede ham kun for ulovlig våbenbesiddelse?
Det stiller jo unægteligt Marlis Frederiksens påstand om at samfundet har knækket og ødelagt urmagerens liv, stærkt i relief!
Jeg kan ikke på nogen måde få mig selv til at have ondt af tyven. Hverken urmagerens tyv eller den i bloggen omtale 38 årige mand fra Aabenraa.
Med urmagerens historie in mente, hvad tror du selv er det forventelige resultat af en retssag for vold mod tyven, begået af den 38 årige?
Bloggen lægger jo nærmest op til at han allerede er dømt, mens hele det nærværende skænderi udsprang af at jeg udtrykte tvivl om at manden overhovedet står foran at blive dømt for at have forsvaret sig mod et angreb med et stikvåben, af en indbrudstyv.
M.h.t. at lade forretningsfolk reagere med våben mod tyve:
Jeg kaster et blik syd for min grænse, til USA, og ser hvad bevæbning af alle og enhver har medført.
Jeg kan sagtens sympatisere med rationalet bag. Men en god ide? Jeg synes ikke der er meget der tyder på det.
Hvis urmageren har en pistol, har tyven det også. Og han skyder først, og røver, bagefter. USA har ikke færre røverier. Men de er til gengæld væsentlig mere blodige. Hvem har vundet på det (bortset fra våbenhandleren og bedemanden)?
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Selvtægt?
Det kan man da ikke kalde de selvforsvar og beskyttelse af sit liv og ejendom og værdier, de reaktioner, der spontant, menneskeligt, sker i selve situationen.
Selvtægt er sgu da noget helt andet.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Dejgaard, Montreal |
Det skulle jo ske en dag:
Vi er helt enige, jenni!
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsem, Næstved |
Jeg tiltror hverken folk i 320i’ere, folk på Harleyer - eller familiefædre i V70′ere evnen til at styre deres skydelyst.
De, der taler for en mere liberal våbenlov skulle tage at forestille sig hvad det egentlig vil sige at have 1-2 millioner halvautomatiske pistoler i omløb i samfundet.
Jeg tror, at de fleste mennesker inderst inde er fornuftige nok - men jeg stoler ikke nok på deres (eller min egen) evne til at styre skydelysten i en presset situation.
At USA relativt set har ca. 5 gange så mange mord om året som Danmark burde være argument nok. hertil kommer de tusindvis af personer, mange af dem familiens barn, der dør ved vådeskudsulykket. Jeg ville sgu have det dårligt som familiefar, hvis der skete et “uheld” for et af mine børn.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Madsen, Næstved |
“Blot en spørgsmål: Er det korrekt, at New York har en lavere kriminalitetsfrekvens end København?
Sådan husker jeg at have læst det, og at det i høj grad skyldes en nul-tolerancepolitik.”
Har læst, at kriminaliteten faldt ligeså meget i andre amerikanske storbyer.
NY er derimod ikke specielt mere eller mindre kriminalitetshærget ift. andre byer i USA. Jf. det nedenstående link, svinger NY (hele staten) position ift. de øvrige stater meget alt efter hvilken kriminalitetstype, det drejer sig om.
Mht. NY vs. Kbh. er NY stadig klart værre:
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
http://www.statistikbanken.dk - bl.a. “STRAF33″-tabellen.
NY har 4,2 mord pr. 100.000 indb., mens Region Hovedstaden har 11 mord/1,6 mill indb=ca. 0,7 pr. 100.000. Begge er 2007-tal
De øvrige forbrydelsestyper er lidt sværere at sammenligne, idet den danske statistik er en del mere detaljeret end den amerikanske.
Dog vover jeg pelsen og sammenligner “Tyv./brugstyv. af indr. køretøj” med “auto theft”. Igen er billedet det samme, idet NY har 145 pr. 100.000 og Kbh. har 1.290 biltyverier=ca. 81 pr. 100.000 indb. Hvis man medregner knallerter, kommer Kbh. dog op på 119/100.000 indb.
Upassende ? Klag over indlæg
@Mikkel Madsem Hansen, København |
@Mikkel Madsem
Grunden til at det overhovedet er relevant at bring
privat våbenbesiddelse på bane er, at myndighederne undlader at gør deres arbejde, som det er at fjerne personfarlige kriminelle fra cirkulation.
Jeg kan for så vidt forstå, hvorfor mange hellere foretrækker at leve med en situation, hvor de kriminelle og politiet som de eneste har adgang til våben, men det efterlader stadig et tomrum, hvor sagesløse mennesker på forhånd er stillet ulige.
Påstanden om at privvat våbenbesiddelse resulterer i vådeskudsulykker er jo en gammel traver og kan jo ikke afvises som umulig. Men det samme kan jo siges om den helt lovlige udbredelse af farligt værktøj og andre genstande, som forældre idag opbevarer i ulåste skabe, eller lader deres umyndige børn benytte en gang imellem.
Jeg har som barn selv været med til at hugge brænde og skære kød til med farlige redskaber. Disse redskaber forårsager helt sikkert flere ulykker årligt end skydevåben, fordi disse ikke omgæres med samme varsomhed.
Du skriver:
“Jeg tiltror hverken folk i 320i’ere, folk på Harleyer - eller familiefædre i V70′ere evnen til at styre deres skydelyst.
Men du tiltror dem at styre deres huggelyst eller stikkelyst eller impulsen til at skyde til måls med slangebøsser. Hvis ikke, er disse genstande jo også så farlige, at adgangen til disse burde være stærkt begrænset, eller om ikke andet vække stor bekymring.
“De, der taler for en mere liberal våbenlov skulle tage at forestille sig hvad det egentlig vil sige at have 1-2 millioner halvautomatiske pistoler i omløb
i samfundet. ”
Halvautomatiske pistoler, hvad de så ellers er er ikke nødvendigvis mere dødelige end jagtgeværer eller slangebøsser, blot fordi førstnævnte er forsynet med en mere automatiseret affyringsmekanisme. Ovenstående er den velkendte indvending mod privat våbenbesiddelse, at alle lige pludselige får adgang til automatiske vvåben, og at disse fordi disse er automatiske pludselig resulterer i flere dødsulykker.
Du skriver:
“At USA relativt set har ca. 5 gange så mange mord om året som Danmark burde være argument nok. ”
Et argument for hvad? De fleste mord bliver begået - ikke med lovlige våben af personer, som lige pludselig har opdaget en passion for levende målskydning, men af kriminelle med en tidligere kriminel løbebane, som derfor i forvejen er udelukket fra retten til at besidde eller bruge våben.
De kriminelle i Danmark har så sandelig ikke vanskeligere ved at skaffe sig våben, hvis de virkeligt vil. Og de våben banderne benytter er surprise ikke stjålet fra almindelige mennesker men anskaffet på anden vis. I USA er det også yderst sjældent, at kriminelle begår indbrud og stjæler familiens pistoler, da et sådant tyveri resulterer i en heftig ekstrastraf. Det ved tyvene, og derfor er dett ikke ualmindeligt, at tyven undlader at medtage våben, mens at andre værdifulde gensstande forsvinder.
“hertil kommer de tusindvis af personer, mange af dem familiens
barn, der dør ved vådeskudsulykket. Jeg ville sgu have det dårligt som familiefar, hvis der skete et “uheld” for et af mine børn. ”
Men du ville ikke have det dårligere med et barns død, hvis den var forårsaget af din mangel på mulighed for at yde det effektiv beskyttelse. Eller med, at en kvinde måtte lade sig voldtage, fordi lovgivningen havde gjort det umuligt for hennde at forsvare sig ligeværdigt mod en liderlig pistolbevæbnet natlig indtrænger.
Men lad mig så gå ud fra, at du som logisk konsekvens af dette ubehag ville støtte en tidlig indgriben over for personfarlige kriminelle, sådan at det ikke er nødvendigt for den fredelige borger at besidde våben. Lad os indføre livstid for de værste af de værste allerede før den nuværende kriminelle lavalder, sådan at de aldrig vokser sig store nok til at begå alvorlig personfarlig kriminalitett.
Og sørg for, at straffen for personfarlig vold i forbindelse med narkokriminalitet, berigelsesforbrydelser og banderelaterede forbrydelser bliver rigtig livstid til døden.
Og lad os sætte ind med nultolerance allerede i barndommen over for støjende og asocial adfærd og med faste incitamenter tilskynde dysfunktionelle familier til ikke at avle børn på samfundets regning.
For det er nemlig eneste logisk konsistente måde på hvilken, samfundet kan gøre det unødvendigt for borgerne at beskytte sig selv ved tidligt at sætte kriminelle og asociale individer med beviste personfarlig adfærd ud af spillet.
Men et eller andet i din argumentation antyder, at du ikke er tilhænger af disse ellers helt effektive løsningsmuligheder, men snarere støtter bevarelsen af den dræbende humanisme.
Jeg vedkender mig med stolthed, at jeg ikke er humanist, og derfor heller ikke nærer en tøddel empati over for personfarlige kriminelle, men alene kærer mig om at opretholde et velordnet samfund, der garanterer den fredelige borger størst frihed.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
Ovenstående kommentarer var fra mig.
Beklager fejlen.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Mikkel Madsem
Grunden til at det overhovedet er relevant at bring
privat våbenbesiddelse på bane er, at myndighederne undlader at gør deres arbejde, som det er at fjerne personfarlige kriminelle fra cirkulation.
Jeg kan for så vidt forstå, hvorfor mange hellere foretrækker at leve med en situation, hvor de kriminelle og politiet som de eneste har adgang til våben,
men det efterlader stadig et tomrum, hvor sagesløse mennesker på forhånd er stillet ulige.
Påstanden om at privvat våbenbesiddelse resulterer i vådeskudsulykker er jo en gammel traver og kan jo ikke afvises som umulig. Men det samme kan jo siges
om den helt lovlige udbredelse af farligt værktøj og andre genstande, som forældre idag opbevarer i ulåste skabe, eller lader deres umyndige børn benytte
en gang imellem.
Jeg har som barn selv været med til at hugge brænde og skære kød til med farlige redskaber. Disse redskaber forårsager helt sikkert flere ulykker årligt
end skydevåben, fordi disse ikke omgæres med samme varsomhed.
Du skriver:
“Jeg tiltror hverken folk i 320i’ere, folk på Harleyer - eller familiefædre i V70′ere evnen til at styre deres skydelyst.
Men du tiltror dem at styre deres huggelyst eller stikkelyst eller impulsen til at skyde til måls med slangebøsser. Hvis ikke, er disse genstande jo også
så farlige, at adgangen til disse burde være stærkt begrænset, eller om ikke andet vække stor bekymring.
“De, der taler for en mere liberal våbenlov skulle tage at forestille sig hvad det egentlig vil sige at have 1-2 millioner halvautomatiske pistoler i omløb
i samfundet. ”
Halvautomatiske pistoler, hvad de så ellers er er ikke nødvendigvis mere dødelige end jagtgeværer eller slangebøsser, blot fordi førstnævnte er forsynet
med en mere automatiseret affyringsmekanisme. Ovenstående er den velkendte indvending mod privat våbenbesiddelse, at alle lige pludselige får adgang til
automatiske vvåben, og at disse fordi disse er automatiske pludselig resulterer i flere dødsulykker.
Du skriver:
“At USA relativt set har ca. 5 gange så mange mord om året som Danmark burde være argument nok. ”
Et argument for hvad? De fleste mord bliver begået - ikke med lovlige våben af personer, som lige pludselig har opdaget en passion for levende målskydning,
men af kriminelle med en tidligere kriminel løbebane, som derfor i forvejen er udelukket fra retten til at besidde eller bruge våben.
De kriminelle i Danmark har så sandelig ikke vanskeligere ved at skaffe sig våben, hvis de virkeligt vil. Og de våben banderne benytter er surprise ikke
stjålet fra almindelige mennesker men anskaffet på anden vis. I USA er det også yderst sjældent, at kriminelle begår indbrud og stjæler familiens pistoler,
da et sådant tyveri resulterer i en heftig ekstrastraf. Det ved tyvene, og derfor er dett ikke ualmindeligt, at tyven undlader at medtage våben, mens at
andre værdifulde gensstande forsvinder.
“hertil kommer de tusindvis af personer, mange af dem familiens
barn, der dør ved vådeskudsulykket. Jeg ville sgu have det dårligt som familiefar, hvis der skete et “uheld” for et af mine børn. ”
Men du ville ikke have det dårligere med et barns død, hvis den var forårsaget af din mangel på mulighed for at yde det effektiv beskyttelse. Eller med,
at en kvinde måtte lade sig voldtage, fordi lovgivningen havde gjort det umuligt for hennde at forsvare sig ligeværdigt mod en liderlig pistolbevæbnet
natlig indtrænger.
Men lad mig så gå ud fra, at du som logisk konsekvens af dette ubehag ville støtte en tidlig indgriben over for personfarlige kriminelle, sådan at det ikke
er nødvendigt for den fredelige borger at besidde våben. Lad os indføre livstid for de værste af de værste allerede før den nuværende kriminelle lavalder,
sådan at de aldrig vokser sig store nok til at begå alvorlig personfarlig kriminalitett.
Og sørg for, at straffen for personfarlig vold i forbindelse med narkokriminalitet, berigelsesforbrydelser og banderelaterede forbrydelser bliver rigtig
livstid til døden.
Og lad os sætte ind med nultolerance allerede i barndommen over for støjende og asocial adfærd og med faste incitamenter tilskynde dysfunktionelle familier
til ikke at avle børn på samfundets regning.
For det er nemlig eneste logisk konsistente måde på hvilken, samfundet kan gøre det unødvendigt for borgerne at beskytte sig selv ved tidligt at sætte kriminelle
og asociale individer med beviste personfarlig adfærd ud af spillet.
Men et eller andet i din argumentation antyder, at du ikke er tilhænger af disse ellers helt effektive løsningsmuligheder, men snarere støtter bevarelsen
af den dræbende humanisme.
Jeg vedkender mig med stolthed, at jeg ikke er humanist, og derfor heller ikke nærer en tøddel empati over for personfarlige kriminelle, men alene kærer
mig om at opretholde et velordnet samfund, der garanterer den fredelige borger størst frihed.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Her er en episode, der tangerer samme princip:
“Politiet knalder ulovlig lystfisker.”
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article701552.ece
Da han fik sin Leatherman Wave til en værdi af omkring 1.000 kroner til sin 50 års fødselsdag for omkring fem år siden, var den ikke ulovlig. Han fik den for at bruge den, når han tog på lystfiskeri i omegnen af Kolding.
(…)
Men i stedet for at reparere Jan Hollænders Leathermann Wave, sendte Zippo den til Politiet og anmeldte ham dermed for at overtræde våbenloven.
Politiet på Københavns Vestegn sendte sagen videre til Kolding Politi, der sendte et bødeforlæg på 5.000 kroner til Jan Hollænder.
(…)
»De er jo konstrueret til en håndværker, der står på en stige og holder fast med een hånd og skal åbne et værktøj med den anden - eller lystfiskeren, der har en sprællende fisk i den ene hånd og skal have fat i kniven med den anden«, siger hun.”
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
@Mikkel Madsem Hansen, København | Skrevet: 2. maj 09 kl. 07:21.
Det kan jeg skrive under på.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Der er et eller andet galt med “overskrifterne.”
Jeg suspenderer hermed indlæg “jenni christensen, udland | Skrevet: 2. maj 09 kl. 08:22″, til jeg har gennemgået “hvem har skrevet hvad” nøjere.
????
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Hvad er det her for noget juks:
Mikkel Madsem, Næstved | Skrevet: 1. maj 09 kl. 23:57
@Mikkel Madsem Hansen, København | Skrevet: 2. maj 09 kl. 07:21
Per Hansen, København | Skrevet: 2. maj 09 kl. 07:44
???
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Leong, Astrup |
@Kurt Dejgaard
Nej! Retten afgjorde at urmageren handlede i nødværge. Jeg kender ikke forløbet i butikken, fra røverne trængte ind til de blev skudt, det gør du heller ikke. Men omstændighederen har nu enngang været sådan, at urmagerens skud ikke har været selvtægt men selvforsvar af sig selv, sine ansatte og eventuelle kunder i butikken.
At bevæbne almindelig folk med skydevåben i det offentlige rum synes jeg også er en rigtig dårlig idé. Først og fremmest fordi det kræver overordentlig meget træning for at kunne benytte et skydevåben effektivt i en presset situation og selv der, er der overhængende fare for at uskyldige bliver ramt. Ikke-dødelige våben, som jeg nævnte (peberspray og tasers), bør derimod frit kunne købes af alle.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@jenni christensen
Jeg beklager, jeg bruger en auto filler, som (desværre) udfyldte kommentarfelterne lidt forkert med kommentarens brødtekst i fornavnsfeltet, hvorfor kommentaren fremstor med et forkert navn.
Den var naturligvis fra mig, og jeg har for en god ordens skyld indsendt en anmodning til moderatoren om at fjerne den kommentar, hvor afsendernavnet var forkert.
Jeg læste forresten at politiet i Rosengård Malmø har indrømmet, de er ude af stand til at patruljere i kvarteret. Myndighederne overvejer at indføre udgangsforbud for mindreårige.
Det er sandt for dyden svenske tilstande. Vi kan roligt gå ud fra, at gerningsmændende fortrinsvis ikke har gode gamle svenske navne. Sverige ligger som de har redt. Intet mærkeligt i, at de fremmede siger f–k Sverige. Der er så meget materiale fra broderlandet om hvordan dagligdagen barbariseres af tilvandringen af mennesker med en mellemøstlig klankultur, at man vanskeligt ved, hvor man skal begynde.
Men fra om et par år træder Euromed i kraft, hvilket giver flere muslimske middelhavslande adgang til EUs fire fundamentale frihedssøjler.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Martin Leong
Et privat hjem er jo ikke det samme som det offentlige rum. Det at have en pistol i sin egen bolig til selvforsvar er ikke det samme som at bruge den på offentlige steder. Det er et anerkendt princip i angelsaksiske lande, at ens hjem er ens
slot - deraf castle doktrinen, som er blevet kodificeret som skreven lov eller som sædvaneret i flere amerikanske delstater.
Doktrinen antager i grove træk, at man har ret til at bruge dødelig magt i selvforsvar af sin bolig, og at man ikke er skyldig i mord, selvom der havde været mulighed for at flygte.
Det er krænkende for ens retfærdighedssans, hvis loven opererer med et proportionalitetsbegreb, der kræver, at en fredelig boligejers eneste lovlige muligheder er at flygte eller at vente på, at indtrængeren har afskåret alle flugtveje.
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Leong, Astrup |
@Per Hansen
Jeg mener ikke at jeg har sammenlignet det private hjem med det offentlige rum, men du må gerne henvise?
Jeg er langt hen af vejen enig med dig om retten til at forsvare sin familie og bolig. Dog er jeg stadig ikke overbevist om, at skydevåben er et særligt effektivt selvforsvarsvåben, forstået på den måde at skydevåben i dag skal opbevares i godkendt våbenskab og selvfølgelig utilgængelige for eventuelle børn i huset. Du skal altså bruge forholdsvis lang tid på at fiske et våben frem, og den tid tror jeg ikke man har ved et hjemmerøveri. Derudover kan et vildfarent projektil fra en pistol stadig gøre en del skade inde ved naboen eller børneværelset.
Men ja, almindelige lovlydige borgere bør stadig have muligheden for at have effektive forsvarsredskaber tilgængelige, både i hjemmet og i det offentlige. Her tror jeg at pebersprays og tasers ville være det optimale.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Rasmussen, Århus |
Helt enig med Jalving. Vi ser det igen og igen at vores retsfølelse bliver krænket fordi nogle tossede jurister ved politiet har misforstået hensigterne bag loven. Politikerne må straks præcisere lovgivningen. Vi ser jo også ofte at politifolk som passer deres arbejde bliver anklaget for vold af nogle af disse “stakkels” forbrydere! Vi kan lære noget af amerikanerne på dette område. Og tossen Vagn Greve er jo et kapitel for sig. For nylig anbefalede han at lovliggøre blodskam!! Det er sådanne nogle tosser inden for det offentlige vi bl.a. betaler vores skat til!
Upassende ? Klag over indlæg
Bitten-Kirsti Nielsen, Valby |
I korrekthedens navn.
I nat kom jeg hjem ved 3-tiden og satte mig lidt i mit vindue, hvorfra jeg har udsigt til Langgade Station.
Herfra så jeg en flok unge (mine kære naboer), som efter et højrøstet skænderi endte oppe på peronen, hvor de med et kraftigt spark smadrede døren fra hængslerne og smed ruden nedad skråningen (sker hver gang, dørene er blevet repareret).
Som korrekt og lydig borger, skulle jeg selvfølgelig være gået over med en pose bolcher og have sagt: Fy da da, det mås man ikke, se her - nu kommer mor med lidt godt. Og gå så pænt hjem små drenge.
Jeg formoder, det havde kostet en brækket næse og en sag på halsen for gadeuorden.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
“Han handlede i skræk”.
Sådan forklaret, blev en læge, for et par år siden, dømt strafFRI, da han slog sin nabo ihjel.
Upassende ? Klag over indlæg
Preben Møller Jacobsen, Nordborg |
Hurra for den 38 årig helt, flot gjort selv at forsvare familie og ejendom mod gemen forbryder som jeg gerne så banket sønder og sammen og gerne 100% indvalid, således idioten aldrig glemmer hvorfor har så svært ved at danse tango.
Disse 2.generationsindvandre (formentlig muslim)
har deres velkendte måde at takke værtslandet at yde dem og deres forældre evig forsørgelse.
De tilstedeværende politibetjente var måske muslimer? En uhyggelig udvikling begynder at tegne sig da muslimer er storleverandøre i vold, drab, ildpåsættelser og voldtægsforbrydelser.
Desværre må man konstatere at “det offenlig DK” lider af hjerneflugt - politiet ansætter for mange tomme hylstre og lov-producenter er hensynsbetændte overfor de stakkels forbrydere - i tråd med offentlige ansattes humanistisk behandlersystem.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Prøv at sætte jer grundigt ind i Rønnei-sagen.( Berlingske)
Den er immervæk også mærkeligt håndteret af politiet og politiets jurister.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Martin Leong
Våben er jo farlige, fordi de kan bruges eller misbruges til at dræbe. Jeg er naturligvis opmærksom på risikoen ved vådeskud, men anser ikke denne risiko for så stor, at den opvejer alt det positive, der kommer ud af at lade folk forsvare sig selv. Til gengæld er det jo forstemmende, at vi overhovedet skal have debatten, for hvis bare myndighederne fjernede den hårde kerne kriminelle fra cirkulation ved de første faresignaler, ville behovett for selvforsvar være meget mindre.
Problemet er desværre, at politikerne både har afvæbnet befolkningen og gjort straffesystemet så impotent af politisk korrekthed og pladderhumanissme, at samfundet er blevet en sttor jagtmark for prædatoriske mandetyper. Før i tiden ville disse unge mænd være blevet hængt eller indsat i tugthus, men fordi humanismen har demonteret samfundets muligheder for at yde borgerne beskyttelse, sår mange mennesker naturligt nok tvivl om retstilstandens rimelighed.
Jeg har i en anden tråd plæderet for genindførelse af dødsstraf eller rigtig livstid som mulig ækvivalent, fordi fuldstændig inkapacitation af de farlige elementer er den eneste effektive beskyttelse, som staten kan yde borgerne. Svigter staten denne opgave, og lægger den til og med sagesløse mennesker hindringer i vejen, har de en moralsk ret til ikke at anerkende magtudøvelsen som legitim. Jeg vil gå så vidt som at hævde, at retten til effektivt selvforsvar er en af de mest grundlæggende frihedsrettigheder implicit i teorien om et velordnet samfund - af samme vigtighed som ytringsfriheden og andre personlige frihedsrettigheder uden hvilke hverkken orden eller frihed kunne eksistere.
Når vi som borgere har accepteret, at samfundet ved lov har sat grænser for selvforsvarsretten, udspringer det af den fornuftige erkendelse, at man ikke kan have folk til at rende rundt og håndhæve deres subjektivt begrundede selvforsvarsstandarder.
Derfor er det rimeligt, at en gårdejer ikke må skyde alle mistænkeligt udseende personer, der formaster sig til at luske omkring i nærheden af hans marker. Det ville føre til voldeligt anarki, som vi netop har overdraget samfundet magten for at modvirke.
Men formålet med at give afkald på retten til selvforsvar i almenvellets navn må være begrænset til beskyttelsen af uskyldige mennesker. Men en forbryder, der begår indbrud er ikke uskyldig og fortjener hvadsomhelst, der måtte overgå ham, indtil han har overgivet sig. Indtil at forbryderens modstand er ophørt, bør det således ikke være samfundets opgave at tvinge den uskyldige part til kun at udøve magt af en proportionel intensitet af hensyn til forbryderens interesser.
Et samfund, der begrænser selvforsvar af hensynet til abstraktionen menneskeliv, og ikke af hensyn til faren for uskyldige er i færd med at bevæge sig bort fra sit legitime eksistensgrundlag. Indbrudstyve, medlemmer af gadebander og andre prædatoriske kriminelle er mennesker, men deres liv er ikke af en værdi, som samfundet skal opveje mod uskyldiges ret til selvforsvar.
Det glæder mig derfor meget, at ingen i debatten tilsyneladende har forfægtet det synspunkt, at dødelig magt er forkert, fordi den krrænker forbryderens ret til liv. Men desværre var det faktiskk et sådant argument, som en britisk minister påkaldte sig som indvending mod at lade boligejere skyde indbrudstyve.
Jeg ser derfor kun tre muligheder:
1: Vi fortsætter som hidtil med mere humanistisk rundkredspædagogik og blød italesættelse af kriminalitet som sociale fænomener uden udpegning af klare skurke.
Et eksempel på denne italesættelse af kriminalitet som sociale skurkeløse fænomener var sagen om drengen fra Ishøj, der tilkaldte et tæskehold, fordi han ifølge skolemyndigheden følte sig presset.
2: Vi ændrer kurs og fjerner de farlige krminelle fra cirkulation allerede ved første faresignaler. Det vil være muligt, såfremt vi afskaffer den kriminelle lavalder og idømmer selv børn livstid. Vi bruger økonomiske incitamenter til at tilskynde dysfunktionelle familier til ikke at avle børn, hvorved samfunndet modvirker, at den dårlige sociale arv videreføres til næste generation. De faktisk idømte straffe for personfarlig kriminalitet, bandekriminalitet og euforiserende stoffer forøges kraftigt med henblik på ren samfundsbeskyttelse. Dermed er det heller ikke længere af betydning, om straffen forbedrer forbryderen. Forbryderen er en nonperson, som bare skal være taknemmelig for at leve på samfundets nåde under livvsvarig frihedsberøvelse. Men våbenloven forbliver som den er.
3: Vi erkender, at samfundet ikke længere kan yde borgerne nogen effektiv beskyttelse og liberaliserer våbenloven. Et sådant system vil naturligvis have social slagside, da ikke alle kan lære at betjene våben, og det for andre strider imod deres samvittighed. Men middelklassen kan stadig undgå det moralske dilemma ved våbenbrug, hvis den blot isolerer sig selv i gated communities. Det bliver formentligt den løsning, som mange frelste virkelighedsresistente kulturradikale og folkesocialister vil foretrække.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
Jeg erkender naturligvis, at der er ringe sandsynlighed for, at et samfund, der tillader en notorisk massemorder at have kvindebesøg i fængslet, og som ikke slår hårdt ned på selv forsætlig og grov personfarlig kriminalitet overhovedet vil overveje at udvide de praktiske muligheder for privat selvforsvar. For de samme mennesker, som er mest imod en udvidet adgang til selvforsvar er ofte også sammenfaldende med dem, der forsvarer den nuværende bløde og (over for forbryderen)empatiserende retspolitik.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Per Hansen
Jeg vil gå så vidt som at hævde, at retten til effektivt selvforsvar er en af de mest grundlæggende frihedsrettigheder implicit i teorien om et velordnet samfund - af samme vigtighed som ytringsfriheden og andre personlige frihedsrettigheder
Men formålet med at give afkald på retten til selvforsvar i almenvellets navn må være begrænset til beskyttelsen af uskyldige mennesker. Men en forbryder, der begår indbrud er ikke uskyldig og fortjener hvadsomhelst, der måtte overgå ham, indtil han har overgivet sig. Indtil at forbryderens modstand er ophørt, bør det således ikke være samfundets opgave at tvinge den uskyldige part til kun at udøve magt af en proportionel intensitet af hensyn til forbryderens interesser.
Et samfund, der begrænser selvforsvar af hensynet til abstraktionen menneskeliv, og ikke af hensyn til faren for uskyldige er i færd med at bevæge sig bort fra sit legitime eksistensgrundlag. Indbrudstyve, medlemmer af gadebander og andre prædatoriske kriminelle er mennesker, men deres liv er ikke af en værdi, som samfundet skal opveje mod uskyldiges ret til selvforsvar.
Jeg er 100% enig.
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Leong, Astrup |
@Per Hansen
Våben er ikke farlige. Personen der bruger et våben kan være dødsens farlig, hvis ikke personen har den korrekte træning og har styr på hvor projektilerne ender. Jeg tvivler på at gennemsnitsdanskeren vil/kan bruge den fornødne tid på en skydebane til opnå sikker våbenbetjening. Og der er stadig problematikken i at våbnet skal opbevares aflåst.
Upassende ? Klag over indlæg
Jimmy Jahnsen, Grenå |
Denne gamle socialdemokratiske og radikale retspolitik, må vi nok desværre affinde os med mange år endnu.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren K. Villemoes, Kbh N |
Enhver familiefar må have ret til at forsvare sig selv, sin ejendom og sin familie mod et indbrud, så længe det sker inden for rimelighedens grænser. F.eks. skal han jo ikke have carte blanche til at pløkke hovedet af enhver, der trænger ind på sit område, men at passificere en indbrudstyv må da være ens ret. Alt andet er grotesk.
Jeg er nu ikke helt enig med Jalving i, at samfundet aldrig er på offerets side. F.eks. blev urmageren da frikendt for at skyde to tyve for et par år siden.
Der er ved at ske et skred i befolkningens opfattelse af nødværge gennem de sidste år. Det er ikke helt så socialteknologisk, som det plejede at være. Man har udviklet noget større respekt for folk, der handler i selvforsvar. Den gamle sang om, at forbryderen er en stakkel, der har haft en hård barndom, er ikke længere nok til at føre til frifindelse.
Men jeg er enig i, at det er langt ude, at der overhovedet skal rejses en sigtelse, når familiefaren blot har overmandet en indbrudstyv med sine egne hænder - specielt når han blev fysisk overfaldet og truet på livet. Så burde der ikke være den mindste tvivl om mandens uskyld.
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, Middelfart |
Per Hansen 2.maj 11:31
Hvordan i alverden kan du få den ide, at vi herhjemme skulle genindføre dødsstraffen ?
Os, der ikke kan finde ud af at få skabt en lovgivning, der vil kunne fratage indvandreré der har fået dansk statsborgerskab tildelt under falske forudsætninger, f.eks. de arab-palæstinensere der rejste hjem på ferie fra det område som de angav som årsagen til de var flygtet hertil og det endog under processen der gav dem opholdstilladelser og efterfølgende statsborgerskaber.
For ikke at tale om indvandrere, der fortsætter med deres voldelige og samfundsskadelige adfærd og som ikke lægger skjul på, at de hader det her land og dets oprindelige befolkning, indvandrere som ikke vil integreres osv. osv..
Næe, vi lader os trumle ned af de aggressive indvandrere, som ikke agter at medvirke konstruktivt til fællesskabet.
Os, vi er de vattede, blødsødne og eftergivende, som er til grin af samme årsag.
Os, som hvis vi behandles røverisk og voldeligt har politikere der sidder på Borgen og opfinder den ene søgte forklaring efter den anden som undskyldning for de stakkels indvandrere, som handlede som de gjorde/gør, fordi de er undertrykte, i mindretal, kommer fra besatte eller fattige områder i Mellemøsten eller - som den nyeste forklaring - at de er som de er fordi deres bedsteforældrer eller deres forældrer var udsatte for traumatiske oplevelser.
Danskerne tillader visse indvandrere fra de arabisk-islamiske lande at bedrage os og udnytte os til bristepunktet, økonomisk som menneskeligt- og det bliver vi så.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hansen, København |
@Vivi Andersen
Jeg forestiller mig skam ikke, at genindførelse af dødsstraffen eller nogen anden effektiv straf er lige om hjørnet. Men præmissen for debat skal vel ikke være det, som er muligt på kort sigt - helt på samme måde som at vi ikke skal afholde os fra at tale om Euromed, fordi det er som at slå i en dyne.
Dødsstraffen er rigtig eller forkert idag, men er ikke mere eller mindre rigtig imorgen, eller om ti år. Jeg er interesseret i at udstille venstrefløjens fejhed og selvdestruktivitet, og holdningen til retspolitikken og moralsk ansvar er et godt sted at starte, også selvom det ikke fører til noget her og nu.
Upassende ? Klag over indlæg
hansen hansen, kolding |
Politiet prioriterer ikke indbrud. Det er skandaløst!! For netop det faktum gør, at folk må ty til selvtægt…….som igen medfører en forråelse af samfundet……..som så igen fører til, at folk, som på denne blog, vil have våben..hvilket er et skråplan hen mod et forrået samfund. Politireformens indførelse, som jo totalt mislykkedes, har givet usympatiske voldstyper vind i sejlene, for der sker ikke noget med dem, når de slår folk ned med mindre der er vidner, som tør møde i retten og vidne!!! Politiet SKAL have flere ressourcer for at imødegå forråelsen i samfundet. .ellers bliver Danmark ikke til at kende som det fredelige, trygge samfund, det altid har været.
Desuden …dem, der ønsker lovlig våbenbesiddelse burde tænke sig godt om!!! Voldsforbrydere vil så også få let adgang til våben. Mennesker, som har tendens til at bruge vold vil nemmere ty til at skyde.
Min mavefornemmelse siger mig, at Danmark bliver et ubehageligt, ukærligt , råt sted at bo. Det bliver et samfund, vi bare ikke kan være stolte af!!!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Gentofte |
En helt grotesk sag. Tak til Mikael Jalving for at tage den op på sin blog.
Upassende ? Klag over indlæg
Ted Nugent, Springfield |
Mange tak til Jalving for det vigtige arbejde du foretager dig på denne blog. Der er noget, helt helt galt med vores samfund, når den slags overhoved kan lade sig gøre.
Ikke nok med at politikerne har importeret disse syge forbrydere til vort land, de gør også alt hvad de kan for at forhindre os i at forsvare os mod samme.
Upassende ? Klag over indlæg
Det syge danske & 8220;ret&, |
[...] af Mikael Jalving på JP og Citeret via Uriasposten, med tak til Falkeøje for [...]
Upassende ? Klag over indlæg
Oscar J., Svellinge |
Morsomt som Politiken og soc.dem forsøger at gøre politireformen, og derved regeringen, ansvarlig for forråelsen af samfundet. Ja, alting kan spores 2 år tilbage til denne ulykkelige reform, der nu er skyld i voldsomme hjemmerøverier og mistillid imod politiets evner. Hvor er det dog desperat…
Men for at holde mig til emnet, så mener jeg også at ens hjem er ens borg. Herhjemme hersker min lov. Skulle det uheldige en dag ske, og det omgivende samfund ville straffe mig, så tager jeg det på mig. Jeg så gerne at våbenlovgivningen blev lempet, således at borgerne lovligt kunne beskytte sig selv i egne hjem.
Upassende ? Klag over indlæg
hansen hansen, kolding |
Oscar J: Du fornægter facts! Socialdemokratiet var meget tidligt ude og foreslå 200 hk ansatte blev ført over til politiet. Det blev hånet ud af de borgerlige. Hvad sker nu?? Der bliver ansat flere HK´ere. Og…der er Intet desperat i den kendsgerning! Blot gør det mig virkelig ondt, at så mange danskere er tumber, der gerne vil ha´en pistol til selvforsvar. Det er bedrøveligt!
De borgerlige styrer dette land..sådan er det jo. Men vi er trods alt omkring 50 % , der er uenige regeringens linje.
DER FINDES EN GYLDEN MIDDELVEJ…SÅ FAT DET DOG!!!OG STOP MED DEN SORT HVIDE INDSTILLING TIL TINGENE…ENTEN ER MAN RABIAT BORGERLIG ELLER OGSÅ ER MAN RØD LEJESVEND I DETTE FORUM. DER FINDES UTALLIGE FORNUFTIGE VELAFBALANCEREDE IKKEBORGERLIGE IKKERØDE MENNESKER I DETTE LAND!!
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming EH, Wien |
Du er en skoer skid, Jalving, og du tiltraekker mange skoere skiderikker. Med dit flyt til JP har du forfinet segmentet yderligere. Godt for dig. Men den begejstrede tilslutning her paa bloggen er ikke ensbetydende med, at du ikke tager fuldstaendig fejl. Igen.
Ingen kan selvfoelgelig vaere i tvivl om, at en mand, der opdager og med passende magtudoevelse pacificerer en truende indbrudstyv, indtil politiet kan naa frem og anholde ham, ikke boer lande i faengsel.
Samtidig boer ingen heller vaere i tvivl om, at det er sundt, at retssystemet efterproever selvtaegtssager, hvor der er tvivl om, hvorvidt der er forekommet unoedig magtanvendelse.
Naeste gang er det maaske svigermor, som ligger i en blodpoel paa gulvet og manden i huset der haevder, at hun ulovligt traengte ind paa hans ejendom - han ville jo blot ville beskytte sine boern mod det ravende skoere og truende kvindemenneske, siger han.
Selvtaegtsfortalere vil formentlig argumentere for, at politiet sagtens kan bruge den sunde fornuft og skelne saadanne situationer fra hinanden. Men det er netop den allervigtigste pointe imod: Politiet skal ikke saettes i en situation, hvor subjektive skoen er det eneste pejlemaerke. Det skal eksempelvis ikke vaere afgoerende, hvorvidt selvtaegtsmanden er en rockerlignende type eller en overordentlig symptisk og trovaerdig familiefar. Saa sker der nemlig et skred i vor allesammens retssikkerhed.
Og mens mange maaske maatte mene, at den paagaeldende sag er hul i hovedet, er det netop den slags sager som beviser, at Danmark fungerer, og at der er lighed for loven, som der ogsaa skal vaere.
I oevrigt synes jeg ikke denne sag virker saa klar, som Jalving skaerer den.
Eksempelvis staar det intet sted beskrevet, at indbrudstyven rent faktisk havde en kniv. Faktisk maa man formode, at det havde han ikke, for ellers ville konklusionen jo naeppe have vaeret, at der muligvis var tale om ubefoejet magtanvendelse.
Man kan ogsaa stille berettigede spoergsmaalstegn ved, hvorvidt den 17-aarige umotiveret angreb og taeskede loes paa selvtaegtsmanden. Hvis han var alene, ikke havde nogen kniv og i oevrigt havde berigelse for oeje, lyder det hoejst urealistisk. Han ville snarere forsoege at slippe bort, vil jeg mene. Blot en subjektiv vurdering.
Men havde knaegten ikke stadigvaek fortjent en roevfuld?
Jo, klart, men den slags har vi i Danmark retssystemet til. Og naar blodtrykket og forargelsen engang har lagt sig her paa bloggen, er det formentlig noget alle bloggere til syvende og sidst forstaar at vaerdsaette.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming EH, Wien |
Efter at have laest kommentarerne paa denne blog, er der et pudsigt paradoks, som er faldet i oejnene.
Hvis en fyr ved navn Hassan havde fremfoert samme harske kritik af et af de baerende danske retsprincipper, som der her i traaden igen og igen gives udtryk for, havde de selvsamme skribenter som her udover kritikken uden toeven repliceret: “Hvis du ikke ka’ li’ lugten i bageriet, kan du jo bare skride. Flyt til et mellemoestligt diktatur, hvor menneskerettighederne er en by i Rusland, hvis du ikke bryder dig om det danske demokrati og de dertil hoerende rettigheder og pligter - se om det foeles bedre dit utaknemmelige skarn.”
Det er selvsagt et stinkelendigt argument at forsoege at lukke en saglig debat med. Forhaabentlig vil det en dag endelig sive ind hos de paagaeldende skribenter. Dem som blandt andet taler varmt for legalisering af selvtaegt, en liberal vaabenlov og endda - halleluja og Gud bevare Danmark - genindfoerelsen af doedsstraffen.
Personligt oensker jeg ikke disse skribenter hen hvor peberet gror. Naar jeg er i godt humoer, synes jeg endda, de er nogle dejlige danske brokkehoveder, og som saadan en uomgaengelig bestanddel af vores helt saerlige folkesjael. Jeg vil blot bede ydmygt om, at de bare engang imellem udviser en smule selvreflektion.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Jeg har ondt i mavemusklerne og kan ikke se for bar´ latter. :-)))))
Jeg læser mig - pligtskyldigt - igennem de lange alvorlige indlæg.
Og pludselig står der:
“Du er en skoer skid, Jalving..” :-)))))))))))
[Flemming EH, Wien | Skrevet: 7. maj 09 kl. 09:52]
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Flemming EH, Wien | Skrevet: 7. maj 09 kl. 09:52.
Efter ar viske lattertårerne fra øjnene, :-)) minder jeg dig om:
At forsvare sig selv, sit og sine i situationen, er IKKE selvtægt.
Selvtægt er noget helt andet.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming EH, Wien |
Jenni,
du har ret, jeg har ikke skelnet mellem selvtaegt/noedvaerge/selvforsvar. Og foer den 38-aarige rent faktisk er blevet doemt for sin magtudoevelse, kan det diskuteres, om man kan kalde det selvtaegt.
Det mener jeg nu godt, man kan.
Foelger man eksempelvis Politikens Nudansk Ordbogs definition er det fuldt ud forsvarligt: “Det at tage loven i egen hånd og fx fange og evt. straffe en forbryder uden at involvere politi el. domstole.”
Den 38-aarige sikrede ikke blot sin egen og familiens sikkerhed, men fastholdt ogsaa indbrudstyven i foerergreb, indtil politiet naaede frem - ergo, ifoelge PNO, klart selvtaegt.
Slaar man i stedet efter i Gads, er historien dog en anden: “Ulovlig privat retshåndhævelse i form af urimelig anvendelse af (egen) magt for at værne om personlige interesser.”
Her er forudsaetningen, at handlingerne er ulovlige, hvilket i dette tilfaelde selvsagt ikke er blevet etableret af en domstol endnu.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Flemming EH, Wien | Skrevet: 7. maj 09 kl. 19:58.
Det, du beskriver, med at have taget førergreb og tilbageholde røveren til politiet ankommer, er en “civil anholdelse”.
Det er fuldstændig lovligt.
Det har enhver borger ret til. Ikke kun i sit private hjem - også ude i offentligheden.
Civil anholdelse hedder det.
Sådan er loven.
Jeg vil endda kalde det en borgerpligt.
Upassende ? Klag over indlæg
jenni christensen, udland |
Det er sgu da skræmmende, at der kan stå 40 personer og glo på det der og de ikke pander ham ned og vrister pigen fra ham!
http://politiken.dk/indland/article707337.ece
Det er faktisk strafbart at ikke hjælpe en person, der er i nød. Som pigen tydeligvis var.
Der må iværksættes et mentalitetskampagne - kursus.
DKs er sgu som at se gyseren over alle gysere: “Stjålne kroppe”.
Upassende ? Klag over indlæg
Lila Mann, london |
This is known that money can make us free. But how to act when somebody doesn’t have money? The only one way is to receive the business loans or just financial loan.
Upassende ? Klag over indlæg
Skriv en kommentar [Regler]
Annonce:
I midt-firserne var jeg meget sammen med en iransk ven og en iraker. Vi diskuterede allerede dengang den samme problematik. De rystede simpelthen på
Læs mere
Steffen og John@
Man kunne jo sy deres forhuder på igen.
Så kunne de lære det, de
Læs mere
@ P Larsen, Århus | Skrevet: 9. feb 12 kl. 20:39
Islam er efter sigende en fascistisk ideologi baseret på ideen om overmennesker og
Læs mere
John Knudsen
"- ja, det lyder jo godt, men tror du virkelig på, at det sker?
Hvad vil du gøre ved dem? Sætte dem i fængsel? - det er de da
Læs mere
@Steffen Nielsen
Islam .. må hverken tegnes eller diskuteres .. du har vel bemærket hvor sure de bliver hvis pilen peger på Islam ...sure
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
februar 2012 (2)
januar 2012 (6)
december 2011 (9)
november 2011 (8)
oktober 2011 (10)
september 2011 (11)
august 2011 (4)
juli 2011 (9)
juni 2011 (10)
maj 2011 (7)
april 2011 (8)
marts 2011 (10)
januar 2012 (6)
december 2011 (9)
november 2011 (8)
oktober 2011 (10)
september 2011 (11)
august 2011 (4)
juli 2011 (9)
juni 2011 (10)
maj 2011 (7)
april 2011 (8)
marts 2011 (10)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Jamen… det er da synd for den stakkels 17-årige. Han har givetvis fået traumer og tør måske ikke i fremtiden begå indbrud.
En familiefar bør sandelig udvise mere empati og uden yderligere opfordring læsse sine ejendele på traileren og udlevere nøglen til familiedytten så den stakkels 17-årige ikke forslæber sig.
Kors hvor er visse samfundsetater syge.
Upassende ? Klag over indlæg