Frontalt

Obama sagde formentligt ikke noget om omskæring, tvangsægteskaber, æresdrab, ulighed m.m. Det ville nok være for ubekvemt!

Upassende ? Klag over indlæg

Du har ret, når du mener at Obama nok rækker hånden lift for langt frem, men han er ingen super-apologet som George W. Bush var.

http://muslimrepublicans.net/Article.asp?ID=164

Husk på konteksten. Bush sagde sin mest apologetiske linier, mens ligene stadigvæk lå begravet under det kollapsede WTC.

Ligeledes må vi huske på at det var John McCain som midt under valgkampen spontant og uden anledning erklærede at han beundrede Islams principper: I admire the Islam. There’s a lot of good principles in it.

Obama blev en tand for apologetisk i Cairo, men han var klart at foretrække frem for den største Islam-apologet i vestens historie (George W. Bush) og jeg har ingen grund til at tro at John ‘I admire the Islam’ McCain havde været meget bedre.

Upassende ? Klag over indlæg

Så vidt jeg forstod på gengivelsen af Obamas tale pointerede han også kvinders ret til uddannelse og ligeværd. Det er dog en pointe.
At det så aldrig vil blive tilfældet under islamisk lov vil tiden vise. Men han accepterede altså ikke tingenes tilstand, som de er nu.
Og til Viggo Christensen!Hvorfor forholder du dig ikke til debatindlægget. Det er i virkeligheden dig, som har en trættende aggressiv stil. Og som du skriver om hans facon giver jeg dig ret. Jalvings stil er som du beskriver ikke usympatisk, men ganske rigtigt lidet usympatisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu VED vi hvor han står…

Obama: “Islam has a proud tradition of tolerance. We see it in the history of Andalusia and Cordoba during the Inquisition. I saw it firsthand as a child in Indonesia, where devout Christians worshiped freely in an overwhelmingly Muslim country. That is the spirit we need today.”

Mohbama… forvrænger og fortier sandheden!

Atlas Schrugs har en god post: http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2009/06/obama-to-ummah-.html

Link til Mohbama´s tale: http://www.whitehouse.gov/blog/NewBeginning/

Og så er der meget der ikke kan siges med sikkerhed, om Mohbama: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=100613

Dog kan det med sikkerhed fastslåes hvorfor Mohbama er på “håndkys” med den Saudiske konge… (Man bider jo ikke den hånd der fodre én): http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.1483/pub_detail.asp

Upassende ? Klag over indlæg

…og for lige at følge op på mit første indlæg i denne tråd, som jeg desværre glemte at retningsbestemme direkte til blog-ejeren:

Kære Jalving

I 8 år sad den største Islam-apologet i vestens historie i Det Hvide Hus. I 8 år sad der en mand i Det Hvide Hus, som reagerede på 9/11 ved at begynde at lefle for Islam i den nærmeste moské. Dette gjorde han på et tidspunkt, hvor ligene endnu var begravet under de sammenstyrtede tårne. Det gjorde han på de seneste 200 års mest opportune moment for en Islam-kritiker. (Dette gjorde han på et tidspunkt, hvor hans sympatiske solidaritet med arabere og muslimer var nødvendig, og derfor ikke burde været sovset ind i leflen for Islam).

Hvordan kan du se dig selv som troværdig Obama-kritiker, når du giver en Islam-apologet af en kaliber som den vestlige verden aldrig før har set (og forhåbentlig aldrig vil se igen) en total friløber?

Svar udbedes.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var da noget forfærdeligt sludder!

Islam har intet med kvindeundertrykkelse at gøre. Det er en kendsgerning, at profeten Muhammeds kone ikke brugte slør og ingen på hans tid gjorde det. Det er noget, der kom efterfølgende af de psykopater, der videreførte religionen og den måde, de fortolkede den på.

At de i Afghanistan og Sudan og de andre tilbagestående lande, har kvindeundertrykkelse skyldes dels deres kultur og dels at det er nogle psykopater, der styrer landet, som samtidig fortolker koranen forkert.

Det er også en kendsgerning, at der på de iranske universiteter er 55 procent kvinder og 35 procent af deres parlamentsmedlemmer er muslimer og 10 af medlemmerne er kristne og 2 er jøder.

Godt gået Obama! Tryk på den muslimske verden avler kun modtryk i form af et øget antal af ekstremister. Nu ses det også, at det iranske folk er ved at vælte Ahmedinejad og bruger Obama-inspirerede slogans som “Change! Yes we can!”

Obama gør det helt rigtige ved at række hånden ud til dem og indlede et samarbejde, der kan bygge broer og som også vil medvirke til at modernisere deres lande.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen, Svenstrup

Jeg er desværre bange for, du ikke ved hvad, du snakker om.

I 1950 fik Iran sin første lovligt valgte, moderate, demokratiske regering efter faldet af Reza Shah. Han moderniserede landet kraftigt mens, han sad der og ambitionen var, at landet skulle være ligeså højt udviklet som vesten. Han valgte imidlertid at gennemføre reformer, der nationaliserede olien, så briterne og amerikanerne måtte betale for varen i stedet for at få den gratis, som de hidtil var vant til. Dette faldt ikke i god jord hos amerikanerne og heraf afsatte de den lovligt valgte demokratiske regering ledet af Mohammad Mosadegh og indsatte Mohammad Reza Shah som diktator, der som det første afskaffede alt hvad, der hed ytringsfrihed og styrede landet med ligeså hård hånd som Saddam Hussein hvormed, han systematisk slagtede alle, der bare tænkte en ond tanke imod ham.

Heraf avlede trykket modtryk og befolkningen var yderst trætte af, at amerikanerne havde afsat deres demokratiske regering og hyret denne tyranniske diktator og hadet mod shahen voksede massivt. Da Ayetollah Ruholla Khomeini talte imod shahen og fodrede den iranske befolkning med islamisk propaganda, som blev hilst velkommen som et alternativ mod shahens tyraniske lederstil, valgte befolkningen imidertid at følge hans opfordringer og gennemførte revolutionen.

Befolkningen fik et chok, da de fandt ud af hvad Khomeini egentlig ville, da han var blevet præsident. Han tog mere og mere magt og hadet mod ham voksede.

Den iranske befolkning var i 1990′erne godt trætte af disse tyranner og en moderat tone blev indledt fra amerikansk side, hvilket også medførte, at de fik en moderat præsident fra 1997-2004, som hed Khatami. Denne mand troede på demokrati og ytringsfrihed og der blev ligeledes rakt en udstrakt arm ud til USA, som blev vel modtaget og de islamiske dogmer blev hurtigt nedtonen med den nye præsident.

Da Bush tog magten i 2001, bredte der sig nogle anti-islamike vinde fra USA og George W. Bush kaldte den iranske befolkning for slyngler og landet for en slyngelstat, hvilket den almene iraner blev fornærmet over. Som modsvar for dette, valgte de at stemme på Mahmoud Ahmedinejad, som en modpol til George W. Bush’s anti-iranske propaganda.

Nu da Obama har rakt armen ud til Iran og den islamiske verden, står Ahmedinejad til at blive væltet og befolkningen ønsker et moderat styre, der afskaffer de islamiske dogmer.

Upassende ? Klag over indlæg

nick mccoy.
måske du evt skulle prøve at kigge på facts?

evt kunne du se her
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/IR.html

83% literacy for mænd
70% for kvinder. og alligevel skulle kvinder så være overrepresenteret på universiteterne…..

og så skriver du at der kun er 35% muslimer i deres parlaments…10 medlemmer der er kristne og endda 2 jder…i et land med 98% muslimer. du kan vel selv tænke?

du skulle måske også overveje at læse koranen
der ligger en udemærket oversættelse her.
http://etext.virginia.edu/toc/modeng/public/HolKora.html
jeg vil anbefale med at læse kapitel 4

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Fuldstændig korrekt. Ahmadinejads position i det iranske magthierarki er, at han formelt er statsoverhoved, men underlagt den åndelige leder, Ali Khamenei, som benyttede fejringen af 30-års dagen for den islamiske revolution til at skamrose Irans to forbundsfæller i Mellemøsten, Hamas og Hizbollah for deres ‘vilje til at bekrige Israel og sprede den islamiske revolutions principper’.

http://www.information.dk/182257

Iøvrigt, Ahmedinejads modkandidat er absolut ikke en moderat. Obama er en naiv appeaser, der ikke har fattet hvad islam står for, (og nej, islam betyder ikke ‘fred’ mend ‘underkastelse’).

Upassende ? Klag over indlæg

For uddybning af begrebet; “Islam - fredens religion”:

http://www.thereligionofpeace.com/

Upassende ? Klag over indlæg

Barrack Hussein Obama, USA’s første muslimske præsident?. I skabet godt nok, men..?
Han er lige så naiv over for Islam, som Jimmy Carter var overfor kommunismen.

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu et pinligt unuanceret og anstrengt aggressivt udfald fra Jalving. Læseren, der vælger at læse Jalvings kritik frem for Obamas glimrende tale, må i det mindste være opmærksom på, at Jalving groft fordrejer Obamas behandling af tørklædespørgsmålet. Den halve sætning, som Jalving citerer, indgår i følgende sammenhæng:

“I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality. And it is no coincidence that countries where women are well educated are far more likely to be prosperous (…)

I am convinced that our daughters can contribute just as much to society as our sons. Our common prosperity will be advanced by allowing all humanity — men and women — to reach their full potential. I do not believe that women must make the same choices as men in order to be equal, and I respect those women who choose to live their lives in traditional roles. But it should be their choice. And that is why the United States will partner with any Muslim-majority country to support expanded literacy for girls, and to help young women pursue employment through micro-financing that helps people live their dreams.”

Som det fremgår af citatet, lægger Obama således flere steder vægt på, at tørklædet kun er acceptabelt, hvis det vitterligt ER kvindens eget valg. Derudover adresserer Obama spørgsmålet om kvinders uddannelse og kritiserer i tydelige vendinger ethvert forsøg på undertrykkelse i denne sammenhæng.

Jeg opfordrer derfor enhver til selv at læse Obamas tale og genoverveje lødigheden af denne Jalving-citat:

“Hvad er det egentlig, præsidenten siger her? Ja, han siger det, som kun de mest reaktionære imamer og religiøse indpiskere siger i moskeerne i de europæiske hovedstæder fredag efter fredag. Præcis dette: At man ikke skal kritisere forekomsten af tilslørede kvinder – eller mændene bagved. Tilslørede kvinder er ærbare. Desuden vælger de det jo selv.”

Måske er det naivt at forvente et højere niveau fra en skribent, der har gjort det sin metier at “gå frontalt i kødet på høj som lav, unge som gamle, sort som hvid” etc. I modsætning til saglighed har frontalangreb aldrig haft nogen værdi i sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var en fantastisk tale. Fremsynet og fornuftig. Ingen leflen for undertrykkelse - men akcept af en anden religion. - Men tykskalderne dukker her frem i raseri over, at det måske lykkes at få det til at fungere med 1,5 mia muslimer. Tykskalderne, som USA har taget afsekd med. MIdtvestfarmere- 3`de rangs sydstatssheriffer, KU KLUX KLAN, alle dem der misghandlede og undertrykte den farvede befolkning. Nu ser vi dem her i Danmark!!!!Forstemmende.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Nick McCoy Jepsen

At fremhæve Iran og gøre det land til eksponent for islam svarer til at trække en tilfældig socialdemokrat eller venstremand frem og gøre vedkommende til eksponent for den ‘typiske’ partisoldat.

Og som Maria Due skriver har den iranske præsident ikke hunds ret i sit job. Vogternes Råd sidder tungt på magten. Og de er sgutte moderate skulle jeg hilse og sige.

Jeg har opholdt mig en hel del år i arabiske lande og kan betro dig at religiøs ekstremisme mere er normen end undtagelsen i de mennesker.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kristian Møller:

Det, der karakteriserer Obamas tale, er balanceakt og glaseret sprog. Sådan noget kan vurderes både positivt og negativt. Du gør det første, jeg det sidste. Den første del af sætningen (“I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal) er i mine øjne, hvad jeg skrev, det var: som at høre islamisternes nysprog i København eller Amsterdam. Anden del af sætningen “but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality” er så tilpas abstrakt, at man kun kan gætte på betydningen. Hvilken slags uddannelse? Du gætter på, at den er ment som en kritik af de herskende forhold i Mellemøsten. Jeg véd ikke, hvad jeg skal tro og er endnu mere i vildrede med, hvordan det mon blev opfattet af tilhørerne i Cairo. Det sidste kan der knap nok gisnes om.

Den anden passage, du hiver frem, kunne være fremført af en hvilken som helst mellemøstlig tyran. Prøv med Oberst Gadaffi for dit indre blik, med fuld patos: ”I am convinced that our daughters can contribute just as much to society as our sons. Our common prosperity will be advanced by allowing all humanity — men and women — to reach their full potential. I do not believe that women must make the same choices as men in order to be equal, and I respect those women who choose to live their lives in traditional roles.”

Det eneste, der står tilbage – og det anerkender jeg – er det lakoniske udsagn: ”But it should be their choice.” Disse seks forsigtige ord er det eneste sted, hvor Obama taler lige ud af posen. Godt gemt, for enden af en lang tunnel.

Resten er spin, poesi og Hollywood-lyrik. Eller med et fint ord: retorik.

@William Jansen:

Du har fat i et vigtigt aspekt og gør ret i at antyde det groteske i, at en af George W. Bush’s første handlinger efter 9/11 var at besøge en moske (!), men at kalde ham for apologet overfor politisk islam, det er nu at stramme skrue så meget, at gevindet knækker.

Bush-doktrinen, som mange kalder den, blev udviklet straks efter den tragiske og skelsættende dato. Den konservative kommentator Norman Podhoretz henviser til taler holdt den 20. sep. 2001, 29. januar 2002, 1. juni 2002 og 24. juni 2002 og fremhæver, at den Bush junior, som bestemt ikke var kendt for at have en systematisk eller ideologisk udenrigspolitik på det tidspunkt, pludselig så sig nødsaget til at formulere en. Mens omverdenen troede, de i junior havde fået en passiv kopi af Bush senior, var der snarere tale om ny version af Reagan. I stedet for en realist kom en idealist.

Det var også derfor, at Bush til at begynde med afsvor sig slægtskab med Samuel Huntingtons berømte tese om civilisationernes sammenstød (der jo var ment som en realistisk, nøgtern beskrivelse af virkeligheden, ikke et krigsråb). Bush afviste simpelthen, at islamismen repræsenterede nogen som helst form for civilisation; derfor var det heller ikke krig mellem Øst og Vest. Og rigtignok: Han inkluderede islam (forstået som religionen) i civilisationen.

Han sagde bl.a.:”The peoples of the Islamic nations want and deserve the same freedoms and opportunities as people in every nation. And their governments should listen to their hopes.” (20. sep.)

Er det apologetisk? Bush ville, hvor idealistisk eller naivt det end lød eller lyder i dag, give de muslimske befolkninger frihed gennem ”regime chance” og ”krig mod terror”. Det gik dårligere end forventet, men det er en anden diskussion.

Da jeg var så heldig at interviewe Bushs daværende taleskriver David Frum til Berlingske Tidende den 28. august 2006 kritiserede han Bush for at have været for langsom til at reagere på en fare, der havde eksisteret længe. Problemet var politisk islam. Som Frum udtalte:

”Jeg er egentlig ikke tilhænger af udtrykket ’islamofascisme’, fordi udtrykket risikerer at forvirre folk snarere end at skabe klarhed. Men når vi ser tilbage på det forrige århundredes fascisme, erfarer vi, at den netop var en ekstremt farlig reaktion på en almen bevægelse i retning af en mere moderne tilværelse i Europa, herunder industrialisering, urbanisering osv. Fascisterne ledte efter noget, der kunne give dem det nye uden at miste deres nostalgi for det gamle. På samme måde i den islamiske verden i dag, hvor man står midt i en vanskelig omstilling til moderniteten, og hvor man lider af den samme fascination af vold som under fascismen.”

Apologetisk?

Jeg tror, man skal forstå noget af Bush’s daværende og Obamas nuværende vægring ved at forstå dybden i og faren ved politisk islam, som et udslag af traditionel politisk korrekthed american style. Det er jo ikke helt tilfældigt, at PC blev opfundet derovre, hvor mange forskellige etniske grupper har levet og stadig lever side om side.

Til gengæld mener jeg dog, at Obama i sagens natur står med mere faktuel og analytisk viden om, hvad politisk islam overhovedet er for en størrelse, end Bush dengang havde chancen for. Vi véd ganske simpelt mere i dag end i 2001. Blot lader det ikke til at være sivet ind hos den venlige og veltalende præsident. Det er også det, jeg kritiserer i bloggen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor er der i det hele tage nogen der gider beskæftige sig med hvad Barack Hussein Sotero Obama siger eller gør?

Manden er fuld af løgn.. Hele hans liv er bygget på en løgn..

Han lyver om sin nationalitet, - I henhold til hans farmor, er han født i en landsby i Kenya..

Han lyver om sine nære kontakter til William Ayers, lederen af 60ernes og 70ernes terrorristgruppe “The Weathermen”, - En terrorristgruppe der i 70erne bombede både politihovedkvarteret i New York City, Capiol Hill, og Pentagon.

Han lyver om sine nære kontakter til racistiske præster, den katolske Michael Pfleger og Jeremiah Wright.

Han lyver om hvem der betalte hans studier på USAs dyreste universitet.

Han lyver om sine nære kontakter med gangstere og korruptionsdømte politikere i Chicago

Han lyver om sin onkels deltagelse i befrielsen af Auswitch.. se youtube

Som et koriosum mener han også, at der er 57 stater i USA. - hvis altså ikke det var de 57 OIC stater han mente i sin berømte tale, som kan findes på youtube

Og hvorfor er venstrefløjsere forresten så “vilde” med ham? - Er det monstro “Nøøjjj en NEGER” syndromet?

Manden er IMOD abort, IMOD homoseksuelle ægteskaber, IMOPD at alle amerikanere har krav på offentlig sygesikring, og FOR dødstraf.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jørn Christensen, Holstebro

“Besættelsen af de palæstinensiske områder er hovedproblemet og foder til den arrigskab som islamisk terrorisme bygger på.
Skab fred imellem palæstinenserne og israelerne og terrorismen i Mellemøsten har mistet sit ikon.”

Tror du virkelig, at problemet med islamismen er ude af verden hvis Palæstinenserne får deres egen stat?? Behøver jeg minde dig om, at Israel i 2004 trak sig helt ud af Gaza, hvorefter Palæstinenserne omdannede det til en base for angreb ind i Israel. Iøvrigt, tror wahabismen dør fordi Israel trækker sig ud af vest-bredden?? Tror du Osama Bin Laden og andre militante islamsiter nedlægger våbenene?? I så fald har jeg en bygning inde i købmagergade jeg gerne vil sælge dig. Den høj og rund og du skal få den for en billig penge.

Upassende ? Klag over indlæg

Lyder interessant med den bygning i Købmagergade - kan jeg få den på afbetaling - min bank vil kun låne ud til dem som hedder Bagger og jeg hedder desværre Christensen.
JFKennedy var ganske vist en superrig overklassepræsident men han var jo katolik så ham kan I nok heller ikke li!
Bush-dynastiet mangler da vist heller ikke noget???

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jørn fra Holsterbro

Jeg kan da godt lide Kennedy, det var jo ham der sagde:

“Tilgiv dine fjender, men glem aldrig deres navne..”

Han sagde også:

“Lad enhver nation vide, at hvad enten den ønsker os godt eller ondt, vil vi betale enhver pris, bære enhver byrde, møde en hver modgang, støtte enhver ven og gå imod enhver modstander for at sikre frihedens succes..

Forresten vil du da vel ikke kalde Bush familien for overklasse.

Hvis man skal tro dine meningsfæller udi i politik, er der snarere tale om underklasse. - Og superrige - set med amerikanske øjne - var de bestemt heller ikke!

Men derimod var John Kerry superrig - eller ihvertfald var hans hustru - og han blev da ikke præsident.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Krogsten, Lunderskov
Der er 2 scener der har brændt sig ind i min hukommelse.
————–

Og hvis du glemmer dem, så har jeg klippet begge scener sammen, og lagt dem ud på Youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=YmecE91l4JY

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Kristensen

Er vi i forstadierne til et “civilisationernes sammenstød”?

Nej. Vi er midt i det. De vestlige politikere har blot ikke opdaget det endnu.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jalving, du skriver: Obama i sagens natur står med mere faktuel og analytisk viden om, hvad politisk islam overhovedet er for en størrelse, end Bush dengang havde chancen for.

WJ: Faktuel viden? Bush manglede faktuel viden? Bush vidste at en islamisk bande havde kapret fire fly, banket to ind i WTC, en ind i Pentagon og en tredje ned i en mark. Det er faktuel viden så det batter og ligene skulle tælles i tusind-tal? Hvad havde Bush mere brug for at vide?

Med den ubestridelige viden som baggrund, så gik han ind i en moské og begyndte at lefle for Islam.

Han vidste at der var lig som lå under de endnu varme murbrokker, og at forbrydelsen var begået i Islams navn. Det var det mest opportune øjeblik for Islam-kritikken siden masse-mediernes opfindelse, og derfor et mest opportune øjeblik for Islam-kritik nogensinde.

For at omskrive dit eget indlæg:

Er du blind, Bush, eller lader du bare som om? Er du simulant – eller mangler du den helt elementære evne til at se verden i øjnene? … Hvorfor taler Præsident Bush sådan? Tror han, vi er imbeciler?

George W. Bush er og var den største Islam-apologet i den vestlige verdens historie. Når du forsvarer ham med henvisning til manglende faktuel viden, så er du dybt utroværdig. Hvis det store brændende hul i jorden i New York ikke var et fakta, hvad var det så? En teoretisk konstruktion? Svar udbedes.

Jalving, du har fuldstændigt ret i at Frum ikke er apologet. Jeg ville aldrig påstå noget sådant om ham.

…og ja, PC spiller en enorm rolle, men hvis du vil give super-apologeten Bush en friløber på den baggrund, så bør du gøre det samme med Obama.

Upassende ? Klag over indlæg

@ William Jansen: ”George W. Bush er og var den største Islam-apologet i den vestlige verdens historie.”

Den lader vi lige stå et øjeblik. Eller måske skal vi lade den ligge helt. For jeg kunne godt komme på et par, mildt sagt, mere oplagte kandidater til det skudsmål. Desuden kunne jeg godt komme på et par andre mere oplagte emner, hvis den foregående præsident skal kritiseres – lad mig her nøjes med to: At have gældsat landet mere, end det vel nærmest var muligt at forestille sig – på rekordtid, tilmed. At have påbegyndt en krig i Irak og erklæret den for vundet – uden at have en plan for, hvordan fortsættelsen skulle være.

@ Henrik Kristensen: Civilisationernes sammenstød? Ja, det ser unægtelig sådan ud. Huntington var forud for sin tid. Nu er han død, men vi lever i hans periode og kan jo ikke trylle de principielle og konkrete modsætningerne væk. Hvad vi så skal gøre ved det hele, det er et åbent spørgsmål. Hvad jeg ville fremhæve med referencen var blot, at Huntington ikke var neo-konservativ (idealistisk), men snarere gammel-konservativ og realistisk.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] at Obama rosværdigt undlod at sidestille islam og kvindeundertrykkelse. Mikael Jalving mener derimod, ligesom JP’s leder, at Obama desværre undlod at forsvare [...]

Upassende ? Klag over indlæg

Reutzaus Bureau
d 11.07,2009

USA’s præsident Barack Hussein Obama’s historiske tale i Cairo synes at have løst, hvad den tidligere israelske premierminister Ehud Barak nu kalder for “Den store Mellemøstlige forvirring, og dens tåbelige gamle religiøse fejde.”

“Nogle gange er det nødvendigt med nye øjne, når man skal se på problemer.” sagde den israelske leder, da han vandrede gennem Gaza-striben på vej til det nye palæstinensiske hjemland for at indtage en uformel brunch med lederne af Hamas og Fatah. “Præsident Obama havde ret. Vi ønsker alle de samme ting. Vi har alle fælles værdier. Vi tilbeder alle den samme Gud. At jeg ikke har indset dette før nu, får mig til at føle mig som et fjols.

I Iran hilste præsident Mahmoud Ahmadinejad Obamas opfordring til dialog uden forhåndsbetingelser velkommen

“Det ser ud som om jeg til tider har været lidt urimelig, ja endda en smule opfarende og diktatorisk.” sagde den angrende iranske leder. “Men efter denne tale, føler jeg, at mine øjne er blevet åbnet. Hvordan kunne jeg dog undgå at se alle de fælles grundlag, vi deler med USA og Israel?

Og han sluttede “Jeg må ha’ inviteret Barack til Iran, og se at få ham fortalt, at Irans nukleare ambitioner selvfølgelig kommer langt efter vore ønsker om sandt broderskab og samhørrighed. Og MON ikke jeg skylder disse jøder en stor undskyldning? ”

Ved Klippemoskeen i Jerusalem, flokkedes jøder, muslimer og kristne for i sang at prise “den ene og sande Gud, der kendes ved mange navne, og som blot ønsker, at vi alle skal enes os komme hinanden ved. ”

Ceremonien eller gudstjenesten blev afsluttet med fællesspisning hvor alle bænkede sig om et frokostbord, bestående af skinkesandwichs, kartoffelsalat med baconstrimler, lun leverpostej, røde pølser og sød the.

Fra sportens verden forlyder det, at Barack Hussein Obama er sikker på, at Poul Nyrup Rasmussen ville vinde samtlige bjergetaper i dette års Tour de France.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Hvist

Tjae, jeg tror ikke du skal begynde at lovprise nogen gud FØR du har erfaret, hvad de muslimske sjæles ledere viser os, gennem deres handlinger, hvad de har fået ud af Obamas budskab.

Så læn du dig forventningsfuld tilbage og afvente begivenhedernes gang.

Muligvis får du dig en overraskelse .

Og det er jo ikke givet på forhånd, at den bliver af de mere behagelige.

Upassende ? Klag over indlæg

Angående Nick Mckoy Jepsens udtalelse om, at Muhammeds kone ikke brugte slør……Hvilken een af dem - niårige Aisha, som han bare måtte have? Jeg er i øvrigt ikke fornærmet over sammenligningen med en blondine,trods mit eget blonde ydre, overskriften skal naturligvis sælge, desuden er selvironi netop et af vestens kendetegn.
Hvad angår debatten om Obama er den ligeså ensporet, som debatten om George W. Bush. Det er to sider af samme mønt. Bush gjorde absolut ALT galt, var dum, intolerant, evangelisk militant og krigsliderlig, mens Obama er klog, begavet, tolerant; en fredens og dialogens mand. Jeg er enig med Jalving i, at der i hans tale ligger kimen af noget principløst og udefinerbart (hvis det er dét, du egentlig mener, Jalving), for hvor har vi egentlig Obama, når det virkelig kommer til stykket? Veltalenhed gør det ikke alene, og hvis en amerikansk præsident nogensinde har haft et folkeligt globalt mandat, til at kunne sige tingene ligeud, er det vel Obama, trist at han ikke gjorde det…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mikael Jalving

Du skriver:

“Hvorfor taler præsidenten så alligevel sådan? Tror han, vi er imbeciler?”

Som du selv skriver, så henvendte talen sig til alverdens muslimer - ikke antimuslimske blogskribenter i Danmark.

Obama forsøger som ny, amerikansk præsident at benytte sig af et diplomatisk sprog (d.v.s. hensynfuldt) for at skabe tillid.

Hvis det ikke lykkes - og det ingen indflydelse har på bl.a. Irans regering, så tror jeg ikke du bør være i tvivl om, at Obama vil lægge pres på den nye regering - og samtidig bede de store lande i Europa om at gøre det samme.

Til forskel fra dig, Mikael Jalving, så befinder Obama sig ikke i en antimuslimsk osteklokke.

Heldigvis.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria, så vidt jeg ved (jeg har læst de islamiske skrifter) bar Muhammeds koner og andre kvinder ikke slør, indtil han en dag fik en ‘åbenbaring’, der befalede det. Før hans tid var de arabiske kvinder sikkert noget mere frimodigt klædt.

Ordren om tildækning kunne have at gøre med Aisha’s lille affære i ørkenen…

Upassende ? Klag over indlæg

Vivi, der er håb om at der ikke er flere end 27 i EU

Upassende ? Klag over indlæg

Karsten Aaen træder i sporene på apologeter som Jørgen Bæk Simonsen og Jørgen S Nielsen, men det er en håbløs opgave at tolke koranen og sunna som andet end kvindediskriminerende. Her en gennemgang af nogle centrale punkter:

citat start

“IV. I Koranens 4. Sura, vers 38 står: »Mænd er kvinder overlegne, fordi
Gud
har givet mændene forrang for dem, og fordi mændene giver dem medgift.«
Hustruens livsfunktion er derfor fuldt og helt at være et redskab til
tjeneste for familiens mænd. De må beskytte hende. For som umoden evner
kvinden ikke selv at modstå verdens fristelser.
Ugifte, kønsmodne piger nærmest lukkes inde. De er under stadigt opsyn af
familie og naboer. Først og sidst fordi det vil kaste en næsten
evigtvarende, uuholdelig skam over hele slægten, hvis nogen mister sin
mødom uden for ægteskab.
Faderen afgør børnenes giftermålsvalg. På forlaget Vega kom i 1992 bogen
»Solgt«. Forfatterinden (Zana Mühsera) redegør særdeles detaljeret for det
enorme skift, hun udsattes for, da hun som 14-årig i Yemen blev bortgiftet
til et bondesamfund. Formedelst 6.000 kroner til hendes far.
Eksempler på anden kvindeundertrykkelse er:
1) Den muhamedanske kvindekrop er ikke andet end en mark, som ægtemanden
kan behandle ganske efter forgodtbefindende, når og hvor han lyster
(Koranen, Sura 2, vers 224). Hun skal jævnligt føde drengebørn. Særligt
hvis der tidligere »kun« er kommet piger, er senere graviditeter et
angsthelvede for, at det igen skal blive det forkerte køn. En væsentlig
årsag til muhamedanismens forskelsbehandling er behovet for mange soldater
til undertvingelse af vantro folkeslag.
2) Ydmygt og føjeligt skal hun for altid underlægges ægtemandens og
svigerfamiliens - til tider tyranniske - luner og kadaverdisciplin. For der
står skrevet i 4. Sura: »Mændene har autoritet over kvinderne« (vers 34),
og at manden har ret til at slå kvinden (vers 38). Dette er hjemlen for
bl.a. den strenge magtomklamrende hustugt, som kræver at familiefaderen
undtagelsesfrit adlydes villigt og hurtigt og aldrig modsiges. Samspil
februar 1994 citerer en tyrkisk domstol for 1987-præcisionsudtalelsen:
»Kvinder skal helst have et barn i maven og pisken over nakken«. Er konens
rengøring ikke tilfredsstillende, går øje for
øje-gengældelsesretfærdigheden på at overhælde hende med kogende vand
(Berlingske 17. oktober 1991). Som de laveststående familiemedlemmer må
storfamiliens yngste hustruer vente med at spise, til de andre er færdige
med måltidet. Derfor får hun for ofte for lidt mad og kød samt anden sund
føde. Lækkerier er spist op, før hun kommer til fadet.
3) Millioner af muhamedanske piger mellem 2 måneder og 11 år rammes hvert
år af omskæring m.v. Med rustne barberblade eller lignende afskæres deres
clitoris og skamlæber (eller disse syes sammen). Formålet er, at de som
kønsmodne ikke skal tiltrækkes til udenægteskabelige forbindelser.
Barbariet er ikke direkte koranbefalet. Men dets udbredelse hænger selvsagt
sammen med Islams placering af kvinden.
11. marts 1991 indrømmede Drude Dahlerup i P1, at det da ikke var rart for
indvandrerkvinderne at blive omskårne, men - sagde hun - det er nu engang
deres kultur.
Birte Frandsen kommenterede i Information 19. marts 1991: »Ville man i
Saudi-Arabien reagere sådan, hvis derboende danske forældre sendte deres
døtre i skole iført shorts og med bar ryg?«
4) Manden kan ægte op til fire koner og derudover have så mange friller
(slavinder), han vil. Blandt Muhameds halve snes ægtefæller var Aisa den
eneste, der var jomfru ved brylluppet. Hun var ni år, da hun ægtede den
51-årige profet. Da han fem år senere i løbet af et halvt år øgede sit
hustruantal med tre, blev det hensigtsmæssigt med en åbenbaring (Sura 33)
om at skærpe kravene til isolation af gifte kvinder i forhold til andre
mænd.
5) Hvis en kone begår utroskab blot en enkelt gang, føres hun ud i en
arena, hvis publikum er forsynet med sten. Dem kaster de så efter damen,
indtil hun er død. De sidste sten kastes ofte mod hovedet, mens hun er
begravet i sand op til halsen.
6) En mand kan lade sig skille fra sin kone, hvis han har lyst. Han skal
blot råbe »talaq« tre gange til hustruen. Tidligere var formlen: »Du er for
mig som min moders ryg«.
7) Derimod er det yderst vanskeligt for en muslimsk kvinde at få
skilsmisse. Også selv om manden er notorisk koneplager.
Tykke bøger kan skrives om, hvordan det martrer moderens liv, at faderen
alene har forældremyndigheden over børnene. Kan eller vil han ikke have
dem, tilfalder børnene deres faders familie. Uanset at mødrenes hele liv
oftest er børnene, og at manden ikke tager sig af dem.
At disse gamle fortidslevninger stadig blomstrer belyses bl.a. af, at ingen
af de muhamedanske stater er med i det internationale samarbejde, som fra
sommeren 1991 ville tage noget af brodden ud af børnebortførelser.
9) Hans monopolrolle i familien er forbindelser til livet uden for hjemmet.
I Sura 33, 54 og 56 gives nærmere regler om kvindens udelukkelse fra det
offentlige liv.
10) Muhamedanske pigers opdragelse afspejler kvindeidealet: Ȯrbarhed,
tjenstvillighed, renlighed - samt det at være i stand til at efterkomme
mændenes ønsker - ofte før de er udtalt«, (Abenth side 78).
Det er derfor hartad utroligt, at det danske kirkeministerium (med påstået
hjemmel i ægteskabsloven), efter at have holdt stand overfor et mangeårigt
pres fra Shahen i Teheran, i 1970 autoriserede islamitterne til med fuld
juridisk gyldighed at indstifte ægteskaber på dansk jord. Indholdet - også
juridisk - af et muslimsk ægteskab er så forskelligt fra det danske, at det
kun kan opfattes som endnu et eksempel på 1968′ernes usaglige dominans.
Illustration findes i kapitel 18 og 44 om den hårdhændede brug af
familiesammenføringsparagraffen.
11) I anledning af, at en mavedanserinde fik en ægyptisk fængselsstraf for
at have danset usædeligt kommenterer Danskeren:
»Efter vore fremmedlobbyisters lovprisninger af de mange spændende ting, vi
kan labbe i os af de fremmedes sæder og skikke, havde vi ellers den
opfattelse, at mavedans hørte med til kulturberigelsen«.
12) En muhamedanerinde må ikke indgå ægteskab med en ikke-muslim. En
mandlig muslim må ikke gifte sig med en kristen eller anden »afgudsdyrker«,
uden at denne forinden konverterer til Islam. (Koranen, 2. Sura, vers 222).
Dermed er de kommende generationer sikret muhamedanismen.
Adskillige danske piger, der har ladet sig fortrylle til at gifte sig med
en muslim fortæller om, hvordan ægtemanden og Islams sande ansigt viste
sig, da de rejste ned til hans land, hvor muhamedanismen er den regerende
faktor i hverdagen. På internationalt plan er det bedst kendte eksempel vel
Michigan’eren Betty Mahmoodys filmatiserede bog »Ikke uden min datter« om
hendes ægteskab med en persisk læge. En Esbjerg-pendant skildres i B.T. 6.
og 7. juni 1994.
Disse mødres livsoplevelser svarer til, hvad man bestandigt hører i vor del
af verden. Uanset, at den patriarkalske, mandschauvinistiske
kvindefornedring endnu ikke er så synlig i den del af Vesteuropa, hvor
relativt få pioner-muhamedanere foreløbig blot er ved at skyde sig ind.
Stillet over for de mange kendsgerninger vedtog Mellemfolkeligt Samvirke 1.
april 1991 afslørende nok, at kvinders integration skal foregå »på måder,
der passer for dem i forhold til deres egen kultur og i samarbejde med
deres mænd«.

Fanatismen, hvormed rødstrømper og den slags har frigørelseskæmpet i den
sidste snes år, er unægteligt dårligt foreneligt med, at
muhamedanerbevægelsen vokser så kraftigt i Danmark. Lad da de fremmede
dyrke deres kønsrollemønster i deres land. Men ikke hertillands støde an
mod den ligestillingsreligion, som sejrede så stort i 1970′erne og
1980′erne.”

Citat fra Mogens Glistrup: De Fremmede i Landet, kap.43.

Upassende ? Klag over indlæg

Og ang. den ni-årige Aisha måtte han bare ikke have hende. Hendes forældre var blevet dræbt; hun havde ingen til at tage sig af hende. Traditionen var at familien eller klanen tog sig af de her mennesker. Mohammed gjorde altså det som traditionen tilsagde ham at gøre. Mht. den evt. seksualle akt som skulle have fundet sted da Aisha var 9 år gammel, er der faktisk islamiske lærde som (nu) mener, at Mohammed først havde samleje med Aisha, da hun var 18 eller 19 år. (hvis den første plads før 1′ernes plads står tom er det vist tegn på at der skal en tier på dens plads, altså _9=19 år…)

Vås og udenomsnak, som ikke gælder ad Vandsbæk til - og slet ikke i Iran i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

TRjah Vivi… det er godt man har hovedparten af fremtiden bag sig.

Men synd for børn og børnebørn, som kommer til at udkæmpe den krig vi burde have mandet os op til.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vivi Andersen

” Og nu kommer fra Januar 2010 så igangsættelsen af EuroMed.”

Har du et link til en kilde, hvor det fremgår at partnerlandende får de 4 grundlæggende rettigheder?

Jeg spørger fordi jeg havde et link til EU-parlamentets website for et par år tilbage, men siden er blevet fjernet. Det ærgrer mig en del, da jeg for tiden prøver at overbevise en af mine gode venner (en konservativ) om, at Euromed rent faktisk medfører et de-facto medlemskab til partnerlandende.

Forståeligt nok nægter han at tro på det. Så hvis du kunne guide mig til en relevant kilde, vil jeg være meget taknemmelig.

Upassende ? Klag over indlæg

…Gad vide om det var denne “frelser” som verden tiljublede, der slap afsted med sine løgnagtigheder om “fælles værdier” i Kairo? Vil manden mon kristne muslamerne, eller vil han nøjes med at islami(n)ficerer alle vi andre, fordi han er bange for at sige “Nej tak”?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad skete der lige med alle de seneste Jalving-indlæg?

Upassende ? Klag over indlæg

…så kom indlæggene igen. Men kommentarene er væk, pist borte.

@ JP’s blog-redaktør: Hvordan synes du selv det går?

Upassende ? Klag over indlæg

Okay, fair nok;

Vær lykkelig!

Upassende ? Klag over indlæg