Frontalt

“Mere privatisering, og større brugerbetaling for pensionister fremover.”

Ja, jeg skal love for at kapitalismen viser sit ‘hæslige’ ansigt i lille Danmark. At tænke sig at der kom en smule brugerbetaling, og at VK regeringen omsider fik taget sig sammen til at genoptage den privatisering, som ellers er blevet sat i stå siden Nyrup-regeringens tid.

Men Nils Hansen, Lyngby, så undrer dit forsavr for venstre-loonien Naomi Klein, da du jo herinde har gentagne givet udtryk for at du er borgerlig?? Så enten lyver du eller også roder du bare gevaldigt rundt i de politiske begreber??

Men indrømmet, Naomi Klein er en ‘hot babe’ at se på.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har jo kun lige kradset lidt på overfladen her i DK.
De store effekter af krisen er ikke set endnu, så derfor er dine konklusioner lidt pre-mature.

Vent at se om føje år, når vi er blevet trætte af at høre “bunden er nået” for så bare at falde endnu dybere, så er tiden klar til ændringer. Ganske radikale ændringer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Anders Z

Du sparker åbne døre ind. Chigaco-skolen og Friedman m.fl. har aldrig været modstandere af en vis grad af statslig styre. Det er selve fundamentet for et liberalt samfund, og bortset fra lidt ligegyldige anarkokapitaliser er der vist ingen der er imod statslig regulering.

Naomi Klein anerkender imidlertid ikke dine tanker om frihandel, kapitalisme og markedet. Hun er hardcore modstander og hardcore socialist med alt hvad det indebærer af vederstyggeligheder.

Hendes ideer har været forsøgt et utal af steder i det forrige århundreder, og ALLE steder til alle tider har det været en uhyrlig katastrofe.
Dertil kommer det uhørt forsimplede syn på kapitalismens konsekvenser. Hun ser bevidst fuldstændigt bort fra de enorme landvindinger i form af voldsom øget velstand kloden over som er kommet de brede masser til gode. Det ser man sjovt nok altid bort fra og fokuserer så i stedet på et par superrige. Det er pinagtigt og småligt.

Kort af det lange; Naomi Klein har ikke ret i ret meget, og med det du skriver er I jo ikke engang på bølgelængde. Hun er ikke socialdemokrat i forklædning. Hun er fuldblods venstreekstremist, bare lidt kønnere.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg foretrækker NO LOGO!

Jeg læste en god del af den, men kørte træt. Det var bare en gang brok uden dybere forståelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Klein og finanskrisen er ikke relevante til hinanden.

Selv om vi accepterer hendes tese for sjov, ville man ikke (endnu) have kunnet bruge krisen til at privatisere. Fordi hele systemet simpelt hen ville have brudt sammen hvis man havde gjort det på det tidspunkt. Man kunne sikkert godt sælge privatiseringerne - men resultaterne ville være katastrofale.
(Og hvordan i alverden skulle det havde reddet vores finanssystem at privatisere - det ER jo privat allerede??)

“Vis mig den økonom eller moralfilosof, der efterhånden tør forsvare kapitalismens dyder, såsom sparsommelighed, disciplin og individuelt ansvar”

Det er jo netop mangel på de dyder der har STARTET krisen. Fordi de netop IKKE er kapitalismens dyder. Sub-prime markedet og handelen med derivater er det komplet modsatte af de tre dyder.

Husk der er forskellige slags kapitalismer, f.eks. beskrevet af Benjamin Barber. Lige nu er vi i en kapitalisme hvor det er andre dyder der gælder - nenlig “uansvarligt forbrug”.

Det skyldes at flaskehalsen nu er forbrugets størrelse, ikke produktionen. Vi kan producere tøj nok så alle rutinemæssigt smider helt uskadet tøj til forbrænding - men vi kan ikke afsætte nok for at holde det samme antal ansatte igang.

Dvs væksten skabes af: Tilskynding til uansvarlig kreditgivning og unødvendigt forbrug. Lån penge i din bolig, køb f.eks. noget nyt tøj og brænd dit gamle af. Sparsommelighed

Så det er nogen helt andre værdier der gælder nu - du kan se dem i reklameblokkene. “Brug penge på dig selv, vær uansvarlig, kør med din lystfølelse, skidt med fornuften”.

Finanskrisen er i øvrigt på ingen måde overstået. Mange vestlige lande har gigantiske statsunderskud vi vil døje med i rigtig lang tid - og som formodentlig på sigt sagtens kan bruges som anledning til privatiseringer. Et enormt bjerg af toxic debts svømmer stadig rundt som tikkende bomber i finanssystemets cyberspace. En del lande kan stadig nå at bryde sammen. Arbejdsløsheden i USA brager stadig op.

Der er områder f.eks. i Massachussets hvor man kan købe rigtige familiehuse for 800$ … men ingen vil købe.

…og vi har ingen VÆKSTMOTOR mere. De sidste ca 10 år er al vækst kommet fra ufinancieret forbrug og boligbobler. Det er egentlig den dybe årsag til krisen. At man er tvunget til fiksfakserier for at holde væksten oppe.

Det kunne være sjovt hvis nogen ville pege på hvad præcist det er, som kapitalismen har tænkt sig at sikre væksten på?

For jeg vil tro at hvis der var uudnyttede vækstpotentialer … så havde amerikanerne fundet dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Med fare for at træde lidt uden for Jalvins oplæg vil jeg alligevel fremsætte min undren over, at statens tilskud til banker ikke må øremærkes for EU (ref. DR). Altså kan pengene bruges frit, hvilket er ganske relevant for tiden, og er vel en del af et benhårdt liberalt system.

Har nogen kommentarer til det? Jeg mener, vi lever i et korrumperet system. Er jeg alene om den opfattelse?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bitten-Kirsti Nielsen, København. Er det korruption, at regeringer smider redningskrans ud til banker på dybt vand? Eller er det liberalisme? Eller er det bare politik? Hvornår har politikere kunne løse økonomiske problemer? Husk, at USA’s to politisk styrede pantebrevsmonstre Fanny og Freddie havde en væsentlig andel i finanskrisens udbrud sidste år. Her var der tale om uansvarlig bankpraksis, udført af horder af politikere.

Upassende ? Klag over indlæg

Torben Snarup Hansen
“Er det korruption, at regeringer smider redningskrans ud til banker på dybt vand?´´

Det er ikke korruption, det er rød revolution med marxistiske overtoner. Du læste rigtigt: Revolution. Hvad, der på overfladen ligner styrkelse af statens magt er i virkeligheden dens afvikling, fremhjulpet af magtfulde politikere, som benytter deres inkompetence til at behage befolkningen, også dem, som er uden for klassesystemet, med bankerne som middel, hvad ellers? Kapitalismen er blevet chanceløs overfor demokratisk valgte politikere, der ønsker at “hjælpe´´ liberalisterne, såvel som socialister, i en sådan grad at begge underklasserne bliver taberne, i spillet om penge og velstand. Vi taler marxisme.

Sandheden er, at middelklassen må på banen og rydde op i politikernes abelege. Vi må fremskynde et samfund af teknisk specialisering, hvor borgerne har opbygget en samling værdifuld viden, som uden problemer kan omsættes til praksis, i overensstemmelse med deres egen niche. Taberne vil blive alle de dårligt `dannede´, kommunisterne, som aldrig, aldrig mere skal modtage pengegaver af nogen art!

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ræder Clausen

Det er regeringen, der først får det endelige problem. Derfor mener jeg ikke, der kan tales `korruption´ hvis politikerne blot forsøger at efterkomme alle vælgernes kortsigtede ønsker om løfter om berigelse.

Før eller siden vil statens underminering af velfærdssamfundet medføre et fald i velstand, og derfor er det en løsning at få sænket priserne over det hele, i kraft af deflation. Centralbankens rolle vil før eller siden blive udspillet af samfundets skrantende økonomi, der kun indskrænker centralbankers udveje.

Upassende ? Klag over indlæg

“Husk, at USA’s to politisk styrede pantebrevsmonstre Fanny og Freddie havde en væsentlig andel i finanskrisens udbrud sidste år. Her var der tale om uansvarlig bankpraksis, udført af horder af politikere”

Subprime-krisen er en udløber af at Præs. Clinton i sin tid forsøgte at føre “socialpolitik” via boligmarkedet. Enhver skulle have ret til at sidde i egen bolig, og de to store amerikanske realkreditinstitutter - Fannie Mae og Freddie Mac -blev lovgivningsmæssigt pålagt at udlåne til gruppen af mere dubiøse låntagere. Det turde være klart at når man presser så store långivere til i stor stil at udlåne til folk, der i princippet ikke har intentioner om af afdrage deres lån (samtidig med at man i USA bare kan smide nøglerne til boligen, og gå fra det hele), så vil den politisk skabte “abe” på et tidspunkt aflejre sig i det finansielle system. Men på det tidspunkt var Clinton jo “long gone”. Man kan ikke klandre markedet alene for subprime-krisen når der har været overdreven politisk indblanding i markedsmekanismen, som har “stresset” systemet.

Upassende ? Klag over indlæg