Frontalt

Hej Rønne Rasmussen
Det er da et godt og relevant spørgsmål, men erkendt jeg savner et bud fra dig.
Jeg fornemmer at dit bud er kommunismen og trotskijsmen, erfaringen taler klart imod at prøve den vej igen. Skulle vi vælge kommunismen vil det ikke kun være 1 milliard der sulter, men flere milliarder! Naturligvis fraregnet dem der omkommer i genopdragelseslejre og andre af kommunismens velsignelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Svar til d’herrer Palm og Pietersen:

Sulten i den 3. verden har så vidt jeg kan se sin årsag i kapitalisme og imperiealisme - og historisk i kolonialismen og neo-kolonialismen. Her har vi alle i den rige del af verden et ansvar, hvad enten vi bryder os om det eller ej. Høje toldmure omkring f.eks. EU hindrer stadig i en fri konkurrence, der kunne medføre ligeværdighed mellem Europa og landene i den tredje verden.

Jeg siger ikke nødvendigvis, at socialismen / kommunismen kan løse problemet med sult i verden - men det er stillet overfor dette problem, at mange af os i 70′erne og 80′erne stillede os under de røde faner. Vi forsøgte - er det ikke bedre end ingenting at gøre - også selv om vi blev ført bag lyset? I det mindste blev vi en erfaring rigere.

Det er meget let for Mikael Jalving at kritisere Lenin, Trotskij og Stalin - men stiller han noget i stedet for f.eks. international solidaritet? Ikke det jeg kan se. Så vidt jeg kan læse, handler hans artikel om at bevare status quo - men det kan være, at jeg tager fejl.

Jeg siger stadig: Hvis ikke socialisme - hvad kan du så byde på, Mikael Jalving, som løsning på f.eks. sult-problemet? Ny teknologi? Kristendom? Nødhjælp? Survival of the fittest? Skal vi bare lade Fanden tage de sidste? Skal vi slet ikke bestræbe os på “godhed”?

Psykologiske undersøgelser viser, at ens politiske ståsted er medfødt. Det handler om, hvor “psykopatisk” man er. Føler man medfølelse, når man konfronteres med lidelse i et andet menneske - eller er man mest optaget af at sikre sig selv, sin familie og sin nation?

Jeg vil gerne vide, hvor Mikael Jalving står i forhold til dette problem, så jeg bedre kan danne mig et indtryk af ham end ud fra hans artikler alene. Det er det hele.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Mikael Jalving

Da jeg i slutningen af 80′erne på TV kunne se, hvordan åndssvage børn blev behandlet på børnehjem i Rumænien og Kina, blev jeg klar over, at socialisme / kommunisme var for dennesidige til at kunne leve op til de idealer, jeg havde stillet op.

Jeg havde inden da besøgt Mother Teresa’s hjem for børn, der var blevet åndssvage, fordi de ikke havde fået næring nok i de første levemåneder. Jeg havde stået med et sådant barn i favnen, og det gjorde et uudsletteligt indtryk. I det mindste behandlede Mother Teresa børnene bedre end kommunisterne i Rumænien og Kina!

Men heller ikke Mother Teresa var ufejlbarlig. I bogen “The Missionary Position” kom det frem, at Mother Teresa må regnes for det forrige århundredes største svindler - et skøn siger, at kun ca. 7% af de milliarder og milliarder af dollars, hun indsamlede til de fattige gik reelt til de fattige - resten røg i Vatikanets bank til almindelig drift af den katolske kirke. Intet under, at paven var så glad for Mother Teresa!

Du skriver: “‘International solidaritet’, skriver du. Problemet er bare, at den har vi lissom hørt før, og lige lidt hjalp det, du er selv inde på det.”

Hertil må jeg svare, at vi jo faktisk ikke ved, hvor meget forskel det gør, når vi gør noget. I det store billede forsvinder den hjælp, den enkelte giver, som en dråbe i havet, men derfor kan den godt have haft stor betydning for de mennesker, som hjælpen er nået frem til.

Du skriver endvidere:
“Men hvordan fremmer man bedst den politiske kultur, der gør sådan noget muligt i verdens ulande? Her er mit svar: Ikke ved at påføre os selv en kollektiv skyld…”

Og senere skriver du:
“Oparbejdelsen af en kollektiv skyld i forhold til fortiden hjælper ingen afrikaner i dag, men tjener kun til at give os selv bedre samvittighed i den rige del af verden, og det sidste er mildt sagt underordnet.”

Mit svar:
Et eller andet sted bør der være noget, der driver den enkelte frem i retning af at gøre en forskel. Kald det samvittighed eller skyldfølelse - jeg tror nok, at modtageren i den anden ende er ligeglad med motiverne for mine handlinger, så længe jeg bare handler.

Problemet med dit svar og din artikel er efter min mening, at de meget let bliver en undskyldning og en sovepude for slet ingenting at foretage sig. Du mangler mao. et etisk perspektiv. Det, du gør, er for let.

PS: Jeg har aldrig beskyldt dig for at være sadist. Jeg brugte ordet “psykopat”, hvilket er en betegnelse for en person, der ikke kerer sig om andres lidelser. I sammenhængen var der tale om en graduering af psykopati, idet jeg mener, at de mest højreorienterede har mindst empati og de mest venstreorienterede har mest empati. Jeg skrev også, at der er tale om noget medfødt, dvs. ikke noget man kan gøre for. Endelig har jeg respekt for demokratiet - alle har ret til at have de synspunkter, de nu en gang har. Konkluderende vil jeg sige, at der ikke er tale om en bebrejdelse rettet mod dig eller f.eks. Pia Kærsgaard - det er mere en konstatering ud fra et ønske om at undersøge, hvordan verden hænger sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jalving.

Som historiker er du sikkert helt inde i, at der i 1917 eksisterede både et borgerligt parlament, og arbejder-råd. Kommunisterne havde magten i arbejder-rådene, soc.dem. havde magten i Parlamentet. I en socialistisk stat er det således, at det er hos arbejder-rådene, magten ligger, ikke hos parlamentet.

Selve revolutionen den 7.november (eller 25.oktober) var såmænd ganske ublodig. Magt-overtagelsen (for nu at kalde den for det forløb fredeligt og roligt.

Jeg håber også du ved at samtlige lande angreb Sovjet-unionen i 1918, med ufattelige lidelser og borgerkrig til følge. Den varede frem til 1921, hvor Lenin som du ved blev skudt, og fik syfilis.
Og har et land du ikke ret til at forsvare sig mod angreb udefra? eller hur?

Og socialisme er altså dette: arbejderklassens diktatur over borgerskabet. Og det betyder ganske enkelt, at hvis det er nødvendigt for at arbejderne i byen kan få mad, ja så beslaglægger man storbøndernes korn mm. Er det så svært at fatte, Michael?

Trotskij så klart at stalinismen ikke var hverken socialisme eller international; tværtimod var den stats-kapitalisme. Her smelter staten og kapitalen sammen i et forsøg på at konkurrere med andre lande, ja man kunne ligefrem måske godt kalde det for konkurrence-kapitalisme. Kapitalismen bruges af staten til at sørge for arbejskraft mm; staten bruger kapitalismen til at sørge for - netop - ja kapital.

Noget andet er, at selv små virksomheder i dag taler om strategi-planer; store virksomheder taler om 5-års planer? Præcis som man gjorde i Sovjetunionen - og såmænd også i Tyskland i 1930erne..

Min pointe med dette indlæg er at jeg er træt af borgerlige historieskrivere, som ikke vil fortælle hele historien om f.eks. den russiske revolution.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lisbeth Andersen, Århus

“Næh, det kaldes ikke for international solidaritet. Det kaldes for FRIHANDEL”.

Når Mikael Jalving skriver:

“….ved at vi støtter de grupper i de pågældende lande, der arbejder for politiske reformer og politiske rettigheder”….

så kalder jeg det IKKE frihandel, men international solidaritet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen kan vi så ikke blive enige om at det ikke er en enten-eller, men en både-og?
Giv dem adgang til verdensmarkedet, og støt dem der vi vælte uduelige og korrupte regimer. Jeg føler ikke en milimeter skyld over at det går værre og værre dag for dag i Afrika, jeg betaler det for kaffen der står på posen, og det vil jeg også gøre i fremtiden. Jeg køber også fairtrade og den slags i et måske naivt håb at det hjælper, men skyldfølelse? Absolut nej, og Folkekirkens Nødhjælp (som ikke har en pind med folkekirken at gøre) og den slags har gået forgæves til min dør i årevis.

Måske kunne vi protestere lidt mod at vi modtager personer som Robert Mugabe, Hugo Chavez, Girma Wolde-Giorgis, Ahmadinnejad, Alexander Lukashenko, - listen er lang, med stor ære og pompus om 10 dage, hvor de med hånden strakt frem vil have endnu flere penge af os - i stedet for at prøve at klare sig selv.

Måske kunne vi så bytte lidt viden om Trotski bagefter.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er bange for mine første billede at Lenin og især Trotskij, har været præget af deres sympatiske alter ego fra Animal Farm, Major og Snebold.

Jeg kan huske min overraskelse da jeg læste Gulag øhavet og opdagede at de systematiserede grusomheder var opstået længe før Stalin tog over.

God blog.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rønne Rasmussen, Værløse: “Jeg brugte ordet “psykopat”, hvilket er en betegnelse for en person, der ikke kerer sig om andres lidelser…” I så fald bør du betragte flere generationer af Sovjet-tro kommunister, idet de benægtede eller ignorerede de ufattelige lidelser, Lenin, Trotskij og Stalin påførte russerne og de andre undertvungne folkeslag. Hvordan kan du undlade en komplet distancering fra noget så forrykt og ondskabsfuldt som kommunismen? Videre kan du bedre kapere “Karl Marx, der mente, at kapitalismen var en del af en udvikling: - Ursamfund - Slavesamfund - Feudalsamfund- Kapitalisme- Socialisme -Kommunisme. Dvs. i hans perspektiv er kapitalismen et skridt på vejen i menneskets historie - men den er ikke det endelige mål.” Et endeligt mål??? Hvad tænker du på? Hvad taler du om? Her er monismens evindelige dårskab, der fungerer som en pseudoreligiøs legitimering af tyranni og terror. Allerede i 1830′erne skrev den unge Marx: “Es wird in der Zukunft nur EINE Wissenschaft sein!” - altså een samlet erkendelse og forståelse af menneskehedens adfærd og behov. Skal det virkeligt være nødvendigt at overtage en sådan illusion om guddommelig alviden? Der er sult i verden, men hvorfor mener Rønne Rasmussen, at en intellektuel svindler som Marx får relevans i den sammenhæng? Sulten skyldes magthavere, der kun meler deres egen kage, og derfor hindrer produktion og produktivitetsstigning. Seneste eksempel er Mugabe, som ødelægger Zimbabwes landbrug for at skabe sig en politisk basis.
Karsten Aaen, Kolding: “Trotskij så klart at stalinismen ikke var hverken socialisme eller international; tværtimod var den stats-kapitalisme. Her smelter staten og kapitalen sammen i et forsøg på at konkurrere med andre lande, ja man kunne ligefrem måske godt kalde det for konkurrence-kapitalisme…” Nej, Trotskij var intelligent nok til at se forskel på stalinismens økonomiske vanvid og kapitalismen. Marked, penge, investering er nødvendige elementer i kapitalismen, som kun er kommet til fuld udfoldelse i den del af verden, hvor kulturen i første instans satte grænser for statslig myndighed i næste instans skabte flere magtcentre - nemlig Vesten. Dette har russerne stadig ikke fattet, men måske er kineserne og folk i Latinamerika begyndt at forstå betydningen af at begrænse politikken.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rønne Rasmussen, Værløse: “Socialismen - uanset hvilken form, den antager - opstår som et svar på et problem.” Ja, problemet er religiøs underernæring som følge af manglende tænkeevne. Socialismen opstod i Vesteuropa, og jo mere velstand, befolkningerne fik adgang til i løbet af 1800-tallet, jo mere bredte socialismen sig. I dag er venstrefløjen et ideologisk sammenrend uden hjerne. Ingen analyser kommer fra den kant på grund af virkelighedsflugt. “En fremmed er en ven, du ikke har mødt” eller “Bush og Rumsfeld angreb Iraq for at tjene flere penge på olien” - her er oplagte livsløgne, der trives blandt både gamle og ung venstrefløjsere. De mest elementære beskrivelse af aktuelle problemer er de ikke i stand til at foretage. Imens ryger den kommunistiske ideologi i skraldespanden i Kina, som omsider er gået i gang med en turbokapitalistisk udvikling. Kan nogen seriøst pege på noget andet middelmod truslen om sult og sygdom?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Rønne Rasmussen, Værløse: “Socialismen - uanset hvilken form, den antager - opstår som et svar på et problem.” - Det kan tilføjes: Som svar på psykopaters behov for at udøve magt over andre. I Ernesto “Che” Guevaras tilfælde handlede det om glæden ved at skyde folk. Da han fik magt og kunne udleve sine tilbøjeligheder i revolutionsfængslet fik han en mur fjernet, så han var sikker på at kunne betragte henrettelserne af kontrarevolutionære. Dette var helt i overensstemmelse med hans kommunistiske idealer. I 1930′erne fik lokale afdelinger af GPU på forhånd ordrer til at opfylde kvoter for afstraffelse af “sovjetfolkets fjender”. Partitoppen havde altså på forhånd fastlagt antallet af kontrarevolutionære i de enkelte distrikter. Det 20. århundredes ulykker skyldes først og fremmest, at maniske ideologer omdannede statsapparatet til en henrettelsesmaskine. Om der var hammer og segl eller hagekors på etiketten er ligegyldigt. Fænomenet hedder også nihilisme, men det er uvist, om skolelærerne advarer eleverne mod denne plage.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er svært at få øje på forskellen mellem gangstere som Hitler, Mussolini, Lenin, Trotzky, Stalin, Franco, Mao eller Muhammed.
En ting har de dog tilfælles:
De vil være ‘kalif’ i stedet for ‘kaliffen’.
Det er kernen i deres kriminelle forehavende uanset, hvad disse gangstere bruger som dække (arbejderklassens frelse, folkets forløsning, guds vilje).
Det mest uhyggelige er, at de intellektuelle håber på den hver gang, mens bonderøvene (som jeg selv) ryster på hovedet (og sjælen), og frygter det næste blodbad.

Upassende ? Klag over indlæg

“Lægger man Sovjetsocialismens og nationalsocialismens ofre sammen er der næppe nogen -isme, som har så meget blod på hænderne.”

Islam, med eller uden -isme? Måske humanisme, der ser bort fra problemrne fordi man så nødigt vil have snavsede hænder, og derfor skaber forfærdelige forhold for dem den vil hjælpe. Hattedamerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kunne være interessant at få sat lys på hvem der finansierede de sataner.

Typer som Lenin og Trotsky var jo i lig med alle andre progressive intelektuelle,dysfunktionelle tabere,der aldrig havde haft et egentligt arbejde i deres liv.Og som bekendt levede de utrolig godt i eksil.

Så hvor fik de resourserne til af tage magten i verdens største land?

Jeg vil anbefale at læse den afdøde engelske historiker Anthony C.Sutton værk:”Wall street and the Bolchevik revolution”,kan læses i sin helhed på internettet.Eller prøv med Jacob Schiff fra finanshuset Kuehn,Loeb & co.i New York og Olof Aschberg fra Nya Banken i Stockholm,også kendt som Bolchevik bankieren.

Vi er kommet meget langt med at afsløre kommunisternes ugerninger,men den internationale storkapitals involvering med de diverse progressive sager er et af dem der mangler.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B.Larsen

Tyskland og specielt dets udenrigsminnister Artur Zimmermann var som bekendt ansvarlige for at fragte Lenin til Rusland i et forseglet tog.

Formålet var at få Lenin og co. til at skabe mere kaos i Rusland,og dermed få det til at opgive krigen.Og som bekendt lykkedes det også over al forventning.(ironisk ment).

Tyskland fik således Brest-Litovsk aftalen istand,hvis indhold blev dikteret af Lenin selv, efter at Trosky og hans chefforhandler Joffe havde opfordret til at sprede revolutionen til de lande som blev afgivet ved Brest-Litovsk.

Men, det man savner generel oplysning om den rolle international høj-finans spilledede med deres finansiering af bolchevikkerne.

En anden bog der er forøvrigt er oversat til dansk, er den franske forsker Eric Laurent bog fra 1985;”rebet til hænge dem med”.
Kan varmt anbefales.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] tjente formuer på at røve banker i det enorme rige, forføre det meste af verden med lange velklingende taler og udnytte det revolutionære ragnarok, der bredte sig i Rusland efter [...]

Upassende ? Klag over indlæg