Frontalt

Død mand? Not so fast. Undervurder ikke frie menneskers vilje at leve.

I værst fald, helte dør en gang, mens kujoner dør mange gange.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen. Jeg har lovet mig selv ikke at kommentere dig mere men du er simpelthen en nar!

Upassende ? Klag over indlæg

Gert Wilders er blevet en frontfigur og et symbol for mange mennesker i Europa, med en sund skepsis overfor islamiseringen. Hvis en fanatisk islamtilhænger dræbte ham, så ville modstanden mod islamiseringen kun blive endnu mere indædt. Jeg tror bestemt ikke man skal undervurdere frie menneskers vilje, til at forblive frie.

Endnu har vi ikke set nogen form for nævneværdig modstand i Europa, det kunne et mord på en islamkritisk folkevalgt politiker hurtigt ændre. I England vendte stemningen efter at fanatiske muslimer, hånede hjemvendte engelske soldater. Det startede EDL, en gruppe jeg tror man skal tage meget alvorligt.

Jeg tror personligt vi sidder på en krudttønde i Europa, der efterhånden er blevet letantændelig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin

Du har fuldstændig ret, ligesom enhver der kritisere Nazismen også er en helt.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis sagen mod Wilders skal føres for åbne døre, må det være fordi der nu endelig kan etableres et vist fodslaw mellem dommerne og landets islamisk forankrede: det bliver jo formentlig ikke dommerne der bliver ombragt!

Upassende ? Klag over indlæg

De Hollandske muslimer har jo heller ikke fået sat sig ordentlig i respekt siden den islamkritiske politiker (og bøsse) Pim Fortuyn blev myrdet med pistolskud i 2002. Utroligt at ingen ser ironien i at manden bliver anklaget for uretmæssig kritik mod islam, samtidig med at myndighederne føler det nødvendigt at beskytte ham med livvagter.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er vel ikke (by)retten som anklager Wilders? Det er…anklageren.

(By)retten kan heller ikke søge at dømme, før end der er først utvivlsomme beviser for eventuelle strabare (u)gernninge.

“søge at dømme ham for at udbrede sine islamkritiske synspunkter til trods for, at han er tvunget til at leve under jorden og er beskyttet af livvagter døgnet rundt.”

- dermed sagt, at fordi man “lever under jorden med beskyttelse”, så skal man ikke (kunne komme) for en dommer?

Der er ikke meget hoved og hale i MJ´s indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Wilders er jo bare en degenereret tosse der spreder ytringsfrihed via had og så vil ha´ en bestemt bog forbudt. LOL

Han er jo pinlig og man skal finde de mest pseudo-intellektuelle frem for at finde nogen der overhovedet gider beskæftige sig med ham.
Der har vi herhjemme Pesten og folkeflertallet i landsbyen, med Jalving, urhskov TFS OG DFU i spidsen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis det passer er det langt ude. Er det virkelig den mest ‘racistiske’ bemærkning de har formået at grave frem?

Er dog efterhånden træt af at høre på, at det altid er ‘eliten’ (den kulturelle, politiske eller hvad ved jeg), der står bag. Vågn nu op. Er fremtrædende islamkritikere ikke veluddannede? Har de ikke doktorgrader? Er de ikke humanister? Er de ikke kulturpersonligheder? Er de ikke politikere?

Upassende ? Klag over indlæg

Johannes,
Man kunne vel mene at omtalte dommer i modsat fald ville få umanerligt svært ved at passe sit arbejde? Eller mener du, at han, som anklager, skulle afholde sig fra at anklage nogen? Dette sagt uagtet at Wilders sagen lyder som en fis hornlygte.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Larsen, Aalborg

Et stort problem er også, at det er med til at gøre usympatiske racister til martyrer.

Upassende ? Klag over indlæg

En tilføjelse:

Det er i sagens natur, jfr. min forrige kommentar, ikke de to advokater, der har udtalt: “Geert Wilders altid understreger, at han kun anklager islam som en religion, men nu anklages han retmæssigt for racisme, fordi etnicitet altid involverer konkrete mennesker og grupper.”

Citat fra Radio Netherlands Worldwide:

“Mr Wilders’ lawyer Bram Moszkowicz set out his objections to the charges in a closed hearing on Wednesday. He argued that there are no grounds to prosecute his client for insulting Muslims as a group.

Mr Wilders argues that his criticism has always been directed against Islam as a religion, and not against Muslims. He attended the hearing in person although his Mr Moszkowicz said he did not enter the court by the main entrance due to the death threats which have been made against him.

At the end of the hearing the court threw out Geert Wilders’s objections to the charges and the trial will now go ahead as planned next week. Wilders again said he considers the prosecution to be politically motivated, he said there was more justice in North Korea.”

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Kristian, 2100

“Man kunne vel mene at omtalte dommer i modsat fald ville få umanerligt svært ved at passe sit arbejde? Eller mener du, at han, som anklager, skulle afholde sig fra at anklage nogen? Dette sagt uagtet at Wilders sagen lyder som en fis hornlygte.”

- denne “Haroon Raza” er anklager, ikke dommer.

- ja, jeg finder det ekstremt provokerende, at en kulturberiger tillader sig at anklage en af landets retmæssige beboere i en sag af denne art.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving for Fanden!!!

Hvis Karin Bennedsen har ret i at Gerard Spong og Haroon Raza ikke er anklagere i byretten, er det sgu ikke så smart at skrive det.

Det er utroligt skadeligt hvis dine ellers udmærkede indlæg ikke har fakta i orden.

Upassende ? Klag over indlæg

anlagt (ikke ansagt).

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, Karin Bennedsen.

Hvad tænker du dog på.

Her har Jalving mødsommeligt og ubehjælpsomt fabrikeret JP,s daglige dosis af anti muslimsne og Hate Speech.

De sædvanlige 15-20 rabiate heppere er på plads. Med intelligente og dybsindige kommentarer.

Og så blander du dig med fornuftige og gennemtænkte kommentarer.

Og ødelægger den gode stemning.

Fy da.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Odense

“Fy da.”

Du har ret! Det skal aldrig ske mere

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Som politiker (og almindelig borger) har Gert Wilders vel lov til at forfølge sine politiske mål, herunder bekæmpelse af islam og begrænsning af muslimsk indvandring, så lang tid, at han holder sig inden for lovens og demokratiets rammer?

Det er vel ikke så farligt anderledes end at andre politikere forfølger mål såsom “100% velfærdssamfund”, “statens overtagelse af produktionsapparatet” og “fri indvandring”?

Hvis der kan tælles til et flertal af mandater i parlamentet, så får man sin politik igennem. Hvis man ikke kan, så må man nøjes med at kigge på.

Her skal Wilders vel ikke behandles anderledes?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis Wilders dømmes, så betyder det, at rent politiske holdninger med kritik af islam og stop for indvandring per definition er racistiske og dermed strafbare.

Dermed er den demokratiske politiske proces de facto sat ud af kraft fordi den alene kan eksistere hvor ytringsfriheden tages alvorligt og respekteres.

Wilders bliver da endnu et offer i en proces hvor selve demokratiet bliver sidste offer.

At demokrati og islam er lige så uforenelige med hinanden som domokrati og nazisme eller demokrati og stalinisme er selvfølgelig indlysende for de der har sat sig ind i hvad de nævnte totalitære fascistiske ideologier fordrer.

De politiske utopister og blåøjede intellektuelle medløbere i EF der efter den arabiske oliejihad i 1973 bag ryggen på befolkningerne indledte projekt Eurabia, har ansvaret for Europas islamisering og afdemokratisering samt gradvise afskaffelse af retsstaten.

De kan ikke straffes for anslaget mod demokratiet og samfundenes sammenhængskraft for det er ikke forbudt at være modstander af demokrati og retsstat. Og formelt set har de haft mandat fra befolkningerne til at afskaffe demokratiet, nøjagtig lige som Hitler havde. De anvender heller ikke vold for at nå deres politiske mål om Eurabia, men betjener sig af “soft power” i form af trusler, intimidering og demonstrationsforbud mod de som ikke ønsker et islamiseret Europa, og de anvender retssystemet for at få bugt med de mest højtråbende kritikere af projekt Eurabia.

De politiske magthavere i EU behøver selvfølgelig ikke anvende vold og direkte trusler, for den del af sagen kan de trygt overlade til de til lejligheden importere muslimer, i hvert fald de af dem, som tager islams fordring om jihad og at indføre sharia alvorligt.

Selv om man som jeg ikke er enig i alt hvad Wilders siger eller hvad DF siger, så kan sagen koges ned til, at vi som demokratiske borgere har en etisk forpligtelse til at stemme på en sådan måde, at det sekulære demokrati og retsstaten kan opretholde sig selv. Ved at eleminere ytringsfriheden når det gælder kritik af islam og muslimer har magthaverne sat en af demokratiets væsentligste forudsætninger ud af kraft og det er snart sidste udkald hvis de demokratiske borgere skal tilbageerobre magten i samfundene.

Hvis ikke det får alvorlige politiske konsekvenser at svigte demokratiet og føre befolkningerne bag lyset med myterne om det fredelige og tolerante islam og utopien om det multikulturelle samfunds velsignelser, så har demokratiet i realiteten allerede afskaffet sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Muslimen Haroon Raza ynder at bruge udtrykket - Justice for all men læser man nærmere, så er det slet ikke det breømte amerikanske udtryk Pledge of Allegiance der driver ham men derimod et næsten sygeligt had til Wilders.

Trist for Holland, der engang var helt fremme i skoene her i vesten, et land man altid sammenligende sig med.

Rotterdam der har muslimsk flertal og styre er idag et No Go område for europæere og masser af de almindelige love er sat ud af kraft og erstattet med sharia.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Du blander flere gange islam ind i denne sag. Uanset om man bryder sig om lovgivningen i Holland (eller Danmark for den sags skyld), så er den ikke lavet specielt for at beskytte muslimer.

Jeg går ud fra, at denne retsag - og alle racismesagerne i Danmark - også ville være ført, hvis udtalelserne havde drejet sig om jøder, hinduer, eller andre religiøse mindretal.

Hvis en anklaget i Holland (Anne Franks hjemland) havde talt om jøder i stedet for muslimer, så tvivler jeg helt ærligt på, at han var blevet inviteret af Trykkefrihedsselskabet og modtaget som en helt, der kæmpede for ytringsfriheden (som Wilders blev).

Så hvad er nøgleordet i hele denne debat. Islam eller ytringsfrihed?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen,

Du glemmer konstant een ting i dine mærkværdige sammenligninger af hvis det var jøder i stedet for muslimer.
Jøder stener ikke, hugger ikke hånd af, voldtager ikke vantro, udfører ikke æresdrab,….
Derfor vises der ikke noget tilsvarende om jøder. Det er særdeles ubegavet proportionsforvridning.

Islam og muslimer møder den modstand de får på grund af deres gerninger, deres politiske håndbog og mangel på reformering og ikke på grund af race! Den eneste grund til racebegrebet er at de tillader sig at se sig som ofre og en hel del medløbere i det danske samfund bakker op om dette. De er, om noget deres egne ofre. Kunne de så ladet det blive ved det, så ok. Men de forgriber sig også på andre udenfor dette politiske fællesskab.

Lidt hård sat op: Jeg ville ikke røre en finger hvis der var nogle stykker af dem der gennembankede dig, voldtager dine kvindelige familiemedlemmer og kaldte dig alt muligt, men de skal sku lade andre i fred. Du er med dine udsagn nok at betragte som supporter, derfor er du selv ude om det, hvis the family synes du skal have på frakken.

Undskyld jeg stiller det op på den måde, men du er nødt til at forstå at der er en sober og reel årsag til den modstand der er. Det er ikke race. Wilder viser jo også bare et spejl. Det er ikke digtet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jonas Gee, København

Du bekræfter min pointe.

Diskussionen handler IKKE om ytringsfrihed, men om islam - og modvilje mod islam. Kunne du ikke forsøge at få Trykkefrihedsselskabet til at erkende det?

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, lyngby

Nu er et stop for yderligere indvandring, mens man ønsker styrke integrationsindsatsen for dem som allerede er her, vel næppe et brud på menneskerettighederne.

Internationale konventioner kan have deres berettigelse i mange sammenhænge, men de skal vel ikke udvikle sig til et rigidt instrument for mindretals bestemmelsesret over flertallet?

Dét, at et flertal altid skal behandle et mindretal ordentligt, er ikke ensbetydende med at mindretallet dermed får bestemmelsesretten over “hele møllen”.

Internationale konventioner har i øvrigt aldrig ført til noget godt, hvis de ikke har en høj grad af anerkendelse og legitimitet i befolkningen. Så fører de tværtimod til styrkelse af radikale synspunkter.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 14. jan 10 kl. 11:46

“Du blander flere gange islam ind i denne sag.”

Selvfølgelig blander jeg islam ind i sagen ligesom man blandede nazismen og stalinismen ind i sagen dengang demokratierne blev forsøgt undermineret af tilhængerne af disse totalitære fascistiske ideologier.

Den prøve bestod vi med glans herhjemme. Selv da nazismen havde de mest gunstige vilkår under besættelsen, med en samlingsregering der samarbejdede med og lobhudlede nazismen, opnåede DNSAP aldrig mere end 2% af stemmerne ved et folketingsvalg.

Kommunismen slog heller aldrig rod i den danske befolkning. Men fra vedtagelsen af verdens mest liberale udlændingelov i 1983 og stort set frem til systemskiftet i 2001, manifesterede der sig et alternativt politisk flertal til venstre for midten der underminerede landets sammenhængskraft qua næsten uhæmmet muslimsk indvandring og vor sikkerhedspolitik med fodnoterne mod NATOs dobbeltbeslutning i 1979.

Sovjetkommunismens sammenbrud i 1991 blev et “wake up call” som forhindrede at den politiske agenda de alternative havde lagt kunne fortsættes, på samme måde som 9/11 blev en øjenåbner for den fare islam udgør for demokratiets evne til at opretholde sig selv.

Den politiske kamp står nu mellem en politisk elite i EU og deres intellektuelle medløbere og meningsdannere, som vil opløse nationalstaterne ved at afgive stadig mere magt til et pseudodemokratisk EU som stadig arbejder på at gennemføre visionerne om et multikulturelt Eurabia hvor man kriminaliserer politiske holdninger der afslører projektet som en utopisk løgn og islam som endnu farligere end de to andre nævnte totalitære fascistiske ideologier.

Islams principielle uforenelighed med demokratiet er en gammel erkendelse som islamforskere for mere end 100 år siden nåede frem til.

Allerede i 1861 nåede Sir William Muir i sit værk “Life of Mahomet” frem til denne konklusion:

“Muhammadd sværd og Koranen er de mest hårdnakkede fjender af civilisation, frihed og sandhed, som verden endnu har kendt.”

Socialister har altid haft et andet og langt mere positivt syn på islam. Således nobelpristageren Bernard Shaw, der i 1936 skrev følgende profeti om islam:

“If any religion had the chance of ruling over England, nay Europe within the next hundred years, it could be Islam.”

“I have always held the religion of Muhammad in high estimation because of its wonderful vitality. It is the only religion which appears to me to possess that assimilating capacity to the changing phase of existence which can make itself appeal to every age. I have studied him - the wonderful man and in my opinion far from being an anti-Christ, he must be called the Savior of Humanity.”

“I believe that if a man like him were to assume the dictatorship of the modern world he would succeed in solving its problems in a way that would bring it the much needed peace and happiness: I have prophesied about the faith of Muhammad that it would be acceptable to the Europe of tomorrow as it is beginning to be acceptable to the Europe of today.”

Det er vanskeligt ikke at bringe islam på bane eftersom Europa har været i krig (on and off) med islam gennem næsten 14 århundreder. Men der er rigtignok forskel på, hvordan den bringes på bane - en forskel som kommer til udtryk i forskellen mellem Muirs og Shaws opfattelse af samme fænomen.

Upassende ? Klag over indlæg

Apropos hate speech og ytringsfrihed, så kan jeg varmt anbefale et foredrag af Christopher Hitchens, som han gav i Toronto for et par år siden:

http://video.google.com/videoplay?docid=6379618149058958603&hl=en#

20 minutter i selskab med den skarpeste kniv i skuffen.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis Wilders ikke bliver pure frifundet, er det demokratiske system i Nederlandene (og EU som sådan) dybt defekt.

Er nogen med på at demonstrere foran ambassaden d. 20 om morgenen?

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 14. jan 10 kl. 13:14

“Personligt synes jeg at det er dødsensfarligt at blande den lovgivende, udøvende og dømmende magt sammen, da deres klare adskillelse er grundpillerne i vort demokrati.”

Helt enig. Det er ganske enkelt undergravende for demokratiet, hvis magtdelingsprincippet i Grundlovens paragaf tre ikke respekteres.

Som det skete med Tvind særloven og med Palæstinenser særloven. Begge love blev gennemført på initativ af og med stemmer fra Socialdemokraterne, SF og De Radikale.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen,

Tak for linket med Christopher Hitchens!
Hans kritik af al religion og tale for ytringsfrihed er legendarisk.

Niels Hansen, kunne jeg anbefalde dig at se det? Hvis du ikke kan forstå sproget så lær det!
Og så derefter tage stilling til en protest foran den hollandske ambassade?

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Ræder Clausen,

Håber ikke vi ses den 20., men ja!

Upassende ? Klag over indlæg

@Rasmus Hochreuter
“Skulle Wilders gå hen og blive dømt, står Holland i den interessante situation at de som det eneste vestlige land har en politisk domstol/politisk fange. ”

Du og andre overser en vigtig detalje, som desværre ofte udspringer af utilstrækkeligt kendskab til mundkurvsloven. Uden nærmere at have researchet den hollandske retstilstand, vil jeg formode, at landets retstilstand i grove træk ligner de skandinaviske love mod hate speech.

Forbuddet er ikke begrænset til tilskyndelser til vold eller anden lovløshed; trusler mod enkeltpersoner; beviseligt falske sigtelser eller nogen anden traditionel ytringsfrihedsundtagelse men rammer en bred vifte af offentligt fremsatte ytringer, dersom disse er egnede til at tilskynde til had, diskrimination eller fjendtlighed mod en befolkningsgruppe på grund af visse beskyttelsesgrunde. Wilders har ikke opfordret til ulovlig forfølgelse af nogen befolkningsgruppe, men har blot talt for ændring af loven, sådan at ikkevestlige udlændinge frasorteres ved grænsen.
Hvis der er tale om tilskyndelse, er den ikke møntet på at fremkalde vold eller lovløshed mod nogen gruppe men må snarere forstås som et bud til magthaverne om at føre en anden politik, hvori det må være underforstået, at det der skal ændres er retstilstanden.

Men her bliver det kompliceret, for de fleste landes hate speech forbud undtager ikke udtrykkeligt udtalelser, der blot søger at påvirke samfundet til ændring af den førte politik. I Norge blev formanden for et racistisk parti dømt for at have advokeret for sterilisation af ikkehvide adoptivbørn.
Flertallet i den norske højesteret fandt, at selv offentlig fremsættelse af en meningstilkendegivelse til støtte for en fremtidig og rent hypotetisk diskriminerende politik var en overtrædelse af Straffelovens § 135 a, og at agitationen ikke var beskyttet af ytringsfriheden. Det vil sikkert komme bag på mange, at love mod såkaldte hate speech i praksis tolkes så udvidende, at disse rammer politiske ytringer, hvis eneste juridiske syndighed er at afvige fra den politiske korrekthed ved at stille forslag om at samfundet skal føre en politik, som for indeværende er umuliggjort af tidens flygtige paradigme.

Men dette indgreb i den politiske frihed er og har hele tiden været helt tilsigtet. I FNs konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination (RDK) fra 1965 forpligter deltagerstaterne ssig til at fordømme al propaganda og alle organisationer, som bygger på ideer eller teorier om racemæssig overlegenhed. Holland har ratificeret konventionen og har faktisk i en tidligere sag brugt dens lovgivning mod formanden for et hvidt nationalistisk parti, der i valgmateriale havde oagiteret for en diskriminerende repatrieringspolitik.

Den dømte indklagede Holland for Den europæiske menneskerettighedskommission i Strasbourg, som imidlertid afviste klagen som inadmissible (Glimmerveen & Hagenbeek v. Netherlands)

. Holland gjorde gældende, at landet havde ratificeret konventionen, som forpligtede staten til at undertrykke racistiske organisationer. Wilders kan således ikke klare frisag blot ved at sandsynliggøre at hans udtalelser kun er ment som en moralsk agitation for ændring af den førte politik. For uanset om det er tilfældet, vil selv fredelige ytringer til støtte for en hypotetisk diskriminerende politik efter omstændighederne indebære en forpligtelse for Holland til at undertrykke tiltaltes ytringer.

Retssagen er derfor ganske rigtigt politisk, hvis der med politisk menes en retlig målestok, der sanktionerer ytringer for disses egnethed til at forøge accepten af diskrimination gennemført ved selv en legal samfundsændring. Først bliver diskrimination forbudt på alle væsentlige samfundsområder, hvorefter retstilstanden suppleres med et påbud, der i praksis gør det umuligt at benytte ytringsfriheden til at rulle de gennemførte samfundsændringer tilbage.

Dette system kan forekomme meget totalitært, men blev faktisk indstiftet i flere FN-konventioner. Allerede efter anden verdenskrig stillede kommunistiske lande forslag om, at forbud mod propagandavirksomhed og hate speech skulle indskrives som forpligtelser i FN-dokumenter om menneskerettigheder. Disse bestræbelser kulminerede med generalforsamlingens vedtagelse af konventionen om afskaffelse af alle former for racediskrimination (på engelsk forkortet til ICERD) og konventionen om borgerlige og politiske rettigheder (på engelsk forkortet til ICCPR).

Den islamiske konferenceorganisations resolutionsforslag om defamation of religions er kun banebrydende derved, at disse udvider den i forvejen accepterede hate speech norm til religiøse krænkelser.

Om hvorvidt Wilders har ret i det han siger burde være underordnet i forhold til den principielle og umistelige ret til at ytre sig til støtte for en hvilken som helst samfundsændring.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for kaffe!
http://www.islam-watch.org/AbulKasem/rape_of_unbelievers.htm

Upassende ? Klag over indlæg

@Jonas Gee, København Henrik Ræder Clausen,

“Håber ikke vi ses den 20.,”

Helt enig.

“Niels Hansen, kunne jeg anbefalde dig at se det? Hvis du ikke kan forstå sproget så lær det!”.

Hvilket sprog drejer det sig om? Dit sprog?

Det hedder viste anbefale og ikke anbefalde?

Gik du ud af toende klasse?

Upassende ? Klag over indlæg

Wilders er ikke bange for nogen eller noget. Han viste udmaerket godt hvilken risiko han loeber.
Selv dem , som ikke er enige i den strategi han er fortaler for, maa respektere at han er en mand med stor personlig integritet.
Heldigvis er universet skruet saadan sammen , at folk der konsekvent naegter boeje sig ofte kommer mere end godt fra det . Bare vent og se.
Maaske er der ogsaa en bevogtende engel gemt i kulisserne hist og pist ….

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Diskussionen handler IKKE om ytringsfrihed, men om islam - og modvilje mod islam.

Næsten korrekt.

Det korrekte er: Diskussionen handler om ytringsfrihed og modvilje mod islam.

Det er for så vidt forbundne kar - 2 sider af samme sag.

Hvis Geert Wilders bliver dømt vil det være det største justitsmord siden Dreyfuss-sagen i Frankrig.

Og vil medvirke til en endnu større modstand og uvilje mod islam.

Underligt at muslimerne ikke kan tænke så langt. Men at kunne tænke kræver vel at man ikke er koranhjernevasket…?

Henrik Kristensen har fuldstændig ret i sit Internationale konventioner har i øvrigt aldrig ført til noget godt, hvis de ikke har en høj grad af anerkendelse og legitimitet i befolkningen.

Og som konventionerne i øjeblikket anvendes til at nedtromle al sund fornuft og befolkningsflertallets synspunkter er det blot et spørgsmål om tid før politikerne af befolkningen bliver tvunget til at opsige disse skadelige konventioner.

Jan Aage Jeppesen har ligeledes ret i sit Den politiske kamp står nu mellem en politisk elite i EU og deres intellektuelle medløbere og meningsdannere, som vil opløse nationalstaterne ved at afgive stadig mere magt til et pseudodemokratisk EU som stadig arbejder på at gennemføre visionerne om et multikulturelt Eurabia hvor man kriminaliserer politiske holdninger der afslører projektet som en utopisk løgn og islam som endnu farligere end de to andre nævnte totalitære fascistiske ideologier.

Og EU og disse landsforrædderiske medløbere (om de er intellektuelle eller ej kan der stilles spørgsmål ved; at de er udemokratiske er der ikke tvivl om) vil lide nederlag i den sidste ende. Som diktaturer altid gør. Briterne lægger sandsynligvis - og forhåbentlig - kimen til EUs undergang ved det kommende valg.

Så må vi andre hjælpe briterne med at eliminere islam og sikre civilisationen, som er stærkt truet af barbariet i islam personificeret gennem islams terrorister.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Flemming Hansen, KBH | Skrevet: 14. jan 10 kl. 14:01

Det viser jo blot at man kan dømmes for at sige et par drøje sandheder…

Upassende ? Klag over indlæg

@Flemming Hansen
Dommen over Kaj Vilhelmsen er en skændsel, og i den forbindelse må det bemærkes, at loven efter hvilken han er blevet dømt netop blev udvidet somfølge af Danmarks tiltræden af FNs konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination.

Danmark havde i 1939 allerede indført en straffelovsbestemmelse, der havde følgende ordlyd:
“Den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold, straffes
med hæfte eller under formildende omstændigheder med
bøde. Er rygterne eller beskyldningerne fremsat i
trykt skrift eller på anden måde, hvorved de er nået
ud til en større kreds, er straffen hæfte eller un-der skærpende omstændigheder fængsel i 1 år”

Bemærk kravet om at beskyldningerne skal være urigtige, hvilket selv sagt udelukker domfældelse for selv grove meningstilkendegivelser, som ikke er egnede til falsifikation. De udtalelser du citerer er ikke beviseligt falske men må betragtes som emotionel overdrivelse.
Kaj Vilhelmsen ville formentligt ikke være blevet dømt, hvis han var blevet tiltalt efter den tidligere udformning af § 266 b. Årsagen til at Folketinget udvidede det strafbare område ved lovændringen i 1971 var politikernes ønske om at Danmark skulle tiltræde FN-konventionen uden forbehold.
I henhold til konventionens forpligtelser skulle deltagerstaterne ikke kun forbyde hate speech i form af falske antydninger, formodninger og anklager men mere generelt diskriminerende ytringer, uanset om disse var sande eller ej.

Retstilstanden før 1971 kan opsummeres til, at det kun var strafbart forsætligt at lyve, mens at der med ændringen af § 266 b nu blev indført et meget bredt kriterium forstrafbarheden af alle offentligt fremsatte ytringer.

Kaj Vilhelmsen har sådan set kun fremsat sin grovkornede mening om det multietniske samfund, men da den er og forbliver en meningstilkendegivelse, som ikke logisk kan modbevises, burde den naturligvis være beskyttet af ytringsfriheden.

Politikerne har godt opmuntret af menneskerettighedsparnasset givet afkald på danskernes ytringsfrihed, for at Danmark kunne fremstå som duksedreng i det korrupte tredjeverdensdominerede FN.

Den komite, der superviserer at deltagerstaterne håndhæver mundkurvspåbuddet med tilstrækkelig nidkærhed er sammensat af bureaukrater fra lande, hvoraf mange selv har et tvivlsomt forhold til menneskerettighederne.
Komiteen har tidligere været efter Danmark, fordi myndighederne i mange sager undlader tiltalerejsning for overtrædelse af § 266 b. Men nu kan regeringen pleje dens narcissistiske omdømme ved behørigt at fremvise Kaj Vilhelmsen som et af årets offerlam i selskab med politiassistenten Diana Brälye, og måske senere nazilederen Jonni Hansen. Den regering, der ikke vil udvise udenlandkse terrorister har så sandelig dens prioriteter i orden.

Upassende ? Klag over indlæg

B. Mofoe 14:29

Er helt enig i dine bemærkninger, og i din undren over hvordan så mange kan vende op og ned på tingene.
Min tese er, pt, at det nok skyldes intelektuel dovenskab, koplet med erindringen og fortællingen om tidligere tideres forølgelse af minoriteter, ikke mindst de nazistiske rædsler naturligvis.

Det er simpelthen, for mange, for besværligt at skelne den situation fra den vi nu befinder os i.

Sørgeligt at dette også synes at overgå en stor del af vor øvrigheds og “inteligentias” formåen.

Upassende ? Klag over indlæg

Fem minutter i tolv!

Her er så den film, som ingen TV stationer i Europa tør at vise - Hvorfor???????????
Dette er en af de vigtigste film i vor tid. Spilletid ca. En time og 17 min.

Hvis man ikke har set denne film - så ved man ikke hvad man taler om:

http://www.obsessionthemovie.com/

Måske var det på tide, at Holland eller Danmark viste denne film!

Sov godt Europa.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis det lykkes at eliminere Wilders paa den ene eller den anden maade ,er det ikke svaert at forudse hvad det naeste skridt paa vejen til et ” stuerent” samfund vil blive .
Det bliver et velkoordineret angreb paa ytringsfriheden paa internettet,hvor alle tekniske muligheder vil blive udnyttet for at identificere,blokere og STRAFFE folk som paastaar at at jorden er rund .
Altsammen selvfoelgelig i de hellige menneskerettigheders navn…Amen.

Upassende ? Klag over indlæg

Mikael Jalving

Kende du, eller andre, et sted på netted hvor der seriøst samles støtte underskriter til Wilders?

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen,

Islam är vänsterns slutliga lösning på borgarfrågan.

Det är den enda logiska förklaringen till att vänstern aldrig låter sig påverkas av negativa fakta om islam och nya terrordåd som utförts av islamister. Vänsterns argument för islam förändras bara av taktiska skäl, för att “döda” skeptikernas motargument och för att den beska medicinen lättare ska sväljas. Extremvänstern vill ha våld, kravaller och sönderfall. De vill skapa en revolutionär situation.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen

Jeg brugte den her.

Mange tankevækkende kommentarer. Fx fra canadiere, der opfordrer til, at deres slægtninges død eller lidelser under Anden Verdenskrig ikke vil vise sig at have været forgæves.

http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?wilders

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg
Du så vel også på Radio Netherlands Worldwides hjemmeside filmklippet om 14 Marokkaneres overfald på en ung pige fra Molukkerne.
Lagde du mærke til slutreplikken fra pigens mor: Næste gang stemmer jeg altså på Geert Wilder”
Eller ser du kun det, du vil se?

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, 18:01

Tak for linket, er allered brugt (signature nr 36144).
Kan anbeale ligesindede at gøre det samme, teksten er sober, og linket er nemt at bruge.
Derudover et dybt buk for dine mange indsigtsfulde indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Fem minutter i tolv!

Her er så den film, som ingen TV stationer i Europa tør at vise - Hvorfor???????????
Dette er en af de vigtigste film i vor tid. Spilletid ca. En time og 17 min.

Hvis man ikke har set denne film - så ved man ikke hvad man taler om:hele filmen kan ses gratis her.

http://www.obsessionthemovie.com/

Måske var det på tide, at Holland eller Danmark viste denne film!

Sov godt Europa

Upassende ? Klag over indlæg

http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?wilders

Det må være den til dato mest stupide underskriftsindsamling jeg har set!

Citat fra teksten:

WHEREAS certain elements within Islamic communities have threatened a boycott of Dutch goods if Geert Wilders is not punished by the Dutch government for exercising his freedom of expression; and

IT IS RESOLVED that, in the event that the Dutch government attempts, in any way, to punish or prosecute Geert Wilders, civilly or criminally, for exercising his freedom of expression, the undersigned will initiate a boycott of any and all Dutch goods.

Det skal forestille at være et forsvar af ytringsfriheden?
Er der nogen, her, der er blevet tabt på hovedet som små?

Under forehavende at ville protestere mod et justitsmord, erklærer man sig parat til selv at begå eet, “hvis…”

Det eneste hollandske produkt jeg er mig bevidst om at bruge, er min Phillips barbermaskine.
Skal jeg boykotte Phillips? Uanset om de har noget med sagen at gøre?

Det er jo ren Imam-logik for alternativt begavede!

Hvilken Koran-skole har de idioter der har underskrevet, gået på?

Giv mig en indsamling - en ORDENLIG indsamling - at skrive under på, hvor jeg kan plædere for Wilders ytringsfrihed, og jeg vil skrive under med det vuns. Naturligvis skal manden have sin ytringsfrihed, som alle os andre! Det bør overhovedet ikke stå til diskussion!

Men det der perverse svineri? Ikke på vilkår!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Her er hele filmen….1 time 17 min. Det er svært at sluge. Det kan være man skulle tænke på at være forberedt.

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard….det er da nyt for mig, at en boycott skulle være at sidestille med et justitsmord. Hvorledes ræsonnerer du det? Eller er der noget jeg har misforstået?

Upassende ? Klag over indlæg

T. Sørensen, 20:33
Ja det ville være logiken, men forvent det ikke. Eller retter hvis de hollandske myndigheder, og de danske med havde røv i bukserne, ville de for længst have trukket en stribe imamer og proselytter for rette.
Men det har de ikke, og de ser måske endda ikke at de kunne og skulle, eller hvorfor.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard

Hvad er den principielle forskel på at boycotte hollandske produkter i forbindelse med denne sag og boycotten af apartheidstyret?

I begge tilfælde er målet at beskytte/fremme menneskerettighederne.

Upassende ? Klag over indlæg

“Her er så den film, som ingen TV stationer i Europa tør at vise - Hvorfor???????????
Dette er en af de vigtigste film i vor tid. Spilletid ca. En time og 17 min.

Hvis man ikke har set denne film - så ved man ikke hvad man taler om:hele filmen kan ses gratis her.

http://www.obsessionthemovie.com/”

Det kan den så ikke. Man kan se en cirka 1½ minut lang trailer for filmen, og herefter kan man så få lov til at betale cirka 100 kroner for at købe den.

Det tilbud følte jeg mig så ikke lige fristet af.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen

Har Holland forbrudt sig mod menneskerettighederne?
Nej.

Vil en sag være et brud med menneskerettighederne?
Nej.

Vil en dom være et brud med menneskerettighederne?
Efter min mening, ja.

Men du har lige skrevet under på at du er parat til forlods at dømme de du med underskriften hævder står bag (nemlig den hollandske industri. Hvilke beviser har du for det?) og iværksætte repræsalier, uanset sagens udfald!

Dermed har du underskrevet at du vil skide retspraksis en lang march. I realiteten er du totalt ligeglad med den!
Overbevis mig lige om at du faktisk mener ytringsfriheden alvorligt, hvis du er parat til at skrive under på at retsstatsprincipper er dig ligegyldige.

Din analogi med det sydafrikanske apartheidstyre holder dermed ikke vand. Din underskrift lover og agiterer derimod for den samme pøbelreaktion som blev Danmark til del under Muhammedkrisen.

Men du kan fint boykotte Phillips, for du er allerede igang med at tillægge dig religiøst fuldskæg, kan jeg se.
Hvis du ikke ved hvordan det skal se ud, så find et billede af din afdøde mentor, Abu Laban…

Upassende ? Klag over indlæg

Næ, kuffar-Kurt, jeg har ikke skrevet under på noget. Jeg går ikke ind for underskriftindsamlinger. Jeg går ind for handling. Råt for usødet, uden fløjlshandsker. Man kan vel heller ikke lave underskriftsindsamlinger der reelt sætter demokratiet ud af kraft. Derimod synes jeg da at det er helt iorden at lave en til STØTTE til Wilders. Men jeg synes nu hellere at man skulle henvende sig til Bofors omkring noget udstyr.

Jeg kan forstå at du har behov for at få spørgsmålet stillet én gang til så: Hvordan ræsonnerer du at en boycott skulle være at sidestille med justitsmord? Begik dadlerne i Arabisk Muslimistan justitsmord på os da de lavede boycott imod Arla?

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Hansen

Nu fik jeg så set (noget af) “en af de vigtigste film i vor tid”. Men jeg kunne så ikke rigtig lige se, at filmen fortalte eller viste noget, som jeg ikke vidste i forvejen.

Hvad er det nu mener, der kommer frem i den film, som ikke var alment kendt i forvejen?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard

Dermed har du underskrevet at du vil skide retspraksis en lang march.

Det vil jeg ganske enkelt også når det kommer til ytringsfrihedsindskrænkende paragraffer a la §266 b.

Upassende ? Klag over indlæg

Har jeg forstået det rigtigt:
To advokater vil (på vegne af deres klienter formoder jeg?) forsøge at få Wilders dømt for racisme. Uden at ane om det vil lykkes dem, og uden den mindste interesse for den retslige proces der nu vil udspille sig, har vi nu en diskussion om et muligt handelsboykot af et andet EU land. Indtil videre er sagen denne: Holland har et retssystem, fuldstændig ligesom alle andre demokratier, hvor sager kan prøves indenfor gældende lovgivning. Er det dét I vil forhindre? For hvis det ikke er det, hvorfor venter I så ikke og ser om manden bliver dømt? Den Hollandske racismeparagraf er jo forøvrigt, ligesom alle andre paragrafer, indenfor rækkevidde af den folkevalgte lovgivende forsamling. Så hvis det er selve det faktum at paragrafen findes og at sagen kan anlægges I allerede nu vil protestere mod, så er det altså fordi I ikke finder de hollandske vælgere kvalificerede til at bestemme I deres eget land?

Upassende ? Klag over indlæg

@Anders Kristian

Det er den hollandske statsanklagers kontor, der har udvidet anklagerne mod Wilders, det kommer ikke udefra. Og det er særdeles mærkeligt, at kontoret har gjort det, siden statsanklageren sidste år helt afviste at føre sagen mod Wilders, idet statsanklageren dengang vurderede, at der slet ikke var nogen sag mod Wilders.

http://www.rnw.nl/english/article/hate-speak-charges-against-geert-wilders-widened

Mon det er medvinden til Wilders til EU valget og diverse meningsmålinger, der spiller ind? Ja, det er da under alle omstændigheder et meget mystisk hesteskift af statsanklageren.

“Holland har et retssystem, fuldstændig ligesom alle andre demokratier, hvor sager kan prøves indenfor gældende lovgivning. Er det dét I vil forhindre?”

Når man ser åbenlys menings-politi (eller fascisme om du vil) i et EU-land, synes du så blot, at vi skal sige: “det må hollænderne selv om”?

Upassende ? Klag over indlæg

Vil Karin Benendsen - eller andre virkelighedsfasondrede korrekthedsidioter godt forklare, hvorfor Gert Wiilders gør sig skyldig i hatesppech når han blot citerer ANDRE menneskers hadudtalelser?

Gør det ham skyldig i hatespeech pr. objektivt princip, så er der ikke_een_eneste multikulturalist der ikke også er skyldig i hatespeech, når de selv citerer (påstået) hatespeech.

Upassende ? Klag over indlæg

T.Sørensen 20:33

DET har jeg virkelig undret mig temmelig meget over ikke forlængst er sket !

Koranen og Hadith er smækfuld af trusler mod ikke-muslimer.

Og som om dette ikke kunne være nok, så er der også måderne hvorpå Allah vil have hans muslimer til at forfølge, straffe og ihjelslå de vantro også udpenslet.

For ikke at tale om den latente krigserklæring der også er indbygget i de islamiske tekster MOD samtlige ikke-muslimske lande og samfund.

Den eneste måde hvorpå denne trussel forsvinder vil være konverteringen til islam - eller accepten af dhimmistatus med alt hvad denne indebære af ubehageligheder for de vantro.

Det de forskellige rettroende imamere og andre muslimer der har noget at skulle have sagt, som f.eks. Qaradawi fra The Muslim Brotherhood, OIC osv.., skriver og udsiger i det offentlige er ofte SÅ groft at det er vildt krænkende overfor ikke-muslimerne.

Personligt er jeg sikker på det ville være muligt det du skriver, HVIS vores myndigheder tog forholdene alvorligt !

Men den dag kan komme hvor de bliver nødt til dette, da jeg tror at de europæiske landes befolkningers, for de ganske manges vedkommende, besidder grænser for hvad de vil og finde sig i, hvad de vil tåle og acceptere !

Upassende ? Klag over indlæg

De sædvanlige samfundsnassere og gammelkommunister er yderst aktive på denne blog. Bare de var ligeså aktive når de skulle søge arbejde, forsvare de muslimske kvinders rettigheder eller forsvare de undertrykte folk i de totalitære, muslimske lande. Holland er en skamplet for demokratiet og ytringsfriheden. Shame on you, Holland!

Upassende ? Klag over indlæg

“At loven i et frit samfund forbyder noget så luftigt som tilskyndelse til had, fjendtlighed eller diskrimination - og ikke kun tilskyndelse til umiddelbar lovløshed - er jo helt tilsigtet et overgreb på den politiske ytringsfrihed.

Vil tilskyndelse til had og fjendtlighed ikke kunne afstedkomme uroligheder og voldshandlinger, på samme måde, som hvis man direkte opfordrede til vold, hvilket jo som bekendt er ulovligt?

Diskrimination er ulovligt i EU og dermed også i Holland og Danmark, men det kan vel ikke være ulovligt at have et ønske om at lave lovgivningen om med et diskriminerende formål.

Derimod er den racisme, som ligger bag ønsket om at diskriminere, ulovlig.

Jeg håber ikke, at Geert Wilders bliver dømt. Ikke fordi jeg ikke finder hans synspunkter dybt utiltalende, men fordi han ikke skal have chancen for at blive gjort til islamofobernes martyr.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad hvis anklageren haler et par “kaniner” op ad hatten,
altså ting, som ikke har været offentligt tilgængeligt og
som gør Wilders skyldig, også efter vores almene retsopfattelse, så er en forhåndsstøtte risikabel.
Er et kopi af anklageskriftet tilgængeligt?
Samtidig burde man tænke på om en boykot er det rigtige.
Der kunne jo næste gang være en tilsvarende retssag i DK,
og så er der boykot fra Holland og i fremtiden har
de europæiske lande så boykottet hinanden så meget, at samhandlen bliver et problem.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ved ikke, præcis hvilke udtalelser Wilders er anklaget for at have fremsat, og derfor vil jeg med sindsro overlade det til de hollandske domstole at tage stilling til sagen.

Men ud fra mit generelle kendskab til Wilders og hans holdninger, så kan man da bestemt stille spørgsmålstegn ved, om han bør kunne dømmes efter en lovgivning om hate speach.

Hvis han faktisk selv tror på de ting, som han rejser rundt og fortæller om, så kan han nærmere sammenlignes med en religiøs vækkelsesprædikant, der har viet sit liv til at rejse rundt og advare alle, som gider lytte til ham, om at dommedag er nær, hvis ikke vi straks lægger vores syndige livsstil om.

Og en sådan vækkelsesprædikant bør vi måske ikke vie nogen særlig opmærksomhed, men det vil være en klar krænkelse af menneskerettighederne at sætte ham i fængsel.

Først i det øjeblik, han f.eks. opfordrer folk til at slå hårdt ned på de homoseksuelle, så vi alle kan undgå at blive ramt af guds straf, vil det være relevant at skride ind overfor vedkommende.

For i det øjeblik vil hensynet til de homoseksuelles sikkerhed og velbefindene blive vigtigere end hensynet til vækkelsesprædikantens ret til at sige lige, hvad han mener og tror.

Om Wilders har krydset den grænse eller ej, det kan jeg ikke umiddelbart vurdere, så igen det må være op til de hollandske domstole.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen

“I kampen for ytringsfriheden giver det da ingen mening at ville forbyde Koranen, fordi en anden bog, Mein Kampf, også er forbudt.

Hvorfor ikke i stedet kæmpe for, at Mein Kampf skal være tilladt?”

Jeg er sådan set enig med dig her. Men hvis Wilders havde stået frem og havde plæderet for tilladelse til at trykke og udgive “Mein Kampf”, hvordan ville reaktionen så have været ? Mon ikke, at han ville være blevet stemplet som nazist eller noget tilsvarende ?

I det her spørgsmål hælder jeg til den opfattelse, som Jacob Mchangama giver udtryk for ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Anders Kristian, 2100

Det er en anden Thomas, nemlig Thomas Rasmussen fra Århus, der afleverede den replik med gammelkommunisterne.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

Motivanalyser er i sagens natur altid gætterier. Det faktum afholder dog hverken dig, mig, Steffen Nielsen eller alle andre mennesker fra at analysere andre menneskers motiver hver evig eneste dag.

Man kan så vælge forskellige udgangspunkter. Man kan tro det værste om folk. Man kan tro det bedste. Eller et eller andet sted midt imellem.

Min motivanalyse for Gert Wilders valg i denne sag siger mig nøjagtig det samme som Steffen Nielsens. At begynde at advokere for Mein Kampf, når man er en højt profileret islam-kritiker, er det samme som at give ens argeste modstander søm til ligkisten.

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Thunø, Kastrup | Skrevet: 15. jan 10 kl. 10:18

Kunne du ikke oplyse, hvem der har produceret den film, du reklamerer så kraftigt for?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
“I kampen for ytringsfriheden giver det da ingen mening at ville forbyde Koranen, fordi en anden bog, Mein Kampf, også er forbudt.”

Helt enig, og personligt er jeg også modstander af et koranforbud. Men hvis Mein Kampf skal være forbudt, skal andre værker, der agiterer for vold og had vel også være forbudt.
Forsvaret for at Koranen ikke behandles på samme måde som Mein Kampf går ofte på, at bogen er religiøs eller tvetydig, men hvorfor skulle netop religiøse værker, hvadenten det er Koranen eller Bibelen være underlagt en mildre bedømmelse end al anden litteratur?

“Vil tilskyndelse til had og fjendtlighed ikke kunne afstedkomme uroligheder og voldshandlinger, på samme måde, som hvis man direkte opfordrede til vold, hvilket jo som bekendt er ulovligt?”

Problemet med et sådant ræsonnement bliver, at enhver offentlig kritik, der blot er kendetegnet ved at være tilstrækkelig veltalen og systematiseret,derved kan anklages for at bidrage til en øget risiko for vold eller uroligheder. Den europæiske menneskerettighedsdomstol har endda udstrakt hate speech begrebet til ytringer, der anklager det tyrkiske militær for at være fascistisk. I en sag Surek v. Turkey, (Application no. 26682/95) opretholdt et dommerflertal straffedommen over en kurdisk ejer af en avis, der havde offentliggjort et læserbrev, der beskyldt det tyrkiske militær og navngivne personer for fascisme og forfølgelse af det kurdiske mindretal.
Dommerflertallet lagde til grund, at læserbrevet ikke var beskyttet af EMRK Artikel 10, fordi det opildnede til had mod de involverede antiterrormyndigheder og de navngivne personer. Læserbrevet opfordrede ikke direkte til vold men blev af domstolen anset for hate speech, som kunne forbydes på grund af dets egnethed til at fremkalde uroligheder i det kurdiske område.

“Diskrimination er ulovligt i EU og dermed også i Holland og Danmark, men det kan vel ikke være ulovligt at have et ønske om at lave lovgivningen om med et diskriminerende formål.”

Jo det kan, hvilket faktisk er præmissen for FNs konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination, der i Artikel 4 foreskriver:
—
Article 4
States Parties condemn all propaganda and all organizations which are based on ideas or theories of superiority of one race or group of persons of one colour or ethnic origin, or which attempt to justify or promote racial hatred and discrimination in any form, and undertake to adopt immediate and positive measures designed to eradicate all incitement to, or acts of, such discrimination and, to this end, with due regard to the principles embodied in the Universal Declaration of Human Rights and the rights expressly set forth in article 5 of this Convention, inter alia:

(a) Shall declare an offence punishable by law all dissemination of ideas based on racial superiority or hatred, incitement to racial discrimination, as well as all acts of violence or incitement to such acts against any race or group of persons of another colour or ethnic origin, and also the provision of any assistance to racist activities, including the financing thereof;
(b) Shall declare illegal and prohibit organizations, and also organized and all other propaganda activities, which promote and incite racial discrimination, and shall recognize participation in such organizations or activities as an offence punishable by law;
—

Bemærk at konventionen ikke i litra b fastslår, at kun organisationer og organiseret eller anden propagandavirksomhed, der alene søger at fremme diskrimination med voldelige midler skal forbydes ved lov.
I litra b er det der forbydes selve brugen af ytrings- og organisationsfriheden med henblik på at fremme dvs. promote and incite racial discrimination, uanset om en sådan politik søges fremmet gennem deltagelse i den politiske proces. Det er baggrunden for sagen mod Glimmerveen i Holland og Jack Erik Kjuus i Norge. Begge var formænd for racistiske partier og havde agiteret for dels repatriering af etnisk fremmede, og sterilisation af ikkehvide adoptivbørn. I ingen af de to ssager var det afgørende, om de tiltalte udelukkende søgte at fremme deres politik gennem en fredelig ændring af retstilstanden. Det var selve agitationen for deres politik,
og ikke midlerne med hvilket de søgte at fremme den, for hvilke de tiltalte blev retsforfulgt og dømt.

Da selve det at propagandere for diskrimination og had mod en gruppe i medfør af litra a også selvstændigt skal straffes ved lov, skal kravet i litra b altså sammenholdt med tilskyndelsesforbuddet i litra a forståes som et forbud mod organisationer, der med alle midler voldelige såvel som ikkevoldelige søger at fremme tilskyndelse til diskrimination, uanset om diskriminationen så søges tilvejebragt gennem den politiske proces.
Da det jo er vanskeligt eller umuligt at tilvejebringe en diskriminerende samfundsændring uden at overtræde ytringsforbuddet med ophav i litra a, bliver det derved i praksis umuligt for organisationer at kæmpe på fredelig vis for indførelse af en diskriminerende politik. Det er ikke en bug men en feature ved hate speech lovgivningen.

Baggrunden for forbuddet er behandlet nærmere i:

Farrior, Stephanie, Molding the Matrix: The Theoretical and Historical Foundations of International Law and Practice Concerning Hate Speech. Berkeley Journal of International Law, Vol. 14, No. 1, 1996

http papers ssrn com sol3/papers.cfm?abstract_id=886171

Partsch, Karl Josef, RACIAL SPEECH AND HUMAN RIGHTS: ARTICLE 4 OF THE CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS OF RACIAL
DISCRIMINATION i Hate Speech, Freedom of Expression and Non-discrimination ARTICLE 19, London and Human Rights Centre, University of Essex, 1992
http www article19 org pdfs/publications/striking-a-balance.pdf

@Anders Kristian

“Det kan jeg for så vidt godt være enig med dig i. Altså at racisme paragrafer er problematiske når de, som i de fleste tilfælde, er møntet på holdninger og ikke på handlinger.”

Censurapologeterne opfinder i stedet for et nyt begreb, der skal retfærdiggøre indgrebet. De har opfundet en ny gruppe ytringer, som går under betegnelsen talehandlinger (speech acts eller assaultive speech). Hate speech er ligesom vold, fordi dårlig tale om grupper kan føre til vold. At et sådant ræsonnement helt vender ytringsfrihed og anden personlig frihed på hovedet er for mange af disse stalinistiske kommissærtyper en helt ønskværdig udvikling.

” Vi har nøjagtigt det samme problem i Danmark. Hvorfor skulle vi boycotte Holland for at have indført den samme lovgivning som os selv?”

Det forstår jeg heller ikke. Det er jo kun eliten og menneskerettighedsparnasset, der for alvor vil have disse love. Stortset alle andre accepterer disse love af apati men er enten ligeglade eller ubekendte med retstilstandens omfang.

En boykotopfordring er kontraproduktiv og vil kun tjene til at splitte de europæiske befolkninger. Det svarede til at boykotte Danmark, fordi en selvmordsterrorist have opholdt sig i Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik,
“Det føre aldrig noget godt med, når man føre arvindskjold mod sine landsmænd” - helt enig.

“Vi er aldrig blevet spurgt om vi vil overrendes af mørkemænd med forskruede hoveder” - helt uenig. Udlændingeloven har været genstand for debat siden de tidlige 80′ere, og der har i den forbindelse været partier opstillet til alle folketingsvalg, der ville stramme reglerne. De fik ikke flertal før 2001. Det kan du beklage, men du kan umuligt påstå at vi ikke er blevet spurgt.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Kristian. Da Poul Nyrup indførte familiesammenføring(den reele grund til at vi er blevet overrendt)var der ingen der spurgte folket.Eller da Birthe Weis med et pennestrøg gav 16.500 muslimske bosnier lov til at blive i landet.på trods af at der var tilføjet i deres sagsmapper at de skulle sendes hjem igen når der var fred. Jeg kan da lige nævne at justitsministeren fra den regering Frank Jensen nu vil indføre fri hash så vi alle bliver helbedøvet, og derfor ikke gør modstand.Retten og magten er folkets, det skal vi alle snart lære.

Upassende ? Klag over indlæg

@Per Hansen, København | Skrevet: 15. jan 10 kl. 10:59

“Da selve det at propagandere for diskrimination og had mod en gruppe i medfør af litra a også selvstændigt skal straffes ved lov, skal kravet i litra b altså sammenholdt med tilskyndelsesforbuddet i litra a forståes som et forbud mod organisationer, der med alle midler voldelige såvel som ikkevoldelige søger at fremme tilskyndelse til diskrimination, uanset om diskriminationen så søges tilvejebragt gennem den politiske proces.”

Da et ønske om diskriminstion af en gruppe mennesker, alene fordi de tilhører en bestemt religion eller kommer fra en anden verdensdel, er at sidestille med racisme og derfor ulovligt, hvilket jeg jo også nævner i den bemærkning, du ikke citerer.

Og det stemmer så også overens med den FN-artikel, du refererer.

Når man har tilsluttet sig menneskerettighedserklæringerne, må man selvfølgelig også respektere dem, også selvom det forhindrer nogle i at propagandere for at lave love, der tillader racistisk diskrimination.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Hardrade,

Er det fordi du mener at disse ting burde have været til folkeafstemning? Du vælger kritisere en folkevalgt regerings politik for ikke at være underlagt vælgernes dom? Vi genvalgte jo Nyrup, to gange endda. Og familesammenføringsreglerne er jo iøvrigt også en hel del ældre end den regering. Hvorfor fik Fremskridtspartiet ikke flere stemmer dengang? Hvis vælgerne havde prioriteret indvandring og familiesammenføringer højt på listen over problemer, der skulle gøres noget ved, så kunne de jo bare have stemt Glistrup.

Upassende ? Klag over indlæg

@Anders Kristian

Alt forladt.

@Per Hansen

Tak for den fine gennemgang af FN konventionen. Det er tæt på at være det mest skræmmende, jeg endnu har læst. Endnu en grund til at holde FN fra livet. Med den konvention i hånden kan man med loven i hånden lukke munden på enhver, der fremfører et kontroversielt synspunkt.

For når alt kommer til alt, når resultatet skal gøres op, så skal der sidde MENNESKER, der definerer, hvad “opfordringer til diskrimination på baggrund af race” er for en størrelse. Og når man så fra FN hold endvidere har udvidet race-begrebet til at omfatte blandt andet religiøst tilhørsforhold, så bliver den konvention det rene slaraffenland for fascister in spe.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders Kristian.Kan du ikke se at der er noget helt galt i, af en folkevalgt regering overrender landet.Den til en vær tid siddende regering har pligt til at efterkomme folkets ønsker. Når mand lukker 500.000 muslimer ind i vores land, er man gået langt over stregen. Det er poul Nyrup der har ødelagt vores land, og det skal han betale for. Forøvrigt var det sjovt at høre ham snakke om at være stueren, idioten er selv avlet af en nazist, og avler selv en åndsvag, hvad fortæller det os?Og inden i begynder at hyle op om grundloven, kan jeg da oplyse jer dødelige om at grundloven blev indstemt ved en “folkeafstemning” hvor kun 4% af landets befolkning deltog, nemlig eliten. Det kunne de gøre på grund af de 5 fer. Hvad de står for kan i selv finde ud af.Så vi har en grundlov som de adelige har stemt for, hvem sagde demokrati. Som under 2 verdenskrig vil folk samle sig og gøre modstand i takt med at vi bliver mere og mere umyndiggjordt i vores eget land. Og vi er rigtig mange der venter og glæder sig til det der snart kommer. por vigi

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Thunø, Kastrup | Skrevet: 15. jan 10 kl. 11:50

Faktisk var jeg slet ikke i tvivl om, hvem der har produceret den film, du er så begejstret for, nemlig Raphael Shore, der er en canadisk - israelsk filmforfatter, producent og rabbiner.

Shore har tidligere arbejdet for Aish HaTorah, en jødisk ortodoks organisation, der arbejder på at fremme jødisk læring, og har samarbejdet med organisationen, HonestReporting, en pro-israelske media watchdog site.

Der er vist ingen grund til at tage hans film for andet end det den er, nemlig en stærkt anti-islamisk propagandafilm.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

“Når man har tilsluttet sig menneskerettighedserklæringerne, må man selvfølgelig også respektere dem, også selvom det forhindrer nogle i at propagandere for at lave love, der tillader racistisk diskrimination. ”

Også selv om indholdet af disse konventioner er inspireret af nogle af de mest utiltalende diktatur-stater og leder direkte mod det rene og skære menings-politi?

Fremover vil jeg f.eks. ikke kunne sige “Islam er noget lort og skal bekæmpes” uden at risikere tid i fængslet. Der bliver trangt på Hotel Gitterly.

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Thunø

Som et lille P.S. så BOR spritbilisterne jo også her i Danmark. Og risikoen for at blive nakket af en spritbillist er vel anslået omkring 100 gange større end risikoen for at blive nakket af en terrorist. Med mindre naturligvis man er blandt de få uheldige, som er havnet øverst på deres dødsliste.

Så hvordan kan det være, at f.eks. Jyllandspostens hjemmeside er fyldt med blogindlæg om den trussel, som islamisterne udgør imod os alle sammen? Hvorimod jeg ikke kan have erindre at have set så meget som et eneste indlæg om den trussel, spritbilisterne udgør imod os alle sammen?

Kan det tænkes at have noget at gøre med, at nogen kan se en interesse i, at vi skal være meget bange for islamister? Hvorimod der ikke er nogen, som ser en tilsvarende interesse i at gøre os bange for spritbilister?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
“Når man har tilsluttet sig menneskerettighedserklæringerne, må man selvfølgelig også respektere dem, også selvom det forhindrer nogle i at propagandere for at lave love, der tillader racistisk diskrimination.”

Det er jo ren stalinisme, som du argumenterer for. Det er intet mindre end diktatur gennemført via internationale konventioner.
Fordi en stat har ratificeret en konvention, der forpligter dens regering til ikke at indføre visse nationale love, skulle det altså være naturligt, at ytringsfriheden kan begrænses, sådan at dem der ønsker sådanne love genindført bliver afskåret herfra, fordi samme konvention også meget belejligt indeholder et ytringsforbud.

Logikken er jo interessant på en helt anden måde, for i den ligger det, at så snart at nondiskrimination og egalitarisme er blevet ophævet til samfundsmæssig ortodoksi må borgerne ikke bruge ytringsfriheden til at indføre eller genindføre konventionsstridige love. Efter det princip kkan staten altså forbyde racistiske organisationer at bruge den politiske proces, fordi indførelse af racediskriminerende love ville stride mod menneskerettighedskonventionen.

Men hvad med en anden menneskerettighed som den private ejendomsret? Skulle kommunistiske partier ikke også forbydes, fordi disse arbejder for at ophæve den private ejendomsret?
Den eneste menneskeret, der indeholder et ytringsufrihedsappendiks er åbenbart den, der forbyder et folk at indføre protektionistiske love til forsvar af nationens etniske, religiøse eller racemæssige egenart. Kommunister, der aktivt søger at ophæve den private ejendomsret bliver ikke undertrykt, selv om de love de gerne ser indført strider mod den private ejendomsret.

Det er i øvrigt interessant at bemærke, at de ivrigste fortalere for hate speech forbuddet i FN regi primært var kommunistiske diktaturstater samt ikkehvide afkoloniserede alliancefri nationer i den tredje verden.
Kan der mon være en grund til, at disse stater var så ivrige efter at få internationaliseret et forbud mod hate speech?

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Hansen, Værløse | Skrevet: 15. jan 10 kl. 12:12

“Nej vi har ikke den samme situation som under nazismens fødsel. Forskellen er, at nazismen var en totalitær ideologi, som vandt tilslutning hos majoritetsbefolkningen i Tyskland. Islamismen er derimod en totalitær ideologi, som har fundet tilslutning hos en meget lille del af et mindretal, som udgør cirka 5% af befolkningen i Danmark.”

Islamisme er et modsigelsesfyldt og under alle omstændigheder et vildledende begreb fordi det synes at implicere, at der findes forskellige former for islam og at én af dem hedder “islamisme”.

Da islamisme må betyde “politisk islam” så bibringes den fejlagtige opfattelse, at der så også må findes et “ikke-politisk” eller rent religiøst islam, som ikke indeholder nogen politiske fordringer.

Det er selvfølgeligt noget vrøvl. På det ideologiske/dogmatiske plan findes der kun ét islam, nemlig et, der ikke skelner mellem religion og politik.

Den højt estimerede islamforsker Bernard Lewis udtrykker enheden mellem religion og politik på denne måde i bogen “Islam and the West”:

“For muslimer var staten Guds stat, hæren var Guds hær, og fjenden var selvfølgelig Guds fjende. Af større praktisk betydning var det, at loven var Guds lov, og i princippet kunne der ikke være nogen anden. Spørgsmålet om at adskille kirke og stat opstod slet ikke, eftersom der ikke var nogen kirke, forstået som en selvstændig institution, der kunne blive skilt ud. Kirke og stat var ét og det samme.”

På det empiriske plan findes der selvfølgelig muslimer som i et eller andet omfang, ikke lever op til de politiske/religiøse fordringer traditionel islam indeholder. Disse muslimer kalder vi f.eks. kulturmuslimer eller moderate muslimer.

Men disse fredelige muslimer kan ikke retfærdiggøre deres moderate holdninger med henvisning til den islamiske lære, teologien som den blev endelig fastlagt for mere end et årtusinde siden af de fire førende sunni muslimske retsskoler. Derfor er de fredelige muslimer ofte udsat for forfølgelse, undertrykkelse eller drab fra de muslimer som tager de traditionelle fordringer alvorligt - det vi med en lidt misvisende betegnelse kalder “sekterisk vold”.

Historikeren og islamforskeren Bat Ye´or udtrykker det på denne måde i et interview fra 2005:

“Question: “Daniel Pipes’ slogan is “Fundamentalist Islam is the enemy; moderate Islam is the solution.” But do you think there is hope for change?”

Answer (Bat Ye`or): “I know moderate and brilliant Muslims, but I do not know of a school of thought, represented by teaching and publications, followed by millions of Muslims, called “moderate Islam.”

(Min oversættelse:)

Spørgsmål: “Daniel Pipes motto er “fundamentalistisk islam er fjenden; moderat islam er løsningen.” Men tror du, at der er håb om forandringer?”

Svar (Bat Ye´or): “Jeg kender moderate og fremragende muslimer, men jeg har intet kendskab til en religiøs eller ideologisk institution (bogstaveligt “en skole der repræsenterer tanker”) som tilbyder undervisning og udgiver publikationer, og som har tilslutning hos millioner af muslimer, som kaldes “moderat islam.”

(Kilde: The Dallas Morning News, 18. juni 2005).

Det er således ikke “islamismen” der er en totalitær ideologi, men islam!

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen skrev:

“Nej, det tror jeg ikke. Derimod er det uomtvisteligt, at et samfund baseret på islam er væsentligt anderledes end det samfund, vi har i forvejen. Og næsten ingen gammeldanskere kunne tænke sig at bytte. Derfor er diskussionen pr definition relevant.”

Det er da kun relevant at diskutere noget, som man er uenige om. Og da næsten ingen danskere kunne tænke sig at indføre islamisk styre i Danmark, så kan det kun være relevant at diskutere det, hvis der er en reel risiko for, at det er noget, som vi kunne blive tvunget til at gøre af andre.

Hvad hedder det islamiske parti, som står på spring til at få 90 mandater i Folketinget, eller hvor befinder den militære invasionsstyrke sig, som snart vil rykke ind over grænsen og med succes nedkæmpe det samlede Nato-forsvar i Europa?

Hvis man ikke kan svare på noget af ovenstående, så kan man ikke med troværdigheden i behold påstå, at der er nogen reel risiko for, at “gammeldanskerne” skulle blive tvunget til at indføre islamisk styre i Danmark.

Og så er der heller ingen grund til at bruge en masse tid og energi på at forholde sig til, om en islamisk styreform vil være noget godt eller skidt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Hansen, Værløse

Jeg er bange for, at dine helt rigtige og logiske betragtninger er totalt spildt på de islamforskrækkede, for hvis de skulle anerkende argumenternes rigtighed, ville de være nødt til at slippe deres mest indgroede fordomme.

Upassende ? Klag over indlæg

UPS! Der skulle have stået:Geert Wilders er ikke højreekstremist men antitotalitær

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN
Du skriver:

“Det som undrer mig, er, at Rigsadvokaten i sin indstilling om opløsning af Hizb-ut-Tahrir alene henholder sig til Grundlovens foreningsopløsningsbestemmelse (paragraf 78, stk. 2) og ikke til de internationale konventioner Danmark har tiltrådt. ”

Da Danmark tiltrådte konventionen konstaterede udvalget, at landet på de fleste områder var i harmoni med konventionens forpligtelser, men fandt dog anledning til at stille forslag om ændring af § 266 b. Et egentligt forbud mod racistiske organisationer blev ganske rigtigt ikke foreslået, fordi et sådant blev anset for unødvendigt.

Jeg citerer fra s. 13 i Betænkning 553/1969:
(http ww .statensnet dk betaenkninger/vis.cgi?nummer=0553-1969)

“Det i konventionen anvendte udtryk »organisationer
samt organiseret . . . propagandavirksomhed,
som fremmer og tilskynder til
racediskrimination« må navnlig antages at
sigte til virksomhed, der falder under foreningsbegrebet.
Det må endvidere antages, at
den af konventionen følgende forpligtelse til
at forbyde sådan virksomhed kan opfyldes for
dansk rets vedkommende, uden at der herved
opstår spørgsmål om nogen konflikt med den
ved grundlovens § 78, stk. 1, sikrede ret for
borgerne til at danne foreninger uden myndighedernes
forudgående tilladelse. Konventionens
krav kan opfyldes gennem regler, som
13

påbyder eller muliggør, at en forening opløses
på grund af dens ulovlige øjemed. Ifølge
grundlovens § 78, stk. 2, skal »foreninger, der
virker ved eller søger at nå deres mål ved
vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar
påvirkning af anderledes tænkende«, opløses
ved dom. Det har næppe praktisk betydning
at fastlægge nærmere, hvilken begrænsning
der ligger i ordene »lignende strafbar påvirkning
af anderledes tænkende«, idet der udenfor
området af grundlovens § 78, stk. 2, kan
foreligge hjemmel til en ulovlig forenings oplosning
i almindelig lovgivning eller i uskrevne
regler. Sådan hjemmel er navnlig til stede
med hensyn til virksomhed, som er strafbar
eller på anden måde ulovlig, allerede når
den udoves af enkeltpersoner, men kan også
tænkes udenfor dette område, altså således, at
en vis foreningsvirksomhed anses som ulovlig,
uanset at den samme virksomhed udfoldet af
enkeltpersoner ville være lovlig.
Efter udvalgets opfattelse er det ikke nødvendigt
at gennemføre særlig lovgivning om
hjemmel til at erklære en af konventionen
omfattet foreningsvirksomhed for ulovlig. Den
af udvalget foreslåede udvidelse af diskriminerende
handlingers strafbarhed må skønnes
at bevirke, at der i fornødent omfang er hjemmel
til at erklære sådan foreningsvirksomhed
for ulovlig, som »fremmer og tilskynder til
racediskrimination«. Når grundlovens § 78
begrænser opløsningsadgangen til sådanne
foreninger, som har den ulovlige virksomhed
til »øjemed«, må herved bemærkes, at den
herskende statsretlige fortolkning af udtrykket
»øjemed« ikke peger i retning af en væsentlig
begrænsning af adgangen til at opløse foreninger.
Ifølge Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret
II, 2. udg. 1966, p. 727 må udtrykket
siges at omfatte »al den foreningsaktivitet,
der må påregnes som en normal, planmæssig
bestanddel af foreningens virke«. Det må antages,
at denne betingelse vil være opfyldt
med hensyn til de diskriminationsfremmende
foreninger, som konventionen tager sigte på,
og som der kan være trang til at opløse.
Konventionen stiller krav om kriminalisering
af enkeltpersoners deltagelse i den ulovlige
foreningsvirksomhed. I dansk ret foreskriver
straffelovens § 132 a straf for den, der
deltager i fortsættelsen af en forenings virksomhed,
efter at den foreløbig er forbudt af
regeringen eller opløst ved dom, samt for den,
der efter forbudet eller opløsningen indtræder
som medlem i en sådan forening.
Mod propagandavirksomhed, der ikke udøves
gennem en forening, herunder virksomhed,
der er etableret midlertidigt og med henblik
på et begrænset formål, kan der alene
reageres ved eventuel straf pålagt de enkelte
deltagere i virksomheden.
Der findes ikke i dansk ret ret nogen almindelig
bestemmelse om straf for propagandavirksomhed,
som fremmer og tilskynder til
racediskrimination. Det skal dog anføres, at
straffelovens § 136, stk. 1, foreskriver straf for
den, som »offentlig tilskynder til forbrydelse
«, og at tilskyndelse til strafbar diskrimination
kan være at anse som medvirken til eller
forsøg på diskrimination, jfr. straffelovens §§
23 og 21. Endvidere vil propaganda, der har
karakter af forfølgelse af racegrupper gennem
udspredelse af falske rygter eller beskyldninger,
kunne straffes efter straffelovens § 266 b.
Propagandamæssig udbredelse af ærekrænkende
ytringer er en skærpende omstændighed
ved fastsættelse af straf for sigtelser og
ringeagtsytringer, jfr. § 267, stk. 3.”

Så hvis jeg forstår udvalget ret, er der altså flere kilder, i lyset af hvilke en forening kan opløses. Hvis Hizb Ut-Tahrir overtræder § 266 b er det formentligt nok til opløsning efter Grundlovens § 78 stk. 2. Det kræver naturligvis, at den strafbare virksomhed kan tilregnes foreningen som sådan og ikke kun enkeltmedlemmer.

Men Rigsadvokaten vurderede ikke, at det var tilstrækkeligt at formanden var blevet dømt for at overtræde § 266 b. Så i praksis vil det blive meget vanskeligt at opløse for eksempel DNSB, blot fordi den er racistisk. Der er således et hul i den danske retstilstand, i og med at en organisation med et racediskriminerende mål ikke kan opløses, før den som organisation kan tilregnes ansvaret for ulovlig virksomhed.

Danmark er af den grund blevet kritiseret af CERD-komiteen, fordi Radio- og tv-nævnet ikke på
forhånd nægtede Radio Oasen sendetilladelse. Den anden kilde, som der nævnes i betænkningen er uskrevne regler. Så vidt jeg ved er den mulighed kun blevet diskuteret men aldrig faktisk blevet påberåbt i en sag om opløsning af nogen forening.

Men da foreningsfriheden jo ikke kan give foreninger ret til at ytre sig i modstrid med anden lovgivning, kunne Folketinget faktisk godt stramme § 266 b og supplere bestemmelsen med et direkte forbud mod nationalsocialistiske symboler og apologi for det tredje rige, hvorved en opløsning af DNSB ville blive unødvendig. For hvis organisationen fortsatte med at fremme nationalsocialistisk virksomhed, ville den være ulovlig.

Racediskriminationskonventionen forbyder ikke direkte religiøs diskrimination. Det er dog blevet fremført, at om ikke andet visse former for religiøs diskrimination og hate speech skulle være omfattet af konventionens forpligtelser, men det er ikke et område, som jeg har undersøgt nærmere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
“Der er vel ingen love (i Danmark), der forbyder et politisk parti eller andre interesseorganisationer at arbejde for, at landet fraskriver sig tilslutningen til menneskerettighedskonventionerne, så man efterfølgende kan indføre alle de diskriminerende love, man har lyst til?”

Men det forbigår min pointe, som er at det er antidemokratisk at forbyde borgerne at agitere for indførelse af bestemte konventionsstridige love . Et sådant følgeforbud har intet at gøre i en menneskerettighedskonvention.

“Men sålænge disse konventioner er gældende i Danmark (og andre lande), er man selvfølgelig forpligtet på at overholde dem, uanset at det for nogle er ubekvemt.”

Ikke helt rigtigt, for Danmark kan tage forbehold, netop fordi konventioner indgået mellem suveræne stater ikke kan pålægge dem pligter, som strider mod disses ønsker. Jeg bryder mig ikke om konventionen, men min største modvilje er forbeholdt det politiske parnas, der i konventionens navn har påtvunget os en lov som § 266 b.
Det er et politisk valg, og ikke en determinisme, om en stats regering og folkevalgte repræsentanter vil tage forbehold for konventionen.
Danmark kan derfor godt tage forbehold for konventionen uden at skulle melde sig ud af FN.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 15. jan 10 kl. 13:57

“Bekymrer det dig ikke, bare en lille smule, at de mennesker, der har allermest travlt med at udnytte og udvide CERD konventionen, er de selvsamme mennesker, der har fundet det nødvendigt at lave deres egen islamistiske version af menneskerettighederne?”

Nej, det bekymrer mig ikke, da konventioner og resolutioner, der vedtages i FN alene er vejledende og ikke juridisk bindene for medlemslandene, så selv om OIC slår på tromme for at forbyde religiøs kritik, er det ikke noget vi behøver at tage os af.

Selvom de muslimske lande har lavet deres egen version af menneskerettighederne, har det da ingen indflydelse for os, da vi ikke er forpligtet til at respektere dem.

Og hvorfor skulle de muslimske lande ikke lave deres egne regler? De har vel ligesom alle andre lande og sammenslutninger lov til at indrette sig som de har lyst.

USA har da heller ikke ratificeret alle FN’s konventioner, men har sine egne regler.

Upassende ? Klag over indlæg

@Per Hansen

“Men det forbigår min pointe, som er at det er antidemokratisk at forbyde borgerne at agitere for indførelse af bestemte konventionsstridige love . Et sådant følgeforbud har intet at gøre i en menneskerettighedskonvention.”

Jeg kan ikke se, hvori det antidemokratiske består ved at forbyde borgerne at bryde de regler og konventioner, som Danmark har ratificeret og indarbejdet i lovgivningen.

“Ikke helt rigtigt, for Danmark kan tage forbehold, netop fordi konventioner indgået mellem suveræne stater ikke kan pålægge dem pligter, som strider mod disses ønsker.”

Det giver ingen mening at tage forbehold for konventioner vi allerede har ratificeret og indarbejdet i lovgivningen.

Men selvom vi skulle beslutte os for et forbehold overfor FN’s menneskerettigheder, så er vi bundet af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der med Lissabon-traktaten er en integreret del af EU-lovgivningen.

Vi kan da godt melde os ud af FN og EU, hvilket ville være konsekvensen, hvis vi skrottede menneskerettighederne eller tog forbehold for dele af dem, men tror du selv oprigtigt på, at du kunne få et flertal af befolkningen med til så drastiske skridt, alene for at du kunne lave racistiske diskriminationslove?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

Per Hansen skriver:
““Men det forbigår min pointe, som er at det er antidemokratisk at forbyde borgerne at agitere for indførelse af bestemte konventionsstridige love . Et sådant følgeforbud har intet at gøre i en menneskerettighedskonvention.””

Karin Bennedsen svarer:
“Jeg kan ikke se, hvori det antidemokratiske består ved at forbyde borgerne at bryde de regler og konventioner, som Danmark har ratificeret og indarbejdet i lovgivningen.”

Det er jo noget vrøvl, for i et demokratisk samfund har borgerne ret til at opfordre deres demokratiske repræsentanter til at lave loven om og til at indføre bestemte love.
Hvis Folketinget indføre en lov mod røveri, er det jo ikke ulovligt at danne et politisk parti, der vil gøre røveri lovligt og henrette alle kapitalister. En lov, der forbyder privat adfærd kan ikke uden at overtræde ytringsfriheden forbyde borgerne at tale for indførelse af en senere lov, der lovliggør eller foreskriver noget, som tidligere har været ulovligt. At forbyde borgerne at tale for indførelse af racediskriminerende politikker er antidemokratisk, fordi ingen politik legitimt kan begrænse ytringsfriheden på en måde, der gør det umuligt at tale for ophævelsen af rettigheder, som grupper hidtil har nydt under loven.

Hvis du mener, at en sådan demokratisk fodnote er acceptabel eller endda logisk, bekræfter du blot hvad mange har troet om dit sindelag.
Per Hansen skriver:

““Ikke helt rigtigt, for Danmark kan tage forbehold, netop fordi konventioner indgået mellem suveræne stater ikke kan pålægge dem pligter, som strider mod disses ønsker.””

Karin Bennedsen skriver:
“Det giver ingen mening at tage forbehold for konventioner vi allerede har ratificeret og indarbejdet i lovgivningen. ”

Nej, det mener du tydeligvis ikke, men fordi en konvention er gammel udelukker det ikke, at en stat senere deponerer en reservation. Tiden kan have ændret sig, eller evolutionen i fortolkningen af konventionen kan have medført at staten ikke længere af politiske grunde finder forpligtelserne rimelige.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen, 15. jan 10 kl. 05:46
Sober analyse, og jeg tror desværre at du vil få ret.
At du i et senere indlæg ikke finder en protest boykot passende, forstår jeg drimod ikke.
For hvad andet kan vi der finder såvel retsgrundlaget, forhistorien og anklagen mod Wilders forkert, og i modstrid med basale friheds rettigheder.
Kunne så endda være, men alle med noget kendskab til islam ved at den, udfra samme betragtninger som de der ligger bag anklagen mod Wilders, burde være dømt og forbudt forlængs.
Og det er den ikke, og vil ikke blive. Så hvor er lighed for loven blevet af?

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
“Men selvom vi skulle beslutte os for et forbehold overfor FN’s menneskerettigheder, så er vi bundet af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der med Lissabon-traktaten er en integreret del af EU-lovgivningen.”

Du taler, som du har forstand til, hvilket åbenbart ikke er meget. EMRK forbyder ikke hate speech og det gør Lissabon-traktaten heller ikke umiddelbart.
EMRK er ikke vedtaget i EU men i Europarådet.

Jeg er ikke her sønderligt interesseret i at indføre diskriminerende love, men jeg er interesseret i folks ret til at tale for indførelse af disse love. Her står hate speech forbuddet i vejen, da det begrænser folks muligheder for at tale for selv en legal diskriminerende samfundsændring. Bemærk at emnet for denne tråd er ytringsfrihed, og ikke de eventuelle diskriminerende love, som ophævelse af hate speech lovgivningen i videre omfang ville frisætte til offentlig debat. At noget kan diskuteres, betyder ikke, at det kan eller bør indføres som lovgivning.
Jeg er interesseret i retten til at tale for en hvilken som helst politisk samfundsændring, også selv om den på grund af konventioner ikke er gennemførlig her og nu.
Staten kan naturligvis ikke både vedtage konventioner, der forbyder diskriminerende love, og bagefter gøre det ulovligt for folk selv at tale for indførelse af disse love.
Til sammenligning er det jo heller ikke ulovligt for et medlem af Folketinget inden for Folketingets rammer at stille forslag om indførelse af grundlovsstridige love.

Sikkerhedsord: funny

Upassende ? Klag over indlæg

@ Frank Larsen, Gentofte | Skrevet: 14. jan 10 kl. 09:19

- dermed sagt, at fordi man “lever under jorden med beskyttelse”, så skal man ikke (kunne komme) for en dommer?

Tror du ikke logikken er at, hvis han skal beskyttes mod vold fra de mennesker, han anklager for at være voldelige, så er denne beskyttelse i sig selv et overbevisende argument for at hans kritik er korrekt ?

Vor tids ulykke er så at sandheden ikke som tidligere er et forsvar - idag har vi sandheder, som ikke kan siges højt, uden man bliver straffet for det.
______________________________________________________

Har naturligvis også skrevet under (36147).

Hæ hæ, så kan man for en gangs skyld prale af at have været tidligt ude:

6599. Søren Ferling Hands off democracy… Danmark
______________________________________________________

@ T. Sørensen, Kolding | Skrevet: 14. jan 10 kl. 20:33

Hvis Wilders dømmes, så åbnes der jo automatisk op for også at retsforfølge muslimer der udtaler hadsk tale om kristne. Eller udøver vold og trusler. Eller er det misforstået?

Ja, det kan du roligt regne med at det er (misforstået) - de såkaldte hate-speech-love er reelt racelove.
______________________________________________________

@ Michael Unna, Højbjerg | Skrevet: 14. jan 10 kl. 20:22

Kan nogle EU venlige politikere få EU til at blande sig?

Det må være din spøg - det er da mere end nogen anden EU, der står for den her slags ting.
______________________________________________________

@ JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar | Skrevet: 14. jan 10 kl. 12:50

Socialister har altid haft et andet og langt mere positivt syn på islam. Således nobelpristageren Bernard Shaw, der i 1936 skrev følgende profeti om islam:

Han var vist også med i Fabian Socialist, som er en af British Labours tænketanke og som givet har spillet en stor rolle i indvandringsprojektets udtænkning - det er også den sump Helle Thorning Smith er kravlet op af.
______________________________________________________

@ Per Hansen, København | Skrevet: 14. jan 10 kl. 13:38

‘Hate-speech’-lovene vil såvidt jeg kan se med tiden medføre at politik umuliggøres, idet politik i vidt omfang behandler interesse- og meningsmodsætning mellem grupper af mennesker. De ting kan vanskeligt behandles uden man ‘tager afstand til en gruppe af mennesker, som godt kan være af ens egen race’, for nu at citere Højesteret i sagen Sunds v. Kjærsgaard om ‘racistiske udtalelser’.

Det bekræfter min tese om at man ikke kan have et ‘mangfoldigt’ samfund, som samtidig er demokratisk - og at det er derfor vi bliver kulturberiget.
______________________________________________________

@ Johan Eriksson, Malmö | Skrevet: 14. jan 10 kl. 18:01

Vänsterns argument för islam förändras bara av taktiska skäl, för att “döda” skeptikernas motargument och för att den beska medicinen lättare ska sväljas. Extremvänstern vill ha våld, kravaller och sönderfall. De vill skapa en revolutionär situation.

The issue is not the issue, the issue is the revolution.
______________________________________________________

@ Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 14. jan 10 kl. 21:59

Men du har lige skrevet under på at du er parat til forlods at dømme de du med underskriften hævder står bag (nemlig den hollandske industri. Hvilke beviser har du for det?) og iværksætte repræsalier, uanset sagens udfald!

Det ved man, hvis man følger lidt med i pollitik. Arbejdsgivere indenfor industrien kan, af indlysende omend ikke videre etiske grunde, ikke få indvandring nok. En af vores ivrigste hjemlige indvandringslobbyister er Hans Skov Christensen som er noget formand for Dansk Industri - det går helt på samme melodunte som under sidste besættelse.

Overbevis mig lige om at du faktisk mener ytringsfriheden alvorligt, hvis du er parat til at skrive under på at retsstatsprincipper er dig ligegyldige.

Du er som vanligt helt verdensfjern - de europæiske landes konstitutioner er sat ud af kraft og det er totalt latterligt at ævle løs om retsstatsprincipper - den slags er årtier forældet.

Nu er det EU, der har magten og EU er ikke demokratisk, men til gengæld racistisk og folkemorderisk.
______________________________________________________

@ Anders Kristian, 2100 | Skrevet: 15. jan 10 kl. 00:48

… og at det derfor er svært at acceptere, at langt de fleste af os bakker helhjertet op om ytringsfriheden og tager afstand fra islamofacistiske galninge. Det ville jo være så kedeligt, hvis vi var mere enige end I troede.

Det ville bestemt ikke være kedeligt og i går måske nok ind for ytringsfriheden, men i kan ikke forstå, hvad der sker i politik i vores tid og kan derfor ikke deltage i forsvaret for den. I tror blindt på alt, der kommer oppefra.
______________________________________________________

@ Anders Kristian, 2100 | Skrevet: 15. jan 10 kl. 01:05

I givet fald bliver det jo så en protest mod et retssystem, der virker efter hensigten, eller hur?

Virker fint !!! ???

Van Gogh blev myrdet af en muslim og en kommende kandidat til premierministerposten blev myrdet af en autonom af hensyn til muslimerne - og nu er de ved at forhindre endnu en kommende kandidat til premierministerposten i at arbejde politisk.
______________________________________________________

@ Per Hansen, København | Skrevet: 15. jan 10 kl. 05:46

Magthaverne i Holland og de øvrige europæiske lande vil under alle omstændigheder bruge sagen som en anledning til om nødvendigt at stramme lovgivningen endnu mere.

Der ligger givet en stribe forslag klar - jeg så et sted allerede for 5-10 år siden et forslag fra EU om at ‘ueuropæiske tanker’ burde kriminaliseres og at det omfattede ting som at argumentere imod EU.

Lignede vist lidt Tyrkiets bestemmelser om ‘fornærmelser mod tyrkiskheden’.
______________________________________________________

@ Anders Kristian, 2100 | Skrevet: 15. jan 10 kl. 11:22

… og der har i den forbindelse været partier opstillet til alle folketingsvalg, der ville stramme reglerne. De fik ikke flertal før 2001. Det kan du beklage, men du kan umuligt påstå at vi ikke er blevet spurgt.

Man skal medtænke den massive racistiske propaganda, der væltede ned over os i mange år - især S havde en færdig fortælling om de racistiske danskere, der var på vej til at ville bygge gaskamre og krematoriovne.

Et lille eksempel kunne være en gammel dame som spurgte Anker Jørgensen om, hvad det der racisme egentlig var for noget og fik det svar at, hvis hun synes hun var nødt til at spørge om det, så burde hun gå hjem og tænke sig rigtig længe og grundigt om.

Vi har altså levet i en betændt atmosfære og fik først et parti, der selv havde meninger for få år siden og de bvblev så også dæmoniseret på det groveste. Før den tid havde vi ligeså meget at vælge imellem som vælgerne i Saddams Irak eller i Sovjet.

Dertil kommer en meget lang række af løftebrud og alle former for snigeri og usandheder - og endelig ikke-offentliggjorte aftaler med fremmede lande om indvandring og privilegier til de tilvandrende.

Så nej, vi er på ingen måde blevet spurgt i et omfang, som projektets enormitet tilsiger i et demokrati - der er tale om et coup d’etat.
______________________________________________________

@ Lars Hansen, Værløse | Skrevet: 15. jan 10 kl. 11:39

Men for at noget kan være ”det aller største problem” kræves jo ikke kun, at det vil være slemt at leve med, hvad en islamistisk magtovertagelse i Danmark da bestemt ville være. Det kræves også, at der er en betydelig risiko eller sandsynlighed for, at det sker.

Man kan ihvertfald sige at det aldrig er gået anderledes med et nyt område, som islam er kommet til.
______________________________________________________

@ Anders Kristian, 2100 | Skrevet: 15. jan 10 kl. 11:54

Hvis vælgerne havde prioriteret indvandring og familiesammenføringer højt på listen over problemer, der skulle gøres noget ved, så kunne de jo bare have stemt Glistrup.

Velsagtens fordi der konsekvent er blevet løjet for os.

F.eks. sagde Schlütter i firserne noget med at - Flygtningene udgør 0,3 % af befolkningen, jeg kunne forstå, hvis der kom en halv eller en hel million, så ville folk blive bange, men sådan går det jo heller ikke.

Og Elleman i halvfemserne - Der er vist ingen, der ønsker at lave Danmark om til et multietnisk land, jeg gør ihvertfald ikke.

Og man kunne fylde side op og side ned med den slags og endnu værre - det hele er totalt fusket og det er tydeligt at der har været fortsæt til at forbryde sig fra elitens side.
______________________________________________________

@ Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 15. jan 10 kl. 12:03

Endnu en grund til at holde FN fra livet. Med den konvention i hånden kan man med loven i hånden lukke munden på enhver, der fremfører et kontroversielt synspunkt.

Jeg vil endda påstå at man vanskeligt kan undgå at ende i ren kommunisme - man opdeler bare mennesker i en masse grupper og blander dem sammen - og så siger man at de ikke må behandles forskelligt efter en længere række af kriterier - og det vil være helt umuligt at vide, hvornår man er i fare for at ‘diskriminere’, så eneste løsning er totalt ens behandling af alle mennesker i alle henseender.
______________________________________________________

@ Lars Hansen, Værløse | Skrevet: 15. jan 10 kl. 12:12

Disse lande er nemlig kort fortalt overhovedet ikke på højde ved de vestlige lande hverken økonomisk, teknologisk og militært, og derfor udgør de heller ikke nogen trussel …

Det er jo også derfor, man idag bruger indvandring som en del af jihad.
______________________________________________________

@ Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 15. jan 10 kl. 12:37

Også selv om indholdet af disse konventioner er inspireret af nogle af de mest utiltalende diktatur-stater og leder direkte mod det rene og skære menings-politi?

Præcis, Menneskerettighederne er stopfulde af stalinisme og vil, som under ham, medføre store folkemord.
______________________________________________________

@ Lars Hansen, Værløse | Skrevet: 15. jan 10 kl. 13:26

Hvad hedder det islamiske parti, som står på spring til at få 90 mandater i Folketinget, eller hvor befinder den militære invasionsstyrke sig, som snart vil rykke ind over grænsen og med succes nedkæmpe det samlede Nato-forsvar i Europa?

Var det et islamisk parti, der fik Kosovo etnisk renset for serbere ?

Det du siger i næsten så kvikt som Bonnicsen, der mener vi skal tænke over, hvilke love vi indfører, hvis nu islamister kommer til magten.

Tror i to kvikke at islam blive indført med parlamentariske love ?
______________________________________________________

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 15. jan 10 kl. 13:49

Vi fik menneskerettighederne efter 2. verdenskrig og Hitlers holocaust, og siden har vi oplevet etnisk udrensning og folkemord på Balkan og andre steder i verden, så der er desværre stadig brug for konventioner, der forbyder racistisk diskrimination og opfordring til had og fjendtlighed imod minoritetsgrupper.

På den anden side mistede Serbien Kosovo som følge af indvandring og menneskerettigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, København NV | Skrevet: 15. jan 10 kl. 15:22

“Det er jo også derfor, man idag bruger indvandring som en del af jihad.”

Jeg tvivler på, om man kan finde så meget som en eneste muslim, der er flyttet til et europæisk land med det formål at være med til at sørge for, at der på et tidspunkt bliver muslimsk befolkningsflertal, således at islam kan indføres i det “erobrede” område.

Motivet for at immigrere til et vestligt land er typisk enten, at det ville være livsfarligt at blive, hvor man er (flygtninge), eller at man ønsker at leve i et moderne og velordnet samfund, hvor der er mulighed for at skabe en god tilværelse for sig selv og sige børn (indvandrere/immigranter).

En del flygtninge fra de muslimske lande flygter jo i øvrigt netop fra de ekstremistiske grupper, som nogle er bange for skal overtage magten i Europa. F.eks. kom langt de fleste iranere til Danmark i årene lige efter den fundamentalistiske magtovertagelse.

Og i dag er to af de primære flygtningeproducerende lande i regionen Irak og Afghanistan, netop fordi folk flygter fra det kaos og/eller den undertrykkelse, som Taleban, Al Quida m.fl. skaber.

Til gengæld er der et ikke uvæsentligt antal amerikanske jøder, som har bosat sig på Vestbredden, primært fordi de føler det som en religiøs pligt på den måde at være med til at arbejde for et “Storisrael”.

Så her er det mere relevant at tale om, at nogen “bruger indvandring som en del af en hellig krig”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen
Jeg noterer mig, at du ikke evner andet end cirkulær tomgangsretorik, når du bliver sat på plads af ´nogen, der faktisk kender deres stof.

1: Hate speech loven forbyder politisk støtte til diskriminerende love.
2: Loven er indført, fordi en konvention forpligter os til det.
3: Fordi konventionen forpligter os til det, er det i orden, at hate speech loven forbyder udtalelser til støtte for diskriminerende love.
4: Nuværende rækkevidde af hate speech loven er derudover i orden, fordi den har ophav i en konvention.
5: Konventionen er i orden, fordi landet har ratificeret den.
6: Retstilstanden i § 266 b og retten til at fremsætte udtalelser, der støtter indførelse af diskriminerende love har du ikke udtrykt nogen holdning til andet end at henvise til, at § 266 b eksisterer.

Du er noget for dig selv. I sammenligning hermed er Kocsis og Salo nærmest orakler. Og det siger jeg kun denne ene gang.

Til alle andre, må jeg understrege, at jeg naturligvis er bekendt med KBs mangel på substans og flabede omgangsform.
Jeg bbrugte kun tid på hende, fordi det var vigtigt at vise, hvordan det totalitære segment opererer, når det bliver udfordret.

Sikkerhedsord: blokeret

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hansen, 15.01, 15:44
Om nogen er flyttet hertil som del af jihad, eller er blevet det herefter, med eller uden deres vide, er vel egentlig ligegyldigt.
Realiteten er at de af dem der vil, og det er mange, alt for mange, er en del af en jihad rettet mod de vestlige samfund og værdier.
Eller følger du overhovedet ikke med i hvad der foregår, siges og skriges ud fra moskeer og magthavere fra den anden side middelhavet?
Eller af hjemlige, og tilmed hjemmegroede, imamer og proselytter.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen,15.01. 17:05
Fint indlæg, bekræfter til fulde Per Hansens bemærkninger.
Du enten kan ikke, eller vil ikke forstå hvad det drejer sig om. Ikke en pind.

Upassende ? Klag over indlæg

“Om nogen er flyttet hertil som del af jihad, eller er blevet det herefter, med eller uden deres vide, er vel egentlig ligegyldigt.”

Nej det er absolut ikke ligegyldigt. Det har stor betydning, både for hvordan vi bør tilrettelægge vores immigrationspolitik, og for hvordan vi bør forsøge at mindske rekrutteringen til ekstremistiske grupper og især terrorgrupper.

Upassende ? Klag over indlæg

Det frie menneske, vil meget snart, gøre modstand? Vi, Vesterlændinge, vil ikke vakle(Obama(Messias))? Hvis vi kritisere islam, Fredens Religion, ved at kritisere islamisterne, må vi, som de kalder islamofober, hermed kaldes Racister, og i Dhimmiernes Naive Optik, islamisternes håndgangne ligemænd & kvinder(kvinden efter manden). Desuden, er vi nu dømt, som ’selvforskyldt’ gangbart vildt, for enhver islamistisk idiot?(med kniv & økse) Er det ikke, Dhimmitudegrim adfærd, altså vore egne naive, der vor værste fjende.(Landsforrædere?)

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Hansen, Værløse

Jeg giver dig ret et langt stykke ad vejen i, at danskerne selv har valgt indvandringen. Den kan vi ikke løbe fra.

Men jeg synes nu nok, at du er ret hurtig til at frikende politikerne fra 80′erne og 90′erne.

Hvis du eksempelvis prøver at læse Morten Uhrskovs fine debatbog, “Et Delt Folk”, så vil du hurtigt kunne konstatere en hel del ting:

1. Antallet af flygtninge/indvandrere er blevet forsøgt holdt skjult af politikerne
2. Der blev i 80′erne og 90′erne malet et rosenrødt billede af det multikulturelle samfund af både politikere og et næsten samlet medielandskab
3. De negative konsekvenser ved indvandringen blev forsøgt holdt skjult langt op i 90′erne. De første politikere, der begyndte at råbe op, der IKKE var fra liste Z, var socialdemokratiske borgmestre på vestegnen i begyndelsen af 90′erne. På trods af det, så fortsatte indvandringen med stigende styrke.
4. Der var en høj grad af intimidering af indvandrer-debatten indtil slutningen af 90′erne. Dette skete både fra politisk hold og fra medierne.

Så ja - jeg tager det gerne på mine skuldre, at jeg som dansker har været medvirkende til det her. Men jeg synes nu ikke helt, at politikere og medierne kan løbe fra deres ansvar også.

Upassende ? Klag over indlæg

Hjælp til Hait strømmer ind fra hele verden..
Over 50.000 mennesker er omkommet.
Men, som altid ikke én mand eller en eneste krone fra den islamiske verden - Hvorfor???????????

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen, Torremolinos | Skrevet: 15. jan 10 kl. 19:54

http://www.ifrc.org/

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Petersen,

Når du ikke har fået svar på det spørgsmål, er det måske, fordi det er temmelig absurd. For det første er der ikke belæg for at antage, at der - med en fødselsrate der nu er næsten som den etnisk danske - skulle blive flertal af muslimer i Danmark om 50-100 år (godt nok en pæn margin, du giver). For det andet er der jo ingen, der siger, at et flertal af muslimer i Danmark ønsker anden styreform end demokrati, for de undersøgelser, der foreløbigt er lavet, viser et stort flertal for demokratiet også blandt herboende muslimer. For det tredie er vi nogle stykker, der næppe vil være i live om 50-100 år og derfor ikke behøver at bekymre os om, hvad menneskeheden foretager sig til den tid - og når “vi” slet ikke er der, vil “vi” ikke være en minoritet. For det fjerde er jeg i hvert fald tilhænger af at leve i nuet og undlade at bekymre mig om, hvad der kan være af skrækscenarier om flere generationer - skrækscenarier, der mindst ligeså godt kunne være nye Hitlere eller Staliner som nye Osamaer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Allan Hansen, Torremolinos | Skrevet: 15. jan 10 kl. 19:54

”Hjælp til Hait strømmer ind fra hele verden..
Over 50.000 mennesker er omkommet.
Men, som altid ikke én mand eller en eneste krone fra den islamiske verden – Hvorfor???????????”

Det korte svar er, at den gyldne regel ikke findes i islam. Der består en pligt til at hjælpe muslimer i nød og at hjælpe med til at udbrede islam på enhver måde, men en advarsel mod at tage vantro som venner eller behandle dem som muslimers ligemænd.

Faktisk er naturkatastrofen på Haiti en fordel for islam, thi desto flere vantro der omkommer uden at muslimer behøver at løfte en finger desto bedre. At hjælpen primært kommer fra vestlige demokratiske lande er en yderligere fordel, for det svækker deres i forvejen betrængte økonomier.

Muslimer og muslimske ledere vil typisk sige, at en sådan naturkatastrofe der rammer vantro er Allahs vilje og sende penge og muslimer derhen hvor de fremmer islams sag bedst muligt.

Hvis muslimske stater sendte muslimer og penge til Haiti ville det jo nærmest svare til, at Nazityskland havde sendt penge til jøderne i Palæstina for at afhjælpe den menneskeskabte katastrofe som de arabiske palæstinensere foranstaltede på jøderne med massakrer og jihad i 1930erne.

Upassende ? Klag over indlæg

Mikael Jalving skrev
“…hvorfor sagen ikke kun gælder en mand, men et helt land.”
Den sidste meningsmaaling i Holland betyder, at Wilders parti PVV har 26%.
Den Netherlandske population er 16,582,400
Nu kan i da regne ud, at mere end 5 1/2 Millioner mennesker i Holland vil vaelge Wilders.
Saa processen mod G.Wilders rammer ogsaa en meget stor del af hele Landet.
Nu gentager jeg bare Jalving:
“…hvorfor sagen ikke kun gælder en mand, men et helt land.”
Jeg tilfoejer: Demokratiet Holland

Ellers mange tak Soeren Ferling for dine indlaeg!
Det er hemmelige EU-anvisninger, som i alle EU-lande instruerer Skolerne, at de unge elever skal hade de indfoedte og elske muslimerne(Araberne og Tyrkerne)
Vores medier er ogsaa godt EU-instrueret (selvcensur)
Bare google EU osv.

Upassende ? Klag over indlæg

Marcus Falking,15. jan 10 kl. 21:41

Tak for svar. Nu er jeg en simpel bondrøv, så jeg forstår ikke helt hvad du mener med, “Demokrati, der driver demokratiet, giver sharia.”

Men det er måske ” -det fintslebne argument, den velovervejede eftertanke og det klare sprog.” du/i bekender jer til.
Men selv ikke de bedste af dine formfuldendte vendinger kan skjule at din underliggende analy, hvis der er en, er vås.
At du ikke kan se forskel på at protestere og/eller lave lobbyisme for opretholdelse af fundamentale friheder, og det modsatte, er sørgeligt.
Men glem ikke at indimellem må juristeriet pakkes væk, og den sunde omtanke må få ordet, og det håber jeg dommerne i denne sag vil lade ske.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Petersen 00:30

Hvordan tallet 250.000 kan forblive det samme over flere år fatter jeg ikke.

Disse 250.000 muslimer er jo mennesker, som for nogles vedkommende har hentet en ægtefælle hertil , fået børn - og nye indvandrere fra de arabisk-islamiske lande er også ankommet.

De af vores myndigheder der evt. fremstiller den muslimske del af befolkning til at være ca. 250.000 er vist på (bevidst ?) vildspor.

Det er også forunderligt at vi ikke kan få oplyst det nøjagtige tal.

Men vender vi os mod de sammenlagte, sociale udgifter, så fortæller den historie jo om et (mer)forbrug der vil ende med at slå bunden totalt ud af Danmarks økonomi.

Enten er der et hul i spanden igennem hvilket pengene fosser ud eller vi har vitterlig et meget stort - og stadigt stigende- antal af mennesker på forsørgelse + mennesker med kroniske sygdomme som livslangt skal behandles.

Men den side af sagen kan vi heller ikke få grundig besked om.

På mig virker det som om at vi IKKE MÅ få at vide hvor mange (muslimer) vi har her i landet, som skal forsørges og det fra vugge til grav.

Upassende ? Klag over indlæg

jeg skal ikke afgøre lødigheden af vedhæftede link,men udsendelsen er lavet af journalister ansat hos engelske BBC.Den er i flere clips,jeg lægger linket til den første.
http://www.youtube.com/watch?v=cAGqs6lp8Ok

Upassende ? Klag over indlæg

-Jeg mener at Islam er skadelig for sjæl og krop.Nogen der vil argumentere imod og skyde mine holdninger ned?

Upassende ? Klag over indlæg

Marcus Falking, 16. jan 10 kl. 09:42
At et demokrati, og hvad det indeholder og fører til, afhænger at dets befolkning og dens tro og indstilling, kan vi hurtigt blive enige om. Det er jo nettop demokratiets essens og princip.
Og vi kan nok også blive enige om at det så i lande med en overvejende muslimsk befolkning kan/vil føre til en anden retsorden (kalifat, sharia ,mm). Men det må de så om , det må være deres valg og ret, og ikke nødvendigvis udemokratisk
At det kan føre til demokratiets afvikling, som i 30ernes Italien, Tyskland og Spanien, er egentlig en anden sag. Jeg fornemmer dog at du mener at en protest skrivelse/lobbyisme, som den aktuelle, trækker i den retning, og det kan du så mene. Men det er for det første principielt forkert, for det andet er den protest det drejer sig om jo nettop et forsvar for selve grundlaget for demokratiet.: ytringsfriheden. Den kan tilmed ses som et forsvar for magtens tredeling, for man skal da vist være både blind og døv for ikke at se at denne sag i høj grad er et anslag mod denne.

Men at det også, og ikke mindre væsentligt drejer sig om at bekæmpe ”kontraktislamisme”, kan vi nok også nemt blive enige om. Men det er jo nettop det Wilders forsøger, tilmed med ytringsfriheden som våben. Og det er det den er til for, for overlades demokratiet og tredelingen, alen i den herskende øvrigheds hænder går det med garanti galt.

Og mon dog ikke nettop ytringsfriheden er det bedste våben mod ”kontraktislam”? Jeg tror det, se blot hvordan der, eks her, hyles op når dens og dens profets (u)gerninger bringes til torvs.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Lembøl

Vis mig det land, hvor islam og andre religioner lever fredeligt side om side på 2. og 3. århundrede…

Og fortæl mig så, hvilken religion, der er skyld i at der ikke er ét eneste land at nævne…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Begrænsningen består alene i, som du selv nævner, at man ikke søger at gennemføre sine mål “ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende”, eller ved overtrædelse af § 266 b.

Mangler der ikke tilføjelsen “eller man tilhører den islamiske ideologi”?

Uden denne (underforståede) tilføjelse ville Hizb ut-Tahrir være forbudt for længe siden.

Upassende ? Klag over indlæg

-så er vi klar,når en anden ideologi træder ind og har flertal?vil danskere acceptere det skift og det flertal?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Marcus Falking: Selvfølgelig ved jeg da, at Islam ikke er noget land. Men har du ikke hørt om det, kan jeg fortælle dig, at i Nordirland har der været en årelang konflikt imellem katolikker og protestanter, hvor begge sider med stor ihærdighed har myrdet løs og bombedræbt hundredevis af mennesker. Derfor nævner jeg Nordirland som eksempel på en konflikt imellem kristne fanatikere.
Så du kan spare dig dine antydninger af, at jeg skulle være uvidende.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen: “Vis mig det land, hvor islam og andre religioner lever fredeligt side om side på 2. og 3. århundrede…”
Nu var Islam jo ikke opfundet i det 2. og 3. århundrede , så deeeet…..
Men f. eks. i den del af Spanien, der i flere hundrede år var under arabisk/islamisk herredømme, levede muslimer, jøder og kristne faktisk rimelig fredsommeligt sammen.
Jøderne fik faktisk først rigtig store problemer, da de kristne smed araberne ud…
Og jeg kan jo også stille modspørgsmålet: “Vis mig det land i den kristne del af verden, hvor forskellige retninger inden for kristendommen ikke har været i totterne på hinanden i historiens løb.
Der er immervæk dræbt mange kristne i den kristne guds navn i historiens løb.
Jeg ved heller ikke, hvor mange i de lande, der blev koloniseret af kristne europæiske lande, der ligefrem oplevede de kristne som næstekærlige…
Så kristendommen har ikke noget at lade Islam høre og omvendt.
Religion har stedse været et middel til at begrænse befolkningstilvæksten, hvis du forstår hvad jeg mener

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Lembøl

Jeg mente kun, at du var uvidende om islam, ikke om Nordirland.
_
Sikkerhedsord: funny

Upassende ? Klag over indlæg

Tillad mig, at bringe en artikel som er skrevet af min gode ven Hans Erling Jensen på hans blog TV2.Dk
Hans er altid saglig med sine faktuelle kendsgerninger og han kan sit stof - altså en mand man ikke kan løbe om hjørner med.
Tak til Hans Erling Jensen.
Lørdag, 16. januar 2010 kl. 18:49 / idioter, islam, kultur, muslimer, ondskab, pædofili, religion, voldtægt
Det er ikke en del af nogens kultur at blive misbrugt
0 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
»Børn helt ned til ni er blevet reddet fra tvangsægteskaber i henhold til en ny særlig beskyttelseslov, afslører The Times i disse dage”

Flere ni-årige var blandt 86 kvinder, der blev garanteret sin statsborgerlige ret og sikkerhed indenfor rammerne af denne nye beskyttelseslov imod tvangsægteskaber, der blev vedtaget for 12 måneder siden.

Næsten halvdelen af de berørte, nemlig 39, var børn. Nogle ikke ældre end ni år, bekræftede det engelske justitsministerium.

Selv om det samlede antal ofre (86) forekommer begrænset, er det alligevel dobbelt så stort, som det antal ansøgninger regeringen havde forventet det første år, hvor loven er sat i kraft.

Hundredvis af piger og unge kvinder i England bliver hvert år ofre for tvangsægteskab, ifølge rapporten fra Justitsministeriet i det første år af tvangsægteskaber (Civilbeskyttelse) Act of 2007. ”

Denne forfærdelige historie om livet i det moderne Storbritannien blev præsenteret i en rapport, der blev offentliggjort allerede sidste år, men som først for nylig lagdes ud på Justitsministeriets hjemmeside.

Rapporten siger, at kvinder og piger bliver påvirket idet de kommer under fysisk, psykisk, seksuel, økonomisk og følelsesmæssig pres. “En kvinde, der er tvunget ind i et ægteskab forventes at blive voldtaget, og hun bliver kontinuerligt voldtaget, indtil hun bliver gravid,” hedder det i rapporten. De udsatte børn er med den nye lov blevet til “børnebeskyttelsessager”! Det fortalte Justitsministeriet The Times, og ministeriet forklarede også at man går ind for at hjælpe deres familier med at løse problemet. Loven giver politiet og myndighederne ret til at konfiskere potentielle ofres pas. Pårørende kan blive tvunget til at fortælle myndighederne, hvor kvinder og børn er blevet sendt hen, hvis de ikke længere befinder sig i Storbritannien. Alene i 2008 behandlede regeringens “Tvangsægteskab enhed” mere end 1.600 indberetninger om mulige tvangsægteskaber og 420 af disse blev til “sager”. “Nogle af ofrene er sendt til udlandet for at gifte sig, mens andre kan være blive gift i England,” hedder det i rapporten. Rapporten fastslår desuden, at visse myndigheder og skoler er tilbageholdende med at offentliggøre den nye lov på grund af “tilstedeværelsen af en skjult dagsorden, hvor der er modvilje mod at risikere at skabe problemer i miljøet gennem at fornærme de involverede”. Rapporten påpeger også, at kvinder kan sætte sig selv i alvorlig fare, når de søger beskyttelse under loven. En dommer er citeret for at sige: “Disse piger er i en forfærdelig situation - et skrækkeligt dilemma … de kan være i fare … men hvis de forlader hjemmet, mister de alt. ” En anden dommer i en domstol, der har behandlet to sager, hvoraf ingen af dem var lokale, siger: “Jeg ville være meget overrasket, hvis der fandtes et meget større behov for disse love … de sociale problemer er jo ikke ligefrem borte. ” Myndighedernes “æresvold roadshows” har skabt en stor bevidsthed om problemstillingerne med tvangsægteskaber. Men rapporten siger: “Der eksisterede lokal bekymring om “stigmatisering af mindretal i samfundet, og folk var bange for at henvende sig til retsmyndighederne, på trods af politiets aktive medvirken.” Ofrene blev også anset for at være bange for at vidne mod deres egne slægtninge. Politiet anklager også de sociale myndigheder for at være langsomme til at handle, når problemerne kommer til overfladen. I rapporten siger politiet: “Der var opringninger til det sociale, der ikke blev besvaret eller ringet tilbage på, eller at man tog henvendelser som opringninger fra uartige børn”!.” Sidste år sagde justitsminister Bridget Prentice: “Kvinder som tages om hånd under den nye forordning ser måske aldrig deres familie igen!” I en tale på en konference i Leicester om tvangsægteskaber og “ære” vold, sagde Bridget Prentice, at Justitsministeriet forventede, at omkring halvtreds kvinder ville søge hjælp, men at politi og andre involveredede i området troede, at mange flere ville komme frem for at kunne nyde godt af beskyttelsen under den nye lov. Justitsminister Prentice sagde: “Der er ingen tvivl hos mig om, at vi har skabt et middel, der kan løse et reelt behov. Beskyttelsesloven har vist, at der er behov for handling, men også et behov for forsigtighed og forståelse af de mange konsekvenser den har for en ung person, som måske der i gennem mister sin familie og sin omgangskreds, og derefter får brug for langsigtig beskyttelse og støtte.” Fareed Chedie, talsmand for den muslimske voldgiftsret, nedsat i 2007 for at forsøge at skabe et reellt alternativ for de muslimske samfund, der søger at løse konflikter i overensstemmelse med sharia, sagde at hans forskning havde vist, at problemet var langt større end mange forstod. Voldgiftsretten anslår, at så mange som syv ud af ti af alle ægteskaber med britiske borgere af anden etnisk oprindelse involverer tvang.

Se det var ikke så lidt det, vel?

Kilde: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6981134.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Den voldsomme mentalitetsforskel er tydelig og ikke til at tage fejl af.

Seneste eksempel er skolepigen der stak en klasse(kammerat?) ned efter 3 års mobning. Den dreng skulle have haft en læsterlig røvfuld, han ville kunne mærke, gerne i flere dage. Nu blev han så stukket i ryggen med en urtekniv.

Pigens far blev i TV2 her til aften spurgt om det var iorden at der så blev brugt kniv. Svar: Hvad skulle hun ellers gøre? Efter 3 års mobning.

Jeg kender ikke nogle der ville have kniven som eneste løsning. Ingen Danskere i hvert fald.

Det er dér, eller i det mindste ét af stederne hvor kulturerne er uforlignelige.

Upassende ? Klag over indlæg

Marcus Falking, 16. jan 10 kl. 18:04
Tak for svar. Forstår egentlig ikke hvor du vil hen, ku’ synes at du vil tilbage til et oplyste enevælde, for demokratiets præmisser og ytringsfrihedens betydning synes du ikke at have forstået meget af.
Når du skriver at folk (i 30erne) valgte ytringsfriheden til fordel for demokratiet og herved førte til dens afvikling, er det direkte forkert.
At falangister, nazister, og kommunister brugte ytringsfriheden til at udbrede deres budskab, er ikke ensbetydende med at det var brug af denne der førte til dens (og demokratiets) afvikling. Tværtimod, skete dette da de samme ideologier, som noget af det første de gjorde, indskrænkede ytringsfriheden.
Og det er nettop de forsøg der nu er i gang på en gentagelse heraf, vi, eller i det mindste jeg, protesterer imod.

Når du skriver at de islamister der har anlagt sagen, ” og forudbestemt legitimitetsgrundlaget ”, er det ligeledes direkte forkert.
Og nej, vi der protesterer, går bestemt ikke ind på deres/disse retslige præmisser, vi protesterer nettop mod dem.
Og nej, det er ikke islamister der har forudbestemt det retslige grundlag, det er de i Holland herskende politikere. Og det er de samme politikere der har svigtet ved at rejse sagen frem for at afvise den som de startede med.
At de har gjort det for at rede deres eget skind, re Wilders stigende popularitet, som nogen er inde på, kan bestemt ikke udelukkes, tværtimod er nok nærmere sandsynlig.
For den slags er er enevældens og magtfuldkommenhedens svaghed, og endnu en god grund til at protestere.
Og husk i denne forbindelse at en sammenspist politiker klasse og kulturelite, meget vel kan udgøre et enevælde.
Bl derfor min bemærkning ” at overlades demokratiet og tredelingen alene til den herskende øvrighed går det med garanti galt”., og det bedste værn mod at det sker er nu en gang ytringsfriheden, er den væk er al frihed væk.

Glem ikke at den ligefremme analyse og stillingtagen som oftest er den rette, og ikke det indviklede dobbeltkrummede spind.
Bl derfor er, som manden med cigaren udtrykte det, demokrati den værste af alle styreformer, bortset fra alle de andre.
Og derfor skal vi blive ved med at kalde en spade for en spade, og blive ved med at have lov til det.
Alternativet er jo nettop kalifatet og sharia.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Lembøl, 16. jan 10 kl. 18:08

Den uvidenhed og/eller fordrejning af historien er så stor at den må imødegås med et par kommentarer.

Der var, så vidt det vides ret fredeligt i Arabien og omliggende lande indtil Muhammed kom på banen, og det har det så stort set ikke været siden.

Spanien var absolut ikke fredeligt under muslimerne, og de og kristne og jøder levede absolut ikke i skøn harmoni. Kristne og jøder blev behandlet lige efter koranen, dvs de blev undertrykt. Og så glemte du lige at nævne muslimernes gentagende slavetogter fra Al Andalus ind i resten af Spanien, Frankrig, etc. At jøderne fik det svært efter at muslimerne var jaget ud er rigtigt, hvad grunden var kan du kigge i historien efter, men jeg kan røbe at det ikke var helt uden grund.

Dit syn på kolonitien er ca lige så falskt, bortset fra den Ottomansk (Tyrkiske) kolonisering af dets naboer for den var nok ca som du beskriver, blot nok værre.
At kristendommen ikke har noget at lade islam høre (mht til krig, vold og terror) r simpelthen forkert.
I guder mand! Har du sovet i historietimerne eller er du fra efter historie lærdom blev fy fy.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 16. jan 10 kl. 20:29

@Hans Erling Jensen - Eticha, Lövestad

Endnu engang: JEG GIDER DIG IKKE!!

Nej jeg forstår at du har mødt mennesket, der sætter dine ideer og hele dit liv på spidsen.

Hans Erling Jensen

PS! jeg er vel den eneste nogensinde, der har kunnet få dig gjort tavs!

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Erling Jensen

Gode , rigtge og velargumenterede indlæg ovenfor!
Må ind og læse din blog.

Islam bør ikke have nogen legitimitet i den vestlige verden.
Den opfordre til vold , rascisme og barberi og dens tilhængere udøver alt dette i deres falske guds navn!

Upassende ? Klag over indlæg

Som en læserdebattør herinde skriver, så er det jo egentlig interessant, for hvis Wilder Dømmes til en eller anden Fængselstraf, eller i det hele tages dømmes, så Holland idag en af de første synlige Politiske fanger. Mon ikke Amnisty International vil gå ind i sagen?? ++Hvad–???
Angående hans udsagn om at -koranen burde forbydes (sympatisk i mine øre)-, så skal det ses i forlængelse af at han som begrundelse gav, at Hitlers “Mein Kampf” er forbudt i Holland, forståelig nok, og når den kan forbydes kan Koranen vel også. Men det er et hollandsk Poltisk anliggende.
En anden ting er dog at man åbenbart ved skueproswsen vil bringe manden i livsfare, ved ikke at beskytte ham under retssagen. Pinligt i lyset af Pim Fontyim, og Hirsi Ali.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Allan Hansen, Torremolinos | Skrevet: 15. jan 10 kl. 19:54

Hjælp til Hait strømmer ind fra hele verden..
Over 50.000 mennesker er omkommet.
Men, som altid ikke én mand eller en eneste krone fra den islamiske verden - Hvorfor???????????

Til gengæld har Israel, som de første på hospitalet i Port-Au-Prince, været i fuld operation fra fredag d. 15 om aftenen - også med deres eget medbragte felthospital.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Israel+beyond+politics/Israeli_aid_arrives_Haiti_17-Jan-2010.htm

The Israeli delegation landed in the capital of Port-Au-Prince on Friday evening (15 January) and established its operation center in a soccer field near the airport.

Two teams, comprised of search and rescue personnel and canine operators from the IDF canine unit were sent out on rescue missions.

The field hospital includes 40 doctors, 25 nurses, paramedics, a pharmacy, a children’s ward, a radiology department, an intensive care unit, an emergency room, two operating rooms, a surgical department, an internal department and a maternity ward. The hospital can treat approximately 500 patients each day, and in addition will perform preliminary surgeries.

“The scenes in the hospital were horrible we saw people everywhere on the floors in the building and outside, people with amputations and bone-deep wounds, hundreds of them, the size of the catastrophe is unbelievable. All of the injured were treated until we came by only one local doctor and we were the first foreign backup team to operate in the hospital.” Said Nurse Sheva Cohen from Kibbutz Ein Yahav in the Negev.

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os nu komme til 2010.Hvilken religion er det nu lige der hele tiden,og- så igen og igen opildner til had og hævn.Lad os se fra fra “gamle dage” og så skulle man måske ikke lige bosætte sig i lande man ikke bryder sig om.Sker der Wilder noget så beviser det jo at islamister vil råde og regere verden, med deres helt forskruede ideer.jeg håber at Holland vil straffe mordere meget hårdt,men selv døden står disse barbarer kold overfor,det er derfor de er så farlige,og skal bekæmpes inden de bliver flest.Luk jeres øjne op og se faren hvor den er.Og lad så os,-inden for alle trosretninger som vil leve livet - i fred.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, @Allan Hansen,

Hjælp til Haiti er ikke emnet på denne blog, men
da I har bevæget jer ind på dette område, må det være fair nok med en kommentar. Hvis Uhrskov ikke
ønsker dette indlæg, bør jeres vedr. dette emne, også fjernes fra bloggen

Jeres tunnelsyn eller manglende viden, trænger til
en opdatering, da også den muslimske verden hjælper
til på Haiti.

Red Cresent, som er en søster til I.C.R.C. (Int. Red Cross) får det meste af deres donationer fra den
arabiske verden.http://www.ifrc.org/

http://www.jihadwatch.org/2010/01/saudis-kuwaitis-and-other-oil-rich-muslim-states-send-billions-in-aid-to-haiti—-no-wait.html

http://www.wjla.com/news/stories/0110/695706.html

http://www.muslimnews.co.uk/pda/news.php?article=17389

http://muslimaidasia.com/

Upassende ? Klag over indlæg

Mikael Jalving,

Beklager, i mit indlæg 18. jan 10 kl. 10:56
skulle der selvfølgelig stå:Mikael Jalvig og
ikke Uhrskov.

Upassende ? Klag over indlæg

@ lars petersen, århus

“-Jeg mener at Islam er skadelig for sjæl og krop.Nogen der vil argumentere imod og skyde mine holdninger ned?”.

Nej, jeg synes ikke, at der er nogen grund til at argumentere imod eller skyde dine holdninger ned.

Hvis du kan mærke at det gør ondt på sjæl og krop, så er det vel sådan du har det. Det må du selv være den bedste til at vurdere.

Upassende ? Klag over indlæg

Lillian Andersen, Fredericia

De erfaringer vi efterhånden har gjort os angående islamister = jihadister = bogstavtro muslimer er, at vi ikke aner hvem de er og hvor de er.

Kun når det angår de der åbenlyst tilslutter sig de forskellig islamiske foreninger, som f.eks. Hizb ut-Tahrir, som er erklærede ikke-voldelige men opererer ud fra da´wa, ved vi nogenlunde hvem de er.

Men de, der begår en terrorhandling, et attentant, udføre et mord osv. vi aner ikke hvem de er FØR de har udført handlingen og dernæst er blevet taget.

Fyrene, der fløj ind i Tårnene i N.Y. opførte sig som gode studerende og agerede i øvrigt som Takfir for at lede de vantro på afveje!

Det er forøvrigt en adfærd som har været fælles for de muslimer der fornylig har udført drab på ikke-muslimer - f.eks. psykiateren i USA forsvar.

Vi er ved at vænne os til, at de rettroende = muslimer, der foretager sig et og andet for at medvirke til Jihad´en næsten altid beskrives af deres omverden og familien som søde, rare og ” det er ikke til at begribe, at det er ham der har gjort dette her!”

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving
Har fulgt dit link og læst det. Ufatteligt, understrege da med al tydelighed at højlydte protester er på sin plads.
Håber du vil holde os orienteret, og holde gejsten oppe med syrlige kommentarer.

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Unna
“En anden ting er dog at man åbenbart ved skueproswsen vil bringe manden i livsfare, ved ikke at beskytte ham under retssagen. Pinligt i lyset af Pim Fontyim, og Hirsi Ali.´´

Enig; jeg kan da lige give jer det mest sandsynlige af 2 scenarier: skulle sagen munde ud i et regulært qur’anforbud, bliver det politiske etablissement de facto skudt i sænk, fordi, PVV vil gøre al opposition overflødig. Vil eliten overleve rent politisk, bliver den derfor nødt til at tillade Mein Kampf, hvilket ville være det mest sandsynlige. Med Mein Kampf tilladt, og qur’anen forbudt, bliver resultatet guerillakrig.

Mindre sandsynlige scenarium: qur’anen retfærdiggøres, på bekostning af Mein Kampf. (Usandsynligt)

Sagen vil fortsætte, med uformindsket styrke, i tilfælde af at Wilders skulle blive myrdet af en sniper.
Så jeg kan da kun opfordre det politiske etablissement i Nederland til, hurtigst muligt, at få qur’anen forbudt, og Mein Kampf tilladt, da dette er den bedste politiske løsning for det Nederlandske monarki.

Upassende ? Klag over indlæg

Mein Kampf kan lånes på de fleste biblioteker, jeg tror ikke den er sådan ligetil at opdrive i en boghandel. Koranen kan også lånes på biblioteket, og fås på dansk for et par hudrede kroner. Wulff’s er den bedste. Man kan også downloade den fra det saudiske Ministerium for Islamiske Anliggenders hjemmeside på flere sprog.

Læs begge, indrømmet det er en sej omgang, og tag så stilling. Efter min ringe mening vider Koranen løbet om hæslighed og racisme med flere omgange. Den er, uden for konkurrence, det mest modbydelige værk der er skrevet.

Upassende ? Klag over indlæg

Tillad mig i denne svære tid, hvor ytringsfriheden er truet, at bringe et læserbrev fra Ekstrabladet:

Øksemanden bør idømmes lovens strengeste straf:
En time alene med Karen Thisted hjemme på hendes bedetæppe. Derefter vil manden flygte ud af landet og aldrig vende tilbage. Dermed sparer samfundet en masse penge til tålt ophold m. v..

Mange mener dog, at det er for hård en straf, idet en hel time alene med Karen Thisted er for meget.

Upassende ? Klag over indlæg

Akutte problemer med ytringsfriheden:
http://jp.dk/indland/article1951591.ece

Upassende ? Klag over indlæg

@Ms. Beaver, Stoney Creek

Grunden til at Karen Thisted er nævnt, er hendes klumme i Ekstrabladet for ca. 10 dage siden. Her beskyldte hun Kurt Westergård for at være en KUJON!Dette medførte et ramaskrig herhjemme og med rette. Endvidere tillod hun sig at påpege, at det ville koste samfundet mange penge, at skulle beskytte Kurt Westergård.

Du har fuldstændig ret, hun er pro muslim. Men jeg tror at straffen skulle bestå i, at hun er en rejekælling, stærkt overvægtig og har et afskyeligt ansigt (alkoholiseret). Så selv en muslim (øksemanden) vil løbe skrigende bort og aldrig vende tilbage til Danmark, (dermed sparer vi en masse penge til tålt ophold m. v.)

Karen Thisteds klumme var så perfid, at man nok har ment, at hun skulle have lidt igen af samme skuffe. (dansk humor) og med rette. Bedetæppet hjemme hos Karen Thisted, påpeger blot, at hun har gjort knæfald for Islam, og har svigtet sine egne idealer om ytringsfrihed.

Håber det var svar nok. Godt i også kæmper for ytringsfriheden i Canada, det er der brug for i disse tider.

Jeg er iøvrigt enig med dig i, at et minut med “damen” er nok.

God kamp i Canada

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jutta Starke, Hamburg | Skrevet: 15. jan 10 kl. 22:10

Det er hemmelige EU-anvisninger, som i alle EU-lande instruerer Skolerne, at de unge elever skal hade de indfoedte og elske muslimerne(Araberne og Tyrkerne)

Vores medier er ogsaa godt EU-instrueret (selvcensur)

Jep, ledelserne tager til kammeratlige samtaler i EU og der foreligger instrukser for børnenes undervisning, for kunst og mange flere ting.
______________________________________________________

@ Anders Kristian, 2100 | Skrevet: 15. jan 10 kl. 21:26

Nå ok, du kender Euromed, men det er der mange, der ikke gør.

Ja, man kan blive klogere på egen hånd, men de færreste har tid og energi og snupper derfor MSM’s ‘fastfood’.

Jeg kan ikke sådan lige dokumentere at der er et skel mellem folk og elite og at sidstnævnte både lyver og selv er illusioneret, men jeg mener det fremgår, hvis man begynder at studere uddannelse, medier osv.

Han kan blive frifundet, men jeg hæfter mig ved ting som at staten har meldt ud at det ikke er nogen undskyldning at det han siger måske er rigtigt - der er tale om at visse meninger bare er forbudt. Iøvrigt tror jeg at de satser på at han bliver myrdet - de etablerede politikere og journalisterne fik jo myrdet Pim Fortuyn ved at piske en hadstemning op og de svigtede også Hirsi Ali.

Statskup kan man også kalde ting, der ikke er det i klassisk forstand, men bare har samme virkning.

Jeg tror du ville se anderledes på det med at blive ført bag lyset, hvis du søgte lidt mere.

Hvad f.eks. med at politikerne lovede Tyrkiet medlemskab af EU for årtier siden og hvad med Euromed…

Og længere tilbage den Europiæsk-Arabiske Dialog, som er en væsentlig del af grundlaget for den nuværende indvandring…
______________________________________________________

@ T Qvistgaard, Vordingborg | Skrevet: 18. jan 10 kl. 10:56

Jo, jeg har set og fulgt dine links og set at enkelte muslimske lande har givet lidt, men det er få. Marokko har givet 3 % af, hvad vi har og Indonesien som det folkerigeste, 0,4 %. De virkeligt rige med de store arbejdsfri indtægter er fraværende.

Om de så hjælper andre end de få muslimer i landet må vi få at se.
______________________________________________________

@ Vivi Andersen, 5500 Middelfart | Skrevet: 18. jan 10 kl. 14:50

Ja, noget af det næste, der forhåbentlig dæmrer for dem med skyklapper, er den rolle takfiri - dem der udøver takfir - spiller i islams kamp.

Det er godt at du så ofte gør opmærksom på det - taqiyya og kitman er vist ved at være kendt hos dem, der ikke helt stikker hovedet i busken.

Upassende ? Klag over indlæg

Har Holland overgivet sig!vil hollænderne leve efter sharia og hele koranen!kan vi så ikke sende alle muslimer her fra danmark derned,alle de som ikke bryder sig om Danmark og danske love.Byg så en mur om Holland,Vupti-så er danmark igen et frit land.Der er jo ingen problemer med andre trosretninger her i landet.Vi har levet gennem årtider med manges forskellig tro,-uden had, -optøjer og ballade,med respekt for hinanden.Islamisterne tror de skal agere GUD her på jorden,tror de har ret til at dømme,føler sig hævet over alt menneskeligt.
Men få lige Gert Wilder i sikkerhed først,dræber muslimer ham,så får de da først problemer med at blive accepteret.Man må skrive tegne og male hvad man vil,ingen bliver tvunget til at læse det de ikke bryder sig om.Men at der er byer i Holland som er i mindretal,det skræmmer og giver da lyst til at råbe “vagt ved gevær”.Nu må der så heller ikke serveres frikadeller hamburgerryg eller medisterpøse i daginstitutionerne.Hvornår bliver det forbudt på offentlige steder.Slagterne tør heller ikke -som i de gode gamle dage-have en gris hængende ude som skilt.Hæng nu bare de skilte ud igen,server frikadeller og anden dansk mad,vi lever i Danmark.men skal selvfølgelig ikke servere mad til de børn som af en eller anden grund ikke kan spise det,eller lide det.Frit valg.Vi skulle nok have lidt flere frie,modige mennesker som K.Westergård,Wilder og flere andre som ikke er bange,som tør skrive om den måde de ser tingene på.Hvis der er noget som ikke tør blive åbent -så er det nok ikke sandt.eller er sandheden for barsk.der er alså muslimer som ikke er fanatiske,inden for bibelen har vi også haft fanatikere,men vi er alså kommet over det.Men ingen må dræbe,livet er helligt.Om man er en vantro hund-eller en beskidt gris.det er underordnet,det er begge dyr,og vi er mennesker.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad skal vi gøre ved det ?

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, København NV | Skrevet: 19. jan 10 kl. 02:17

Postulatet var, at muslimske lande ikke giver een krone til Haiti, hvilket altså så langt fra er rigtigt. Om det drejer sig om 10 kroner eller
millioner er ligegyldigt i denne forbindelse.

http://www.alarabiya.net/articles/2010/01/17/97626.html

Upassende ? Klag over indlæg

per hansen

“Det er jo kun eliten og menneskerettighedsparnasset, der for alvor vil have disse love.”

Som uddannet elitejurist hører du da selv til ” Eliten ” eller hvad?

Upassende ? Klag over indlæg

Sådan er vi endt i den vestlige verden. En lovlydig borger kriminaliseres i forsøg på at redde Holland fra undergang som demokratisk stat.

Upassende ? Klag over indlæg

@ peter kocsis, holte | Skrevet: 21. jan 10 kl. 20:12

Du misser min pointe - man bedømmer ikke religiøse ting som andre ting - det er en særlig kategori af ting.

Du mener så at andre også som du bør tænke efter dine private eller ideologiske linier, men det skal andre selvsagt ikke.

Wiloders tænker vel også rationalistisk?

Nej, han tænker, såvidt jeg har kunnet bedømme, rationelt - betydende at han ved at mennesket ikke kun er rationelt og at det derfor er irrationelt at tro at det er et rent rationelt væsen og handle derefter.

Det er din manglende forståelse af den slags forhold, der gør at du kan rode sådan rundt i tankerne om forståelsen af Koranen.

Nej, Per Hansen er da givet helt opmærksom på at han formelt er en del af eliten, som også f.eks. de såkaldte sorte fætre fra DF er det - de er ofte blevet stukket det samme i næsen, men den indsigelse hviler altså på en alt for konkret tankegang, som også med din kritik af Wilders.

Du kunne med fordel gå over til at debattere på blogs, der stiller spørgsmål som, ‘Hvad bliver det næste nye indenfor IT’ og den slags med et absolut moderat abstraktionsniveau.

Upassende ? Klag over indlæg