Frontalt

Kære Michael Jalving. Du skriver til sidst, at “alle rumænere er ikke kriminelle”. Dette er logisk ækvivalent med: “ingen rumænere er kriminelle”. Vi trænger til at få genindført filosofikum.

Upassende ? Klag over indlæg

Hele venstrefløjens verdensbillede styrter endnu engang i grus med denne veldokumenterede Amerikanske undersøgelse af, at hårdere straffe rent faktisk hjælper. Ikke at folk med almindig fornuft ikke hele tiden har været klar over dette, men vi skal jo desværre trækkes med en venstresnoet kulturradikal elite, som sidder fuldstændig på masse-medierne. Så længe forbryderne sidder bag tremmer kan de jo ikke begå ny kriminalitet. It’s as simple as that.

“YOU DO THE CRIME, YOU DO THE TIME”

Upassende ? Klag over indlæg

@Gauss og Peter Bruun
Tak for det, skulle være rettet nu.

Upassende ? Klag over indlæg

Straffe har vel også noget med kultur at gøre. Er USA`s kultur lig med dansk kultur. Jamen så er det jo oplagt at give livstidsdomme for det er vel den hårdeste straf, eller dødsstraf for så gør vedkommende vel ikke gerningen igen. Det må vi huske når politikerne begår lovbrud, er kriminelle, spær dem inde på livstid. Så er vi vedkommende kvit

Upassende ? Klag over indlæg

@M Madsen
Hvis du først har været bitch, for en stor amerikaner af afrikansk afstamning, har du nok ikke lyst til at komme igen.

Upassende ? Klag over indlæg

Logik for perlehøns. Hvis vi reformerede de danske fængsler væk fra “playstation-hyggeriet” og gjorde det til en noget mere sur straf at være fængslet her i Danmark, samt forlængede straffene betragteligt, så ville den afskrækkende effekt på både indfødte og udefrakommende forbrydere være større. “Men det er jo såååå syndt for forbryderne”

Upassende ? Klag over indlæg

Enig med S. Topspildet.

Nedsæt komforten drastisk i spjældet; stop flere i samme celle og lad dem sidde dobbelt så længe.

Det virker. Om ikke andet så på den måde at den kriminelle spjældartist ikke begår ny kriminalitet.

Tænk på ofrene og glem de kriminelle.

Upassende ? Klag over indlæg

Én ting er strengere straffe som måske/måske ikke virker.

Men hvad skal der ske, når fangerne løslades igen?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad sker der når fangerne løslades igen?? Tja..så er de forhåbentligt blevet en hel del ældre og en hel del klogere. Ingen af dem er længere afhængige af stoffer og dem de engang skyldte penge til ude i virkeligheden, har forlængst glemt at de eksisterer. De kan altså starte på en frisk og vælger de at gøre dette, langt væk fra deres tidligere miljø, ude i en landsby evt. vil de sikkert have gode chancher for en god og lys fremtid.

Upassende ? Klag over indlæg

Så TV2’s program fra Vestre Fængsel, virker ikke skide sjovt at være i det fængsel.

Selv med de ekstremt hårde straffe i USA har de jo fortsat lang langt flere kriminelle end i Danmark, så det virker jo ikke, det er måske gået fra at være en ektrem hård kriminalitet til at være en meget hård kriminalitet, alt er relativt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving du vrøvler, når du skriver:

“alle kriminelle er ikke rumænere og hvis det var tilfældet kunne vi nemt huse dem i danske fængsler.” (lettere omredigeret fra min side)

Hvad bygger den udtalelse på?? Jalving lad os høre/se om du også har stiftet bekendskab med statistikker over antallet af kriminelle i Rumænien eller i hele verden for den sags skyld

Jeg tror ikke, at en rumæner er mere kriminel anlagt end en dansker, men landet har over fire gang så mange indbyggere som DK (22 mio ifølge wikipedia:http://da.wikipedia.org/wiki/Rum%C3%A6nien)

Jeg nægter derfor, at tro på, at DK’s i forvejen overbelastede fængsler med lethed kunne huse alle kriminelle fra et land med så mange indbyggere!!

Jeg ser fremtil et dokuemnterende svar eller du vil måske give mig et svar á la Guldbrandsen om, at du ikke kan offentliggøre din dokumentation på grund af kildebeskyttelse

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen
Men hvorfor står der så meget om alle de stoffer, der florerer i fængslerne?

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Nielsen
Hæ, nej, ingen Guldbamse her. Hentyder såmænd blot til det hysteri, der har ramt den rumænske regering og landets ambassadør i Danmark efter drabschefens befriende bramfrie udtalelse. Vi kan jo ikke blive ved med at undskylde for, at vi trækker vejret og godt kan lægge to og to sammen og få fire.

Upassende ? Klag over indlæg

Indfør “3 strikes and you’re out” som i visse stater i USA for personfarlig kriminaliet.
Standardstraf første gang, dobbelt op anden gang og livstid tredje gang du begår personfarlig kriminalitet
På denne måde får forbryderne rigelig mulighed for at “få en chance til” samtidigt med, at de ved fælden klapper for alvor tredje gang.
Så ville samfundet hurtigt slippe af med en del af vore kære muslimske kulturberigere

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Nielsen
Tak, jeg læste det nu også med smiley’er og det hele. I øvrigt skal der en hel del mere til at fornærme en gammel giraf som mig. Lad os alle spare lidt på undskyldninger, vi drukner i dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@C.Halvorsen.
Det er da inderligt ligegyldigt om “man bliver forbedret af at være i fængsel”, hovedsagen er “man” er taget ud af cirkulation og ikke laver noget snavs sålænge. Det kræver selvfølgelig også at der slås hårdt ned på muhammedanske indsatte, så de ikke bringer danskere eller rumænere for den sags skyld endnu mere ud af den tangent du helt tydeligt befinder dig på!!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Michael Jalving

Du snyder med vægten.
Selv John Conklin erkender i artiklen at “More people in Prison” ikke er den fulde grund og at andre faktorer også spiller ind.
Den er altså een blandt adskillige faktorer!

Ikke at jeg her vil argumentere imod strengere straffe, eller deres præventive virkning - jeg ville ikke være konservativ, hvis jeg ikke holdt på det modsatte og endvidere mener det! - men du oversimplificerer bevidst opstillingen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Mikael Jalving

Hvis du går ind for fængselstraf ved førstegangsforseelser i forbindelse med besiddelse af hash, så har du samtidig løst problemerne med de store klassekvotienter i folkeskolen og på gymnasierne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Kurt Dejgaard:

Jeg er helt enig med dig i, at strengere straffe ikke af nødvendigvis er virkningsløse, men jeg tænker i, om man burde overveje andre typer straffe end fængsel af varierende isolationsgrad i en periode af varierende længde?

Det kan naturligvis nævnes, at man jo også forsøger på livet løs med alternativer som fodlænker mm., men min tanke var, om man ikke kunne skabe en mere effektiv rehabiliteringsindsats, der samtidigt ville afskrække?

En model som den i “A Clockwork Orange”-anvendte er naturligvis fuldstændigt vanvittig og - fra et samfundsmæssigt perspektiv - ris til egen røv, men et vist element af psykologisk nedbrydelse af forbryderen med henblik på konstruktionen af noget bedre kunne måske være på sin plads?

Upassende ? Klag over indlæg

For det foerste: Har Jalving laest Conklins bog saa han kan vurdere hvor trovaerdig analysen er? Det tyder ikke paa det - han baserer formodentlig sin bastante konklusion alene paa eet meget loest formuleret afsnit i en Time-artikel, der antyder korrelation mellem hoejere straf og lavere kriminalitet i USA. Hvis det er tilfaeldet er det et tyndt blogindlaeg. Jeg tror der er mange skribenter, som godt kan levere halve referater fra diverse tidskriftmagasiner uden nogen selvstaendig analyse, men er det virkelig alt der skal til for at faa en blog paa jp.dk?

For det andet: Hvad er omkostningen ved hoejere straf? Californien er ved at gaa bankerot blandt andre aarsager fordi man har fyldt en stoerre og stoerre del af befolkningen sidder i faengsel. Hvis vi nu laaser hele befolkningen bag laas og slaa saa er der i sagens natur ikke mere kriminalitet - bortset fra i faengslerne naturligvis.

Upassende ? Klag over indlæg

@Esben Agersnap,
Californiens økonomiske genvordigheder er vist ikke primært forårsaget af deres hårde retspolitik men af deres økonomiske misregimente.

Efter Californiens three strikes lov, bliver selv ikke voldelige kriminelle idømt livstid, fordi loven kun kræver, at første strike er en voldsforbrydelse, uanset om der er gået mange år, og uanset om anden og tredje forbrydelse var voldelig.

Det er naturligvis problematisk, at man efter mange års lovlydighed kan få livstid blot for at stjæle nogle golfkøller, fordi man en gang i sin ungdom blev dømt for en voldsforbrydelse. Men det er jo ikke et argument imod at holde de værste af de værste frihedsberøvet indtil deres naturlige død.
Jeg kan i al fald ikke se nogen nytte i at give bandemedlemmer med et langt synderegister nogen ny chance. Et bandemedlem i fængsel er et mindre til at forvolde skade mod uskyldige mennesker.

Hvis lange fængselsstraffe ikke påvirker den samlede personfarlige berigelseskriminalitet, her præciseret til indbrud, røverier, voldelige overfald med berigelsesmotiv og seksualforbrydelser, burde det jo logisk set være underordnet, om vi frem for at forhøje de faktiske straffe istedet reducerer dem alle til f.x en måneds fængsel. Med moderne teknologi er det muligt at udarbejde en prediktiv model for, hvilke personer med et bestemt forbrydelsesmønster qua deres tilbøjeligheder er egnet til at gentage deres forbrydelser. Ud fra denne prediktive profil må samfundet så indføre permanent
frihedsberøvelse af mennesker, hvis recidivistiske mønster demonstrerer, at de ikke er villige til at afholde sig fra personfarlig- og berigelsesrelateret kriminalitet.
Det at fjerne de 1000 værste kriminelle betyder jo ikke, at vi skal gå efter middelklassebørn, der blot besidder llidt euforiserende stoffer til eget forbrug. Dem, som samfundet skal koncentrere sig om er recidivister, der ofte på voldelig vis forbryder sig mod andres liv, helbred og ejendom.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Ingvarsen og Per Hansen.
Jeg er egentlig lidt overrasker over, at ingen her støtter det klassiske kriminalpræventive lov-og-ordens-synspunkt.

I stedet er I begge talsmænd for det synspunkt, at man kun kan bekæmpe kriminaliteten ved at spærre folk inde og kun så længe de er spærret inde. Straffen har altså ingen forbedrende/rensende virkning. Per Hansen er dog inde på, at en psykisk nedbrydning (påført sindsygdom?) under fængselsindholdet kan have en vis kriminalpræventiv effekt i visse tilfælde.

Uanset at der måske kan være nogle rationaliseringsgevinster ved øget TV-overvågning, så vil “out of cirkulation”-synspunktet dog efter min mening medføre store ressourcemæssige problemer. Dels i forhold til opførelse af mange nye TV-overvågede fængsler. Dels i forhold det personale, der alligevel er nødt til at være til stede for at bevogte fangerne.

Der er i dag ikke mange, som har lyst til at være fangevogtere pga. den dårlige løn og det ekstremt dårlige arbejdsmiljø. Kunne man i den forbindelse forestille sig at fremtidige fangevogtere i langt højere grad blev rekrutteret fra muslimske miljøer på samme måde som muslimer i dag har overtaget mange arbejdsintensive og dårligt lønnede virksomheder som grønthandler og pizzeriaer?

@ danskeren(?) J. Tugart fra New York er mest konsekvent: Sæt de kriminelle i fængsel og smid nøglen væk! Hans synspunkt vil dog medføre endnu større ressourcemæssige problemer, og hvorfor skal litauerne bruge ressourcer på danske kriminelle. Desuden er det i modstrid med det proportionalitetprincip, der er i dansk straffelov - jo værre forbrydelse, jo længere straf. Han skylder os svar på, hvornår nøglen skal smides væk. Er det allerede ved at butikstyveri, ved skattesnyderi, ved spirituskørsel eller hvad?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen
Går ud fra, at du har læst mit seneste indlæg.

For mig at se ligger du nærmere på det klassiske kriminalpræventive synspunkt. Du mener at en “afklapsning” (= straf) er det primære formål. Derved går du for mig at se ind for, at straffen han have en forbedrende effekt.

Jeg går også ud fra, at du har set Per Hansens indlæg, hvor han fortæller, at det i virkeligheden er fangevogterne, som modsætter sig kontrol med stoffer i fængslerne. Det er nyt for mig - og temmelig rystende.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen

“Hvis lange fængselsstraffe ikke påvirker den samlede personfarlige berigelseskriminalitet, her præciseret til indbrud, røverier, voldelige overfald med berigelsesmotiv og seksualforbrydelser,”

Hvad med økonomiske storsvindlere , konkursryttere, bolighajer, skatteundragere, mm, hvis “indsats” koster samfundet langt mere end overnævnte kategorier?

Upassende ? Klag over indlæg

@peter kocsis
Jeg er ikke for socialistisk ligemageri og kerer mig fortrinsvis om at straffe de nævnte forbrydelser, fordi disse fysisk og ofte ugenkaldeligt krænker individers liv, velfærd og ejendom. Naturligvis kan du mene, at økonomisk kriminalitet er lige så moralsk forkastelig som sadistiske overfald, røverier, indbrud og seksualforbrydelser, men for mig og sikkert mange andre er disse forbrydelser af en anden moralsk og håndgribelig karakter end ren økonomisk kriminalitet, der ikke nødvendigvis krummer et hår på nogens hoved.

Det var vist Flemming Balvig, der påstod, at middelklassen i virkeligheden var de største kriminelle, hvilket han nåede frem til ved at blande forskellige forbrydelsestyper, altså sammenblanding af pærer og æbler. Du er velkommen til at mene, at en der snyder i skat er lige så skadelig som en, der banker et menneske til lirekassemand for at få fat i et mindre beløb, men deri er jeg altså ikke enig.

Naturligvis skal samfundet ikke af socialistisk ligemageri være tvunget til at behandle alle forbrydelsestyper lige, men er berettiget til at bedømme forskellige forbrydelsestyper forskelligt efter konsensus om, hvilke forbrydelser der er værre end andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Per Hansen

Fuldstændig enig. Svindel med penge kan afhjælpes. Det er noget sværere at reparere en voldsødelagt krop - og det burde straffene afspejle.

At give en gruppevoldtægtsforbryder 9 måneder i spjældet og IT-Factorysvindleren 7 år er for mig at se det omvendte af retfærdighed.

Bagger svindlede blot med i forvejen overgriske menneskers penge - dem har jeg ikke ondt af.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Per Hansen og Niels B. Larsen
Tak for en præcisering og nuancering af jeres synspunkter.

For jer begge to er hensynet til offeret primært i forhold til straffens eventuelle forbedrende virkning. Per Hansen kommer ind på det noget uhåndterlige begreb “retsfølelsen”, der må betyde noget i retning af en folkelig konsensus om, hvad der er “retfærdigt”.

I den givne kontekst fortolker jeg jeres opfattelse af straf som en slags “hævn” over forbryderen. Korrigér mig hvis jeg tager fejl.

Hvis det er rigtigt, så betyder det mindre for jer, om straffen egentlig virker. Er det rigtigt forstået?

Det er selvfølgelig klart, at jeg hermed refererer til bloggens overskrift.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen,
Du skriver:
“For jer begge to er hensynet til offeret primært i forhold til straffens eventuelle forbedrende virkning. ”

Ja hvis du med forbedrende virkning mener arfholdelse af andre fra at begå kriminalitet og følelsesmæssig forløsning for offeret. Med forbedrerende virkning, som er dit og ikke mit udtryk hentyder jeg ikke til forbryderens moralske eller individuelle forbedringsmuligheder, da forbryderen ud fra mit synspunkt er en aktør uden noget legitimt tilhørsforhold til det frie samfund. I det øjeblik han bliver dømt til frihedsberøvelse mister han enhver moralsk ret til at blive betragtet som et ligeværdigt medlem af samfundet, om ikke andet så længe frihedsberøvelsen pågår.
Så straffens primære funktion er at give offeret fred, fjerne forbryderen fra cirkulation, den almene- og special-præventive afskrækkelse og tilfredsstillelse af retsfølelsen. Først når alle disse hensyn er realiseret i fornødent omfang, kan og bør der skeles til forbryderens “behov” og forbedringsmuligheder.

Forbryderens “behov” er ikke en gang 20-40 % af regnestykket men er alene relevante at forholde sig til, når alle aktører med legitime interesser er blevet tilfredsstillet.

Du fortsætter:
“Per Hansen kommer ind på det noget uhåndterlige begreb “retsfølelsen”, der må betyde noget i retning af en folkelig konsensus om, hvad der er “retfærdigt”.”

Jep. Lige præcis. Dermed mener jeg ikke, at folkelig konsensus i sig selv er en moralsk definitiv målestok for hvilken en adfærd, der kvalificerer folk til fængsel eller at bestemte samfundsgrupper skal frihedsberøves efter et flertals moralske retfærdighedskonsensus. Men flertalskonsensus eller hvad man normalt kalder retsfølelsen er en god målestok for hvordan forskellige forbrydelsestyper skal bedømmes af samfundet.

Det er en fejl og ofte udtryk for gustent overlæg at søge at fjerne moralsk retfærdighed fra retspolitikken. Selv hvis vi nu hypotetisk antager, at Balvig har fuldstændigt ret i, at middelklassen er lige så eller endda mere kriminel end underklassen, vil det stadig ikke belyse, om skatteunddragelse fortjener lige så hård en straf som en gruppevoldtægt. Svaret på dette spørgsmål kan kun besvares ved at betænke retsfølelsen. Uden retsfølelsen, som ret beset blot er den moralske retfærdighedskonsensus ville straffe ofte blot afspejle eksperters mere eller mindre velkvalificerede formodninger om økonomi, resocialisering og recidivisme.
Men det er forfejlet at hæve eksperter i social engineering op på en piedestal og tilskrive dem autoritet til at bilægge moralske problemer med relation til straf.

Du spørger:
“Hvis det er rigtigt, så betyder det mindre for jer, om straffen egentlig virker. Er det rigtigt forstået?”
Straffen virker under alle omstændigheder ved at fjerne forbryderen fra cirkulation. Jeg forsvarer ikke hårde straffe ud fra præmissen om, at den i mere end få tilfælde influerer på forbryderens fremtidige opførsel, så om den “virker” på forbryderen, er ganske rigtigt underordnet, så længe den sætter en stopper for forbryderens løbebane.

Bemærk at det ikke nødvendigvis er en generel betragtning om nytten i at straffe i alle situationer men en betragtning om nytten i at straffe vanekriminelle med mange grove og ofte ligeartede forbrydelser på samvittigheden. Jo flere og ligeartede forbrydelser en genganger begår, desto mindre væsentligt bliver det om straffen “virker” så længe frihedsberøvelsen blot fysisk umuliggør gentagelser.

@Niels B. Larsen
Generelt helt enig. Hvis Den Danske Bank og andre finansinstitutioner havde gjort sig den ulejlighed at granske Stein Bagger og IT Factory ville de ikke være blevet bondefanget. Så min medlidenhed med dem kan ligge på et lille sted, skønt Bagger naturligvis fortjente en straf.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Jeg er fuldkommen enig med Per Hansens Ja hvis du med forbedrende virkning mener arfholdelse af andre fra at begå kriminalitet og følelsesmæssig forløsning for offeret. Med forbedrerende virkning, som er dit og ikke mit udtryk hentyder jeg ikke til forbryderens moralske eller individuelle forbedringsmuligheder, da forbryderen ud fra mit synspunkt er en aktør uden noget legitimt tilhørsforhold til det frie samfund. I det øjeblik han bliver dømt til frihedsberøvelse mister han enhver moralsk ret til at blive betragtet som et ligeværdigt medlem af samfundet, om ikke andet så længe frihedsberøvelsen pågår. Så straffens primære funktion er at give offeret fred, fjerne forbryderen fra cirkulation, den almene- og special-præventive afskrækkelse og tilfredsstillelse af retsfølelsen. Først når alle disse hensyn er realiseret i fornødent omfang, kan og bør der skeles til forbryderens “behov” og forbedringsmuligheder.

Ligeledes anser jeg det for forkvaklet at ‘folkets moralfølelse’ udelades af retsvæsnet til fordel for nogle belæste (og ofte ikke meget andet, erfaring har de tit ikke meget af; indlevelsesevne aldrig) ‘eksperters’ råd.

For mig er den dybere mening med straffen - bortset fra føromtalte retfærdighedsfølelse - at afholde forbryderen fra at begå nye forbrydelser. Strafafkortning for god opførsel etc. anser jeg derfor også som skadelig.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tror nu heller ikke der er mange kriminelle i Rumænien, de er på rejse i udlandet.

Det der med at købe ophold i udenlandske fængsler var da interessant, hvis de ikke er danske statsborgere.

Det kan godt være at straf ikke altid hjælper. I hvert fald ikke på den gruppe der ikke ejer følelser for andre. Men derfor skal de nu alligevel straffes. Vi kan ikke bare stå og kigge hjælpeløst på dem. Om de kunne bringes til at være anderledes? Ganske enkelte kan. Resten er bare sådan som de er. En undersøgelse har vist at IQ gennemsnitlige er lavere blandt fanger end blandt folk udenfor fængslerne.

Det der med at penge kun er penge. Ja, men hvad ville der ikke ske samfundsmæssigt, hvis ikke der var strenge straffe for det? Så skulle vi da først over i noget selvforsvar. Men jeg har også funderet over dette flere gange. Man beskytter samfundet mere end det enkelte offer.

Straffen skal heller ikke være så hård, at den gruppe, som på grund af dårlige kammerater eller lignende, kommer ud i noget kriminelt, får hele deres liv ødelagt.

Men de hårde kriminelle er ikke værd at samle på. Ja smid nøglen væk. Virkelig ondskab kan ikke undskyldes. Det er et valg man selv træffer. Hvis det er en sygdom skal man også fjernes fra samfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor afsiges der hundredvis af domme som er en hån mod ofrene, og en hån mod al sund fornuft?

Hvis en dom skal være retfærdig, skal den jo både tage hensyn til HVILKEN forbrydelse det handler om, de nærmere omstændigheder, gerningsmandens psyke og motiv, opståede skadevirkninger og om der foreligger formildende eller skærpende forhold. Endelig skal man vel overveje den beskyttelse af samfundet og borgerne som må være retsvæsnets fornemste pligt.

Sådan er det allerede, vil Eva Smith, Vagn Greve og Flemming Balvig sikkert sige, og de har jo ret i at man altid husker det med de formildende omstændigheder. Men de skærpende - , og hensynet til ofrene og samfundet, synes man til gengæld at “glemme” hver gang i volds- og drabs-sager. (Dog er man oppe på mærkerne med de hårde straffe i økonomi-sager.)

Nu kan sagerne være vidt forskellige. Men hvis man kan konstatere at der er udøvet meningsløs og sadistisk vold mod sagesløs, hvorfor slår man så ikke til med den helt store dommer-hammer? Hvis man er så skør og utilregnelig at man finder anledning til at gå løs på mennesker der aldrig har gjort en noget, hvis man synes det er sjovt at hoppe på uskyldige folks hoveder, hvis man myrder tilfældige mennesker med en trækølle, en kniv, en pistol eller et jernrør eller andet, blot fordi man finder det morsomt eller fordi man mangler en halvtredser…. har man så ikke selv sat sig uden for det civiliserede samfund? Har man så ikke dømt sig selv ude?

Hvorfor fungerer rets-systemet på den måde, at man gerne må slå folk ned på stribe, og gerne må myrde tre til fire mennesker, før man bliver definitivt sat fast? Det er jo sådan det er. Start som l5-årig med at slå en to-tre stykker ned. Du er hurtigt ude igen. Slå så feks. en musiklærer ihjel når du er l6. Når du er 2l bliver du løsladt igen. Myrd den næste, og kom ud igen som 3o-33 årig. Du overfalder så nogle stykker og dræber nr. 3, og ryger ind igen. Du bliver så nok fri som
ca. 6O-årig, og kan så myrde igen. Er det ikke cirka sådan det er?

Altså, hvis der er tale om selvforsvar, eller man har været syg/hårdt presset mv., så er der jo tale om formildende ting, som evt. kan begrunde frifindelse eller fritagelse for straf. Men det grove og totalt menings- og motivløse overfald eller drab, burde det ikke normalt være årsag til en meget lang fængselsdom, hvor voldspsykopaten holdes væk fra samfundet og mulige ofre? Hvorfor løslade dem igen, før man kan være sikker på at de ikke gentager deres ugerninger? De har jo med deres handlinger demonstreret at de er utilregnelige og dødsensfarlige? Hører de så ikke hjemme et sted hvor de ikke igen kan skade værgeløse og uskyldige børn/kvinder/mænd/gamle?

De tre nævnte “humanister” forsømmer aldrig en lejlighed til at tale for mildhed, blødsødenhed, resocialisering og korte straffe, men er det “humanisme” at lade brutale og hensynsløse voldstyper rende rundt og tilføje uskyldige mennesker tab af liv og helbred?

For fredelige og pæne borgere kan en uge eller to i fængsel sikkert være en meget grim oplevelse. Men de mest forhærdede typer griner jo nærmest af straffe på få måneder bag tremmer. Er måske ligefrem stolte af at være en “sejg” fange. Men hvorom alting er, de små, korte straffe skræmmer ikke de mest voldelige slagsbrødre.

Hvad selv den største pladder-humanist ikke kan bortforklare: Hvis straffen for det første grove overfald var mindst fem år uden orlov, og straffen for det næste mindst lo år, ville antallet af overfald gå langt ned, simpelt hen fordi bøllerne så ikke var i byerne og ude omkring, i lange tider ad gangen. Så ville det “morsomme” og “seje” ved at slå tilfældige fodgængere, avisbude, kvinder og ældre ned forsvinde.

Der kan være mange sager hvor der virkelig er stærkt formildende omstændigheder. Og så er det selvfølgelig vigtigt at give milde straffe. Men de grove, meningsløse og sadistiske overfald på sagesløse med alvorlig skade til følge, burde give meget lange straffe allerede første gang. Men retsvæsnet er kommet så langt ud på overdrevet, at selv langvarig og grusom tortur mod et offer kan ende i en relativt lille straf. I nogle lande ville det samme koste 40- 50 års fængsel uden udgang, eller dødsstraf.

Når forældre får en søn eller datter myrdet eller invalideret, når en bror oplever sin søster dræbt eller mishandlet af en bandit, er det ikke rimeligt at de som pårørende eller som ofre kan risikere at møde forbryderen igen ret kort tid efter at dommen er faldet.

De oplysninger Mikael Jalving fremlægger, indikerer jo klart, at det danske rets-system er for skrapt når det handler om økonomi og småting, men alt for slapt når det drejer sig om personfarlig kriminalitet mod tilfældige og sagesløse borgere.

Upassende ? Klag over indlæg

Indtil videre har strengere straffe og lignende vel ikke holdt den voldelige kriminalitet i ave eller ført til lavere kriminalitet her i Danmark. Især ikke på voldsområdet. Det burde jo være sket, hvis der er en entydig sammenhæng mellem strengere straffe og lavere kriminalitet. Det er jo ikke sikkert at man mange års forskning over hele verden af uafhængige forskere skal ændres på grund af Mikaels “forskning” på baggrund af et amerikansk tidsskrift. Men ok - hvad der kan gøres for at stoppe kriminalitet bør gøres. Men ikke på baggrund af populistiske og aflønnede “røre i andedammen” journalistik udført af en levebrøds skriverkarl.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Niels B. Larsen:

Jeg har gemt et tidligere svar til dig fra en anden opponent. Det er så passende, at jeg serverer det her:

“De primære formål med straf er ikke resocialisering. De er hævn.”

Endelig en repræsentant for det oprindelige, det ægte og urgamle danske!

De skal sgu have nogen på frakken skal de, disse narrerøve.

Vi genopdager de islandske beretninger om hævn.

Dengang vidste de noget om kulturberigelse – og vi gør denne glemte kulturtradition til ledetråd i dansk retsvæsen, så navnet kan ændres fra uretsvæsen til RETSVÆSEN.

Jeg er så glad for, at der endelig er en, der vil stå frem og forelægge de virkelig danske værdier.

Hvad rager det os, at der er mange mennesker, som vil gå til grunde rent menneskeligt og aldrig nogensinde vil kunne opnå en status som blot nogenlunde ligeværdig.

Nå, ja – her kommer der lidt af et problem. Hvad nu med de mennesker, som har fået en mindre dom for overtrædelse af Straffelovens § 266 b.

Er de uden videre rehabiliterede efter udstået straf/betalt bøde – og så snakker vi ikke mere om det?

Er det nu mon så ligetil at skelne mellem typerne af ugerningsmænd og mellem typerne af deres forbrydelser?

Hvad skal vi gøre ved den højt ansete leder af et millionforetagende, som i en brandert kører et stakkels menneskekræ ihjel? (Læs til lidt afveksling noget herom i Dostojevskij: Raskolnikov)

Vi gør ikke noget. Han er jo så nødvendig og er derfor mere end et almindeligt menneske fra den store hob af ligegyldige eksistenser.

Og når så vores hævntørst er tilfredsstillet – så er der vel kun den eksekverede dødsdom tilbage for at den retfærdige, retskafne og solide dom kan føres til ende.

Det er vores (vi de rigtige danskeres) ret at se bort fra al humanistisk pladder om ens rettigheder for alle mennesker.

Der er nemlig forskel, og vi er blandt de ypperste i enhver henseende.

Al den snak, som ulærde, amatørmæssige og korrupte debattører leverer, er rene forvirringsforsøg.

De prøver blot at intimidere os, de sande, oprigtige og gode danskere, så vi skulle afstå fra vores fornemste opgave:

Og den er at eliminere enhver, der ikke er ligesom mig/os!

Upassende ? Klag over indlæg

Den pris den kriminelle ser på er risikoen for opdagelse x den straf han kan forvente. Det afvejes så mod den forventede gevinst. Dette afvejes så igen mod alternativet, et liv i kedelig hæderlighed, hvis det er muligt.

Så der er en anden vej end til øget straf, end at øge straffene, nemlig, at øge risikoen for opdagelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Endnu en grund til at retsbeskyttelsen af fredelige og sagesløse borgere er dårlig, er den at når der afsiges en dom for grov vold eller mord, så sættes dommen ud af kraft næsten automatisk, fordi regler hindrer dommen i at blive effektiv. Den forkortes med 25-75%, hvorefter den kriminelle løslades diskret, eller den dømte placeres bag et hønsenet eller en tynd rude,så han kan stikke af nårsomhelst, eller der gives udgang til studier, rejser og hjemmebesøg mv.

Der er rigtig, rigtig mange eksempler på nye overfald og forbrydelser begået ude i samfundet, medens voldsmanden stadig skulle have siddet inde i henhold til den officielle dom.

Det er indlysende at hårdere straffe ville virke afskrækkende på de bøller der er intelligente nok til at forstå at samfundet kan slå igen. Er de ikke så kvikke at de kan forstå noget så enkelt, og er der tale om grove overfald på sagesløse, så hold disse voldsidioter væk fra gaderne og byerne og landområderne i meget, meget lang tid i en arbejdslejr på en lille ø. Det vil være en billig opbevaring, de vil få lært at arbejde, og deres produktion vil kunne betale opholdet eller nogle af omkostningerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er værd at nævne, at i Danmark har vi en skatte-yderfinancieret KRIMINALFORSORG, med tryk på forsorg.
Hvis man skulle tage anledning af de amerikanske er-faringer, er det af afgørende betydning, at ofre tilbydes samme andel af menneskerettigheder som forbrydere - altså en ‘offerforsorg’.
Jeg ser de skinhellige slå syv kors for sig !

Upassende ? Klag over indlæg

@Mikael Jalving

“Ja, det sender selvfølelig det signal, at de danske myndigheder er ligeglade med ofrene og deres familier. Komplet ligeglade”.

Det er nu ikke det signal, som ministeren og de ansvarlige regionalpolitikere har sendt. Tværtimod.

Det er naturligvis ekstremt kikset, og det var nok aldrig sket i DDR eller tidligere Sovjetunionen. Der havde de styr på den slags.

Upassende ? Klag over indlæg

@Christian Toffini, lyngby

“Nemlig at chancen for at blive opdaget, skal øges,
hvorpå dette, i kombination med de øgede straffe,
samt forværringen af fængselsopholdet helt ad sig
selv, vil blive indkalkuleret mht. om man tør el. ej”.

I England blev man i gamle dage hængt for tyveri. Ved disse offentlige hængninger, som var et stort tilløbsstykke, florerede lommetyveri.

Upassende ? Klag over indlæg

Ps. Jeg ser nu, at Jalving har læst korrektur siden Gauss’ og Bruuns indlæg…

Upassende ? Klag over indlæg

“Three strikes and you are out” er da den perfekte løsning. Justér det evt. til antal år x1 første gang, x2 anden gang, x4 tredje gang, etc.

Dummer man sig en enkelt gang skal man ikke sidde resten af livet, men er man vaneforbryder, så falder hammeren.

Upassende ? Klag over indlæg

@Christian Toffini, lyngby

Og så vågnede og fandt ud af, at det bare var noget, du havde drømt!

Upassende ? Klag over indlæg

Til: niels hansen.

PS. Mht. menneskerettigeheder og bla bla bla.. så
skruer man overvågningssystemet sådan sammen, at
politiet, el. nogen anden, ef. forgodtbefindende,
liige kan ta´ en hurtig kigger..

Det skal kræve to uafhængige myndigheder, med dertil
automatisk brev til den overvågede, (kun overvåget
sådan at fortså hvis man passere dømte grænse/tid).

En alm. quard kerne CPU, styre snildt det alt sammen.

Upassende ? Klag over indlæg

Mente.. skruer sådan sammen, at politet “IKKE”
liige kan ta´ en kigger. (da det skal kræve to
uafhængige instanner for at åbne loggen)

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis det er korrekt, som tidligere oplyst her på bloggen, at opklaringsprocenten generelt er omkring 6%, ja så er der jo en masse kriminelle, som slipper for straf. Alle ved jo, at indbrud og bil tyverier har politiet ikke tid/resourcer til og det
er selvfølgelig interessant for de kriminelle.
Debatten her mangler fokus på, hvorfor der er så
megen kriminalitet, er det politiets resourcer, politiet, som ikke er i gadebilledet mere og derfor
gør risikoen mindre for den kriminelle eller er der
noget om, at politiet har berøringsangst overfor
visse befolkningsgrupper?

Upassende ? Klag over indlæg

Til: L Jensen.

Jamen Hr. Jensen, siden du nævner disse 60 %, igen
havnet i spjældet, baseret på en debat om hårdere
straffe hjælper el. ej, må logikken vel være den,
at du ikke mener så, ellers hvorfor nævne de 60% ?.

Og igen.. Det er ikke AmerikanerNE, men snarere alt
muligt andet (ligesom i EU), som tegner sig for uend
-eligt langt det meste, af det værste lort.

For lige at kommentere dit sidste indlæg, mht. Poli
-tiets resurser mv., laver disse dels ikke en skid,
og selvom de gjorde, kunne de max komme op på 20 %.

Grov krim., samt gentagelse inden for det bløde, skal
derfor dæmmes op ved, at disse bindes ind i en total
overvågning, hvor det ikke menneske-berørte system,
konstant og hele tiden, måler på hvor Brian/Muhammed,
og alle de andre er, når bare en alarm går mv.

Hertil øget overvågning, som via nettet, & modulerede
GPS/GSM trackere, sørger for at det ikke menneske
-berørte system, tager billeder, når de er i nærheden
af et af de mange tusinder af kameraer.

KONKLUSION: Muhammed, Brian, & Co., er fucked..

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Larsen

Hvad der foregår inde i hovedet på andre kan du ikke vide noget om, men kriminelle holder ikke op med at begå kriminalitet fordi de fængsles.

Statistikkerne over de indsattes vold overfor hinanden, deres penge- og narkokriminalitet i fængslerne taler sit eget tydelige sprog.

Hvad du skriver er en parodi på rationalitet. Ingen kender risikoen for at noget sker i fremtiden. Forestillingen om, at udfaldsrummet er statisk og historiske data kan anvendes til at forudsige fremtiden er ren gambling. Ingen kender de love, der forbinder nutid og fremtid.

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig virker strengere straffe. det har vi almindeligt dødelige vidst altid. Sidder forbryderen i fængsel i 1 år, er der ingen der bliver forulempet i dette år. Sidder personen indespærret i 5 år, er der ingen der bliver forulempet i fem år, og så fremdeles. Regn selv!
Genialt koncept? Eller hvad.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad enten det er rigtigt eller ej, at hårdere straffe virker afskrækkende, er det nødvendigt med konsekvens overfor kriminelle. Forståeligt nok bliver folks retsfølelse krænket gang på gang, når mordere og voldsmænd slippes fri, kort tid efter de har begået deres ugerninger. Ofret for udåden risikerer altså at møde forbryderen kort tid efter dennes skændselsgerning.
Ikke nok med at straffen sikkert bliver alt for mild, men vort såkaldte retsvæsen har faneme da pligt til, selvfølgelig at bure røvhullet inde omgående, hvis forseelsen er tilpas grov. Der fejler systemet igen.
DFs Espersen efterlyste forleden en bedre håndhævelse af lovene - specielt i voldssager, hvor man slet ikke udnytter straframmerne. Det ser altså ud til, at de dommere som skal håndhæve lovene i stedet for selv overtræder dem. Så tror da pokker, at det hele smuldrer. Måske er dommerne bange for, der bliver for lidt at lave til dem, hvis giver den rigtige straf. Møgdommere. Lorteland!

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik larsen

- Ja, tak. Vi har troesfrihed, og du må tro hvad du vil.

Men en indsat kan ikke forudsige længden af den straf han kommer til at afsone (han kan løslades efter halv, trekvart- eller fuld tid - og alt her i mellem - og er ikke selv herre over, hvornår løsladelse sker. Det afhænger af Kriminalforsorgens vurderinger - og dem er han uden indflydelse på).

—

Der er et systematisk databrud, og det er formentlig grunden til nogen tror, at “flere i fængsel” betyder mindre kriminalitet.

Som nævnt skyldes det, at de kriminelle forsætter deres kriminalitet inden for murerne, men at de når de er indsatte, så ikke registrere denne kriminalitet ikke i de officielle statistikker.

Det skyldes at fængslet jo ikke ringer til politiet, når de finder hash, stoffer og de spilles hassard, sker overfald osv., og der derfor ikke rejses straffesager mod indsatte for disse forseelser.

De registreres blot internt i kriminalforsorgen som
“disciplinærforseelser”. Mængden af disse er voldsom.

Der er med andre ord tale om en helt ukyndig brug af datamaterialet. Det er rent vrøvl, at kriminaliteten falder, men vedtager man, at kriminalitet begået om søndagen, eller kriminalitet begået af indsatte ikke må tælles med, så kan man naturligvis altid producere noget vrøvl, der ligner et fald i kriminaliteten.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er delvis enig med Oliver USA, KBH. Det var “showtime” med bla. bla. bla. og afbrydelser på afbrydelser og tidstildeling ca. 20 - 80 i “professorens” favør.
Godt af du holdt fast i din pointe med, at muslimer skal se dem selv som individer og ikke som et samlet masse.
Ærgerligt at du ikke bragte de tusindvis af taxichauffører fra Norge ind i debatten. “Professoren” bad om at tale om muslimers integration i Sverige og Danmark, og der kunne Norge lige klaskes oveni, Michael.

Nicolai Sommer er en middelmådig studievært og gik ikke til bidet, desværre.

Upassende ? Klag over indlæg

Retsfølelsen er mærkelig. Den findes i vores fantasi, men spørgsmålet er om den findes udenfor. Jeg har mødt mennesker, der ikke anede at de havde en retsfølelse før de blev medlemmer af et politisk parti.

Noget andet er så, at de ikke er ens hos mennesker, og jo ikke kan lægges sammen til en stor følelse “samfundets retsfølelse”. Kenneth Arrow fik en Nobelpris for sit matematiske bevis heraf.

Det er altså hul i hovedet at en dommer eller anklager bruger tid på, at tage stilling til retsfølelsen. Den findes ikke på aggregeret niveau, og den kan ikke kontaktes. Der er tale om at loven kræver at ankalgemyndigheden eller dommeren sætter sig i forbindelse med noget der ikke findes.

Dybt mystisk - og i praksis har de heller ikke mulighed for at tale med andet end deres bændelorm.

—

Det er en myte at mennesker møder deres overfaldsmand på gaden dagen efter. PÅ den anden side så er der ingen grund til at han fylder op i en arrest, hvis han har tilstået og ikke vurderes at være til fare for nogen.

Jeg har det lidt med disse historier som med DR seneste kampagner om “farlige læger”. Ikke hermed sagt, at de måske ikke har været for let at komme ud at være på et hospital, men der er ingen fejl lavet i Danmark af nogen af disse “farlige” læger. Det gør man så alt for at skjule, for det tager jo gassen af historien.

Det samme ser vi med mennesker anbragt på lukkede psykiatriske afdelinger, når de en gang i mellem rømmer. Der er dog ingen af dem, der har begået kriminalitet under deres springture, også her rutter man ikke med sandheden af hensyn til den gode historie.

Og naturligvis er de altid “farlige”. Siger man de er ufarlige og gode mod dyr og børn, så tror Bamse og Brian fra White Pride bare, at de skal ude og hente det “psykosvin”, der er stukket af fra den lukkede.

Også her står vi med vandrehistorier. Der er faktisk ingen, der er løbet ind i deres gerningsmand to dage efter.

Strengere straf virker naturligvis ikke på recidivet, fordi folk ødelægges af at side i fængsel, og får sværere ved at klare sig efter løsladelse.

Set ud fra et recidivsynspunkt bør straffene være så korte som muligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.Petersen, Charl.(11. mar. 23.04)

Jeg kender ikke den “virkelighed” du beskriver. Men jeg ved trods alt, at det er den lovgivende magt der lovgiver om staffens rammer, og at det er den dømmende magt, der dømmer og foretager stafudmålingen. Og resten må kriminalforsorgen så tage sig af.

Upassende ? Klag over indlæg

@Oliver USA, KBH

Denne kommentar har intet med ovenstående at gøre…

Prøv at gense dig selv fra din optræden i aftes i Deadline Mikael jalving! Du er jo direkte pinlig, og blev kørt rundt af en debattør, som helt klart er på et højere niveau end du nogensinde kan komme op på! For satan din avis må da synes det er pinligt den måde du repræsenterede dem på i aftes?

Kunne godt tænke mig, at høre hvordan du selv synes det gik? Fuldstændig til grin!

mvh

Oliver

Du svarede jo i øst og vest og gav absolut ingen mening”

Det er noget man ofte oplever på dansk TV, når diskussionen foregår på et andet sprog end dansk. De interwievede eller deltagerne i diskussionen er tit højt uddannnede og taler et perfekt, flydende engelsk - til forskel fra mange danskere.

At Jalvings argumenter derudover faldt til jorden gjorde ikke oplevelsen smukkere.

Upassende ? Klag over indlæg

Kan kun erklære mig fuldstændig enig med Oliver USA, Kbh.

Hvad havde du gang i Jalving? Du erklærede dig flere gange lodret uenig med Ramadan, for straks efter at adoptere hans, i øvrigt meget fornuftige, synspunkter. Du havde ikke forberedt dig, men undskyldte med, at han jo “har skrevet så meget”. Han så naturligvis mere og mere undrende ud, efterhånden som debatten skred frem, det var jo det rene volapyk! Topmålet var, da du ikke mente, at han kunne forholde sig til dine argumenter, fordi han jo “ikke kendte dig”. Dine argumenter var næsten ligeså rodede som din frisure
(Tilgiv, men kodeordet til dette indlæg er “funny”)

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Der er flere, der har skrevet noget i retning af hvad du gør om Mikaels optræden i Deadline i går. Jeg må indrømme jeg blev lidt nysgerrig, så derfor hørte jeg lydsiden for lidt siden. (billedsiden måtte jeg lade ligge, da jeg skulle lave noget andet).

Ramadan afslørede for mig at se, et grundigt kendskab til vestlig filosofi. Som jeg hørte diskussionen, blev den en gentagelse af Aristoteles opgør med Platon, hvor Mikael (og intervieweren) ikke helt fanger, hvordan Ramadan vælger ”tid, sted og våben”.

—

Platon mente at almenbegreberne (dvs. hest, firkant … osv.) ikke var opfundet af os, men de havde altid været der, og lå og ventede på os – på at vi opdagede eller genkendte dem – i en højere verden – en ideernes verden.

Hvad vi så her på jorden af heste var således mere eller mindre dårlige kopier af selve ideen om en hest – den ideelle hest – den sande hest – hesten oppe i ideernes verden.

På jorden var vi uden direkte forbindelse med ideernes verden. Alt hvad der omgiver os her er dårlige kopier af ideer. Vi lever i en dis, hvor tingene ikke fremtræder i deres rene form – den er i ideernes verden - og kun lejlighedsvis kan enkelte af os skue ind i denne verden og iagttage de rene former.

Når vi derfor i dag på dansk spørger en, der sidder og ser på, hvad der kan ligne det rene kaos, om han kan gennemskue det, så er det faktisk gamle Platon vi henviser til, for det vi spørger om, er om han kan se ideen i eller bag det tilsyneladende dis eller kaos.

Platons betragtninger og argumenter virkede især stærke indenfor geometri og algebra. Pythagoras lærersætning måtte jo f. eks. altid have været sand, selv før vi opdagede den.

—

Det er sagt, at det mest smertelige ved at undervise i filosofi er, at man på en måde er fagidiot, og derfor kommer til at holde af de studerende, der er bedst til faget.

Det smertelige består så i, at hvis disse dygtige elever skal have en chance for at kunne leve af faget, så må de skrive en bog på mindst 400 sider, hvor der på hver eneste side, står at deres gamle professor var en idiot, der ikke havde forstået et klap af det hele.

Sådan kunne Platon godt have følt det. Hans bedste elev, Aristoteles, forkastede aldeles Platons tanker om en ideernes verden. Vores begreber kommer fra vores undersøgelser af tingene - vi inddeler verden i kategorier på baggrund af forskelle og ligheder, og kan f. eks. inddele dyrene i dyr, der går på to ben, fire ben osv. og de firbenede dyr i dyr, der har hove og klove og så videre.

Det, der danner tingen, er i selve tingen, og ikke i en fjern verden et andet sted udenfor tingen, var Aristoteles synspunkt.

—

Og her står vi så snart 2.500 år efter dybest set stadig. Aristoteles kom allerede til os i middelalderen via araberne, der havde studeret ham grundigt, mens Platons genkomst simpelthen er selve renæssancen. Det er med opdagelsen af Platon, at vi begynder at spørge bagud til ”tingenes ide”. Det er Platon, der får Newton til at vove det forsøg, at der bag tyngdekraften kan ligge den og den ide. Det er Platon, derfor malerne til at få ideer om hvordan man laver perspektiv og havearkitekterne til at leve komplicerede symmetriske haver, og den vanskeligste ide af alle at gennemskue – nemlig, labyrinten.

Når vi ser denne gamle og evigt aktuelle diskussion, så er den ikke et enten eller. Det er to forskellige måder at anskue verden på. To forskellige steder at stille sig. Enten ser man verden nedefra og bygger sine kasser og kategorier nedefra og op som Aristoteles eller også stiller man sig i en anden verden og ser tingene oppe fra og ned som Platon.

—

I Deadline fik vi Mikael i rollen som idealisten Platon. Hans udgangspunkt var den sande eller ideelle muslim. Godt nok ikke en størrelse som Mikael vil påstå at have skuet i det højest, men en konstruktion som der på højrefløjen efter kritisk læsning af islams tekster er enighed om må være den ”den ideelle muslim”.

Ramadan er selvfølgeligt udmærket klar over, at man også kan opstille en eller anden ideel europæer, og påstå absolut uforenelig mellem disse to idealer, men Ramadan vil ikke ind i diskussionen af hvorvidt ideel uforenelighed nødvendigvis må konstituere reel uforenelighed.

Han tager Aristoteles position, og siger at lukker vi vinduet op og ser på det, der omgiver os (og ikke på et eller andet sted oppe i stjernerne) og undersøger vi muslimerne som de er i Europa, så kan vi se at langt de fleste er integrerede osv.

Hvad han i virkeligheden forsøger at sige er, at Mikaels idealmuslim ikke findes i den verden, der kan måles og vejes.

—

Jeg vil ikke dele point ud til andre end intervieweren, der som ordstyrer må have en særlig forpligtelse til at få trukket brudfladerne op mellem de gæster han inviterer.

Han må for p….. vide (om nogen) hvorfor han har inviteret dem. Her svigtede han.

Et spørgsmål til Ramadan kunne f. eks. være, at når du nu ikke mener, at der er mange muslimer i Vesten, der lever op til Mikaels billede af dem, så er du jo enig med ham i, at der dog er nogle der gør, og så kan man vel ikke lade være med at tænke på, hvad det er for en mekanisme, der skal bevirke, at de mange som du kalder integrerede ikke kan gå hen at blive ligesom de muslimer Mikael peger på?

(Mikaels position kunne jo gøre den antagelse, at godt nok er verden fyldt med dårlige kopier af ideelle muslimer, men de rummer vel alle potentialet for at kunne blive “bedre” (mere lig idealet), hvis de øver sig - eller den antagelse, at den ideelle muslim bor immanent i dem, og kan vækkes til live, som en heskedoktor kan vække en zombie.

Herved havde Mikael (eller intervieweren så rykket Platon ind i Aristoteles, og trukket på Aristoteles forestillinger om potentialer.

Aristoteles løb jo ind i det problem, at tinge ikke altid skulle være i den samme kategori. Et agern, blev jo til et egetræ på et tidspunkt, og så måske siden til et bord, og måtte således skifte navn flere gange efter hvilket af dets potentialer, der realiseredes).

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, jeg finder din logik bemærkelsesværdig.
“Jeg tror ikke øksemanden, der skræmte Kurt Westergaard til at låse sig inde på badeværelset er til fare for samfundet.

Vi har ikke grund til at antage at han havde forsæt til andet end skade (myrde?)Kurt Westergaard” - er man ikke til fare for samfundet, hvis man kan finde på at skade/myrde en gammel mand?!
Det bør du nok ikke fortælle den enkemand, hvis socialrådgiverhustru blev stukket ihjel for nyligt.

Hvis de kriminelle bliver overfaldet eller bliver misbrugere, mens de er i fængsel, så er det en opgave for Kriminalforsorgen at rette op på det.
At “modne” rockere kan slippe så billigt for overlagt mord mener jeg er et samfundsmæssigt problem. Og jeg bryder mig ikke om at se kriminelle i medierne, slet ikke bordel-Annie, som i flere omgange har haft “problemer med rufferi”. Jeg synes rufferi er en led forbrydelse.
Med din logik, så kan Peter Lundin se frem til en snarlig resocialisering. Jeg mener noget andet - den type skal forblive bag tremmer, så vi andre kan færdes trygt i samfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen, Assens | Skrevet: 12. mar 10 kl. 16:50

Hold op hvor er du til grin!! Tænk sig at bruge så meget tid som du gør på http://www.jp.dk uden, at blive klogere af det. Smut du over og bliv “oplyst” hos Tøger, Lars og Rune: http://www.politiken.dk

Du må selvfølgelig gerne blive, men jeg forstår bare ikke, at man gider læse dumme kommentarer. Det er da om noget DUMT

Kodeordet: Hejsa

Upassende ? Klag over indlæg

Fraset affektforbrydelser,så vil envher potentiel forbryder stille sig selv det spørgsmål: hvad er rissikoen for at blive afsløret og hvad er straffen.Jo mindre begge dele er jo snarere går han fra at være potentiel forbryder til at blive regulær forbryder.Det er logik for perlehøns.Hvis en voldsforbryder vidste at han røg 10 år på tvangsarbejde i en kinesisk kulmine, tror jeg den dagligdags volden me døden til følge i dk, ville blive reduceret med 90%.Hvis en pædofil morder vidste at han blev kastreret, tror jeg helt han ville ændre adfærd, og ihverfald ville han ikke gentage forbrydelesen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Poul Tolstrup

“Fraset affektforbrydelser,så vil envher potentiel forbryder stille sig selv det spørgsmål: hvad er rissikoen for at blive afsløret og hvad er straffen”, skriver du.

Og det kan man da gfodt antage, men sprøgsmålet er om forbryderen også er i stand til at besvare spørgsmålet.

Vores overvejende forbryder, kan jo ikke kende fremtiden. Han kan måske kende nogle historiske sandsynligheder, men viden om at de også vil gælde i fremtiden kan han ikke have, da han jo ikke kender de love der forbinder nutid med fremtid.

Vores overvejende forbryder må enten vælge om han vil tro, at de sandsynligheder han kender er udtryk for naturlove, eller ej. Uanset hvad man vælger vil han gamble.

At være forbryder er således et eksistientielt valg - som Kierkegaard og Dostojevski og mange andre har ment.

Det du skriver er hverken logik for perlehøns eller bæltedyr.

Forestillingen om at enhver ved hvad der er lovligt og ulovligt er jo i det hele taget tvivlsom.

Specielt indenfor erhvervslivet ser vi forskellige transaktionstyper som bliver populære, men som på et tidspunkt angribes med påstande fra myndighederne om at være ulovlige.

Domstolene vil ofte være tilbøjeligt til at følge myndighedernes opfattelse, men vil dog ikke altid gå så langt som til at sige, at de involverede var klar over de var kriminelle, men blot at de efter rettens opfattelse burde have vidst at de var det.Her er vi tydeligvis i en forsætsmæssig gårzone.

I det hele taget skal man næppe følge visse amerikanske politikers forsøg på at anvende forsimplet økonomisk brædtspilslogik uden for de økonomiske modeller.

—

Vold med døden til følge er ikke et dagligdags problem i Danmark. Det er lidt svært at afgøre, hvor meget narkotika og spritus, der er involveret i voldsforbrydelsene. Man kan mistænke tiltalte for at at ville smøre lidt mere på end sandt er for måpske at opnå en lavere starfudmåling, men det er omvendt politiets opfattelse at stimulanser meget ofte er involveret i voldsforbrydelser, og er en del af forklaringen på at folk ikke vælger at bakke ud af deres konflikter, eller løse dem på et andet tidspunkt, men kræver dem løst her og nu, så tingene kører op i en spids.

Gennemfører mennesker f. eks. fysisk afstraffelse (som det blandt andet er set i rocker- og narkomiljøet) af et omfang, så folk kan dø af det, eller dør de ligefrem af det (altså vold med døden til følge) - så udmåler retterne gerne en straf på ti år eller mere, sådan som du taler om.

Upassende ? Klag over indlæg

Invitere = Investere (en liiile forskel her)

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor har vi fået et samfund hvor feks. rumænske (og mange andre landes) tyve, røvere og mordere kan strømme frit ind over landets grænser, medbringende varevogne, lastbiler og busser samt privatbiler, beregnet til at fragte udbyttet med tilbage? Hvordan kan det være at man gang på gang, hvor der gennem en stor og dygtig politi-indsats er blevet fanget nogle særlig slemme banditter, så bare lader dem smutte afsted igen? Enten ved at de bare kan stikke af gennem ulåste døre, usikrede vinduer eller tynde og hullede hegn af hønsetråd…. eller ved at de får en latterligt lille dom, som så bagefter forkortes med flere måneder/år, hvorefter de diskret sættes fri, så de kan fortsætte deres metier. (Hvis det er en morder, får han måske asyl, løn og fri bolig, for tænk hvis man nu ikke kan lide ham i det land han kom fra)(de allerværste banditter behandler man altså med de allerblødeste fløjlshandsker!) Ja, og hvordan kan det være at der stadig slet ikke er styr på hvem der opholder sig her i landet, selvom mængden af indbrud, hjemmerøverier, gadeoverfald, biltyverier, voldtægter og rovmord er steget og steget de sidste 25 år. For hvert år er det blevet værre, og efter nedlæggelsen af de effektive danske grænsekontroller er det blevet helt galt. Hvorfor har hverken den nuværende eller den foregående regering søgt at modarbejde den negative og for borgerne farlige udvikling?

Man kan godt frygte, at MJ har ret, når han skriver at det er fordi den politiske klasse er komplet ligeglad med “almindelige” mennesker.

Hvis man ser på hvor rivende galt det er gået i visse lande med kriminalitets-udviklingen, så kan vi konstatere, at der ikke findes nogen naturlov som lægger loft over mængden af ondskab og forbrydelse.
I nogle lande og byer røves/ lemlæstes/ kidnappes/tortureres og myrdes folk i tusindvis. I Danmark er der stadig langt til sådanne tilstande, men man bør forstå, at der ikke behøver at være så langt til point-of-no-return som man umiddelbart skulle tro. Og hvis man først har passeret punktet, er det lovløshed, korruption, mafiavælde og juridisk vilkårlighed som overtager ledelsen af landet og styringen af borgernes liv.

Christiansborg har da udsendt positive “signaler” om at man ønsker at skabe større tryghed for befolkningen. Og det er da opmuntrende. Men bliver de pæne, gratis proklamationer fulgt effektivt op? Det mangler vi endnu at se.

Det må være surt for de politifolk som gør en beundringsværdig indsats for at dæmme op for den grove kriminalitet, at de gang på gang arbejder delvis forgæves, fordi tingene ikke følges ordentligt op i de systemer, der skal tage sig af de fangede banditter. (Ja, og så kan politiet endda af det lille underlige dagdrømmende utopist-parti, der kalder sig de Radikale, blive anmeldt og bebrejdet for at sige noget sandt og rigtigt om konsekvenserne af de pivåbne grænser). (sagen med den myrdede stewardesse)

Upassende ? Klag over indlæg

Synes det er interessant at folk henviser til rets”følelsen” som om det var en slags sjette sant?

Er der ikke mere tale om en komplet subjektiv vurdering - som oven i købet er et produkt af ens værdier i øvrigt.

Hvis man f.eks. tror at “straf hjælper” vil det påvirke ens rets”følelse” således at man går ind for hårdere straffe.

Og omvendt hvis man tror “straf hjælper ikke”.

Er der også en “skattefølelse”, en “trafiklovfølelse” og en “finanslovsfølelse”??

Siden hvornår begrunder vi politik med subjektive følelser? Rest”følelse” er vel ikke andet end et subjektivt ønske om en straf af et vist omfang, som ikke kan begrundes…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Nielsen

Jeg har først lige nu set dit indlæg den 12. mar 10 kl. 21:45. Håber ikke det er for sent at svare.

Du spørger, hvorfor jeg bruger tid på Jyllandsposten i stedet for at smutte over på Politiken.

Hertil kan jeg svare, at jeg skam også bruger megen tid på Politiken. Jeg læser den hver dag med glæde.

Men det er underholdende at være på Jyllandsposten, for hér står landsbytosserne virkelig i kø, og det er morsomt at diskutere med dem. Jeg har fået mange gode grin over disse spalter.

Så TAK fordi du alligevel vil lade mig være her.

Kodeordet er funny, om man så må sige…

Upassende ? Klag over indlæg