Tirsdag 7. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Mikael Jalving går i kødet på høj som lav, unge som gamle, blå som røde, levende som døde, imamer, kyllinger, kulturpaver og andre skabninger i Danmark og den omkringliggende verden
Baggrund:
Historiker og kommunikationsrådgiver
Andet:
Forfatter til bl.a. Absolut Sverige (2011), Mig og Muhammed (2010) og Magt og ret (2007)
Sted:
København
Website:
Besøg
Anders Fogh Rasmussen
Belgien
Berlin
Danmark
demokrati
DR
Durban 2
Enhedslisten
EU
finanskrise
Gaza
Hans Magnus Enzensberger
Helle Thorning Schmidt
Helsingborg
Holocaust
indvandring
Islamisk Trossamfund
islamisme
Israel
Johanne Schmidt-Nielsen
JP
København
Karl XII
krig
Liberal Alliance
Lunds Universitet
Malmø
Ole Birk Olesen
Ole Sohn
Per Stig Møller
PET
politik
Politiken
SF
skat
Socialdemokraterne
stormagt
Sverige
Sydsvenskan
TdF
Tyskland
USA
velfærdsstat
Villy Søvndal
ytringsfrihed
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelFrontalt
Skorstensfejer ser rødt
Dato: d. 15.03.10, 08:00
Af: Mikael Jalving
Emner: Dansk Energi, Det Økologiske Råd, Henrik B. Jensen
Af: Mikael Jalving
Emner: Dansk Energi, Det Økologiske Råd, Henrik B. Jensen
Det Økologiske Råd lyder umiddelbart som noget officielt, statsligt og uhildet.
Det er det imidlertid ikke, fortæller husets skorstensfejermester mig, da han kommer for at rense vores pipeline til Guds frie himmel.
Det Økologiske Råd, der i dag kl. 10-17 afholder en konference på Christiansborg om brændeovnens fremtid i Danmark, er en privat interesseorganisation med ca. 1.000 medlemmer. Rådet arbejder pt. for at lægge afgifter på brændeovne. 8.000 kr. om året skal det koste at supplere sin el eller fyringsolie med lidt træ, hvis det står til Det Økologiske Råd; 4.000 kr. hvis man har en nyere og miljøvenlig ovn.
Forslaget skal tilsyneladende beskytte miljøet og tage hånd om klimaet. Men skorstensfejermester Henrik B. Jensen mistænker Det Økologiske Råd for at have en økonomisk dagorden.
Vi som fagfolk kan ikke stiltiende se på, at visse miljøgrupper med Det Økologiske Råd i spidsen driver en fuldstændig vanvittig hetz mod brændefyring i Danmark. De fordrejer fakta, der bl.a. kommer fra Danmarks Miljøundersøgelser.
Hvad mener du med det?
Rådet hævder, at brændeovnene står for 90 pct. af landets udslip af mutagene tjærestroffer. Og så er det, at jeg spørger: 90 pct. af hvad? Ifølge Fødevarestyrelsen optager en ikke-ryger ca. 96 pct. af disse stoffer fra fødevarer og kun 4 pct. fra vand, luft og jord. Tilbage bliver altså 90 pct. af 4 pct., hvilket jo giver et helt andet resultat.
Henrik B. Jensen undrer sig over, hvor Rådets aggressive retorik kommer fra, og kan ikke udelukke, at der en sammenhæng mellem Rådets konklusioner og Rådets finansiering. Ifølge Rådets eget årsregnskab og Dansk Energis hjemmeside har Rådet modtaget i alt 7,7 mio. kr. fra 2007-2010 fra Dansk Energi, der beskriver sig selv som “erhvervs- og interesseorganisation for energiselskaber i Danmark”. Beløbet er vokset fra 1,4 mio. kr. i 2007 til 2,2 mio. kr. i 2010.
Samtidig kan man læse i Rådets årsregnskab, at det er “uafhængigt af privatøkonomiske og organisatoriske interesser og er uden partipolitiske bindinger.”
På denne baggrund udtaler Henrik B. Jensen:
7,7 mio. kr. er mange penge, når man tænker på, at det er en lille interesseorganisation på omkring 1.000 medlemmer. Det er endda rigtig mange penge. Desuden virker det besynderligt, at de modtager 7,7 mio. kr. fra Dansk Energi, mens de hævder at være uafhængige af økonomiske og politiske interesser. Det hænger ganske enkelt ikke sammen.
Skorstensfejermesteren hæfter sig i øvrigt ved, at luften aldrig har været renere i København. Ifølge de seneste tal er Danmark ét af kun tre EU-lande, som lever op til luftkvalitetsdirektivets krav til udledning af partikler. Desuden er det ifølge Danmarks Miljøundersøgelser kun ganske få brændeovne, der står for forurening.
I mit distrikt kan jeg konstatere, at brændeovnsbrugere er blevet bedre og bedre til at fyre korrekt, samt at flere og flere køber svanemærkede brændeovne. I 2007 uddelte vi ca. 40 ’sure smileys. I 2008 var tallet svundet ind til fire.
Men også den teknologiske udvikling taler for brændeovnen, mener Henrik B. Jensen:
For fire år siden fandtes der kun én svanemærket brændeovn. I dag findes der 238 modeller. Ifølge Teknologisk Institut er de svanemærkede brændeovne med til at sikre, at partikelforureningen fortsat falder.
Men hvad med udledningen af CO2, den, som alle taler om?
Mange glemmer, at brændefyring er CO2-neutralt. Ved at fyre med brænde i stedet for fyringsolie sørger vi bare i Danmark for, at der udledes 1,3 mio. tons mindre CO2 i atmosfæren.
Hvor véd du det fra?
Teknologisk Institut. Som i en pressemeddelelse ligefrem siger, at svanemærkede brændeovne gir’ frisk luft over Danmark.
Alt dette varmer mit iskolde hjerte. De gode er onde. De onde er gode. Og således opmuntret går jeg hen til min brændeovn og smider mere brænde på.
Kommentarer
Henrik Petersen, 3230 |
Alle disse selvbestaltede råd og nævn der mener at tjene en ædel sag ved at bable løs om klimaet er en flok hysteriske og løgnagtige tosser !! Det er ganske enkelt skandaløst at de kan sidde og malke skatteyderne for penge.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjarne Thyregod, kastrup |
Lad os tage lidt fra sagkundskaben:
Ingeniøren 2008
Brændeovne banker dansk partikelforurening i vejret
Brændeovne sviner så meget med partikler og kræftfremkaldende PAH’er, at de ødelægger billedet af faldende luftforurening i Danmark. Siden 2000 er partikelforureningen steget med otte procent.
Danmarks Miljøundersøgelser (DMU) kunne næsten tegne et glansbillede af et Danmark med faldende luftforurening over hele linje, hvis det ikke var for de omkring 600.000 rødglødende brændeovne.
»Udledningen af PAH’er og partikler er steget – i modsætning til stort set alle andre luftforureninger, som opgøres. Stigningen hænger sammen med en øget brug af brændefyring,« skriver DMU i en pressemeddelelse på baggrund af en ny opgørelse.
I perioden fra 2000 til 2006 er partikelforureningen steget med otte procent, og ifølge seniorforsker Morten Winther, der er medforfatter til artiklen, så er emissionerne fra trafikken faldet markant, mens emissionerne fra landbruget er faldet en anelse.
»Brændeovnene vender simpelthen billedet af et fald i luftforureningen,« siger Morten Winther.
PAH’er (polycycliske aromatiske hydrocarboner) er kræftfremkaldende, kan skade arveanlæggene og påvirke immunforsvaret, mens forskere mistænker fine partikler (PM2,5) for at påvirke hjerneaktiviteten og give oxidativt stress.
Netop blandt de fine partikler finder forskerne finder den største stigning, nemlig på 14 procent i 2006.
De største kilder til denne type luftforurening er husholdninger med 64 procent, vejtrafik med 15 procent og andre mobile kilder 9 procent.
Upassende ? Klag over indlæg
Martin Jensen, Søborg |
@ Bjarne
De tal siger jo ikke noget som helst i sig selv! Man må jo have et sammenligningsgrundlag - f.eks. om brændeovne overhovedet har signifikans i forhold til andre kilder. F.eks. er det at cykle i København risikabelt: http://www.miljonyt.dk/48/208.htm
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Daniel Andersen, København |
-”HVIS DU FYRER RIGTIGT I VORES OG RAIS’ BRÆNDEOVNE, ER DE TOTALT RENE. Men vi kan ikke gøre spor, hvis forbrugeren bruger brændeovnen forkert, som f.eks. at fyre med mælkekartoner eller ikke tilføre luft nok til ilden, siger han.”
Hvad er det mon Bjarne Thyregod ikke har forstået?
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Daniel Andersen, København |
… hvis man bruger en bil forkert, kan det ligeledes være fatalt. Forkert brug af alverdens ting og sager, kan vise sig at være ganske farligt eller sågar dødeligt. Skal vi så også forbyde alverdens ting og sager?
Upassende ? Klag over indlæg
A. Bakar, 2450 Kbh SV |
Pokkers også. Nu gik det lige så godt og så kommer Bjarne Thyregod og ødelægger Jalvings glimrende forsimpling af endnu en sag med sin forbandede sagkundskab.
Thyregod, kan du ikke bare holde din kæft og lade uvidenheden triumfere i fred? 
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
Forslaget om 8000kr. eller 4000kr. i skat på brændeovne er bare så groft, frækt og asocialt, at det bare er for meget. Det er også i strid med skatteloftet som det vel rettelig burde hedde. Og så afslører Jalvings glimrende artikel jo også, at der måske er tale om et nærmest korrupt lovforslag.
Men selvfølgelig er det ikke godt med skadelige partikler i luften. Men om de kommer fra mange små skorstene, eller fra nogle få gigantiske skorstene, gør måske ikke den store forskel? Helt kan vi jo ikke undgå partiklerne, hvis vi vil undgå at fryse. Medmindre andre måder at få varme på, som feks. jordvarme, solcelle-tagsten, brændstof-celler eller andet, kan overflødiggøre brændeovnene.
Som måske er uskadelige, stort set. Afbrænding af tørt træ har man jo haft i årtusinder, og det er en CO2 neutral proces.
Så er der godt nok dem der kommer rendende med at “videnskaben fastslår at”, men hvor troværdige er sådanne postulater? Hvor troværdige er feks. de store kampagner om at klimaet er i fare pga. CO2? Der er jo kommet noget frem om at det nærmere er svingninger i solens udstråling som påvirker klimaet. Og der er dem som mener at ideologi og kommercielle interesser mv. står bag den voldsomme propaganda om at dommedag er nær, hvis vi ikke bruger tusindvis af MILLIARDER på at reducere CO2mængden. (Sikke en masse nye skatter og afgifter der så kan/skal inddrives overalt på kloden)
El-priserne er steget 120% på fire-fem år. Langt mere end pristallet. Hvilken tillid kan vi overhovedet have til energiselskaberne og staten?
Ihvertfald, når det afsløres at et råd eller en bevægelse har modtaget 7.7 mill. fra et foretagende som nemt kan tænkes at have interesse i at bekæmpe brændeovnene, så må denne bevægelse da betragtes som inhabil.
Upassende ? Klag over indlæg
T.T. Hammerlund, 2300 |
Hvor er du urimeligt hvis 1000 mennesker skal bestemme om ekstraskatter, der ovenikøbet ikke gavner miljøet. Dette råd burde ikke financeres. Hvor er fornuften.
Upassende ? Klag over indlæg
R Dalgaard, 5500 |
Ca. 80 procent af den partikelforurening, vi oplever i Danmark, kommer hertil fra andre lande med vinden. Af de resterende ca. 20 procent, der stammer fra vores egne partikeludslip, er dieselkøretøjer og træfyrede anlæg (brændeovne og –kedler) langt de væsentligste kilder. Man regner med, at de hver især bidrager med omkring halvdelen.
På den anden side er brændefyring med til at sænke den globale opvarmning, fordi brænde optager lige så meget CO2, mens træerne gror, som brændet afgiver, når det brændes af. Brænde kan derfor betragtes som CO2 neutralt.
Miljøministeriets/Miljøstyrelsens link: http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/Luft/arkaeologisk_luft_materiale/Braendeovne/Raad-om-fyring/Forurening_af_braendeovne.htm
Prøv at sammenligne det med Det Økologiske Råds program for dagens conference.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Sørensen, Valby |
Fascistisk og griske sjæle prøver på at styre samfundet baseret på deres egne snævre præmisser. Nogen bruger islam andre økologi og andre igen noget helt tredie. Gangstere allesammen.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
Der er stort set kun problemer med forurening, hvis der fyres forkert. Det ville jo være totalt idiotisk at pålægge alle en ekstra skat, bare fordi der er nogle der ikke fyrer korrekt. Det er utroligt hvad man interesseorg. kan komme frem med, bare det er i “miljøet” navn.
Desuden virker det løjerligt, at der skulle være sket en stigning i antallet af brændeovne, idet mange områder har fået fjernvarme og naturgas. I en lang årrække mener jeg at der så blev krævet at brændeovnene blev nedtaget.
Upassende ? Klag over indlæg
John Larsen, Hvidovre |
Undersøgelser fra USA viser at brændeovne kan forurene et kvarter og forårsage livstruende sygdomme, det er simpelthen bare så meget farligere end cigaretter. Vil Jalving som borgerlig poltiker virkelig se bort fra amerikanske erfaringer? I USA går tendens i retning af et forbud!!
Og ret nok! Når vi nu skal forbyde folk at ryge, så bør man da også tage brændeovne og evt. grill med, jeg har ikke nogen brændeovn, hvorfor skal min luft så forurenes! Det er fuldstændigt urimeligt!
Upassende ? Klag over indlæg
Kieran Mullally, galten |
Sikke en samling misunderlige soc. dem. Vi er dem der har fordi vi har arbedet for det vi har. Det kan ikke passe at der skal indkasseres penge fra højere og venster bare fordi 1 MILLION mennesker - 20% af befolkning lever på overførselsindkomster. STOP.. lad os være i fred og lad vores få luksus sager være i fred. DET ER FOR MEGET!!
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Det er blot endnu et tåbeligt forslag i rækken af idioti og snæversynethed, hvor man blot kan gå og frygte for den næste idiotiske regel eller afgift som man skal udholde.
Imedens vi går og diskuterer om rygeforbuddet skal udvides til brændeovne, henter vi kul i afrika eller sydamerika og flytter vores haveafffald til Tyskland eller sågar Estland.
En sådan rygelov er selfølgelig ikke til for miljøets skyld, men passer godt i tråd med den almene praksis vi har opnået. Vi vil med ret og pligt og loven i hånd genere vores nabo og næste med småborgerlighed og frelste meninger. Selfølgelig er det eneste fornuftige i et land som Danmark at vi udnytter nogle af de relativt få ressourcer vi har, her i blandt afbrænding af træ i brændeovne til boligopvarmning.
Før der bliver lagt afgift på brændeovne, bør man lægge afgift på fødsler og indvandring, for vi er da nået til et stadie hvor vi er blevet for mange mennesker på for lidt plads, vi skader os selv, ligesom hønsene begynder at hakkes på grund af pladsmangel.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Jan Daniel Andersen
Hvad er det mon Bjarne Thyregod ikke har forstået?
Det kan der skrives tykke bøger om…
Det økologiske Råd er et ikke-neutralt, ikke-fagligt og ikke-lytteværdigt organ, som bør forbigås i tavshed.
Hvilket politikerne sandsynligvis også gør, selvom det altid kribler i deres små, svedige hænder, når der er udsigt til en ny afgift.
Erstattes træbrændet med olie eller gas udledes blot andre partikler. Og ekstra CO2.
Upassende ? Klag over indlæg
T.T. Hammerlund, 2300 |
Og så lige et spørgsmål til det selvbestaltede økologiske råd. Hvor meget har kæmpeafgifterne på el hjulpet på miljøet? Afgifter på afgifter på afgifter, det giver en ytryg økonomi, hvordan skal folk få det til at hænge sammen, vi lever i et koldt land og skal have varme ellers dør vi.
Upassende ? Klag over indlæg
niels hansen, lyngby |
Jeg er koblet op til folketinget og regeringskontorerne. Det giver rigeligt med varm luft til at varme mit hus op.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjarne Thyregod, kastrup |
Niels B. Larsen - udbyder DF ikke stavekurser til deres medlemmer - ellers skal jeg anbefale dig at af AOF’s kurser.
Se nu omhandlede det jeg skrev jo ikke “Det økologiske råds” udtalelser.
Lad mig blot citere fra mit tidligere indlæg:
“Danmarks Miljøundersøgelser (DMU) kunne næsten tegne et glansbillede af et Danmark med faldende luftforurening over hele linje, hvis det ikke var for de omkring 600.000 rødglødende brændeovne.
»Udledningen af PAH’er og partikler er steget – i modsætning til stort set alle andre luftforureninger, som opgøres. Stigningen hænger sammen med en øget brug af brændefyring,« skriver DMU i en pressemeddelelse på baggrund af en ny opgørelse.”
Upassende ? Klag over indlæg
Bjarne Thyregod, kastrup |
@R.Dalgaard - det kan godt betale sig at læse det man linker til derfor lad mig blot citere dit link til miljøstyrelsen:”Fyring med træ står altså for en lille del af boligopvarmningen, men en stor del af partikelforureningen.
Brændeovne udleder også en række ANDRE skadelige stoffer, fx dioxin, PAH’er og VOC’er. På den anden side er brændefyring med til at sænke den globale opvarmning, fordi brænde optager lige så meget CO2, mens træerne gror, som brændet afgiver, når det brændes af. Brænde kan derfor betragtes som CO2 neutralt. ”
For at undgå eventuelle motivanalyser skal jeg blot nævne - ja keg har brændeovn.
Upassende ? Klag over indlæg
Trold i aeske, Hovedborgen |
Hehe - Danmark er simpelthen saa meget paa skideren. Socialisme skal forbydes, ved lov - tak, og alt vil blive meget bedre.
Taenk over det:
Ved at indfoere en afgift, skal folk tjene flere penge. For at folk skal kunne tjene flere penge, for at betale omtalte afgift, skal der skabes flere produkter der skal afsaettes. Produktionen og salget af flere produkter (alt inklusive), vil uden tvivl skabe mere CO2 (og kom nu med et bevis paa at det har noget med miljoet at goere, inden i fortaeller at det reelt set har - ignoranter) - saa hvor i al verden ligger “fornuften” i at lave en afgift paa braende-ovne paa grundlaget om at nedsaette CO2 udslippet paa?
Til de af jer der arbejder - haardt - som er traette af de kommunistiske tilstande i skatternes, jantelovens og de dovnes land - kom til Hong Kong, hvis i har mulighed for det og bo samt tjene penge i 3 aar, hvorefter disse frit kan indfoeres til et hvilketsomhelst land, lovligt. Her er herligt og meget meget lave skatter og afgifter - sidst men ikke mindst - ingen virksomhedsskat :O)
Upassende ? Klag over indlæg
Richard Andersen, Grenaa |
En afgift på 8000 p.a. på en brændeovn vil de fleste eller alle mene er hel hen i vejret.
HVIS det er Det Økologiske Råd, der foreslår denne afgift, vil det være brænde til skorstensfejerens fordel. For flere og flere skorstene bliver ikke mere brugt, og så ud med skorstensfejeren.
Han er faktisk inhabil omkring dette emne.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
John… hvordan vil du så løse opvarmningsproblemet for de 100.000 af huse der er afhængig af brændeovne ? Vi lever i et klima der kræver varme om vinteren, det må man bare se i øjnene.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Det økologiske råd er selvfølgelig ikke imod brændeovne, brændefyr eller brændekedler, for det er forholdsvist CO2-neutrale energiformer. Men det er jo fuldstændigt absurd, hvis man bekæmper den langsigtede CO2-forurening, der muligvis truer vor nuværende civilisations overlevelse, ved at acceptere konkret, dødelig luftforurening fra f.eks. brændeovne.
Som sædvanligt, når det gælder avancerede, teknologiske spørgsmål, er en pubertær, kollektivistisk aboslutisme IKKE med til at fremme nye, avancerede løsninger. anset om man vælger per definition at være FOR eller om manb vælger at være IMOD.
Det er f.eks. muligt at producere brændsotof af CO2, og potentielt muligt at anvende “atomaffald”, som brændstof i kommende, avancerede atomkraftværker.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Vi bør simpelthen tænke langsigtigt, når det gælder brændefyring. Priserne på fossil energi stiger generelt, selvom de er faldet i de senere år; for et par år siden var det billigere at opvarme boligen med birkebrænde, end med f.eks. olie, og det er efter alt at dømme fremtiden; især når træ om få år bliver billigere, fordi papir bliver et nicheprodukt.
Affaldstræ, glittede reklamer og aviser med dioxinholdig tryksværte,blivger jævniligt anvendt af fyrre proccent af brændeovnsejerne.
En undersøøgelse viste for et paar år siden, at et villakvarter i Gundsømagle vaqr lige så forurenet med livsfarlige partikler, som man troede at H.C. Andersens Boulevard var i myldretiden:
Siden da har det vist sig, at de måleapperater, der målte partikelforureningen på H.C. Andersens Boulvard målte forkert.
Så den logiske konklusion må være, qat villakvarteret i Gundsømagle var LANGT mere forurenet med livsfarlige partikler, end H: C: Andersens Boulevard er i mydlretiden.
Er vi parat til at betale for behandlingen af de lungeskader som villaejerne i Gundsømagle påfører sig selv og deres mere samvittighedsfulde naboer af uren og skær nærighed?
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
@Jakob Schmidt-Rasmussen. Vil du være venlig at bevise at der er flere lungeskader i Gundsømagle end i indre København. Du kommer med påstanden, så må du bevise. Kom nu med alternativet til brændeovne for de 100.000 vis af brændeovne på landet der ikke har noget alternativ.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Det er lidt mere indviklet, end dét… En forholdsvis ny undersøgelse, som Det Økologiske Råd meget bekvemt IKKE nævner, har vist, at den partikelforurening, der stammer fra brændeovne, er langt mindre synhedsskadelig, end den partikelforurening, der stammer fra de dieselbiler, som regeringen har favoriseret afgiftsmæssigt, fordi de udleder mindre CO2. men der er ingen kontrolmedc udledningen af f.erks. dioxin, tungmetaller og tjærestoffer4 fra brændeovne i storbyområder, alene fordi inegn aner hvor mange brændeovne der er.
Om få år bliver brænde ekstremt billigt, hvis papirsamfundet endeligt bliver udfaset,og så er der virkeligt grund til at tænke visionært og selvkritisk, når det gælder brændefyrting, i stedet for at genbefæste oldgamle fjendepositioner.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
@Jakob Schmidt-Rasmussen. Kom nu med det, …hvad er alternativet for de mere end 100.000 der ikke har anden opvarmningsform og som ellers opfører sig pænt.
Upassende ? Klag over indlæg
Flemming Rickfors, 4873 Væggerløse |
Jeg synes vi bør byde udgydelserne fra Det Økologiske Råd velkomne. Nu ved vi da i det mindste at det er et skalkeskjul for selvophøjede miljøguder, hvis hovedopgave jo er at -tilpasse- virkeligheden og påføre samfundet størst skade muligt. Løsningen er selvfølgelig at påføre et filter på nye brændeovne, og indføre det gradvist i takt med at vi udskifter brændeovnen. At folk smider skidt og møg i deres brændeovne, som de plejede at gøre i deres private brønde, kan vi kun begrænse med fri abort.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Gelinde, Rickfors. Jeg er ret enig med dig - ihvertfald indtil andre kommer med bedre ideer. Det handler netop ikke om at genbefæste gamle fjendepositioner, men om at finde nye løsninger. Og lige netop på energiområdet vrimler de praktiske og visionære ideer frem i et vidunderligt og uforudset tempo.
Upassende ? Klag over indlæg
M Kofoed, Silkeborg |
Hehe, vi bruger på en sæson ca. 5 rummeter brænde. For det betaler vi den lokale juletræsproducent kr. 1.800,-, og han leverer det så savet, kløvet og knastørt til døren. Vi hjælper ham på den måde af med gamle træer, som er blevet for store. Til gengæld sparer vi en masse naturgas og dermed CO2. Alternativet er, at træet ligger og rådner, og derved alligevel frigiver samme mængde CO2.
Vi har samlede udgifter til naturgas for ca. 7.500,- om året.
Beregn selv, om regnestykket stadig går op, hvis vi skal lægge 8.000,- om året for vores ikke-svanemærkede Morsø. Ufatteligt at den slags frihedsindskrænkende populist-forslag overhovedet skal udsættes for en tændt mikrofon. Men ok, Dansk Energi har købt for 7,7 millioner kroner lobbyarbejde, og så giver det hele pludselig meget mere mening …
Jeg håber da, at vi kan undgå “sort skorstensfejning” i fremtiden, men hvis det *skal* være på den måde, så finder vi nok også ud af det.
Upassende ? Klag over indlæg
L Jensen, Viborg |
Jeg synes, at det er rigtig dygtigt gjort, at man
ud fra en luftmåling nøje kan kilde bestemme, hvorfra de forskellige partikler stammer.
Mon ikke en af de 1000 medlemmer har fået en
artikkel i Ingeniøren.
Måske man skulle foretage en ny måling til sommer
og der ud fra bestemme brændeovnes bidrag.
Det næste bliver vel, at det er forbudt, at tænde sterinlys og holde Sank Hans aften og nytår?
Upassende ? Klag over indlæg
Svend Børgesen, Staby |
Michael Jalving har aldeles ret.
Det Økologiske Råd DØR er blot et af socialisternes mange våben til nedbrydning af Danmark. Præcis som DN, DMU, universiteterne, Sportsfiskerne, jægerne, meteorologerne og utallige andre socialistiske organisationer.
Saglighed har altid været en lukket DØR for Kåre Pless og hans lystige svende. Der er ikke skyggen af bevis for at brænderøg er skadelig i de mængder, danskerne indånder. Havde det været tilfældet, så havde der ikke været indianere i Amerika.
Selv passiv rygning, der for længst i det store fuldskala eksperiment er frikendt for skadevirkning, giver menneskene langt større påvirkning en røgen fra brændeovnene. Hvad bliver det næste ? Levende lys – grillen – sankthansbål?
Pless har store drømme om, som miljøfascismens store bannerfører, at spankulere rundt i spidsbukser, skrårem og ridestøvler, og give de forbandede højreorienterede, hvad de trænger til. Det er åbenlyst – manden påstår jo at være civilingeniør, så elevatoren kommer vel næsten op til øverste etage?
Vi stakkels plagede danskere kommer til at opleve spændende tider. Med den forhenværende Uffes ikke alt for kvikke afkom i miljøministeriet, kommer vi sikkert til at opleve helt nye sider af liberalsocialismen.
Upassende ? Klag over indlæg
K Hansen, Aarhus |
Hvis man kigger lidt på dette her link, så kunne det
lige så godt være trafik mønsteret der udgjorde
forureningen. Læg mærke til, at selv foruden
brændeovn er der en meget høj “baggrundsforurening”.
Engang var talen på dioxin fra kraftværker, her satte man så røggastemperaturen op og vupti, der kunne ikke måles dioxin i skorstenen, men dioxinen
blev blot gendannet når røggassen kølede af, hvilket
man kan se på jyske halmkraftværker, der er ikke et
blad på træerne i miles omkreds.
http://www.dmu.dk/Luft/Fra/Braende/Overblik/?wbc_purpose=basic%23%23%23
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
I oplægget til konferencen indrømmede formanden, at man slet ikke kunne måle de skadelige stoffer fra den enkelte ovn. Derfor vil de skyde med spredehagl for at ramme så mange sagesløse som muligt.
Upassende ? Klag over indlæg
Frank Rovsing, 4990 |
Citat fra Berlingske Tidende
“Det Økologisk Råd er udmærket klar over, at en afgift på privat brændefyring vil ramme skævt, bl.a. fordi nogle danskere kun i beskedent omfang anvender deres brændeovn eller pejs.
Hertil siger rådet, at det ikke er teknisk muligt i dag at måle, hvor meget det enkelte brændefyr forurener. Derfor er man nødt til at slå alle over én kam, præcist som man gør med den grønne ejerafgift på biler, hvor bilejere må betale den samme årlige afgift, uanset hvor meget de kører.” På denne måde kunne man ligeså godt lægge en afgift på at eje en cykel.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
Der er intet mere skadeligt for vort miljø end flagellanter med sponsorkroner i ryggen og en skjult dagsorden i hånden.
Det er logik for perlehøns, selv de sponserede, at brændeovne sparer CO2 forudsat, at de bliver brugt rigtigt. Og tilsvarende at de er skadelige, hvis de bliver brugt forkert.
Hvor ville denne verden dog være så meget bedre, hvis flagellanterne kunne nøjes med at piske sig selv.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten H., 5800 |
Jeg synes vi skal lægge en grøn afgift på al den overflødige CO2, som kommer ud af munden på øko-flippere, når de lukker varm luft ud. Da folks fornuft sidder i deres tegnebog, vil dette skoleridt udi lobbying måske forstumme til fordel for mere påtrængende opgaver.
Ellers fortsætter dette politisk korrekte mareridt. Hvem ved, måske blivet det næste at vi skal til at betale CO2-afgift af bruset i sodavand og cola?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ niels hansen
Må jeg ikke anbefale sossernes kontorer. Der kommer endnu mere varm luft ud fra. Beklageligvis har det en ram lugt.
@ Bjarne Thyregod
Jeg kom udelukkende med en kommentar til J. D. Andersen.
Intet af indlægget vedrører dit indlæg.
Upassende ? Klag over indlæg
Kenneth Hansen, Otterup |
Det er misundelse og rent til grin. Får vi renere luft af afgift på brændeovnene ? Når folk har købt, installeret og ibrugtaget deres brændeovne, kommer “miljøfrelserne” og vil have penge ? Nej, det er dog en kende for komisk. Der mangler iøvrigt også en vinkel: Brænde til brændeovne og pejseovne er en fysisk udfordring for mange familier. Der skal saves, bæres, kløves, læsses og stakkes mange hundrede kilo træ. Det siges, at brændet giver varmen mange gange. Det er sandt og en god, dyb og rolig nattesøvn. Frisk luft og fysisk, hårdt arbejde har den positive sidegevinst. Enkelte taber også nogle kilo og får kulør i kinderne.
Gå væk, i intollerante, misundelige og perfide miljøsledskere. Brændeovne giver varme, hygge og anvender ikke fossilt brændstof som olie, gas og kul.
Upassende ? Klag over indlæg
Poul Købke, Helsingør |
Når et folk ikke mere skal kæmpe hårdt for at klare dagen og vejen, så er der overskud til at danne foreninger med mærkelige formål og ideer.
Disse foreninger modtager så støtte fra det offentlige, som jo heller ikke skal kæmpe for dagen og vejen.
Så pga. af et stort oveskud, måske moralsk, er støtten til mærkelige ideer blevet en slags nu industri.
Mon det er fornuftigt? Ja , vil de ansatte sige.
Upassende ? Klag over indlæg
knud wede, græsted |
jow;- der er ingen tvivl.
Menneskets tilstædeværelse på denne klode er lutter forurening. Skat på mennesker fra dag èt. F.eks et startgebyr på kr. 10.000,00,og lad os så se, hvor mange mennesker der herefter undfanges. Risikoen for at alle disse mere eller mindre selvbestaltede RÅD uddør, er selvfølgelig tilstede.
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Det Økologiske Råd er en selvbestaltet organisation, som åbenbart har fundet ud af at de nu vil optræde økofascistisk overfor borgerne, som de tydeligvis regner for idioter.
Frem for at brandbeskatte borgerne på må og få, burde de fremme oplysningen om hvordan vi får brændeovnene til at forurene så lidt som muligt. Ingen er naturligvis interesserede i sundhedsskadelige partikler, men luftforureningen har mange andre kilder end lige brændeovnene:
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Jeg ved med sikkerhed, at det er teknisk muligt at fremstille biodiesel af det økologiske råd. Nu mangler vi bare at lovgivningen følger med.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Lyngby |
Løsningen synes enkel og ligetil: Hvis vi går igang med at anskaffe os atomkraft, så kan vi går over til billig elvarme i stedet for brændeovne så snart værkerne engang står klar.
Så udleder vi hverken CO2 eller partikler eller giftig røg længere, og megen anden forurening kunne sikkert også fjernes, f. eks. røgen fra diesellokomotiver hvis gik over til eltog.
Og så kan de nyeste værker brænde stort set alt affaldet så den gamle traver om efterladenskaber til kommende generation må også droppes!
I tilgift vil vi også få råd til at opvarme vore bygninger ordentligt så vi undgår at de forgår af skimmelsvamp sådan som det alt for tit sker idag!
(for man betragter vel ikke skimmelsvamp som økologi?)
Så det burde lige være en opgave for det økologiske råd at overbevise vore politikere om at atomkraft er vejen til ren og rigelig energi, så hvad venter de på?
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Jens
Atomkraft medfører højradioaktivt affald med alle de risici dette medfører for vore efterkommere mange generationer frem, så det er ikke en god ide. Slet ikke i et lilleputland som Danmark.
Vindkraft, solenergi og jordvarme er derimod udmærkede alternativer samt mere velisolerede huse.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Lyngby |
Nanna G, Kastrup:
“Atomkraft medfører højradioaktivt affald”
Kan du ikke konkretisere hvad det er for højradioaktivt affald den nye generation af atomkraftværker medfører?
Udviklingen har jo ikke stået stille ude i verden og i USA har man netop droppet at deponere fordi man i stedet vil oparbejde affaldet!
“Vindkraft, solenergi og jordvarme er derimod udmærkede alternativer samt mere velisolerede huse”
Netop alt det som vi er blevet fattige af de sidste 30 år fordi politikerne lyttede til alskens lobbyister i stedet for at lytte til fagfolkene og derved skabte en enkelt dyrekøbt succes og mange dyrekøbte fiaskoer!
Upassende ? Klag over indlæg
Claus Bruncke, Ølstykke |
Jalving skal have tak for sit forsøg på at sætte fokus på Det Økologiske Råd’s verdensfjerne og stupide udtalelser. Og Kåre Press-Kristensen er det levendegjorte bevis for, at uddannelse og titel ikke nødvendigvis har noget med indsigt og begavelse at gøre. Men Jalving har jo en pointe i, at der sandsynligvis er en helt anden dagsorden - idet Rådet jo overhovedet ikke er uvildigt ! Og på den baggrund vil man ødelægge brændselsøkonomien for titusindvis af familier . . .
Upassende ? Klag over indlæg
Gunni Sørensen, 9700 |
Det skulle vel aldrig hænge sådan sammen: Dansk Energi er et selskab der er påtvunget os, at betale til igennem vores betaling af elektricitet. Elektricitetsselskabet lever af at sælge elektricitet. Mange huse især sommerhuse har indlagt el-varme. Hvis der så er en brændeovn installeret bruges der mindre el til opvarmning. Griskhedens tid er endnu ikke forbi.
Dansk undergrundkonsortium pålægger så høj afgift på termisk varmeudnyttelse, at forekomster af varme søer under storbyerne ikke kan udnyttes rentabelt. Det er endda CO2-fri varmt vand.
Samtidig planlægger man at bruge enorme summer på, at sænke CO2-niveauet. Men det var vist et skjult forsøg på at omfordele penge fra de rige lande til de fattige, korrupte, krigsførende lande i Afrika.
Upassende ? Klag over indlæg
R. Sørensen, Kbh. |
I P1-debatten i radioen i dag var denne for vort land så uhyre vigtige sag på dagsordenen. Jeg mindedes ikke at have hørt om sagen før.
Indkaldt var Eyvind Vesselbo, miljøordfører fra regeringspartiet Venstre, der skulle tage stilling til forslaget fra det nævnte økologiske råd om de store afgifter på brændeovne. Rådet afholdt konference på Christiansborg. (tak Jalving m.fl. for oplysningerne om denne private forening! Jeg troede faktisk, der var tale om et offentligt organ). Kåre Press Kristensen repræsenterede det økologiske råd.
Wesselbo var beundringsværdigt vidende om spørgsmålet og stod bravt og godt mod den udfarende miljømand Kåre Press Kristensen. Wesselbo fortalte bl.a. om de tiltag, regeringen har gjort på området (bl.a. nyere regler i bekendtgørelse) og mente, at man må have tillid til, at de enkelte brændeovnsbrugere kan/vil lære at anvende ovnene korrekt for at forhindre skadelige udslip.
Kåre Press Kristensen var selvfølgelig på ingen måde tilfreds med regeringens miljøindsats (!), han citerede fra en del rapporter og mente iøvrigt, at en sådan miljøafgift på 8.000 kr. mv. ville have en adfærdsregulerende effekt på befolkningen, således at man bl.a. købte svanemærkede produkter. Eller lod være. Han var helt klart en forbuds-herre!
Jeg må tilstå, at jeg opfattede det økologiske råds indsats som et led i miljøfolkets forsøg på igen igen at miskreditere regeringen for at få den vippet af pinden.
Lad os i denne sag sætte vor lid til regeringen! Wesselbo afviste bestemt kravet om afgifter og argumenterede godt for sine standpunkter (faktisk tror jeg også han var lidt optimistisk - som Jalvings skorstensfejer).
Og iøvrigt - som der blev spurgt: Hvad bliver det næste krav? afgift på Weber-grill?
Upassende ? Klag over indlæg
Far Jensen, 6100 |
Nogen mener at atomkraft vil kunne skaffe borgerne billig strøm. Men det kan de godt glemme alt om. Vi lever i et papnæse-demokrati, hvor staten bliver mere og mere grådig og konfiskatorisk for hver dag. Hvis det virkelig skulle lykkes et atomværk at levere billig el, vil staten omgående lægge tilsvarende højere afgifter på. Blot se hvordan el-priserne er røget i vejret, og hvordan en sand svovlregn af afgifter, bøder, gebyrer, licenser og ekstraopkrævninger samt strafrenter hagler ned over borgerne. Selv de mindste indtægter er uden beskyttelse, man generer sig ikke for at gøre indhug i selv pensioner og sygepenge under både OECDs og EUs fattigdoms-grænser.
Danmark er på kun 3o år gået fra den milde velfærdsstat til den iskolde og asociale incasso-stat, hvor feks. det at mangle penge til en p-bøde straffes med kæmpegebyrer. Og ringer man for at aftale en afdragsordning, eller skriver man, svarer ingen.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
papnæserne er ikke kun imod atomkraft. De opfører sig også, teenagere, der får at vide at de opfører sig dumt, når de opfører sig dumt, når ,man påpeger den livsfarlige uforholdsmæssigt store forurening, i forhold til den energi, der kommer ud af det, som kommer fra en sjusket brug af dårlige brændeovne…
Msåke skulle det Økologiske Råd måle partikel- og dioxinforureningen og forureningen med tjærestoffer, i de hjem, der primært får deres varme fra brændbart affald. samt f.esk måle, om de bæørn, der vokser op i de hjem oftere får astma og andre vejrtrækningsproblemer. Så ville “de frihedsorienterede” egoister måske vågne fra deres teenager-fornærmelse, og blive voksne på et splitsekund…
Det er fuldstændigt kunstigt, at gøre dette spørgsmål til en konflikt imellem socialister og frie sjæle. Grow up…
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Opvarmning med brændeovn er co2-neutral og har i mange år haft en em af miljøvenlighed over sig.
Men ser man bort fra CO2-regnskabet og i retning af skorstenen, viser det sig, at opvarmning med brændeovn sender 250 gange så mange ultrafine partikler ud i luften per opvarmet enhed som opvarmning med kulkraft.
Det fremgår af en rapport udgivet af Danmarks Miljøundersøgelser, DMU.
Forestillede man sig, at alt træ til opvarmning blev puttet i træfyrede kraftvarmeværker, ville det være 600 gange mere miljøvenligt end den forbrænding, der sker i de små ovne.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Lyngby |
Når jeg nævnte atomkraft her ovenfor er det også fordi jeg ikke tror at vi helt har gjort os konsekvenserne klart da vi nægtede at bruge dette for mange år siden.
Vi troede at vi ville få et idyllisk samfund med sol og vind og fik i stedet kulfyrede kraftværker og brændeovnsrøg hængende over forstæderne.
Men det værste er nok at vi også har fået et frysende og fattigere samfund hvor der evindeligt prædikes om at spare og hvor el og varme brandskattes i miljøreligionens navn.
Jeg tror at noget af forklaringen skal ses i at partiet Det Radikale Venstre, som leverede nogle af miljøsagens markante profiler, i de år gennemgik en forvandling fra et husmandsparti til et akademikerparti.
Derved fik vi en generation at miljøforkæmpere der førte et akademisk sprog, men hvis tankegang og visioner ikke nåede ud over det gamle husmandsniveau!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjarne Thyregod, kastrup |
jeg troede stort set at opgøret med “smagsdommere” altså folk der faktisk ved hvad de taler om var et overstået kapitel.
Men jeg ser at der findes miljøpolitiske hule mænd/kvinder tilbage i JP debattør skaren.
Istedet for at forsøge at stigmatisere “Det økologiske råd” så forhold jer dog til hvad de skriver, havd Danmarks Miljøundersøgelser og endog også Miljøministeriet skriver.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
En meget stor andel af partikelforureningen i København kommer fra skibe; især fra krydstogtskibe, der drives af den mest forurenede form for fossil energi, og som har motoren gående, mens de ligger i havn, for at få elektricitet.
A.P. Møller har fået for lidt credit for at have arbejdet meget praktisk og visionært med at løse problemet, for mange økologer er i virkeligheden antiindustrielle og dybt reaktionære småborgere, der opfatter den tidlige stemalder, som idealsamfundet…
Måske skulle man kræve, at alle store skibe var atomdrevne, suppleret med sejl; det ville løse en meget stor del af både CO2-propblemet og problemet med partikelforurening.
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Jakob
“Forestillede man sig, at alt træ til opvarmning blev puttet i træfyrede kraftvarmeværker, ville det være 600 gange mere miljøvenligt end den forbrænding, der sker i de små ovne.”
Ja, forbrænding ved høje temperaturer er mere ren end den man kan opnår ved lavere temperaturer. Dertil kommer, at skorstenene på kraftvarmeværkerne er højere.
Det som kommer ud af kraftvarmeværkerne er elektricitet og det er også en ganske ren opvarmningsmetode i form af elvarme. Problemet er bare, at den ikke er så energiøkonomisk.
—-
Angående atomkraft, så mener jeg ikke det er hensigtsmæssigt at investere enorme summer her til fordel for udenlandske virksomheder, som vi gør os afhængige af.
Ang. kul, så afløste kullene de oliefyrede kraftværker efter oliekrisen. Kraftvarmeværkerne er en glimrende opfindelse, da de jo omdanner affald til elektricitet. Jeg synes det er godt, at vi slap for a-kraften. Den beslutning bør vi holde fast i.
I dag er vi et olieproducenrende land takket være Nordsøolien, hvorfra vi får olie og naturgas. Den rigdom, dette giver os, varer ikke ved, hvorfor vi burde overveje at gøre samfundet mindre forbrugende og mindre baseret på høj økonomisk vækst.
Meget af energiforbruget går til transport. Det skyldes blandt andet den fysiske planlægning, at vi har en høj grad af arbejdsdeling i samfundet, at omsorgsopgaverne er sendt ud i samfundet, at visse grupper råder over stor rigdom og at der mangler en moral vedrørende overdreven rejseaktivitet.
Befolkningsvækst og økonomisk vækst er de to væsentligste grunde til øget miljøbelastning, ressourceforbrug og forurening uanset hvor rene teknologier, man benytter og uanset at man forsøger at genanvende en del.
Upassende ? Klag over indlæg
Nanna G, Kastrup |
Jakob
“Måske skulle man kræve, at alle store skibe var atomdrevne, suppleret med sejl;”
He, he - det tror jeg nu ikke er en god ide, hvis skibet havarerer…
Ja, skibene bruger den tunge olie, som er en slags restprodukt ved raffineringen og den kan være meget forurenende. Alternativt gik denne olie til spilde.
Når vi køber varer på den anden side af jordkloden, kræver det en del skibstrafik. Det er dette handelsmønster, som er skyld i dette.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Jørgensen, Rødovre |
Jakob
Det er meget fint men også uvidende at du nævner ultrafine partikler, for ifølge DMU måler man stort set ikke på ultrafine partikler i Danmark, så den kan du ikke bruge, i Danmark har man målt på PM2,5 som er fine partikler, og de målinger er så gamle og forældede i forhold til debatten at det ikke kan bruges, den måde som de regner på er ifølge dem selv så usikker at det eneste man kan sige om resultaterne er at de ikke kan bruges til ret meget.
Det eneste man med sikkerhed ved, er at der skal mange flere og nyere målinger til, sammenlagt med at man skal finde nogle beregnings metoder som ikke er fejlbehæftede.
Upassende ? Klag over indlæg
Gunni Sørensen, 9700 |
For lige at sætte fokus på dansk energi. De får mange millioner af vores el-penge. De oplyser flittigt hvem der sidder i bestyrelsen og hvad de får i honorar. Der er så et underselskab, der hedder Det Økologiske Råd. Der så er kommet med denne fantastiske ide.
Jeg har hørt at Elselskaberne har fået konstrueret et edb-program i Kina til at bruge når de skriver regninger ud til os.
Det eneste de skal indtaste er vores adresse, forbrug og så ønsket slutresultat. Gange- og sumsammentællingen er bestemt rigtig, men resten kan jeg overhovedet ikke finde ud af. Det kan jeg så bedre forstå, hvis det er kinesisk. Det har jeg aldrig lært
Upassende ? Klag over indlæg
tommy nagel, 5953 Tranekær |
Hvis olieindustriens oplysninger er korrekte, så må jeg vel hellere bytte min brændeovn ud med et oliefyr, kan jeg forstå. Det er bare så dyrt. Både i anskaffelse og i brug.
Og hvad så med den globale opvarmning? Hvis den altså er global. Det er vist mest i Grønland. Og ikke så meget her.
Upassende ? Klag over indlæg
Kenneth Hansen, Otterup |
15 super containerskibe i Emma Mærsk klassen, forurener lige så meget som alle biler i hele verden, i døgnet..! De sviner helt uhæmmet, hvilket alle skibe gør. Det fremgik af DR2 Deadline i aften og skibstrafikken gennem danske farvande, luftforurener helt hen i vejret. Gå væk med jeres ævl om vores brændeovne og kæmp for miljøet der, hvor der forurenes, tak.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Odense |
“Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 17. mar 10 kl. 01:50
15 super containerskibe i Emma Mærsk klassen, forurener lige så meget som alle biler i hele verden, i døgnet..!”
Kenneth hansen.
Jeg tror, at du overdriver lidt. Effecten for et af disse skibe er ca. 100000 kW. Svarende til ca. 1000 biler. Og skibene udnytter kun ca. 30000 kW af denne effect for oejeblikket.
Skibe er langt mere oekonomiske end biler. Problemet er, at skibsmotorer er bygget til at bruge et braendstof, som ikke kan bruges andre steder. Et affaldsprodukt. Heavy fuel. Det skal opvarmes til over 130 grader for at kunne bruges.
Dette braendstof er staekt forurenende. Og dette problem maa loeses. Der er en lang raekke tiltag igang.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Jørgensen, Rødovre |
Når de danske brændeovne ifølge DMU kun står for 2 % af de partikler findes i luften i Danmark, så kan vi alle vel godtblive enige om at der er andre steder hvor man kan gøre mere for miljøet og luftkvaliteten.
Upassende ? Klag over indlæg
Kenneth Hansen, Otterup |
@Jens Hansen, Odense:
“Jeg tror, at du overdriver lidt. Effecten for et af disse skibe er ca. 100000 kW. Svarende til ca. 1000 biler. Og skibene udnytter kun ca. 30000 kW af denne effect for oejeblikket.”
Jeg referer til oplysninger givet i DR Viden Om, tirsdag den 16. marts 2010, kl. 2000.
Har kopieret internetadr. nedenstående. Måske de tager fejl ? I så fald, er det en veldokumenteret fejl..!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Odense |
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 17. mar 10 kl. 12:33.
Kenneth Hansen. Det er korrect at skibe sviner meget på grund af kvaliteten af brædstoffet. Det er også korekt at brændstofforbruget er meget højt for continerskibe.
Den nemmeste løsning på dette her og nu er at sætte farten på disse skibe lidt ned. Hvilket mange rederier gør.
Motorens effect og skibets fart er ikke proportinalt. Den nødvendige effekt falder til næsten halvdelen bare farten sættes nogle få knob ned. I fremtiden vil store containerskibe nok blive udstyret med mindre motorer.
Der er gjort mange tiltag for at forbedre økonomien på disse to takts motorer. Men der er desværre ikke nogle mirakelløsninger som antydet i den link som du henviser til.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Odense |
Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 17. mar 10 kl. 12:33
Kenneth Hansen. Det midterste af mit indlæg forsvandt. Jeg skrev.
Skibets fart og motorens effekt er ikke proportinale. Hvis skibets fart nedsættes med nogle få knob kan motor effekten reduceres til det halve og det samme med brændstofforbruget.
I fremtiden vil containerskibe nok blive udstyret med mindre motorer.
Upassende ? Klag over indlæg
Kenneth Hansen, Otterup |
@Jens Hansen, Odense
Du bør ikke bruge energi på, at forklare mig, at skibene forbruger en mindre mængde brændstof, når hastigheden nedsættes. Tag hellere fat på, at argumentere for, at alle skibe, der bruger bunker oil, skal rense røgen. Det ville batte noget i verdens miljø hensyn.
Og nyd, at vores brændeovne medvirker til at nedsætte Co2 udledningen. Tidligere brugte min husstand 3500 M3 naturgas. Så købte vi 2 Scan Pejseovne og nu er vores gennemsnitlige årsforbrug af naturgas 1150 M3.
Se, det er miljø. Og de misundelige kan spare lidt af Café pengene og være lidt mindre Københavnersmarte i deres privatforbrug. Så kan de også få råd til at købe en god brændeovn, eller ?
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Jensen, Odense |
Hvorfor lige brændeovne, hvorfor ikke skibs og flytrafik, afgasning af kemiske stoffer i byggematerialer, eller flammehæmmere på elektronikplast, eller kemiske stoffer i mad, sæbe, tøj og kosmetik. Der er meget andet end brænderøg at fokusere på.
Sundhed er ikke målet, men penge som skal tages hvor de lettest at samle op, ikke fra industrien, men fra masserne, som i forvejen er vænnet til at betale for hvert åndedrag de tager. Det er lovlig kriminalitet.
Upassende ? Klag over indlæg
Jakob Schmidt-Rasmussen, København |
Hvis alle konsekvent siger, “det er ikke mit bord”, fordi nogen forsøger at give dem HELE skylden for et ultrakompleskt problem, mens problemet reelt kun er en DEl af ders bord, og andre ligesom dem, og af de samme grunde - nægter at tage HELE ansvaret, så risikrer vi, at det demokratiske system ikke kqn løse komplekse problemer, der ikke primært er af ideologisk natur, men hvor byrden af løsningen vil få sociale følger.
Upassende ? Klag over indlæg
Jørgen Markling, Melby |
Er der konkrete lovforslag om afgifter påbrændeovne?
Kan partilelfiltre løse forurenings-problemet?
Drejer det sig kun om at hæve skatterne?
Upassende ? Klag over indlæg
Gunni Sørensen, 9700 |
Internetadresse på Det økologiske råd er: ecocouncil.dk
Upassende ? Klag over indlæg
Gunni Sørensen, 9700 |
læs også: http://www.dapo. dk der skriver, at 80% af alle små partikler stammer fra udlandet og føres hertil med vinden. kilde: Danmarks miljøundersøgelse. Kun 2% stammer fra brændeovne. (miljøstyrelsen) miljøprojekt 1021, 2005 og altså ikke 60% selv om det modsatte ofte hævdes i debatten. (direkte afskrevet efter dapo’s partikelforurening).
Upassende ? Klag over indlæg
http://www.xmseorank.com/ , |
This is my problem…
Amazingly website, I like how your website looks! The layout is amazing!…
Upassende ? Klag over indlæg
Skriv en kommentar [Regler]
Annonce:
Jeg synes nu, at der er mange gode forklaringer på spalten her, men økonomi er jo ikke noget let tilgængeligt emne, og svært bliver det, når der
Læs mere
UU så mange fremmed ord der bliver brugt, hvis folk tror at disse indlæg bliver mere seriøse af dette så tager de virkelig fejl. Gør det enkelt
Læs mere
Endnu engang kunne man så opleve Mikael Jalving som debattør i går på Deadline 22:30, hvor han forsøgte at gøre sig klog på skatte- og
Læs mere
Hvad synes du Jalving?
Er det i orden, at så mange, der kalder sig for borgerlige, ikke har den fjerneste respekt for immateriel
Læs mere
Angående overførselsindkomster vil jeg hævde,at reglerne er for indviklede og svære at omgås for almindelige dødelige. Ofte er svindel fordi
Læs mere
Seneste blogs
02.02 Hvor blev kapitalismen af?
27.01 Tilværelsens ulidelige lethed
23.01 Europa på museum
19.01 Morten og Messias
12.01 Margrethe og Henrik
27.01 Tilværelsens ulidelige lethed
23.01 Europa på museum
19.01 Morten og Messias
12.01 Margrethe og Henrik
Arkiv
februar 2012 (1)
januar 2012 (6)
december 2011 (9)
november 2011 (8)
oktober 2011 (10)
september 2011 (11)
august 2011 (4)
juli 2011 (9)
juni 2011 (10)
maj 2011 (7)
april 2011 (8)
marts 2011 (10)
januar 2012 (6)
december 2011 (9)
november 2011 (8)
oktober 2011 (10)
september 2011 (11)
august 2011 (4)
juli 2011 (9)
juni 2011 (10)
maj 2011 (7)
april 2011 (8)
marts 2011 (10)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Et godt og relevant indlæg.
Det Økologiske Råd’s hetz mod brændeovne må skyldes total uvidenhed om virkelige forhold.
I P1 i morges kunne man høre Kåre Press-Kristensen ævle om, at man skulle erstatte brændeovne med fjernvarme - oplysningen om, at Dansk Energi sponserer det Økologiske Råd forklarer vel dette!
De husstande som har brændefyring som primære varmekilde er oftest på landet, hvor det eneste alternativ er et oliefyr eller elvarme - ingen af disse alternativer er attraktive, da de jo er væsentligt dyrere. Men det bekymrer nok ikke en fanatisk miljø-skrankepave i København….
Upassende ? Klag over indlæg