Frontalt

Om helligånden redder kristendommen kan man måske tvivle på …

Men naturligvis er monoteismen i sin natur intolerant. Der gives kun den ene sandhed og alle andre tager fejl, eller rettere er vantro. Det gik helt galt for menneskeheden den dag moses kom ned fra sinai-bjerget og sagde “Du må ikke tilbede andre guder end mig” … Det var nok den dårligste dag i hele historien.

Kan man forestille sig et mere intolerant budskab end “Der er kun en gud, og mohammed er hans profet”? Der er ligesom ikke plads til andre menninger. I det hele taget er der ikke ret meget plads til meninger i monoteismen. De er åbenbarede, og det kan man ikke have en mening om.

Det står i stærk modsætning til de pluralistiske religioner vi kendte i jernalderen. Det var det i hvert fald ikke religionerne der undertrykte men mere snarere herskersyge kejsere og konger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Torben Nielsen

Den helligånd er vist heller ikke helt fin i kanten.

Man har så meget mod profeten Muhammemed, fordi han fik en barnebrud, men helligånden var sørme ikke for hellig til at forføre en jomfru (Maria) der var forlovet med en tømrer, dengang for 2000år siden.

Det er også helligånden, der “kommer over” folk og “inspirerer” dem, når de bliver fulde. Helligånden er vist en værre en.

Upassende ? Klag over indlæg

Tænkningen og meningsdannelsen i Danmark er i høj grad styret af massemedierne. Som domineres af en bred koalition af ateister, kommunister, krypto-fascister og folk som snobber og lefler for alt som kommer udefra.

Ateister er som oftest folk som har misforstået den moderne videnskab. Og når sådanne folk bliver enige med sig selv om at ‘Big-Bang’ og tilfældigheder er svaret på alt, så bliver de lette ofre for kommunismen, som præker at vi skal dyrke os selv, folket og menneskeheden samt forbruget og materialismen, i stedet for den overjordiske kraft og intelligens som har skabt universet og naturlovene og engang kræver os til regnskab.

Men den røde fascisme er åndløs og hjerteløs og en slangerede af løgne og tomme løfter. Og derfor baner den altid vej for magtgalskab, uretfærdighed, ondskab og undertrykkelse. Ingen og intet har de røde totalitære respekt for. Kun sig selv tilbeder de.

Hvis der er en forklaring på at mange danskere er sunket ned i åndløshed og mangel på ansvarsfølelse overfor deres land, deres familie og børnenes fremtid, kan det vel være den at ateistiske og virkelighedsforvrængende budskaber hældes i hovedet på dem året rundt.

Når en befolkning dag ud og dag ind fyldes med at livet kun handler om politik, forbrug, morskab og tomhed, kan den jo ende med at blive så svag og forvirret, at den ikke længere er i stand til at værge sig mod de kræfter som vil dens undergang.

Det som har startet opløsningen af samfundet og den vestlige civilisation, er den idioti som radikale og røde kliker har agiteret for i årevis. Det er dem som har sendt Danmark afsted mod afgrunden. Det var her det hele begyndte.

Det var dem som slæbte Pandoras æske ind og tog låget af den.

(Ja, de her linjer rammer nok lidt ved siden af emnet, men pyt)

Upassende ? Klag over indlæg

*suser ned i boghandleren for at bestille et eksemplar af Tom Hollands værk*

…Og tak til Mikael Jalving

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas L.

Du behøver ikke lette dig fra din flade… Den kan bestilles her:

http://www.saxo.com/dk/item/tom-holland-millennium-paperback-2.aspx?searchkeyword=tom+holland

Og så kommer den lige til din postkasse.

Også tak til Jalving herfra for at gøre opmærksom på en sikkert spændende bog, som jeg også har bestilt. Det er altid rart at blive gjort opmærksom på en god bog, man ikke havde set.

Upassende ? Klag over indlæg

De fleste af dem der herhjemme forsvarer islam med næb og klør er gamle mænd. Islamforskere, chefredaktører og andet fra den kasse på Østerbro.

Jeg kunne også nævne folk som Lasse Ellegaard og Per Nyholm der har/eller skriver for JP.

Hvad er det der facinerer dem så meget så de som islamforsker Bæk Simonsen vælger at konvertere?

Runkedorer

De er gamle runkedorer der er skubbet ud af flokken af unge virile hanner.
De har mistet deres magt over hunnerne.

Lasse Ellegård, der jo var Chefredaktør på Information før han blev klummeskribent på JP, skrev i sin sidste klumme i JP…

..at han var flyttet til tyrkiet for der kunne han ryge hvor det passede ham og tæve konen uden at nogen blandede sig i det.

Når man ser dem som DR2 Deadline hiver ind som eksperter i islamspørgsmål så er der ikke nogen af dem der kan score, for at sige det pæntg.
Talte med en for et par måneder siden der havde mødt Pusheren fra Djurs i Thailand, det var før han blev muslim og imam og han kunne SLET ikke score og han blev drillet.

Overalt hvor man ser islam så er emnet altid mændenes magt over kvinderne. Deres ære hvis de tror hun har været utro er nok, så åbnes stenbruddet.

Gamle mænd der gifter sig med børn (6-14 årige)

Gamle mænd med mange koner som de jo slet ikke kan klare og bedække.

Gamle mænd og islam hænger ubrydeligt sammen

Konen fra landet

Upassende ? Klag over indlæg

Håber Hein Heinsen glæder sig over et velment tillykke!
Tak til Jalving for citaterne. De fra Politiken med den sædvanlige ironi over for et såkaldt segment, som han åbenbart kender lidt for godt - men er de sidste fra Kristeligt Dagblad? Det lyder sådan.
Teologisk er overvejelserne over treenighed og Helligåndens betydning faktisk ikke så usædvanlige. Men Hein Heinsen vælger som regel at udtrykke sig i sten - som kunstner- tilværelsens og teologiens grundlæggende spænding og dynamik i granit. Sådan! Det er usædvanligt og spændende. Og ikke så let at slette for censuren:-)
For øvrigt er Heinsens argumentation for en skyndsom afskaffelse af blasfemi paragraffen også værd at lægge mærke til.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Torben Nielsen

Jeg kan godt se, at du har en pointe.

Muhammad var et eksempel til efterfølgelse, mens helligånden var det stik modsatte. Den kunne gøre det fordi den havde særlige rettigheder.

Upassende ? Klag over indlæg

Konen fra landet som A.M.S. kalder sig bruger en argumentation som måske nok indeholder noget rigtigt, men skal man debattere på det plan, kan man jo også køre frem med platheder om kvinder, og det hele kan så blive en platheds-konkurrence på BT- eller EB niveau, og det vil måske sænke det saglige indhold en del.

De folk der nævnes i brevet fra landet, har næppe været nødt til at skifte religion for at tækkes kvinderne. Den er vist for langt ude. Og hvis ens udseende eller selskabelige talent er helt elendigt, så er det da mere effektivt at tjene nogle penge end at skifte religion.

Og alle de nævnte har vel evnet at tjene en skilling i ny og næ?

Upassende ? Klag over indlæg

Far Jensen..jeg tror da at Lasse Ellegaard vil blive krænket over at du kalder hans argument for at bo i tyrkiet for plat

Upassende ? Klag over indlæg

@Far Jensen

“Ateister er som oftest folk som har misforstået den moderne videnskab.”

Øh hva’ ba’ - kan du begrunde den tågesnak?

Religion (ikke falsificerbare dogmer) og videnskab (falsicerbare teorier) er inkompatible.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] http://blogs.jp.dk/frontalt/2010/07/22/tillykke-til-hein-%E2%80%93-tak-til-paven/ [...]

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Nielsen

Jeg indrømmer blankt, at det var en billig bemærkning fra min side, som man ikke skal tage alvorligt.

Til mit forsvar vil jeg anføre, at jeg ikke uafladeligt har tid til seriøse og velunderbyggede kommentarer og derfor nogen gange nøjes med en “vits”, som jeg i dette tilfælde måske burde have undladt.

Men derudover har Jalving og hans medblogger Uhrskov en særlig humorforladt og patetisk måde at formulere sig på som får mit eget gode humør og min ironi til at boble over nogen gange. Undskyld.

Men hvis du vil have en mere seriøs diskussion, så kan du jo kigge på mit første indlæg i debatten.

Upassende ? Klag over indlæg

“At Helligånden farer, hvorhen den vil, fører blandt andet til bibelkritik, tekstkritik – og deraf kommer efter min mening modernismen”

Det fører også til relativisme. Vi kan kun kende tingene omkring os i vores eget lys, sådan som de er for os. Selv om vi supplerer vores viden med andres, vil også den vise sig for os i vores eget lys.

Upassende ? Klag over indlæg

PS: Hvad enten de troende eller de ikke-troende eller dem midt i mellem er de ‘fornuftigste’, så er det ihvertfald træls at DR en stor del af tiden har travlt med at underminere den kultur og de traditioner som nu engang er danskernes, eller som i det mindste var det indtil fornylig.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 23. jul 10 kl. 01:34

“Mikael Jalving

For at kunne kritisere en anden tænkning og forståelse, så skal man have forholdt sig kritisk til sin egen tænkning og forståelse.”

Kaere Bjoern Holmskjold

Nu ligger bloggere som Jalving, Uhrskov, Stoevring jo ikke op til tænkning og forståelse.

De har en anden dagsorden.

De er JP,s smaa traekkerdrenge. Som udfoerer et modbydeligt bestillingsarbejde.

Foer anden verdenkrig skrev JP om ‘joedeproblemerne”.

Nu er det saa muslimproblemerne. Her har JP saa ansat en flok “villige”. Til at skrive paa vejne af JP.

Dette skal ikke forstaes som et angreb paa ofrene Jalving, Uhrskov, Mishra, Stoevring.

Slynglen er alfonsen JP.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej, Jens Hansen fra Odense……..det var nu altså ‘konen fra landet’ som skrev det der om Ellegaard.

Men du har nok ret. Ellegaard var nok bare ironisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense

Det er tydeligvis Jyllands-Posten strategi, at samle stedfortrædende typer, der holdningsmæssigt afspejler Jyllands-Postens islam-fjendtlige holdning. I håb om, at islamisterne så ikke gør Jyllands-Posten ansvarlig for den evindelige nedsabling af islam og den muslimske kultur.

Det har Jyllands-Posten naturligvis lov at håbe!

Strategien har dog det problem, at den tillægger muslimerne at være ligeså ubegavet, som eksempelvis Jalving, Uhrskov, Mishra, Stoevring i deres enfoldighed tillægger dem at være. Den kloge vil naturligvis vide, at det er dumt at undervurdere modparten. En modpart, der naturligvis i stilhed følger med i, hvad der skrives på de forskellige blogs.

Den naive vil forledes til at tro, at den manglende reaktion fra muslimerne, på de vedvarende angreb på deres religion og kultur, skyldes en stiltidende accept. Den kloge vil derimod vide, at de naive lever livet farligt.

Velvidende, at den dag kommer, hvor de naive bliver meget klogere!

Upassende ? Klag over indlæg

Vagn Qvistgaard………du har naturligvis ret i at religion og videnskab har hvert sit område, men jeg synes jo altså at videnskaben har fundet frem til en masse ny viden, som man godt kan anvende dels i filosofien, dels til belysning af religionen. For et par tusind år siden vidste man så lidt, at man måtte famle sig frem nærmest i blinde, og selv de gamle geniale grækere havde jo kun nogle yderst vage idéer om tingenes sammenhæng, stjernehimlen og universets afstande og fænomener.

Idag er vores viden stadig meget ufuldkommen, men vi véd dog en masse om en lang række detaljer og specifikke processer mv. Og bl.a. véd vi at naturlovene er helt totalt fantastiske i antal og i præcision og at de virker i en både ufattelig stor og en ufattelig lille skala. (mindre end et atom) Og vi har fundet ud af at det tilsyneladende så faste ’stof’ ikke findes, fordi det i virkeligheden består af ‘kræfter’ så at stof kan forvandles til energi og energi til stof, ligesom f.eks. en kæmpestor jernkugle kan bringes til at fylde næsten ingenting hvis trykket bliver stort nok.

Hvis man lægger det hele sammen, er det som om vi, når det kommer til stykket, befinder os i en verden hvor alt har en ikke-stoflig natur, som man måske kan betegne som en åndelig natur.

Dette sammenholdt med de utallige undere og ‘mirakler’ og hårfine balancer mv. der har skullet til for at muliggøre liv og tænkning, bevirker efter min mening (og mange andres som tidligere nævnt) at vi må forkaste idéen om tid nok og tilfældigheder nok, som mange ateister klynger sig til. Teorien falder fuldstændig sammen når man udsætter den for blot helt almindelig og grundlæggende sandsynligheds-beregning.

Det som man når frem til når man bruger religionen/kristendommen og videnskaben til at belyse hinanden, er stadig langt fra det komplette svar på ‘alting’, men for mig at se véd vi i dag så meget, at der synes at være en form for ånd eller intelligens som skaber, styrer, gennemvæver
og gennemtrænger alt i universet.

Det skal indrømmes at der også er indicier for det modsatte, som ateister kan støtte sig til, feks. meningsløs ondskab, sygdom og ulykke der rammer helt uskyldige mv., og det er jo umuligt at forstå at disse ting findes.

Men ihvertfald har det vist sig, at udviklingen er nærmest uforudsigelig, og at verden og rummet er helt anderledes end man troede for bare 3oo eller 5oo år siden, og måske har vi nye store overraskelser foran os.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold

Hvis man tror på en luftig figur som Allah - så er man ubegavet.

Upassende ? Klag over indlæg

Lidt islam forskning.

Muhammed bærer alle de tegn, der kendetegner en falsk profet. Han gør krav på titlen den sidste profet – en titel, som allerede Moses gjorde krav på. ( se: Manden Moses og læren om én gud. Sigmund Freud 1950). Muhammed påstår, at han havde fået åbenbaret den sidste og endelige sandhed. Man kan derfor ikke undre sig over, at jøderne allerede i hans levetid betragtede ham, som falsk profet.
De kaldte ham et fjols og hævdede, at Muhammed selv havde fundet på alt det, han sagde. Men allah lovede at slå hårdt ned på enhver, der spottede og krænkede Muhammed. Muhammed sørgede nu for, at der blev aftaler om plyndringstogter, blodhævn og fjendskab mod dem, der ikke troede på Dommedagen. Muhammed begynder at sende ekspeditioner ud på plyndringstogter. De skulle overfalde teltlejre, landsbyer og først og fremmest karavaner. Muhammed og hans røver lægger sig nu i baghold ude for by Mekka for, at overfalde Abu Sufyan. Derfor turde flere ikke at forlade Mekka, der så ville ligge ubeskyttet. Men endnu en gang dukker satan op. Denne gang forklædt som en af lederne fra den fjendtlige stamme, og han lovede, at hans folk ikke ville benytte lejligheden til at falde qurysherne i ryggen. Nogle af araberne sagde, at de kun fulgte Muhammed for at redde deres liv da de havde set hvordan det gik de naboer, som ikke underkastede sig Muhammeds ørkenlov. Andre sagde, at de var chokeret over at en mand der kaldte sig selv for profet ville opfodrer til drab og røveri. (den Hollandske ex muslim Ehsan Jami har kaldt” Muhammed en slyngel og bandit af samme kaliber, som Osama bin Laden” og på mange måder ligner Muhammed da også den nye ”profet” Osama bin Laden, som jo også er eftersøgt for omfattende krigsforbrydelser – og begge gemte de sig i en hule, iført lange natkjoler og geddebukke skæg). For mange var Muhammed en mørk dæmon, der ledte menneskene på afveje. Muhammed er, som den blinde Samson, der vil rive hele templet ned på én dag. Mange var bange for, at Muhammed og hans ørkenbavianer ville angribe Mekka og man foreslog, at de satte ham i arresten eller landsforviste ham. Men så dukker satan op i forklædning og taler Muhammeds sag. Nu forslår Amr ibn Hisham, at hver stamme bør stille med en ung, stærk og ædel kriger, som må have et skarpt sværd, som de kan hugge den gale hund ned med. ” Vi er så mange, at Muhammeds klan ikke kan hævne ham, men må nøjes med at få udbetalt blodpenge – ja, det er den eneste mulighed, sagde satan. Muhammeds jødehad intensiveres og bliver stadig mere brutal og for jøderne fra al-Nadir stammen, der var i mindretal i området omkring Medina, var der ingen fremtid.

I september 622. evt. gjorde Muhammed og hans banditter, deres indtog. Efter to ugers belejring af Muhammeds banditter måtte jøderne give op.
De blev udvist og måtte ikke tage deres sølv, guld eller våben med. Alle jødernes efterladte ejendomme tilfaldt nu Muhammed som hans personlige ejendom, som han kunne råde over, som han ville.
Alle dem, som gjorde grin eller kritiserede Muhammed blev systematisk likvideret af Muhammed og hans bødler. Flere digtere, som hævdede, at deres digt var lige så gode som Muhammeds, blev myrdet i ly af nattens mørke, for allah havde sagt til Muhammed, at det var nemmest at myrde folk i ryggen eller når de sov. ”At dræbe de vantro er den højeste opgave, Allah har givet menneskeheden” Ayatollah Khomeini. 1984.

En kvindelig digter, der hed Asam bint Marwan, der tilhørte Aws-stammen havde aldrig lagt skjul på sin modvilje mod islam og havde komponeret kupletter om det tåbelige i at stole på en fremmed, der bekæmper sit eget folk, hun havde skrevet et digt hvori hun spurgte folket: om de havde tillid til Muhammed, som havde myrdet deres leder. Selv samme nat sneg en af Muhammeds banditter Umayr ibn Adiy sig ind i Asma hus mens hun lå og sov mellem sine børn. Han fjernede den mindste, der lå på hendes bryst. Så jog han sit sværd så hårdt gennem hendes bryst, at hun blev spiddet til sit leje. Der blev stor opstandelse i Asams stamme hun havde efterladt sig fem børn men hendes stamme måtte indse, at de var for få til at tage kampen op mod Muhammed og hans banditter. De gik alle over til islam. En tragedie blev født. ( …)

Snart efter besluttede Muhammed at skaffe sig af med en anden digter, som havde vovet at kritisere ham på vers. Abu Afak, der siges at være over hundrede år gammel og tilhørte Khazraj-klanen. Han blev myrdet. Mens han sov.

( Muir bemærker” at så længe Koranen forblev rettesnor for troen, ville den vedblive med at give næring til dårligdomme, polygami skilsmisse og slaveri, underminere den offentlige moral, forgifter hjemmelivet og skabe kaos i samfundet, mens sløret fjerner kvindekønnet retmæssige plads og indflydelse i verden. Frihed til at tænke og bruge sin egen rationelle dømmekraft knuses og tilintetgøres. Tolerance er ukendt, og muligheden for frie og liberale institutioner er udelukket”.

Muirs endelige konklusion er da også: at Muhammeds sværd og Koranen er de stædigste fjender af cilivisationen, friheden og sandheden, denne verden endnu har set. 7).

Caetani, der skrev i begyndelsen af det 20.århundrede syntes at nå til samme konklusion, han skriver blandt andet” Hvis Muhammed skejede ud i sine unge år, burde det ikke fremkalde overraskelse. Han var lige så meget menneske, som sine samtidige; han var medlem af et stadig halvvildt stammesamfund blottet for enhver kultur og alene styret af instinkter….. Et samfund af rå, voldelige og blodtørstige mænd, der har let til vrede, er urokkelige i deres had og hævntørst, ligegyldige over blodsudgydelse og grådig efter plyndring. Forfaldet i Muhammeds karakter var et menneskeligt fænomen, som historien kan give ikke ét men i tusindvis af eksempler på. – Muhammed taber i skønhed men vinder i magt. Som det naturlige resultat kan vi fra Muhammeds ankomst til Medina spore en markant og hastig forfald i det system, han indskærpede. Intolerance erstattede hurtig frihed; vold trådte i stedet for overtagelse. Muhammed opmuntrer de vilde instinkter med al den umoralske brutalitet, der anstår sig for en tyrannisk og grusom semitisk ”gud. De åndelige våben, der først blev anvendt med højere mål for øje, blev snart benyttet til at fremme det timelige herredømme, og det timelige herredømme blev anvendt til at tilføre de åndelige våben vægt og temperament. Den almægtiges navn gav frygtelig styrke til satans sværd; og satans sværd gav rigeligt afkast ved at ødelægge allahs fjender og ofre dem ved den nye religions alter.” Dræb de vantro, hvor I end finder dem” blev nu islams motto.

Muirs Life of Mahomet udkom i fire bind mellem 1856 og 1861 og var baseret på de originale muslimske kilder. Den fremragende danske forsker Frants Buhl (semitisk filologi) (1850-1932) skal have det sidste ord i denne sammenhæng. Buhl mente, at Muhammed i sin medinensiske fase røbede den frastødende side af sin karakter: grusomhed, snuhed, uhæderlig, upålidelighed; at han viste sig som en person, hvis styrende princip var, at målet helliger midlerne. Som en despot, der forlangte absolut underkastelse.) H. G. Welles har beskrevet Muhammed således ”Han syntes at have været en meget forfængelig, begærlig, snu og i stand til, at føre sig selv bag lyset, samtidig med, at han var en i dybeste forstand religiøs mand. Han lod nedskrive en bog, Koranen, med forskrifter og udlæggelser og erklærede, at allah havde meddelt ham den. Betragtet som litteratur eller filosofi kan Koranen ikke siges at bære præg af sin påstående guddommelige oprindelse”. 8).

En af de andre falske ”profeter” på Muhammeds tid hed Maslama ibn Habib han mente selv, at han havde den samme myndighed, som Muhammed og at Muhammed derfor skulle dele myndigheden med ham. Muhammed blev rasende idet han følte, at Maslama ibn Habib havde afsløret ham. Maslama ibn Habib blev sener myrdet af Muhammeds banditter. Den tidligere omtalte kvinde, der også kaldte sig selv for ”profet” hed Sajah bint al-Harith. Hun havde tidligere forhandlet med på vers med Maslama ibn Habib, som længe havde kaldt sig selv for ”profet”. Sajah fik mange tilhænger fra forskellige stammer, især fra de kristne, som sluttede op omkring hendes hær af kriger, der alle var mænd og for en stund var Muhammeds magt svækket.

Mennesket er det eneste dyr der lyver!

Fra islams ældste kilder ved vi, at Muhammed var fuld løgn, fænomenet kaldes den hellige løgn - Al Taquiya – det skal vi sener vende tilbage til. Røverhøvdingen Muhammed sagde til sin kriger, at de skulle bruge løgne til at lokke jøder og kristne i baghold. Den arabiske historiker ibn Ishaq, som skrev den allerførste Muhammed biografi fra det ottende århundrede skriver bl.a. ” Muhammed havde inviteret jøderne til fredsforhandlinger og havde lovet våbenhvile. Jøderne, som dengang troede, at man kunne stole på Muhammed, ankom derfor til mødet uden våben, de blev alle slagtet kun en slap væk – to tell the story – det blev den sidste gang, at jøderne stolede på Muhammed og hans banditter. Muhammed bildte også folk ind, at han kunne flyve; han skal således havde fløjet til Jerusalem på en grøn gris – eller hvad det nu var. Muhammed bildte folk ind, at dem der ikke underkastede sig hans ørkenlov skulle brænde i helvedet til evig tid - løgn, løgn, løgn - for helvedet findes ikke, det nærmeste vi komme helvedet er alllahs det levende helvede med undertrykkelse, vold og tyranni. Muhammed sagde også, at dem som slog jøder, kristne og andre ihjel ville komme i paradis - løgn, løgn, løgn - for paradis findes ikke, det nærmeste vi kan komme paradis er frihed og menneskerettigheder. En anerkendt hadith af Bukhari siger følgende ” Allahs sendebud sagde, jeg er sejrrig takket være terror.

Kilder:

Ibn Warraq - Why I am not a muslim. (på dansk 2004)
Robert Spencer. The truth about Muhammad - founder of the most intolerant religion. 2006.
Kim Møller. Vejen til Damaskus. Dansk islamforskning 1885-2005. 2008.

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

Så er DF-imamerne på banen igen med deres fundamentalistiske fortolkning af islam.

Jeg synes i skal komme her på Nørrebro og arrangere vækkelsesmøder.

Jeg tror dog ikke der vil komme særlig mange til møderne.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Hein Heinesen.

Jeg har selv læst (og blogget) Koranen, og oplevelsens jammerlige kedesommelighed til trods, så føler jeg mig langt mere kvalificeret til at tage stilling i Islam-debatten.

Uanset om du er Islam-kritiker (som undertegnede) eller Islam-apologet, så bør enhver der engagerer sig i Islam-debatten glæde sig over at oplysning om Islam er lettere tilgængeligt for menigmand end nogensinde før.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J

”Hvis man tror på en luftig figur som Allah - så er man ubegavet.”

Hvis man ikke tror på det Gud skabte, så er man i høj grad ubegavet. Således skal du forholde dig til naturens biologiske og psykologiske love, uanset hvad du tror. For naturens love kommer du ikke uden om. Men hensyn til skaberen selv er det meget let at modbevise hans eksistens. Du behøver bare at påvise, hvordan man ud af intet som helst, kan skabe noget som helst!

Og hvor svært kan det være?

Upassende ? Klag over indlæg

Tak til Jalving for et fantastisk indlæg. Tankevækkende og klart!

Upassende ? Klag over indlæg

Sjovt som DF-imamerne læser koranen som talebanere.

Og igen: Kom gerne på Nørrebro og forelæs om jeres fortolkning af koranen. Jeg kan jo se, at det for mange er meget vigtigt, siden de fra morgen til aften og det halve af natten kommer med fortolkninger her på JP.

Der er jo intet at frygte her på Nørrebro! I må da være mere end velkomne, da der bor massevis af muslimer på Nørrebro!

Upassende ? Klag over indlæg

GUDERNES RAGNAROK.

Som man sagde i det gamle Grækenland ” skal vi ikke snart have nogle nye guder “.

Hvis man tror, at de guder man har opfundet ned i Mellemøsten skulle være bedre end de nordiske guder, de græske guder, de italienske guder, de afrikanske guder, de Ægyptiske guder eller de indiske guder osv. ja, så er man da dummer end et almindeligt pæretræ.
Mennesket har altid opfundet guder og stadige nye kommer til.

De gamle aztekere ofrede levende mennesker til glæde for solguden.
Hvis man kalder dét, at slå mennesker ihjel for en slags religion - da stå man i ledtog med djævlen.
Det værste er ikke, at menneske opfinder guder - nej det værste er, at der findes folk, som tror på den slags sludder, pladder, vrøvl og nonsens, som svare til et varmt omslag på et træben.

Skal vi ikke snart have nogle nye guder?

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karsten Aaaen, Kolding
Javling (og andre) overser totalt at indtil ca. 1970 var alle stort set enige om at Bibelen var givet af Gud, og at evangelierne var nedskrevet af folk som havde kendt Jesus personligt

Sikke dog en gang fordrukken vrøvl.

Ligegyldig hvad du drikker så hold op med det.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen, Torremolinos

“Men du kan ikke løbe om hjørner med en gammel islam forsker som jeg.”

En “forsker”, der har målsat resultatet af sin “forskning” på forhånd, er en lattervækkende, ubegavet tåbe.

Upassende ? Klag over indlæg

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 24. jul 10 kl. 22:48

Allan Hansen, Torremolinos

“Men du kan ikke løbe om hjørner med en gammel islam forsker som jeg.”

En “forsker”, der har målsat resultatet af sin “forskning” på forhånd, er en lattervækkende, ubegavet tåbe.

Svar:Verdens største idioter er muslimer!

Citat: Naser Khader.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Jakobsen, Børkop

Det er logik for blandt andet perlehøns, at dersom man forholder sig til noget, der er ufravigeligt, som naturens love er, så er der klart nok ikke noget at drøfte.

Derfor må du leve med, at det er dig, der tror, og mig, der ved!

Surt show, ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen nævnte følgende autoritative hadit: “Allahs sendebud sagde, jeg er sejrrig takket være terror.”

Dette hadit er faktisk et udtryk for at djihad ikke altid behøver være så blodsudgydende med halshugninger, som andre haditter beskriver. Terror betyder skræk, og i moderne tid kan lukning af oliehanerne nævnes som opfølgning på Muhameds eksempel. Mekka og det meste af Nordafrika blev erobret på den måde. Her en beskrivelse af optakten til Mekkas erobring fra blivmuslim.dk:

citat start

Abu Sufyan indså, at han ikke havde den mindste chance til at ændre den hellige Profets (sa) mening eller stoppe muslimernes hævn. Derfor vendte han tilbage til Mekka for at advare Quraish.

Den hellige Profet (sa) ville bruge denne lejlighed til at få Mekka under islams styre. Han ønskede at erobre det sidste af afgudsdyrkerne fundamenter med så lidt blodudgydelse som overhovedet muligt. Han planlagde derfor at marchere til Mekka hurtigt og hemmeligt med en enorm hær. Han håbede på, at når beboerne i Mekka så, hvilken stor hær der uden varsel omringede dem, at de så ville tabe modet til at kæmpe og overgive sig.

I overensstemmelse med denne plan, mobiliserede Profeten (sa) den muslimske hær den 10. ramadan år 8 og marcherede derefter mod Mekka med omkring 10.000 mænd.

citat slut

Upassende ? Klag over indlæg

welcome visite site !thanks! http://www.dunk2009.com/nike-dunk-sb-high/index_1.html

Upassende ? Klag over indlæg