Frontalt

@Mikael Jalving

Ja, det er en historie, som kan vinkles fra mange sider. Nu valgte du, traditionen tro, at nedgøre og håne offeret.

Andre betragter sagen med større bekymring.

Skal en uvederhæftig ‘platugle’ have lov til at svine en person til, vel vidende at denne person ikke har de fornødne pengemidler til at føre en retssag. Retten har talt, men ‘platuglen’ kan bare anke sagen i håb om, at den forurettede nok vil ‘køre træt’. Den uvedhæftige ‘platugle’ kan samtidig håbe på at trække tiden ud, så chancerne for en fyring bliver mindre.

Man skal ikke kun være økonomisk stærk. Man skal også have den nødvendige psyke til at kæmpe mod store virksomheder eller statsstøttede ‘forskere’.

Den vinkling er åbenbart ikke Jalvings stil.

Formodentlig fordi hans sympati ligger på den dømtes side.

Upassende ? Klag over indlæg

Har Jyllandsposten et officiel udstedt edikt om at en vis procentdel af blogindlæggene skal være personforfølgelse? Jeg synes efterhånden man kigger langt efter noget politisk eller samfundsrelevant indhold, det man koncentrere sig om er at tilsværte opponenter i det offentlige rum en efter en. Morten Kjærum, Ole Birk Olesen, Jørgen Dragsdahl osv, kommer efter tur under behandling, i en tilsyneladende koordineret søgen efter personlige ting de kan latterliggøres med, målet er tydeligvis at handicappe dem i den offentlige debat.

Upassende ? Klag over indlæg

Er der nogen, der ved, hvordan det gik med spionanklagen mod Jan Guillou, samt hvordan offentligheden reagerede på afsløringen af, at var blevet hvervet som betalt agent af KGB?

“Dokumenter fra den svenske efteretningstjeneste, Säpo, viser, at Sveriges mest populære forfatter Jan Guillou fra 1967 til 1972 lod sig hverve af den sovjetiske efterretningstjeneste, KGB. I løbet af de fem år, dette samarbejde foregik, havde Jan Guillou en række møder med den sovjetiske KGB-officer Jevgenij Gergel fra den sovjetiske ambassade.

Det er den svenske avis Expressen, der er kommet i besiddelse af Säpos dokumenter, der er udleveret af det svenske Rigsarkiv. Da Expressens journalister i fredags konfronterede Jan Guillou med dokumenterne, indrømmede han forholdet:

- Jeg fik også betaling og måtte skrive kvitteringer, siger Jan Guillou.

Jan Guillou har netop udgivet sin selvbiografi “Ordets makt och vanmakt”, som blev vel modtaget af de svenske anmeldere. I den står der ikke et ord om samarbejdet med KGB, hvilket har fået svenske kommentatorer til at spørge, hvad han ellers ikke har fortalt.

Jan Guillou er ikke blot kendt for de succesrige bøger om ridderen Arn og mesterspionen Carl Hamilton. Han har i over 40 år været en dominerende skikkelse i Sverige. Fra sin tidligste ungdom var han dybt engageret i den svenske venstrebevægelse, og allerede fra 1967 var han aktiv i den svenske Palæstina-bevægelse. I en erindringsbog tidligere på året af den svenske spion Gunnar Ekberg, der sammen med Guillou var aktiv i Palæstina-bevægelsen, står der, at Guillou havde tæt forbindelse med den palæstinensiske terrorgruppe PFLP, som også Blekingegadebanden samarbejdede med.

Der står endvidere, at Jan Guillou i 1969 rejste til København for at spionere mod det israelske flyselskab El Al og rapportere om dets sikkerhedsforhold. Endelig oplyser Gunnar Ekberg, som var spion for den militære efterretningstjeneste, at Guillou havde forbindelse med Gottfred Appels folk i Danmark i organisationen Kommunistisk Arbejder Forbund (KUF). De folk, der senere udviklede sig til den kernen i Blekingegadebanden…”

Guillou har altså sandsynligvis været i kontakt med Blekingegadeterroristen Thorkild Lauesen…

Upassende ? Klag over indlæg

Du skraber bunden Mikael Jalving!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen, ja han fik medhold. Dertil krævedes, at man fandt det strafbart at Bent Jensen havde skrevet om sine forskningsresultater i en avis og ikke holdt det inden for forskningens eget univers, og at han havde foretaget sin egen udlægning af teksten. Hvis man som historiker, skal udlægge teksterne, hvordan skal man så forske i historie - eller ethvert andet humaniora? Det er vold mod enhver form for videnskab, og gør enhver videnskabsmand potentiel kriminel. Det betyder at læger der opdager et problem, kun må skrive om det i Ugeskriftet. Den holder ligesom ikke rigtigt vel? Dommen i Svendborg er intet mindre end en juridisk skandale, der bringer minder frem om Moskva 1936.

Karen Sunds blev også frikendt for racistiske udtalelser mod Pia Kærsgaard, men det krævede at Dansk Sprognævn omdefinerede order racisme, hvad de da også gjorde, så ordet i dag ingen mening har.

Hvis du tror vi lever i et retliniet retssamfund der aldrig tager fejl, så er du naiv. Har du undersøgt Højesterets dom om nummerpladegebyret?

Upassende ? Klag over indlæg

Dragsdahl er en mand, der konsekvent støttede det sovjettiske imperie og vendte de vestlige værdier ryggen. Helt frem til Sovjetunionens fald.

Sovjetunionens forbrydelser var kendte af alle. Alle vidste, at Sovjetunionen var en totalitær stat, der hver evig eneste dag undertrykte folket og berigede den politiske og millitære elite. Og i processen fjernede enhver, der sagde styret imod.

Så tilbage står kun, at Jørgen Dragsdahl støttede og advokerede for et totaltært, umenneskeligt regime.

Min sympati for Dragsdahl kan derfor ligge på et meget lille sted. Han kan tude alt det han vil. Hvis han da bare gjorde det over sin egen uforstand tilbage i 70′erne og 80′erne, så havde jeg da en vis forståelse for det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Preben M. Jacobsen

Han fortjener bestemt alle gode danskeres dybeste foragt.

Upassende ? Klag over indlæg

Michael Jalving er sikkert een af dem, der har betalt til Bent Jensens bødekasse, og det er jo fint nok.

For visse nationalkonservative gælder åbenbart den udemokratiske og retsstatsforagtende regel, at hvis en domstolsafgørelse går imod de synspunkter, man selv står for, så behøver man ikke respektere den, men fortsætter ufortrødent med at svine sine politiske modstandere til.

Lad os håbe, at de nationalkonservative, der er centreret omkring DF og Trykkefrihedsselskabet aldrig får magt som de har agt, for så ville det være slut med demokratiet og retssamfundet.

Upassende ? Klag over indlæg

“Lad os håbe, at de nationalkonservative, der er centreret omkring DF og Trykkefrihedsselskabet aldrig får magt som de har agt, for så ville det være slut med demokratiet og retssamfundet.”

Og du har naturligvis en masse eksempler på at hvor nationalstaten fungerer går det ad helvede til, og der hvor dens modstykke - det multikulturelle smafund - regerer er det paradis på jord. Kom med et par eksempler Karin.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Nu er der vist ingen grund til at betale til Bents bødekasse.

I landsretten sidder som regel - i modsætning til, hvad der ofte er tilfældet i byretten - fornuftsbetonede dommere.

Og det er ensbetydende med pure frifindelse i denne sag.

Upassende ? Klag over indlæg

Et usaedvanligt beskidt og nederdraegtigt indlaeg fra Jalving. Selv efter jalvings og JPs maalestok.

Uhrskov maa sidde og graemme sig. Her kan selv han ikke vaere med.

Det sagen drejer sig om er at Bent Jensen er doemt for injurier.

Hoejrefloejen har saa skillinget sammen til at betale Bent Jensens udgifter.
Dette er jo helt fint. At hoejrefloejen er solidarisk
med dem som bliver doemt for kriminalitet.

Dette kender vi ogsaa fra andre yderliggaaende
grupper. F.eks. HA.

Men hvad er egentlig Jalvings aerinde.

Hvis man kigger lidt under overfladen af Jalvings haanende, nederdraegtige, svinske og barnagtige ordvalg.
Saa skinner det igennem, at Jalving er rasende over,
at der er dannet en stoetteforening for Dragsdal.

Hvorfor er Jalving saa harm over dette.

Hvis hoejrefloejen kan stoette deres kriminelle
medlemmer.

Hvorfor kan andre saa ikke stoette uskyldige ofre for hoejrefloejens tilsvinelser?

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg

Personligt mener jeg, at Bert Jensen bevidst viderebragte, hvad der som du selv skriver er PETs rent ’subjektive’ holdninger.

Det er efter min (og rettens) mening karaktermord.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Så anklagen og dommen hviler altså på, at Bent Jensen burde vide, hvornår et officielt PET dokument indeholder en medarbejders subjektive holdning, og hvornår det indeholder PET’s officielle holdning?

Og du kommenterede slet ikke det vanvittige i, at HVIS Bent Jensen blot havde brugt et fagtidsskrift til at offentliggøre sit fund, så var han blevet frifundet. Det er ren galimatias i mine ører.

En avis = skyldig.
Et fagtidsskrift = uskyldig

Upassende ? Klag over indlæg

SÅDAN - så kan han lære det den gamle kommunistsympatisør.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvilke motiver Jalving har til sin ubændige trang til sin tilsvining af folk med andre synspunkter end hans egne fremgår jo, som sædvanlig, ikke. Men man kan jo gætte. Jeg gider godt nok ikke at beskæftige mig med det fremover. Har JP mon en redaktør?

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Præcis. En offentliggørelse er vel en offentliggørelse. Dermed fjerner du en afgørende præmis for dommen. Ergo må du være uenig med dommen.

Karaktermord er dog et stort ord. Når man som Dragsdahl modtog KGB oplysninger, forklædte dem som avisartikler - og derefter pyntede dem med opdigtede amerikanske millitær”eksperter”, så vil jeg mene, at det nærmere drejer sig om et karakterSELVmord.

Igen - Dragsdahl burde tage “a long hard look in the mirror”. Det må ikke være for kønt, det, som han ser.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjarne THyregod, Kastrup | Skrevet: 11. aug 10 kl. 10:35

Dit indlæg tager tumpeprisen, men selv tumper har krav på ytringsfrihed.

Her følger nogle faktuelle oplysninger om Bent Jensens forskning.

Næppe nogen anden dansk historiker har bidraget så meget til studiet af dansk-russiske forhold i det 20. århundrede som professor, dr. phil. Bent Jensen. Uden Bent Jensens forskning havde vor viden om væsentlige aspekter af dansk udenrigspolitik i det 20. århundrede og dens forudsætninger været væsentligt mindre, end det er nu er tilfældet.

Danmark og det bolsjevikiske kup i 1917

Det startede med disputatsen fra 1979: Danmark og det russiske spørgsmål. Bogens formål er at undersøge, hvilken betydning den bolsjevikiske magtovertagelse i Rusland fik for Danmark. Der er tale om en meget bredt anlagt undersøgelse, der inddrager ikke blot udenrigsministeriet, men også kongehuset og mange af de store erhvervsorganisationer.

Desuden rummer værket en række fine karakteristikker af kendte personligheder. Det gælder f. eks. statsminister Stauning og udenrigsminister Harald Scavenius (ikke at forveksle med den senere udenrigsminister Erik Scavenius). Værket undersøger, hvordan man i Danmark forholdt sig til det bolsjevikiske kup i Rusland. Den danske gesandt i Skt. Petersborg og senere udenrigsminister Harald Scavenius, der både moralsk og politisk tog klart afstand fra det bolsjevikiske styre, er en central skikkelse i disputatsen, der i øvrigt giver et indgående billede af danske beslutningstageres syn på udviklingen i Rusland.

Værket blev meget vel modtaget i fagkredse. Således skrev professor Erling Bjøl i Politiken den 15.juni 1979 bl.a.: ” Det er i en kort omtale umuligt at yde så ypperlig, udtømmende, veloplagt og velskrevet en afhandling som Bent Jensens tilnærmelsesvis retfærdighed.”

I Kristelig Dagblad den 27. juli 1979 skrev rektor Aage Trommer i en meget rosende anmeldelse af disputatsen bl. a., at ”han har både holdninger til og synspunkter på sit stof, ikke mindst i de afsluttende konklusioner, og det er præcist, hvad der hæver historieskrivningen op over materialesamlingens og annalistikkens niveau.”

Samme år som disputatsen udkom, udsendte Bent Jensen en fremragende populær udgave af sit værk. Bogen fik titlen: Købmænd og Kommissærer. Der fortælles her i mere populær form om Danmarks og danskernes reaktioner på det bolsjevikiske kup i Rusland i 1917. Som Lenins, Trotskijs og Litvinovs modspillere møder læserne bl.a. Harald Plum, Emil Glückstadt, H.N. Andersen og Alex Foss, lederne af Transatlantisk Kompagni, Landsmandsbanken, ØK og F.L. Smidth & Co. Det er en bog, hvor der gøres op med mange myter.

Danmark under den kolde krig

I 1987 udkom bogen Tryk og tilpasning. Her dokumenterer Bent Jensen en stigende dansk tilpasning til Sovjetunionen i 1980′erne. En tilpasning, der må ses i sammenhæng med den samtidige omlægning af Socialdemokratiets sikkerhedspolitiske linje, der skete under ledelse af Lasse Budtz, Kjeld Olesen og Anker Jørgensen. Socialdemokratiet havde i 1980′erne travlt med at lægge afstand til NATOs dobbeltbeslutning af 12. december 1979,som man selv havde været med til at træffe.

Man blev også ivrig tilhænger af idéen om Norden som en atomvåbenfri zone. En forestilling, der næppe kunne forenes med Danmarks medlemskab af NATO.

Nu var det ikke mere den sovjetiske oprustning, der var problemet. Nu udgik farerne fra vor allierede, præsident Reagans USA.

I 1996 udkom Den lange befrielse, hvor Bent Jensen forener det lokalhistoriske med det nationalhistoriske og storpolitiske perspektiv. Bogen handler om den sovjetiske besættelse af Bornholm ved Anden Verdenskrigs afslutning. Der har altid været noget gådefuldt over den sovjetiske besættelse af Bornholm. Hvorfor besatte russerne den danske ø? Hvorfor forlod de Bornholm i 1946? Hvilken rolle spillede den tyske kommandant på Bornholm, von Kamptz? I Bent Jensens fremstilling får man gode svar på de stillede spørgsmål. Blandt andet gøres der op med myten om den fanatiske vom Kamptz, der nægtede at kapitulere. Den tyske kommandant fulgte blot ordrer om at kapitulere til briterne - ikke til russerne.

Regeringen Knud Kristensens holdning virker ikke heroisk. Først efter pres fra London vovede man at bede russerne om at forlade Bornholm, hvorefter de sovjetiske styrker straks trak sig tilbage.

Statsminister Knud Kristensen lyttede hellere til den danske gesandt i Moskva, kommunisten Thomas Døssing, end til nogen anden.

I 1999 udkom det monumentale værk Bjørnen og haren, der omhandler forholdet mellem Danmark og Sovjetunionen fra 1945 til 1964. Det var en periode, hvor Sovjetunionen havde valgt at betegne Danmark som sin ”åbenlyse fjende” og et ”imperialismens brohoved”. Danmark var et land, der havde tilsluttet sig den USA-dominerede NATO-alliance og derved bragt sig i et åbenlyst modsætningsforhold til Sovjetunionen. Frygten for Sovjetunionen var betydelig. Det er således nok nyt for de fleste, at der i udenrigsministeriet til det sidste var modstand mod en dansk tilslutning til Atlantpagten. Således var udenrigsminister Gustav Rasmussen, der den 4. april 1949 underskrev Atlantpagten i Washington personlig modstander af en dansk tilslutning til NATO-alliancen.

Om J.O. Krag hedder det, at han ”havde et ualmindeligt godt greb om Danmarks forhold til Sovjetunionen. Han var ikke så kradsbørstig som H.C. Hansen, men på en gang afslappet og fast i sin omgang med den socialistiske supermagts ledere.” Bemærkelsesværdig er den sovjetiske tone overfor Danmark, hvor trusler om anvendelse af atomvåben mod dansk territorium også blev taget i anvendelse.

Man kan sige, at havde vi ikke professor Bent Jensens historiske undersøgelser, så havde vi manglet kendskabet til størstedelen af den sikkerhedspolitiske begrundelse for vort NATO-medlemskab. Vi havde heller ikke vidst, hvor nærværende Sovjetunionen var i ledende danske politikeres bevidsthed.

Danske venstreintellektuelle og Stalin

Den af Bent Jensens bøger, der formentlig har givet anledning til den mest omfattende debat er nok den mesterlige Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle, der skildrer danske venstreintellektuelle og deres dybe beundring for Stalin. Det gælder folk som Mogens Fog, rektor ved Københavns Universitet, professor i filosofi Jørgen Jørgensen, forfatterne Hans Kirk og Martin Andersen Nexø og mange, mange andre. Bogen afstedkom et raseri, da den udkom, men dokumentationen var uimodsigelig. Den var en sørgelig, men veldokumenteret påvisning af, hvor langt ud ideologisk forblindelse kan føre folk. Der er utvivlsomt en lige linje fra denne fremragende bog til den aktuelle sag mod professor Bent Jensen. Stærke kræfter ønsker ikke, at historien om Danmark under Den kolde Krig skal skrives.

Gulag

Med udgivelsen af Gulag og Glemsel. Ruslands tragedie og Vestens hukommelsestab i 2002 opnåede Bent Jensen en betydelig anerkendelse ikke blot blandt faghistorikere, men også i den brede offentlighed. Han modtog således Weekendavisens litteraturpris. Bogen rummer en enestående gennemgang af den masseterror, som Lenin og hans kammerater straks fra begyndelsen indledte mod det russiske folk. Det er mærkeligt at tænke på, at det massemord, som gennemførtes under Stalin i så høj grad har stået i skyggen af Hitlers holocaust. For Bent Jensen har det været en livsopgave, at stalinismen og dens ofre skal have samme plads i vor historiske bevidsthed som nazismens massemord. I begge tilfælde var der tale om forbrydelser begået af et totalitært system uden moralske grænser.

Stalin og opbygningen af ”socialismen i et land”

I forlængelse af bogen om Gulag udgav professor Bent Jensen i 2005 sin Stalin-biografi, der skildrer Stalins liv i alle dets aspekter. Vi får en fremstilling af, hvordan Stalins syge sind kom til at præge opbygningen af ”socialismen i et land”. Det er en bog, der bringer os tæt ind på livet af den sovjetiske diktator. Også Stalins rolle under Anden Verdenskrig, hvor han nærmest gik i vejen for den militære ledelse, fremstilles levende. Stalin var ifølge Bent Jensen en dygtig politiker, men ikke nogen stor statsmand. Med sin stalinbiografi har han givet os et nuanceret og indgående portræt af Stalin. De gamle stalintilbedere virker som fjern fortid. Heldigvis.

De lange linjer i Ruslands/Sovjetunionens historie

For den, der ønsker et overblik over hele Ruslands/Sovjetunionens historie, har Bent Jensen udgivet Den nye Ruslands historie i 1992. Her får vi de store linjer i historien fra vikingerne i Rusland og frem til og med Jeltsin-perioden inklusive den alt for tidligt afdøde ministerpræsident Jegor Gaidar. Glimrende læsning for den, der forbereder sig på en rejse til Rusland.

Professor Bent Jensen kendes af de fleste fra den offentlige debat. Han har formået også i en bred offentlighed at skabe interesse for sine problemstillinger, herunder ikke mindst opgøret med totalitarismen. Han kan betragtes som den mest betydelige danske historiker af sin generation.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg

Lad nu Landsretten tale.

Jeg er dog ikke i tvivl om, at selv om den skulle være enig i dommen, så vil Bent Hansen stadig være en martyr og et offer.

Min vigtigste pointe var dog, hvor dyrt det kan være at rense sig for grove beskyldninger.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jalving

Lad vær med selv at tude så meget over islamiseringen og ekstremismen- tag til Helmand og kæmp for ære, fædreland og frihed i stedet.

Upassende ? Klag over indlæg

En dag bliver det vel også nødvendigt at tage et opgør med VU’eren Lars Løkkes støtte til terrororganisationen Taleban…

Upassende ? Klag over indlæg

Kan kun opfordre til at man støtter Bent Jensen foreningen:

Pengene går til at betale Bent Jensens udgifter til appelsagen – om nødvendigt helt til højesteret…

Bidrag kan indbetales til Bent Jensen-Foreningen, der har bankkonto hos Nordea Bank med reg. nr. 2266 og kontonr. 0712 980 141, eller sendes i check til:

Bent Jensen-Foreningen, c/o Peter la Cour, Alfred Christensensvej 13 A, 2850 Nærum.
Vi opfordrer alle, der giver et beløb, til på indbetalingen at anføre navn og adresse. Oplys også gerne e-mail adresse til ét af bestyrelsesmedlemmerne nedenfor, så vi løbende kan informere om foreningens aktiviteter. På forhånd tak!

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen skriver:
“Når man som Dragsdahl modtog KGB oplysninger, forklædte dem som avisartikler - og derefter pyntede dem med opdigtede amerikanske millitær”eksperter”, så vil jeg mene, at det nærmere drejer sig om et karakterSELVmord”

Jeg vil ikke tale imod dit argument. Men kære Thomas, Jalvigs blog handler ikke overhovedet om hvad Dragsdahl har GJORT. Næh, bloggen handler udelukkende om Dragsdahl person, hans væremåde, hans offentlige fremtoning, og hans mangel på karriere. Læs selv efter! Er det den måde højrefløjen mener debat om vigtige emner skal føres på?

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, du ER et copy/paste produkt.
Dragsdahl en tuderprins, når det er ham selv der i følge ham selv forurettes. En ynkelig svagp….

Upassende ? Klag over indlæg

Mogens Rasmussen.

Det er også lidt ærgeligt, at den enste JP-debattør, der forsøger at drøfte holodomor; det sovjetiske svar på holocaust, mener, at holdomor ensidigt var jøders skyld.

Men sådan er der så meget: Flood of blood? Schwamm darüber!

Upassende ? Klag over indlæg

Indsamling til Jørgen Dragsdahl

Journalist Jørgen Dragsdahl vandt sin injuriesag mod professor Bent Jensen, som i 2007 i Jyllandsposten beskyldte ham for at have været agent for KGB. Dommen betyder, at man ikke behøver at finde sig i at blive beskyldt for landsforræderi alene fordi man kritiserer sit lands udenrigspolitik.

Bent Jensen har fået en bøde og skal betale erstatning. Alligevel risikerer Dragsdahl at blive ruineret af retssagens million-omkostninger. De kan blive endnu større, fordi Bent Jensen nu har anket dommen til Landsretten.

Vi er en kreds af borgere, som ikke finder det rimeligt, at man for at rense sig for falske beskyldninger må gå fra hus og hjem. Derfor har vi startet en indsamling til dækning af Jørgen Dragsdahls sagsomkostninger.

Sæt et bidrag ind på foreningens konto i Nordea: Reg.nr.: 2252 Konto nr. 0722248783.

Et eventuelt overskud vil blive doneret til den danske PEN-klub.

Støtteforeningen for Jørgen Dragsdahl ved Søren Møller Christensen, Forlaget Vandkunsten

http://www.jorgendragsdahlforeningen.dk

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har stor respekt for borgere, der indsamler til at dække Jørgen Dragsdahls sagsomkostninger - hvor må disse borgere dog kunne gå roligt i seng og trække dynen op over hovedet - og drømme sødt om et Danmark, hvor denne mønsterborger, der har gjort så meget for Danmark, endeligt kan vinde en retssag, som han selv har anlagt.

Virkeligheden indhenter heldigvis drømmerne, og JD er jo blot et eksempel blandt mange på Danskere, der under den kolde krig af ransagelige grunde bevidst forsøgte på at underminere det Danske samfunds sikkerhed.

Denne tendens til at relativisere godt og ondt - til at stille grundlæggende spørgsmål til vores demokratiske system’s bonitet - som mange Englændere, Amerikanere og andre døde for - denne nedrige og ondskabsfulde kampagne for indførelse af diktauret - er stadigvæk båret af ubehagelige personnager fra den Danske/Europæiske venstrefløj - dette sammenrend af politiske amatører, hvis hovedmotiver åbenbart er en kombination af sociale mindreværdskomplekser og en psykopatisk stræben efter magt.

Upassende ? Klag over indlæg

“Når retten skelner imellem formidling i en avis og publicering i et tidsskrift, så er det fordi, at Bent Jensen næppe ville have begået et så alvorligt citatfusk i et seriøst videnskabeligt tidsskrift.”

“Næppe ville have begået”. Det er ikke jura, det er personligt farvede vurderinger, som ikke engang vidner må hælde sig til, og da slet ikke dommeren.

“Hr Hansen, jeg tror at hvis de fik adgang til et brækjern, så ville De begå indbrud. De dømmes derfor til 14 dage i brummen”.

“Professor Jensen, jeg tror at De ville skrive anderledes i et videnskabeligt tidsskrift, derfor dømmes de for injurier”.

Ikke rigtigt holdbart, og ikke klædeligt for Fru Justitia, der kun skal forholde sig den beviste sandhed.

Upassende ? Klag over indlæg

@Mogens Rasmussen, Ehnen

Jeg kan kun opfordre dig til at læse “Stalinismens Fascination” af Bent Jensen.

Da den udkom midt i 80′erne, var det en bombe i debatten. Den kom med u-igendrivelig dokumentation for det medløberi, som de danske venstreintelektuelle bedrev fra 1930 til 1960. Mange af dem KENDTE endda til de skrækkelige forhold i Sovjetunionen, herunder både den statsorkestrerede hungersnød i begyndelsen af 30′erne, den store terror i slutningen af 30′erne, og skueprocesserne ligeledes i slutningen af 30′erne.

Men de lukkede bare øjnene - eller accepterede ligefrem, at sådan måtte det være, når nu målet helliger alle midler. Målet var selvfølgelig det 1000-års-rige, som kommunismen lovede.

Kulturpersonligheder som Hans Scherfig, Hans Kirk, Martin Andersen Nexø og den store islandske forfatter, Halldor Laxness, må finde sig i, at de har et mindst lige så blakket eftermæle som Knut Hamsun.

Upassende ? Klag over indlæg

Efter at have set den vellykkede TVserie “Flaadens historie” kommer koldkrigsperioden i perspektiv :
Langt om laenge lykkedes det for Danmark at “satse paa den vindende hest” istedet for at lytte formeget til folk som Dragsdahl. Efter at have stoettet de forkerte magtkoalitioner paa de forkerte tidspunkter i 300 aar ,lykkedes det langt omlaenge for DK IKKE at faa oerene i maskinen i en 50-aars periode .
Spoergsmaalet er om dette kun er undtagelsen der bekraefter reglen ?
Det er ikke svaert at forestille sig at EU tilknytningen kan vise sig at vaere atter en katastrofal udenrigspolitisk fejlregning .

Upassende ? Klag over indlæg

Sandheden er rigtig nok gået hen og er blevet den nye “hate speech”.

Det var også næsten uafvendeligt, når vi har skabt et samfund som styres af embedsmænd og jurister istedet for folkevalgte.
EU og menneskerettighedsdomstolene sætter alle nationale beslutninger ud af kraft - det er dommere som diktere udviklingen nu.

Det politiske over-korrekthed tvinger os til “med vold” at fordreje kendsgerninger og virkeligheden, så den passer ned i den dogme-skabelon som er blevet vedtaget…. Af hvem ?
Det spiller inden rolle om alle fakta peger på at SANDHEDEN ikke stemmer overens med de politiske drømme, eller at fakta, statistikker og virkelige hændelser modsiger de politisk korrekte opfattelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jacob sjælland sjælland, thorved

Nu synes jeg, at du undervurderer vores folkevalgte.

Dansk Folkeparti har da betalt Bent Jensen for at forske i noget, der har deres specielle interesse.

The finest research money can buy!

Upassende ? Klag over indlæg

Vi må jo nok vente på at de gamle 68′ere og deres venner forsvinder fra den Danske samfundsdebat, før vi som Danskere kan gøre os helt fri fra disse defaitister - dette ynkelige kollegium af hyklere, der desværre endnu forsøger at forpeste vores samfund og den enkelte Danskers tilværelse.

Hr. Vagn Wivel er et godt eksempel på en person, der eksponerer det vanvid, som de Europæiske samfund i 60′erne og 70′erne overvandt - denne såkaldte ungdomskultur, der blev støttet af et klart mindretal af Europæiske unge, og hvis fortalere fandt deres inspiration i antidemokratiske bevægelser.

Heldigvis er nutidens unge (til trods for deres politiske indoktrinering) meget mere opmærksomme på demokratiske rettigheder, og tror jeg vil være meget opmærksomme på den inferiøre og demagogiske støj, som Hr. Vagn Wivel udsender.

Jeg troede i al min naivitet, at kommunismens svanesang var sunget, og at vi som samfund endeligt kunne komme videre - men vi mangler altså dette retsopgør med de samfundsundergravende kræfter, der stadigvæk som åndeligt degenerede spøgelser en gang imellem dukker op.

Desværre….

Upassende ? Klag over indlæg

Per Stig Møller skrev i øvrigt et visionært essay i starten af firserne:

Da Adam Smith mødte Mao.

Kan nemt findes på nettet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Er de danske personer og virksomheder, som i dag ønsker et tæt samarbejde med Kina også ‘medløbere’?

Upassende ? Klag over indlæg

@T Bech, 3360 Liseleje

Du begår desværre en klassisk fejl.

Du blander kendsgerninger ind i Mikael Jalvings blokkommentarer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil håbe, at mennesker der på dette site skriver om Kina, udover at have læst om Kina, dets historie og samfundsforhold, rent faktisk også har været i Kina.

Ellers giver det ikke rigtigt mening….!

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig er det relevant at dommeren var en kvinde, på denne blog.

Upassende ? Klag over indlæg

Det går simpelthen fuldstændig over min forstand, at manden skulle være kommunikationsrådgiver!?

Upassende ? Klag over indlæg

Lige et kort indspark: Er der nogle der kender skattereglerne for Bent Jensen hvis han modtager penge fra sin støttekomite? Skal han ikke betale skat af beløbet?

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Damgaard, 4300

Jeg tror du forveksler hovedrysten med raseri.

“En mand ser rødt” var der vist nok en film der hed.

Upassende ? Klag over indlæg

“kommunikationsrådgiveren”

Mikael Jalving

Upassende ? Klag over indlæg

Det altafgørende er vel som udgangspunkt om Dragsdahl var KGB-agent eller ej?!

-uanset hvad, har denne Dragsdahl jo ret til sammen med tusinder af andre stærkt venstreorienterede
fortsat at gå rundt i den indbildning, at Danmark bliver IIH så lykkeligt et land at leve i under socialismens åg, og hvor Dragsdahl drømmer om at tilhøre eliten, og samtidig groft udnytte de “nyttige” idioter til medborgere!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Mobning er en grim ting og ikke særlig formålstjenlig, hvis man ønsker at meninger skal brydes på en god og ordentlig måde.

Vis nu Jørgen Dragsdahl den respekt at tage de to retssager til efterretning, som begge har givet ham medhold i, at han ikke var KGB-agent. Man har ret til at tænke, hvad man vil, men bør tro folk på deres ord, hvis man vil være et dannet og ordentligt menneske.

Mobning og hetz kan tage livet af folk, så stop nu.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Nanna G.

Vis nu Jørgen Dragsdahl den respekt…

Det mener du ikke, vel…?

Man kan ikke vise respekt for en person, som på alle måder har forsøgt at fremme et totalitært rædselsregime.

Upassende ? Klag over indlæg

@Nanna G., Kastrup | Skrevet: 11. aug 10 kl. 15:49

“Vis nu Jørgen Dragsdahl den respekt at tage de to retssager til efterretning, som begge har givet ham medhold i, at han ikke var KGB-agent. Man har ret til at tænke, hvad man vil, men bør tro folk på deres ord, hvis man vil være et dannet og ordentligt menneske.”

Strengt taget har ingen dom givet JD medhold i, at han ikke var KGB-agent. Injuriesagen mod Ekstra Bladet blev afgjort ved et forlig, og byretsdommen mod Bent Jensen er anket til landsretten - så rent retligt foreligger der ingen afgørelse.

Der er selvfølgelig en grund til at PET overvågende JD gennem to år og i rapporter omtalte ham som “agent”.

I dommen omtales JDs sovjetiske kontakter som østeuropæiske journalister. Fandtes der uafhængige journalister i Sovjetunionen eller de socialistiske vasalstater kan man passende spørge? Er det ikke mere rimeligt at antage, at alle akkrediterende journalister fra den kommunistiske blok enten er agenter for en efterretningstjeneste eller samarbejdede aktivt med de hemmelige tjenester? Hvis det var systemkritikere JD holdt møder med, så er det nok usandsynligt at PET ville undersøge hans forhold nærmere og betegne ham som “agent”.

Dette stærke bevis for at JD var i kontakt med den ideologiske fjendes efterretningstjeneste og derfor kan antages at være agent, opløser dommerne til det rene ingenting på denne orwellske måde:

“Det forhold, at begrebet agent er anvendt i de dokumenter, som Bent Jensen har fået forelagt fra PET, medfører ikke, at udtalelser derom, isoleret set og uden den relevante sammenhæng, kan fremsættes straffrit. Det bemærkes derved, at citaterne er brudstykker af de oprindelige dokumenter, og at oplysningerne i artiklerne i øvrigt fremstår i bearbejdet form og til dels udtryk for Bent Jensens egen opfattelse.” (Citeret fra rettens tilkendegivelse).

Lad os nu se hvor megen respekt Jørgen Dragsdahl har i behold når landsretten har fældet dom.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen, lyngby | Skrevet: 11. aug 10 kl. 15:32

Nej, det gjorde jeg faktisk ikke. Beklager.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Rasmussen, 2860
‘Vi må jo nok vente på at de gamle 68′ere og deres venner forsvinder fra den Danske samfundsdebat, før vi som Danskere kan gøre os helt fri fra disse defaitister - dette ynkelige kollegium af hyklere, der desværre endnu forsøger at forpeste vores samfund og den enkelte Danskers tilværelse.
Hr. Vagn Wivel er et godt eksempel på en person, der eksponerer det vanvid, som de Europæiske samfund i 60′erne og 70′erne overvandt - denne såkaldte ungdomskultur, der blev støttet af et klart mindretal af Europæiske unge, og hvis fortalere fandt deres inspiration i antidemokratiske bevægelser’

Tak for de pæne ord. Det er da rart at se at du har forstået mit budskab, nemlig at rygklappere som dig sjældent gider at sætte sig ind i en meddebattørs argumenter.

I stedet foretrækker du at mobbe, og der er ikke en gnist af saglig belæg i dit indspark. Du har på forhånd vedtaget med dig selv at kritik af blogejerens tabloid-journalistik er et udtryk for anti-demokratiske strømninger.

Men hvis du havde gidet at læse mit indlæg ordentligt ville du jo kunne se, at det af Jalving iscenesatte blogunivers, hvori du jo så fredigt trives, netop parallelliseres med træk fra 70′ernes venstrefløjstotalitarisme. Det I har tilfælles er foragten for det underbyggede argument og forkærlighed for personlige angreb på folk I er uenige med.

@P Mogensen, Hørsholm
‘Karin Bennedsen, du ER et copy/paste produkt.
Dragsdahl en tuderprins, når det er ham selv der i følge ham selv forurettes. En ynkelig svagp….’

Mogensen, tror du ikke du skulle tage en tur i behandling? På læsekursus? Tror du vi andre beriges af dit indlæg?

Jalving, jeg mener du bærer en pæn del af ansvaret for at debatten sjældent løfter sig, tilføjer nye ting eller gør folk klogere. Men det var måske heller ikke meningen.

Upassende ? Klag over indlæg

..”efter at en dansk historiker tilbage i 2007 kom til at skrive, at en kilde i PET anså Dragsdahl for at være agent for KGB”
Ja var det bare så vel. Men det var ikke det Bent Jensen skrev og blev dømt for. Bent Jensen blev i Jyllandsposten citeret for: “Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB- agent” og “Dragsdahl var altså ifølge både KGB og PET KGB- agent”
Mon Jalving kan se forskellen? Hele dommen kan læses på >www.jorgendragsdahlforeningen.dk<

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Michael
At JD kommer i medierne. fordi han græder medfører så, at du græder..
Det havde da været mere reelt og intelligent om du havde skrevet “ud med Jørgen” og “kom så Bent”. I stedet spiller du forarget over, at der er mennesker, der “hjælper” JD. En stor del af dit virke bunder vel også i “hjælp” fra venner og ikke kun i din fantastiske charme og dit store vid.

Hilsen
Niels — http://utilstraekkeligheder.blogspot.com/

Upassende ? Klag over indlæg

Kritik af naziregimet og dets forbrydere har altid vaeret “in”. Og med rette. Kritik af Sovjetdiktaturet, dets forbrydelser og haandlangere - ikke mindst de danske - var og er stadig et dansk tabu. Noget Bent Jensen har gjort sit for at faa loesnet op for. Trist at nazisme og kommunisme ikke i hoejere grad er blevet sidestillet helt fra folkeskolens historieundervisning.

Hvor naziforbrydelserne er blevet grundig dokumenteret paa bl.a. film, saa mangler dette i stor udstraekning for den sovjetiske terror hjemme som ude. Det man ikke ved har man ikke ondt af og som “sejrsherre WWII”, fremstod-/staar Sovjet (desvaerre) stadig som saa meget mere sympatisk og fredselskende end Hitler & Co.

Upassende ? Klag over indlæg

J T
“Det man ikke ved har man ikke ondt af og som “sejrsherre WWII”, fremstod-/staar Sovjet (desvaerre) stadig som saa meget mere sympatisk og fredselskende end Hitler & Co.´´

Dette er klart, at de gør det, i en danskers øjne. Nazisterne havde planlagt, men undlod, at henrette min farmor og farfar i 1945 inden min far var født, og min farmors far blev indespærret under krigen, fordi han var en højtstående officer i hæren. Jeg finder, personligt, nazisterne 10 gange værre end kommunisterne, selv om det nok forholdt sig omvendt.

Upassende ? Klag over indlæg

Min medynk går mest til Mikael Jalving. Tingene flytter sig ikke rigtig for ham. Det er sgu synd for ham, at han ikke kan holde fokus på, hvad denne sag drejer sig om - men nedladende skal håne en mand, der uforskyldt er blevet offer for en nederdrægtig, tilmed statsfinancieret, hetz.

I denne optik er det jo synd for os alle sammen. Jalving garbadinebukser er blevet krøllede, og hans yndlings-cd med Shu-bi-dua har fået en ridse. Trøst ham, den stakkels mand.

Upassende ? Klag over indlæg

Første og sidste gang jeg læser Jalving’s blog. Det er dog for kedeligt det her.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor er det dog rart at sidde tilbagelænet og opleve, hvordan de nationalkonservative udstiller og afslører sig selv i al deres forsimplede, inhumane og totalitaristiske selvglæde.

Upassende ? Klag over indlæg

hvad er der med det CV og hvad er der med konen? de koster stadig samfundet mange penge…., spørg naboer, genboer….det er artie sager der sker her på peder….vej…
mange hilsner og god vind jens

Upassende ? Klag over indlæg

[...] rigtig maskulin mand irriterer det selvfølgelig Mikael Jalving, når andre mænd, som eksempelvis Jørgen Dragsdahl, græder og græder og [...]

Upassende ? Klag over indlæg

@Svend Gynge

- det gør jeg så ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalvings indlæg kan beskrives med et ord: Hybris

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg - Jeg er helt enig i dit svar, men hvor mange gaar i arkiverne fremfor at faa det hele serveret af fx. Bent Jensen eller via medierne? Nok de faerreste. Det er muligt, at kommunisternes ugerninger er beskrevet og bekraeftet, men noget der virkelig mangler er film af samme ugerninger. Film har jo vist sig at vaere krig og forbrydelsers vaerste fjende og skaber meget hurtigt sympati eller det modsatte for en sag.

@Marcus Falking - Det goer mig ondt at hoere om din personlige tilgang til emnet, men det jeg postulerer i mit indlaeg er, at fokus paa nazismen og dens ugerninger har vaeret saa meget stoerre gennem historien end kommunismens ditto. Ihvertfald igennem min opvaekst.

Sovjetrusland - modsat Tyskland - var laengere vaek baade reelt og kulturelt. Efter at man effektivt havde faaet eliten ryddet af vejen, var der ikke meget mere at komme efter og sovjetrusserne fremstod mest som usympatiske og uciviliserede. Modsat tyskerne med deres kultur og gode mannerer.

Derudover terroriserede kommunisterne primaert hinanden og naermeste naboer bag et lukket taeppe og mange i vest havde den opfattelse at de nok selv havde bedt om det. Andre derimod saa det ikke som terror, men som utopia, vaerd at efterligne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ fakta faktum, Jylland

Tak for en redelig fremstilling.

Den vil sikkert blive ignoreret af de kratluskende kalkunjægere, der har Bent Jensen som oberförster.

Upassende ? Klag over indlæg

Én kompliment skal Jalving have.

Han mopper aldrig nogen, som er mindre end ham selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Åges fødder.

Den højre fod så på den venstre fod.
Du ser mærkelig ud og er drejet den forkerte vej. Hvorfor kan du ikke være som mig? Jeg synes dine tæer lugter. Dine negle er grimme og så har hård hud på hælen.

Hvad bilder du dig ind, sagde den venstre fod. Mine tæer lugter ikke nær så meget som dine. Desuden er det dig, der er drejet forkert. Jeg vil have begge sokker på, jeg fryser.

Ja det kunne ligne dig din grimme fod. Du ødelægger alting. Når vi går, ødelægger du skoen. Din sko bliver slidt helt skæv i hælen. Hvorfor kan du ikke gå ordentligt. Jeg kan snart ikke være bekendt, at gå ved siden af dig. Jeg skal også altid tage det første skridt.

Hvis du ikke snart holder op klager jeg til overkroppen, jeg tror han holder med mig. Jeg er bedst at stå på, når vi ser på udsigten. Du har sorte negle og jeg kan huske engang i vinter at du sparkede mig. Du tror du kan tillade dig alting.

Det var fordi det var glat og jeg ikke kunne stå fast. Jeg fik ikke nok hjælp fra dig, du var ligeglad. Du er en køn sidekammerat, når det gælder, svigter du altid. Du ved da at vores opgave er fælles. Du kunne godt hjælpe mere til. Hvorfor skal jeg altid gøre den største indsats?

Jeg forstår ikke du altid skal brokke dig så meget, sagde den venstre fod. Vores sokker har samme farve, det betyder, vi hører sammen. Det betyder du skal hjælpe mig. Vi skal løse opgaven sammen, kan du ikke forstå det. Selv om vi ikke er ens, befinder vi os altid i det samme område. Desuden er vi fastgjort til den samme krop. Vi kan slet ikke slippe for hinanden.

Hej Åge, Hvordan går det! Jeg har sådan en forfærdelig uro i benene i dag, Jeg må hellere gå en rigtig lang tur. Det er nok noget gigt-uro. Jeg tror det skal traves væk.

Upassende ? Klag over indlæg

Kim Jørgensen, København S | Skrevet: 12. aug 10 kl. 09:15

“@Jens Hansen

At kalde Jalving og Uhrskov for nyttige idioter, er store ord. Skal vi ikke blot kalde dem for idioter”

Kim Jørgensen.

Din bedoemmelse er nok den mest noejagtige.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære læsere. Tak for jeres mange bidrag. Vi har desværre været nødt til at slette nogle kommentarer, der ikke var skrevet i en ordentlig tone. Vi opfordrer alle til at undgå personangreb i debatten. Læs mere om reglerne her: http://multimedia.jp.dk/static/jp/opinion/regler.html. Fortsat god debat. Med venlig hilsen redaktionen.

Upassende ? Klag over indlæg

Til JP Redaktionen

Hvis personangreb ikke er tilladt, hvordan i alverden skal Jalving og Uhrskov så kunne bedrive deres bloggeri her på avisen?

Upassende ? Klag over indlæg

Byrettens tilkendegivelse er så klokkeklar, at den næppe ændres ved næste instans. Bent Jensen vinder tid. Landsretten skal måske overveje, at ændre dagbøderne til fængselsstraf, Da dagbøderne jo bliver betalt af Cepos. Bent Jensen citerer fra hemmelige dokumenter. Hvordan var straffen for Frank Grevils lignende overtrædelse????

Upassende ? Klag over indlæg

JP-Redaktionen, Jalving og Uhrskov - hvorfor får man næsten altid den klare fornemmelse af der er noget rent fagligt HELT galt med jeres journalistik/kildekritik?
Er FOX-News’ faglige standard inspirationskilden? Det vil opklare mysteriet.

Upassende ? Klag over indlæg

Etik er ikke-eksisterende på JP. Her må man genere og håne alle, især mørklødede medborgere og/eller muslimer. Hykleri - det lever man af!

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen, du skriver, at “hvis blot Bent Jensen havde formidlet sit materiale i et historisk tidsskrift, så var han blevet frikendt,”.

Det står der ikke noget om i byretsdommen. Din påstand er en fordrejning af de tre byretsdommeres ord og taget ud af konteksten, som fremgår af side 79 i dommen, som kan læses her:
http://www.jorgendragsdahlforeningen.dk/data/596640/bentjensendommen1-86.pdf

Ja, der henvises til, at forskere ifølge “den juridiske teori” har en videre ytringsfrihed. Men “den juridiske teori” står ikke over loven.

Desuden står der ingen steder, at publicering i et tidsskrift ville have medført frifindelse - det antydes blot, at det måske ville give andre præmisser for dommen (f.eks. en lavere erstatningssum?).

Intet sted fremgår det, at Bent Jensen ville kunne frifindes, blot han havde publiceret anklagerne i et tidsskrift.

Hvilket er helt naturligt - for injurier er naturligvis injurier. Hvis man skriver noget løgnagtigt og bagvaskende, skal man kunne bevise det. Så enkelt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kunne jo også være rimeligt spændendende at se på JP`s rolle som nyttige idioter i `30´erne for det 3 rige?. Formen er ændret men indholdet er det samme! Jalvig skulle måske lære sig den simple kunst at kunne barbere sig selv før han blander sig i de voknes rækker! Sikke dog en gang lort den knægt kan lukke ud! Og Kolde Bent? Bedst ikke at tale om ham!

Upassende ? Klag over indlæg

@hans hansen
“Politikens støtte til samarbejds-Politiken”

Alle de store dagblade støttede mere eller mindre frivilligt samarbejdspolitikken under besættelsen. Det gjaldt også eksempelvis Jyllands-Posten og Berlingske Tidende.

Upassende ? Klag over indlæg

Dumme svin kan være interessante. Men din tekst afspejler ikke andet end din trang til at udstille dig selv - som det dumme svin du åbenbart ønsker at være

Upassende ? Klag over indlæg

Citat:
“Ikke-spionen Jørgen Dragsdahl lyder mere og mere som heldagsregn. Så meget græder han. Over al den ulykke, der har ramt ham, efter at en dansk historiker tilbage i 2007 kom til at skrive, at en kilde i PET anså Dragsdahl for at være agent for KGB.”

Kommentar:
Hvis jeg skulle komme til at stå med en økonomisk bet for at forsvare mig mod en nu domfældet forbrydelse, så ville jeg nok osse tude.

Men næppe halvt så meget som Mikael Jalving selv, hvis han en dag skulle stå i samme situation.

Det håber jeg minsanten ikke han kommer til. Jeg håber ikke han en dag vil blive hængt til tørre i medierne af en Tyttebær-Maja som bagefter kan tørre udgifterne til sin side af en tabt injuriesag, af på politisk motiverede venner og bekendte. Altimens Jalving selv, efterlades hængende på regningen for at forsvare sin uskyld, med en økonomisk ruin til følge.

Men SKULLE det ske, lover jeg højtideligt at forsøge at komme ham til undsætning, det bedste jeg kan.

For hvorom Mikael Jalving og jeg er uenige, så vil jeg forsvare hans ret til at mene noget andet end jeg uden at han skal kunne lægges til last for det, alt hvad jeg kan.

Sådan har Jalving det åbenbart ikke helt selv, kan jeg forstå. Og han ville næppe gengælde. Men det ændrer intet, for mig!

Upassende ? Klag over indlæg

Bent Jensen har ikke påstået at Jørgen Dragsdahl var KGB agent men at iflg. PET’s papirer anså PET ham for at være holdningsagent. Det er typisk for kommunistelskere som Kjeld Olesen og Mogens Lykketoft at støtte kommunisten og holdningsagenten Jørgen Dragsdahl i denne sag. Dragsdahl er og bliver en af de landsskadelige, nyttige idioter fra tiden under “Den kolde Krig”. Det er skammeligt at retten i Svendborg fuldstændig ser bort fra fakta og dømmer den person - Bent Jensen - der prøver at kaste lys over en tid hvor den danske kulturelite klart holdt med og aktivt støttede sovjet kommunismen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Hansen

Hvorfor taler du nu om Aaen i Afghanistan, Holmsgaard og PFLP og Politikens rolle i samabejdspolitikken? Hvorfor afsporer du debatten? Er du bange for at tage en reel diskussion om blogejerens infame indlæg og hans proselytters forsøg på at intimidere andre?

For uanset hvad man kan mene om Aaen og bemeldte kompagni ændrer det da ikke ved at de metoder, som flere af JPs blogejere bruger, er udtryk for rendyrket personhetz og stigmatisering. Selvfølgelig skal man gå til stålet i disse debatter. Men der er og bliver himmelvid forskel på at diskutere en sag som Dragsdal - Jensen i sin substans, hvor vi kan være enige og uenige, eller at jokke rundt med sine spidse italienske sko i hovedet på et menneske som allerede ligger ned, og så ovenikøbet på en blog stillet til rådighed af en landsdækkende avis.

Lad gå hvis de pågældende førte sig frem på deres egne websites. Men her bakkes de op af et økonomisk og politisk magtfuldt mediehus med mange læsere. Også mange der som undertegnede ikke nødvendigvis deler avisens holdninger, men som finder den vigtig i det danske mediebillede.

JPs ledelse lader alt dette det ske stort set uden at løfte et øjenbryn. Men hvorfor trækker I dog ikke en streg i sandet her, JP. Vil I virkelig stå model til, at folk som Jalving og Uhrskov får bladet til at fremstå som en mere og mere fascistoid pamflet?

Upassende ? Klag over indlæg

Endelig en medievirksomhed med holdning og konsekvens - luk dog en blog som ligner en kloak:

http://politiken.dk/kultur/tvogradio/article1034949.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Vagn W,

Indlægget var sådan set en reaktion på den afsporing, bla. af Bjarne P, med henvisning til “at de andre har også været slemme, for ikke at sige værrer”

Jeg fylder så bare lidt på til den modsatte side. Det der med at de rene kan kaste den første sten, du ved.

Til den ende er Aaen og Holmsgård gode eksempler på nogle der bør kigges nærmere i kortene. - Hvilket jo kun kan være en fordel for dem, da der jo ikke er noget at komme efter.

Person hetz og stigmatisering. Helt ærligt, så har JD selv fra første færd bevæget sig ud i det offentlig rum -helt tilbage i 80erne- med holdninger og vurderinger og belærende udlægning til offentligheden.

Så må han også finde sig i, at i samme offentlighed, kan der komme vurderinger frem af ham, som er alt andet end flaterende.

JD lod sig hylde da det gik godt. Det kunne han bare have ladet være med.

Upassende ? Klag over indlæg

[...] Kortere Michael Jalving: Nogen samler ind til Jørgen Dragsdahl (Så han ikke bliver personligt ruineret af retssagen mod Bent Jensen, TC). Tabernar! [...]

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Aage Jeppesen

Du skrev:
“Min vurdering er, at Bent Jensen og JP vil blive frikendt i Landsretten fordi der er tale om et vurderende udsagn med grund i faktuelle oplysninger, samt fordi det af hensyn til ytringsfriheden er tilladt både at overdrive og provokere. Det er også det udfald jeg håber sagen får.”(min fremhævelse)

Du er dermed at betragte som en ikke uhildet indlægsskriver.

Bent Jensen har i et interview i Jyllandsposten beskyldt Dragsdahl for at være betalt spion for KGB under den kolde krig.

Per Larsen, som havde en chefpost i PET fra 1983 til 1992, har meddelt, at der ikke fandtes noget bevis for, at Dragsdahl havde begået nogen ulovlighed.

I korthed er sagens kerne: betalt spion  ingen ulovlighed efter anklagemyndighedens vurdering.

Din lange udredning indeholder intet nyt, som kan anfægte Svendborg-dommens validitet.

Professor Hasselbalch som specielt sandhedsvidne er ikke heller – f.eks. med henvisning til hans engagement i Den Danske Forening – en uhildet kilde.

Du har selv henvist til dit eget arrangement med DDR´s efterretningstjeneste, og det er ikke noget ukendt fænomen, at ’syndere’ efter afsløring og afslutning kan føle sig kaldet til at gøre afbigt ved at blive de strengeste dommere over tilsvarende ’syndere’.

Upassende ? Klag over indlæg

Rettelse…
‘…Eneste bevis er en PET’s medarbejders påstand om kriminel virksomhed..’

Upassende ? Klag over indlæg

Ole M,

Det klinger temmelig hult, når du først brokker dig over tonen (nyttig idiot), for staks efter, at udnævne Michael Jalving, denne hæders mand, blomsten af dansk akademika, kærlig far til sine børn, sin hustrus evigt taknemmelige husbond, til nyttig idiot.

Dragsdal kørte et politisk spil, sammen med andre, der var med til at koste en forlængelse af den kolde krig, med alt hvad der til høre af lidelser (sult, død og tortur) i de kommunistiske lande.

Mener du virkelig, at Dragsdals aktiviteter skulle have lov til at følge ham i graven uden omtale?

Jeg her helt med på, at omtale fører til værdidomme over Dragsdal (og ikke mindst de der samarbejdede med ham).

Men overfor det står hensynet til os andre. Har vi ikke lov til, at kende vores egen historie og selv fælde de domme vi finder rimelige?

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen, jeg forstår udmærket dit ræsonnement, men det eneste, dommerne i dommen siger, er, at Bent Jensen ikke kan påberåbe sig en udvidet ytringsfrihed. Ergo behøver de ikke bruge mere krudt på at diskutere, hvorvidt han - i det tilfælde at han evt. kunne påberåbe sig en sådan udvidet ytringsfrihed - ville kunne frifindes. Man kunne jo sagtens forestille sig, at dommerne f.eks. ville anerkende, at manden har en udvidet ytringsfrihed (også med henvisning til Menneskerettighedskonventionen). Hvorpå man så kommer frem til, at denne udvidede ytringsfrihed ikke indbefatter frihed til Bent Jensens “fortsatte forbrydelse” (dommernes ordvalg) med 35 injurier fremsat over en periode på 3 år.

Upassende ? Klag over indlæg

@Erik Thomsen, København | Skrevet: 12. aug 10 kl. 23:32

”Du er dermed at betragte som en ikke uhildet indlægsskriver.

Bent Jensen har i et interview i Jyllandsposten beskyldt Dragsdahl for at være betalt spion for KGB under den kolde krig.”

Ingen er vel uhildede når det drejer sig om vurderinger om det politiske medløberi over for den ideologiske fjende i fodnoteperioden. Hvis jeg var socialist ville jeg givetvis forsvare Jørgen Dragsdahl, men som borgerlig liberal forkæmper for ytringsfrihed mener jeg ikke, at Bent Jensens udsagn om Dragsdahl er æreskrænkende eller ligger ud over ytringsfrihedens grænser.

Det er da muligt, at Bent Jensen ikke kan bevise, at Dragsdahl ”var betalt spion for KGB”. Såvidt jeg forstår, efter at have læst dommen, parternes og vidnernes forklaringer findes et eventuelt bevis for udbetaling af kontante midler til Dragsdahl alene i KGBs arkiver som ingen udenforstående har adgang til.

Men det afgørende er vel ikke om Dragsdahl har fået penge for sin agentvirksomhed for KGB, men om har var deres agent nr. 1 i Danmark, som det er hævdet af en russisk afhopper. Jeg kan meget let forestille mig, at Dragsdahl samarbejdede med KGB af rent idealistiske og ideologiske grunde.

”Per Larsen, som havde en chefpost i PET fra 1983 til 1992, har meddelt, at der ikke fandtes noget bevis for, at Dragsdahl havde begået nogen ulovlighed.
I korthed er sagens kerne: betalt spion  ingen ulovlighed efter anklagemyndighedens vurdering.”

Nu er det jo ikke Per Larsen eller andre i PET der træffer afgørelse om, hvorvidt der er grundlag for at sigte for spionage. De fremkommer med deres materiale og vurderinger til Justitsministeren der er den eneste som har den formelle kompetence til at træffe afgørelser om tiltalerejsning i sådanne sager, men i realiteten af regeringen, da det både er en juridisk og en politisk afgørelse, da den vedrører forholdet til fremmede magter, ligesom også indenrigspolitiske overvejelser kan spille ind.

”Du har selv henvist til dit eget arrangement med DDR´s efterretningstjeneste, og det er ikke noget ukendt fænomen, at ’syndere’ efter afsløring og afslutning kan føle sig kaldet til at gøre afbigt ved at blive de strengeste dommere over tilsvarende ’syndere’.”

Når jeg bringer erfaringerne fra min egen sag frem her, så er formålet ikke at gøre afbigt for noget som helst, men alene at bidrage med lidt insider viden om, hvordan sådanne sager behandles af myndighederne.

Til forskel fra Dragsdahl har jeg nemlig i min besiddelse et brev, underskrevet af vor daværende justitsminister, der meddeler mig, at hun efter indstilling fra Rigsadvokaten har truffet beslutning om, at der ikke er grundlag for tiltalerejsning, samt at denne afgørelse ikke skyldes forældelse af forholdet.

Den politimæssige undersøgelse varede ca. 2 år uden at jeg blev indkaldt til afhøring. Dragsdahl blev dog afhørt af PET. Konklusionen er altså, at selv om jeg bevisligt har modtaget penge for mit samarbejde med den østtyske efterretningstjeneste – da jeg ikke var ideologisk motiveret - så var dette samarbejde fuldt lovligt.

Egentlig synes jeg det er lidt synd for Dragsdahl, at han svæver i et limbo efter at være undersøgt og under mistanke af PET, hvorefter Justitsministeren eller regeringen har truffet afgørelse om, at opgive tiltalerejsning, uden samtidig at meddele dette til Dragsdahl i en officiel skrivelse fra Justitsministeren.

Vi kan ikke vide det, men en af grundene til at Dragsdahl i sin tid ikke blev tiltalt kan meget vel være den, at anklagemyndigheden ikke ville kunne løfte bevisbyrden uden at skulle fremlægge deklassificerede PET-dokumenter i retten. Og det ønskede regeringen ikke.

Hemmeligholdelsen af PETs materiale om Dragsdahl, hvoraf kun meget lidt er deklassificeret, betyder så i den aktuelle injuriesag, at Bent Jensen har vanskeligt ved at føre sandhedsbevis for udtalelserne om agentvirksomhed for KGB.

Objektivt bedømt, så objektivt som jeg nu formår, var der sandsynligvis tilstrækkelige beviser i min sag til, at jeg ville kunne være idømt en mild straf for overtrædelse af den milde spionage paragraf. Men vi er nede i bagatel afdelingen, så jeg forstår godt de politiske motiver til ikke at ville skabe mere blæst om danskere samarbejde med den ideologiske fjendes efterretningstjenester.

Jeg blev så ”straffet” på anden vis ved at sagen blev blæst op i Ekstra Bladet med en lang række ærekrænkende sigtelser mod mig som der absolut ikke var nogen sandhed i eller dækning for. Selv sigtelser for forhold som jeg tidligere var blevet pure frikendt for, mente retten ikke var injurierende, for som sagt havde pressen i den slags sager ret til både at provokere og overdrive, som det hedder i domspræmisserne.

Man kan sige at jeg blev dømt æreløs og derfor måtte tåle enhver krænkelse uanset om den var sand eller det rene løgn og opspind. Min tro på retsvæsenets objektivitet og uafhængighed kunne ligge på et meget lille sted de dage, men så skete der det, at Ekstra Bladet også tolkede den frifindende dom som at nu kunne de tillade sig at skrive hvad som helst. Bladet forløb sig, og jeg fik dem efterfølgende dømt for bagvaskelse.

I Dragsdahls sag er det lige omvendt. Her synes de politiske magthavere og myndighederne de facto at have fredet ham fra nogen sinde at kunne tabe en injuriesag. PET løb fra en aftale med Ekstra Bladet, der derfor blev tvunget til et forlig og en klækkelig tortgodtgørelse til Dragsdahl. Og lige siden har man holdt kortene – de hemmeligt stemplede PET-dokumenter – så tæt ind til kroppen, at man i realiteten har sikret sig mod at nogen kan slippe godt fra at omtale Dragsdahl som agent for KGB.

Det er min vurdering, at Bent Jensen som jo er sikkerhedsclearet til at læse samtlige PET-dokumenter, næppe ville have udtalt sig så skråsikkert og bombastisk om Dragsdahls agentvirksomhed hvis ikke kan besad en viden som bekræftede hans udsagn.

Med mindre det lykkes for Bent Jensen at få afklassificeret samtlige PET-dokumenter om Dragsdahl og kan fremlægge dem i landsretten så er udsigten til at han taber nok stor, da han da er afskåret fra at føre et tilstrækkeligt sandhedsbevis for sine påstande.

Så vi kan nok forvente, at sagen reelt bliver afgjort i Højesteret som skal tage stilling til en begæring om edition – dvs. udlevering og afklassificering – af PET-dokumenterne. Højesteret har før vist, at den ikke viger tilbage fra at træffe afgørelser som er yderst ubehagelige for regeringen – Tvind særloven kendt grundlovsstridig - så måske har Bent Jensen en chance.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er interessant at se, at der er kommet en ny generations koldkriger, der kan tage stafetten op efter Jensen. Og som heller ikke er bleg for at skyde under bæltestedet i strid med Jyllandspostens blogregler, der forbyder man angriber folk på deres ytringsfrihed. Jalvig angriber således vandkunsten for at udgive Koranen…..Ak ja..

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Hansen, mht nytteværdien, så kan du jo evt nærlæse JPs referater fra retssagen i Svendborg. Heraf fremgår det, at bl.a. en tidligere generalmajor i Forsvarets Efterretningstjeneste samt flere professorer mener, at Dragsdahl - selvom de var uenige med ham - hævede kvaliteten af den offentlige debat betydeligt. Netop fordi han var sin egen og kritiserede både venstrefløjen og NATO.

Men om man betragter Dragsdahls virke som nyttigt eller unyttigt er underordnet i denne sag.

Det afgørende er, om det er acceptabelt, at en person, der brugte sin ytringsfrihed til at skrive kritiske artikler om den kolde krig, med rimelighed skal kunne hænges ud for landsforræderi såsom at have modtaget penge fra KBG…? For når beskyldningerne er udokumenterede, så bliver resultatet, at et menneske får ødelagt sit liv pga mistanken, der hænger ved.

Derudover kan det også få den dybt alvorlige effekt, at journalister fremover ikke tør skrive kritisk, af frygt for at de en dag hænges ud på samme måde som Dragsdahl er blevet det.

Bent Jensen har haft privilegeret og statsfinansieret arkivadgang og benyttet den til et personangreb på et menneske, som han i årtier har været på nakken af. Længere er den ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er vel ikke i sig selv kriminelt at modtage penge, heller ikke fra KGB.

JD er ikke en Nobody, der lige pludselig bliver hevet ud af en anonym tilværelse.

JD har i fuld offentlighed arbejdet for en bestemt dagsorden. JD har forsynet samme offentlighed med oplysninger (fakta). JD har forsynet offentligheden med “analyser/rådgivning/journalistik”.

Nu bliver JDs arbejde så gennemlyst og sammenholdt med nye oplysninger om fakta.

Det viser sig så, at JDs arbejde primært har været båret af et ønske om, at fremme en bestemt dagsorden.

Det de gamle krigere du henviser til, siger, er i min udlægning: Offentlighed og beslutningstagere havde også adgang til anden, og mere ædrulig information, derfor er der ikke rimeligt at skyde på JD, folk kunne bare have brugt den indvendige side af hovedet, så havde JD ikke været et problem.

Det har de jo ret i. På den anden side så indgik JD i et propaganda team som snød og forførte og som aldrig var ærlige omkring deres egentlige hensigter.

Jeg har med et par enkelte undtagelser svært ved at se, at JD berettiget kan føle sin værdighed krænket, af de 35 pådømte udsagn.

Alle får deres gøren og laden bedømt på den måde dagligt og i JDs tilfælde sker det så offentligt fordi hans optræden var offentlig. Og fordi hans gøren og laden havde indflydelse på den offentlige dagsorden.

Jeg tror snarer, at JD sagen vokser ud af frustration hos de, der arbejdede for samme dagsorden som JD, pludselig kan se ting som de håbede at kunne tage med sig i graven, blive udstillet. Først og fremmest der naivitet, dumhed og ikke mindst deres dybe illoyalitet.

Det er så lykkedes BJ, at provokere så eftertrykkeligt, at JD&co har følte sig presset ud i en den selvmordaktion som en injuriesag er. I særdeleshed i dette tilfælde.

Mht min påstand om, at der er flere end JD bag sagsanlægget, så vil jeg henvise til, at i følge JDs egne oplysninger. har han slet ikke økonomi til en sådan sag. “Nogen” driver altså sagen frem.

Til den ende kan spørge: Hvem gavner den? Det er ikke JD&co, i hvert fald ikke umiddelbart. Med mindre da, at de pågældende befinder sig i et parallel univers.

Upassende ? Klag over indlæg

@T Bech, Halsnæs | Skrevet: 13. aug 10 kl. 11:03

”du forholder dig ikke til det helt afgørende spørgsmål, nemlig at Gordijevskij ikke er førstehåndsvidne, det er Ljubimov derimod.”

De eneste førtstehåndsvidner i sagen er de PET-agenter der overvågede Dragsdahl gennem to år, aflyttede ham når han holdt sine konspiratoriske møder med kendte KGB-agenter fra den Sovjetiske ambassade, her og i udlandet.

En afhøring af disse PET-agenter under strafansvar og i fuld offentlighed burde være en selvfølge i en retsstat. PET-chefernes vidneforklaringer har jeg ikke megen tiltro til, da de primært skal varetage tjenestens interesser samt sikre mod negativt fall out der kunne ramme deres politiske chefer.

Vi kan også se bort fra partsforklaringerne fra de to hovedpersoner, Jørgen Dragsdahl og Bent Jensen. Tilbage er så de PET-dokumenter der hemmeligholdes og de forklaringer de eneste førstehåndsvidner, de PET-agenter der faktisk overvågede de konspiratoriske møder ville kunne fremkomme med, når de f.eks. blev krydsforhørt af Bent Jensens advokat under strafansvar.

Det er min korte kommentar til det du fremfører.

Upassende ? Klag over indlæg

FODNOTEPERIODEN I PERSPEKTIV

Uanset om Bent Jensen har ret i samtlige sigtelser han retter mod Dragsdahl, så var denne indflydelsesagent en lille fisk i et meget større spil. Min egen rolle var endnu mere ubetydelig end Dragsdahls, og små fisk smider man som bekendt ud igen og de store er for glatte og har for megen magt til at lade sig indfange.

Historien om Den Kolde Krig og især fodnoteperioden kan endnu ikke skrives. Vi er alt for tæt på perioden og forskellige politiske opfattelser betyder, at vi må skrive to historier.

En hvor socialisterne qua deres nære samarbejde og bestræbelser på apeasement var med til at sikre, at afviklingen af de kommunistiske diktaturer forløb fredeligt og uden blodsudgydelser.

Og en næsten diametral modsat opfattelse, hvorefter medløberiet og underkastelsen under de totalitære magter var med til at forlænge konflikten ved at svække enigheden i NATO og give diktaturerne en ufortjent legitimitet og folkelig opbakning.

Den mest sikre og veldokumenterede viden om venstrefløjens medløberi og leflen for diktaturerne stammer fra den socialistiske frontstat DDRs hemmelige arkiver – det såkaldte Gauck-arkiv, som Ministeriet for Statssikkerhed (Stasi) ikke nåede at få tilintetgjort da sammenbruddet kom så pludseligt.

To danske journalister, Mette Herborg og Per Michaelsen, har gennempløjet Gauck-arkivet for at afdække danskeres kontakter til regimet og dets efterretningstjeneste. Det kom der en bog ud af i 1999: ”Ugræs – Danske Stasi Kontakter.”

Dragsdahl er ikke omtalt, da han udelukkende havde kontakt til KGB. Min egen beskedne rolle omtales over 14 sider af bogens knapt 300 sider. Når jeg i sin tid anskaffede mig bogen skyldtes det ikke mindst, at jeg nogle måneder forinden havde anlagt en stor injuriesag mod Ekstra Bladet der var baseret på det materiale de to journalister havde gravet frem i Gauck-arkivet, hvor min sagsmappe fylder omkring 1.000 sider. Jeg var spændt på, om de sigtelser jeg og min advokat havde fundet var ærekrænkende blev gentaget i bogen. Det blev de ikke. Bogen er næsten kemisk renset for injurier og de småting der fandtes, var det ikke værd at anlægge sag om.

Nu handler bogen jo ikke primært om de små fisk, men om de store ideologisk motiverede og deres medløbere, eller nyttige idioter. 58 dæknavne er anført på danskere og deres østtyske kontakter eller føringsofficerer samt andre østtyske agenter, der havde kontakt til danske politikere, fagforeningsfolk, fredsbevægelserne eller universiteterne m.v.

På dette veldokumenterede grundlag giver forfatterne denne sammenfatning i bogens forord:

”Endnu en gang var Danmark i færd med at underkaste sig en totalitær magt. Et flertal i Folketinget bestående af Socialdemokratiet, De Radikale og SF støttede ligefrem i 80′erne ganske åbenlyst fjenden på så vitalt et område som sikkerhedspolitikken.

De Radikale havde i den grad tilpasset sig Warszawapagtens frontstat DDR, at de efter Murens fald slet ikke kunne få sig selv til at afbryde kontakten med deres samarbejdspartnere i det østtyske Bondeparti (DBD).

Dette parti stod under Enhedspartiet (SED’s) kommando, og næsten alle funktionærerne var gamle trænede Stasi-agenter. Under tvangs-kollektiviseringen havde DBD været med til at udslette den frie bondestand.

Da miljøminister Lone Dybkjær i februar 1990, en måned efter at borgerretsbevægelsen havde stormet Stasi-hovedkvarteret, var på besøg i DDR, førte hun samtaler med DBD-formanden Günther Maleuda om dansk udenrigspolitik.
Som om intet var hændt, enedes Dybkjær og Maleuda om at bevare og udbygge de tætte venskabelige forbindelser mellem deres to partier. Og i juni samme år talte Maleuda på De Radikales traditionelle grundlovsmøde i Osted ledsaget af (stasi-agenten) Ernst-Otto Christalle (dæknavne ”Egmont”, ”Harry”, ”Paul” og ”Werner”).

Blandt fodnote-politikerne var det efterhånden ganske normalt, at man mødte op på DDR-ambassaden og aflagde beretning om dansk og international politik og om, hvilke planer man havde. Som erfarne politikere kan de ikke have været uvidende om, at deres oplysninger gik videre til Stasi.

I Udenrigsministeriet i Østberlin havde Stasi-afdeling HA XI et afkodnings-kontor, hvor officererne dechifrerede samtlige telegrammer fra DDR-ambassaderne verden over.
Af særlig interesse for DDR’s efterretningstjeneste var hastetelegrammerne (Blitztelegramme). Efter at være blevet afkodet blev disse straks med kurér bragt til udlandsspionagens HVA’s operationsrum i Stasi-hovedkvarteret i Ruschestrasse.

Operationsrummet hørte under HVA VII, og her blev hastetelegrammerne underkastet en nøje analyse, hvorefter kopier blev sendt videre til Stasi-cheferne.

Et haste-telegram fra DDR-ambassadør Norbert Jaeschke i København den 10. februar 1989 afslører en af de veje, som S-toppens oplysninger gik for at nå frem til Stasi i Østberlin.

Her drejer det sig om Lasse Budtz’s tro væbner, partisekretær Steen Christensen, der orienterer DDR-diplomaten Bernd Petschick om sin og Svend Aukens forestående deltagelse i Socialistisk Internationales møde i Harare om Sydafrika og om deres rejse til Dar-es-Salaam.

Og Steen Christensen fortæller videre om den invitation til det italienske kommunistpartis kongres, som socialdemokratiet har i sinde at afslå, og at det formentlig bliver Hans Hækkerup, der skal deltage i den socialdemokratisk-kommunistiske seks-parti konference den 16. - 18. februar i Østberlin sammen med Lasse Budtz.

Den samme dag telegrammet nåede frem, gik en kopi fra Stasi’s dechifrerings-kontor i DDR-udenrigsministeriet til HVA’s operationsrum i Stasi-hovedkvarteret i Østberlin. Herfra blev Blitz-telegrammet øjeblikkeligt sendt videre til generalmajor Werner Prosetzky, der var souschef for HVA og ansvarlig for afdeling III, som blandt andet befattede sig med politisk spionage i Danmark.

På DDR-ambassaden var der udover diplomaterne placeret HVA-officerer ”med særlige opgaver”, de såkaldte OibE’s, som i ganske særlig grad dyrkede fodnotepolitikerne. Når man dertil lægger de direkte partikontakter til SED, som var Stasi’s ordregiver, begynder man at forstå, hvordan DDR fik fremmet sine interesser i Danmark.

Den 9. september 1988 trængte 18 østtyske mænd, kvinder og børn ind på den danske ambassade i Østberlin for at få udrejse af DDR. Samme nat tilkaldte den danske ambassadør Erik Krog-Meyer det østtyske politi, som afhentede demonstranterne og sendte mænd og kvinder i fængsel og børnene på børnehjem.

Det vakte stor opstandelse i Danmark, og den 29. september blev der nedsat et udvalg under Folketingets Udenrigspolitiske Nævn bestående af Ole Espersen (S), Per Stig Møller (Kons.), Bjørn Elmquist (V) og Gert Petersen (SF) til at undersøge hændelsesforløbet.

I medierne havde Socialistisk Folkeparti givet udtryk for stor harme over den behandling det officielle Danmark havde givet de 18 østtyske asylsøgere. Men ifølge det haste-telegram, som DDR-ambassadør Norbert Jaeschke sendte den 4. oktober 1988 til Udenrigsministeriet i Østberlin, var Gert Petersen aldeles kynisk.

Norbert Jaeschke havde truffet Gert Petersen ved en reception på den kinesiske ambassade, og her havde SF-formanden erklæret om fængslingen af østtyskerne, at ”det eneste der interesserede ham var, om danske embedsmænd havde foreholdt politikerne informationer, som disse havde brug for i deres beslutningsproces. For ham var det ikke en politisk sag, men den drejede sig udelukkende om, hvorvidt udenrigstjenesten havde fulgt reglerne.”

Gert Petersen havde videre fortalt ambassadøren, at ”Socialdemokratiets formand Svend Auken var gået ind i sagen efter presseomtalen i de vesttyske medier og havde pustet den op for at styrke sit eget image på bekostning af Schlüter og Ellemann-Jensen.”

…. Det, der overraskede os mest under vores research i de østtyske arkiver, var de ufattelige mængder af akter om danske statsborgere, der imod deres eget fædreland tog fjendens parti eller i hvert fald sympatiserede med den kommunistiske diktaturstat. Tilbøjeligheden for det totalitære er en latent trussel mod det danske folkestyre og kan i givet fald også danne grobund for nazismen.

Årene under Den Kolde Krig er ikke gået sporløst hen over det danske samfund. Det enkelte menneske har i stigende grad mistet betydning som individ. Stat og kommune er blevet formynder, og i de sociale forvaltninger hober de uendelige sagsakter sig op om borgere, der er sat under administration.

De sociale arkiver er ikke spærret for den registrerede, men de er nedfældet af et almægtigt, offentligt ansat personale, og de indeholder yderst detaljerede og ofte krænkende oplysninger om privatlivet.

Borgerne står i realiteten magtesløse overfor den udlægning af deres liv, som det offentlige finder for godt at foretage. Folk ved heller ikke, i hvilken sammenhæng deres persondata bliver brugt.

Påvirkningen fra den marxistisk-leninistiske ideologi er umiskendelig her. Den er hjulpet på vej af de samme politiske partier, som dannede folkefront med kommunisterne mod NATO, lavede fodnoter og søgte ”fredelig sameksistens” med de totalitære regimer i Øst.

I Tyskland har der de forløbne ti år siden Murens fald været foretaget et pinefuldt opgør med DDR-systemet, men både den gamle ideologi og ”die alten Kammeraden” fra partiet og Stasi er svære at få bugt med.

Herhjemme er vi først lige begyndt at rydde op efter Den Kolde Krig. Det tegner også til at blive en sej omgang, for ugræsset nåede at udvikle et kraftigt rodnet. De ansvarlige sidder i dag i magtfulde stillinger i de politiske partier, i medierne, på universiteterne og i den offentlige forvaltning.

Vi skylder den opvoksende generation, at den kan overtage et liberalt og demokratisk fædreland, der har afregnet med fortiden på hæderlig vis. Vi har skrevet denne bog for at bidrage til den debat, der er nødvendig.

… I Danmark skylder vi chefer og kolleger på Ekstra Bladet stor tak for deres velvilje overfor projektet. Professor Bent Jensen fra Odense Universitet, der fik Ekstra Bladets Frihedsbrev i 1999, har tilskyndet og opmuntret os i vores arbejde. …”

Upassende ? Klag over indlæg

Ole Mikkelsen

1. Jeg ironisere. Hvad jeg regner med du forstår. Anledningen er, at du angriber bruge af visse ord, for derefter selv at bruge dem.

2. Hvilken form for bevis vil du have? Opgørelser over fødevareproduktionen pr. indbygger? anekdotisk? En god bekendt købte i Polen en nats lovetime for 6 æbler. Hvad mord angår vil jeg blot henvise til antallet af nedskudte ved muren. Som i øvrigt blev påbegyndt netop 13. august, vist med arbejdstitlen “det antifacistiske værn”. Tortur kender jeg ikke til opgørelser over, men måske andre kan hjælpe?

Du fremstiller det som om JD kastede sig ind i projektet med det endemål at få de kommunismen til at bryde sammen. Findes der belæg for det? evt i noget JD selv har skrevet, vel at mærke fra et tidspunkt før lokummet begyndte at brænde under ham?

Den strategi som JD samt de øvrige medløbere arbejdede for ville netop fører til, en svækkelse af vesten og dermed mere råderum og mindre pres på sovjet. Som eventuelt kunne bruges til endnu mere undertrykkelse internt. Altså det modsatte af hvad du siger JD&co opnåede; en styrkelse af folkelige modstand mod diktaturerne. Det er dog et lyspunkt at anerkender de var diktaturer.

JD har, og med ham reelt hans brothers in crime, i et par omgange forsvaret sig med juridiske midler.

Den rette metode ville være, at bruge samme våben som modstanderne, herunder Bent Jensen, nemlig skrivning af samtidshistorie. Valget af uens midler er i sig selv mistænksomt. Evner man ikke historieskrivning på JD-fløjen? Eller er man bange for, at stille sig i et endnu dårligere lys? Eller for at afdække flere fakta, som så kan bruges i mod en selv af den anden fløj?

Bent Jensen blokere ikke for dette. JD mfl. kan bare dokumentere og så ellers skrive løs.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Hansen, Horsens
Nej jeg forstår ikke at du ikke forstår min anvendelse af ordet nyttig idiot om Jalving, når han netop selv har brugt det om JD. Men lad det ligge.

Jeg vil gerne have konkret bevis for hvorledes JD skulle have medvirket til de ulykker du nævner. For det er der ikke skygge af bevis for. PET forsøgte at aflytte og skygge ham men opgav, fordi der intet bevis var for noget som helst. Og det er den sag som først Ekstrabladet og nu Bent Jensen forsøger at genoplive. Dommen behøver jeg ikke gentage, vel? Ud over at den journalistiske kraftpræstation som JD leverede i sin tid gav os alle et nyt syn på den kolde krig, netop vged at JD var bedre orienteret omk den østeuropæiske side af sagen. Derved medvirkede JD til afspænding.

Derimod kan jeg faktuelt dokumentere at hele Østeuropa er faldet, hvormed jeg også faktuelt kan sandsynliggøre at JD’s arbejde ikke kan have holdt noget i live, men tværtimod kan antages at have medvirket til sammenbruddet. Sådan.

Dit problem er at du på forhånd, - fordi du tror du besidder en eller anden sandhed, uanset fakta i sagen, kan dømme JD som ‘medløber’, ‘brother in crime’ osv. Det er vel hvad man kalder at være perfid.

Bent Jensen går efter personen i stedet for efter historiens kendsgerninger. Det blokerer for at der kan skrives reel samtidshistorie.

Bent Jensen er en nyttig idiot i fordummelsens tjeneste.

En ting må du skrive dig bag øret: Jørgen Dragsdahl har aldrig skrevet pro-kommunistiske eller pro-sovjetiske artikler.

Det er fakta, men jeg har da fuldkommen tillid til at det vil du ignorere totalt. Du skriver indlæg på samme måde som Bent Jensen skriver historie.

Tak for kaffe..

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Aage Jeppesen

Når du/jeg er i gang med at antyde forskellige fordækte bevæggrunde hos implicerede parter i sagen Dragsdahl vs. Bent Jensen, kunne du så se den mulighed, at Dragsdahl er en snu rad, måske kun en gambler, som ved/gambler, at Bent Jensen i en retssag ikke vil få en chance for at bevise sin påstand (Dragsdahl var betalt spion for KGB), fordi beviset skal findes i dokumenter, som ikke er tilgængelige i retssagen, hvorfor Dragsdahl vil vinde sin sag?
Det drejer sig dokumenter, som Bent Jensen har haft adgang til.

Skulle det forholde sig sådan, da må Bent Jensen have forbrudt sig mod sin tavshedspligt!??

PS: En god (retfærdig) rettergang vil være kendetegnet ved, at ingen af sagens parter mangler relevante oplysninger, når rettens behandling slutter.

Upassende ? Klag over indlæg

@Marie Due
‘Det er ganske morsomt at se, hvem der donerer penge, så at Jørgen Dragsdahl kan fortsætte med en dyr og dygtig forsvarer’

Due, i stedet for at deltage i den substantielle debat om Dragsdal vs. Jensen, hvor adskillige bidragydere kritisk, reflekterende og konstruktivt har prøvet at finde hoved og hale i sagen uden nødvendigvis at være eller blive enige, vælger du at trække debatten tilbage i Jalvings mudderpøl.
Du forskyder fokus væk fra sagen og hen på hvordan den ene part og evt. støtter kan miskrediteres mest muligt - helst personligt.

Den slags indlæg er håbløse og dybt forplumrende i en debat som er vigtig og principiel. Hvorfor prøver du ikke i stedet at forholde dig til uenighederne mellem eksempelvis Hansen, Bech, Thomsen, Jeppesen, Mikkelsen og andre? Er det mon fordi du er så godt klædt på i forhold til hvad der er op og ned i sagen at du allerede er helt sikker på hvem der skurk og hvem der er helt? Eller har du allerede facit på forhånd og derfor ikke behøver at sætte dig ind i sagens komplicerede fakta?

Upassende ? Klag over indlæg

Black Dhalia, nej, og det står der heller intet om i byretsdommen. Pointen er blot, at et tidsskrift aldrig ville have accepteret en så underlødig artikel, hvor professoren fusker med sine kilder. Det gør han ved f.eks. at udelade det faktum, at en kriminalassistent udtrykkeligt skrev “personligt mener jeg”. Bent Jensen fjernede disse tre ord og erstattede dem med “PET mente”. Havde han gjort noget lignende i et videnskabeligt tidsskrift, kunne han indklages for videnskabelig uredelighed, og så havde han vel næppe begået et sådant citatfusk.

Lidt forenklet sagt kan man sige, at hvis man udgiver i et tidsskrift, står man til regnskab for udvalget for videnskabelig uredelighed - hvis man udgiver i en avis, står man til regnskab for domstolene.

Men i øvrigt er injurier injurier - Bent Jensen skal kunne bevise sin anklage om, at Dragsdahl har modtaget penge fra KGB.

Og det kan Bent Jensen ikke, det har han selv sagt under afhøringen i byretten.

Upassende ? Klag over indlæg

Vagn Wivel.

Jeg forbeholder mig ret til at følge op på bloggerens oplæg.

I øvrigt virker det meget morsomt, at du er så selektiv i dine vurderinger, at du ikke retter din kritik mod Jørgens Dragsdahl og dennes advokat, der ifølge min avis brugte oceaner af tid på vidner, der fremstilede Bent Jensen i et højst ufordelagtigt lys.

Ja man kunne ligefrem få det latterlige indtryk, at en parade af venstreorienterede historikere m.fl. mødte op og svinede Jensen godt og grundigt til i salvelsesfulde vendinger. Uha, set fra min ydmyge synsvinkel var det en drøj sladderagtig omgang, men sådan kan vi jo være så forskellige.

At den slags kan foregå, behøver absolut ikke at have noget at gøre med faglig objektivitet, den kan være særdeles følelsesbetonet og karriererelateret. For det er en kendt sag, at der bl.a. på historiske universtitetsinstitutter foregår politiske kampe, der har ødelagt mangen en karriere, mange studerendes studietid og sandsynligvis også kostet både alvorlig sygdom og for tidlig død. Som tilskuer kan man virkelig undre sig over det had, man af og til får et indblik i.

Hvis Dragsdahls forsvar havde været så lige ud ad landevejen, formoder jeg, at han som bistandsklient kunne have nøjedes med at bruge en advokat, der ville arbejde for den tarif, som det offentlige betaler til advokater for klienter med fri proces.

Men det var ikke godt nok, der stod for meget på spil, og hvad den valgte advokat angår, fik han jo trods alt en million ud af det i første omgang samt en nærmest ubetalelig pr., så hans henvisning til pro bono tager jeg helt køligt. Hvornår har nogen hørt, at advokater driver velgørende virksomhed?

Med alle de venner kan man imidlertid godt undre sig over, at den i deres øjne redelige og meget dygtige Dragsdahl ikke har kunnet finde arbejde. Men så dybt er venskabet åbenbart ikke, skønt forsvaret for hans handlinger er til stede i vide kredse. Den slags venner giver jeg ikke meget for.

Vi må håbe, at retten næste gang husker at indkalde Bent Jensens vidner.

Upassende ? Klag over indlæg

H. Just.

Sammenlignet med hvad der er foregået af indbyrdes strid i historikeremiljøer er Jonni og gutterne sikkert den rene barnemad og forsvindende få, skønt de jo også er erklærede socialister. Ganske vist nationalsocialister, men i alle tilfælde erklærede socialister, og det er de flere gange gået til valg på.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Due
‘I øvrigt virker det meget morsomt, at du er så selektiv i dine vurderinger, at du ikke retter din kritik mod Jørgens Dragsdahl og dennes advokat, der ifølge min avis brugte oceaner af tid på vidner, der fremstilede Bent Jensen i et højst ufordelagtigt lys’

Jeg finder ikke der er særligt meget at more sig over i denne sag og læser Fru Dues indlæg som endnu et forsøg på at afspore diskussionen.

Det er muligvis ikke Fru Dues skyld alene, men måske snarere et resultat af den vinkling, blogejeren lagde i sit usandsynligt forplumrende og smagløse oplæg.

Sagen handler jo dybest om hvorvidt en i øvrigt statsansat forsker ved hjælp af fusk med kilder ustraffet kan beskylde en journalist for at være landsforræder fordi vedkommende forholder sig kritisk og dokumenteret til en for årtier siden siddende regerings politik, herunder til bredere sikkerhedspolitiske anliggender på det tidspunkt.

Den slags beskyldninger kan komme igen, under prægning anderledes politiske omstændigheder og tendenser.

I øvrigt tror jeg Fru Due vil have rigtig glæde af at nærlæse T. Bech og andres glimrende bestræbelser ovenfor på at bringe nuancer ind i debatten. En debat der jo på JPs blogs ofte tager form af ideologiske korstog og personhetz snarere end redelig undersøgende journalistik, formidling og factsbaseret diskussion hvor vi alle forsøger at blive klogere.

En diskussion som Fru Due muligvis også kunne blive bedre i stand til følge hvis hun brugte sin dyrbare tid til også at orientere sig i andre aviser og kilder end det hun i citatet ovenfor kalder ‘min avis’ - JP forstås.

Forresten har nævnte T. Bech ovenfor et indlæg hvori der henvises til udtalelser og skriverier af Dragsdal i forskellige aviser, herunder forresten JP. Spørgsmålet er imidlertid om Fru Dues læsning af dette materiale vil rykke det store eftersom sagen jo ligesom allerede synes afgjort i fruens hovede.

Men man har da lov at håbe.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vagn Wivel, 2000F | Skrevet: 14. aug 10 kl. 16:56

“Sagen handler jo dybest om hvorvidt en i øvrigt statsansat forsker ved hjælp af fusk med kilder ustraffet kan beskylde en journalist for at være landsforræder fordi vedkommende forholder sig kritisk og dokumenteret til en for årtier siden siddende regerings politik, herunder til bredere sikkerhedspolitiske anliggender på det tidspunkt.”

Hvis sagen blot handlede om, at Bent Jensen havde beskyldt Jørgen Dragsdahl for at være LANDSFORRÆDER, så ville der ingen sag være, idet en sigtelse om landsforræderi ikke er en injurie.

Hvis man samarbejder med den ideologiske fjendes efterretningstjeneste må man finde sig i at blive kaldt landsforræder. Dette smædeord er blevet anvendt utallige gange om min person qua mine konspiratoriske møder med medarbejdere fra DDR’s Ministerium for Statssikkerhed. Også af Ekstra Bladet. Men som min advokat allerede forklarede mig i 1999 er en sigtelse om landsforræderi ikke en injurie, og indgik derfor ikke i min stævning af Ekstra Bladet.

En frifindende dom fra 2007 bekræfter, at min advokat havde ret:

“Pia Kjærsgaard frikendt for injurier

Dansk Folkepartis formand, Pia Kjærsgaard, frikendt for at bruge ordet “landsforræderi” om herboende muslimers agitation i udlandet under Muhammedkrisen. Islamisk Trossamfund er skuffet over dommen.” (Overskrift, artikel i JP 13/7-2007).

Så din vurdering af sagen er helt ved siden af Vagn Wivel. Om igen!

Upassende ? Klag over indlæg

HISTORIEN OM EN KGB DESINFORMATIONSKAMPAGNE - FM 30-31B

Det falske tillæg til den amerikanske hærs feltmanual er kendt som FM 30-31B, en forkortelse for Field Manual 30-31, Supplement B. Ifølge ’Supplement B’ skulle det amerikanske militær ikke blot infiltrere og manipulere venligsindede regeringer, men skulle i lande, der er bløde overfor kommunisme, i det skjulte iværksætte terrorkampagner og give kommunisterne skylden.

FM 30-31B dukkede første gang op i oktober 1976, hvor en medarbejder ved den filippinske ambassade i Bangkok opsnappede en mystisk kuvert. På dette tidspunkt lå USA og Filippinerne i vanskelige forhandlinger omkring bl.a. Clark Air Base på øen Luzon.

Den mystiske kuvert i Bangkok indeholdt et anonymt brev til den filippinske præsident Ferdinand Marcos, der blev advaret mod “the dangers for the countries concerned of having U.S. troops and advisers stationed on their territories.” Sammen med brevet lå et fotokopi af FM 30-31, samt et faksimile af ’Supplement B’.

Den filippinske ambassade afleverede dokumenterne til den amerikanske ambassade, der efter en undersøgelse kunne fastslå, at der ikke eksisterede et ’Supplement B’ til FM 30-31. Begge ambassader valgte herefter at tie sagen ihjel.

Vestlig medløber-presse

To år senere forsøgte KGB sig med en anden og mere succesrig taktik: Man gik til pressen.

I efteråret 1978 blev en række spanske avisredaktioner kontaktet af en agent fra Castros efterretningstjeneste, DGI. De blev tilbudt en artikel om det påståede tillæg, skrevet af et medlem af det spanske kommunistparti med tæt kontakt til KGB i Madrid. Med til artiklen fulgte et fotokopi af FM 30-31B.

DSI-agenten fik i september 1978 afsat artiklen til den venstreorienterede avis El Pais. Få dage senere fulgte den kommunistisk dominerede avis El Triunfo trop.

Fra Spanien bredte historien sig til Italien, hvor den først blev kolporteret af L’Europeo, en anden venstreorienteret avis. Ifølge CIA endte historien med at blive bragt i – ikke kun venstreorienterede – aviser i mere end tyve lande inden den døde ud.

I begyndelsen af 1990erne forsøgte visse vestlige medier at genoplive historien om FM 30-31B da de antikommunistiske stay behind-modstandgrupper i Europa blev afsløret. Men ”by then few had been persuaded of its authenticity”, som den danske koldkrigshistoriker Peer Henrik Hansen skriver.

KGB og Covert Action Bulletin

Historien om FM 30-31B var på sit højeste i Europa sent på efteråret 1978. Nyhedsmæssigt haltede Information altså noget bagefter, da man i januar 1979 kolporterede den for et dansk publikum.

Selv om historien hovedsageligt var blevet optrykt i europæiske aviser, så var det ikke Informations europæiske korrespondenter, der bragte den til Danmark. Det gjorde derimod Jørgen Dragsdahl, der mange år senere vedgik at have fået historien ”i USA hos redaktionen af Covert Action Bulletin”.

Dette blad, der var viet til ”the struggle for socialism in the United States itself”, blev officielt drevet af en afgået CIA-medarbejder, Philip Agee, der havde specialiseret sig i at afsløre sine tidligere kolleger. Men i virkeligheden var Covert Action Bulletin en KGB-operation.

Mod betaling havde Philip Agee, der er blevet betegnet som CIA’s første afhopper, siden 1973 arbejdet for DGI, den cubanske efterretningstjeneste. KGB havde i første omgang afvist ham, men da man indså hans værdi fik også russerne hurtigt et samarbejde i stand.

Philip Agee udgav i 1975 bogen “Inside the Company”, skrevet på baggrund af bl.a. materiale han hemmeligt modtog fra russerne og cubanerne. Samarbejdet fortsatte med Covert Action Bulletin, der på initiativ af KGB blev stiftet i 1978.

Philip Agee og Covert Action Bulletin havde høj prioritet for KGB. Således blev der i Moskva oprettet en specialenhed, der alene havde til opgave at forsyne Agee og hans lille gruppe tilhængere med kompromitterende materiale.

Det vides ikke hvor mange andre historier, Information i disse år modtog via Covert Action Bulletin. Men Dragsdahl har i samme periode beviseligt brugt Philip Agee som kilde til andre anti-amerikanske artikler i bladet.

FM 30-31B blev i januar 1979 optrykt i både Information og Covert Action Bulletin.

Konspirationsmanikeren

Ifølge historikeren Bent Jensen fulgte Jørgen Dragsdahl og Information en simpel, men effektiv, taktik omkring FM 30-31B. De amerikanske myndigheders afvisning af dokumentet blev ganske enkelt druknet i en strøm af påståede eksperter, der sagde at FM 30-31B kunne være ægte. Bent Jensen konkluderer:

Dragsdahl og Information lod altså offentligheden forstå, at der efter alt at dømme var tale om et autentisk, amerikansk dokument, og at USA stod bag marxistiske terrorbanders likvideringer og andre forbrydelser i Europa.

Jørgen Dragsdahl har aldrig bestridt Bent Jensens fremstilling eller konklusion. I stedet har han forsvaret kvaliteten af de kilder, der altså mente at FM 30-31B muligvis var ægte.

De fleste af Informations ”uafhængige militære eksperter” er forblevet anonyme helt frem til i dag. Faktisk ville kun to lægge navn til. Den ene var Philip Agee. Den anden var tidligere oberst i det amerikanske flyvevåben, L. Fletcher Prouty.

Jørgen Dragsdahl har senere forsvaret Prouty med, at han i en årrække indtog ”centrale poster i Pentagon, hvor han bl.a. var kontaktofficer til CIA i forbindelse med hemmelige operationer.”

Leroy Fletcher Prouty

Det er hvad Prouty selv hævdede. Ifølge journalisten Edward Jay Epstein havde Prouty “worked in the Pentagon in the Office of Special Operations – which provided planes and other equipment for covert activities… He was not even a liaison with the Secret Service, the CIA, or the Air Force Military Police.”

L. Fletcher Prouty blev pensioneret fra det amerikanske luftvåben i 1963. Ti år senere udgav han bogen “The Secret Team” om en lille gruppe navn- og ansigtsløse mænd, der via CIA hemmeligt styrede USA.

Det er ikke for meget sagt, at Prouty derefter så komplotter og konspirationer alle vegne. Markedet for sine sensationelle afsløringer af ’sandheden’ om bl.a. UFOer, Kennedy-mordet og spionfly fandt han blandt læserne af de såkaldte mandeblade Genesis og Gallery.

Proutys famøse bog

Få måneder før L. Fletcher Prouty i januar 1979 blev præsenteret som ”militær ekspert” i Information hævdede han i Gallery, at præsident Kennedy blev skudt med en raketdreven giftpil, affyret fra en paraply.

I 1980erne tilsluttede Prouty sig kredsen omkring verdens førende holocaustbenægter-forening, The Institute for Historical Review. Kort før sin død i 2001 hævdede han, at præsident Franklin D. Roosevelt blev myrdet af Churchill.

Pacific News Service

Jørgen Dragsdahl var i andre sammenhænge ikke bleg for at bruge Philip Agee og Fletcher Prouty som ’eksperter’, når USA skulle angribes i Information. Men lige netop omkring dokumentet FM 30-31B trådte han et skridt tilbage og overlod scenen til den amerikanske journalist Jeff Stein, der blev udnævnt til ”Informations korrespondent”.

Også Informations brug af Jeff Stein forsvarer Jørgen Dragsdahl stadig og henviser bl.a. til, at Stein ”i dag en af USA’s mest fremtrædende journalister – National Security Editor ved Congressional Quarterly.”

At Fletcher Prouty var ’National Affairs Editor’ på Gallery måtte læserne derimod ikke vide.

Gallery med forsidehistorie af ‘National Affairs Editor’ Prouty.

Da Jeff Stein i forbindelse med historien om FM 30-31B blev udnævnt til korrespondent for Information arbejdede han for et såkaldt alternativt nyhedsbureau, Pacific News Service i Californien.

Pacific News Service blev stiftet i 1970 ”as a vehicle for creating and distributing news and commentary that undermined, criticized and helped mobilize activism against United States policies during the Vietnam war.”

Stein hævder at have gjort tjeneste i Vietnam som militær efterretningsofficer. En historiker har peget på Steins beretninger som eksempel på de tvivlsomme historier, som Vietnam-veteraner med tilknytning til venstrefløjen gennem tiden har udspredt om krigen.

Jeff Stein er i dag ganske rigtigt ansat på det lille blad Congressional Quaterly. På organets officielle hjemmeside nævner man ikke hans mangeårige virke for Pacific News Service.

Institute for Policy Studies

I forbindelse med Informations optrykning af KGB’s falsum ville Jørgen Dragsdahl som nævnt ikke direkte sættes i forbindelse med Agee og Prouty. I stedet introducerede han en vis Michael Klare som ”uafhængig militær ekspert”, der fandt det ”tænkeligt” at FM 30-31B var ægte.

Mange år senere forsvarede Dragsdahl sin brug af Michael Klare med, at han ”var og er en fremtrædende ekspert i dag, professor og forskningsleder samt forfatter til utallige bøger.”

Michael Klare er i dag professor i ”verdenssikkerhedsstudier”, men da Dragsdahl i 1979 udnævnte ham til uafhængig ekspert var Klare politisk aktivist for tænketanken Institute for Policy Studies (IPS) i Washington.

IPS er i den amerikanske kongres blevet betegnet som ”a consortium of Marxists pressing for revolutionary change in American domestic and foreign policies through a variety of tactics.”

I 1978, året før Dragsdahl præsenterede Michal Klare i Information, fastslog en britisk sikkerhedsekspert mere bramfrit, at “The IPS is the perfect intellectual front for Soviet activities which would be resisted if they were to originate openly from the KGB.”

IPS og mordet på Richard Welch

IPS blev stiftet og ledet af bl.a. en vis Marcus Raskin. Han var i midten af 1970erne tillige fremtrædende medlem af gruppen OC-5, stiftet og drevet af KGB-håndlangeren Philip Agee. OC-5 udgav Counterspy, der var en forløber for KGB-organet Covert Action Bulletin.

I 1975 påstod Counterspy, at den amerikanske klassicist Richard Welch var CIA’s mand i Athen. Kort efter blev Welch myrdet af den kommunistiske terrorgruppe ”17. november”, der i alt begik 23 mord.

Efter mordet i Grækenland på Richard Welch lød det i en fælleserklæring truende fra Philip Agee og Marcus Raskin, at ”the possibility of violent retribution… must now be a fact of life with CIA agents.”

Philip Agee var på dette tidspunkt stukket af til London. Her afslørede han bl.a. identiteten på to polske MI6-agenter, der efterfølgende blev myrdet bag Jerntæppet. I 1976 blev Agee derfor udvist fra England.

IPS og Castros efterretningstjeneste

IPS hjalp Philip Agee videre på hans flugt fra de amerikanske myndigheder. I Amsterdam oprettede organisationens europæiske afdeling en stilling som ”forsker” til ham, så han fra Holland kunne fortsætte med at skade NATO’s efterretningstjenester.

Transnational Institute i Amsterdam blev ledet af chileneren Orlando Letelier. Det var udnævnelsen af ekstremisten Letelier til Chiles forsvarsminister, der i 1973 provokerede det chilenske forsvar til at afsætte Castros allierede i Sydamerika, marxisten Salvardor Allende.

Letelier kurtiserer diktatoren Castro.

Samme måned som IPS hjalp Agee til Holland, blev Orlando Letelier likvideret i Washington af den chilenske efterretningstjeneste. Det blev i den forbindelse afsløret, at han arbejdede for DGI-agenten “Tati”.

“Tati” viste sig at være identisk med Allendes datter, der var gift med den næst øverste chef i Castros efterretningstjeneste.

Philip Agee blev i 1978 deporteret fra Holland. Han døde i 2008 på Cuba.

IPS og Pacific News Service

Michael Klare var ikke den eneste ”uafhængige” ekspert fra IPS, som Jørgen Dragsdahl i disse år brugte som kilde til sine anti-amerikanske historier i Information. Det samme gjaldt f.eks. Richard J. Barnet, som i Information blot blev fremstillet som ”tidligere embedsmand”.

Men Richard J. Barnet var tillige en af de mest fremtrædende skikkelser i IPS. Han havde faktisk stiftet den sammen med førnævnte Marcus Raskin, der sammen med Philip Agee ledte OC-5 og Counterspy.

Også Richard J. Barnet bar flere kasketter. Han beklædte således en ledende plads i det venstreorienterede nyhedsbureau Pacific News Service, hvorfra Information hentede sin ”korrespondent” Jeff Stein.

Pladsen til Barnet sikrede IPS sig ved at betale startomkostningerne til Pacific News Service.

Efter Informations flittige brug af den pengestærke tænketanks spindelvæv af aktivister og kontakter, fik Jørgen Dragsdahl suppleret sin indkomst med en del arbejde for Pacific News Service.

Jørgen Dragsdahl og KGB’s presse-strategi

I 1980 beskrev CIA for en amerikansk senatskommission KGB’s strategi bag udspredelsen af det falske dokument FM 30-31B:

The Soviets have prompted some of their foreign news contacts… to contact some persons in the United States to get conflicting statements. Former Air Force Colonel Prouty, Agee himself, and a couple of others, were contacted by some foreign journalists. They were told that the ‘U.S. Government has denied that this field manual is an authentic document; what do you think? These people then made statements saying: ´’Well, I don’t know specifically, but according to my experience the U.S. Government does this type of thing’, and so forth.

Grundlæggende gik Sovjets taktik altså ud på at holde folk med konkret viden om amerikanske feltmanualer, dokumentfalskneri og KGB’s metoder ude af den offentlige debat. I stedet skulle KGB’s kontakter i den vestlige presse indhente ’ekspertvurderinger’ om FM 30-31B fra nøje udvalgte personer såsom KGB-håndlangeren Philip Agee og komplotmanikeren Prouty.

Jørgen Dragsdahl var beviseligt en af de ”foreign news contacts” som CIA i 1980 beskrev. Således skriver DIIS:

“Også journalisten Jørgen Dragsdahl var i PET’s søgelys i kraft af sine nære kontakter til østblokkens pressefolk i såvel i Danmark som i Sovjetunionen og sin rolle som meningsdanner.”

Der er i dag ingen beviser for, at Jørgen Dragsdahl direkte blev kontaktet af KGB for at puste nyt liv i historien om FM 30-31B. Men det kan entydigt konstateres, at Jørgen Dragsdahl og Information ikke blot fulgte den taktik som KGB havde lagt; man brugte endog selvsamme kilder som KGB havde anbefalet.

Jørgen Dragsdahl hævder, at han aldrig har været KGB-agent. Han og hans tilhængere forsvarer ham med, at han ikke skulle have begået noget ulovligt. På samme vis forsvarer Dragsdahl sin deltagelse i udspredelsen af FM 30-31B med, at han ”håndterede dokumentet professionelt korrekt.”

Desværre har Dragsdahl uden tvivl ret. Reelt set er der overhovedet ingen demokratisk kontrol med pressens valg og fremstilling af kilder. Det er ikke ulovligt at fortie, at ens kilder manisk ser komplotter alle vegne. Det er heller ikke ulovligt at udråbe sine kilder til ”uafhængige eksperter”, selv om de arbejder for en international marxistisk lobbyorganisation.

Med andre ord er det selvsamme pressefrihed, der skulle være en af demokratiets grundpiller, som tillod Jørgen Dragsdahl at gå lige så langt i sit anti-amerikanske virke som KGB og Sovjet-diktaturet ønskede det.

_

Kilder:

Centrale historiske dokumenter vedrørende FM 30-31B, herunder CIA’s beskrivelse af KGB’s pressestrategi, er offentliggjort på hjemmesiden cryptome.org.

Oplysningerne om Forsvarets Efterretningstjeneste findes i DIIS-rapporten bind 3, samt i Peer Henrik Hansens “Falling Flat on the Stay-Behinds, International Journal of Intelligence and Counterintelligence”, januar 2005.

Bent Jensens afsløring af Dragsdahls meddelagtighed omkring FM 30-31B kan læses i Desinformation, Jyllandsposten 26.01.07. Læs også De kaldte ham nr. 1, Jyllandsposten 14.01.07, hvor Bent Jensen konkret udpeger Dragsdahl som KGB-agent.

Dragsdahls forsvar findes i Professorens pincetforskning, Jyllandsposten 31.01.07, senere optrykt på den autonome hjemmeside Modkraft.

L. Fletcher Proutys tvangstanker udstilles på hans hjemmeside prouty.org. Epsteins artikel fra The Atlantic 1993 er optrykt på Epsteins hjemmeside.

Kritikken af Jeff Steins Vietnam-historier findes i Mark Moyars Phoenix and the Birds of Prey. Philip Agees virksomhed beskrives i Christopher Andrews og Vasili Mitrokhins “The Sword and the Shield”, i Robert Chandlers Shadow World, samt i Ofira Seliktars “Failing the Crystal Ball Test.” De to sidstnævnte bøger beskriver tillige indgående IPS.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jeppesen

En rigtig interessant betragtning, men måske lidt en strid om ord, herunder om vi taler juridisk eller mere alment. Hvis jeg nu omformulerer det du citerede mig for til nedenstående, er du så enig med mig?

‘Sagen handler jo dybest om hvorvidt en i øvrigt statsansat forsker ved hjælp af fusk med kilder ustraffet kan beskylde en journalist for at være agent for det tidligere Sovjetunionen, herunder sprede informationer for at tjene dette lands sag. Den pågældende journalist forholdt sig kritisk og dokumenteret til den på det tidspunkt siddende danske regerings politik, herunder til bredere sikkerhedspolitiske anliggender. Dette er dokumenteret i den pågældendes artikler i bl.a dagbladet Information.

Der er imidlertid meget lidt der på det foreliggende grundlag tyder på, at den pågældende journalist har været agent, og karakteren af den spredning af informationer, som har fundet sted af vedkommende tyder ikke på at han har været sympatisk stemt over for det Sovjetiske regime, eller over for allierede til dette regime, herunder dets ideologiske grundlag. Snarere tværtimod. På den baggrund må beskyldningerne betragtes som grundløse og i juridisk forstand injurierende’

Det sidste må vi lade de retslærde om, jeg er ikke jurist

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar
‘Desværre har Dragsdahl uden tvivl ret. Reelt set er der overhovedet ingen demokratisk kontrol med pressens valg og fremstilling af kilder. Det er ikke ulovligt at fortie, at ens kilder manisk ser komplotter alle vegne. Det er heller ikke ulovligt at udråbe sine kilder til ”uafhængige eksperter”, selv om de arbejder for en international marxistisk lobbyorganisation.’

Ja Jørgen Dragsdahl har fuldkommen ret. Både i sin ret til at ytre sig og skrive som han mener er fagligt og sagligt korrekt. Og JD har fuldkommen ret i at han som journalist frit må opsøge kilder og referere dem efter sin saglige og faglige journalistiske dømmekraft, så længe han kan finde udgivelsesmuligheder. Dengang kontrolleret af den trykte og æterbårne presse, - i dag uden begrænsninger i kraft af internettet.

Du kan sammenligne med Helle T-sagen hvor en Venstre-kandidat, - Tommy Christiansen, der parallelt med sit politiske virke er skattejurist, bruges som ‘uafhængig skatteekspert’ af medierne, uden at disse nævner hans aktive politiske tilhørsforhold (sker først nu).

Vi har kun den pågældende journalists faglighed og moral at stole på. Jeg har aldrig været i tvivl om Dragsdahl. Men da jeg er et selvstændigt menneske kan jeg sagtens læse artikler uden nødvendigvist at drage samme ‘konklusion’ som journalisten.

Det gælder i Lene E og Helle T-sagerne og det gælder medierne i det hele taget.

Derfor er jeg fuldt på JD’s side, når Bent Jensen anklager ham for at være KGB-spion. Bent Jensen har gang i et angreb på ytringsfriheden og den frie meningsdannelse. Derved blokerer Bent Jensen for at vi kan få nuanceret opdateret viden.

Hvad er Bent Jensens politiske agenda i øvrigt? Jo, det ved jeg godt, - men jeg skriver det bare for at sætte din egen holdning, - der nemt kunne ligne forslag om censur, lidt i relief.

Bent Jensen, - nogen kalder ham historieforsker, er repræsentant for totalitær tankegang. Daværende sovjetiske systemkritikere har måttet udsætte sig for samme kritik, inden de blev dømt som landsforrædere, CIA-spioner, vestlige agenter eller you name it.

Upassende ? Klag over indlæg

@H Albeck

“Hvis man i 70erne var anti-amerikansk , var det ensbetydende med at man var pro-kommunist(USSR).
Det husker jeg tydeligt og postulat om andet , er efterrationalisering.”

Nå, var det det? Enten skriver du mod bedre vidende (for at provokere), eller også er alle farverne mellem sort og hvid faldet ud af din mentale farvepalet.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Due

Fint nok. Jeg er glad for at det nu lader til at du er enig med mig i at det er en god ide at holde sig til emnet. Så måske vi nu kan lægge diskussionen bag os om hvorvidt det er synd for den ene eller anden, eller om det er hensigtsmæssigt at en lokal biskop støtter den ene part mere end den anden.

Når du skriver at det ikke er så underligt at du henviser til JP ‘eftersom de to duellanter har udkæmpet en stor del af kampen i den avis’ spalter’ tillader jeg mig hermed igen at nævne, at det faktisk kan være ret informativt at læse tilbage i historien, ikke mindst i Dagbladet Information samt Dragsdals egne udgivelser. Derfor min henvisning til links og oplysninger tilvejebragt af andre bloggere ovenfor.

Du nævner, i øvrigt uden dokumentation, at Dragsdals venner sidder i diverse medier, udvalg osv. Jeg synes du skylder læserne at forklare mere præcist hvad du mener med dette, herunder hvem det evt. kan dreje sig om. Mange bider jo mærke i, at hans modpart igennem flere år har været leder af et center som blev oprettet gennem en særbevilling på adskillige millioner kroner, foranstaltet af den siddende regering og anført af dens støtteparti.

Til sidst: Der er mange lag og dimensioner i denne sag. Jeg er personligt interesseret i at forstå hvordan det er muligt, at en statsfinansieret forsker bruger sin ytringsfrihed i landsdækkende medier til at fremkomme med beskyldinger mod en journalist for at have været agent, uden at det lader til at den pågældende forsker har sit kildegrundlag i orden.

Udokummenterede beskyldninger fremsat af forskere i offentligheden miskrediterer forskningen som institution. Forskere er skolet i metode og teori og forventes at kunne forholde sig nogenlunde nøgternt og redeligt til begivenheder og processer de har sat sig for at udrede. Udokummenterede beskyldninger fremsat i forskere i offentligheden gør det sværere for os alle at skelne mellem velresearchet fakta og politiseret fiktion som tager sig ud for fakta.

Og endelig, udover at forpeste det politiske liv og forplumre den offentlige debat ødelægger udokumenterede påstande fremsat af forskere mennesker.

Jo, lad os se hvad næste skridt bliver,

Upassende ? Klag over indlæg

Vagn Wivel.

Find et anden at afreagere på, jeg er absolut ikke enig med dig. Din indsigt i videnskabeligt arbejde synes stærkt begrænset, ikke mindst når det gælder historiefaget, og det nytter nok ikke at henvise dig til, at historiebøgerne stadig kan skrives om, fordi nye historikere anlægger nye vurderinger, mens sandheden blæser i vinden, alt efter hvilken vej den blæser.

Derfor tilbringer historiestuderende også en masse kedelig tid med at sætte sig ind i, hvad forskelige historikere har stået for i tidens løb. Du vil sikkert synes vældig godt om professor Anette Warring, som efterlader mange med røde knopper, skønt hun dog - som så mange andre - blot er et meget typisk symptom på tid og sted og som sådan lidt sølle dramatiserende og ensidig, vil jeg tillade mig at mene. Hun er sluppet af sted med meget, og en dag vil der komme nye kræfter til, der vender bøtten og taler om, at nu skal sandheden se dagens lys.

Når journalister løber rundt og leger røvere og soldater med fjenden, må de også finde sig i, at tiderne skifter, og at det kan give bagslag, og så nytter det ikke, at de tuder. Derfor interesserer Dragsdahls klager mig meget lidt.

Men jeg finder det flovt for det danske establishment, at vores koldkrigshistorie ikke er beskrevet bedre, og at PET har gjort sit til at forplumre Dragsdahl-Jensen-sagen.

Den tidligere chef for PET Ole Stig Andersen venter sig vist heller ikke, at vi får ret mange sandheder på bordet, det synes jeg, at jeg har kunnet læse ud af nogle artikler, han har skrevet. Mon ikke han er en af de mest intelligente og vidende i den sag. Hvad den tidligere PET chef og rigsadvokat Fode angår, håber jeg, at der en dag udkommer en bog om ham og hans brødre og vennekreds, så at vi får et bredere indblik i, hvorfor PET-rapporten er så tavs om hans roller.

Til slut. Hvis man vil se et spritnyt eksempel på grov politisk historieforfalskning, kan jeg anbefale videoen med Obamas ramadan-tale om USA’s forhold til muslimer og især om Thomas Jeffersons forhold til dem. Det er jo helt fantastisk, at Obama bruger den slags beskidte tricks for åben tæppe og dermed gør sig selv til grin verden over.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen, dit lange indlæg er en kopi af et indlæg på hjemmesiden for Junikredsen:
http://junikredsen.wordpress.com/2009/08/05/j%C3%B8rgen-dragsdahl-landsforr%C3%A6der-medl%C3%B8ber-eller-nyttig-idiot/
Hvorfor angiver du ikke din kilde?

Men det er da vældig interessant, hvad du/nogen skriver om det berømte FM 30-31B dokument. Især fordi der - hvis vi skal koge det ned til et par linjer - står, at de af Dragsdahl anvendte kilder til én specifik artikel i Information kan diskuteres som mere eller mindre troværdige. Det har imidlertid intet at gøre med Dragsdahls KGB-kontakter i København, eftersom Dragsdahl fik dokumentet fra USA, i god tro.

Dragsdahls artikler var naturligvis ikke uden fejl, men hvad andet kan man forvente af en artikelproduktion på over 1.000 artikler? Det er blot vigtigt at holde sig for øje, at Dragsdahl i en anden anledning hoppede på CIA-propaganda ved at omtale et angiveligt Sovjet-orkestreret folkedrab i Vietnam - en begivenhed som senere forskning har stillet spørgsmålstegn ved. Men dengang rejste Dragsdahl til Vietnam og fordømte efterfølgende i sin journalistik i skarpe vendinger Sovjetstyrets angivelige aggression.

Men i øvrigt, hvad angår FM 30-31B dokumentet: Var der grund til at tro, at dokumentet kunne være ægte? Var der grund til at tro, at USA hemmeligt støttede terrorister?

Her må svaret være et klart ja, for vi ved, at USA ikke mindst i Latinamerika forestod en række samfundsundergravende aktiviteter og medvirkede til statskup og borgerkrige. Det er alt sammen veldokumenteret i de arkiver, som præsident Clinton i 1990erne åbnede op for. Operation Condor var et omfattende hemmeligt samarbejde mellem stærkt højreorienterede sydamerikanske regeringer og deres efterretningstjenester, støttet og superviseret af USAs regering:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor

At Operation Condor er et historisk faktum betyder ikke, at FM 30-31B var ægte. Pointen er blot, at USA under den kolde krig foretog andre samfundsomstyrtende og terroristiske handlinger. Dermed kan man vel ikke kalde det urimeligt, at Dragsdahl og Information besluttede at skrive undersøgende artikler om FM 30-31B dokumentet?

Selv hvis FM 30-31B vitterligt var falsk, så ved vi jo, at USA forestod andre aktiviteter, der var mindst lige så slemme som aktiviteterne omtalt i FM 30-31B.

Det er indiskutabelt, at USA - i kampen for den frie verden mod kommunismen - foretog en række hensynsløse handlinger. Man kan så mene, at USA havde et mål, der muligvis helligede midlet. Det er i virkeligheden den interessante debat.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vagn Wivel

Blot et lille citat for at minde dig om den mission, du er ude i:

“Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og så vende sig om og sønderrive jer”

Upassende ? Klag over indlæg

Vagn Wivel
Jeg gider ikke gå i detaljer med dine retirader , men først klantrer du Maria Due for ikke direkte at skrive at hun ikke bryder sig om Obama , selvom enhver idiot kan se det , derefter påstår du at historikere skriver objektivt.
Det er dog noget af det dummeste jeg længe har læst!Man skulle ligefrem tro at du var historiker ellers kan man ikke være så blind.
Du vil måske tilmed påstå , at der findes helt apolitiske mennesker (måske dig selv).

Upassende ? Klag over indlæg

@ H Just

Dit indlæg efterlader det indtryk at vejret er dårligt på Skagen. Til orientering kan jeg fortælle at her i hovedstaden skinner solen for øjeblikket.

Hvor hævder jeg at historikere skriver objektivt, og hvor siger jeg noget der antyder at der findes apolitiske mennesker? Forklaring udbedes.

Jeg kan forstå at du betragter historikere som blinde. Jeg skal bestemt ikke udelukke at der findes en hel del af slagsen. Totalitære regimer har horder af statsansatte historikere til forske den rigtige sandhed frem og udsprede dem i diverse medier.

Herhjemme lader den ellers anerkendte Bent Jensen og ganske mange af hans proselytter her på bloggen til at være gået lige i den fælde. Under alle omstændigheder er det nok rimeligt at formode at begrebet blindhed især referer til den type historiker der på forhånd har bestemt sig for hvad facit skal være og som mangler evnen til kilde- og selvkritik, herunder til så redeligt som muligt at lægge sine præmisser frem.

Man bekender sig til en større politisk-ideologisk sag uden at gøre dette klart for dem som læser den pågældende forskning, og man er skånselsløs i jagten på personer som inkarnerer andre standpunkter.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen, nu er det jo sjældent, at stater vil tage ansvar for sådanne aktiviteter. Om de åbenlyst giver andre skylden, eller om de blot lader være med at påtage sig skylden, er vel næsten lige slemt? For hvis ikke USA vil vedgå sig, at de stod bag noget, så vil mistanken jo uundgåeligt rette sig mod andre, og det er vel ikke et hak bedre?

Tag blot Henry Kissinger og hans forhenværende ministerium og dettes embedsmænd, som i flere omgange har undgået henvendelser fra dommere i bl.a. Chile og Europa, der ønskede at udspørge ham om hans rolle i Operation Condor.

Hvad angår Dragsdahls presse-etiske håndtering af det pågældende dokument, så skriver han i sin omfattende tilbagevisning af en række af Bent Jensens anklager følgende:

“Vi diskuterede dokumentet på Informations redaktion, hvor Vibeke Sperling fandt, at det kunne belyse italienske forhold. Hun skrev artiklen, som Jensen omtaler – men ikke giver forfatternavn på. Både i min nyhedsartikel om dokumentet, som vi bragte oversat, og i min leder blev det nævnt, at dokumentet måske ikke var ægte, men på grund af sagens alvor undersøgelse værd.”

Sagen er altså alt for kompliceret til, at den kan bruges som eksempel på, at Dragsdahl har bedrevet desinformation for KGB. Og så ignorerer du, at Bent Jensen fejlagtigt har kritiseret Dragsdahl for en artikel, som faktisk var skrevet af Vibeke Dperling.

Upassende ? Klag over indlæg

Mikal Jalving skriver: “En del af jer hæfter jer ved, at Jørgen Dragsdahl skam har holdt en masse foredrag og skrevet en hel stak artikler mellem 2000-2007. Korrekt. Det kan man forvisse sig om på hans egen hjemmeside. Men det er jo ikke det samme som at have en karriere”

Mystisk form for argumentation, du har benytter.

Det korte af det lange er, at Dragsdahl som minimum mistede sin kommentatorplads på to militærblade (for hhv. Centralforeningen for Stampersonel og Hjemmeværnsbladet) direkte som følge af Bent Jensens artikler. Hvis ikke han havde lagt sag an mod Bent Jensen for at blive renset, havde han formentlig også mistet sin kommentatorplads i Information og på div. TV-kanaler.

Du antyder i øvrigt med din argumentation, at fordi Dragsdahl engang havde sin storhedstid og har fået masser af credit for det, så er det nu i år 2007 i orden udokumenteret at svine ham til som betalt KGB-agent.

Synes du selv, det argument giver mening, Jalving?

Upassende ? Klag over indlæg

Det er det usleste indlæg til dato.

Upassende ? Klag over indlæg

@Michael Jalving
‘..det giver mening at diskutere mandens selvfremstilling i et alenlangt interview’

Selvfremstilling? Spiller Politiken’s redigering og selektion ingen rolle? Hvem har sørget for at den kommentar som trigger dig står som den sidste?

Og, - hånden på hjertet, er dit indlæg specielt oplysende, perspektiverende, sagligt eller på anden vis repræsenterende en anstændig demokratisk debat i en fri presse? I modsætning til interview’et, forstås?

Tjahhh, jeg ville jo nok mest af alt betegne indlægget som perfidt..

Men tak fordi jeg måtte komme til orde..

Upassende ? Klag over indlæg