Frontalt

Helt enig. Muligheden for at kunne trække enhver meningsmodstander i retten med henvisning til, at man føler sig »truet, forhånet eller nedværdiget« er den sikre vej til censurens genindførelse.

Upassende ? Klag over indlæg

>Om en lille uge frikendes forfatteren Lars
>Hedegaard for racisme ved Frederiksberg Byret.

Jeg håber inderligt, du får ret!

>Snart vil folk forstå, at de ikke skal tale højt
>om det, de synes, tænker, tror eller frygter, slet
>ikke, hvis det har med indvandring, integration
>eller islam at skaffe.

Hér er min påstand, at sådan forholder det sig til dels allerede! Desværre. Men påstanden underbygges bl.a. af, at ikke mange skilter med, at de stemmer på DF. DF’s endelige valgresultat ligger som regel også altid over meningsmålingerne. Hvorfor? Folk gider ganske enkelt ikke forsvare sig i nyttesløse ørkenvandringer af diskussioner med folk af specielt venstrefløjs-observans. Så hellere holde kæft. Personligt gider jeg kun debattere indvandring, islam m.v. i lukkede forsamlinger. Men i sådanne skal jeg da også lige love for, at låget til tider ryger af!

Og så iler folk også altid med et “..men jeg stemmer altså ikke på dem!!”, når talen falder på DF. Det er ret skægt. Jeg opfatter dem på de fleste punkter som et venstrefløjs-parti pga. deres ekspansive politik vedr. Moder Stat, men jeg anerkender deres resultater på udlændingeområdet, og takker for indsatsen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ J Christensen.

Du har ret. Så får jeg vist et problem.

Men tilbage til dig første indlæg: Sandhedsværdien har ingen betydning i forhold til § 266b. Det handler ikke om injurier, men om trusler og fornedrelse osv. af en bestemt gruppe.

Upassende ? Klag over indlæg

Det vil være en absolut og fuldstændig tragedie, hvis Hedegaard dømmes. Men se om ikke Zenia Stampe står og hepper.

Men jeg forstår hende da godt. Hvis jeg kunne få staten til at fængsle og straffe mine meningsmodstandere, så skal jeg da ikke afvise, at jeg ville benytte mig af muligheden.

Bagefter kan vi så alle sole os i evig enighed og pænhed. Væk er alt det grimme. Hurra. Men hvor bliver her dog kedeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jenni Christensen

Det handler ikke om hvorvidt du siger en sandhed eller en løgn. Straffelovens §266b forbyder dig objektivt offentligt (eller med forsæt til offentliggørelse) at fremsætte trusler eller forhånende eller nedværdigende udsagn om grupper af mennesker på baggrund at deres race, nationalitet, tro eller seksuelle orientering.

Længere er den ikke.

Undersøgelser har vist at der er flertal bag bestemmelsen i Danmark, og vi har da også tilsluttet os EU rammeaftale om bekæmpelse af racisme, så bestemmelsen kan ikke afskaffes.

Efter massakren i Arizona, hvor tonen i debatten kan have spillet en rolle, er det vist kun en lille gruppe danskere, der drømmer om at få bestemmelsen ophævet.

Modsat Mikael Jalving anser jeg det for sandsynligt, at Hedegaard dømmes i overensstemmelse med anklageskriftet, og hermed forventeligt idømmes en bøde på 15.000 kr. ligesom også Jesper Langballe blev.

Upassende ? Klag over indlæg

Det der bekymre mig - og her ærger det mig at jeg ikke fik hørt anklagemyndighedens procedure - er at man i en anden sag som mindre påfaldende i sine ydre omstændigheder om Hedegaard-sagen (nemlig sagen mod drabschef Ove Dahl) vælger ikke at rejse tiltale.

Det vedrører vores helt grundlæggende fordring på retfærdighed, at ens sager behandles ens.

Dømmes Hedegaard er det derfor mit håb, at nogen (et folketingsmedlem) vil stille et spørgsmål til Justitsministeren, så vi kan få afklaret hvori forskellen bestod i de to tilsyneladende ens sager.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg håber ligeledes på en frikendelse til Lars Hedegaard. Jeg skal blankt erkende, at jeg er enig i mange af mandens betragtninger.

Mit standpunkt bunder i at det vil betyde enden på enhver debat, hvis man kan lukke munden på folk ved at påberåbe sig følelsen af fornedrelse, uden hensyntagen til om den omstridte udtalelse er nok så sandfærdig.

Min anden anke er at paragraffen er endvidere næsten umulig at bruge uden det får politisk slagside. Når anklageren vælger at sigte Lars Hedegård, men tidligere har ladet Abu Laban slippe afsted med flere fornedrende og generaliserende udtalelser om ‘danskerne’, ja så fører man klart politik, hvad enten man tilsigter det eller ej.

At retsagen skal ses som en del af en trend i mange europæiske og vestlige demokratier, er der ingen tvivl om. Efter multikulturalismens falit i den politiske debat, prøves nu mere desperate træk.

Upassende ? Klag over indlæg

P.S.

Jeg værdsætter også i høj grad Snaphanens arbejde, som aldrig har kastet en klink af sig, og som trofast udføres dag for dag med en betragtelig arbejdsbyrde. Bloggermiljøet leverer et værdifuldt supplement til tidens største og tungeste diskussioner.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor begrænse ytringsfriheden?

Ubegrænset ytringsfrihed vil sige, at man selv bestemmer hvad man vil svare og om man overhovedet vil udtale sig. Det vil sige, at man selv bestemmer om man vil lyve eller tale sandt, eller om man vil svare på et eller andet hjemmelavet vrøvlesprog som kun man selv forstår.

Det siger sig selv, at et moderne samfund ikke kan fungere, hvis alle altid har ubegrænset ytringsfrihed.

Vidner i en retsag har således ikke ytringsfrihed, men har pligt til at tale sandt (gør de det ikke vil de blive straffet). Ligeledes gælder det i en lang række forhold om f. eks. oplysninger til offentlige myndigheder, om køb og salg af varer- og tjenester, om ægteskabs indgåelse osv.. at man er pligtig til at tale sandt – og således ingen ytringsfrihed har.

Omvendt har vi også indført lyvepligt om f. eks. militærer hemmeligheder – dem er det strengt forbudt at sige sandheden om.

Ytringsfriheden er således langt mere begrænset (af hensynet til at samfundet skal kunne fungere) end langt de fleste her i debatten gør sig klart.

Særligt to begrænsninger i ytringsfriheden vækker anstød hos nogle, nemlig racismebestemmelsen og blasfemiforbudet.

Disse begrænsninger kendes f. eks. ikke i USA, og må derfor være overflødige, da USA er den bedste tænkelige af alle verdner synes argumentet at lyde, hvis det da ikke formuleres som, at de to bestemmelser har til formål at beskytte følelser, men at ingen kan have ret til at få deres følelser beskyttet mod andres ytringer – uanset hvormeget påstyr disse ytringer så måtte skabe i samfundet.

Og ytringer på disse to områder er netop egnede til at kunne skabe opstandelse og påstyr.

Ser vi på hvilke ytringer det er der forbydes, så er det netop de ytringer, der kritiserer mennesker for noget det ikke med sikkerhed selv kan siges at have valgt, selv kan gøre for, eller har lod og del i.

Hvem kan f. eks. med sikkerhed sige selv at have valgt sin race, nationalitet, religion eller seksuelle orientering?

Mange mennesker vil netop føle kritik af disse forhold for urimelig og usaglig, fordi de netop ikke har valgt dem selv, men det er ting de “blot er født ind i”.

Når vi i dag ser på hvorfor Europa har denne beskyttelse, og USA mangler den, så skal vi med andre ord ikke se det som udtryk for, at USA er et foregangsland, men tværtimod se det som udtryk for, at USA hænger fast i et af sin histories mørkeste kapitler – slavesamfundets.

Tidligere var det nemlig nødvendigt for den hvide overklasse i USA at kunne beherske og kontrollere slaverne. Det skete præcis med påstande som at de var dumme og mindreværdige, fordi de var sorte, kom fra Afrika og troede på guder i vandløb og i træerne. Tog en slave sin afmagt til fysisk eller verbalt genmæle, blev han straffet.

I dagens Europa kan vi se et uskønt parløb af højreradikale, neokonservative, antimuslimer og racister kræve amerikanske tilstande.

I Europa ved vi hvad den slags bruges og misbruges til. Det så vi senest unden 2. Verdenskrig, så ved den fælles rammebeslutning I EU har vi gensidigt forpligtet os til at opretholde racismeværnet.

Man kan sige at det vi gør i Europa er at strafe bøllen, ham der forsøger at undertrykke en gruppe af mennesker med kritik af det de ikke kan gøre for, mens man i USA gør det modsatte – nemlig, straffer den der ikke tåler en sådan kritik.

Den ytringsfrihed, der alligevel som i USA blot er kritik af det man ikke kan gøre for har ikke brug for beskyttelse, hertil har den ikke den fornødne legitimitet. Dem der har brug for beskyttelse er netop minoriteten mod sådanne synspukter. Det er det, der er det Europæiske synspunkt.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg håber da så sandelig at Hedegaard bliver dømt.

Så er der krudt og kugler til et nyt slagsmål om paragraffen - jvfr. den manglende sag mod hr. betjent Dahl.

Hvis den ene går fri og den anden dømmes er det én gang for alle fastslået at man kun dømmes, hvis man siger noget ufordelagtigt om verdens giftigste ideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

I stedet for at indlede en heksejagt på alle dem, de er uenige med, burde Hedegaards fjender hellere bruge kræfterne på at forsvare de mange muslimske kvinder, der udsættes for vold og voldtægt, og fordømme de mænd, der mener, de er i deres gode ret til at misbruge dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor mange jurister taler åbent om, at KUN hvide / vestlige ikke-muslimer kan være racister! Dette er deres indforståede grundholdning, som de deler med masser af andre offentlige bureaukrater, journalister og politikere. Når div. eksotiske tilflyttere lærer deres børn, at “vantro” er urene alkoholikere, bøsserøve og ludere, og når imamer og lignende koryfæer fremsætter tilsvarende tilkendegivelser, sættes loven ud af kraft. Dette behøver dommerne ikke at erklære åbent. Praksis er allerede fastlagt af de pæne mennesker fra Holte eller Femvejen. Langballe blev dømt, og det bliver Hedegaard også. Det såkaldte retssystem kører videre på automatpiloten, som selvfølgelig ikke hører hele lydsporet og derfor ikke opfatter de tre gange, LH indskyder “dette gælder ikke alle muslimer” i de tyve minutter, der forløber frem til den fatale formulering. Men selv hvis han havde sagt noget sådant i hver eneste sætning ville sværmen af åndspygmæer ikke have fattet det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Har du aldrig tænkt over, at hvis indvandringskritiske danskere en dag får flertal i folketinget, kan de så let som ingenting fjerne §266b og erstatte den med en paragraf, der forbyder landskadelig agitation. Dette kunne omfatte agitation for indvandring, multietnicitet, globalisering, udhulning af den nationale suverænitet o.s.v., og så kunne folk som dig komme ind og ruske tremmer ligesom Kaj Vilhelmsen.

Nej det er ikke kun §266b, der skal fjernes, ytringsfriheden skal gøres materiel. I USA, hvor de borgerlige rettighederne herunder ytringsfriheden er indskrevet i forfatningen, siger det første afsnit (First amendment), at kongressen (den lovgivende forsamling) ikke kan vedtage en lov, der begrænser ytringsfriheden. Hvor §266b i Danmark begrænser ytringsfriheden, kan noget sådan ikke indføres i USA, hvor ytringsfriheden er materiel. Det betyder, at ytringsfriheden gælder lige for alle uanset politiske ståsted. Dette er ægte demokrati og lighed for loven. Danskerne burde skamme sig over deres mangelfulde grundlov.

Ifølge statsretseksperten professor Alf Ross:

“Grdl. § 77 indeholder ingen regel til beskyttelse af den materielle ytringsfrihed. Der er altså efter denne paragraf intet til hinder for at det ved lov forbydes at kritisere den demokratiske statsform, at nedbryde troen på guds eksistens og sjælens udødelighed, at agitere for kommunismen eller nogen anden politisk doktrin, at bringe udenrigspolitiske efterretninger, at omtale kongehuset – ja selv at referere sportsbegivenheder.”

Altså har man politisk flertal, er der intet til hinder for at lave en lov, der får buret t. petersen, Halvorsen, Zenia Stampe m.fl. inde, hvis de altså vover at ytre sig

Upassende ? Klag over indlæg

t petersen

“Det handler ikke om hvorvidt du siger en sandhed eller en løgn. Straffelovens §266b forbyder dig objektivt offentligt (eller med forsæt til offentliggørelse) at fremsætte trusler eller forhånende eller nedværdigende udsagn om grupper af mennesker på baggrund at deres race, nationalitet, tro eller seksuelle orientering.”

Vil det sige, at man kan risikere, at man ikke må bringe sandfærdige udsagn frem, hvis nogen påstår sig krænket derved? Hvis ja, så er det yderst problematisk, da man så er afskåret fra at forholde sig til virkeligheden. Det bør man ellers kunne, hvis et samfunds beslutninger skal være kvalitative.

Kan sandheden/virkeligheden principielt være krænkende eller forhånende? Eller er det kun de værdiladninger i form af tillægsord, der har den virkning?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes faktisk, at de, der mener Lars Hedegaard skal dømmes, skal svare på, om det også gælder Kirsten Damg.aard

Upassende ? Klag over indlæg

Folkekrav: Vi nægter at deltage i et folketingsvalg, når det engang udskrives, hvis § 266b ikke fjernes.

Som minimum skal § 266b omskrives, så den ikke hæmmer ytringsfriheden. Sandheden skal vægtes.

Lars Hedegaard har sat focus på et islamisk problem, som samfundet og almenvældet bør kende til. Voldtægt, vold og slavehandel med piger. Er det ikke mere væsentligt, end hvem der føler sig ramt?

De “uskyldige” får en chance til, at indse problemet og være medvirkende til, at udrydde uvæsnet. Stor tak til Lars Hedegaard.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johannes Wachtman

Jeg HÅBER, at Hedegaard bliver dømt, men hvis han bliver frikendt, må jeg finde mig i det, ligesom jeg må finde mig i så meget andet.

Omvendt: vil du gøre noget, hvis kan bliver dømt?

Upassende ? Klag over indlæg

Anklage skriftet mod Lars Hedegaard kan læses her:

http://www.sappho.dk/las-anklageskriftet.htm

Upassende ? Klag over indlæg

@ Steffen Nielsen: “Vil det sige, at man kan risikere, at man ikke må bringe sandfærdige udsagn frem, hvis nogen påstår sig krænket derved? Hvis ja, så er det yderst problematisk, da man så er afskåret fra at forholde sig til virkeligheden.” - Ja, lige præcis. I Vesten domineres staten af folk, der ønsker at give samfundet, befolkningen, vælgerne det hvide snit. Ring til Bernhard Eric Jensen og få en hyggesnak om historiebevidsthed og fremtidsvisioner! Denne ideologi kommer fra Frankfurterskolen og dens “kritiske teori” - d.v.s. Lenins nihilisme uden rød indpakning. Derfor må børn og unge ikke få kendskab til historien. På Danmarks Pædagogiske Universitet arbejdes der ivrigt på at fjerne den kulturarv, børnene får fra deres forældre. Samfundet er nemlig slet ikke godt nok. Det skal ændres radikalt gennem politik og forvaltning. Virkeligheden var også forbudt i Sovjetunionen, hvis ledelse officielt forpligtede sig til at skabe “det nye menneske”. Det samme gjorde voldspsykopaten Ernesto “Che” Guevara. “El hombre nuevo” var målet for “fremskridtet”.

Upassende ? Klag over indlæg

For en deltager av norsk herkomst på disse tråder, forekommer omtalte paragraf 266b som en fundamental udansk foreteelse.

Norge har hatt sin blasfemi- og forhånelsesparagraf stående i alle år, men den har stort sett vært at betrakte som stendød.

Da den norske dikter, samfunnsrefser og spottegjøk, Arnulf Øverland, forfattet “Kristendommen - den tiende landeplage”, et nidskrift av de sjeldne, ble han slept foran en domstol, men frifunnet. Og dette drama fant sted så langt tilbake som 1933!

Hvilken forringelse av danskt frisinn og den danske tilbøyelighet til at tale i klartekst, har ikke skampletten 266b fått som konsekvens.

Og i særdeleshet motbydes man over, at der ingen grenser finnes, for hva den innvandrede muslimske befolkning kan tillate seg av hån og trusler overfor det nye lands opprinnelige befolkning, uten at dette får rettslige konsekvenser.

Upassende ? Klag over indlæg

C. Halvorsen

“Jeg HÅBER, at Hedegaard bliver dømt, men hvis han bliver frikendt, må jeg finde mig i det, ligesom jeg må finde mig i så meget andet. Omvendt: vil du gøre noget, hvis kan bliver dømt?”

- nej, naturligvis ikke. Jeg håber da, at han dømmes, og vil overveje at sende ham et bidrag til betaling af bøden.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johannes Wachtman

Ja, det er jo sådan i klarer det på din fløj. Så hvorfor egentlig al den ballade?

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius

Kære Lucretia

Der gælder den samme lov for enhver der offentligt eller med forsæt til offentliggørelse fremsætter trusler, forhånelse eller nedværdigende udsagn mod en gruppe af mennesker på grund af deres race, religion, nationalitet eller seksuelle orientering. Der gælder den samme regel i hele EU.

Ses indvandrere eller andre overtræde loven, så er det bare at anmelde dem, hvis man har lyst.

Upassende ? Klag over indlæg

Bliver Lars Hedegård dømt er Danskerne reelt frataget alle muligheder for at forsvare deres ret til eget land på demokratisk vis. Herefter vil al kritik af islamiseringen af Danmark være forbudt, og rød blok vil kunne løre deres ‘projekt’ til ende uden modsigelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Efter massakren i Arizona, hvor tonen i debatten kan have spillet en rolle, er det vist kun en lille gruppe danskere, der drømmer om at få bestemmelsen ophævet.

Ja. Og det kan også have spillet en rolle, at manden var skaldet og lignede ET. Ligeledes kan vi ikke afvise, at det spillede en rolle, at manden så hemmelige tegn i sin nykogte spaghetti med kødsovs og hørte stemmer fra det ydre rum. Og sidst men ikke mindst - vi kan ikke afvise, at han har læst JP blogs og har læst alle dine spekulationer om mangt og meget, som du ikke har nogen som helst dokumentation for, hvorefter han besluttede, at verden alligevel ikke kan blive mere skør, så hvorfor ikke skyde sit lokale kongresmedlem i knoppen?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ser frem til den totale frikendelse af Lars Hedegaard. Intet mindre kan gøre det. En undskyldning ville også være på sin plads!
Dernæst ser jeg gerne statsadvokaten retsforfulgt, dømt og spærret inde for landsskadelig virksomhed og islamistisk aktivisme.
Lars Hedegaard har kun ytret sandheden om mange muslimer: At de (også) voldtager og undertrykker kvindelige familiemedlemmer.
Så den racismeparagraf skal bare smides ud i en fart, sammen med muslimerne, så vi igen kan kalde en spade for en spade, og ellers leve i fred for hedninge og terrorister.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes alle vi indvandrerkritiske debatdeltagere skal gentage og hamre disse sandheder offentligt ud, i håbet om at én af os endelig en dag vil blive anmeldt for racisme, iht. paragraf 266B eller lignende. Altså: Før den islamistiske indvandring, fandtes der i DK nærmest ikke æresdrab, etniske ghettodannelser, no-go-zones, angreb på politi og redningsmandskab, særkrav i børnehaver og svømmehaller mm, massevoldtægter og hjemmerøverier.
Men vi bliver ikke anmeldt. Fordi dem der har lyst til at anmelde os ved, at sagen er tabt på forhånd, da udtalelserne er sande. Og sandheden ønsker de for alt i verden ikke at få frem.

Upassende ? Klag over indlæg

@ T. Petersen, 2920:
“Ses indvandrere eller andre overtræde loven, så er det bare at anmelde dem, hvis man har lyst.”
Ja, bestemt da, men hidtil har mange givetvis holdt sig tilbage fra dette, fordi danskerne som bekendt er et tolerant folkefærd og mange ikke har anset et sagsanlæg om sådan noget fnidder som ulejligheden værd. Dømmes Lars Hedegaard, så ændrer dette forhold sig imidlertid. For så må dommen formodes at danne præcedens, og så må man håbe, at folk der føler sig krænket eller nedgjort i eget hus rejser sager som LH-sagen, men med modsat fortegn. Dette være hermed en opfordring til de hidtil sløve.

Upassende ? Klag over indlæg

Indtil videre advarer det danske politi folk mod at anmelde fx voldtægt begået af en indvandrer, og det er der en oplagt forklaring på. Hele familien kan i givet fald risikere at blive udsat for endeløs forfølgelse med trusler om vold og ødelæggelse.

Et gammelt ord siger, at den der har magten på gaden hersker i landet. Det tænker jeg ofte på, når vi oplever politikeres og myndigheders krumspring. Nu også biskoppernes.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Det burde fremgå klart af min kommentar. Jeg har ligefrem gengivet dine grundløse spekulationer. Du kan finde dem skrevet i kursiv.

@Dan Petersen

Ja - det er faktisk det mest groteske ved 266b. Man kan blive dømt for at sige sandheden.

Josef K har levet forgæves.

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Larsen

Overtrædelser af §266B skal du ikke selv rejse sag for. Du skal blot anmelde overtræderen og overtrædelsen til politiet, så rejser de sagen på vegne af staten mod den pågældende.

Upassende ? Klag over indlæg

Ja, jo før des bedre, det har du helt ret i.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Kreiberg

Naturligvis kan vi melde os ud af EU.

Upassende ? Klag over indlæg

Fjern nu den tåbelige paragraf, der indskrænker danskernes ytringsfrihed. Det må være muligt at sige sandheden om de islamiske indvandrere. Paragraffen bruges kun mod danskere i forhold til islamiske indvandrere. De er jo altid krænket over et eller andet, måske fordi de ved, at de som helhed er en økonomisk og kulturel belastning for det danske samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen

“Jeg har endnu tilgode at se racistiske påstande, der kunne føres sandhedsbevis for. Hedegaards påstande kan der f. eks. ikke føres sandhedsbevis for”

- et utal af undersøgelser har ENTYDIGT vist, at afrikaneres IK gennemsnitligt er lavere end hvides og østasiateres. Synes du, at det er racistisk at påpege dette?

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Med hvilken empiri i ryggen vil du hævde, at tonen i samfundsdebatten har nogen som helst indflydelse på eksempelvis antallet af racistisk motiverede overfald - eller ditto mord for den sags skyld?

At et flertal af danskere “tror”, at tonen har noget at sige, og derfor gerne vil beholde 266b, det er altså ikke et argument. Og har aldrig været det.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving, hvem interesserer sig dog for de højtråbende fra farisæerpartiet Det Radikale Venstre med frøken Stampe og fru Vestager i spidsen. Lad dem dog foretage alle de politianmeldelser, de har lyst til, disse ynkelige mennesker, hvis verdenshorisont begrænser sig til de københavnske cafeer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t.petersen:

Se efter i BT fra d. 30. juli 2003:

Et interview med en ung kvinde, der blev voldtaget af en flok
“indvandrere” på Københavns vestegn. Hun refererer nogle udtalelser fra en
politibetjent. Han siger, at forbryderne ikke er blevet pågrebet, og at netop dette skal hun være glad for. Hvis de bliver fanget, bliver deres slægtninge nemlig vrede. De vil i så fald hævne sig på hende.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due påpekte forleden, at t.petersens innlegg her på trådene forfattes nu i det nærmeste på døgndrift.

Har denne Bazarov intet annet at bestille, enn at - anonymt - postere sine nihilistiske dåraktigheter åpent til skue? Hva er hans forsørgning, er mannen på efterlønn?

Eller er det således, at t.petersen kun er et ensomt menneske, som benytter JP’s bloggtråder som social varmestue, i mangel av andre alternativ?

Upassende ? Klag over indlæg

Weimarrepublikken - d.v.s. Tyskland før Hitlers magtovertagelse i 1933 - havde en hård lovgivning mod racisme, og adskillige topnazister blev slæbt i retten for trusler mod jøder. Lige lidt hjalp det, og de anklagede fik martyrstatus. Her kommer så en hjemmeopgave til t.petersen m.fl.: Udsættes jøder i dag for trusler og vold? I givet fald - hvorfra?

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Der er altså ingen anden empiri end Tyskland i 30′erne?

Tyskland i 30′erne drejer sig om den forkerte mand, det forkerte sted, den forkerte tid med de helt forkerte ideer.

Jødehadet komme ikke af tonen. Nej, det var lige omvendt. Tonen kom af jødehadet. Jødehadet kom af mismodet. Mismodet kom af fattigdom og håbløshed.

Så hvis vi skal undgå at gentage 30′ernes Tyskland, så er det ikke ytringer, vi skal passe på. Det er de to sidstnævnte. For det er disse to faktorer, som den forkerte mand med de forkerte ideer altid forstår at udnytte.

Og den påstand er der masser af empiri bag. Se bare på verden i dag. Hvornår er det, at de etniske udrensninger begynder? Når der er brug for en ydre fjende.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hanna Egedius

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at det er helt i orden, hvis en en debattør her er på efterløn eller ensom.

For det er der vist mange der er her.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius

“Maria Due påpekte forleden, at t.petersens innlegg her på trådene forfattes nu i det nærmeste på døgndrift. Har denne Bazarov intet annet at bestille, enn at - anonymt - postere sine nihilistiske dåraktigheter åpent til skue? Hva er hans forsørgning, er mannen på efterlønn? Eller er det således, at t.petersen kun er et ensomt menneske, som benytter JP’s bloggtråder som social varmestue, i mangel av andre alternativ?”

- meget muligt, men han skaber debat, og det er ret vigtigt for et debatforum.

Der er én anden indgangsvinkel, som det dog ikke er formålstjenligt at kommentere, men som DU er intelligent nok til selv at se, og så undlade at kommentere.

Upassende ? Klag over indlæg

For fremtiden hedder en skovl en spade,
og en hver der kalder en skovl for en skovl skal dømmes for at være racistisk over for “skovle”.

Upassende ? Klag over indlæg

C.Halvorsen, det er sgu dejligt at du kan lide de danske love så meget..

Hvad med at man ikke må køre påvirket af stoffer/alkohol, bryde våbenloven eller true andre til livet?

http://www.fyens.dk/article/766569:Svendborg–Ikke-en-krone-til-Halvorsen

Tag ikke Halvorsen seriøst, han er åbenbart bare ked af at han ikke fik en krone i erstatning.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen skrev:

“Mismodet kom af fattigdom og håbløshed.

Så hvis vi skal undgå at gentage 30′ernes Tyskland, så er det ikke ytringer, vi skal passe på. Det er de to sidstnævnte. For det er disse to faktorer, som den forkerte mand med de forkerte ideer altid forstår at udnytte.”

Tja, det er en husmandsversion, som du vil få gode karakterer på i mange sammenhænge, men den køber jeg ikke. Hitler var kulminationen af en lang historie, der netop startede med succes og overmod. Førstnævnte da Tysklands blev samlet, og den tyske industri voksede sig stærk og skabte mísundelse. Efterfølgende overmod hos den tyske kejser og sideløbende på det internationale plan blandt mange af datidens førende intellektuelle, der fikmennesket gjort til gud.

Der går en rød tråd fra mange af de kendteste internationale navne, fx Nietzsche med hans overmenneske, Knut Hamsun, Ezra Pound, G.B. Shaw og mange flere frem til Hitler, og alle foragtede de det, som de kaldte “masserne”. Dette har oxfordprofessoren John Carey skrevet en interessant lille bog om, som historieprofessoren Bent Jensen engang anbefalede i en JP kronik for det meste af en halv snes år siden. Den hedder “The Intellectuals and the Masses” (1992).

Første Verdenskrig stod for mange som et mysterium, man fattede ikke, hvordan man var endt der, og de mest kløgtige såsom Churchill betragtede fra første færd mellemkrigsårene som en våbenhvile, hvilket de jo også fik ret i. For tyskerne stod Hitler som det moderne og ikke som det bagstræberiske nationale, han gerne får skudt i skoene i debatten. Han genskabte en industriel succes som postede en masse entusiasme i det tredie rige, så at de til sidst troede, at de kunne gå på vandet.

Upassende ? Klag over indlæg

…mon dog ikke det lader sig gøre at lægge de par håndfulde koranvers og hadith’er frem i retten som faktisk underbygger Lars Hedegaards udsagn…Sker det, er det jo sådan set ikke Lars Hedegaard man fra statanklageren vil dømme - men Koranen og ledsagetekster…Man kan naturligvis vælge at ombringe budbringeren fra statsanklagerens side, men måske men burde overveje en ekstra gang, om Koran og de nævnte tekster fremover overhovedet kan danne grundlag for godkendte trossamfund herhjemme, hvis man ikke besinder sig og frikender Lars Hedegaard?

Upassende ? Klag over indlæg

I USA var der også en betydelig modvilje mod jøder i 1920erne og 1930erne. F.eks. skrev den berømte bilproducent Henry Ford det stærkt jødekritiske skrift, The International Jew, og udgav den åbenlyst jødefjendtlige avis, The Dearborn Independent. Henry Ford modtog endda en medalje før krigen af Hitler for sine skriverier.

Skrifter som the International Jew and the Dearborn Independent var naturligvis beskyttet af den materielle ytringsfrihed, og alligevel forekom der aldrig noget holocaust i USA, hvor jøderne vedblev med at udgøre en af de mest velhavende og veluddannede etniske grupper.

Da man i USA som sagt er lige for loven og dermed nyder samme rettigheder i forhold til den materielle ytringsfrihed, var der intet, der kunne forhindre jøderne i at svare voldsomt igen, og det gjorde de så. Så derved blev jødespørgsmålet bare gjort til et omstridt emne blandt mange, i modsætning til Nazi-Tyskland hvor staten havde monopol på meningsdannelsen.

[Jeg forsøgte at bringe et link til Henry Fords bog men det fik hele kommentaren til at ende i spamfilteret. Derfor forsøger jeg uden.]

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg håber næsten han bliver dømt, for så kan vi hurtige slippe af med 266b, som venstrefløjen elsker at kalde Racismeparagraffen.

Upassende ? Klag over indlæg

Ellers så må vi opfinde en paragraf 266c, der straffer ekstreme multikulturelle holdninger og ytringer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Torben Snarup
Hitler sagde i et interview, da han blev spurgt hvordan han ville løse jøde spørgsmålet, han svar var “helt simpelt”. Men det er rigtigt at Hitler stod som en slags profet for den nazistiske religion, og han ikke rigtigt fik blod på fingrene, i modsætning til hans bødler. Men jeg tror nu ikke rigtig at der var nogen i tyskland der var i tvivl om hvad han mente med “Helt simpelt”

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad nu hvis Lars Hedegaard havde sagt:

“Der findes muslimske fædre, som IKKE voldtager deres døtre. Man hører det igen og igen”????

Det skulle i følge den aktuelle sags logik betyde, at man derved påstod, at INGEN muslimske fædre voldtog deres døtre.

Hvis jeg var Hedegaard ville jer indrykke en annonce i Statstidende med følgende ordlyd:

“Såfremt jeg skulle ytre mig negativt om en eller flere muslimers ugerninger, mener jeg dermed ikke, at alle muslimer udøver samme ugerning”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

jeg kan forsikre dig om, at det er Holbergs (han var jo normand) Lucretia, der er personifiseringen af Hanna Egedius’ vægelsind. Det har jeg skrevet til hende for længst. det ved hun godt.

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen

Jeg har ikke noteret mig nogen form for vægelsind hos Hanna Egedius.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er enig i, at den såkaldte racismeparagraf, straffelovens § 266b burde ophæves samt at Hedegaard burde frifindes.

Noget af det som kan undre ved gennemlæsning af paragraffen er, hvorfor gruppers religiøse tro er beskyttet, mens politiske grupper ikke nyder en tilsvarende beskyttelse.

Lovgiver har åbenbart ment, at der kan trækkes en skarp grænse mellem politik og religion. Dette synspunkt bliver problematisk for religioner som også indeholder politiske fordringer, hvilket især vil sige islam, hvor de to begreber er et og det samme. Islam er på én og samme tid en religion og en altomfattende politisk ideologi, der definerer et politisk mål for muslimers aktiviteter.

Religioner er sådan set dobbelt beskyttede i straffeloven idet blasfemoparagraffen fortsat eksister selv om den ikke har været bragt i anvendelse siden Trille sang Jesper Jensens sang “Øjet på tv” for 40 år siden. Anklageskriftet mod to programchefer fra DR lød på, at visen “tillægger Gud “en utilfredsstillet kønsdrift, der giver sig udtryk for beluring af kønsligt samvær, hvorved den kristne lære om Guds overmenneskelige egenskaber bespottes eller forhånes.” I den frifindende dom blev det anført, “at sangen primært var et *polemisk indlæg* imod religiøs opdragelse og som sådan ikke tog sigte på at forhåne eller spotte.”

Den seneste domfældelse efter blasfemiparagraffen fandt sted den 19. januar 1938, hvor der blev fældet dom over en gruppe nazister, der har omdelt løbesedler, der tager Talmuden til indtægt for at legitimere jøders overgreb på ikke-jødiske piger. Altså at jødernes religiøse tro legitimerer seksuelle overfald på ikke-jødiske piger. Et gerningsindhold der ligger meget tæt på det som er indeholdt i anklageskriftet mod Hedegaard.

Det var efter denne domfældelse og en optrapning af danske nazisters hetz mod jøder der fik lovgiverne til året efter, den 15. marts 1939, at vedtage den første version af § 266b. Bestemmelsen ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.

Som det ses har lovgiver her bibeholdt muligheden for at føre sandhedsbevis, således som det kendes fra injurielovgivningen, idet alene FALSKE rygter eller beskyldninger kan straffes.

I forbindelse med implementeringen af FNs konvention om bekæmpelse af alle former for racisme fra 1965 i dansk lovgivning opgav lovgiver at fastholde princippet om sandhedsbevis. Til forskel fra FN-konventionen, omfatter beskyttelsen i Danmark også tro, hvilket ikke er skrevet ind i FN-konventionen.

Det som kan undre er, hvorfor kravet i konventionens artikel 4, der kræver forbud mod racistiske organisationer, ikke blev implementeret i dansk lov.

Artikel 4 har følgende ordlyd:

Deltagerstaterne fordømmer al propaganda og alle organisationer, som bygger på ideer eller teorier om overlegenhed hos en enkelt race eller en persongruppe af en bestemt hudfarve eller etnisk oprindelse, eller som søger at forsvare eller fremme nogen form for racehad og racediskrimination, og forpligter sig til at træffe øjeblikkelige og positive foranstaltninger, der tager sigte på at bekæmpe enhver tilskyndelse til eller udøvelse af sådan diskrimination, og skal med dette formål for øje, under skyldig hensyntagen til de i Verdenserklæringen om Menneskerettighederne indeholdte principper og til de i artikel 5 i denne konvention udtrykkeligt nævnte rettigheder, bl.a.

a) kriminalisere al udbredelse af ideer, der hviler på racemæssig overlegenhed eller racehad, tilskyndelse til diskrimination og alle voldshandlinger eller tilskyndelse til sådanne handlinger imod enhver race eller persongruppe af anden hudfarve eller etnisk oprindelse samt ydelse af enhver bistand til raceforfølgelser, herunder deres finansiering;

b) erklære ulovlige og forbyde organisationer samt organiseret og al anden propagandavirksomhed, som fremmer og tilskynder til racediskrimination, samt kriminalisere deltagelse i sådanne organisationer eller sådan virksomhed;

c) ikke tillade offentlige myndigheder eller institutioner under stat og kommune at fremme eller tilskynde til racediskrimination.”

Uden at vide det vil jeg gætte på, at grunden til at artikel 4 ikke blev inplementeret i dansk lov er, at dette ville kræve en grundlovsændring, idet betingelserne for at nedlægge et foreningsforbud alene findes i grundlovens § 78, stk. 2-4.

I forbindelse med Rigsadvokatens seneste redegørelse af mulighederne for at nedlægge et forbud mod HuT gennemgås dels grundlovens opløsningsbestemmelse og dels international lov.

Rigsadvokaten anfører i sin redegørelse fra juni 2008 følgende herom:

“Den ovenfor nævnte FN-konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination er mere indgående behandlet i den oprindelige redegørelse afsnit 4.1.

Det fremgår af konventionens artikel 4, at deltagerstaterne pålægges dels at træffe foranstaltninger til kriminalisering af al udbredelse af ideer om racediskrimination mv., dels at erklære ulovlige og forbyde foreninger, som fremmer og tilskynder til racediskrimination.

Konklusionen i afsnit 4.1. i den tidligere redegørelse er, at Danmarks forpligtelse efter racediskriminationskonventionen må antages bl.a. at indebære, at foreninger, hvis virksomhed omfattes af konventionens artikel 4, skal søges opløst i overensstemmelse med grundlovens § 78. Konventionens
bestemmelser er gennemført i dansk ret bl.a. ved straffelovens § 266 b. Hvis betingelserne i grundlovens § 78 er opfyldt, vil en opløsning af en forening således kunne finde sted på baggrund af en konstatering af, at foreningens øjemed strider mod straffelovens § 266 b.

Forpligtelsen efter konventionen til at opløse foreninger gælder dog kun, når den racediskriminerende adfærd indgår som en normal, planmæssig bestanddel af foreningens virke. Der er således ikke efter konventionen en forpligtelse til opløsning af foreninger, når der blot er tale om enkeltstående tilfælde af racediskriminerende adfærd.”

Så kan man jo undre sig over, at Rigsadvokaten ikke fandt, at HuTs mål og formål, nemlig oprettelsen af et kalifat der alene bygger på sharia loven, var ulovligt, idet alle kendte versioner af sharia loven diskriminerer både kvinder og ikke-muslimer ved at tildele dem ringere rettigheder, hvilket er udtryk for “racediskrimination” efter FNs konventionens definition af dette begreb.

Når dette sammenholdes med to domme for overtrædelse af § 266b, hvor opfordringen til drab på jøder, hvor man end finder dem, er taget direkte ud af Koranens tekst, så må det være nærliggende at antage, at det kalifat HuT arbejder på at indføre per definition omfatter diskrimination af jøder, kvinder og ikke-muslimer, hvorfor foreningen burde kunne forbydes med henvisning til konventionens artikel 4, idet formålet med foreningen da klart er ulovligt.

Det er min fornemmelse af Rigsadvokaten glider af på spørgsmålet om artikel 4 ved at hævde at den er implementeret gennem vedtagelsen af den reviderede § 266b i 1971 med senere ændringer.

Er der juridisk kyndige her der har et bud på de forhold, eller snarere misforhold, jeg her har bragt til diskussion?

Upassende ? Klag over indlæg

Men tilbage til dig første indlæg: Sandhedsværdien har ingen betydning i forhold til § 266b. Det handler ikke om injurier, men om trusler og fornedrelse osv. af en bestemt gruppe.

Trusler og fornedrelser skriver Carsten Halvorsen fra Assens, ja det må han jo kende noget til, det er formentlig ikke særlig spændende, at blive jagtet af en splitterravende islamofil-socialist, der ovenikøbet er bevæbnede med en lang og skarp køkkenkniv. At det også er fornedrende for ofret, behøver vi næppe at diskutere.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving

, “uden at hovedpersonen overhovedet er klar over, at han er blevet optaget på film.”

Ingen har hidtil kommenteret Jalving sensationelle afsløring:

Jalving beviser, at optagelsen skete med SKJULT KAMERA!!!

Der er åbenbart sket følgende:

1)De velkendte røde islamistiske provokatører fra Snaphanen drak Hedegård fuld.
2) De provokerede ham med utilbørlige, ledende spørgsmål.
3)Samtidigt filmede de hans usammenhængende fuldemandssnak, uden at Hedegård vidste det,med skjult kamera.

Upassende ? Klag over indlæg

JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar |

“Når dette sammenholdes med to domme for overtrædelse af § 266b, hvor opfordringen til drab på jøder, hvor man end finder dem, er taget direkte ud af Koranens tekst,”

En grov løgn, som DF- segmentet bliver ved med at fremplapre , tilsyneladende følgende Goebbbels parole om at når man gentager et løgn ofte nok, bliver den tilsidst til sandhed.
Han blev IKKE dømt for at have citeret korancitater,men forat have fremsat racistiske ytringer og trusler imod jøder, kombineret med en Korancitat som imidlertid IKKE handler om jøder!

en udskrift af dommen:

“Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«

Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder. Dette underbygges tillige af en bemærkning i et senere afsnit i løbeseddelens tekst om, at »martyraktionerne, som foregår imod [jøderne] i øjeblikket i Palæstina, er legale aktioner«.”

Sagen er imidlertid den at Tahrir manipulerede korancitat ud af sin samenhæng.Afsnittet i Koranen handler om selvforsvar i almindelighed ( fight…those who fights you) og ikke om jøder i særdeleshed.

Associationen med jøderne opstår udelukkkende fordi Tahrir manipulerende begynder at snakke om jøder efter citatet.

koransammnehængen:

002.190

YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.
PICKTHAL: Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
SHAKIR: And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.

002.191
YUSUFALI: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.
PICKTHAL: And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
SHAKIR: And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 25. jan 11 kl. 21:53

“Men du kan ikke bare melde folk, fordi de siger noget racistisk. Ytringen skal være fremsat offentligt (eller med offentliggørelse for øje). En racistisk bemærkning til en fest eller i en bus kan du ikke anmelde nogen for.”

Hvad med et busstoppested?

“Østre Landsrets dom af 9. marts 2007
• Fængsel i 3 måneder (Opdateret den 3.10.2007).

Overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, ved offentligt ved et busstoppested at have fremsat
udtalelse ved hvilken en gruppe af personer forhånes og nedværdiges på grund af deres race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, idet tiltalte over for en mor og hendes to børn i overværelse af ca. 10 personer udtalte ”sig til dit perkerafkom, at de skal lade være med at glo på
mig”.

Endvidere dømt for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen. Byretten frifandt tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, idet
byretten ikke fandt, at udtrykket ”perkerafkom” var så groft, at det var omfattet af straffelovens §
266 b.

Landsretten fandt, at udtalelsen var fremsat på et offentligt sted, hvor der var andre personer til stede, at det kunne lægges til grund, at udtalelsen blev overhørt af andre, og at dette havde
stået den tiltalte klart. Anvendelsen af ordet ”perkerafkom” i børnenes påhør i den foreliggende
situation fandtes at have haft en sådan forhånende og nedværdigende karakter, at forholdet udgjorde en overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1.”

Upassende ? Klag over indlæg

Grieg.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

- Også i den grad.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 25. jan 11 kl. 22:18

Ja, dér var du for hurtigt ude.

“PS:

Du fik aldrig svaret på mit kritiske indlæg om EMRK og det illegitime flertalsdiktatur - skal jeg glemme det?”

Jeg var gået i gang med et svar, men da det blev alt for omfattende opgav jeg.

Hvis dine kritiske kommentarer fra dengang har relevans for nærværende diskussion kan du jo gentage essensen af din kritik.

Har du iøvrigt bemærkninger til min kommentar her kl. 21:27?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis jeg var Løkke, så gik jeg hurtigst muligt igang med at afskaffe den syge, syge rascist-paragraf! Det kunne sikkert skaffe ham flertallet klart tilbage og skåne os andre for at der kom en rød regering til, der jo vil gøre disse problemer langt , langt større.
(det giver jo også sig selv, når man ser mr. Halvorsen er på banen igen).

Upassende ? Klag over indlæg

Bare i tugt og forbedring hus med ham.
Nu skal jeg ikke pege nogen ud, men et par stykker her, kunne godt trænge til at gøre ham selbskab derinde, de ved det nok selv. M W F

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage jeppesen

Posteringen kl. 22:38 er også til dig.

Upassende ? Klag over indlæg

t.petersen……. gider du fortælle lidt mere om dine meninger om EMRK og “illegitime flertalsdiktaturer/nationalstater”? Tak.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære t.petersen

Den ideologisk/religiøse størrelse som islam er, er i mine øjne i slægt med nazisme og kommunisme.
Et begavet sprogmenneske som Klempere burde om nogen have taget bladet fra munden, så snart han var kommet til klarhed over nazismens uhyrlige dagsorden.
Havde han gjort det med henvisning til den sande virkelighed, og med al den hån nazismen og dens følgere rettelig havde fortjent, ville han således have forbrudt sig mod den bestemmelse, vi har i §266b.
Hvorledes mener du jeg skal forholde mig, såfremt jeg skal udtrykke min opfattelse af islam og dens tilhængere, når jeg nu ikke må forhåne muslimer selv om jeg skulle kunne udtrykke en sandhed om deres handlinger som umma?

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Klart bliver Hedegaard frikendt. Asger Trier Engberg har jo dokumentationen for frikendelsen: http://lykeon.dk/?p=1046

Som det vidne, han er i retssagen, må vi jo forlange, at han fremlægger sine bevis.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving: Det er ikke redeligt af dig at påstå, at jeg har været med til at kickstarte en affære, der kan resultere i en dom mod Lars Hedegaard. Jeg har været med til at kickstarte en diskussion med Lars Hedegaard, og det er jeg vel for pokker i min gode ret til, når jeg nu er uenig med manden. At andre så vil føre sagen for domstolene, og at vi har en paragraf, som Lars Hedegaard måske bliver dømt efter, er ikke mit værk. Jeg har tværtimod argumenteret imod den paragraf, og i det hele taget argumenteret imod, at man vil have retsvæsenet til at afgøre sine politiske diskussioner (som Hedegaards gode ven Jesper Langballe for nogle år siden ville gøre det med Birthe Rønn).

Hvis jeg er meddelagtig i, at Hedegaard står tiltalt ved en domstol, så er du også meddelagtig, hvis en White Pride-type i morgen slår en muslim for panden med et baseballbat. Så kickstartede du det, Mikael!

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 25. jan 11 kl. 22:44

“Det der måske i første omgang kan undre ved gennemlæsning af §266b er, at den hverken beskytter mod sexisme eller kønschauvinisme. Køn er simpelthen undtaget fra det man ikke må kritisere en gruppe for.”

§ 266b handler ikke om forbud mod kritik af de nævnte grupper, men om trusler, verbale nedværdigelser eller forhånelser.

Men det er da korrekt, at der i § 266b ingen beskyttelse findes af grupper der defineres ved deres køn, så som mænd, kvinder, transseksuelle og hvad der ellers findes af mellemformer fysiologisk og psykologisk.

Beskyttelsen mod kønsdiskriminering findes i EMRK artikel 14, der siden 1992 har været en del af dansk ret:

“Artikel 14 indeholder et forbud mod diskriminering. Dette forbud er på visse måder bredt, og på andre snævert.

På den ene side beskytter artiklen mod en lang række typer af diskrimination. Artiklen giver en liste over disse typer; denne omfatter bl.a. køn, race, hudfarve, sprog, religion og flere andre kriterier. Vigtigst er dog bestemmelsen om at listen ikke er udtømmende, men kan udvides til at omfatte “ethvert andet forhold”.

På den anden side er bestemmelsens omfang begrænset til diskrimination mht. rettigheder dækket af Konventionen. Dvs. en ansøger skal bevise diskrimination i udøvelsen af en specifik rettighed garanteret andetsteds i konventionen (f.eks. kønsdiskriminering - artikel 14 - i udøvelsen af ytringsfrihed - artikel 10).

Protokol 12 udvider dette forbud til at dække diskrimination i relation til en hvilken som helst juridisk rettighed, selv når denne ikke er beskyttet af konventionen, blot denne er givet af den nationale lovgivning. Og det er den jo i dansk lovgivning, der forbyder kønsdiskrimination.

Har kan man gøre den observation, at køn på en måde er det som kommer nærmest “race” i betydningen “underart”, fordi den genetiske og fysiologiske forskel mellem mænd og kvinder er større end mellem nogle af de såkaldte underarter: Den sorte race, den hvide, den gule osv. Så egentlig burde kønsracisme udgøre en langt alvorligere krænkelse end den klassiske nazistiske form for racisme.

Det er vel egentligt også Bibelens synspunkt i Genesis, hvor kvinden skabes som en afart af manden, idet ordet kvinde har sin oprindelse i den bibelske betegnelse for et hunkønsvæsen: Mandinde. Altså en speciel version af manden, som besidder andre egenskaber end manden.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Søren Farup

Som sagt må du prøve dig frem og se om du brænder nallerne. Hvis du mener, at det er nødvendigt, må du ofre lidt.

Du virker som en lidt forknyt person, der sniger sig langs murene, når du er uden for hjemmet.

Problemet er måske i virkeligheden, at du har en social fobi og er bange for at sige din mening.

Upassende ? Klag over indlæg

@FarJensen

Det jeg forestiller mig er en urtilstand, hvor ingen kan bestemme over hinanden, men enhver kan bestemme over sig selv. I en sådan tilstand er alle mennesker frie og lige.

Det jeg forsøger i teksten nedenunder er at skyde mig ind på hvordan demokrati kan indføres i sådan en forsamling. Jeg kommer frem til at der er to muligheder. Enten bliver demokratiet et illegitimt flertalsdiktatur, eller også bliver det et legitimt demokrati. Det er udgør forskellen ligger i måden demokratiet indføres på, om flertallet respekterer mindretallets betingelser for at deltage i demokratiet eller ej.

Det er min konklussion, at nationalstatens demokrati er et illegitimt flertalsdiktatur, og de mangler der er ved dette styre kun kan afhjælpes gennem at underlægge sig EMRK.

—

Som juristerne traditionelt tænker sig staten, så er den opstået ved at falde ud af himlen. I en dansk kontekst siger vi, at al legitimitet flyder af Grundloven, men vi siger intet om hvor Grundloven får sin legitimitet fra.

Grundloven siger ganske vist selv, at magten er hos Kongen, der med Grundloven deler den med Folketinget og domstolene.

Men Kongen antages at have sin magt fra Gud, hvilket er så tvivlsom en adkomst, at Kongen må betragtes som en tyv, røver eller ransmand og Folketinget og domstolene, der på de præmisser vælger at dele magten med ham, må betragtes som hælere.

Det eneste der kan bringe en vis mening i galskaben er at henvise til, at Grundloven i det mindste efterfølgende er vedtaget af befolkningens flertal.

Men det synspunkt holder næppe. For kan man blandt frie og lige og suveræne individer indføre flertalsafgørelser som afgørelsesform ved simpelt flertal?

Svaret er nej, det kan man ikke, og man kan jo prøve og forestille sig de tre løver, der kommer hen til lammet og siger: - Hej, lille lam vi har lige lavet et demokrati og du er selvfølgeligt med. Vi har – øh – lige holdt en helt demokratisk afstemning om, hvad vi skal havde at spise i aften og valget faldt på lammesteg!

Det siger sig selv, at hvis dyrerne er suveræne, frie og lige, så kan lammet ikke tilpligtets at deltage i løvernes “demokrati”. Lammet er suverænt og kan sige til løverne: - Jeg vil gerne være med i jeres demokrati og underlægge mig dets flertal, men betingelsen er at det bliver forbudt at spise lammekød – ellers - count me out!

Indførelse af flertalsafgørelser blandt frie og lige individer må således nødvendigvis ske i fuld enstemighed blandt dem som demokratiet skal omfatte.

Flertallet har med andre ord ingen automatisk og legitim ret til at bestemme over mindretallet (legitimitet her forstået traditionelt som “afledet af noget højere”).

Flertallets ret er så at sige indskrænket til at alene at kunne bestemme over sig selv, og det skyldes, at demokratiet ikke afleder sin ret til at bestemme over mindretallet fra noget højere end sig selv.

Det afleder blot sin ret til at bestemme fra sit eget flertal og det er ikke tilstrækkeligt til legitimt (eller højt nok) til at kunne bestemme over mindretallet. Forsøger flertallet alligevel at gøre det, så indfører det blot et illegitimt flertalsdiktatur (I analogi med løvernes “demokrati”).

Flertallets legitime ret til at bestemmer over mindretallet kan kun komme fra noget højere end flertallet selv, hvis det det kommer fra alle som demokratiet omfatter, hvilket således er betingelsen for at et demokrati kan være legitimt.

—

Sådan er demokratiet ikke indført noget sted i verden, og det har rummet den store fejl at mindretallets betingelser for at deltage (i analogi med lammets) ikke har fundet vej til forfatningerne.

Den fejl forsøger Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) at råde bod på. Den forsøget at etablere det umistelige værn af mindsterettigheder som ethvert rationelt mindretal måtte have haft for at ville tilslutte sig demokratiet og dermed flertalsafgørelsen som afgørelsesform.

Forstået på denne måde, så kan de europæiske nationalstater forlene sig med legitimitet så længe – og kun så længe – de opfylder EMRK, og på den baggrund er det naturligvis forkert at tale om, at EMRK undergraver nationalstaterne. Den legitimerer og styrker dem tværtimod.

Det som EMRK begrænser er ikke national suverænitet eller det nationale demokrati, men derimod det nationale illegitime flertalsdiktatur.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup, Varde | Skrevet: 25. jan 11 kl. 23:06

I en kommentar til den kære t. petersen skriver du blandt andet:

“Hvorledes mener du jeg skal forholde mig, såfremt jeg skal udtrykke min opfattelse af islam og dens tilhængere, når jeg nu ikke må forhåne muslimer selv om jeg skulle kunne udtrykke en sandhed om deres handlinger som umma?”

Der findes ingen almene sandheder om muslimer som gruppe - umma - for det er i princippet op til det enkelte individ at afgøre om og i hvilket omfang eller hvordan vedkommende vil tolke eller opfylde islams forbud, påbud og fordringer.

Derimod findes der sandheder om konkrete muslimer, som måske overtræder loven fordi de opfylder islams fordringer.

Almene sandheder findes alene på islams principielle niveau, dvs. i dens teologi/ideologi. Det er denne forskel anklagemyndigheden mener, at Lars Hedegaard ikke tilstrækkeligt tydeligt har fremhævet, hvorved hans udtalelser, når de tages ud af kontekst, fremstår som om han mener, at alle muslimer begår de omtalte seksuelle overgreb mod deres egne børn. Tiltalen blev rejst efter at Hedegaard offentligt havde beklaget, at hans udtalelser kunne misforstås og at han selvfølgelig ikke mente, at alle muslimer begik de nævnte overgreb.

Det lugter af juridisk flueknepperi og politisk forfølgelse når Hedegaards udtalelse sammenholdes med en udtalelse af en overordnet politimand, der tyvtede samtlige romaer, hvilket ikke førte til tiltale.

Dette er en af flere grunde til at jeg mener, at der er mulighed for frifindelse af Hedegaard.

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving har meget store problemer med racismeparagraffe.

Det må man have en stor forståelse for.

Det er jo sådan set kun denne paragraf, som holder personer som Jalving og Uhrskov lidt i ave.
Samt deres klakører på bloggene.

Men jalvings og Uhrskovs kamp for ytringsfriheden skal ikke undervurderes.

På Uhrskovs blog udtrykker en Wagthman fra Hellerup sympati for nationalsocialismen.
På denne blog ytrer samme person sig om andre racers lave intelligens.
Her træder især Uhrskov i karakter.
Han roser Wagthman. Og sletter indlæg som udtrykker uenighed med Wagtmanden.

Jalving frikender Lars hedegaard.
Man gik egentlig og troede, at det var domstolene som afgjorde, om Hedegaard var en forfulgt uskyldighed eller ej.

Racismeparagraffen er ikke problemfri.

Alt for få dømmes efter denne paragraf.
Strafferammen er latterlig lav. Denne må sættes kraftigt i vejret.

Fængselsstraf burde være en selvfølge.

Man kan undre sig lidt over, hvorfor det er så vigtigt for højreekstremisterne at fjerne racismeparagraffen.

Jalving har jo i forvejen et beskidt sprog. Vel tildels for at tiltrække ekstremisterne til bloggen.
Man må jo yde det som kunderne efterspørger.
Ikke sandt Jalving?

Men gad vide hvad det er som Jalving så gerne vil give udtryk for?
Hvad er det som Jalving kun kan berige os med, såfremt racismeparagraffen ophæves?

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Søren Farup

Betydningen det må du tænke dig frem til, hvis ikke det er muligt, ja så har du løsningen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan aage Jeppesen

Med “kritik” mener jeg i denne sammenhæng “trusler, forhånelse og nedværdigelse”. Og det undrer mig stadig at vi ikke medtog “køn” i den udtømmende opremsning i Straffelovens §266b.

Vi kunne jo ikke på det tidspunkt vide, at vi senere ville gøre EMRK til en del af dansk ret og dermed også konventionens artikel 14.

Ellers er jeg enig med dig i, at værnet i dag ligger i konventionens artikel 14, når det angår rettigheder der er sikret andetsteds i konventionen.

Med hensyn til om §266b også er en fuldstændig implementering af FN’s menneskerettighedskonventions artikel 4, skal jeg som nævnt vende til bage.

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Naturligvis burde jeg ha frabedt meg at bli kallet Lucretia. Men hva t.petersen angår, er jeg ved at fortrenge kranglefanten og hans triste eksistens. Denne golde nihilist og halvstuderede røver, der feilstaver Grieg, og i det hele tatt gripes i feil etter feil.

Benjamin Kurzweil kom nylig til samme konklusjon, efter en omgang ordvekslinger med nihilisten. Denne Bazarov kan hverken like kvinner eller jøder.

For øvrigt deler jeg ditt syn på det grovt urimelige i at definere gruppen muslimer som en minoritet. På verdensbasis en 1,5 milliarder stor minoritet! Kristenheten er kun marginelt større, men nyter på ingen måte samme beskyttelse mot forhånelse og trusler.

Jeg kom like til at tenke på den svenske Knutby-saken, der kollektivt jo rammet 90 000 svenske pinsevenner. De svenske medier kjente den gang ingen grenser, i sin utdragne og bespottelige dekning av det inntrufne, og var fullstendig likeglade med at disse 90 000 kristne venner også besto av barn, der fem dager i uken skulle møte sine klassekameraters blikk.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Allan Larsen

Det er vist godt, jeg ikke er så nærtagende, ellers ville alle vi med en vigende pande nok have en god sag.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis jeg på mit arbejde udtalte, at nogle af mine kollegaer hist og her voldtager deres børn, fordi de hører til en vis kultur, så ville jeg øjeblikkeligt blive fyret.

Hvorfor mon? Jo, fordi virksomheden skal fungere. En konfliktskaber bidrager med intet i en virksomheds vækst eller medarbejdernes trivsel.

Sådan er det også med samfundet. Usaglig og løgnagtig hetz og udbasuneren skaber hverken vækst eller trivsel i samfundet.

Så. Alle dem der nu vil afskaffe paragraf 266b. Sidder I på jeres arbejdspladser og siger en masse usand hetzpropaganda om jeres kollegaer?

Hvis Ikke: Hvorfor gør I ikke det?

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving har meget store problemer med racismeparagraffen.

Det må man have en stor forstaeelse for.

Det er jo sådan set kun denne paragraf, som holder personer som Jalving og Uhrskov lidt i ave.
Samt deres klakører på bloggene.

Men Jalvings og Uhrskovs kamp for ytringsfriheden skal ikke undervurderes.

På Uhrskovs blog udtrykker en Wagthman fra Hellerup sympati for national socialismen.
På denne blog ytrer samme person sig om andre racers lave intelligens.
Her træder især Uhrskov i karakter.
Han roser Wagthman. Og sletter indlæg som udtrykker uenighed med Wagtmanden.

Jalving frikender Lars hedegaard.
Man gik egentlig og troede, at det var domstolene som afgjorde, om Hedegaard var en forfulgt uskyldighed eller ej.

Racismeparagraffen er ikke problemfri.

Alt for få dømmes efter denne paragraf.
Strafferammen er latterlig lav. Denne må sættes kraftigt i vejret.

Fængselsstraf burde være en selvfølge.

Man kan undre sig lidt over hvorfor det er så vigtigt for højreekstremisterne at fjerne racismeparagraffen.

Jalving har jo i forvejen et beskidt sprog. Vel tildels for at tiltrække ekstremisterne til bloggen.
Man må jo yde det som kunderne efterspørger.
Ikke sandt Jalving?

Men gad vide hvad det er som Jalving så gerne vil give udtryk for?
Hvad er det som Jalving kun kan berige os med, såfremt racismeparagraffen ophæves?

Upassende ? Klag over indlæg

@Johannes Wachtman

Takk for din henvendelse, posteret kl. 19:55 i går, vedrørende t.petersen.

Jovisst har du rett. Ingen formår som kverulanter, at skape debatt.

Siste del av ditt innlegg mystifiserer meg en smule. Men det er blitt natt, og uthvilt skal jeg i morgen lese dine avsluttende linjer med større aktsomhet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius

Kære Lucretia

Kl 0:15 posterer manden, der hedder det samme som jeg et indlæg her på tråden. Dette flinke og sikkert redelige menneske er årsagen til at debatredaktionen i sin tid foreslog mig (det jeg klagede over at andre brugte mit navn), at jeg blot kaldte mig t. petersen, hvormed enhver sammenblanding skulle være umulig.

Dette skal næppe lægges mig til last sådan som du forsøger. Med hensyn til Benjamin Kurzweil, så er han et menneske der har brug for al den moderlige omsorg han kan få og du kan give ham, herunder hjælp til at udfærdige en stævning mod mig for injurier (!?) Hjælp ham. Jeg afventer hans stævning med stoisk ro.

PS.: Flere af mine bedste venner er i øvrigt både jøder og kvinder.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære t.Petersen

Nå - så du vil spare mig for diskussionen af hvad islam er!
Det var sandelig et overbærende træk hos dig.
Alligevel opregner du to ting, som du tror det er - sådan dybest set!
Det svarer ganske godt til din øvrige pludren i diverse kommentarer ovenfor.
Hvad islam er, det skal jeg fortælle dig!
Islam er “5 søjler”:1. Sig Gud er een og Muhammed er hans profet. 2. Bøn min. 5 gange om dagen, hvor du bl.a. gentager sætningen “Gud er stor” og “Jeg ophøjer min herres hellighed den store” h.h.v 114 og 153 gange om dagen fra du er ca 7 - 10 år gammel
- overholdende en eksercist som på en millitærkaserne. De sidste 3 søjler er pilgrimsrejse til Mekka, faste og skat.
Dette er obligatorisk for ENHVER muslim, om han da retteligt vil kaldes en sådan.
Dette er islam - dette er hvad muslimen skal: underkaste sig. Om han er imam eller ej gør ingen forskel. Er han overåndelig beder han bønnen 75 gange om dagen, er han blot kulturmuslim måske kun ved højtiderne.
Se dette er i sin kerne islam.
Jeg kalder det djævelens svendestykke.
Pak du dine husmandstanker sammen og læs i stedet på lektien.
Det kunne du nok behøve.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Fårup

Du vrøvler. Enten kan vi beskrive islam som Aristoteles ville have gjort, eller også kan vi beskrive islam som Platon ville have gjort. Det er de to muligheder jeg giver.

Du lægger dig et besynderligt forvrøvlet sted midt imellem, og jeg skal kun spørge dig: For hvem af islams udøvere er det du mener at din beskrivelse er den sande beskrivelse af islam?

Det kan næppe være for de 89% af muslimerne i Danmark, der ikke ønsker Sharia.

Du burde kunn eindse dit vrøvl. For disse 89% af muslimerne i Danmark er det ikke sandheden du beskriver.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vagn Kvistgaard

Du har helt ret.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Ja, du har ret. Sådan skrev den uforlignlige Gustav Wied.

Jeg må også give Benny Andersen ret.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. Petersen
“Du vrøvler. Enten kan vi beskrive islam som Aristoteles ville have gjort, eller også kan vi beskrive islam som Platon ville have gjort. Det er de to muligheder jeg giver.”

Da hverken Platon eller Aristokoles, har kendt til Islam.
Er det vrøvl, at tale om hvad de ville have troet eller ikke troet.
Sikken en gang nonsens.

Upassende ? Klag over indlæg

@Helge Nørager

Nej, det skulle overraske mig voldsomt om det havde været tilfældet. Men Platon og Aristoteles havde to forskellige måder at forklare almenbegreberne på - også begrebet “en muslim” (hvis de havde kendt til det). De grundlægger så at sige hver sin modstridende metode, og det er de to metoder (veje) jeg henviser til vi kan vælge.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Jan AAge

Din ikke filosofiske men beskrivende islamdefinition, har sin rigtighed, men er kun følgevirkningerne at muslimens tro.
Af muslimens trosbekendelse at “Gud er een og Muhammed er hans profet”, følger hele islams væsen.
Underkastelsen af det matematiske begreb “een”.

Du gav mig på et tidspunkt lovning på en lille kommentar til Monica Papazus essay “logos og antilogos”. Jeg håber du stadig har mig i tankerne.

Tillad mig også henvise dig til Chestertons “Orthodoxy”. Af dine skriverier fremgår ikke, at du har læst den, hvilket du skylder dig selv.

Selv er jeg desværre alt for sent kommet i gang med ham, men netop dit filosofiske og agnostiske hoved vil kunne finde morskab og indsigt i denne bog.
Større agnostiker end Chesterton tror jeg ikke det er muligt at opdrive, omend han jo endte i katolicismen.

Venlige hilsner

Søren

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup, Varde

Du skriver om Hedegaard, Pittelkow og frue:

“Ved du hvad? Det beviser da, at de overhovedet har en hjerne, og at de er indstillet på at bruge den.
Det er ikke altid man ser det”.

Helt enig.

Det er ikke altid man ser det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup

Skal vi se uhildet på isalm i Danmark, så må konstatere at islam består af mennesker, der betegner sig som muslimer.

Ikke mange af dem følger de normer og regler du mener at kunne udlede fra skriftstederne, og desuagtet betegner de sig som muslimer.

Der er med andre ord noget galt med din definition af “muslim” - den kan ikke engang rumme de mennesker, der kalder sig for muslimer.

Skal vi definere islam, så må vores første krav til en sådan definition være, at den kan rumme vores observationer - og det kan din definition ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære niels hansen

Din attitude overfor islam bliver din sag.
Sprogligt er du nu blevet gjort opmærksom.
Om du farer fort i din naivitet, har jeg jo ikke nogen indflydelse på.
Anser du DF for den store satan, ja da har du en overkommelig opgave for dig.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

Jamen selvfølgelig frikendes Lars hedegaard da. Alt abndet ville være dybt uanstændigt for dansk retsvæsen.

Upassende ? Klag over indlæg

Det nævnes at man kan klare frisag ved at sige “nogle muslimer” i stedet for “muslimer”.

I så fald burde man vel også sige “nogle nazister mente” og “nogle socialdemokrater mener”, når man omtaler synspunkter fundet i Mein Kampf og Socialdemokraternes principprogram.

Upassende ? Klag over indlæg

t.petersen, 2920:
“Det jeg forestiller mig er en urtilstand, hvor ingen kan bestemme over hinanden, men enhver kan bestemme over sig selv. I en sådan tilstand er alle mennesker frie og lige”

Hele din argumentation bygger på denne præmis, men du har endnu ikke påvist, at denne urtilstand har fundet sted, snarere lader du den falde ned fra himlen, da den underbygger dine fikse ideer.

På dette stadie, inden lov, gælder, at magt giver ret, hvorfor de stærkeste kan undertvinge sig de svage. Magten er givet af naturen, hvorfra fysisk styrke, intelligens og arv og miljø, givet af naturen generationer før, determinerer hvem der har magt og de kan undertvinge sig øvrigheden. Således slutter naturtilstanden, din forvanskning er en fiks idé, hvori der kun eksisterer Mennesket, men dette har aldrig eksisteret, hvorfor dét, at du sætter Mennesket i verden, er manipulation. Mennesket er en senere opfindelse og din ‘argumentation’ er et cirkelargument. Således kan din argumentation optegnes: Mennesket medfører Mennesket, som medfører Mennesket, ergo er Mennesket. Du må finde på ny argumentation, da ovenstående blot er et mantra.

Et nutidigt demokrati medgiver, at én mand har èn stemme, og anerkender og indordner man sig under dette, må et flertal være legitimt, ellers giver stemmen ikke mening. Således løses problemerne i et demokrati, det er afledt af den enkeltes stemme, og er fuldt legitimt. Hvis man, som du, giver mindretallet flere stemmer, så hedder det længere demokrati, men diskrimination (også kaldet, af fundamentalisterne, positiv særbehandling). Sidstnævnte er, hvis vi skal bruge dine sproglige billeder, en situation hvor lammet i kraft af sin faarethed, kan bestemme over løverne, hvorfor løverne mister deres stemmer. Én stemme fra den faarede, trumfer tre stemmer fra løverne, fri og lige sagde du? Det er ikke så underligt, at du er klar til at forkaste folkestyre, da den faarede i så fald ville sidde i en verdensregering og regere over millioner af løver.

At du ønsker, at sikre religioner mod kritik, åbenbarer blot, at du er ideologisk og vil bortskaffe bevisførelse, da den kan medføre ny erkendelse. I verdensregeringen adskilles alt og alle, så den faarede kan regere, del og hersk, fordum og udstød, man græmmes. Det vil klæde dig, som forsvarer for Mennesket, at være intellektuelt vederhæftig, og fremføre at kun individet kan have rettigheder (qua Mennesket), men dit mål er tydeligvis ikke Mennesket, målet er Internationale.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Og det den er en advarsel til ALLE - især om religiøse fanatikeres og højreradikale nationalisters sprogbrug.

Du tror altså også, at “tonen” er det, der får et folk til at putte udvalgte syndebukke i gaskamre. Og du tror altså også, at det kun er 266b, der forhindrer et nyt 30′ernes Tyskland?

Hvad bygger du det på? Hvordan kan det være, at det pæne Sverige, hvor politisk debat - ifølge Carsten Jensen - er ophøjet og anstændig, oplever racistiske mord, brandattentater, chikane og overfald (begået af både etniske svenskere og ikke-etniske svenskere)?

Hvis du har ret i, at det er “tonen”, der bestemmer, så burde Sverige være et multikulturelt paradis. Det er vist åbenbart for enhver, at det er ikke tilfældet.

Og hvis 266b er det eneste, der står i vejen for et nyt holocaust, hvorfor har USA så ikke oplevet et?

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen, Odense | Skrevet: 26. jan 11 kl. 00:25

Kære Jalving.

Tak fordi at mit indlæg nu er blevet frigivet.

Det ville også have undret mig meget hvis du var gået i Uhrskovs fodspor. Hvad angår sletning af indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Der foreligger jo sandhedsbevis for Hedegaards påstand. Ikke at det har nogen betydning overhovedet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8427415.stm :

Man urged son to rape cousin, 12
A man who encouraged his teenage son to marry and rape his 12-year-old cousin has been jailed.

The 54-year-old organised a sham Muslim ceremony between his son, then 16, and the girl at his home in Woolwich, south-east London, in March last year.

At Wood Green Crown Court the boy got an 18-month supervision order for rape.

The fathers of the boy and girl were both jailed for three years for inciting a child to engage in sexual activity following an illegal marriage.

The boy’s mother, 54, was given a 12-month jail term, suspended for two years, for the same offence.

She was also ordered to do 200 hours of community service.

The case came to light when the mother of the girl, who objected to the arranged “marriage”, told police about it.

Scotland Yard child abuse detectives then discovered several relatives of the boy had urged him to rape his cousin.

In a statement, the girl’s mother said: “What happened to my daughter was a nightmare. These convictions will help us move on.”

Speaking after the case, Det Insp Noel McHugh, who led the investigation, called it a “really awful crime”.

He said: “This has been an exceptionally challenging investigation and we are grateful to all those who assisted with the case and ensured the convictions.

“The offences are incomprehensible and the victim is a truly brave girl who suffered at the hands of those who should have offered her protection.”

The girl’s father, 29, and the boy, now 17, were ordered to sign the sex offenders register.

Neither the victim nor any of the guilty parties can be named for legal reasons.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Hauge:

Hvad sker der når regimet underlægger sig minoritetens ytringsfrihed således, at ‘mindretallet’ ikke står for, at hævde deres egen sag? Svaret er simpelt, regimet overtager denne sag, det bliver ikke længere en sag mellem de interesserede, et spørgsmål om kritik og argumentation, hvorfor regimet bliver autoritært.

Derudover, kan du, i sanddruelighed, hævde at de synspunkter dine eksempler, Lars Hedegaard og Jesper Langballe, fremfører, ikke er holdninger der er i mindretal? Må dette mindretal ikke have en stemme, eller gælder mindretal noget andet, noget som de to herre ikke omfatter, de er et underlødigt flertal? Tal igen om autoritære regimer, tak, ak!

Upassende ? Klag over indlæg

Man binder os på mund og hånd men kan ikke binde ånd !

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Petersen

Enig. Vi har stadig lov til at tænke på sandheden. At islam er en forbrydelse mod menneskeheden. Både mod de hjernevaskede muslimske mænd, deres kvinder og vi ikke-muslimer, som plages af denne afskyelige ideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er svært at leve i JELVED-LAND.
Overgangen mellem demokrati og islam.
Gad vide hvordan det så bliver,
når Soc,SF de radikale og Ehl. med islam har vundet?

Upassende ? Klag over indlæg

Enig - enig - enig- Mikael Jalving.
Axel Artke, Vejle skriver: Citat § 266b er en hån mod alle tænkende mennesker og ikke en retsstat værdig, fordi den kriminaliserer udsagn, selv om der kan føres sandhedsbevis for dem.

Det er ufatteligt at vi - det danske folk skal opleve at Grundlovens ord fra 1849 om censur der aldrig igen kan indføres, i realiteten bliver ophævet grundet hensynet til muslimer, der opfører sig skandaløst, groft diskriminerer, tilsidesætter menneskerettighederne så man tror det er løgn, og i den grad sviner andre til uden risiko for at blive slæbt for retten.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen, Aalborg

“Du tror altså også, at “tonen” er det, der får et folk til at putte udvalgte syndebukke i gaskamre. Og du tror altså også, at det kun er 266b, der forhindrer et nyt 30′ernes Tyskland?”.

Nej, så enkelt tror jeg IKKE det er.

Men jeg tror, at man er med til at gøde jorden, når man danner fjendebilleder, hvor modstanderen bliver totalt umenneskeliggjort.

Det ser du især brugt af politiske ekstremister - og religiøse fanatikere.

Kloge og åndsfriske mennesker bliver jo aldrig ramt af denne paragraf.

Upassende ? Klag over indlæg

Det haver så nyligen regnet,
det har stormet og pisket i vor lund.
Frø af ugræs er føget over hegnet,
åg på nakke og lås for vor mund.

Upassende ? Klag over indlæg

Det blir av deltagere her på tråden hevdet, at den som beter seg klokt og forstandig - det vil sige forsiktig og unnfallende - aldrig vil rammes av paragraf 266b.

Og dette er naturligvis riktig.

Men hva har vi i så fall ytringsfriheten til?

Og hvorfor iakttar ikke våre innvandrede muslimer det samme krav, om at omtale oss vantro klokt og forstandig? Eksempelvis ikke omtale vestverdens kvinner som horer, som jo må betraktes som en eklatant forhånelse.

Upassende ? Klag over indlæg

De fremmede de tænkte at volde hende sorg
De bød hende trældom i hendes egen borg
Men just som de troede hun var i bånd og bast
Da lo hun så hjerteligt at alle lænker brast

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke en masse ævl der kan udgydes i denne anledning.

Hedegaard kan da ikke føre sandhedsbevis for sin påstand. Det ville have krævet, at han havde sagt at nogle muslimer voldtager deres døtre eller får andre til det ved tvangsægteskab o.s.v., eller at det forekommer i muslimske miljøer, men det var jo ikke det, han sagde ved den lejlighed.

Da disse uhyrligheder forekommer i alle miljøer, og altid har gjort det, betyder jo så desværre for ham, at udtalelserne blev uinteressante, bortset fra det mildt diskriminerende ved specifikt at fremhæve det, når muslimer er gerningsmænd.

Hvad der efter ikke-muslimers mening står i Koranen og anden smudslitteratur, har ikke en dyt med sagen at gøre.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi er landet på det niveau at en mand ikke må vise sine kønsdele frem på gade og vej. Det er strafbart og politiet bliver sat ind i jagten på denne forbryder. En kvinde, som viser sine kønsartikler, kan komme i morgenTV og vide patterne videre frem. Må man nu spørge hvor logikken er i disse sager. Har vi ikke lige overdrevet kampen mod de mandlige blotterne. Hvad er forskellen på at vise patter og pik egentligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Du forholder dig slet ikke til mine argumenter for, at det ikke er tonen, der er afgørende.

Tonen er blot et bi-produkt til en proces, der kommer i gang under nogle forudsætninger, som vi meget hellere skulle fokusere på at undgå. Jeg har nævnt dem tidligere.

Igen - hvordan kan det være, at vi i det pæne Sverige ser racistiske mord og overfald, når der - må vi forstå - er en meget pænere og mere urban samfundsdebat?

Igen - hvordan har et USA uden 266b undgået holocaust?

Du vender ganske enkelt tingene på hovedet, spænder vognen for hesten. Og på den måde gør du principielt intet for at undgå 30′ernes Tyskland.

Tværtimod vil jeg påstå. For tror du, at politiske holdninger forsvinder eller forstærkes ved at blive undertrykt og kriminaliseret? Det tror jeg godt, at du kender svaret på.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis Hedegaard er uskyldig i forhold til anklagen, så bliver han vel frifundet. Det er en retssag, anklagen går på at han har spredt hadefuldt og forhånende propaganda-materiale.

Problemet med fundamentalister fra det yderste højre er at de mener ikke at de skal underlægges lov og ret. Folk som Hedegaard og Jalvig mener bogstaveligt talt at de personligt står over retssamfundet, og at de ikke skal kunne anklages ved en domstol for deres propaganda eller handlinger.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Jamen, jeg vil da ikke blive overrasket, hvis netop mennesker på overførselsindkomst bliver den næste gruppe, der indrulles i 266b.

Hvorfor skal de forhånes og fornedres?

Paragraf 266 har potentialet blive den mest omfangsrige paragraf i straffeloven - tænk på alle de mennesker, der hver dag må leve med mobning, drilleri, satire, fornedrelse, forhånelse og latterliggørelse. Man bliver helt stum, når man ser dette hav af nuværende og potentielle ofre for andres urimeligheder.

Der var selvfølgelig også et alternativ: at afskaffe 266b og opgive tanken om at udstyre specielle grupper med det privilegium, at de ikke må fornedres og forhånes. Og så ellers lade samfundsdebatten om at “straffe” de, der ikke kan finde ud af at holde en urban tone.

Men det er nok bare en skør ide.

Upassende ? Klag over indlæg

Lige et PS til indlæg kl. 11.14: hvis man vil finde demokrati-bevægelsens adresse: BLOG.TV2.DK/F.JENSENH
er det nok nemmest via Google……

Der har allerede været flere hundrede besøgende, så nu vil vi arbejde på at oprette hjemmesiden i en bedre og mere tilgængelig og overskuelig form, men vi skal have noget ekspert-bistand mv. på, så der går et stykke tid.

Vi er jo ikke de Radikales og de totalitæres største fans, så vi får jo også nogle hug i form af indlæg der påstår at vi er dumme, utroværdige og helt ude i hampen osv……… men det tager vi i stiv arm.

Og vi er jo også dumme osv. hvis det er dumt at gå ind for ægte demokrati og for at Danmark helst ikke skal ødelægges af politisk vanvid og uduelighed.

Men hvis man IKKE synes at det er dumt og utroværdigt og helt ude i hampen at arbejde for en ordentlig fremtid for Danmark, kan man jo overveje om vi danskere skal blive ved med at nøjes med et skin-demokrati og parti-vælde, som igen og igen blæser på sund fornuft og det danske folks behov.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er rigtigt, at det på nuværende tidspunkt er ret let at udtrykke sig oppositionelt om indvandring, betydningen af etnicitet m.m. uden at komme i konflikt med §266b.

Faren ligger i et pres på domstolene fra EU og FN for ved hjælp af salamimetoden at gradvist skærpe kriteriet for, hvornår noget er af en ikke ubetydelig grovhed og dermed strafbart.

Jeg har selv offentligt debateret indvandring, betydningen af etnicitet m.m. i over 25 år og har aldrig været i nærheden af en §266b sag. Dette ærgrer måske nogen på højere sted.

Upassende ? Klag over indlæg

@Axel Artke, Vejle Øst | Skrevet: 26. jan 11 kl. 10:00

Du skriver blandt andet:

”Efter § 266b er en samfundsgruppe, dvs. et mindretal, beskyttet mod flertallets hån og krænkelser mv. Om et halvt hundrede år kan muslimer udgøre et flertal i visse, europæiske lande, og den oprindelige befolkning dermed være et mindretal. Når man hører og læser islamisk retorik, skal man dog ikke gøre sig forhåbninger om nogen som helst beskyttelse af mindretallet til den tid.”

Jeg forstår godt, at du opfatter straffelovens § 266b som en bestemmelse der skal beskytte svage mindretalsgrupper mod flertallets fremsættelse af trusler, forhånelser eller nedværdigende omtale.

Det indtryk får man jo uvilkårligt når man gennemgår de afsagte domme. Ingen er dømt for at krænke eller true den ”hvide race”, eller gruppen af lyshudede, mens der er flere domme for trusler mod og krænkelse af grupper der tilhører den ”sorte race” eller mørkhudede grupper. Ligeledes er der heller ingen der er dømt for at krænke eller true gruppen af etniske danskere, eller kristne, men flere domme for at true og krænke grupper tilhørende andre nationer (udlændinge) eller tilhørende andre etniske grupper end den danske, samt grupper der bekender sig til den islamiske eller jødiske tro. Hvad angår seksuel orientering er der ingen domme for at true eller krænke heteroseksuelle, men nogle lidt ældre domme for at true og krænke homoseksuelle.

Om denne ensidige tendens så skyldes, at mindretalsgrupperne er mere intolerante og følsomme over for forhånelser, er mere tilbøjelige til at indgive anmeldelse og myndighederne mere indstillet på at rejse sigtelse når det drejer sig om de særligt beskyttede (mindretals)grupper, mens det modsatte gør sig gældende når det gælder flertalsgrupper, kan være vanskeligt at afgøre. Men sådan er praksis og dermed er den blevet en tradition.

Men faktisk står der intet i lovteksten om, at den særlige beskyttelse kun gælder mindretalsgrupper. En hvilken som helst gruppe, uanset om den her i landet udgør et flertal eller et mindretal, som kan defineres ved, eller selv definerer sig ved dens race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering er beskyttet mod trusler, forhånelser eller nedværdigende omtale, hvis disse er af en vis grovhed og indeholder en henvisning til de karakteristika der definerer gruppen og er rettet mod gruppen som sådan.

Racismeparagraffen sammen med antidiskriminationsideologien fører til en rettighedstænkning og offermentalitet blandt medlemmerne af mindretalsgrupper som føler sig krænkede eller forskelsbehandlede, hvorefter opgaven består i at finde potentielle krænkere af gruppens rettigheder og dermed en undskyldning for egen uformåen. Når en part der føler sig forurettet gør sig til offer for forhånelse eller racistisk diskrimination, rettes der samtidig en anklage mod det omgivende samfund (alle os andre) om, at vi med vores adfærd har bidraget til minoritetens diskrimination eller følelse af at være ydmyget. Derved skyldiggøres samfundet, hvilket også viser sig ved, at eliterne konkurrerer om at udvise moral ved at tage afstand fra fremmedhed, racisme og nationalisme.

Spørgsmålet er jo nok så meget hvordan vi definerer os selv og hvilken gruppe vi føler vi er medlemmer af. I bogen “Who are We” (2004) af Samuel Huntington, forsøger han at bestemme den amerikanske identitet.

Personer tilhørende mindretalsgrupper forventes at gå ind for positiv særbehandling (”affirmative action”) hvilket jo i sig selv er en fordom. Bogen giver følgende morsomme eksempel:

“A similar contrast in attitudes occured in a 1997 telephone interview by a New York Times reporter with Ward Connerly, then the leading proponent of an initiative measure in California prohibiting affirmative action by the state government. The following exchange occured:

“Reporter: “What are you?”
Connerly: “I am an American.”
Reporter: “No, no, no! What ARE you?”
Connerly: “Yes, yes, yes! I am an American.”
Reporter: “That is not what I mean. I was told that you are African American. Are you ashamed to be African American?”
Connerly: “No, I am just proud to be an American.”

Connerly then explained that his ancestry included Africans, French, Irish, and American Indians, and the dialogue concluded:

“Reporter: “What does that make you?”
Connerly: “That makes me all-American.”

Tænk hvis muslimer stod offentligt frem og erkendte, at overrepræsentationen af seksuelle overgreb mod piger og kvinder i muslimske familier samt mod ikke-muslimske kvinder er et alvorligt problem som har rod i islamisk tro, kultur og traditioner, som muslimerne selv har et ansvar for, at der bliver gjort op med, frem for at gøre sig til ofre for racistisk forhånelse og nægte at diskutere problemet?

Så kunne vi måske slipper for retssager som den mod Hedegaard, hvor den tiltaltes brøde kan koges ned til, at han glemte at sige ”nogle”, i en sætning taget ud af kontekst, hvorved hele gruppen af muslimer fremstod som skyldige og krænket.

Men uanset udfaldet af retssagen så tjener den dog det positive formål, er der nu for alvor er sat fokus på og rejst debat om hvorfor muslimer er så stærkt overrepræsenterede i statistikkerne når det gælder seksuelle overgreb mod piger, og hvordan problemet lader sig løse, hvis det overhovedet kan løses.

Hvornår oplever vi at muslimer lige som Connerly først og fremmest definerer sig selv som danskere og er stolte over at være danske frem for primært at identificere sig som muslimer og deponere deres loyalitet i islam og gruppen af muslimer?

Upassende ? Klag over indlæg

“men frem af dem stod folket.

Og dette folk er vort.”

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar

Hej Jan,

Jeg er sikker på, at du vil finde denne artikel interessant.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/340471:Kronik–Dansk-Folkepartis-farlige-cocktail-af-religion-og-politik

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due, Aarhus

“De rejste ud - de tog imod - fik skabt en rigdom stor
med men´sker og ideer fra verden udenfor.
Men nu har folket fået nok og lukket deres port:
Et lille, bange folk, ja og dette folk er vort.

Upassende ? Klag over indlæg

Må man sige følgende ting:
1) De danske kvindere er ludere
2) Alle europæere er vantro
3) Dræb danske soldater
4) Danskerne spiser som svin
o.sv. o.s.v. o.s.v. o.s.v. tusindvis af grove ting kaste dagligt ud i hovedet på gamle og unge danskere, men hvis man siger eet eneste som de kuturradikale mener er ligende mod muslimer/indvandrere så BLIVER MAN FANEME STÆVNET!
Hvad er det for et samfund vi har fået. Hitler ville have let spil og en ny Hitler får altså let spil, for han kommer jo ikke fra europa ved de fleste godt.

Upassende ? Klag over indlæg

Snart bliver det lovligt at udføre hatecrimes i Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Men end er der sang i skoven

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby

Kjære Niels Lyngby

Det er riktig som du påpeker, at disse kjønnsnedgjørende uttrykk er forterskede, også i den vestlige sivilisasjon, og altså ikke alene kan klebes til den muslimske sfære.

Men er det ikke også således, at mennesker som tyr til den slags invektiver for at nedgjøre kvinner, gjør dette utfra et varierende grad av alvor? Altså at ordet, når det anvendes i en musikkvideo, ikke får de samme konsekvenser, som når det anvendes mot en kvinne bosatt eksempelvis på afghansk eller pakistansk landsbygd?

For øvrigt - under mine år i Sverige var det aldeles stuerent for feministaktivister, at beskrive menn kollektivt som “gubbjävel” og “fulgubbe” og hva det nu måtte være. “Män är djur” er jo det mest kjente eksempel på den svenske demonisering av menn, utbasuneret av en militant feminist i SVT, og det i beste sendetid.

Som t.petersen påpeker, er det et tankekors at ikke også trusler og forhånelse på grunn av kjønn, er innlemmet i paragraf 266b - hvis lovgiver ønsket at være konsekvent. I så fall ville uttalelsen “män är djur” øyeblikkelig ha avstedkommet rettslige konsekvenser.

Upassende ? Klag over indlæg

Du kan være ganske rolig, Karin Bennedsen….

“Den voksende tilslutning til neofascistiske og højrenationalistiske grupper i Danmark og ude i Europa, der benytter sig af en dehumaniserende og dæmoniserende retorik overfor muslimske mindretal…”

Om få årtier udgør muslimer flertallet i Europa. På det tidspunkt vender bøtten. Og hvis du stadig trækker vejret til den tid, vil du få nok at gøre med at tale dunder for beskyttelse af det ariske mindretal.

Upassende ? Klag over indlæg

Tillad mig at bringe et indlæg fra Hedegaard & Camre. 1400 års krigen 2009.

” Det vestlige paradigmeskift i omtale af islam har fået den konsekvens, at man i dag kun kan omtale islam som et identificerbart fænomen, når man ønsker at rose den for et eller andet. Vil nogen derimod kritisere islam, opløses den tåge. Så kan man overhovedet ikke tale om islam som en sammenhængende enhed.

Det er ganske vist svært at benægte, at næsten alle verdens nulevende terrorister og selvmordsbomber påberåber sig Muhammeds ideologi, når de skal retfærdiggøre deres handlinger, men det skyldes, siger fortalerne for den nye islam-diskurs, at de har misforstået ” profetens budskab.

Det er også svært at skjule, at demokratiet, friheden og fremskridtet har ringe kår i den muslimske verden, men det har intet med islam at gøre.

Islam er så mangfoldig og mangefacetteret fra land til land og fra person person ( for vi at vide), at man slet ikke kan kritisere den, men derimod nok berømme den.

Alle disse forklaringer og erklæringer om den muslimske indvandring som en kulturberigelse og et nyttigt tilskud til landenes økonomi har imidlertid ikke været nok til at bortvejre en begyndende frygt i de europæiske befolkninger.
Efterhånden som der næsten dagligt er indløbet beretninger fra store dele verden om terror og andre voldshandlinger begået i Allahs navn, er stadigt flere begyndt at tvivle på de offentligt fremførte påstande om islam som en fredens og tolerancens religion.

I 2004 spurgte Frankrigs rådgivende komite om menneskerettigheder, hvordan folk stiller sig til de vigtigste religioner.
Mere end halvdelen, 52 pct. havde et positivt syn på kristendommen, mens 13 pct. var negativ indstillet. 30 pct. forholdt sig positivt til jødedommen, mens 20 pct. var negative. De tilsvarende tal for islam var 23 pct. og 66 pct. negative.

Ved en meningsmåling gennemført i Tyskland i 2007 fik folk stillet følgende spørgsmål >> Når du høre ordet ´islam, hvad tænker du så på?
93 pct. svarede >> kvindeundertrykkelse, 83 pct. >> terrorisme,, og 82 pct. >> ´radikalisme,,.
Citat slut: 1400 års krigen. Lars Hedegaard og Mogens Camre. 2009. ( En bog som alle bør læse).

Dette eksempel illustrer blot med al tydelighed, at islam er et problem over alt i verden ikke mindst i den muslimske verden.

Siden den 11 September 2001 har der været 16.147 boldige islamiske terror angreb rundt omkring i verden.

Kilde materiale.

1).Vesten må vælge. Marius Baar. 1980.
2). I krigens hus. Helle Merete Brix, Torben Hansen og Lars Hedegaard.2003.
3). Storm over Europa. Islam-fred eller trussel. Lone Nørgaard og Tabita Wulff. 2006.
4). Jeg anklager. Ayaan Hirsi Ali. 2005.
5). Muslimske ekstremistbevægelser i Danmark. Rolf Slot-Henriksen. 2004.*
6). Problemet med ISLAM. Irshad Manji. 2004.

Et udvidet kursus.

7). Derfor er jeg ikke muslim. 2004. af den pakistansk filosof “Ibn Warraq.
8). Troens Fallit, religion, terror og fornuftens fremtid.2007. af den amerikanske filosof Sam Harris.
9). Vejen til Damaskus. Kim Møller. 2008.
10) Mod mørket. Helle Merete Brix. 2008.
11). Islamister og naivister - et anklageskrift. Karen Jespersen og Ralf Pittelkow.2006.
12) 1400 års krigen. af Hedegaard & camre. 2009.
13) The myte of islamic tolerance - how islamic law treats non-mulims. Edited by Robert Spencer 2005.
14) The truth about Muhammad - founder of the World´s most intolerant Religiom. Robert Spencer 2006.
15) While Europe sleept - How radical islam is destroying the West from within. Bruce Bawer.2006.
16) Religion of Peace? - islam´s war against the world. Gregory M. Davis.2006.
17) Islam and the West. Bernad Lewis.1993.
18) Why we want to KILL YOU. Walid Shobat.2007.
19) A God who hates. Wafa Sultan. 2009.
20) Al-Hijra. Modern day trojan horse. Sam Solomon, 2009.
21) Al-Qaeda. The true story of radical islam. Jason Burke 2004.
* Rolf Slot-Henriksen er den dansker, som har skrevet flest fagbøger om islam.

Det bedste dokumentations materiale jeg hidtil har set kommer her:

http://kitmantv.blogspot.com/2008/12/obsession-radical-islams-war-against.html

Tak til kitmantv.

Upassende ? Klag over indlæg

“Du misforstår mig grundigt. Mit indlæg handler overhovedet ikke om ytringsfrihed, men om hvordan et legitimt demokrati kan indføres i en given urtlstand.Svar:

Sludder og vrøvl

Man kan ikke have Demokrati uden ytringsfrihed!
Så er den ikke længer!!!

Mvh. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin B. din eneste kommentar til Fl. Rasmussens rigtige betragtninger er “det må ikke være sjovt at leve med sådan en dommedagsfrygt!” Er du bindegal?
Nej, det er , det ER ikke sjovt at leve med det. Nu tænker JEG personligt langt mere på mine børn og børnebørn end mig selv - men jeg er godt klar over hvem lige DU tænker på! Og iøvrigt - du kan ikke se det - folk kunne heller ikke se nazisterne og HItler før det var for sent. Du kan så ikke engang lære af historien - for du og de venstresnoede tror at det blive nazisterne igen - dem som vi har ca. 21 af i Danmark syd for København. Jesus, din intelligens må være bare så svær at finde.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920

Og 87% af de folkevalgte medlemmer af Folketinget er ikke anti-muslimer.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 26. jan 11 kl. 14:51

“Danmark har heldigvis ikke USA’s ulykkelige fortid og erfaringer med raceuroligheder, der kan virke modererende på racistiske elementer i det offentlige rum, så en afskaffelse af § 266 b kunne i værste fald føre til, at vi fik sådanne uroligheder.”

Nej paradoksalt nok har USAs konsekvente ytringsfrihed haft den effekt, at de som udtrykker meninger, som ville være strafbare ifølge den danske §266b, har marginaliseret sig selv og i offentlighedens øjne endt ude på overdrevet. Dem er der kun få, der gider at lytte til.

I europæiske lande derimod har modstandere af indvandring og multietnicitet været tvunget til af §266b-lovgivning at udtrykke sig mere sagligt og venligt og har derved formået at nå ud til et langt bredere publikum. I USA har man slet ikke store stærkt indvandringskritiske partier som Dansk Folkeparti, Sverigesdemokraterne, British National Party, Front National (Frankrig), Frihedspartiet (Østrig), Jobbik (Ungarn)m.fl. i “mainstream” - simpelthen fordi USA ikke har en §266b til at lægge en dæmper på de værste udtalelser. Den forhenværende hollandske justitsminister sagde en gang, at sådanne love (som den danske §266b) tjener kun til at fange idioterne, og jeg tilføjer, at når idioterne er fjernet, kan de mere fornuftige og saglige komme til, og de appellerer som sagt til langt bredere befolkningsgrupper end marginaliserede ekstremister som f.eks. Ku Klux Klan og nynazister. Herhjemme har DF forlængst forstået dette og bevidst skilt sig af med dem, som de betegner som “landsbytosser” o.s.v.. Dette har givet DF succes.

Læg mærke til en indvandringsmodstander som Søren Krarup, der altid har formuleret sig på en fornuftig og spiselig måde. Han er en af dem, som har gjort den største indsats for, at Danmark idag ikke er som Sverige. Han har aldrig været anklaget efter §266b og har kunnet få optaget masser af debatindlæg her i Jyllands-Posten, Ekstra-bladet ja selv et par Politiken. Politisk set har han haft succes og må betegnes som en vinder, hvorimod alle de, som ikke har nået længere end til en §266b-dom, må betegnes som tabere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Den voksende tilslutning til neofascistiske og højrenationalistiske grupper i Danmark og ude i Europa, der benytter sig af en dehumaniserende og dæmoniserende retorik overfor muslimske mindretal

Det er såmænd blot at betragte som ‘tak for sidst’, KB.

Og det er forventeligt, når politikerne overhører røsten i folkedybet og insisterer på at hævde dybt forældede og landsskadelige konventioner.

Vent en generation mere, så vil dagens tildragelser ligne den rene fred og idyl.

Det er en pligt at modsætte sig flygtninge og indvandreres fremtrængen i hobetal. Af hensyn til kommende generationer.

@ t. petersen

Muslimske kvinder i Danamrks fertilitet nærmer sig hastigt fertiliteten blandt danske kvinder

Så længe den er positiv er den for høj.

89% af muslimerne i Danmark ønsker slet ikke sharia indført, så hvad er egentligt problemet med disse mennesker?

De har en forkert kultur, en forkert tro og en forkert mentalitet. Intet af det passer ind i vort samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Larsen

Urtilstanden er den tilstand, der går forud for statens dannelse. Det er fast kotyme indenfor den politiske filosofi at arbejde med en sådan tilstand og give den forskellig udformning.

I mit svar til Michael Jensen viser jeg faktisk at det er ligegyldigt hvilken udformning ursamfundet gives. Skal der indføres legitimt demokrati må dette indføres i enstemmighed, uanset urtilstandens udformning.

Fertilitetsraten er af stor betydning, når man som Flemming Rasmussen påstår, at der vil være muslimsk flertal i Danmark i en nær fremtid.

Upassende ? Klag over indlæg

Til T. Petersens tanker om “demokrati i urtilstand”:

“Men sagen er forholdsvis enkelt. Ønskes der demokrati i en urtilstand, så skal der indføres en ret for flertallet til at bestemme over mindretallet og denne ret skal gives flertallet af noget højere end det selv.”

Hvordan vil du begrunde, at “denne ret skal gives flertallet af noget højere end det selv”…?

Demokrati i “urtilstand” kan da netop med god ret hævdes at være, at der ikke findes nogen højere instans end den af et flertal udtrykte vilje…!

“Det der er tale om er at demokrati i en urtilstand kun kan indføres legitimt, hvis flertallets ret til at bestemme over mindretallet gives flertallet i enstemmighed, og ikke af flertallet selv.”

Denne svada fra din side frister mig til følgende betragtning:

For at sikre social velfærd, og for at bevirke en vis grad af indkomstudjævning ønsker flertallet at indføre høje skatter, som via et proportionalt skattesystem især vil ramme mindretallet af velhavere.

Det velhavende mindretal har imidlertid ikke lyst til at give flertallet ret til at “brandbeskatte” velhavernes, ifølge egen forvisning “velerhvervede formuer og ejendomme”, og derfor er indførelsen af et proportionalt skattesystem ifølge din definition “illegitim”, T. Petersen, da “flertallets ret til at bestemme over mindretallet” i dette tilfælde ikke “gives flertallet i enstemmighed”; men derimod stadfæstes “af flertallet selv”.

Et så reaktionært standpunkt som det du indtager, T. Petersen, skal man her i Europa mindst 100 år tilbage for at finde ret mange talsmænd for.

Jeg tænker f.eks. på vore egne gamle estrupianere fra partiet Højre, eller på det wilhelminske Preussens berygtede “Tre-Klasser-Valgret”, som kort fortalt sagt betød, at alle de mange fattige hver især kun havde én stemme ved valg til den Preussiske Landdag, hvorimod mænd fra det “gode borgerskab” havde to stemmer, og adelen og de virkeligt rige havde hele tre stemmer.
Altsammen for at sikre det besiddende mindretal mod de besiddelsesløses “FLERTALSDIKTATUR”, således at flertallet IKKE fik ret til at bestemme over mindretallet, uden at denne ret så at sige blev givet flertallet i enstemmighed…

Præcis den samme problematik er den dag i dag højaktuel i mange Tredje Verdens lande, samt ikke mindst i USA…

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Den Preussiske Landdag må ikke forveksles med Det Tyske Kejserriges fællestyske Rigsdag, hvortil alle tyske mænd lige fra begyndelsen i 1871 havde fri og lige valgret.
Da der imidlertid ikke herskede parlamentarisme i Rigsdagen - ministrene var ansvarlige over for kejseren, og ikke over for de folkevalgte - og da Preussen var langt det største af Rigets forbundslande, var Landdagen i Preussen på mange måder vigtigere end Rigsdagen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

“De har en forkert kultur, en forkert tro og en forkert mentalitet. Intet af det passer ind i vort samfund”.

For mig lyder det mere som det er dig, der har en forkert kultur, tro og mentalitet og ikke passer ind i “vores samfund”. Men samfundet tilhører enhver, og ikke en speciel gruppe. Derfor er du lige som velkommen til at være her som allemulige andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Det er lige netop der, du går fejl. Samfundet tilhører ikke enhver. Det tilhører danskerne - forstået på den måde at det suverænt bør være danske statsborgere, som beslutter fremtiden for samfundet.

Ikke EU, ikke FN og bestemt ikke 3. verdenslandes statsborgere.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ilskov Jensen

Du skal måske begynde med at læse mit indlæg fra i gå kl: 23:43.

Hvis ikke retten til at bestemme gives af noget højere (end det bestemmende selv), så kan dem der bestemmer ikke aflede deres ret til at bestemme fra noget der er højere end dem selv. Det betyder at deres bestemmende er illegitimt, da legitimitet netop betyder at en ret kan afledes fra en højere instans.

Det demokrati hvor flertallet ikke kan aflede sin ret til at bestemme fra noget højere end sig selv er ikke et legitimt demokrati, men et illegitimt flertalsdiktatur.

Tilladelsen for flertallet til at bestemme over mindretallet må derfor komme fra en højere instans end flertallet selv, når vi kræver et legitimt demokrati. En sådan højere instans findes nemlig altid, og det er den samlede forsamling af alle dem som demokratiets beslutninger skal omfatte.

Men du misforstår mig grundigt. Det her handler om hvordan forfatningen skal indføres, hvis den skal være legitim. Ikke om hvordan demokratiet (når det er legitimt indført) skal fungere i dagligdagen.

Men prøv at læs mit indlæg fra i går aftes kl. 23:43.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Larsen

Ved Gud jeg heder Petersen.

Antallet af fødsler er helt centralt når udviklingen i en befolkning eller befolkningsgruppe skal fremskrives. Fødslerne er jo en kilde til vækst i befolkningen.

At vi ikke kender det præcise fremtidige indvandringsmønster, betyder ikke at man ud i den blå luft kan postulere, at i en ikke fjern fremtid vil muslimerne have flertal i Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Samfundet er jo ikke den lukkede klub for etniske danskere, som du åbenbart kunne tænke dig. Danmark er et åbent samfund, hvor enhver har ret til at prøve at præge samfundsudviklingen i overensstemmelse med sine holdninger.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Hansen. Det er noget racistisk vrøvl at tale om en særlig “muslimsk fertilitetsrate”. Muslimer er jo ikke nogen race. Vel?

Upassende ? Klag over indlæg

Oplysningsbidrag til skriftkulturens danske offentlighed: (Læses med fordel i nævnte rækkefølge)

http://jhmskriften.blogspot.com/
http://jhmbladet.blogspot.com/
http://jhmjert.blogspot.com/
http://jhmit.blogspot.com/

De findes også samlet her:

http://jenshaarupmortensen.blogspot.com/

På forhånd tak for din indsats! Nkh. JHM

Upassende ? Klag over indlæg

Jalving har som næsten altid helt ret! At der overhovedet kan forekomme en retssag mod Lars Hedegaard på det omtalte grundlag er en forhånelse af retsstaten.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor jeg dog savner ånden fra Jyske Lov, som kongen únderskrev i 1241.

“Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvedes ingen Lov. Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden, men hvor der er Tvivl om, hvad der er Sandhed, der skal Loven vise Sandheden.[...]

Loven skal være ærlig og retfærdig, taalelig, efter Landets Sædvane, passende og nyttig og tydelig, saa at alle kan vide og forstaa, hvad Loven siger.

Loven skal ikke gøres eller skrives til nogen Mands særlige Fordel, men efter alle deres Tarv, som bor i Landet. Heller ikke skal nogen Mand dømme mod den Lov, som Kongen giver, og Landet vedtager; men efter den Lov skal Landet dømmes og styres. Den Lov, som Kongen giver, og Landet vedtager, den kan han heller ikke ændre eller ophæve uden Landets Vilje, medmindre han aabenbart handler mod Gud.”

Hentet fra wikipedia.

Upassende ? Klag over indlæg

Til opplysning, sent på onsdagskvelden, vedrørende
muslimske kvinners fertilitetsrate.

Nu er det jo ikke mennesker, der formodes at huse aversjon mot muslimer, som har anslått at Europas muslimske befolkning vil øke til 60-70 millioner, altså tredobles, innen år 2030 - uaktet om ikke et eneste individ med muslimsk bakgrunn innvandrer til Europa under de neste to decennier.

Det er EU, nærmere bestemt dets statistiske kontor, som anslår disse tall, baseret på den betydelig høyere fertilitetsrate blant muslimske kvinner, bosatt på det europeiske kontinent, enn blant ikke-muslimske.

T.Petersen har rett i at den muslimske rate faller, i Danmark og Norden, som i det øvrige Europa. Men den faller ikke “hastigt”, den faller langsomt.

Derav EU:s fremskrivining til 60-70 millioner i 2030.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen, fru Bennedsen og andre interesserede, som har vanskeligt ved at forstå matematikken og mekanismerne bag populatiosudvikling… I kan jo prøve at kigge lidt på denne – ganske vist populariserede – fremstilling:

http://www.youtube.com/watch?v=e0U5Kw57iv4

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due

Jeg kender godt forsvarets påstand om, at anklageren har “botaniseret” i teksten for at fremstille det ovenstående referat.

Anklageren har formentlig hertil svaret, at han kun har medtaget det, han mener der udgør selve overtrædelsen.

Mit ærinde var at få lidt debat om det som Hedegaard bedrejdes af anklagemyndigheden. Derfor valgte jeg ikke at skrive af fra båndet (der er for mig ingen tvivl om at Hedegaards udtalelser om muslimske mænds og tanker og holdninger til kvinder er stærkt nedværdigende, både på båndet og i anklegerens referat).

Sande er de jo heller ikke (ikke at det spiller en rolle i forhold til §266b), men det er de simpelthen alt for genneraliserende til at kunne være. De muslimer jeg . f. eks. kender kunne ikke drømme om at lægge hånd på deres børn, og da slet ikke at lære drengene at voldtægt er en ret de har.

Seksuelt misbrug af børn forekommer i danske familier og givetvis også i indvandrerfamilier i Danmark. Det ville desværre være mærkeligt andet. Men jeg tror ikke på den kulturelle forklaring, at muslimer dyrker sex med børn p. g. a. islam, mens danske og hele den øvrige verden så skulle gøre det af helt andre årsager.

Ofte er det jo en sammenblanding af at den der udøver misbruget selv har været misbrugt, og at familien er organiseret indenfor nogle meget patriarkalske rammer, der ser ud til at være bestemmende.

Tøndersagen viste faktisk at flere forskellige nationaliteter havde misbrugt de to piger, heriblandt både en muslim og en hindu.

Det er muligt at Hedegaard har ønsket at sætte fokus på, hvordan vi får bekæmpet seksuelt misbrug af børn i indvandrerfamilierne, men han får efter min mening addresseret problemet helt galt med sine forestillinger om, at islam er en forklarende faktor.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius, Praha

Jeg håber at du betragter det som en privatsag, om forældre beslutter sig for at få 1, 2, 3 eller flere børn - og ikke noget staten skal blande sig i.

Det ville være meget udansk.

At fertilitetsraten for indvandrere her i landet falder, er vel logik for burhøns. Hvorfor skulle udviklingen være anderledes for denne gruppe?

Min bedstemor fik 10 børn, min mor fik 5 børn, og min hustru og jeg har 2 børn.

Min muslimske hustrus bedstemor fik 7 børn, hendes mor fik 4 børn - og min hustrus 3 søskende (bosat i Canada) fik 2 børn.

Voila!

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kan næsten ikke tro, at Mikael Jalving helt seriøst forventer, at Lars Hedegaard frikendes i den §266b-sag, der er rejst imod ham…?

Hedegaards udtalelser, som vi vist allesammen husker - og hvis ikke, har T. Petersen ovenfor været så venlig at genopfriske vores hukommelse - er endnu grovere end Jesper Langballes kronik-udgydelser…og Langballe blev som bekendt kendt skyldig i overtrædelse af §266b…

Jeg mener ikke at det skal være domstolenes opgave at hverken dømme eller frikende ytringer, som fremsættes i den offentlige debat, så længe det ikke drejer som om personlige injurier, eller opfordringer til at begå vold eller andre ulovlige handlinger.

Men i anknytning til hvad jeg skrev i går kl. 14.37 synes jeg, at jeg retfærdigvis bør fremhæve, at både Jesper Langballe og Lars Hedegaard efterfølgende har forsøgt at moderere deres bombastiske udtalelser, og understreget, at de ikke mener at alle muslimske mænd er potentielle “sex-monstre”.

Dette faktum synes jeg man i for høj grad overser. Det er dog bedre med et efterfølgende forsøg på at trække lidt i land og forsøge at nuancere, end stædigt at fastholde, at “sådan er alle muslimer”.

Det havde imidlertid været langt bedre, hvis Hedegaard - årsagen til hele miseren - ved hin ulyksalige julefrokost havde bevaret blot en lille grad af proportionssans, før han udtalte sig til mikrofonen.

At proportionssansen totalt svigtede Lars Hedegaard, skyldes, vil jeg mene, “konteksten”, forstået på den måde, at hvis man - sådan som Hedegaard og flere andre tilsyneladende gør det - i de fleste af døgnets vågne timer år ud og år ind beskæftiger sig med muslimer og islam, udelukkende set ud fra en negativ synsvinkel, så forsvinder lidt efter lidt sansen for nuancerne, og uvægerligt ender muslimerNE med at blive set som den store kollektive trussel, hvor - bevidst eller ubevidst - alle muslimer tillægges de holdninger, som findes i de mest ekstreme islamiske miljøer, fordi man i årevis har forsøgt at overbevise sig selv og andre om, at islam KUN kan være wahabiernes, salafisternes, talibanernes og tilsvarende radikale muslimers islam.

Det er, tror jeg, i den sammenhæng Lars Hedegaards udtalelser skal ses:
Hedegaard har igennem flere år i den grad stirret sig blind på de ekstreme og voldelige aspekter i vor tids islam (som ganske vist også stikker slemt i øjnene…), at han til sidst ikke kan få øje på andet, og derfor - med en vis absurd logik - i en afslappet samtale mellem venner uden betænkning kan fremsætte de af T. Petersen citerede generaliserende udtalelser, for “sådan er alle sande muslimer jo”…!
(Og hvis ikke, så er de slet ikke muslimer…en indvending, som jeg igennem årene ofte er stødt på på Internetdebatter; men hvis farlighed jo viser sig derved, at de selvsagt udgør det logiske grundlag for at man kan udtale sig så groft generaliserende som Lars Hedegaard gør…).

EFTERFØLGENDE har eftertanken dog indfundet sig hos Lars Hedegaard, og det synes jeg bør anerkendes af alle som ønsker en saglig debat, frem for en “heksejagt”.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S. til Maria Due: I hvilken avis har Fatih El- Abed skrevet den kronik du omtaler?
Angående Kristina Abu-Khader Aamand har du naturligvis helt ret i, at hun modigt og åbent har kritiseret de ofte yderst patriakalske holdninger, der findes blandt en stor del familier herhjemme med mellemøstlig baggrund - hun har skrevet en bog herom, der så vidt jeg husker hedder: “Jomfru for enhver pris” - men Kristina Abu-Khader Aamand har også sagt, at Lars Hedegaards og Jesper Langballes udtalelser IKKE har gavnet hendes og de undertrykte pigers og kvinder sag; men tværtimod været en bjørnetjeneste…i ordets gamle betydning!

Upassende ? Klag over indlæg

Der florerer en række forskønnende vandrehistorier om indvandring til Danmark og det øvrige Europa, som helt ukritisk viderebringes. En af dem omhander fertilitetsrater og populationsudvikling, hvor det fremstilles beroligende af hjertegode og tolerante danskere sådan, at indvandreres fødselshyppighed hastigt nærmer sig vores egen.

Det er sandt, at der kan måles nedgang i hyppigheden hos indvandrere. Desværre er det også sandt, at der kan beregnes et kritisk minimum for en befolknings fødselshyppighed, hvis den blot skal opretholde sig selv. Tallet er 2,11 barn pr. par.

Vi kan i Danmark ikke længere opvise denne fødselshyppighed. Mange andre europæiske lande kan slet ikke. Tysklands oprindelige befolkning har en rate på 1.3 barn pr. par.

Derfor er det en farlig vandrehistorie, at små forskelle og lidt flimmer på decimalerne ikke har betydning. Det har i allerhøjeste grad betydning, ikke mindst i forhold til muslimske familier, hvis rater omend de generelt er faldet, ligger langt over 2,11.

Så det vi taler om er altså ikke, hvorvidt der bliver muslimsk flertal i Europa eller ej. Det bliver der. Diskussionen kan højst flakke omkring det lidt uinteressante, hvorvidt det indtræffer i det ene årti eller det næste.

Resultatet er imidlertid det samme: Kollaps i den vestlige kultur til fordel for den islamiske kultur på europæisk territorium. Men så får Karin Bennedsen får da i det mindste sit ønske opfyldt.

De øvrige positive vandrehistorier om den lyksalige sammensmeltning med Hassans horder er fx:
“Det går fremad med integrationen” (nej, det gør det ikke…) eller
“Indvandrer-unge stormer frem på de videregående uddannelser” (som dækker over, at en lille håndfuld velbegavede piger fra muslimske familier, holdes stramt til bøgerne i deres strenge, patriarkalske hjemmefængsler, mens deres brødre glimrer ved knap nok at kunne læse efter 10 års skolegang. Værst ser det ud i arabisk-sprogede familier, hvor over 60% af drengene forlader folkeskolen som funktionelle analfabeter.)

Dette er det løgnagtige skønmaleri, som dele af dansk presse stopfodrer sin godtroende gadekærsbefolkning med.

Upassende ? Klag over indlæg

@Vivi Andersen

Der er mange, men vi kan tage denne:

“Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”

Hedegaard siger her, at der ikke findes muslimske familier, hvor piger ikke voldtages af deres onkler, fætre og fædre. Det ved vi der gør, så hans udsagn er altså falsk.

Det logiske indhold af Hedegaards sætning er af typen “Spurve I Danmark flyver baglæns eller sidelæns”. (Der findes altså ikke spurve i Danmark, der flyver forlæns). Også det ved vi er et falsk udsagn.

Upassende ? Klag over indlæg

Man kan vel, sige at debatten på Jalvings og Uhrskovs blogs er det bedste argument for ikke at afskaffe racismeparagraffen.

Før racismeparagraffen blev indført skrev JP bl.a.:

“Man kan kun give det anseelige Antal af skikkelige, rolige Jøder det Raad, at de ser at lægge Baand paa dem af deres Racefæller, der ved dristig Radikalisme eller lidt for kraftig Paagaaenhed eller Gridskhed skader Racens Renommé blandt de danske, sætter ondt Blod og gjør Fortræd, forøvrigt ikke mindst for sig selv.”

Hvis man udskifter jøde med muslim, ja så ved man hvad JP står for. Som før anden verdenskrig. Ja, så står JP for det samme idag.

Intet nyt fra den side. En avis som baserer sig på forfølgelse af mindretal.

Naturligvis skal racismeparagraffen bibeholdes.

Upassende ? Klag over indlæg

“Vi hører det hele tiden” siger Lars Hedegaard. Altså udtaler han sig om, hvad han hører hele tiden.

Er han unik? Er det kun ham der hører det hele tiden? Er det forbudt, at fortælle videre, hvad man hører hele tiden?

Det kan t. petersen og hans baglænsflyvende pip-fugle sikkert finde en logisk forklaring på.

Upassende ? Klag over indlæg

F JensenH, 6100 | Skrevet: 27. jan 11 kl. 03:56

“Hvis vi bliver nødt til at afskrive DF, fordi partiet har kastet håndklædet i ringen, skal vi så bare opgive det hele?
Hvad har I tænkt jer? Forstår I situationens alvor?”

Kære Far Jensen.

Naturligvis skal I ikke opgive det hele bare fordi, at Pia Kjærsgård har fået lidt taburet kløe.
Danmark må og skal reddes. Om det så vil eller ej.

Jeg tror desværre, at du har ret i at mange ikke forstår situationens alvor.
Mange synes direkte destruktive. Og ønsker at fortsætte ad den feminime, kommunistiske, røde, radigale, socialdemokratiske, facistiske, familiehadende, rødstrømpeagtige, demokratiske, jelvedske kurs.

Jeg behøver vist ikke at nævne navne.

Man læser til sin bestyrtelse, at ondskabsfulde mennesker udstiller sig selv. Ved at sende indlæg til jeres hjemmeside. Hvor de frækt udtrykker uenighed med jer.
Kunne de dog ikke gøre noget sådan i tidsskrifter som Information og Politiken. Som ingen seriøse mennesker kunne drømme om at læse alligevel (forudsat at disse mennesker i det hele taget besidder evnen til at læse)?

Hvad angår DF.
Hvor galt det står til i DF, illustreres tydeligt af at f.eks. Morten Uhrskov har forladt partiet. Næsten uden at smække med døren.
Næsten dagligt skriver Uhrskov dog blogs om den DFske deroute.
Dette ville Uhrskov ikke gøre, hvis han ikke havde været oprigtig bekymret.
Jeg må desværre ikke udtrykke min opbakning på Uhrskovs blogs længere.

Men Uhrskov har dog heldigvis endnu ikke udelukket mig fra at læse hans blogs.

Du skriver Far Jensen: DF jo endt som
en logrende skødehund.

Det lyder ikke rart. Men er måske betingelsen for at måtte blive i stuen.

Jeg går ud fra far Jensen, at også du går ind for at fjerne racismeparagraffen.

Denne paragraf medfører, at f.eks. Jalving, Uhrskov og deres mange trofaste støtter må vikle sig ind i en masse omsvøb, når de giver udtryk for sandheden.

Det korrupte retssystems forfølgelse af hæderlige personer som Hedegaard, Langballe og Messerschmidt er usmageligt.

Jeg går ud fra kære Far Jensen, at denne overflødige paragraf bliver det første som I fjerner, når I gennemfører jeres demokratiske revolution.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Ilskov-Jensen

Her har du Fathi El-Abeds kronik.

http://jp.dk/opinion/kronik/article2312676.ece

Samme El-Abed har efter min mening skrevet de værste læserbreve, der har været optaget i JP, og der er en hel stak af dem. De er gennemgående vildt overdrevne og propaganderende, og som mange andre finder jeg det pinligt, at denne mand i en årrække har været på udenrigsministeriets lønningsliste og ofte været udsendt som “brogbygger” i Mellemøsten. Jeg har svært ved at læse hans indlæg som andet end Hamas-propaganda, og han var endda opstillet af SF til EU-parlamentet.

Kristina Aamann Khader bruger forskellige efternavne på forskellige tidspunkter, og at hun finder Hedegaards udtalelser skadelige for hendes virksomhed kan vel ikke undre. På den anden side kan hun ikke afvise de påpegede problemers eksistens.

Jeg synes da også, at Hedegaard har skadet islamdebatten med sin klodsethed. På den anden side dør den ikke af det, det skal man ikke tro, den vil finde veje, fordi der er en alvorlig grund til det. Og her det så, at en klog dom kan hjælpe til med at undgå en ekstrem udvikling og heksejagt, hvis man indser at der bag Hedegaards udsagn gemmer sig problemer, som også her i Danmark bør have mere opmærksomhed.

Jeg henviser til Firozeehs JP-blog, hvor hun linker til en netdiskussion blandt unge shiamuslimer i Danmark vedr. pædofoli. Den håber jeg virkelig, at politiet får en henvendelse om. Der foreligger i det hele taget en del materiale om om dette emne på nettet, fordi Khomeini lovgav detaljeret om tilladt sex med pigebørn ned til babystadiet, og om at man fx kan betale sig fra at ødelægge deres krop, hvis kønsorganer og urinveje sprænges. Der er masser af rystende stof om dette på nettet, og du kan også finde artikler og hjemmesider, hvor muslimske kvinder og læger skriver om problemet.

Her vil jeg gerne understrege, at så vidt jeg husker, begrænsede Hedegaard sig ikke til at tale om muslimer i Danmark og en dansk dommer kan simpelthen ikke med rette afvise eller nedtone, at et accepteret sexmisbrug af børn har en lang,uhyggelig og desuden stadig sørgeligt aktuel udbredelse i den muslimske verden, selv om problemet er mere udbredt i nogle kulturer end i andre. I Afghanistan er det jo fx helt almindeligt, at voksne mænd og også gifte mænd fast har sideløbende forhold til en dreng, men dommeren mener måske, at afghanske mænd aflægger den skik i Danmark?

Der eksisterer et problem med muslimsk sexmisbrug af børn, og det er anderledes end det danske, fordi synet på det åbenbart er anderledes i vide kredse. Derfor er simpelthen uværdigt, hvis det danske retsvæsen ikke vil vide af det.

Et godt gammelt ord siger, at hvis man får en citron i turbanen, skal man lave limonade af den. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man forsøger at få noget godt ud af denne situation, og det kunne være, at man fik hjulpet nogle flere børn. Problemet kan også tages op af politikerne i internationale fora.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har to indlæg i spamfilteret.

Upassende ? Klag over indlæg

Det triste er efter min mening ikke, at Hedegaards fuldemandssnak bliver lagt ud som ren propaganda, ej heller at han - da han bliver ædru - forsøger at trække i land (hvis du er blevet standset af politiet for spritkørsel er der heller ikke nogen fortrydelsesret).

Nej det triste er alle de landsbytosser, der på trods af at Hedegaard har indset sin kæmpefejltagelse, stadig fremturer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Hansen

Det mest triste er egentlig, at du anser dine meningsmodstandere som “landsbytosser”. Hvad med at komme med nogle ordentlige argumenter for 266b i stedet for. I mine øjne er den største landsbytosse nemlig den, der ikke evner at argumentere lineært for en sag - men i stedet for at kaste håndklædet i ringen begynder at blive personlig og bl.a. kalde sine meningsmodstandere for “landsbytosser”.

Jeg “fremturer” kun, fordi det støder min retfærdighedssans, at man kan blive straffet af staten, fordi man giver udtryk for en holdning.

Det betyder nemlig, at staten implicit har en facitliste over godkendte holdninger. Der findes et ord for den slags - og det ord tror jeg, at du kender.

Om jeg synes Lars Hedegaard har ret eller ej, er ligegyldigt.

Jeg er nemlig lige så stødt over, at David Irving bliver fængslet for sin holding om holocaust. Og ja, du må så gætte dig til, om jeg synes David Irving har ret eller ej.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup

Nu er nazisme jo flere forskellige ting. Højrefløjen (den yderste) muterer jo hele tiden og forsøger at tilpasse sig, og emner som man slet ikke kendte til på Hitlers tid har i dag erobret dagsordnen.

Men der er naturligvis de “historiske nazister”, altså dem, der efterligner den historiske nazisme, herudover er den en mangfoldighed af grupper med nazistiske sympatier altså nynazister og så selvfølgeligt forskellige hooligangrupper o. s. v.

De er ikke lige hard core allesammen - og de har måske heller ikke taget de klassiske nazistiske skrifter lige avorligt til sig allesammen. Jeg kan sagtens forestille mig, der findes moderate nazister og mennesker med nazistiske sympatier, der bare hænger ud sammen med en hooligangruppe for det sociale samværs skyld.

Spørgsmålet rejses i øvrigt mest som: Findes der moderate muslimer? Og også det mener jeg der gør. Jeg foretrækker betegnelsen “kulturmuslimer” om dem.

Det er den store gruppe af muslimer der ikke ønsker sharia indført i Danmark (89%). Det overvældende store flertale af dem, der ikke beder 5 gange om dagen, ikke tager til Mekka og ikke giver almisser. De kommer (hvis de overhovedet gør) kun sjældent i moskeen (til højtiderne måske) og lever et yderst verdslige liv.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Udsagnet er falsk. Det går på “alle muslimske” piger, og ikke blot på nogle af dem. Men det spiller ingen rolle i forhold til 266b om påstanden er sand eller falsk.

Upassende ? Klag over indlæg

Lars Hedegaard siger bl.a. i sin forsvarstale:

“Min forsvarer har instrueret mig om, at i sager anlagt efter § 266b, er det alene forhånelsesaspektet, der har betydning for, om man bliver dømt eller ej, hvorimod der ikke kan føres sandhedsbevis for udsagnet.

Paragraffen handler om offentligt fremsatte ytringer, hvorved en gruppe personer “trues, forhånes eller nedværdiges”.

Men som min forsvarer allerede har redegjort for, har jeg ikke offentligt fremsat ytringer. Når det gælder §266b er der ikke lighed for loven. Jeg bliver dagligt forhånet og nedværdiget over noget, jeg læser eller hører, og jeg er sikker på, at de fleste har det på samme måde….”

Lars Hedegaard har jo ret i sin forsvarstale, men retssystemet frikender ham garanteret ikke, for det vil være en afstandtagen til tidens politiske korrekte holdning som har lagt hate speech ind i fortolkningen af paragraf 66B. Så det er faktisk lidt af en umulighed.

Men overordnet kan man sige, at sagen er et eksempel på, at ytringsfriheden har taget alvorlig skade af den muslimske invasion af Europa. Og måske endda vedvarende skade på grund af de nyttige idioters konstante forsvar for muslimernes krænkede følelser. Her kan vi jo blot tænke på den latterlige Muhamed sag.

Ytringsfrihed betyder, at man har retten til at sige, hvad man har på hjertet, men når vi har en paragraf i straffeloven, der gør det strafbart bevidst at forhåne eller nedgøre andre mennesker, så er det klart, at denne paragraf vil blive brugt at muslimer og deres nyttige idioter.

Men det centrale er, at demokratiet ikke kan fungere uden folks ret til at sige, hvad de har på hjertet. Rent objektivt findes der muslimer i verden, der voldtager deres døtre. Det er der masser af beviser på. Selv fra dem der er voldtaget.

Ja de har endda skrevet bøger om det. Og så længe en kvinde kan stå frem og sige de gyldne ord: Jeg blev voldtaget i min muslimske familie, så voldtager muslimer deres døtre.

Men en ting er, at retssystemet tolker det til, at Hedegaard mente danske muslimer – og om de så gør det, ved vi jo ikke noget om. Vi kan kun sige, at i verden voldtager muslimer deres døtre, for det er der bevis på. At Danmark skulle gå ram forbi er selvfølgelig tvivlsomt, men vi ved det ikke.

Men det centrale er ikke, om Hedegaards sætning kan fortolkes at være imod straffeloven, det centrale er,at han blev hevet i retten.

Alle kommer normalt med beskyldninger mod andre og har gjort det i umindelige tider. Dagblade har tidlige forhånet og nedgjort Pia Kjærsgaard, og redaktører, politikere og manden og kvinden på gaden lo og klappede i hænderne over forhånelsen. Her var ingen frivillig selvcensur.

Men for at gentage mig selv, så forudsætter demokrati ytringsfrihed og nærmere betegnet fuldstændig åndsfrihed. Kan mennesket i Europa ikke tænke, tro og tale – dvs- ånde frit - uden at kigge over skulderen, så kan demokratiet ikke eksistere på længere sigt.

Derfor vil indskrænkning af åndsfriheden få alvorlige sidekonsekvenser rent psykologisk, for som historien i moderne tid viser, vil store kredse af mennesker ikke affinde sig med denne nye side af tilværelsen. Har man først kigget ind i Paradiset, så er det for sent at sætte mure op, for de vil blive revet ned igen.

Hedegaard skulle måske mere have baseret sit forsvar på den generelle ytringsfrihed. Ganske vist have tabt alligevel, men så havde han bragt sagen op i de luftlag, hvor den hører hjemme.

Martin Luther sagde som bekendt: ”Her står jeg, jeg kan ikke andet”.

Upassende ? Klag over indlæg

F JensenH, 6100 | Skrevet: 27. jan 11 kl. 03:56

“Hvis vi bliver nødt til at afskrive DF, fordi partiet har kastet håndklædet i ringen, skal vi så bare opgive det hele?
Hvad har I tænkt jer? Forstår I situationens alvor?”

Kære Far Jensen.

Naturligvis skal I ikke opgive det hele bare fordi, at Pia Kjærsgård har fået lidt taburet kløe.
Danmark må og skal reddes. Om det så vil eller ej.

Jeg tror desværre, at du har ret i at mange ikke forstår situationens alvor.
Mange synes direkte destruktive. Og ønsker at fortsætte ad den feminime, kommunistiske, røde, radigale, socialdemokratiske, facistiske, familiehadende, rødstrømpeagtige, demokratiske, jelvedske kurs.

Jeg behøver vist ikke at nævne navne.

Man læser til sin bestyrtelse, at ondskabsfulde mennesker udstiller sig selv. Ved at sende indlæg til jeres hjemmeside. Hvor de frækt udtrykker uenighed med jer.
Kunne de dog ikke gøre noget sådan i tidsskrifter som Information og Politiken. Som ingen seriøse mennesker kunne drømme om at læse alligevel (forudsat at disse mennesker i det hele taget besidder evnen til at læse)?

Hvad angår DF.
Hvor galt det står til i DF, illustreres tydeligt af at f.eks. Morten Uhrskov har forladt partiet. Næsten uden at smække med døren.
Næsten dagligt skriver Uhrskov dog blogs om den DFske deroute.
Dette ville Uhrskov ikke gøre, hvis han ikke havde været oprigtig bekymret.
Jeg må desværre ikke udtrykke min opbakning på Uhrskovs blogs længere.

Men Uhrskov har dog heldigvis endnu ikke udelukket mig fra at læse hans blogs.

Du skriver Far Jensen: DF jo endt som
en logrende skødehund.

Det lyder ikke rart. Men er måske betingelsen for at måtte blive i stuen.

Jeg går ud fra far Jensen, at også du går ind for at fjerne racismeparagraffen.

Denne paragraf medfører, at f.eks. Jalving, Uhrskov og deres mange trofaste støtter må vikle sig ind i en masse omsvøb, når de giver udtryk for sandheden.

Det korrupte retssystems forfølgelse af hæderlige personer som Hedegaard, Langballe og Messerschmidt er usmageligt.

Jeg går ud fra kære Far Jensen, at denne overflødige paragraf bliver det første som i fjerner når i gennemfører jeres demokratiske revolution.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius
@Niels Hansen

Vedrørende fertilitet, så læs evt. p. 26-27 i denne hævdvundre publikation:

http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/13467/indv.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

“Det er langt fra sikkert, at der komme muslimsk flertal i Europa. Falder indvandrerkvindernes fertilitetsrate til europæisk niveau indenfor en overskuelig årrække så bliver det scenarie ikke til noget.”

Det er næsten som at tale til en dør. Du har stadig ikke forstået forskellen på reproduktionstal, der ligger over og under det magiske 2,11 barn pr. par. Læg hertil den stadige massive indvandring til Europa fra en verdensdel, som producerer et enorm fødselsoverskud, den ikke selv kan brødføde. Befolkningen i Egypten vokser med 1 million individer hver 9. måned, og sådan er mønsteret i hele denne kulturzone.

Ingen kan sige noget sikkert om tallene for Europa længere ude i fremtiden. Men tvangsmæssigt at gøre denne usikkerhed til at “det nok ikke vil gå så galt”, vil muligvis tilfredsstille en politiker med en bestemt dagsorden… men ikke selv den ringeste statistiker. Man kan endda beregne den statistiske usikkerhed for prognosen, og den er ikke i din favør.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius, Praha

Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så tror jeg, at fertilitetsraten vil dale kraftigt i løbet af 2 generationer. Også for somalier.

Things take time!

Upassende ? Klag over indlæg

t. petersen, 2920

Tak for henvisning.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen, Assens |

“Jens Hansen. Det er noget racistisk vrøvl at tale om en særlig “muslimsk fertilitetsrate”. Muslimer er jo ikke nogen race. Vel?”

Først anklager du mig for at være ‘rascist’ fordi jeg påpeger det faktum, at indvandrer-kvinder med baggrund i muslimske lande har en højere fertilitetsrate end andre grupper, hvorefter du så fremhæver at ‘muslimer ikke er en race´’. Hvordan kan det så være ‘rascisme’?? Har du drukket lidt rigeligt før du skrev det indlæg??

Selvfølgelig kan det ALDRIG være rascisme at fremhæve et faktum om fertilitetsrater blandt forskellige grupper af kvinder her i landet. Man har altid i samfundsforskningen opdelt de befolkningen i relevante grupper når man har skullet studere den slags fænomemer i samfundsudviklingen. Men jeg er da godt klar over, at din totalitært tænkende fløj ønsker at få alt det i ikke kan lide at høre forbudt via ‘hate-speech’-lovgivning.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Flemming Rasmussen
Når feks. fordanskede somalieres fødselsrate feks. er faldet fra 3,5 til 2,5 (hypotetiske tal) så er der ingen forskere der som du vil påstå at den vil blive stående på 2,5 fremover, det er nonsens. Den vil selvfølgelig fortsætte med at tilnærme sig samfundsgennemsnittet, og derfor behøver du ikke ligge søvnløs over alle de små nye sorte poder.

Desuden vokser børn af muslimske familier, ligesom kristne, jo ikke nødvendigvis op og bliver troende som voksne, jeg kender da selv adskillige eksempler.

Upassende ? Klag over indlæg

t.Petersen, du er en kværulant, hvorfor ved jeg ikke. Men der er stor sandsynlighed for, at det stammer fra barnekammeret.

Upassende ? Klag over indlæg

Ilskov, du er galt afmarcheret. Er du gået i kloster? Synes det er dig som mangler proportionssansen her. Et længere interview med flere moderationer skamklippes af anklageren, og straks er du på “de anstændige”s side. Det er ikke godt nok af en gammel debatkæmpe som dig, men ret ellemannsk.

Upassende ? Klag over indlæg

“Er danskerne, sådan lidt firkantet og generelt sagt, endt som en flok selvdestruktive og selvopgivende vatnisser?”

Sagt af blogverdenens største vatnisse

Upassende ? Klag over indlæg

@F JensenH, 6100

Jeg tror at demokratiet og Danmark vil bestå, med eller uden din demokratibevægelse. Få lande har et så oplyst demokrati som Danmark

Politikerne gør ikke altid som jeg ønsker, men det er nu engang demokratiets vilkår, som jeg må leve med.

De er valgt af folket, og spærregrænsen herhjemme er forholdsvis lav.

Så Far Jensen, du må smøge ærmerne op og få samlet de 20.00 underskrifter, hvis du ønsker større indflydelse på den førte politik.

Upassende ? Klag over indlæg

@Tom Romdal

“Når feks. fordanskede somalieres fødselsrate feks. er faldet fra 3,5 til 2,5 (hypotetiske tal) så er der ingen forskere der som du vil påstå at den vil blive stående på 2,5 fremover, det er nonsens. Den vil selvfølgelig fortsætte med at tilnærme sig samfundsgennemsnittet, og derfor behøver du ikke ligge søvnløs over alle de små nye sorte poder.
Desuden vokser børn af muslimske familier, ligesom kristne, jo ikke nødvendigvis op og bliver troende som voksne, jeg kender da selv adskillige eksempler.”

Den selvfølge du så flot tager i brug, kan ikke eftervises noget sted i Europa. Desuden er samfundsgennemsnittet du omtaler bestemt af den herskende kultur. Og det er dette man må forholde sig til. Kulturmønstre fra oprindelseslande viser sig at være særdeles vedholdende, specielt i kulturer, der traditionelt er patriarkalske med stor styrke. Forholdet til religion er i den sammenhæng mindre væsentligt.

Men den sædvanlige invandrermaffia vil jo til enhver tid afvise, at indvandring i den størrelse vi ser det nu i Europa, medfører uoverskuelige udviklinger og ulemper. Men sådan er det, når ideologiske standpunkter fortrænger den virkelige verdens tilstande og sandsynlige fremtid.

Spørgsmål trænger sig dog på. På et tidspunkt må man gøre op med sig selv, om Danmark og det øvrige Europas lande, skal være destinkte og bærere af en særlig kultur, eller om de blot skal være tilfældige beboede områder på kloden. Al historisk erfaring taler for, at kulturer fortrænger hinanden fremfor at smedes sammen til et eller andet vidunderligt fatamorgana, som multikulturalister har for vane at ævle abstrakt om. Og nå det først står klart, er det ikke så vanskeligt at insistere på, at islamisk kultur ikke skal herske i Europa. Dertil er den nu engang for ussel, formørket og primitiv. Men også det synspunkt kan venstreorienterede kulturrelativister bruge meget energi på at fornægte. Vestlig kultur er bare bedre på alle fronter. Især vesterlændinge burde kunne se det, hvis de lægger de ideologisk forvrængende briller fra sig et øjeblik.

Men det er nok for meget at håbe på.

Upassende ? Klag over indlæg

@t petersen,

“Men vi begrænser altså ytringsfriheden af hensyn til at samfundet skal kunne fungere”

Multikulturalsimen i en nøddeskal. Ovenstående kommentar viser med al tydelighed hvorfor multikulturalismen er en totalitær idelogi. I et samfund bestående af befolkningegrupper med modstriende værdier og normer kan man selvfølgelig ikke tillade at borgerne udtaler sig frit. Hvis nu hvis en borger sagde noget de kritiserede en andens gruppes værdier, så ville det jo forstyrre ‘harmonien’ i et sådant multikulturelt samfund, ja, i den yderste konsekvens føre til borgerkrig!!

Tak tilo ‘t, petersen’ fordi han så åbenlyst indrømmer de totalitære tiltag der skal til for at få rød bloks multikulturelle luftkastel til “at fungere”

Upassende ? Klag over indlæg

De katolske presters seksuelle misbruk av barn, har de siste år fylt spaltekilometer på spaltekilometer i aviser verden over. Likeledes har misbruket vært gjenstand for debatt i talløse tv- og radioutsendelser. Og generaliserende vendinger om katolske prester har heller vært regelen, enn unntaket.

Forleden kveld satt jeg og fulgte endnu en debatt omkring emnet, på en tysk fjernsynskanal. Til min forbauselse - eftersom jeg har trodd, at misbruket må ha vært meget utbredt - får jeg vite at kun 3-4 prosent av prestene i denne milliardstore kirke er enten dømt eller anklaget/mistenkt for seksuelt misbruk av barn.

Om vi nu sammenligner de svepende formuleringer, der har rammet den katolske prestestand så hårdt, med hva Hedegaard nu sitter tiltalt for - altså i generaliserende vendinger ha forhånet muslimske menn, for at misbruke barn seksuelt - så er det ikke svært, at se selektiviteten i det hele.

Man kan for nærværende, i Danmark som i vestverden i stort, risikofritt publisere svepende og nedgjørende utsagn om den katolske prestestand. At anmelde en avis eller en fjernsyns-/radiostasjon for forhånelse av denne tallrike gruppe individer, er at betrakte som nytteløst.

Og det burde opprøre tenkende mennesker, der verdsetter prinsippet om likhet for loven.

Upassende ? Klag over indlæg

“Men vi begrænser altså ytringsfriheden af hensyn til at samfundet skal kunne fungere. Der er med andre ord tale om en afvejning mellem på den ene side hensynet til at samfundet skal kunne fungere, og på den anden side det at kunne ytre sig frit.”

Ja det er ordene fra ethvert banandiktatur-” at hensyn til at samfundet kan fungere.” Det minder lidt om de berømte ord: ”Af hensyn til nationens sikkerhed.” Det er den slags gummi-udtalelser, som er brugt siden Gorm den gamles tid.

En afvejning betyder altid i relation til hvad?? Af hensynet til de overordentligt følsomme muslimer? Eller af hensynet til åndsfriheden og demokratiet? Eller af hensyn til politikerne? Eller bare af hensyn til sandheden. Hvad skal afvejes?

Skal ordene afvejes mere i dag af hensyn til muslimerne? Ja det mener Statsadvokaten. Men manden er idiot, for han undergraver demokratiet.

Borgerne er altid - historisk set - socialiseret til samfundet. Her menes af hensyn til samfundet. Men socialiseringsprocesser forandrer sig. Fx fik de en drejning mod friheden som et resultat af Den Franske Revolution og på bekostning af enevælden.

Her mente kongen, af hensyn til samfundet er demokrati ikke godt. Det mente Grundtvig iøvrigt også.

Hedegaard er anklaget efter en racisme paragraf, men er det racisme - og iøvrigt moralsk forkert -at udtale sig kritisk om en kultur, hvis kulturelle særpræg tilmed er dokumenteret mishandling og undertrykkelse af kvinder?

Er det også udtryk for nedværdigende og forhånende angreb på muslimske mænd at påtale, at muslimske mænd slår kvinder ihjel af hensyn til æren?, for det gør de overalt i Pakistan, Kurdistan, Jordan Irak osv. I hundredtal endda. I Europa og selveste Danmark er det jo også sket. Må man ikke fornærme muslimske mænd? Hvorfor må man ikke det? Kan jeg få det uddybet?

Eller hvornår er det ikke racisme at udtale sig om denne interessante religion? Må man ikke sige noget kritisk? Kan samfundet ikke fungere, hvis man siger det højt? Må man heller ikke udtale på værtshuset, at hijabben er udtryk for kvindeundertrykkelse, for det gør jo muslimer og Petersen kede af det.

Jo selvfølgelig kan samfundet fungere, og tilmed kunne man risikere, at de muslimske kvinder fik det lidt bedre.

Hvis folk - hjemme og ude - ( I Hedegaards tilfælde hjemme) ikke kan kritisere den muslimske religion og kultur - så har vi ikke et demokrati, for det indskrænker den dyrekøbte åndsfrihed. Og det er der ingen - ud over systemtes nyttige idioter – der kan leve med i længden. For det er at skrue tiden tilbage.

Racisme paragraffen er system konstruktion, som af hensyn til den muslimske invasion nu pasende bruges af det politiske system. Dvs. de politiker som forsvarer paragfraf 66B. Og den offentlighed som dyrker den politiske korrekthed. Fx t. Petersen

Bliver Hedegaard dømt, er det en politisk dom. Og så må systemet laves om. Hedegaard burde tværtimod have en medalje for at henlede danskernes opmærksomhed på, at der inden for hjemmets fire vægge nogen steder forgår de skrækkeligste ting mod kvinder.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius skrev meget apropos om nogle katolske præsters forbrydelser mod børn, og om hvor meget presse disse sager har fået.

Jeg vil minde om nogle udtalelser, der for nogle år siden faldt fra en kommunal chef i Randers kommune, og som også vakte opsigt. Desværre kan jeg ikke linke til det, jeg har ikke et Master abonnement til JP, men jeg er sikker på, at der findes artikler om disse udtalelser i arkivet. Jeg er derfor nødt til at gengive efter hukommelsen, og nogle af ordene husker jeg helt præcist, for de er så forfærdelige, at de brændte sig ind i hukommelsen.

Denne kommunalt ansatte sagde, at man i Randers kommune forgæves søger oplysninger om mange forsvundne indvandrerbørn. Man ved ikke, hvad der er blevet af dem og kan ikke få det oplyst. Måske er de tilbage i hjemlandet, eller

“måske ligger de på bunden af Randers fjord”.

Her var det altså en mand i en offentlig stilling med socialt ansvar, der udtalte sig, og han er med stor sandsynlighed socialdemokrat, radikal eller SF’er, som ansatte i socialforvaltninger jo ofte er det. Han kunne frit og meget direkte hævde offentligt, at forsvundne indvandrerbørn måske lå på bunden af fjorden og i så fald efter al sandsynlighed havde været offer for en forbrydelse.

Denne mand blev ikke meldt til politiet af en oprørt muslimsk mand.

Hvorfor blev han ikke det?

Hænger det sammen med, at man ikke ønskede at få gravet i disse oprørende forhold? Vi ved, at forsvundne indvandrerbørn er en foreteelse, som man har kendskab til i mange europæiske lande.

Jeg opfordrer til, at de uhyggelige forhold om forsvundne indvandrerbørn kulegraves.

Upassende ? Klag over indlæg

@F Jensen, 6100

I Danmark stemmer vi de politikere ind, som vi mener vil gøre det bedst for Danmark - og ofte de samme politikere igen og igen. Bare fordi deres politik ikke er din (eller min) kop te, så betyder det ikke, at demokratiet er i fare.

Du må lære at leve med, at du ikke altid kan få det, som du gerne vil have det.

Det hedder også at blive voksen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Men det spiller ingen rolle i forhold til 266b om påstanden er sand eller falsk.

Nej. Og det er den største anke mod paragraffen - det, som gør den uværdig i et retssamfund.

Man bør altid ustraffet kunne fremføre sandheden. Uanset, hvor forhånende, nedgørende og/eller krænkende, den er.

Sandhed ER sandhed og sandhed bør ikke hverken undertrykkes, forbydes eller retsforfølges.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære t. petersen

Da du stadig er aktiv på denne blog, og da du som den eneste har ulejliget dig med en overvejelse af mit ovenfor stillede spørgsmål om “moderate nazister”, vil jeg replicere, uagtet du ikke lader meget håb tilbage hos mig, at det vil gøre nogen forskel.
Jeg håber, du er i færd med at overveje Niels B Larsens spørgsmål ovenfor, om et sandt udsagn skal være strafbart, når der ikke er tale om forhold, der berører nationens sikkerhed, eller med andre ord om “klassificerede hemmeligheder”.

Jeg svarer først og fremmest, fordi jeg ikke helt kan udelukke, at dine mange kommentarer skyldes et ønske om at komme til klarhed - hvilket er al ære værd.
Jeg vil godt omformulere mit spørgsmål en smule, så det måske flugter mere med dine overvejelser.
Hvor mange moderate/kultur nazister tror du mon der var i begyndelsen af 1930érne og for den sags skyld sidenhen?
Er der overhovedet en størrelse du vil kalde nazisme - eller lever du blot i en art skyggeverden, hvor intet har substans?
Til slut vil jeg blot slå fast så du ikke kan være i tvivl:
En muslim er kun muslim, såfremt han har udtalt disse ord: Allah er een og Muhammed er hans profet!!
Dette er muslimens trosbekendelse - om han er kulturmuslim eller ej!!

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Ser man på 266b i et lidt andet lys, så er det du ikke må kritisere andre for faktisk det de ikke selv kan gøre for, eller med sikkerhed selv kan siges at have valgt.

Ingen kan jo siges selv at have valgt sin tro, seksuelle orientering, race eller nationalitet.

Kritik af det du ikke kan gøre for - eller har lod og del i - har altid forekommet mig gold og ukonstruktiv - ja, til sine tider direkte kontraproduktiv.

Jeg har måske også lidt svært ved at se, hvilke sandheder der ikke kan udtrykkes, hvis ikke de må fremsættes som trusler, nedværdigelser eller forhånelser. Sproget er vel ikke så fattigt, at de ikke kan udtrykkes i et mere neutralt ordvalg?

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 27. jan 11 kl. 17:37

“Ingen kan jo siges selv at have valgt sin tro, seksuelle orientering, race eller nationalitet.”

Her tager du vist munden lidt for fuld. Religionsfriheden som er en del af åndsfriheden forudsætter jo, at personer i princippet kan foretage et frit valg. Hvis du udelukker dette, så må du vel betragte mennesket som værende uden reel fri vilje, med en adværd der er determineret af dets gener eller hvad det nu kan være.

Hvis det var sandt, så behøvede vi jo overhovedet ikke nogen religionsfrihed.

Muligheden for at vælge ny nationalitet hører sådan set også med til frihedsrettighederne. Ingen er tvunget til at være medlem af et samfund, som de ikke ønsker at være medlem af, men kan søge til et andet samfund og (måske) opnå statsborgerskab der.

Seksuel orientering og “race” er derimod medfødte egenskaber som er determineret og derfor uden for et muligt valg/omvalg.

Om der er en direkte kausal forbindelse mellem genetisk arv og seksuel orientering eller om miljømæssige forhold også spiller ind er ikke endegyldigt afklaret af videnskaben.

Efter min vurdering er der tale om genetiske anlæg som bliver aktiveret og nærmere defineret qua miljømæssige faktorer (individets egne private oplevelser i barndommen), men fra pubertetens indtræden synes seksualiteten at ligge fast i hovedlinierne, selv om der godt kan være tale om et vist spektrum af seksuelle handlemuligheder, som kan være bredere eller smallere for det enkelte individ.

Dette bygger jeg bl.a. på, at adfærdsgenetikken i intet tilfælde har kunnet fastslå, at arven udgør mere end 50% ved bestemmelsen af de psykologiske grundtræk.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Det er nogle idealistisk ebetragtninger du kommer med. Naturligvis har vi religionsfrihed, men det betyder ikke at du har et frit valg med hensyn til valg af religion (og statsborgerskab for den sags skyld)

Du er så at sige født ind i din kultur, og du antager den religion som kulturen præger dig med. Så nej, jeg mener ikke jeg tager munden for fuld. Religion (og statsborgerskab) er noget af det vi ikke med sikkerhed kan sige at den enkelte har valgt frivilligt, så her vælger jeg at lade tvivlen komme individet til gode.

Religionsfriheden opfatter jeg mest som “et forbud mod konverteringsforbud”.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ole Burde

Præcis. Er der et konverteringsforbud i islam (det kan diskuteres), så er det i strid med Grundloven at håndhæve det.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære t. petersen

Dette skal blive min absolut sidste postering rettet til dig, idet du kun er i stand til at føre meningsløs tale.
Hvad du siger er, at nazister er ingenting, muslimer er ingenting, kommunister er ingenting etc.
Og så fjumrer du rundt med ingenting, som om det var nogenting.
Derfor må jeg konkludere, at du selv er ingenting - men at du insisterer på, at du skal opfattes som nogenting.
Dette kan jeg ikke føje dig i.
Jeg spørger dig så af ren medmenneskelighed til sidst, selvom jeg er temmelig ligeglad med, hvilket svar du får fabrikeret: Er en leopard stadig en leopard, hvis den har mistet sit ene ben og derfor opfører sig ganske anderledes end dens firlemmede ophav og artsfæller?

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@Maria Due, Aarhus

“Det kan ikke være i almenvellets interesse at skulle danse efter et religiøst mindretals pibe”.

Jeg mener ikke, at der overhovedet er nogen, der danser efter ‘nogens’ fibe.

Et flertal i det demokratisk valgte folketing ønsker ikke at fjerne § 266b - og vi har da heldigvis domstolene (ikke folkedomstole) til at afgøre skyldspørgsmål.

Du nævner selv religiøse mindretal. Mener du, at der skal gælde særlove for bestemte religiøse mindretal - eller at § 266b bør gælde ALLE religiøse mindretal?

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Det kan ikke diskuteres, at der i islam er et konverteringsforbud. Koranen foreskriver dødstraf for frafaldne muslimer.

I lighed med flere andre kan jeg heller ikke acceptere at tro er en del af identiteten. Jeg lider ikke af skizefreni på trods af at jeg har skiftet religion flere gange (af rent verdslige, praktiske årsager) og slutteligt har meldt mig ud af galskaben.

Og som Maria Due er inde på må man acceptere, hvad en religion foreskriver eller udtræde af troen. Muslimerne sanktionerer indirekte ved deres medlemskab af islam den terror, som begås i islams navn - ligesom kristne indirekte sanktionerer den vold, som begås i kristendommens navn.

Jeg har heller ingen forståelse for at religion skal være omfattet af §266 b. Hvorfor så ikke ideologier? Islam er i langt højere grad end en religion en politisk ideologi uanset alle forsøg på at fremstille det anderledes.

§266 b udvider begrebet ‘racisme’ langt ud over alle grænser og gør begrebet komplet latterligt at tage seriøst.

Hvis man håner og nedgør en neger med baggrund i hans hudfarve er der tale om racisme - og det bør være omfattet af paragraffen (når vi nu engang har den).

Hvis man håner og nedgør en muslim med baggrund i hans tro har det absolut intet med racisme at gøre - og det bør ikke være omfattet af paragraffen.

Upassende ? Klag over indlæg

Som Maria Due påpeker - begrepet racisme er i dag tømt for innhold. Men det er vel hva de vil, den kulturrelativistiske skare. Forvirre den menige kvinne og mann, så de efterhånden hverken vet ut eller inn.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 27. jan 11 kl. 18:55

“Det er nogle idealistisk ebetragtninger du kommer med. Naturligvis har vi religionsfrihed, men det betyder ikke at du har et frit valg med hensyn til valg af religion (og statsborgerskab for den sags skyld)”

Der er intet idealistisk indhold i mine “betragtninger”. Det er strengt taget slet ikke betragtninger, men nødvendige sandheder som bygger på en rationel (begrebslogisk) analyse af verden og vor situation i verden som personer, dvs. væsener med sansning, selvreflektion, logik og sprog.

Hvis man afviser muligheden af, at vi som personer kan besidde en principiel fri vilje, så er det jo ikke blot i relation til valg af religiøs tro at vi bliver “umyndiggjorte”, men i ethvert valg så som valg af ideologi og etik.

Dette har faktisk den konsekvens, at man så ikke på et rationelt grundlag kan afgøre, om demokratiet er at foretrække frem for diktaturet. Valget kommer da til enten at bero på irrationel tro eller underkastelse under en given tradition. Men fordi vi er personer kan vi stille det etiske spørgsmål og spørge om hvad vi bør tro, hvordan traditionen og dermed samfundet bør være.

Med andre ord, vi har mulighed for at forholde os rationelt til tilværelsen. Om vi faktisk gør det er et empirisk spørgsmål. Hvis man udelukker denne mulighed og den frie vilje, så bliver det umuligt at forklare, hvordan en rationel samfundsorden som det sekulære demokrati kan opstå, idet ingen religion fordrer, at samfundet skal indrettes demokratisk.

Du sammenblander igen niveauerne. Jeg taler om hvad der principielt er muligt. Du taler om hvad der er sandsynligt givet visse empiriske begrænsninger, så som at vi er hierarkiske flokdyr der primært søger accept fra det samfund vi tilfældigvis er født ind i, og den opnår vi typisk ved at følge de fremherskende normer og bøje os for det eksisterende hierarki - hvad enten det er religiøst eller politisk, og måske forsøger at forbedre vor plads i hierarkiet inden for de af kulturen afstukne normer.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup

Jeg skriver netop at vi kan definere kommunister, nazister, kvinder og muslimer osv. forskelligt.

Vi kan enten definere dem som det de gør i praksis, eller som det, der er deres ide.

Det kan ikke nytte noget at du insiterere på, at det ene skal være mere rigtigt end det andet, og fordi du hverken kan finde ud af det ene og det andet så insistere på, at det hele om være ingenting inklusiv ovennævnte, der sidder og skriver til dig.

Jeg beskriver klart, hvad den fascistiske og nazistiske ideologi går ud på. At påstå, jeg mener at muslimer, nazister og kommunister er ingenting er det rene vrøvl. Jeg mener tværtimod - som jeg også skriver - at de er det de gør i praksis.

I praksis går 89% af de danske muslimer ikke ind for sharia og kun 6% af dem kommer jævnligt i moskeen. Det betyder, at det ikke er et krav til muslimer, at de går ind for sharia eller kommer i moskeen - fordi det gør de ikke i praksis.

Set fra et idealistisk synspunkt, hvor ideen med at være muslim blandt andet er at komme i moskeen og går for sharia, så er de naturligvis dårlige eksemplarer af den ideelle muslim.

På samme måde med min leopard. Den er fra et “realistisk” synspunkt stadig en leopard, selvom den har mistet et ben. Den opfører sig i praksis som andre leoparder (så godt den nu kan).

Set fra et idealistisk synspunkt, hvor ideen med en leopard blandt andet er at kunne løbe stærkt og springe langt, så er min leopard blevet til et dårligt eksemplar af den ideelle leopard.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Farup, Varde

“Vi skulle jo nødig ende som Klempere, der efterfølgende i lærde analyser forstår at sætte lyset på alle de tydelige tegn der forvarslede katastrofen, men ikke selv fik sagt utvetydigt fra, da det hele var på spil”.

Nu var det altså DAGBØGER fra 1933 og fremover, som gør Victor Klemperer til interessant læsning - og ikke hans senere analyser, som du påstår.

Netop fordi det drejer sig om dagbøger ser man, hvordan udviklingen i Tyskland foregik - dag for dag.

Har du læst hans dagbøger?

Kan varmt anbefales.

Upassende ? Klag over indlæg

@F JensenH, 6100

“Over halvdelen af de nationale/folkelige elementer er allerede forsvundet”.

Hvad er din definition på nationale/folkelige elementer?

Hvor mange af disse elementer er forsvundet - bare i runde tal?

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Farup, Varde

“Det afgørende er imidlertid: Sagde han fra? Og sagde han det højt?”.

Hvis han havde gjort åben modstand, så havde vi ikke haft hans dagbøger.

Hans fætter, den verdenskendte dirigent Otto Klemperer, flygtede.

Her er lidt interessant læsning:

http://www.information.dk/63356

Upassende ? Klag over indlæg

Hedegaard og hans forsvarer (Karoly Nemeth, en 1. G’er) har reelt opgivet sagen og er faldet tilbage på et retræteargument.

Man advokerer ikke for at udtalelserne ikke er en overtrædelse af 266b (det forekommer også næsten at være en umulig opgave), men man advokerer derimod for, at Hedegaard ikke vidste at hans udtalelser skulle (eller kunne) blive offentliggjort, hvilket vil gøre han straffri, da han i så fald ikke har haft forsæt til at fremsætte de forhånende og nedværdigende udtalelser offentlig. En frifindelse vil således under ingen omstændigheder kunne være en sejr for ytringsfriheden.

Det der selvfølgeligt kan undre, er således hvordan nogen kan anse sagen for principiel. Der er intet principielt i sagen - overtrædelsen er inddirekte erkendt gennem den argumentation, der er fremført for frifindelse.

Finder retten således frem til at Hedegaard burde have indset at han ville blive citeret, så er det svært at indse, hvordan f. eks. Mikael Jalving kan når frem til, at en fældende dom vil have som konsekvens ” … at ingen fremover kan vide sig sikker i forhold til at blive stemplet af staten som racist på grund af den ene eller den anden eller den tredje ytring”.

Ret beset er der vel ikke noget nyt under solen, hvis Hedegaard dømmes. Situationen vil stadig være den samme. Man skal ikke offentligt (eller med forsæt til (eller sågar risiko for) offentliggørelse) fremsætte ytringer der er trusler, forhånelser eller nedværdigelser af grupper af mennesker på grund af deres tro, nationalitet, race eller seksuelle orientering.

Skal man finde noget principielt så kan det ikke blive i selve sagen, men må være i enhver sag og dom der er afsagt efter §266b.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Niels Hansen

Tak for linket!
Jeg ønskede mig bogen til jul, men den var ikke under træet.
Jeg er dog ikke ubekendt med værker om totalitarismens fænomenologi, og når alt kommer til alt, kan vi jo sagtens lade os røre og erhverve indsigt af et andet menneskes hårdtprøvede liv.
Det afgørende er imidlertid, hvor står vi selv!
Du ser “totalitarismen” hos DF, jeg ser den i islam - og den indsigt jeg har erhvervet om denne uhyrlige religiøse ideologi, bærer alle totalitarismens kendetegn.
Som Klempere, har jeg ikke nødig at skrive dagbog i det skjulte - så vidt er det da heldigvis ikke kommet.
Og som jeg skrev tidligere på bloggen, giver de ting der i øjeblikket finder sted i mellemøsten et håb om, at den islamiske kæmpe er inde i en kamp for livet.
Den omkalfatring af vort samfund, som meget vel kan ske som følge af islams kulturelle bæreres massive tilstedeværelse i vesten, er mig dog stadig inderligt imod, hvorfor jeg forsøger at “holde krudtet tørt”.

Venlige hilsner

Søren Farup

Upassende ? Klag over indlæg

@Tom Romdal

Nej, nu du siger det!
Og nazismen, gulag og massakrerne på balkan havde sjovt nok heller ikke deres udspring i det multikulturelle USA.

Så måske er der lidt god grund til at vi i det gode gamle og racerene Europa holder lidt snor i strømningerne omkring vore Hedegaard-typer, de der som han feks. prædiker had og borgerkrig mod muslimer 24/7.

Nu må dig og Karin Bennedsen blive enige. Karin Bennedsen påstod lige før, at det netop var på grund af USA’s historie med omfattende racisme mod især sorte mennesker, at de kunne holde sig i skindet og ikke behøvede en paragraf 266b.

Nu kommer du og siger, at Europa har en langt værre historie - og samtidig har brug for en paragraf 266b.

Kan I ikke afstemme Jeres verdens-glans-billede - og så melde tilbage, hvordan puslespillet skal samles, således at I både får plads til at forsvare bevarelsen af 266b i Danmark - og samtidig forklarer, hvordan USA kan undvære en sådan paragraf?

På forhånd tak.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Det der selvfølgeligt kan undre, er således hvordan nogen kan anse sagen for principiel.

Sagen bliver principiel, når sagen mod Ove Dahl samtidig opgives. Vi har to personer, der udtaler sig lige generaliserende, lige forhånende/fornedrende om en gruppe mennesker. Den ene udtaler sig til en avis. Den anden til en video. Ingen af dem får efterfølgende mulighed for at kontrollere/redigere i det udtalte.

Der er INGEN forskel på de to sager. Derfor bliver den principiel. Så hvis Lars Hedegaard dømmes, så er der bare tilbage for mig at sige: vi har ikke et retssystem, hvor høj og lav bliver behandlet ens.

Upassende ? Klag over indlæg

Indsæt selv et *ikke* foran “bliver behandlet ens”.

Det går godt her til aften. Jeg må i seng.

Upassende ? Klag over indlæg

@F Jensen, 6100

Det var ikke en web- men en email-adresse. Jeg havde sat ordmellemrum ind i den ved punktummer for at undgå eventuelle spamrobotter

Prøv venligst igen

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 27. jan 11 kl. 20:10

I en kommntar til t. petersen skriver du:

“Det kan ikke diskuteres, at der i islam er et konverteringsforbud. Koranen foreskriver dødstraf for frafaldne muslimer.”

Det kan i høj grad diskuteres om Koranen indeholder en tilladelse til at skifte religion eller om den ikke gør, og hvad straffen i givet fald er i denne verden.

Sura 2 vers 256 fastslår at der gælder religionsfrihed i islam:

“Der er ingen tvang i religionen. Den rette vej er blevet tydelig over for vildfarelsen. Den, der fornægter afguderne og tror på Gud, holder fast i det stærkeste håndtag uden revner. Gud hører alt og ved alt.”

Diskussionen går på, om ikke dette vers er blevet ophævet (abrogeret) af senere vers i overensstemmelse med det fortolkningsprincip som Koranen selv fastslår i Sura 2, vers 106:

“Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Gud er i stand til alt?”

Dette vers er blevet fortolket således, at hvis der er logisk konflikt mellem hvad et tidligere og et senere vers fastslår som Guds vilje, så erstatter det senere vers det tidligere.

Problemet er at Koranens sura ikke er ordnet efter den kronologiske orden Muhammad modtog åbenbaringerne i, men efter de enkelte suras længde, således at de længste kommer først og de korteste sidst (med en enkelt undtagelse), ligesom det heller ikke på anden måde fremgår af den Koran vi kender, hvornår de enkelte åbenbaringer, vers, er nedsendt fra Allah.

Det betyder at det er umuligt alene ved læsning af Koranen at afgøre, hvilke vers der er blevet slettede (abrogerede) af andre senere vers. Enhver fortolkning af Koranen er derfor afhængig af externe kilder uden for Koranen selv. De mest troværdige kilder uden for Koranen anses for at være profetens sunna, altså overleverede beretninger (hadith) om, hvad profeten sagde og gjorde og hvornår det skete.

Allerede af denne grund er Koranfortolkning yderst usikker og uikkerheden bliver ikke mindre af, at der ikke er enighed om hvilke hadiths der er de mest sikre, at hadiths ofte modsiger hinanden, samt at det ikke altid er muligt ud fra hadith at afgøre hvornår et givent vers blev åbenbaret.

Det hævdes således sura 2, vers 256 abrogeres af sura 9, vers 5 (omvendelse), der angiveligt blev åbenbaret mod slutningen af Muhammads liv:

“Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold! Men hvis de omvender sig, holder bøn og giver almisse, så lad dem frit gå! Gud er tilgivende og barmhjertig.”

Hvis “muslimer” sætter andre ved Guds side, så kunne det skyldes, at de er konverteret til kristendommen, hvor det guddommelige væsen er en treenighed, hvilket muslimske teologer fortolker som en slags polyteisme.

Går vi til hadith, så findes der flere beretninger, som anses for sikre om, at profeten befalede at frafaldne fra islam (apostater) skulle dræbes:

I en hadith er Muhammad citeret for at have sagt, at ”den, der ændrer sin religion, dræbe ham!” Eller “… skær hans hoved af!”

I en anden hadith har Muhammad beskrevet tre betingelser, hvorunder en muslim må slå en anden muslim ihjel, og her tæller apostasi som én af tre betingelser.

Hertil kommer en række beskrivelser om begivenhederne, der fulgte Muhammeds følgesvende, hvor dødsstraf for frafald fra islam nævnes.

Fra islams første århundrede til i dag er muslimske jurister blevet enige om, at man kan straffe frafald fra islam med døden, men de har gennem historien udviklet retslige institutioner til at omgå denne form for straf. Ligesom frafald i perioder er blevet brugt som legitim grund til at give visse kontroversielle personer dødsstraf, som bestemte herskere eller grupper ønskede at lukke munden på.

Flere radikale muslimske grupperinger har benyttet spørgsmålet om frafald som legitimt grundlag for angreb på ledere i muslimsk dominerede lande. Eksempelvis argumenterede Det Muslimske Broderskab i Egypten i 1970’erne for, at en muslimsk statsleder, der undlader at håndhæve Shari’a er en frafalden og dermed bør straffes med døden.

Dette var bl.a. en del af det ideologiske grundlag for angrebet og mordet på den egyptiske præsident Anwar al-Sadat i 1981. Samtidig har eksempelvis egyptiske og sudanesiske myndigheder benyttet love om apostasi til at forfølge anderledes tænkende fra 1970’erne og frem.

I 1985 blev den sudanesiske teolog Mahmud Muhammad Taha henrettet af de sudanesiske myndigheder for hans hermeneutiske eksegese (fortolkningslære) af Koranen netop på baggrund af love om frafald.

I Egypten blev den liberale muslimske teolog Nasr Hamid Abu Zayd i 1995 dømt for at være en kætter (på arabisk Murtadd), hvilket betød, at han ikke måtte tiltræde sit nytildelte professorat på et egyptisk universitet.

Han blev tvangsskilt fra sin kone, fordi en muslimsk kvinde ikke kan være gift med en ikke-muslim, og måtte til sidste forlade Egypten. Egyptens højeste domstol stadfæstede dommen i 1996, men dens fuldbyrdelse er siden blevet suspenderet efter kritik fra menneskerettighedsorganisationer og udenlandske regeringer.

Så der foregår i høj grad en diskussion i islam om apostasi og her bør Vesten selvfølgelig støtte de grupper der fortolker Koranen og hadith således, at der reelt er religionsfrihed i islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Det gjør godt at se, at du er innsatt i de hellige tekster. Det finnes adskillige eksempler her på trådene, der debattdeltagere babler ut i den blå luft, uten den minste kjennskap til tekstene.

At der ikke skulle finnes noen tvang i religionen, kan altså leses i Koranens annet kapitel. Dette vers er følgelig flittig brukt av de islamofile. Men den foretrukne tolkning er en ganske annen sak, og jeg leser Niels B. Larsen således, at det er denne han påpeker - altså den hårde tolkning, som finnes innlemmet i mange muslimske lands lovgivning.

For øvrigt vrimler det av selvmotsigelser, i de fleste religiøse tekster. Koranen og hadith utgjør intet unntak.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jan Aage Jeppesen

Et PS til mitt innlegg kl. 07:25.

Som jeg antar du er kjent med, patruljerer nu for tiden et selvbestaltet religiøst politi de sterkt ekspanderende ghettoer i Norden, som i det øvrige Europa, der blant annet muslimske kvinners måte at kle seg på, påtales, om det religiøse politi skulle finne denne kritikkverdig.

Så dette med at der ikke er tvang i religionen, når det kommer til islam, er vel til største delen sådant som de islamofile byder på, i sine festtaler.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen

Dit synspunkt minder mig lidt om spritbilisten, der til dommeren brokker sig over han er blevet tiltalt, fordi der var jo mange andre der kørte stanghamrende visne hjem fra samme julefrokost.

Nej. Mit synspunkt minder om spritbillist A, der bliver stoppet af politiet og bagefter anholdt og afsløres i at have en promille på 2.0. Han bliver tiltalt og dømt og sat i spjælet.

Lige efter spritbillist A stopper politiet spritbillist B. Også han anholdes og afsløres i at have en promille på 2.0. Men i modsætning til spritbillist A, så rejser anklagemyndigheden ingen tiltale mod spritbillist B.

Hvorfor? Fordi spritbillist A er en “notorisk kendt spritbillist”, hvorimod spritbillist B er en “anerkendt politimand”.

Upassende ? Klag over indlæg

@B. Mofoe, Århus

Mit udgangspunkt og min personlige erfaring er, at muslimer ikke er dårligere mennesker end kristne, jøder, hinduer, buddhister o.s.v..

Hvad fanatiske fundamentalister kan grave frem og tolke fra Koranen eller Biblen og andrer skrifter, må blive deres sag. De repræsenterer ikke flertallet.

Vi bygger vores egen folkekirke på Luther, som sagde, at vi skulle forfølge jøderne.

Gør det kristne danskere til dårligere mennesker?

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby

På ditt spørsmål kan jeg svare nei.

Men man behøver slett ikke være synsk, for at slå fast hvorledes rettroende muslimer tolker Koranen, i Danmark, Norge eller hvor som helst på vår arme klode.

Muslimer som tar sin tro på alvor, fortolker ikke sine hellige skrifter overhodet. De leser - eller får opplest - hva der står, og tar derefter hva de har lest eller fått opplest for god fisk.

At du ikke synes at forstå, at der skiller et hav hva gjelder tillatelse til at fortolke mellom den kristne og muslimske sfære, er oppsiktsvekkende.

Du sogner da til den begrensede gruppe av deltagere her på trådene, som bestreber seg på at tenke, før argumentene posteres.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius, Praha

“Muslimer som tar sin tro på alvor, fortolker ikke sine hellige skrifter overhodet”.

Hvordan foregår det i praksis - og hvor stor en procentdel af muslimerne i Danmark taler du om?

Personligt kender jeg mange muslimer, men jeg kender ingen kristne eller muslimer, som overhovedet ikke fortolker deres religiøse skrifter - eller ’tilpasser’ dem til deres egne opfattelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha

“Muslimer som tar sin tro på alvor, fortolker ikke sine hellige skrifter overhodet”.

Her har du altså ikke ret:

Koranen SKAL fortolkes, for ellers er den ganske enkelt fuldstændig uforståelig, da koranteksten - taget ordret som den - uden fortolkningens hjælp vil være helt umulig at få til at hænge sammen. (Det samme gælder i øvrigt også for mange andre helligskrifter, herunder Bibelen).

Spørgsmålene er så:

HVEM anses for at have ret til at fortolke koranen (enhver muslim, eller - sådan som Fatih Alev ovenfor stærkt antyder det - kun de “særligt indsigtsfulde”?).

På HVILKET GRUNDLAG, og ud fra hvilken tradition, fortolker de?

Anerkender fortolkerne andre muslimers ret til at fortolke koranen diamentralt modsat af fortolkeren selv?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Larsen

jeg tror vi er enige. Der er ikke noget principielt i selve sagen. Loven er overtrådt og Hedegaard og Karoly Nemeth virker til at have erkendt det.

Det der står tilbage er Hedegaards påstand om ikke at have haft offentliggørelse for øje (det vil frifinde ham), samt påstanden om fejl i anklageskriftet som bevirker at sagen må afvises.

Spørgsmålet om Hedegaards manglende forsæt står og falder med vidneforklaringen, der giver ham et vist frirum hvori dette godt kan have været rigtigt. Det jeg frygter er at man siger, at Hedegaard som cand. phil. i historie og mangeårig journalist burde have vidst at når man taler til en båndoptager så risikerer man at det bliver offentliggjort. “Burde have vidst-afgørelser” er ikke min kop the. For vis folk vitterligt ikke har vidst, så er det noget underligt hovski-snovski fra rettens side at trække ned over hovedet på dem.

Det principielle i sagen ligger forud for retshandlingen, og angår forvaltningen (anklagemyndigheden) og dens praksis angående tiltalerejsning, hvor vi har en mistanke om, at man ikke har behandlet ens sager ens. Dvs. har handlet uretfærdigt.

Dette spørgsmål er af helt vital betydning, og kan kun opfordre mennesker der kender et folketingsmedlem til at få rejst sagen i folketingen gennem et §20 spørgsmål til Justitsministeren, så anklagemyndighedens forholden sig til tiltalespørgsmålet i de to sager kan blive belyst.

Upassende ? Klag over indlæg

Kort tilføjense til B. Mofoe:

“Det er ikke kristne, jøder hinduer, buddhister, Jehovas Vidner, Amish-folket, der er gerningsmændene.

Det er muslimer.

Og hver eneste gang reagerer det omgivende samfund – både nært og fjernt – med måbende forbløffelse. Han var ellers sådan et godt menneske, rollemodel i fodboldklubben og bla bla.”

Den somaliske terrorist, der forsøgte at myrde Kurt Westergaard med en økse, er ligefrem blevet beskrevet som en “rollemodel” på god integration i Danmark - han taler bl.a. fremragende dansk - og han arbejdede, så vidt jeg husker, i børne- og unge-forsorgen, før han valgte at følge “kaldet til jihad” ved at forsøge at virkeliggøre i hundredevis af islamske talsmænds og retslærdes krav, som i årevis har genlydt verden over, om at “dræbe den tegner der siger at islam er voldelig”. (I sig selv et voldsomt paradoks…).

“…jeg føler mig overbevist om, at mange muslimer gerne ville forlade kulten, hvis de altså turde.”

Efter de mislykkede attentater på den danske tegner Kurt Westergaard og den svenske tegner Lars Vilks (som ligeledes blev udført af en somalier) var der mange somaliere både i Danmark og Sverige, der fordømte deres trosfællers og landsmænds drabsforsøg.
Sådan skulle islam altså, efter de protesterende somalieres opfattelse, IKKE fortolkes og udleves!

Men næsten INGEN af de afstandtagende somaliere turde stå frem med deres kritik af jihad-mændene under deres eget navn.
Det TURDE de simpelthen ikke…

(Herhjemme var talsmanden for den Dansk-Somaliske Forening, Mohammed Gelle, en enlig og modig undtagelse: Han fordømte åbent og offentligt den somaliske “øksemand”).

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

I øvrigt forventer jeg, at den somaliske “øksemand” bliver udvist fra Danmark, så snart han har udstået sin fængselsstraf.
UD MED HAM af Danmark!
Det er der forhåbentlig ingen af debattørerne, der er uenig med mig i…!?

Upassende ? Klag over indlæg

Der bliver sagt mange kloge ord og meget vrøvl om eksistensberettigelsen af § 266b.

Jeg vil bare konstatere, at såfremt islam skal beskyttes af nogen som helst paragraf eller menneskeret, så skal Hells Angels, Banditos, Nynazisterne, “Utilregnelige pyromaner” og klubben for ikke-religiøse pædofile og lignende, også.

Derfor, fjern den og søg sandheden.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ilskov-Jensen

Tja, tja, bum. Udvisningsdomme har aldrig forekommet mig specielt logiske. Jeg mener vi ofrer penge på en dyr afsoning og resocialisering, og når den indsatte så er resocialiseret - ja, så udvises han (!?)

Hertil kommer, at udvisning (når man har familie, kone og børn i landet) jo virker som en ekstra straf (og en straf der rammer mange andre end den skyldige). Der er tilmed tale om en straf som danske statsborgere ikke idømmes for identiske forbrydelser. Udvisningsdomme rokker således ved princippet om “lighed for loven”, og kan som nævnt være voldsomt indgribende for mange andre end den skyldige.

Principielt bør straffe idømmes så de så vidt muligt kun rammer den skyldige, og ikke alle mulige andre. Udvisningsdomme kommer herved til at rokke ved princippet om !ingen anklage ingen dom, og ingen dom ingen straf”.

Af de ovennævnte grunde bør man ikke bruge udvisningsdomme. Den somaliske øksemand vil utvivlsomt blive udvist efter endt afsoning, ihvert fald hvis han findes skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Falder anklagemyndighedens sag derimod sammen, så han kun dømmes for indbrud (hvilket kan være svært at forestille sig), så vil han næppe blive udvist.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby

At du kan sidestille islam med for eksempel buddhismen, oppfatter jeg som ubegripeligt - om det er religionens/ideologiens potensial for voldelig adferd vi betrakter. Av de mere enn 16 000 terrorangrep, der er blitt begått siden 11. september 2001, svarer de muslimske terrorister for mere enn 99 prosent.

Hva gjelder den prosentuelle andel av kristne/muslimer, der tar sin tro på fulleste alvor, er jeg ikke kjent med tall fra Danmark. Men i Oslo, der andelen av muslimske elever i hovedstadens grunnskoler vokste fra 5% i 1990 til 25% i 2010, svarer 80-90% av de muslimske elever at de tar sin religion på “stort eller meget stort alvor”. For de etnisk norske er andelen mindre enn 10%.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius
@Niels Hansen

En større Cepos/DST-undersøgelse viser, at kun 11% af muslimerne i Danmark ønsker sharia indført i en eller anden form - et resultat der er sammenfaldende med det resultat en større undersøgelse fra regeringens integrationstænketank kom frem til.

“Sharia” betyder egentlig “vejen til kilden” , og det er altså af denne vej en muslim skal gå, hvis han ønsker at opbygge et muslimsk samfund.

Der kan sikkert argumenteres både for og imod, at sharia opfattes som en del af islam, men opfatter vi sharia som en del af islam, så har vi altså i Danmark 89% af muslimerne, der ikke tager deres tro særligt alvorligt. Et sådant tal passer også godt sammen med, at i flg. PET kommer kun 6% af muslimerne jævnligt i moskeerne.

Med hensyn til børnefødsler se vi at mønsteret for indvandrerkvinders fødsler tilpasser sig deres danskes søstres, og med hensyn til religion ser vi også, at danskernes afslappede forhold til kristendommen smitter af på indvandrernes eget forhold til religion.

På uddannelses- og arbejdsområdet ser vi en tilsvarende tilpasning, og hermed synes den megen snak om at integration er umulig af religiøse årsager at være gjort til skamme.

Upassende ? Klag over indlæg

@t. petersen, 2920 | Skrevet: 28. jan 11 kl. 13:58

I en kommentar til Henrik Ilskov-Jensen skriver du blandt andet:

“Tja, tja, bum. Udvisningsdomme har aldrig forekommet mig specielt logiske. Jeg mener vi ofrer penge på en dyr afsoning og resocialisering, og når den indsatte så er resocialiseret - ja, så udvises han (!?)”

Der er et aspekt ved udvisningsdomme, som kan ramme kriminelle der ikke er danske statsborgere, som du synes ubekendt med, og derfor ikke indgår i dine betragtninger om retfærdighed og forskelsbehandling for den type domme.

I tilfælde hvor anklagemyndigheden ud fra højesterets domspraksis qua forbrydelsens grovhed vurderer, at der er et sikkert juridisk grundlag for at kræve udvisning, tilbydes tiltalte forhandling om en frivillig aftale (svarende til det amerikanske princip om “plea bargaining”), hvorefter fængselsstraffen nedsættes ganske betragteligt såfremt tiltalte accepterer udvisning som en del af den samlede straf. Sådanne sager køres som tilståelsessager uden mulighed for anke.

Derved er der ikke tale om et brud på grundprincippet om lighed for loven, idet der netop tages hensyn til de negative virkninger af den samlede straf, således at udlændinge ikke straffes uforholdsmæssigt hårdt, i forhold til danske statsborgere som begår tilsvarende grove forbrydelser.

Jeg er enig i, at udvisning er et særdeles indgribende og voldsomt retsmiddel, som kun bør anvendes ved meget grove forbrydelser og jeg så gerne, at der ved strafudmålingen i alle sager hvor dommen lød på fængsel plus udvisning for bestandig blev givet en endnu større afkortning i fængselsstraffen end den nuværende praksis, hvor den vist udgør fra omkring en tredjedel til halvdelen, afhængig af bevisets stilling. Da der i forvejen er mulighed for prøveløsladelse efter udståelse af en tredjedel af straffen bør dette indgå i den samlede afvejning af straffen også i sager hvor den tiltalte har afvist en aftale med anklagemyndigheden.

Så der er en vis logik i at anvende udvisning som en del af straffen, også fordi det har en større generelpræventiv virkning end fængselsstraf, der nærmest af forhærdede kriminelle bliver betragtet som et ferieophold i forhold til de straffe der typisk anvendes i de pågældende gerningsmænds hjemlande.

Sagen er således ikke så enkel som du prøver at fremstille den!

Upassende ? Klag over indlæg

@Jalving

Din forhåndcensur af indlæg er virkelig dræbende for en meningsfuld debat.

Upassende ? Klag over indlæg

@t.petersen

Dine tall fra Danmark er jeg ikke kjent med, men tallene fra Oslos grunnskoler er i Norge vel dokumenterede. Der er forskjellen mellom at ta sin tro alvorligt, hva gjelder muslimer og kristne, avgrunnsdyp.

Du rubriserer deg som ateist, selv er jeg religiøst indifferent. Defor burde mennesker som tar sin tro på stort eller meget stort alvor bekymre oss begge.

For øvrigt deler jeg din oppfattning, at muslimske kvinners fertilitetsrate nærmer seg de vestlige kvinners - dog ikke hastigt, men langsomt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hanna Egedius

Vi har jo religionsfrihed, så folk har lov til at gå op i deres tro - særdeles alvorligt endda. Det bekymrer mig ikke i sig selv.

Sammenblandingen af religion og politik bekymrer mig heller ikke. Ikke i sig selv. Vi har jo f. eks. i Europa en syndflod af forskellige kristendemokratiske partier, og de bekymrer mig altså ikke.

Det der kan bekymre mig er, (og det uanset om det er religion eller politik eller en sammenblanding), hvis de pågældende er totalitære og har til hensigt at bygge et totalitært samfund (den tilstand vi levier under i Vesten er har jo i sig selv totalitære træk, og det er rigeligt totalitært for mig).

Som demokrat respekterer jeg deres ret til disse ideer, og deres ret til at kæmpe for dem med demokratiske midler, men det bekymrer mig naturligvis, hvis de skulle få held med deres forehavende.

Det er der så ikke noget der p. t. tyder på de er ved at få i Danmark. Vi har bevægelser som HuT, men de kan jo ikke fylde en halv håndboldbane med tilhængere, og vi hardet noget større Jehovas Vidner, der ønsker at samfundet skal styres af et ældsteråd.

—

Om muslimske kvinders fødselsrate nærmer sig danske kvinders fødselsrate hurtigt eller langsomt, skal ikke skille os ad. Det jeg ser på er i hvilket omfang indvandrerne begynder at overtage danskernes mønstre, og det gør de langsomt på mange vigtige områder.

For mig er det et mål for hvor godt integrationen forløber. Jeg ser nok mere på ligheder og hvad vej de går, end jeg ser på forskellene.

Upassende ? Klag over indlæg

Nå, så nåede trojkaen i mål.

Upassende ? Klag over indlæg

niels hansen, lyngby | Skrevet: 28. jan 11 kl. 15:39

@Allan Hansen, 2960

“SVAR: Niels Hansen ved ikke en skid om islam eller buddhisme!!! Så er den ikke længer”.

Jeg har været gift med en muslim i over 35 år, men det gør mig bestemt ikke til ekspert m.h.t. Islam.

Det er én af grundene til mine spørgsmål til Hanna Egedius, der giver indtryk af at have en betydeligt større viden på dette område.

Kære Niels det var da et svar man kan forholde sig til,,,, Men Hanna har nu ret; det er grotesk, at sidestille islam med buddhisme ja, nærmest, som ild og vand.

Mvh. Allan Hansen

Upassende ? Klag over indlæg

Til de naive venstresnoede: Nu lukker de i Egypten for internet og mobiltelefoner. Hvornår tror I at det kommer til at ske i Danmark?
Oprøret breder sig p.t. i mellemøsten, men heroppe er der jo et fristed, ikke?

Upassende ? Klag over indlæg

Til Hanna Egidius angående fortolkning af koranen:

Intet menneske indoptager og forstår en blot nogenlunde lang og kompliceret tekst lineært “ord til ord”.
Vi foretager altid - bevidst eller ubevidst - en eller anden form for fortolkning af teksten.

Det gælder ikke blot for såkaldte hellig-skrifter; men for alle tekster:

F.eks. læses og forstås Homers Illiaden og Odyssen i vore dage på en anden måde end de blev det i renæssancen. (For slet ikke at sige på Homers egen tid i 700-tallet f.Kr.).
Ikke fordi teksterne har ændret sig; men fordi vore samfund har forandret sig grundlæggende i løbet af de sidste 500 år, og at en moderne læser derfor uvilkårligt vil lægge vægt på andre aspekter i de oldgræske Homer-tekster, end hans eller hendes forgængere gjorde det for 400-500 år siden.

Eller sagt med andre ord: Teksten forstås via FORTOLKNING, som igen er afhængig af tid og sted, læserens omgangskreds og tro (eller mangel på samme) m.m.m.

M.h.t. koranen har Jan Aage Jeppesen allerede grundigt; men yderst letfatteligt, i sit fremragende indlæg fra 27. januar kl. 20:10 forklaret om grundstrukturen i denne bog.

Genlæs eventuelt Jan Aage Jeppesens indlæg (jeg kan af en af dine kommentarer se at du har læst det), og bemærk især hvad JAJ siger om den manglende kronologiske orden i koranens suraer, og om de mange eksempler på, at ét koranvers modsiges af et andet, som indenfor den islamiske teologi løses ved, at det sidst åbenbarede vers abrogerer (ophæver) det først åbenbarede, således at modsigelsen kun er “tilsyneladende”.
(Jeg ved selvfølgelig godt, at der også i Bibelen findes utallige eksempler på, at Bibelvers modsiger hinanden; men her vil jeg holde mig til koranen, da det jo er den vi diskuterer).

Som Jan Aage Jeppesen skriver, er man nødt til at vende sig til kilder uden for koranen for at kunne fastlægge den kronologiske rækkefølge af suraerne, uden hvilken abrogations-metoden ville være fuldstændig umulig at anvende, og koranen - således som jeg skrev det i mit svar til dig - bliver “fuldstændig uforståelig”.

Og her kommer så allerede fortolkningen ind: For hvilke kilder bedømmes som troværdige nok til at hjælpe med til at forstå koranens tilblivelseshistorie, og dermed dens mening?
Det kommer i høj grad an på en fortolkning…

Som en lille tilføjelse til hvad JAJ skriver, vil jeg blot nævne, at også de inden for den islamiske teologi siden den tidlige middelalder anerkendte “autoriserede Muhammed-biografier” (som kaldes “sira”) er en uundværlig hjælp til at danne sig et billede af begivenhederne i Arabien på Muhammeds tid, og dermed også til at fastlægge den tidsmæssige rækkefølge af koranens suraer.

Endvidere er der en del passager i koranen, som er meget svært forståelige, selv for en araber, som er fortrolig med koran-arabisk. (Disse tekst-passager omtales undertiden som de “dunkle steder” i koranen).
Endnu mere forvirrende er det, at det første vers i nogle få suraer overhovedet ingen mening giver - heller ikke for selv den allermest koran-arabiskkyndige indfødte araber - disse vers er ganske enkelt det rene volapyk…

Da koranen - set ud fra en islamisk synsvinkel - som bekendt er et direkte og ordret budskab til os fra en ikke-jordisk intelligens (som ifølge islam er identisk med altings Skaber), må der - igen set ud fra en islamisk synsvinkel - naturligvis være en dybere mening med de kun TILSYNELADENDE “dunkle steder” og med “volapyk-versene” i koranen.

Da denne mening som antydet pænt sagt ikke fremgår direkte af de nævnte “problematiske” tekststeder i koranen, er en fortolkning ganske enkelt uomgængelig, for at koranordene ikke skal “forbli ubegripelige for den troende”.

Som ovenfor nævnt fortolker vi allesammen bevidst eller ubevidst de tekster vi læser, eller hører oplæst.
At det ikke forholder sig anderledes med koranen, kan du bl.a. se af det faktum, at der findes ca. 37 hovedretninger, og et væld af mindre sekter, inden for islam. Samt fire rets-traditioner inden for sunni-islam.

(Jeg vil dog advare imod den rene tekst-relativisme, hvor man tillægger tekstens afhængighed af fortolkeren så stor betydning, at man nærmest mener, at en given tekst kan fortolkes - eller omfortolkes - til at betyde nærmest hvad som helst.
Således forholder det sig naturligvis ikke. Og slet ikke med koranen, hvor fortolkninger, for at de skal kunne tages seriøst af et større antal muslimer, er afhængige af konsensus mellem de retslærde samt af den gennem århundreder etablerede koran-fortolkningstradition. (Den “frie fortolknings-port” inden for islmisk koran-fortolkning blev faktisk officielt erklæret lukket allerede for ca. 1000 år siden).
AT tekster ikke kan fortolkes fuldstændigt vilkårligt, turde være indlysende:
Adam Smiths “The Wealth of Nations” kan ikke fortolkes som et forsvar for kollektiv ejendomsret til produktionsmidlerne, så lidt som Marx/Engels “Das Kapital” via selv en nok så kreativ fortolkning kan blive til en lovprisning af kapitalismen, eller Adolf Hitlers: “Mein Kampf” kan fortolkes som værende positiv over for jøder…).

—————————————————

“Jeg forstår ikke dette, eftersom muslimer i allminnelighet da ikke oppfatter at der finnes alternative forståelser av tekstene de leser - eller får opplest av deres imam.”

Men som sagt findes de alternative fortolkninger allerede i hobetal inden for de islamiske trossamfund selv…

Imidlertid er det en også inden for skrift-religionerne kristendom og jødedom kendt sag, at jo mere stålsat i sin tro, og sikker på sin helligskrift-udlægning, man er, jo mindre er man villig til at indrømme - eller er måske i det hele taget bevidst om - at man fortolker helligteksten.

Jeg kender selv til fænomenet via Jehovas Vidner (jeg har aldrig selv været Jehovas Vidne; men jeg har gået i klasse med en som var - han har dog senere forladt sekten - så jeg har både været til Rigssalsmøde og JV-Landsstævne, og kender JV-troen ud og ind…den minder i øvrigt på visse punkter om islam, selv om der er store og helt afgørende forskelle):

Jehovas Vidner kunne aldrig drømme om at indrømme, at de fortolker Bibelen.
De mener selv at de blot læser det der står i Bibelen ord for ord, forstår meningen med det, således som det er dikteret (af Jehova selv), og bestræber sig på at leve i overensstemmelse hermed…

PRÆCIS DET SAMME hævder alle andre Bibel-fundamentalistiske kristne og jødiske grupper om sig selv:
VI fortolker ikke; det er alle DE ANDRE som fortolker (det vil i denne optik sige: Fordrejer) Guds Ord.

Men som sagt: Vi fortolker allesammen det vi læser, om vi er os det bevidst eller ej!

Jeg håber at dette var et bare nogenlunde svar, Hanna Egidius?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Det er 2,400 år siden Platon spurgte: - Hvad er retfærdighed? Og ikke en kat har kunnet besvare sprøgsmålet siden.

I en positivistisk opfattelse kan vi måske sige, at retfærdighed er at ens tilfælde behandles ens (dvs. måske lige uretfærdige, men dog i det mindste dog ens).

—

Udvisningsdomme er et onde. De er (efter min opfattelse, men ikke Jan Aage Jeppesens) udtryk for vi pådømmer nogle kriminelle strengere straf end i vi idømmer egne statsborgere for identiske forbrydelser.

Det hele går tilbage til Euridides, og hans grundlæggende spørgsmål, om hvorfor der skal være forskel på grækere og babarer. Menneskerettighedstænkningens grundlæggelse om man vil.

Jan Aages Jeppesens ide om en særlig udvisningsrabat er jeg tvivlende overfor. Han må i det mindste først vise at der en hjemmel til en sådan rabat, og dernæst at den udnyttes.

—

At blive udvist efter længere tids afsoning kan medføre tabe af kontakt til ægtefælle og børn og familie osv. De rammes således også af sanktionen, uagtet at de f. eks. ingen lod og del har i den forbrydelse der leder til udvisningen.

Principielt kan det derfor netop være en ekstra straf at blive udvist til et “oprindelsesland” efter mange års ophold i Danmark, når det betyder at man f. eks. mister kone, børn og familie, eller at disse må rykkes op med rode og derved også straffes.

—

Jeg er sådan set ligeglad med udlændinges rettigheder. Jeg ser på domstolene og om de behandler ens tilfælde ens, dvs. om der er lighed for loven.

At indvandrere efter din opfattelse ikke har krav på en pind, kan ud fra mit synspunkt ikke lede til, at vores domstole kan påberåbe sig ret til at behandle mennesker forskelligt.

Dette kræver en særskilt legitim hjemmel, der ikke blot kan være bestemt af flertallet selv, men må være bestemt af noget højere.

Upassende ? Klag over indlæg

Kort svar til T. Petersen:

Du skriver, at der ikke er lighed for loven, hvis en udlænding udvises for en grov forbrydelse (i dette tilfælde terrorisme), når en dansk statsborger ikke ville blive udvist efter at være dømt for den samme forbrydelse.

FULDSTÆNDIG KORREKT OBSERVERET, T. Petersen: Der er ikke, og skal ifølge loven heller ikke være, lighed mellem danske statsborgere og udlændinge i Danmark:

Udenlandske statsborgere har for eksempel ikke stemmeret til Folketingsvalg (til gengæld er de heller ikke omfattet af dansk værnepligt), og for at bestride en række stillinger inden for det offentlige kræves det, at man har dansk statsborgerskab, lige som man - selvfølgelig - skal være dansk statsborger for at kunne få et dansk pas.

Danske statsborgere har således rettigheder og pligter, som udlændinge ikke har, selv om de bor i Danmark.
Det er just meningen med nationalstaten og det deraf afledte statsborgerskab:
At der er forskel på landets egne børn og udlændinge, og at danskere (hvis de selv ønsker det) SKAL være her, ligegyldigt hvor meget de end måtte have forbrudt sig mod landets love, hvorimod udlændinge KAN være her; men ikke har noget ubetinget retskrav på det.

Danmark hedder nemlig “Danmark”, fordi det er danskernes land…!

Du skriver i dit svar til mig om “resocialisering” af den somaliske terrorist, som førsøgte af tage livet af Kurt Westergaard.

Sagen er imidlertid, at den pågældende mand allerede ER socialiseret - og dybt forankret i det han er socialiseret i - men det er desværre bare den voldelige radikale udgave af islam, og ikke den sekulære danske samfundsforståelse, som manden er socialiseret ind i.

At tro, at man kan “om-socialisere” en voksen mand, som tilmed er villig til at dø for det han tror på, er - for nu at sige det pænt - meget optimistisk:

Jeg siger ikke, at en forbryder ikke kan komme på andre og bedre tanker; men forudsætningen for, at det kan ske, er, at forbryderen SELV er sig en skyld bevidst.

Det er den somaliske jihadist IKKE.
Han har blot handlet, således som han ifølge sin egen inderlige overbevisning som “god muslim” bør handle.

Han ser sig selv som en muslimsk HELT (der bare har været uheldig), og bestemt ikke som en forbryder.

Og da han som sagt allerede ER socialiseret - blot ind i nogle andre adfærdsregler end dem som os danskere ikke-muslimer tror på - kan ingen og intet garantere for, at han ikke igen vil forsøge at få ram på Kurt Westergaard (eller en af de andre danske Muhammedtegnere), hvis de danske myndigheder helt ansvarsløst lader ham blive i Danmark, når han en dag har udstået sin fængselsstraf.

Hertil kommer, at det nærmest må opfattes som en åben invitation til at begå jihad-terror i Danmark, hvis man som udlænding i vort land ikke engang bliver udvist efter et mislykket forsøg på at gøre noget sådant!

En udlænding, der begår en krigshandling i et fremmed land - og jihad-terror er en krigshandling, eftersom “jihad” betyder “hellig krig” - en sådan udlænding erklærer sig med sin handling som det pågældene lands svorne FJENDE.

Og ethvert land med blot den mindste selvrespekt i behold udviser da sine fjender! (Hvis de ellers overlever deres krigshandlinger…).

Det skal og bør Danmark naturligvis også gøre!!!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Upassende ? Klag over indlæg

Her er en video om sandheden omkring anklagerne mod Lars Hedegård. Danske undertekster. Fantastisk at nogle kan udtrykke sig så klart.

Er specielt retet mod Halvorsen, Karen Bennedsen og t. Petersen. Ikke fordi det vil hjælpe, men at andre kam se, hvad det er, de forsvarer. Se den og nyd den.
http://www.youtube.com/watch?v=8upPNDDiPlo&feature=player_embedded

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig F JensenH. Det er oplagt. Personligt vil jeg tro, at der er flere om samme pseudonym.

Takket være statsadvokaten og Lars Hedegaard er Danmark blevet udråbt til en rabarbarstat af Pat Cordell, og i den kommende tid vil mennesker over hele kloden se den og ryste på hovedet af, hvor lavt Danmark er faldet. Lige så lavt som Holland og Østrig hvor sager af samme slags har gjort retsvæsenet til grin. Jeg kan ikke sige, at jeg er taknemmelig for den udvikling. Næste gang får vi nok Pat Cordell om scenerne udenfor og indenfor i Brorsons kirke, og det kan blive en evighedsføljeton.

Jeg har sat nogle mellemrum ind i linket af hensyn til filteret. Slet dem og se den video. Græm jer.

www . youtube. com/watch? v=IEkelAsmcf4

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ilskov-Jensen

At der er forskellige rettigheder og pligter for danske og udenlandske statsborgere, kan ikke retfærdiggøre at vores uafhængige domstole ikke behandler ens tilfælde ens, og pådømmer identisk kriminalitet identiske straffe.

Det der skal straffes er den strafbare handling og intet andet. Det vedrøre selve vores grundfordring på retfærdighed, at ens tilfælde behandles ens.

Udvisningsdomme er et onde. Historisk set er de også kun brugt til udvisning af spioner. Med terrorismen får de et udvidet anvendelsesområde, og det finder jeg rimeligt nok. Mennesker der har valgt at være en trussel for vores sikkerhed bør udvises.

Det har bare ikke meget at gøre med den generelle brug af udvisningsdomme som vi oplever i dag, hvor alle mulige smårovertrædelser kan lede til udvisning. Forskelsbehandlingen af statsborgere og ikke-statsborgere bør holdes på et absolut minimum, og ikke som det er tilfældet i dag, hvor der nærmest er gået inflation i brugen af udvisningsdomme.

Grundlæggende kan der ikke gives noget rimeligt svar på, hvorfor der skal være forskel på grækere og babarer. At indføre “nationalstaten” løser heller ikke dette problem.

—

I flg. Straffuldbyrdelsesloven er det Kriminalforsorgens pligt, at fuldbyrde idømte straffe samt at resocialisere den indsatte til at kunne leve et kriminalitetsfrit liv.

Det gælder også for udvisningsdømte, og det er derfor det undrer mig, at samfundet generelt vil afholde udgifter til en dyr afsoning og resocialisering, og når den dømte efter endt afsoning så udvises. Her halter logikken.

Upassende ? Klag over indlæg

Jan Aage Jeppesen

106 udvisningsdømme på 10 år er meget. Det svarer et knap en udvisning om måneden.

Brugen af udvisningsdomme er dog steget voldsomt de seneste år, hvilket skyldes at der er sket er række opstramninger i den øvrige lovgivning så bestemmelsen har fået et bredere anvendelsesområde. Den stigende brug af udvisninger dokumenteres af Integrationsministeriets årlige Udvisningsredegørelser.

I flg. Kriminalforsorgen kan udvisning tidligst ske på 7/12-tid, hvis den pågældende medvirker til udvisningen. Ønsker den pågældende ikke selv at medvirke til udvisningen kommer han til at side fuld tid, da ingen kan prøveløslades mod sin vilje.

Iflg. Statsadvokaten gives der ikke rabat på strafudmålingen, hvis der idømmes udvisning.

Upassende ? Klag over indlæg

Retten siger:

Da det herefter ikke findes bevist, at tiltalte har haft forsæt til offentliggørelse eller udbredelse af de nævnte udtalelser, frifindes han.”

Den dom rykker naturligvis intet i relation til folks ret til at udtrykke hvad de vil. Have han sagt det på biblioteket til en forsamling, var han blevet dømt.

Danmark er retspolitik et sygt samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er en misforståelse at udlægge dommen som en sejr for ytringsfriheden. Retten har fundet, at Lars Hedegaards udtalelser var racistiske og en overtrædelse af 266b, men at Lars Hedegaard skulle være straffri, da han ikke havde haft forsæt til at fremsætte udtalelserne offentligt. Lars Hedegaard frifindes således på en teknikalitet, og ikke fordi han udtalelser ikke var racistiske - for det var de.

Det er i det hele taget svært at se sagen som en sejr for nogen. Sagen burde ikke have været rejst, når der ikke var beviser for at Hedegaard havde forsæt til at offentliggøre sine udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Retfærdigheden er sket fyldest og ytringsfriheden har vundet en sejr.

Sandheden kunne i dette tilfælde ikke undertrykkes: visse muslimer voldtager egne døtre, kusiner, niecer og/eller søstre.

I langt mere udbredt omfang end mange antager.

Rettens syge forklaring på frifindelsen er domstolens fortvivlede klyngen sig til et strå for at holde skindet på snuden.

Frifindelsen er et tiltrængt rap over snuden på de politisk korrekte, rigsanklageren og pladderhumanisterne. Desværre oplevede Seidenfaden ikke nederlaget for naivisterne.

Upassende ? Klag over indlæg

Retten fandt Hedegaards udtalelser “forhånende”!
Jamen, hvad ville de så finde indvandrernes betegnelse - som de ofte benytter - “danske piger/kvinder er ludere”????
Det kunne da være spændende at lære lidt om.
til: “Kurt Dejgaard”, Montreal: Det er åbenbart endnu mindre kriminelt at være idiot i Canada”?
Det er sgu da rart , hvis han føler og han har modtaget “international støtte” i denne særdeles tåbelige typisk “danske” sag! Det er ikke Hedegaard der er spor idiot, det er dig mister og paragraf 266 i lille Danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

Er der nogen, som ved, om sagen bliver anket?

Upassende ? Klag over indlæg

“T.Petersen,2920″ - du er godt nok ude på gyngende grund! Tror du ikke at du skal stoppe med dine indlæg? (Nå, nej der er jo ytringsfrihed i et vist omfang). Når man læser alt det vrøvl som du har skrevet i denne debat lige fra starten, så kan man kun have medlidenhed med dig. Du har ikke svaret nogen på andet end at fortælle alt dit venstresnoede vrøvl, der nu ender i at “det her ikke siger at han ikke er kommet med rascistiske udtalelser” o.s.v. osv. Det ville klæde dig, hvem du så end er, at komme med en holdning til om du mener at indvandrere bare kan kalde os for “vantro danskersvin”, vore kvinder for “ludere” o.s.v. o.s.v. come on. Men forsvar du bare de ekstremt gode “kulturberigere”. Jeg skal virkelig love for at vi de sidste 30 år har fået en NOGET anden “kultur” i Danmark. Forstemmende så ufatteligt mange røde anti-danske personer der er dukket op i de senere år.
Paragraf 266 hører til i Somalia og ikke i et skandinavisk land.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels Larsen

- Du har jo slet ikke læst dommen, eller for den sags skyld Straffelovens §266b. Havde du læst dem ville du vide, at retten finder Lars Hedegaards udtalelser “forhånende” og “nedværdigende” og at netop dette er en overtrædelse af 266b.

Lars Hedegaard har altså fremsat racistiske udtalelser, men retten finder han bør være straffri, da han ikke har haft til hensigt at fremsætte udtalelserne offentligt. At udtalelserne er blevet offentliggjort kan ikke lægge Lars Hedegaard til last mener retten. Længere er den ikke.

Det er selvklart min holdning, at alle i landet skal overholde landets love også nytilkomne, og selvfølgeligt også Straffelovens §266b.

Et ord som “luder” kan du høre 50 gange på to minutter på enhver rapplade. Ordet er vel efterhånden så udvandet, at det næppe er tilstrækkeligt forhånende eller nedsættende til at falde ind under 266b. På samme måde med et ord som “svin” (jeg har faktisk hørt forældre kalde deres børn for “svin”).

Af hensyn til dit blodtryk, så lad være med at læse mine indlæg, hvis du ikke kan tåle dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Du fik ret, Jalving - og tillykke med det - og endnu mere tillykke til Hedegaard. Håber, de hører om dette her i Sverige. Især ham den højglans-polerede fra publicist klubben i Målmø, der ikke ville lukke dig ind. Enormt trist og enormt pinligt for Sverige . . .

Upassende ? Klag over indlæg

Kære “Claus Bruncke” og “Hanna Egedius” - helt enig med jer begge. Det mest triste i hele denne sag er næsten at der findes danskere der “er så svenske”, at de mener at der skal være ytringsfrihed for nogle, men ikke for alle. Ufatteligt her idag i 2011.
Er det noget de har fået ind med “modermælken” af 68-generationen eller hvor ligger forklaringen at man kan være SÅ indskrænket?
Også fra mig - en demokrat - tak til Jalving!

Upassende ? Klag over indlæg

@ t. petersen

Havde du læst dem ville du vide, at retten finder Lars Hedegaards udtalelser “forhånende” og “nedværdigende”

Folk, som voldtager egne børn eller nærtstående familiemedlemmer - som vitterligt en hel del mennesker med en kendt menneskefjendsk ideologi gør, hvis diverse rapporter står til troende - fortjener så sandelig at blive såvel forhånede som omtalt nedværdigende. Det er der ikke racisme i at gøre; det er retfærdig harme og indignation.

Upassende ? Klag over indlæg

Hanna Egedius, Praha | Skrevet: 31. jan 11 kl. 19:30

“Hedegaard har påpekt et samfunnsproblem, på linje med påstanden om at katolske prester misbruker barn, hvilket en samlet verdenspresse i en årrekke nu, straffefritt har kunnet utbasunere.
Problemet med paragraf 266b er selektiviteten. Den er utelukkende blitt til for at beskytte utvalgte grupper - ikke alle grupper - mot trusler og forhånelse.”

Hanna Egedius.

Generaliseringen af katolske præster harmer dig tilsyneladende meget.
Der er da ingen, som forhindrer dig i at anmelde dem, som beskylder katolste præster for overgreb på børn.

Det der kan undre lidt er din følsomhed. Hvad angår de katolske præster.
Du er jo selv en af dem som her på bloggene konsekvent generaliserer og forhåner muslimer.

Men du har da ret i at frikendelsen af Hedegård var mærkelig inkonsekvent.
Retten sagde sådan set, at han havde udtalt sig racistist.
Men at han åbenbart havde været for beruset til at vide at der stod en mikrofon foran ham.

I de fleste lande i verden er der kun to muligheder.
Enten skyldig eller uskyldig.

I Danmark er der en tredje. Man kan godt være lidt skyldig.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup | Skrevet: 1. feb 11 kl. 10:24

“Jens Hansen”

Niels B. Larsen.

Jeg tror, at du misforstår situationen. Som sædvanlig kan man vel næsten sige.

Det højtråbende segment som du tilhører her på JP, udgør så vidt jeg kan se på indlæggene, ca. 20 personer.
Der er er en verden udenfor jeres lille kreds. Som ikke absolut behøver at være venstreorienteret.
For manges vedkommende måske bare orienterede.

Hvad vil du og de nitten andre gøre når JP ikke længere kan bruge Uhrskov og Jalving?
Når jeres idoler er væk.
Det bliver et stort tomrum for jer.

Man må formode at der foregår overvejelser i JP.
Fordelene ved at Uhrskov og Jalving ansat. Kontra det enorme prestigetab ved at have den slags personer tilknyttet JP.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Odense

“Hanna Egedius.

Generaliseringen af katolske præster harmer dig tilsyneladende meget.
Der er da ingen, som forhindrer dig i at anmelde dem, som beskylder katolste præster for overgreb på børn.”

Men burde ikke denne generalisering av den katolske prestestand, også harme dig, når du harmes av svepende uttalelser om muslimske menn og fedre?

Efter hva jeg forstår er du som undertegnede, indifferent eller avvisende til religion - så hvorfor ikke harmes like meget, for begge gruppers vedkommende?

Dessuten vet du utmerket, at en inngitt anmeldelse av en avis eller fjernsynsstasjon for generaliserende og stigmatiserende uttalelser om katolske prester, at dette er absolutt dødfødt.

Til sist dette - jeg er kritisk til islam, men forhåner på ingen måte muslimer, hverken som gruppe eller enkeltindivider.

Upassende ? Klag over indlæg

nu er et foredrag jo ikke ensbetydende med men deler foreningens / partiets holdninger , jacobholdt har holdt foredrag , for hitz- bu- thair . og for kkk. willy søvndal holdt foradrag for venster, aarhus universitets vensterorienteret ledelse overrekt en pris på 500000 kr til en massemorder og holocost benægter, povl nyrop holdt flere foredrag i foreningen internationale socialister( som han også er lederfor) har mubarak , fra egybten , tunesiens afsatte leder , og mugabe som prominenet meddelemmer og de havde reprensentanter med ved foredragene,
asmar abdol hamid , og walid petersen betaler islamisten og taliban /alquida sympatisøren , tvonne redley som hovede taler i bella centret damen er fanatiker og roser højlydt angrebet på skolen i beslan som en sejre og gernings mændende som helte og arbejder for det fasistiske styre i iran, , ska alle de ovennævnte så også sættes i bås sammen

Upassende ? Klag over indlæg