Propaganda

Vil nogen påstå at Joe and the Juice kalder deres drinks disse helbredsasociaserende navne blot for sjov skyld.

Kunne der være noget om snakken … at ubefæstede sjæle køber udsagnene? Er det ikke mere rimeligt at producenter kalder deres varer for det, det er og ikke påklistrer uverhæftige smartness-mærkater.

Upassende ? Klag over indlæg

Kunne man ikke starte med at give Fødevarestyrelsen en smily. Det skal være en eddikesur smily, fordi de laver et skod-job, hvor de har udviklet sig til et holdningspoliti og bureaukrati-efterretningsvæsen, som beskæftiger sig med alt muligt andet end den konkrete fødevaresikkerhed.

I sandhed et skræmmende eksempel på, hvor galt det kan gå når bureaukrater får lov til at lege alene, uden at være under opsyn af voksne. Ren rockeradfærd med tilhørende dummebøder.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan undre hvorfor bloggeren mener, at en “kæk juicebar” ikke skal følge lovgivningen vedrørende ernærings- og sundhedsanprisninger samt generelle mærkningsregler. Det skal alle andre fødevarevirksomheder da.

“Ingen sætter dog spørgsmålstegn ved det essentielle i, at en juice bestående af gulerødder, ingefær og æbler faktisk er sund.”
Det er givetvis rigtig, men…Det er forbudt at give indtryk af, at en fødevare har særlige egenskaber, hvis alle typer af denne fødevarer har den samme egenskab. Joe’s Jucie er næppe mere eller mindre sund end den juice, jeg selv kan frenstille af gulerod, ingefær og æble.
Reglerne er at finde på fødevarestyrelsens hjemmeside.

Fødevarekontrollen skal naturligvis bemærke dette med en mindre “kæk” smiley, da mærkning og vildledning er en af de ting, de skal kigge efter ved kontrolbesøg. http://www.fvst.dk - søg og du skal finde.

Det er jo også fødevarestyrelsen, du kan henvende dig til, hvis du som forbruger føler dig vildledt. Det er skam ikke noget nyt, og der er masser af lovgivning på området at forholde sig til.

Jeg har umiddelbart vanskeligt ved at se, hvorledes en moralsk sejr tilfalder juicebaren. At have forbrudt sig mod lovgivning i flere år gør vel ikke brudet mere moralsk?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har arbejdet i et fødevarefirma hvor vi af princip ikke ville bruge syntetisk farve i produkterne. Vi fremstillede et rødt produkt, jeg kan ikke fortælle hvilket, hvor farvestoffet var rødbedesaft, og vi reklamerede med at det var “naturligt farvestof”. Det måtte vi ikke, for det var ifølge ovennævnte styrelse plus et par forbrugerorganisationer ikke naturligt at rødbedefarve var tilstede i bemeldte produkt. Hvis man bruger rødbedesaft som farvestof er det kun naturligt hvis produktet er rødbeder. Det er en noget stram fortolkning af ordet “naturlig”.
Vi protesterede og viste at det stod på klart dansk i varedeklarationen, men det var ikke nok. Vi stod så der, at vi ville blive stillet lige med den producent der brugte rendyrket kemi og deklarerede det med et uforståeligt e-nummer, til en tiendedel af prisen, og meget nemmere at håndtere i produktionen. Kemi mugner ikke, men det gør rødbedesaft.

Ja, det ville være en god ide hvis alle love havde en “holdbar til” dato.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg tænker nu mere på, at siden det er et gammelt ordsprog, “et æble om dagen holder doktoren væk”, om fødevarestyrelsen nu har gjort det pågældende ordsprog ulovligt

Upassende ? Klag over indlæg

Der er heller ingen italienere i italiensk salat eller russere i russisk salat.

Der er heller ikke altid en eller flere sale i de danske butikker, der reklamerer med “Sale”. Mange af butikkerne er ganske små og ligger i stueetagen.

Eller danskere i Danish - jow for søren da, i den kommende glemselens kulturby Århus, hvor Danish er engelsk for Rethink, eller hvordan er det nu lige, det er?

Ja, du vel sel’ fortsætte ……..

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes det er udmærket, og vil gerne betalke for, at der holdes øje med hygiejnen de steder hvor jeg køber mad, enten for at spise den på stedet, eller for at tage den med hjem. Min farmor havde et spisested, og hun sagde altid: “Gå aldrig ud i et restaurationskøkken, det er ikke det samme som hjemme”. Jeg håber hun mente det var pinligt rent, men jeg har hende svært mistænkt for det modsatte.

Jeg synes også det er helt fint, at der holdes øje med standarden på sygehuse og andre behandlingssteder, og at den medicin vi tilbydes er af ordentlig kvalitet. Ligesom det er godt at der checkes lidt på sikkerhedsstandarden på farlige arbejdspladser.

Men. Når man læser et tilfælde som ovenstående, og selv har kendskab til tilsvarende fjollerier, eller læser de utallige kostråd og sundhedspegefingre, toppende med Lone de Neergårds advarsel om at tobaksrøg kan sive gennem nøglehullet, eller trænge gennem betonadskillelsen til nabolejligheden og dermed skabe passiv rygning, er vi ude i det rene Monty Python.

Og hvorfor er vi endt der? Kan det tænkes, at det skyldes, at der i disse styrelser hovedsagligt beskæftiges kvindelige akademikere, der aldrig har haft den mindste kontakt med den verden, hvor der skal produceres salgbare produkter for at overleve, og tror befolkningen er deres børn, der altså skal opdrages og passes på? “Big Mother”.

Kan det måske også skyldes, at når man “tilfører ressourcer”, altså bruger flere af skatteydernes penge til at ansætte flere kontrollanter, skal disse kontrollanter skrive rapporter, for at retfærdiggøre deres tilstedeværelse? Altså at arbejdet opfinder sig selv.

Bemærk også at mange af disse afgørelse er inappelable, altså rent diktatur. Pay or else…

Upassende ? Klag over indlæg

Først og fremmest: Tak for en som altid god og seriøs debat!
# Helge Holm og # Jan Søndergaard

Jeg tror I misforstår mig. Jeg synes bestemt ikke det er i orden at snyde med løn, feriepenge og skat, og virksomheder der lyver om indholdet af deres produkter skal straffes. Men det mener jeg heller ikke er dokumenteret, at Joe and the Juice gør.

I dette tilfælde er vi alt andet lige, ude i en tolkningsdiskussion. Det er generelt anerkendt at gulerødder, ingefær og æbler er sunde, og styrker sundheden - i hvert fald mere end andre typer af produkter. At denne juicebar så kalder et produkt bestående af disse ingredienser ‘Go away doc’ er i mine øjne kækt, men jeg kan simpelthen ikke, selv med min bedste vilje anerkende, at der er tale om ‘klokkeklar vildledning af forbrugerne’, særligt ikke når fødevarestyrelsen selv har kørt kampagner der må betegnes for ‘kække’.

Jeg har uendelig stor respekt for Fødevarestyrelsen og dens smiley-kampagne, og stor respekt for den kontrol de udfører. Men i dette tilfælde er de i mine øjne gået langt over grænsen, i tolkningen af reglerne om navngivning af produkter, og jeg foruser en meget lang retssag som følge af sagen. Retssager kan være fine nok, men jeg tror ikke at denne vil fremme fødevarestyrelsens gode sag, om hygiejne, sundhed og forbrugertryghed.

Bedste hilsner
Kim

Upassende ? Klag over indlæg

@Knud Poulsen, Viborg:
Jeg arbejdede engang på en levnedsmiddelvirksomhed, hvor der blev fremstillet produkter “Uden farve” og “Uden konserveringsmidler”.
“Tricket” var at de konserveringsmidler, der anvendtes var 90% farve og 10% konserveringsmiddel og farvestoffer var 90% konserveringsmiddel og 10% farve. Det er godt nok en del år siden, men lur mig om ikke samme fortsat gør sig gældende. Jeg kan ihvertfald ind imellem undres, når man ser let-fordærvelige varer sælges “uden konserveringsmidler”.
A lá “ikke sprøjtet” frugt og grønt, der istedet har været forbi et bestrålingsanlæg i et land, hvor den slags er tilladt.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Tobias - tak for din gode kommentar!

Kernen her er jo, at Fødevarestyrelsen takket være deres ‘humorforladte, verdensfjerne og snerpede jurister’ netop selv har startet en bølge af diskussioner. Havde de ikke grebet ind overfor Joe and the Juice, ville navnene på deres juicer blot blive betragtet på samme måde ’sex on the beach’, ’sødmælk’ og ‘fransk hotdog’. Nu undrer lederskribenter og bloggere sig over at netop disse produktnavne må have kække og fantasifulde navne, mens ‘Go away doc’ ikke må.

Men jeg er enig i, at dette er et grænsetilfælde - i mine øjne gør Fødevarestyrelsen så bare sig selv den bjørnetjeneste, at de nu forventes at gribe ind hvergang nogen navngiver en fødevare med noget der ikke kan dokumenteres, og det kan blive en lang tur op ad bakke, med en helt masse medfølgende fortolkningssager, som jeg ikke tror vil gavne nogen.

Bedste hilsner
Kim

Upassende ? Klag over indlæg

Jens laursen,

ja i sidste ende er det et velkommen til de gamle østtyske butikker. Gråt i gråt.

Her i Kolding har vi et boligområde der hedder Fjordparken. Det ligger ved fjorden, der er fantastisk udsigt, men der er ikke meget park over 15-etagers højhuse, nogle p-pladser og et falleret indkøbscenter. Det er vel også falsk anprisning.

Upassende ? Klag over indlæg

Ligesom Tobias Larsen, er jeg såmen heller ikke ude og løbe styrelsens ærinde.

Men man må forholde sig til (og overholde) lovgivningen.
Man kan naturligvis diskuterer, om smiley-ordningen er den mest optimale platform for netop denne type sager, da det rigtig nok kan give nogle kunder en forkert opfattelse af en virksomheds hygiejne og fødevaresikkerhed.

Det er muligt, at man har gjort sig selv en bjørnetjeneste i styrelsen.
Lovgivning er dog sjældent særlig humoristisk læsning, og lovgivningen på området for sundhedsanprisninger levner ikke rigtig plads til fortolkning.

Mærkningsbekendgørelsens § 76.
Det er forbudt ved mærkning, reklamer m.v., at anvende:

1) angivelser om, at fødevarer er anbefalet af læger, eller at indtagelse af den pågældende fødevare kan forebygge, lindre eller have gavnlig virkning på sygdomme eller sygdomssymptomer, eller

2) angivelser, der er egnet til at vække eller udnytte angstfølelser hos forbrugerne

Om “Go away doc”, kan opfattes som et grænse-tilfælde, ved jeg ikke. Et æble om dagen…og alt det der :o). Men “strong bones” og “immunity” spiller da om noget direkte på helbredet.

Om der bør lettes på regler vil jeg ikke gøre mig til herre over, men i givet fald bør kritiken nok nærmere rettes mod de lovgivende forsamlinger i EU og medlemsstaterne.

At reglerne i mange tilfælde er rigide, er der dog ingen tvivl om. Hvis vi opfandt franskbrødet i dag, havde vi ikke fået lov til at kalde det for et franskbrød, med mindre vi importerede brødet fra Frankrig.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis Brian fra bodegaen skifter de 5-7 daglige ud med juice af gulerødder, ingefær og æbler så kan navnet ’Go away doc’ vel endda ha en vis forbindelse med virkeligheden?

Upassende ? Klag over indlæg

Når man tænker på hvor meget udokumenteret(langt liv,skønhed,potens mm) diverse naturlægemidler må love og sælger forrygende på , er det helt ude i hampen at få forkvabbelse over et sjovt navn på en frugtsaft.
Tåbelige bureaukrater.Hvem kan nu tage dem seriøst?
De viser så tydeligt at de ikke er pengene værd.

Upassende ? Klag over indlæg

Når jeg læser om dette, så er der to ting som falder mig ind.

For det første er der et økonomiske aspekt. Hvordan hænger en finanskrise, som vi skal kæmpe os ud af med optimale muligheder for vores erhverv, sammen med at vi skal være så snobbede a man ikke må overdrive så voldsomt med sine navne på drinks - undskyld mig, men man skal være overordentligt dum for at tro at man undgår vagtlægen med en juice!!

Men der er også det etiske i det - er det ikke bare for dumt at gå ind og begynde at rette sådan noget. Det er lige lidt i overkanten!!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Tobias
Uden at vide det, så tror jeg at denne sag har overrasket Fødevarestyrelsen. En, måske emsig, kontrollant har valgt at uddele en halvsur smiley alene på grund af juice-navnene. Historien er så endt i pressen, og pludselig bliver Fødevarestyrelsen tvunget til at svare på et hav af kritiske spørgsmål. Det handler ikke bare om navnene på juicer & drinks, men også om hele håndteringen, og om smiley-ordningen er det rette sanktionsværktøj overfor misvisende navne.

Vi er helt enige om, at der skal være sammenhæng mellem navne og produkter - men trods din klare skillelinje ved det sundhedsanprisene, vil der stadig være grænsetilfælde. Er juicen ’stress down’ fx sundhedsanprisende?

Jeg synes det er fornuftigt at Fødevarestyrelsen tager en ‘time out’ for at finde den mest passende måde at håndtere denne type sager på fremover. Det betyder ikke, at der nu gives fri leg til at finde sjove navne, men formentlig blot at Fødevarestyrelsen vil være sikre på, at de har en klar linie og en sikker håndtering af fremtidige sager.

Bedste hilsner
Kim

Upassende ? Klag over indlæg

Styrelsen har en dårlig sag. Joe and the juice, som jeg i øvrigt har meget ringe agtelse for på grund af deres personalesager, kan med god ret hævde, at deres juice holder doktoren borte bedre end 2 øl eller ½ liter cola. Det er ikke anprisning, blot konstatering af fakta. Enhver middelmådig advokat kan køre den hjem med den ene hånd i lommen.

Upassende ? Klag over indlæg

Jørgen Dahl, Hout Bay
Dejligt med humor i denne noksagt verden, men lige et råd: Alkohol virker langt bedre . :-)))))

Upassende ? Klag over indlæg

Det handler ikke om sundhed for fødevarestyrrelsen, tvært i mod. Nedenstående kan dokumenteres.

Jeg fik et kosttilskud godkendt, i samarbejde med fødevarestyrrelsen, vi gennemgik produktets indhold flere gange sammen, og fandt det egnet til markedsføring.

Jeg fik lavet labels til produktet, og satte dog grænsen til 15 år, da nogle af ingredienserne havde udrensende effekt og jeg mente at dette produkt ikke var egnet til børn. Jeg fik dog et indskærpet påbud om at nedsætte grænsen til 1 år.

4 md. senere kom en bøde på 20000 ind af brevsprækken, med med et påbud om at trække alle produkter tilbage og kontakte alle kunder om at returnere produktet.

Det viste sig at de havde sat en grænse værdi op på en af ingredienserne i kosttilskuddet, og derefter sendt en bøde af sted. Da de mener at man skal kunne forudse dette som forhandler??!!.

Det viser sig yderligere at produktet automatisk bliver udfaset pga. EU lovgivnen, så min forhandler har ret til at sælge ud af sit lager, men stoppe produktionen. Noget tyder jo på at man ved dette og skynder sig at ulovliggøre produktet før det automatisk forsvinder fra hylderne.

Upassende ? Klag over indlæg