Udemærket og meget aktuel artikkel.
Det var jo netop efter børskrakket i 1929, der blev indført regler for finansmarkeder.
I 1934 indførte USA en ‘Up-tick’-regel, som kun tillod salg af lånte aktier til en pris, der lå over den umiddelbart forudgående. Dette skulle forhiondre et ’bear raid’. Denne blev afskaffet 6. juli 2007.
Desuden stod det klart allerede i 1930′erne af A. Berle og G. Means at:
‘What they were clear on was that commercial banking involvement in financial speculation was very dangerous.’
hvorfor ‘Banking Act of 1933-35—the Glass-Steagall Act’ blev indført. Men denne regel blev også fjerne for godt ti år siden.
EU og Danmark har vel kun fulgt efter ved åbning af den fri kapitalbevægelse, men glemt årsagerne til reglerne. Nu skal reglerne måske genindføres, men mon vore politikere nu husker dette?

Upassende ? Klag over indlæg

Overskriften er dog et TÅBELIGT spørgsmål!

For hvis Tobin-skatten bliver indført, bliver det A-L-L-E der betaler, blot med banker og pensionsselskaber som inddirekte opkrævere.

Bankerne og andre finansielle aktører har kun et mindre ansvar for finanskrisen - DEN FØRSTE KRISE - og INTET ansvar for gældskrisen - den nuværende krise.

Hovedparten af ansvaret for finanskrisen, ligger hos de respektive nationalstaters finanstilsyn, der - overhovedet - ikke overholdt/fuldførte deres tilsynspligt!

Og ansvaret for gældskrisen ligger samlet kun hos nationalstaterne der var uansvarlige, og hos EU der - overhovedet - ikke overholdt/fuldførte sin tilsynspligt iht traktaterne.

Klapjagten på banker mm, minder FÆLT om 30´ernes jødeforfølgelse. Den største forskel er, at det nu er INTERnational socialisme!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Din vurdering af, at shortselling ikke bidrager med noget positivt, synes jeg er ganske unuanceret.

Shortselling kan have mange rigtigt positive effekter, også når det bruges som spekulation:

1) I en situation hvor en aktie synes overvuderet af et antal markedsdeltagere kan shortselling være med til hurtigt at genskabe ligevægtskursen og dermed fjerne arbitrage. Det er klart, at hurtigere tilpasning til den underliggende “sande” kurs vil blive opfattet som en øget volatilitet, men i denne situation er der altså tale om øgede fleksible priser, og dermed har man også opnået højere prisgennemskuelighed, da de observerede priser hurtigere vil afspejle de sande arbitragefrie priser.

2) Der er ingen grund til at antage, at den optimale porteføljeallokering skulle bestå af rene lange positioner. Dermed sikrer short-handel en efficient allokering af aktiver hos markedsdeltagere.

3) Short-selling kan bruges til at risikoafdække. Bruges bl.a. ved prisfastsættelse af derivater. Se næste pkt. Men kan også bruges til at skabe syntetiske (altså kunstige) derivater.

4) Ved prisfastsættelse af derivater er en helt væsentlig antagelse for at de teoretiske formler holder i virkeligheden, at der ikke er begærnsninger på short-handlen.

Derudover forstår ærlig talt ikke kritikken af derivathandlen.

Derivater er et meget vigtigt forsikringsinstrument for mange. I klassisk økonomisk teori for marked for forsikring er det nødvendigt at have nogle agenter der er bange for risiko og andre der villigt optager risiko. Dem, der er bange for risiko tegner en forsikring hos de risikovillige, dog mod betaling af en forsikringspræmie. De risikovillige er dermed at betragte som spekulanter og hvis man ønsker et marked for forsikring så må man nødvendigvist også acceptere den side af markedet som spekulerer i forsikringer. Ellers ville det slet ikke være muligt at oprette forsikringer.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er dig og mig, der kommer til at betale skatten i sidste ende. Ikke spekulanterne.

Upassende ? Klag over indlæg

Tilføjelse: Jeg er enig i, spørgsmålet i overskriften er tåbeligt. Kurser på værdipapirer svinger langt mere end den foreslåede afgift. I forhold til Vestas var de vigtigste faresignaler i mit hoved, at alle nyheder om store ordrer blev afsluttet med en besked om uændrede forventninger til resultatet. Det læste jeg som en konstatering af, at Vestas ikke tjente penge på sin produktion, og analytikere skrev noget lignende på avisers erhvervssider. Et alvorligt problem for dansk erhvervsliv er muligvis, at for mange direktører og bestyrelsesmedlemmer er uddannede til den offentlige sektor og derfor har en tankegang som en parodi på markedsøkonomi. Vestas drives vist nærmest som en hobby.

Upassende ? Klag over indlæg

Man skal særdeles passe meget på med at blande de derivater, der handles på det regulerede marked, børserne, sammen med de derivater der “handles” i det uregulerede marked. Det svarer lidt til at sammenligne æbler med rådne torskehoveder!

Hvis du sælger derivater på OMX gennem børsen vil børsens computere løbende justere prisen på derivaterne så alle udestående PUT’s og CALL’s ophæver hinanden pånær en margin - præcis som det sker på travbanen. Du kan derfor skrive lige så mange som du kan stille sikkerhed for uden anden risiko end at du går fallit.

I det uregulerede OTC-marked er derivater private kontrakter, der handles direkte mellem to parter. Der er ingen regler om sikkerhedsstillelse, der er ingen computer der regner ud om væddemålene balancerer og alle kontrakterne skal nærlæses af jurister for de er ikke standardiserede som på børsen … “Anything Goes”!

Det ville ikke være et problem hvis det ikke var fordi kreditvurderinger og centralbanker og lovgiveres accept af OTC-derivater som sikkerhed har gjort det muligt at sælge OTC-derivaterne præcis som om de var “rigtige obligationer med lidt højere rente”. Situationen er at OTC markedet i dag er vurderet til cirka 11 gange verdens BNP, de offentlige børser er vurderet til cirka 1 gange verdens BNP.

Derfor giver det overhovedet ingen mening at give yderligere incitamenter til at flytte endnu mere handel over i det uregulerede marked ved beskatning og markeds indgreb som forbud mod shorting. Måske vil man til sidst, ligesom Pakistan, helt forbyde salg!?

Fordi det er meningsløst og uden effekt andet end at pensionsopsparingerne ender i “dummebødekassen” er det naturligvis præcis det som politikerne vil gøre alligevel: man vil bevare status quo uanset prisen!

Upassende ? Klag over indlæg

De eneste Tobinskatten kommer til at ramme er de kæmpestore computere, der gennemfører 3000 automatiske handler/sekund for at udnytte marginale kursudslag.
Jeg spørger mig selv, hvorfor man spørger frøen om man skal tørlægge mosen. Alt hvad Pensionskasser, banker, børsmægler eller finanseksperter har at sige i den sag vil være farvet af, at det primært rammer deres indtjening.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har ikke flere penge tilovers til skat, men jeg vil gerne betale lidt hvis det til gengæld fjerner de computergenererede handler og de ultrakorte spekulationskøb. Skatten skal dog ikke på nogen måde opkræves til EU eller være underlagt EU´s kontrol.

Upassende ? Klag over indlæg

Tobinskatten vil blive sat til 0,1 %. Til sammenligning er kurtagen på aktiehandel 0,25 %. Altså er Tobinskatten på 40 % af kurtagen.
Kurtagen afholder øjensynligt ingen fra at handle aktier, hvis de vel at mærke ønskes bibeholdt i porteføljen mere end et par sekunder ad gangen.
Tobinskatten vil derfor typisk påvirke den såkaldte algoritmehandel, der uophørligt udføres af computere. Manglen på dennes “selvsvingshandel” må antages at bibringe markederne mere stabilitet.

Upassende ? Klag over indlæg

“Det er rent utroligt hvad der lægges på!”
- Dyrtidsvisen, sunget af Carl Fischer i Tivoli-Varietéen 1909

Upassende ? Klag over indlæg

Ikke på vilkår skal EU få to øre mere, end der er givet folkeligt mandat til (det er nemlig det, de så gerne vil). At sløse flere penge væk i det i forvejen gennemrådne EU-bureaukrati er helt utilgiveligt. Politikere, EUs Centralbank og hvem der ellers har tilranet sig magt har da med al ønskelig tydelighed vist, at de er totalt inkompetente til at forvalte penge.

Det er elementær økonomi for begyndere, at enhver spekulationsbølge startes for at likvidere al den overflødige kapital (skønt de indblandede er for dumme til at erkende det). Så lad blot fremtidige tilsvarende spekulationsbølger opfylde denne opgave på bedste vis.

Vil man endelig beskatte værdipapirhandler, så lad hvert land beslutte det selv i hvilket omfang.

PS: glem alt om finanstilsyn med mere. Den slags har aldrig evnet at stoppe en spekulationsboble.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvem tror i kommer til at betale tobin-skatten i sidste ende?

Upassende ? Klag over indlæg

Nu betaler I altså regningen allerede. Bare se på pensionsselskabernes gebyr. Det er ikke småting de opkræver både i handelsomkostninger og i årlige forvaltningsgebyr. Så I røvrendes jo allerede af disse selskaber.

I UK betaler man allerede en ikke uvæsentlig skat pr aktiehandel. Det ser ikke ud til at reducere omsætningen på markedet.

Så det eneste man kan håbe på er at en tobin-skat vil reducere finansmarkedets manipulation af staterne.

Jeg er bare modstander af at den skal tilfalde EU. Afgifterne skal blive i den nationalstat hvor en handel finder sted. Det skal ikke blot være en pengemaskine for EU.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Brian Korsgaard

Enig!

Men en tobinskat er allerede på tegnebrættet, som en skat, der skal opkræves nationalt og tilfalde de nationale regeringer og ikke EU, der fortsat ikke skal opkræve skatter.

Tobinskatten bliver alene opkrævet efter fælles regler - ikke af nogen EU-myndighed.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Balle

Udemærkede forslag omkring en stopper for de vilde usunde bankspekulationer for skatteydernes regning.

Den frie neoliberale bankøkonomi har spillet fallit.

Bankernes pyramidespil har sænket dem selv og de er kun i live qua skatteyderne.

Tobinskat eller transaktionsskat er en operativ mulighed nu der ikke må glippe pga. finansforbundets spin, politikernes elitære ufolkelige afhængighed af samme spin og ændringsnørder.

Al skat reducerer aktiviter, derfor skal de vilde bankspekulationer stoppes til fordel for mindre brandskat på fødevarer, private transportmidler, sundt arbejde mm.

Upassende ? Klag over indlæg

tobinskatten er blot et eksempel på politikeres almindelige uduelighed.
DE skal altid prøve at smyge grimen af sig eller tørre deres inkompetance af på andre, som f.eks. bankerne.
Banker og finansafdelinger: en bankdirektør sidder og småkeder sig lidt ! Derskal gang i forretningen!
Så opretter man en investeringsafdeling der lancerer investeringbeviser i f.eks. palmer på Hawaii,Jagtresorter i Sydafrika, Hotelkæder i Brasilien o.l.
Nu ansættes horder af folk i investeringforeningerne og flere endnu i banken til at rådgive de stakkels investeringsforeninger, der betaler uhyrlige summer til banken for rådgivning om hvordan man formøbler Fru. Hansens spareskillinger. Nu skal vi have mere gang i den og skal have derivater og strukturerede
produkter m.v.
Så løber det hele løbsk og ingen kan overskue det mere og så skal vi have en ” TOBIN-skat” for et eller andet skal der ske.
Vi har ikke brug for flere skatter vi har brug for politikere der kan tænke selv og som kan se ting i sammenhæng

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg glemte det vigtigste argument.

6) Når markedet falder fuldstændig fra hinanden i panik, udgør short sælgerne en klar stabiliserende faktor, da de i den situation har en klar interesse i at købe aktier tilbage for at realisere deres gevinst.

Short selling stabiliserer derfor markedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil hjertens gerne betale tobin-skat, såfremt provenuet herfra bruges til at oprette 500.000 nye sunde varige produktionsarbejdspladser i EU, gennem en reduktion af eksisterende brandskatter på transaktioner som moms på fødevarer, bilafgifter og vidensarbejde.

Al skat mindsker aktivitet, derfor er det bedst at få mindsket bankernes vilde bankspekulationer og få normaliseret skattetrykket på almindelig forbrug og lønarbejde.

Ingen EU-borgere kan undgå tobinskat selvom dealeren måtte sidde i skattely.

Kun Finansforbundet og dets bestikkede politikere vil ikke have tobinskat.

Upassende ? Klag over indlæg

Faktisk vil Tobin-skatten være en ny indtjeningsmulighed for bankerne.

Der vil åbne sig et helt nyt forretningsområde hvor man kan tilbyde kunder at lede dem udenom skatten. Og naturligvis tage sig betalt for dette.

Upassende ? Klag over indlæg

@k laursen:

Dem man vil ramme, dvs. dem der handler med en høj frekvens, kan nemt undslippe transaktionsskatten ved at flytte til USA, UK, Schweiz, Norge, Dubai, Andorra, Hong Kong … i det hele taget uden for eurozonen og derefter handle europæiske aktier noteret på de amerikanske børser eller CFD kontrakter på hele universet af europæiske aktier, som man har gjort i mange år i London.

Provenuet bliver 1/20 af det forventede. Det kan vi alle se, når nu Frankrig om nogle få måneder indfører transaktionsskatten.

Upassende ? Klag over indlæg

Måske er tobin-skat en udmærket ide som reguleringsinstrument,jeg tror bare at det skulle være billigere.Så kan vi øve os lidt.
Måske kunne vi også tilbyde transaktorerne noget bedre sikkerhed for deres transaktioner- noget for noget- en god handel for alle.
Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

I stedet for at udnæve high frequency trading til skurk uden en eneste underbyggende undersøgelse eller blot et enkelt argument, skulle man i EU kommissonen sætte sig ned og lave en rigtig empirisk funderet undersøgelse.

Det viser bare, at transaktionsskattens egentlige formål er et helt andet:
1) At Sarkozy desperat har brug for en synder at skyde skylden på op til det franske valg om tre måneder. Ellers peger pilen jo på ham selv. Hvad kunne være mere oplagt end at skyde skylden på de onde computere, der laver high frequency trading, som skaber finansielle kriser, og er skyld i, at vi har underskud og arbejdsløshed.
2) At EU kommisionen brændende ønsker sig deres egen skattekilde, de kan tappe. Enhver institution/organisme vil gøre alt for at sikre sin egen næring og overlevelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Schmidt, København
Stop stop stop…

Du antager at politikerne tror der er fornuftbaserede grunde til at indføre transaktionsskat.

Det er de udemærket godt klar over at der ikke er. Skatten er helt sikkert kommet ind som en studehandel i en eller anden sen nattetime, hvor Merckel har givet Sarkozy denne skat. Jeg gad bare godt at vide hvad Merckel fik til gengæld. Muligvis fik hun pillet EFSF-belåning af bordet. Hvem ved?

Rationalet for at indføre den er ikke fornuftsbaseret, men udelukkende politisk. Det er et kort som Sarkozy ønsker at spille i sin valgkamp.

Bankerne er (også i Frankrig) blevet voldsomt upopulære, fordi de har måttet stå for skud da skyld skulle placeres for finanskrisen (i mellemtiden er politikerne løbet fra deres andel af skylden, men det er en anden historie). Derfor tror Sarkozy at han vil vinde vælgere på at kunne sige at han beskatter de onde banker. Og formodentlig har han ret… Det vil jeg også tro han kan…

Upassende ? Klag over indlæg

@ k laursen:

Hvilke transaktionsskatter er der i DK og Schweiz?

Når jeg handler UK aktier, kan jeg blot handle CFD kontrakten på aktien i stedet, og på den måde slippe uden om stamp duty. Det viser jo netop problemets kerne, at finansielle handler er ekstremt mobile.

Upassende ? Klag over indlæg

@k laursen, odense

Ingen EU-borgere kan undslippe en tobin-transaktionsskat

Muligt - men Bankerne kan.

Det vil ikke tage dem mange timer at designe et derivat som omgår den smule lovgivning -> endnu en arbitragemulighed til finansindustrien og en skat på almindelige mennesker.

Jeg har heller ikke set nogen forholde sig til hvad en tobin-skat “regulerer” eftersom det kun er 1/10 af værdipapirerne som handles på børsen.

Til sidst er der ingen som forholder sig til den taktik som finansindustrien har brugt i forbindelse med krisen, kort summeret af Rune Klan: “Hvis ikke i overtager vores tab dækket, så DØR Baby”!

Med Tobin-skatten og den samme holdning til tingene, så tager det bare et par tusind hurtige handler til 0.01% og “Poof”, hele pensionsopsparingen er overført til Skat! Man får hverken en mindre finansindustri eller ryddet op i de værste udskejelser ved at give aktørerne endnu flere pressionsmidler.

PS:
Jeg mener at alle, som er interesseret burde læse:
“ECONned: How Unenlightened Self Interest Undermined Democracy and Corrupted Capitalism”, (9780230620513)”: Yves Smith.
“Extreme Money: Masters of the Universe and the Cult of Risk”, (9780132790079): Satyajit Das.
Man bliver ikke mere glad af det, men en hel del klogere og politikerleden vokser eksponentielt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Balle
Vi forstår jo ikke lige nu alle detalerne i den kommende tobinskat, som er mainstream i EU, og derfor en glædelig realistisk mulighed for at omlægge det danske verdensrekord høje skattetryk fra brandskatter på almindelig forbrug og løn til mindre nye skatter på de mest usunde samfundsskadelige finansielle spekulationer.

Jens Balle, betaler vi moms af brandbeskattede transaktioner fx. på fødevarer? Nej

Lad nu være med at spille demagog og lege spin for Finansforbundet ligesom Christiansborg gør og bliver til grin på.

Tobinskat er en verdensanerkendt beskatning, der sågar har fået nobelprisen.

Tobinskat vil ikke kunne mærkes af almindelige borgere og virksomheder, da den er peanuts i forhold til de gebyrer og skatter bankerne og stat allerede opkræver på samme transaktioner.

Tobinskat vil kun reducere de mest spekulative
computer programmerede personalelette samfundsskadelige pyramide spil i bankerne.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Frithiof Andreas Jensen,
Jyder m.fl. undgår jo også den verdensrekord høje danske moms.

Tobinskat er mainstream i EU og nobelanerkendt skat, som ingen EU-borgere og EU-virksomheder kan omgå legalt selvom transaktionerne måtte foregå i skattely.

London, Schweiz, Danmark er allerede pålagt forskellige bankskatter, som omgås eller flytter banker udenlands.

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Balle:
En selvstændig tankegang er god, men den skal følges op af et klart argument og ikke blot en påstand.

Din påstand er:
”Men shortselling bidrager som sådan ikke med noget positivt udover det kan bidrage til likviditet i en aktie.”

Her er to klare og letforståelige argumenter for short selling:

Argument nr. 1)
Du skriver, at Vestas er en dårlig investering. Antag at halvdelen af markedet er enig med dig, fordi de mener, at Vestas producerer vindmøller ineffektivt, mens den anden halvdel mener, at Vestas er fair prissat.

Hele markedet mener derimod, at Siemens er fair prissat, fordi de producerer vindmøller effektivt.

Hvad sker der med Vestas, hvis short selling er tilladt? Vestas falder, for den halvdel, der mener, at Vestas er for højt prissat, short sælger Vestas.

Hvad sker der med Vestas, hvis short selling er forbudt? Ingenting – for den halvdel, der mener, at Vestas er for højt prissat, kan ikke sælge.

Hvad sker der med Siemens? Ingenting – for hele markedet er enig i, at Siemens er fair prissat.

Konsekvens for samfundet af at forbyde short selling: Vestas har en højere aktiepris, kan derfor hente mere kapital på markedet, kan bygge flere/større vindmølle fabrikker = samfundet ender med at få flere vindmøller, der er produceret ineffektivt = samfundsøkonomisk spild.

Argument nr. 2)
Markedet går i panik, da det kommer frem, at Grækenlands statsunderskud i en årrække har været 14% af GDP i stedet for 3%, som regeringen påstod. Aktiekurserne falder voldsomt, og ingen har lyst til at købe, da risikoen er meget stor.

Ingen – bortset fra short sælgerne – der har en klar interesse i at tage deres gevinst ved at købe aktier tilbage, og som derfor understøtter og stabiliserer markedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Vores største problem er at vi har økonomer og jurister siddende med disse opgaver. Deres primære ønsker er at skabe yderligere love og regler der skal vedligeholdes løbende…samt at prøve at krasse endnu flere af borgernes penge ind til administration.
Tobin skat virker kun globalt. Vi slår et hul i jorden ved at gå enegang her. Omvendt forstår jeg godt at vi måske kan trække USA og Kina med sidenhen.
Vi skal forbyde short selling, derivater og vigtigst af alt. Indfør en minimusmperiode, som man skal holde på papiret/aktien. Jeg syntes det kunne være interessant hvis man skulle holde på aktien i f.eks minimum 2 handelsdage inden man måtte sælge den igen. Nogle vil påstå at det giver en forkert prissætning i markedet, men jeg tror vi skal tilbage til “basis”. Når man ejer en aktie, har man medejerskab. Og aktier bør købes hvis man ønsker at være medejer af den pågældende koncern og ikke som rendyrket spekulation i stigende eller faldende kurser.

Upassende ? Klag over indlæg

Man fatter næppe ret meget, når man vil lave et forbud på derivat-handel. Næsten alle virksomheder benytter derivater til at sikre sig mod både cash flow- og balance-risiko.
Det er totalt idiotisk og livsfarligt at fjerne den afdækningsmulighed.
VED I KOMMENTATORER OVERHOVEDET HVAD ET DERIVAT ER???

Upassende ? Klag over indlæg

EU har startet tobin projektet ene for at få indført en direkte skat til EU.
Alene dette (udover alle de andre argumenter) gør at denne tobin skat er tåbelig og dødfødt.
EU skal ikke have en krone mere end dem der bevilges direkte fra staterne.De har vist så rigeligt at de ikke har styr på finanser.
Men spændende at se hvordan det går med den franske børs!

Upassende ? Klag over indlæg

Vi betaler 25% i skat hver gang vi køber en gullerod.

Upassende ? Klag over indlæg

Nej ikke flere afgifter/skatter og slet ikke paa financielle transaktioner. Det er helt klart igen en misundelsesskat, hvor pengene gaar til at daekke andre huller. Det er jo netop derfor UK/Storbritanien har sagt klart fra, idet det vil beroere Europas store financenter - London. Ikke at der vil blive alt for mange skatter at indkassere, men fordi financerne blot flytter udenfor Europa.
Som en tidligere paapegede, boer der i det mindste vaere at folkeafstemning om en evt. indfoerelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Schmidt - København indlæg kl.18.38, må betragtes som lobbyist for finanssektoren. Jens Balle starter her en debat som er absolut vedkommende for ALLE borgere. Dokumentarudsendelsen - Wall Street indefra - vist i DR2 7. januar 2012, beskriver klart hvorfor der MÅ gøres noget. Hvis en transaktionsskat er prisen for at få reguleret finanssektoren igen, så er jeg villig til at betale. DR2 dokumentaren viste - ikke hulemænd i habitter, men banditter i habitter. Den åbenlyse samfundsskadelige spekulation, blev for en gangs skyld klarlagt, så enhver kunne forstå det.

Stor stor tak til Jens Balle for denne blog.

Til alle der ikke har set Wall Street indefra, prøv at få den set på en eller anden måde.

Upassende ? Klag over indlæg

ja, undskyld, Wall Street - indefra. Sorry.

Upassende ? Klag over indlæg

@Palle E:
Ja, jeg har set Wall Street - indefra. Den bekræftede min holdning, at dem der solgte værdiløse subprime lån skal stilles til ansvar. Der er i den nuværende lovgivning hjemmel til at straffe dem. Der kører i øjeblikket en lang række retssager.
Den bekræfter mig også i, at det var en kæmpe fejl, at staterne reddede bankerne. Det havde gjort ondt ikke at redde bankerne, men langsigtet havde det været i vores alles interesse.

Upassende ? Klag over indlæg

Spændende at høre at du også har set Wall Street - indefra. Bemærkede du mon, at mindst 3 af Obamas nærmeste rådgivere selv tjente stort på dette cirkus ? Tror du at de mon nogensinde bliver stillet til medansvar for disse nedrige spekulationer som koster millioner af mennesker verden over jobbet, eller deres huse. Fidusen var blandt andet at udlånerne ikke selv mente at deres klienter kunne betale lånene tilbage. Derfor, når de havde lånt folk pengene, så vendte de sig om og spekulerede mod deres egne kunder, med alt hvad der kunne findes af smartness, subprimelån etc. Derved hang de ikke selv på de lån. Bliv ved på denne måde uden regulering og borgerne vil opdage at finanssektoren er deres fjender, som ikke blot driver forretning, men udplyndrer dem med alskens spekulationsværktøjer. Balles 4 nævnte værktøjer er absolut en fornuftig start for at få en civiliseret finanssektor op at stå. Og hvor er lige vores folketingsmedlemmer henne i denne diskussion ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Palle E.

Jeg er fuldstændig enig i, hvad du skriver. Men transaktionsskatten er bare ikke det rigtige redskab til at løse de problemer. Transaktionsskatten ville på ingen måde have forhindret investeringsbanker i at udstede værdiløse subprime lån, sælge dem og spekulere imod dem.

Regulering, der ville adressere det, er den opsplitning af banker i investeringsbanker og kommercielle banker, som man indførte i kølvandet på krisen i 30′erne. Der er mange hard core markedstilhængere - som jeg selv - der går fuldt og helt ind for den opsplitning, og som mener, at den aldrig skulle være blevet fjernet.

Man skal løse problemerne på den rigtige måde. Det er alt for unuanceret at hævde, at banker og finansfolk er onde og skal traffes med en transaktionsskat.

Transaktionsskatten får virkelige konsekvenser, når almindelige mennesker står i shopping centret. Den fører uomtvisteligt til relativt dyrere og dårligere produkter.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Schmidt m.fl.
Er det ikke lidt skråsikkert at fastholde at man kan unddrage sig Tobin-afgiften ved at flytte til USA ?
Basisregistreringen af f.eks. franske aktier og obligationer ligger centralt i et fransk register,
hvor også ejendomsretten udgår fra.
Hvis afgiften opkræves ved ændringer her, således som det sker i tinglysningssystemet, kan du ikke undgå den, uanset du handler i Langtbortistan.
Så kan du muligvis erstatte den direkte erhvervelse med et erstatningsprodukt i form af et derivat, men det er ikke samme produkt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Balle om shortselling

Hvem er det som låner sine aktier ud mod betaling ?
Hvis det var mine aktier, ville jeg da sælge dem selv, hvis nogen ville låne ?
Udlåner jeg, så løber jeg ind i et formuetab, hvis jeg har flere tilbage.
Er det ikke mine egne, men blot nogle jeg forvalter eller passer, er min medvirken til shortselling da illoyal.
Hvis betalingen for udlånet endvidere ikke går til klienterne, er den da helt gal. Hvem kontrollerer at det går rigtigt til ?
Hvordan sker det i praksis ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Poulsen

Køber den amerikanske investor på børsen i Paris går jeg selvfølgelig ud fra, at investoren bliver ramt af afgiften.

Når jeg taler om en amerikansk notering, mener jeg et fransk selskab, hvis aktie er noteret som ADR på en af de amerikanske børser.

Det er her “problemet/muligheden” opstår.

Upassende ? Klag over indlæg

Jesper Schmidt. Jeg fastholder at du fungerer som lobbyist for finanssektoren i denne blog. Du forplumrer debatten konstant. Du svarede ikke på om du selv tror, at de af Obamas rådgivere som dokumentaren viste tjente kassen på de her ting, også bliver retsforfulgt. Balle fremlagde 4 punkter, som skulle være en start til regulering. Et er at du kan være modstander af det, men Balle har jo ret, når han siger at det kan være en start. Personligt anlægger jeg den betragtning, at hvis det du kalder “markedspladsen” fungerer til ugunst for et civiliseret samfund og dets borgere, så må man gribe ind. Færdselsyndere får færdselsbøder. Finanssyndere skal have finansbøder. Færdslen reguleres af færdselsloven. Finanssektoren reguleres af….. ? (i USA ingenting). Desuden har adskellige lande i europa allerede forbudt shotselling, blandt andet af bankatier og andet. Nej bloggen handler om Balles oplæg og ikke alle dine bortforklaringer om det ene og andet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Palle E.

Du er endnu ikke kommet med et eneste konkret argument for, hvorfor en transaktionsskat er gavnlig.

Du skriver, at finanssektoren ikke reguleres i USA. Vrøvl.

Jeg kommer med 6 konkrete gavnlige virkninger af short selling. Du kommer med 0, zero, zap argumenter ud over, at “adskellige lande i europa allerede har forbudt shorselling, blandt andet af bankaktier og andet.” Hvilket andet - gulerødder?

Et af de mest oplagte instrumenter til at undgå en transaktionsskat er CFD kontrakter. Jeg foreslår, at du sætter dig ind i, hvad en CFD kontrakt er.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Schmidt
Nu kører du lidt i ring.Du argumenterede noget skråsikkert for at man ikke i Frankrig eller EU kan opkræve en transaktionsafgift på alm aktier og obligationer.
Jeg fremførte, at hvis den i lighed med tinglysningsgebyr opkræves ved ejerskifte, så kan man ikke smyge sig udenom.
Hvis det betyder obligatorisk navnenotering, -og hvordan opgør man ellers ejerskabet, så tror jeg nok,de franske myndigheder kan finde ud af det.
Som anført vil det også have andre fordele.
Flytter det på dine bud om, at der ikke kommer penge i kassen ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Poulsen

Selvfølgelig kan man i Frankrig opkræve en afgift på en handel med en fransk-noteret aktie.

Det jeg siger er, at man ikke kan trække en afgift hos en amerikansk børsmægler for en handel på vegne af en amerikansk investor (en europæisk hedge fund, der nu er flyttet til USA), der handler et amerikansk noteret papir (på et europæisk selskab).

Der er ikke nogen tinglysning ved aktiehandel, og der er ikke noget krav om, at man skal lade sig navne-registrere. Og hvis man indførte det krav, ville man stadig ikke kunne opkræve afgiften i situationen ovenfor, for det ville bryde frihandelsaftalerne svarende til, at DK begynder at opkræve moms i USA på dansk-producerede varer. Det er jo vanvid at forestille sig, at amerikanerne ville finde sig i det.

I øvrigt kan markedet, blot handle CFD kontrakter, som det foregår i London for at slippe for stamp duty (=transaktionsskat). Det er et papir, der følger kursen på den underliggende aktie i Frankrig, men som i øvrigt ikke har noget som helst med Frankrig eller de franske myndigheder at gøre. Børsmægleren laver selv kontrakten og skal ikke spørge det underliggende selskab om lov.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Schmidt
Nu tager du atter en tur i de vilde postulater.
Du kan ikke tage frihandelsaftalerne til indtægt for at der ikke kan opkræves en afgift ved ejerskifte i Frankrig. At amerikanerne ikke vil affinde sig med det er et postulat, ligesom din reference til dansk moms er fejlagtig.
Skal vi lige holde fast i, at der er forskel på en CDF kontrakt og på den ægte vare ?
Du skylder iøvrigt svar på dit udsagn om at provenuet i det skitserede system udebliver, således som du tidligere har anført ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Schmidt
Hvis dit svar om navnenotering/registrering ikke skal tages som røgslør, kan vi vel blive enige om at det skitserede system med afgift ved ejerskifte, så har den sidegevinst, at systemet kan gøres åbent for aktieudstederen, så de sparer dine anførte udgifter til konsulentvirksomheder.
Jeg har forlængst registret mine aktier i firmaernes investorportal (et tryk på en knap eller to).

Upassende ? Klag over indlæg

Hovedhensynet i frihandel er at der ikke sker forvridning eller diskriminering.Det vil den påtænkte afgiftsmodel leve op til.
Afgiften skal ikke opkræves i USA. Som anført er det centrale at franske myndigheder opkræver den fordi aktien er “hjemmehørende” i Frankrig.
En amerikansk handler vil ikke kunne finde en køber, hvis ejendomsregistreringen ikke ordnes !
Hvem køber uden at kunne eje ?
Jeg handler ikke meget og køber kun sikre/ægte papirer.
De er dine surrogat produkter, som vi ønsker at reducere i markedet. Men den debat udestår.
Det kræver mere skrappe vilkår end blot en afgift.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jesper Schmidt
Nej, dermed viser du, at UK har valgt en stamp duty, som diskriminerer i opkrævningen mellem en normal aktie og den tilsvarende ADR.
Jeg vil gerne vende tilbage til det eksempel du angav ed dit idol fra Dallas, som gennem CDS spekulerede mod subprimeboblen.
Som bekendt var der en endnu dygtigere spekulant på Wall Street hvis ansatte sad og anbefalede og solgte de dårlige lån mens chefen sad og spekulerede modsat. Er han også dit idol ?
Jeg læser dine indlæg som et forsvar for, at alt er godt blot, det for lov at bortsætte, bortset fra det fornuftige i at separere de alm. banker fra de spekulativt højgearede.
Destruktionen af god opsparet kapital, som skulle have været formidlet over til noget nyttigt fandt sted, fordi sektoren ophørte med ordenlig kreditvurdering. Dine mirakelmidler i form af CDRs bruger du, som lidt smertestillende spray når skaden er opstået.
Når jeg finder det akceptabelt med tobinafgift, er det fordi det desværre er det eneste regulerende forslag, som er på bordet.
Hvor er sektorens egne forslag til at undgå gentagelser ?
Tavshed eller spin om, at man er forfulgte uskyldigheder. Udsagn om, at handlen flytter væk ? Hvor er dit regnestykke ?
Hvor er forklaringen på, hvem som udlåner aktier til shortselling uden, at der sker en illoyal forvaltning overfor klienterne.

den finansielle

Upassende ? Klag over indlæg

@ Palle E.
En tobin-afgift kan dræbe shortselling. Jeg er helt enig med dig at den aktuelle sag skaber grundlag for en væsentlig uddybning af forløbet. Men læg lige mærke til, at J.Balle ikke ønsker tobin-afgift men vil/kan løse shortselling på anden måde.
Så lad os lige efterlyse hans og andres kontruktive forslag.
Den aktuelle sag er yderst interessant bl.a. til belysning af, hvordan de små private investorer måske skulle påvirkes til paniksalg.
Se t.eks. blokoplægget om Engels Casino. Det er en skandale, hvis redaktøren selv har handlet vesta i perioden eller har modtaget betaling for sit “spinindlæg”. Han er ophørt med at svare.
Så fat mod.

Upassende ? Klag over indlæg