Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Per Palmkvist Knudsen, It-direktør i JP/Politikens Hus, kommenterer udviklingen inden for it-verdenen - set fra købernes og forbrugernes synspunkt.
Baggrund:
Per Palmkvist Knudsen har været vidt omkring i it-verdenen: Han har arbejdet med alt lige fra drift, udvikling og undervisning til rådgivning, salg og ledelse.
På CVet står virksomheder som Arbejdstilsynet, Datacentralen (nu CSC), Devoteam, Krak, og Virk.dk.
I dag er han it-direktør hos JP/Politikens Hus A/S og fast klummeskribent på Morgenavisen Jyllands-Posten.
E-mail:
per.palmkvist@jppol.dk
Andet:
Fornylig blev han omtalt som en af "Danmarks dygtigste it-chefer", da han kom med i finalen i årets CIO 2011.
Sted:
Blovstrød
Website:
Besøg
Amazon
Android
Apple
Charlotte Sahl-Madsen
Cisco
Cloud Computing
Dansk IT
Databeskyttelse
ePaper
eReader
eReading
Facebook
Fup
Google
Grøn IT
HP
IBM
iPad
iPhone
IT-Branchen
It-ledelse
It-skandaler
Markedsstrategi
Microsoft
Mobilitet
Nexus One
Nokia
Offentlig IT
Open Source
Oracle
Politik
Procesforbedringer i it-afdelinger
Samsung
Sikkerhed
Smartphones
Sociale netværk
Strukturændringer
Supermobiler
Symbian
Tavle-pc
Tavle-pc'er
TDC
Twitter
Virus
Windows 7
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelIt-bossen
Penge lugter ikke
Dato: d. 07.06.09, 19:24
Af: Per Palmkvist Knudsen
Emner: AidOnline, Amnesty International, CARE, Dansk Flygtningehjælp, Fup, Hjerteforeningen, Indsamling, Kræftens Bekæmpelse, Plan, Røde Kors, Red Barnet, Snyd, Snylteri, WWF
Af: Per Palmkvist Knudsen
Emner: AidOnline, Amnesty International, CARE, Dansk Flygtningehjælp, Fup, Hjerteforeningen, Indsamling, Kræftens Bekæmpelse, Plan, Røde Kors, Red Barnet, Snyd, Snylteri, WWF
Sidste uges overraskelse var professionelle, godgørende organisationers accept af et koncept, der med sikkerhed er snylteri, ikke er særligt populært, og sandsynligvis er ulovligt. Sagen drejer sig om firmaet AidOnline, der har kopieret et bannerblokkeringsprogram. Men i stedet for at blokere bannere, så indsætter programmet annoncer, der er solgt af AidOnline. Nødhjælpsorganisationerne får 80 % af indtægterne, AidOnline får 20 %. For ingenting. De har hverken udviklet programmet eller de nyheder, brugerne besøger.
Jeg er ikke neutral i denne debat. Dels arbejder jeg i JP/Politikens Hus A/S, og dels har jeg mange gange tidligere (eksempelvis her) argumenteret for, at banner-indtægter lige nu er en nødvendighed for gratis kvalitetsnyheder på internettet.
Det har derfor varmet mit hjerte at se, hvor lidt medvind AidOnline har fået. Prøv eksempelvis at se debatoversigten om emnet på overskrift.dk. Humoristiske mennesker var da heller ikke sene til at illustrere, hvor vanvittigt konceptet er, ved at lave et lignende tv-koncept. Atter andre har lavet en hjemmeside – stop-aidonline – hvor de beskriver, hvorfor det er en meget dårlig idé
Det, der undrer mig mest er godgørende organisationer som Røde Kors eller Red Barnets afvisende reaktion på den berettigede kritik. Det virker som om, at AidOnline er en veletableret og trofast indsamlingsorganisation. Men søger man på adressen for virksomheden på cvr.dk finder man ud af, at der bag den gemmer sig en ikke særlig vellykket serie-entreprenør – Troels Plenge.
Hvis han kan, så kan jeg også. Så nu har jeg fået en ny indsamlings-idé: Send en mail til mig på perpalmkvistSNABELAgmail.com. I emne-feltet skriver du ”Indsamling”, i teksten hvor mange penge du vil sponsere – til hvilken organisation. Derefter sender jeg dig et kontonummer, hvor du sætter pengene ind. Når pengene er modtaget, sender jeg 80 % videre til den organisation, du har valgt.
Det er da helt fair – eller hvad?
Kommentarer
AidOnline - Stop dem og Støt op i kampen mod snylteriet | Eksperimenter med websnedker Claus Heinrich , |
[...] - Hjælpeorganisationer begår røveri - Thomascast omkring Adblockere & AidOnline - It bossen - Penge lugter ikke Del og [...]
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
Først det tekniske, siden det ideologiske.
AidOnline udskifter ikke reklamer på JP/Politikens Hus servere, de udskifter udelukkende reklamer i min browser.
JP/Politikens Hus har intet med sagen at gøre, da AidOnline ikke interagerer med jeres servere, jeres programmer, jeres artikler eller jeres reklamer. Hvis de gjorde det, så var det hacking.
AidOnline virker udelukkende i min browser, og man skal vist være kollektivist for at mene at min browser er JP/Politikens Hus interesse-sfære.
AidOnline svarer til at man klipper reklamerne ud af en avis, og klistrere sine egen ind EFTER at man har modtaget avisen.
AidOnline svarer til at man skifter kanal i reklame-pauserne.
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
Jeg linkede til techcrunch i mit forrige indlæg, og sandsynligvis derfor røg det i spamfilteret. Nu prøver jeg uden link.
Nu det ideologiske: Du kalder konceptet ’sandsynligvis ulovligt’ og du mener tilsyneladende at det bør være ulovligt (ret mig, hvis jeg tager fejl).
Spørgsmål: Hvad ville være de langsigtede konsekvenser, hvis værdierne bag et AidOnline-forbud vandt indpas?
Her er et tip til svaret: Det er et ord på 10 bogstaver der begynder med K, og ender med Berlinmurens fald.
Proudhon-inspireret kollektivisme synes at være en meget præcis beskrivelse af de principper Per Palmkvist synes konverteret til.
Eller er det måske en total principløshed, bekvemmeligheds-liberalisme med tilvalg af kollektivismen, når det passer Per Palmkvists pengepung.
Newsflash: Proudhon er død!
Lige som jeg bør respektere din ejendom, så bør du respektere min ejendom. Min computer er min ejendom, den er ikke samfundets kollektive ejendom. Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af din server, så har du ikke lov til at blande dig i indholdet af min computer. Mediernes overlevelse er ikke et kollektivistisk projekt som vi alle er forpligtet til at bidrage til.
Konklusioner:
Hvis jeg manipulerer med min ejendom, så er det ikke tyveri. Jeg må gøre, hvad jeg vil med min ejendom.
Først når jeg manipulerer med din ejendom bliver det tyveri. Men det kunne hverken jeg, eller de flinke folk bag AidOnline, finde på. AidOnline rører ikke indholdet af JP/Politikens Hus’ hjemmeside.
Kritiser AidOnline alt det du vil. Men lad nu være med at blande kollektivistiske argumenter, som underminerer min ejendomsret, ind i debatten.
Det ville være synd, hvis de velgørende organisationer bag AidOnline endte med at lide under en vrangforestilling om at de begår tyveri eller noget der ligner.
Det vil være synd for medierne, hvis deres vækst hæmmes af en kollektiv vrangforestilling om at individet er moralsk forpligtet til at deltage i et kollektivt projekt som sigter mod at bevare det nuværende medie-landskab som det er.
Det er der ingen der vinder noget på.
Upassende ? Klag over indlæg
Keld Svensen, København |
I lang tid har dagbladenes og TV stationernes journalister været hjælpemafiens nyttige idioter.
Upassende ? Klag over indlæg
Karl Erik jensen, Silkeborg |
Helt enig med Keld Svendsen - enklere og bedre kan det næppe siges. Hvad med lidt kririsk holdning til hjælpeorganisationerne hos medierne; er det for meget at håbe på?
Upassende ? Klag over indlæg
Per Palmkvist Knudsen, Blovstrød |
@William: Om det er ulovligt eller ej, det kommer Fogedretten til at afgøre. Jeg er helt med på, at din pc er din pc, og den kan du gøre med hvad du vil. Men det ændrer ikke ved dette forhold: Hvis medierne ikke kan tjene penge på at vise bannerannoncer, så kan de ikke aflønne journalister, fotografer og andet godtfolk. Dermed er AidOnline lige som en svamp, der langsomt udpiner sit værtstræ, indtil det vælter i en storm.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Jeg har stor respekt for Røde Kors’ funktion, men Jørgen Poulsen var en snylter og bedrager
Enig.
Men jeg og min familie vil ikke på nogen måde være med til at betale den usla ka’ls gyldne håndtryk, så Røde Kors må i al fremtid undvære min families ellers ret pæne bidrag ligesom medlemskabet forlængst er opsagt.
AidOnline er blot endnu et fupfirma a la ‘You won a million $$$’-mails.
Upassende ? Klag over indlæg
Keld Svensen, København |
@ Per Palmkvist Knudsen: Med hensyn til journalisternes lønninger, så er der jo den mulighed at de går ned i løn, f. eks. 50%. Man kan måske også få polske journalister, indiske eller andre, som gerne lærer dansk, til at afløse de nuværende, som ofte viser sig at være nogle sløve knive.
Upassende ? Klag over indlæg
Keld Svensen, København |
Måske kan man bruge udenlandske journalister, selvom de ikke kan dansk. Der er udviklet en del oversættelsesrobotter på nettet, som efterhånden kan mange sprog, nogle kan måske dansk. Måske det sematiske ikke er helt OK, men det er det jo heller ikke hos de nyuddannede journalister.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Kristensen, Odense C |
@William
Nu er det jo ikke dig der retter noget. Hvis nu det var dig selv der begyndte at klippe og klistre, så tvivler jeg på at der ville være nogen der brokkede sig.
Men det er ikke dig, det er AidOnline der styrer reklameoverskrivningen. Hver eneste gang du får vist en side, så spørger plugin’et lige AidOnline om hvilke annoncer der skal vises på siden.
Det betyder også at det ikke er dig som person, der gør noget ulovligt. Nok også derfor at det er AidOnline der bliver kritiseret og ikke dig.
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
@ Palmkvist, du skriver: Hvis medierne ikke kan tjene penge på at vise bannerannoncer, så kan de ikke aflønne journalister, fotografer og andet godtfolk.
WJ: Hvis medierne udelukkende skaber værdi igennem deres reklame-plads, så bør de nok kigge sig om efter andre former for værdi-skabelse.
Det virker som om at medierne har en total mangel på vilje til at tænke nyt (eller eventuelt hyre folk til at tænke nyt for dem), jf. bl.a. det seneste indlæg på Codegirl’s blog.
Jeg prøvede tidligere at linke til en af tech-crunchs artikler, men den blev slugt i et filter. Her kommer den så igen, men i må selv smide linket sammen:
ww.techcr unch.com/2009/03/22/why-ad vertising-is-fai ling-on-the-internet/
3 x Space skal selvfølgelig fjernes.
@ MK: Jeg er helt med på at synderen er AidOnline i din optik, men mine rettigheder er stadigvæk omdrejningspunktet. Må jeg selv bestemme hvordan jeg læser din side? Hvis svaret er ja, så må jeg også selv bestemme hvem jeg inviterer ind i mit hjem i den forbindelse. Selv hvis det skal være noget så vederstyggeligt som AidOnline.
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
@ keld:
M.h.t. udenlandske journalister. Hvorfor har de danske aviser korrespondenter i udlandet? Køb dog noget lokal kvalitetsjournalistik og oversæt det.
Det må være billigere.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikael Andersen, 8210 Århus v |
William Jansen, der såvidt det er rygtedes flere steder på nettet, har været betatester på aidonline, og ser selvfølgelig tingene i det skær, hvilket formentlig er med til at forblænde hans syn på, hvad der er mit og dit.
Det må jo under alle omstændigheder være således, at aidonlines program har forbindelse til aidonline, for eller kan programmet lokalt på en computer da ikke fortælle computeren og browserprogrammet, hvad der uretmæssigt skal vises på en plads, som aidonline og deres annoncører ikke ejer. Med denne forbindelse mellem computeren og aidonline gør brugeren sig til en form for hæler for aidonline, og da hæleren er lige så slem som stjæleren, så gør brugere, der installerer aidonlines program, sig til kriminelle blot ved at installere programmet.
Det er egentlig det mest rystende af det hele. Blot ordet velgørenhed nævnes, så er samvittighedsplagede danskere klar til at kaste sig ud i kriminalitet for at rette lidt op på deres dårlige samvittighed over, at de synes de giver for lidt til velgørenhed.
William Jansen kan selvfølgelig gøre, hvad han vil på sin computer - til en vis grad. Men i det øjeblik computeren tilsluttes internet, bliver den en del af et offentligt integreret system, som betyder, at computeren ikke længere kan bruges, som Jansen ønsker. I hele integrationen af en masse computere i et netværk er der selvfølgelig en masse regler, der skal overholdes, så Jansens argumenter holder ganske enkelt ikke. Ellers kan der jo laves en hel masse anden form for kriminalitet, og så kan de kriminelle dække sig ind med henvisning til deres ukrænkelige ejendomsret over deres computere.
Og så er det da helt lamt og malplaceret at begynde at skyde på journalisterne. Prøv dog at se på disse “velgørenheds”organisationer. De æder jo selv langt hovedparten af indsamlede penge til et enormt forbrug for egen vindings skyld. Deres kreativitet skulle nok rettes ind mod dem selv, så kunne der vist skaffes mange millioner af den vej. Og ret beset så er det jo disse organisationers fråsen med pengene, som vel er grunden til, at de ikke får så mange penge mere.
Upassende ? Klag over indlæg
Miss BM, København |
@William Jensen
Man kan tydeligvis se, at denne person ikke har fattet en meter af hvad der foregår. Man kan kun håbe at nødhjælpsorganisationerne er ligeså dumme, og rent faktisk ikke ved hvad de har valgt at støtte.
William! Problemet er ikke hvad du foretager dig. Du sidder blot foran en browser du har lånt, og ser på en side som allerede er klippet i stykker, og med kommerciel interesse sammenklippet igen.
Det er ikke dig der klipper og klistrer, du har blot givet samtykke til at der må klippes og klistres, i den kode andre har lavet. (og det har du altså ikke beføjelse til)
Problemet ligger derimod hos Aid Online, som sørger for at klippe portalernes kode i stykker, sammensætte koden med sin egen kode, og dernæst sende den videre i den browser du låner.
Det svarer ikke til at du selv klipper annoncerne ud af en avis du har købt, for at erstatte dem med andre!
Det er jo Aid Online der står for klipning og klistring, og sælger annoncepladserne på portalerne for egen vinding.
Så det svarer til dette scenarie med aviser:
Et lille Online eventyr……
Den lille prins William får en god idé,
han laver en gratis avis, han kalder den for “Opfinderen”. William ansætter journalister der skal have løn, betaler for at få aviserne trykt, betaler for at få aviserne delt ud osv. Alt dette financierer William ved at sælge annoncepladser i avisen Opfinderen.
Miss BM køber naturligvis en annonce fra William, og forventer at den annonce ses af rigtig mange personer, da William oplyser at han har fået trykt 130.000 oplæg af Opfinderen, og har lavet en aftale med Hr. Nasser om at uddele dem i hele København.
Men nu får Hr. Nasser, avisbudenes arbejdsgiver, også en god idé,
han laver da også en gratis avis, som han kalder den for “Nasseren”. Avisbud arbejdsgiveren ansætter ingen journalister, og betaler heller ikke for at få aviserne trykt og har derved ingen udgifter i forbindelse med avisen. (han skal jo bare kopiere Williams avis, Opfinderen)
Hr. Nasser laver så en aftale med de store nødhjælpsorganisationer, om at de får 80% af omsætningen, hvis de går med til at lokke deres sympatisører til at tegne et abonnement på Nasseren(dette svarer så til et download af Aid Online software).
Mandag morgen modtager Hr. Nasser så alle Williams aviser, som han skal dele ud i hele København. Men i stedet for blot at uddele Williams avis “Opfinderen”, så klipper han først alle annoncerne ud og erstatter dem med sine egne annoncer, som han har solgt til andre annoncører til avisen “Nasseren”. Og efter at denne klip- og klistring er gjort, så uddeler hans avisbude avisen, som nu fremstår som avisen Nasseren med de reklamer avisbud arbejdsgiveren har solgt.
Den lille prins William står nu tilbage med et problem. For at dække sine enorme udgifter til at lave avisen Opfinderen, har han jo solgt Miss BM en annonceplads, som skulle stå i 130.000 gratis aviser. Men ingen har set annoncen Miss BM betalte for, da Hr. Nasser, avisbud arbejdsgiveren, har klippet den ud.
Så Miss BM får naturligvis sine penge igen fra den lille prins William. Men Miss BM vil stadigvæk gerne have sin annonce med i gratis avisen, så derfor må hun gå til Hr. Nasser, avisbud arbejdsgiveren, og betale ham penge for at komme med i gratis avisen.
Den lille prins William er naturligvis ikke sur. Han ved at Hr. Nasser, avisbud arbejdsgiveren, forærer 80% til velgørenhed. Så William lukker sin avis og går glad hjem. Han er gået konkurs, men nu får de mad på bordet i Afrika.
Men hov!
Nu har Hr. Nasser, avisbud arbejdsgiveren, jo heller ingen avis at sælge annonceplader i, da William jo ikke længere kan betale for journalister, trykning, uddeling osv, nu den lille prins William er gået konkurs.
Og så får nødhjælpsorganisationerne jo heller ingen penge……?
No problemo! Siger Hr. Nasser, avisbuds arbejdsgiveren. Vi jorder sku bare den næste gratis avis du! Der findes jo mange af dem.
Og den lille prins William og alle de andre godtroende sympatisører hos Kræftens Bekæmpelse m.fl. forstår stadigvæk ikke hvad der foregår, eller hvorfor alle gratis aviserne går ned én efter én, imens den samlede mængde indbetalinger til nødhjælpsorganisationerne samtidig bliver mindre og mindre for hver gratis avis der bukker under og går konkurs.
Den lille prins William flyttede efterfølgende til Afrika, hvor han levede i 10 år i en landsby sponsoreret af Hr. Nasser. Men pludselig en dag forsvandt Hr. Nassers bistand, og efter sigende lever han i vild luksus på en privat ø i syd Amerika.
Snip snap snude, nu er den lille prins William ude!
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
@ Mikael:
Det med beta-testen er ikke et rygte, men noget jeg selv har skrevet gentagne gange på min blog - ofte med fremhævet skrift og altid integreret i selve indlægget. En af bagmændene er min kammerat, og jeg derfor i min egenskab af almindelig ukyndig net-bruger beta-testede brugervenligheden som en gratis vennetjeneste en gang sidste år.
Det har jeg aldrig lagt skjul på. Mit venskab med en af bagmændene nævner jeg i mit allerførste indlæg om sagen på bohemianrhapsody.dk
Så lad være med at få det til at ligne rygter. Det er en del af det ansigt jeg gladeligt præsenterer udadtil. Og lad være med at påstå at jeg ser tingene i skæret af at jeg legede med AidOnline i under en time for et halvt års tid siden.
M.h.t. AidOnline. Ja, selvfølgelig er min computer i forbindelse med andre computere i et netværk. Så der er to sæt private gemakker; mit og AidOnlines, og det er kun os to der er interessante her. Vi involverer nemlig ikke andre end hinanden i vores lille dans. Det er vores rettigheder som er på spil, ikke JP/Politikens Hus ret til at gøre hvad de vil med deres servere.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Tholstrup, Århus |
AidOnline er som en butik der sælger læsebriller, hvis ikke der var noget læsestof, vil der ikke være nogen butik.
Hvorfor ikke bare lave et website hvor alle “hjælpeorganisationerne” har en lille banner annonce på, med en knap for bidrag? Måske fordi - uden journalist indhold, gider selv dobbeltmoralske personer ikke at se på annoncer fra hjælpeorganisationer? Stof til eftertanke?
Jeg vil ikke se på andres reklamer!
Ok, hvis det ikke er et postulat uden belæg, at man ikke vil se de reklamer, der gør at man kan læse en online avis gratis, men hellere vil betale for indhold, så send fx. 100,- Kr. til mig pr. måned.
Så skal jeg nok sende (hm… lad mig se, hvor stor en %-grad skal jeg op på for kunne dække mig pseudo-moralsk ind…) 80% videre til online medierne, så de stille og roligt kan fjerne alle reklamer fra deres online udgave. (imens skummer jeg 20% uden at bidrage med noget).
Samtid kan du så sende lige så mange penge til div. selv-hjælpe organisationer, som du har lyst til.
Men måske, at når det kommer til at sætte handling bag sine ord, at man ikke selv vil tage penge op af lommen? Det er det der kaldes dobbeltmoral. – Vendt venligst med at svare på dette indlæg indtil at du har sat Kr. 100,- ind på min konto eller en hjælpeorganisations. Ellers er dine ord netop kun varm luft. Stof til eftertanke?
Svare du alligevel så tænk over hvorfor du ikke handler som du taler, når du vågner i morgen, og i overmorgen og i… Disse tanke kan føre til en større indsigt i dig selv.
Ideen om at det der forgår kun er på ens egen PC er ikke korrekt, trods diverse retoriske krumspring á la erasmus montanus; “lillemor er en sten”.
Det som man ser på, på sin skærm på sin egen PC bestemmer man selv over uanset hvad. Ja det er helt korrekt, selv om jeg vil gætte på at det bringer dig i klasse med pædofile. Behøver jeg at sige stof til eftertanke?
Pointen er at du netop ikke ser på det der kun er på din skærm / PC – du ser på online avisens materiale + et ”ekstra lag” med andre annoncer som firmatet AidOnline lægger ind over avisens website. Dvs. at du aktivt samarbejder (ved at hente pluginét og installere det) med en tredjepart AidOnline om at tage penge ud af avisens indtjeningsgrundlag. At undskylde sig med at man kan jo også få programmer der blokere og ikke viser annoncer er ikke det samme som at - vise andre annoncer. Forskellen er; ingen ting - i forhold til noget. At der er et fåtal der bevist blokere for annoncer, er ikke et problem i det store hele for aviserne eller deres kunder annoncørerne. Det har man accepteret, og begge partere kan eksistere med det. Det er regnet ind i annonceprisen.
Ligesom man ikke kan undgå at der hist og her findes småkriminelle. Men når nogen sætter det i system, svare det til en organisering af kriminelle i bander (vælg selv hvilken) Det dræner et lokalområde og lukker almindelige menneskers drift i at skabe og bygge op, fx. en avis, eller en lokal butik.
Det farlige for samfundet er at det nu ikke er enkeltstående enkelt tilfælde, men at der nu er en bevist aktør der mod profit arbejder for at underminere det etablerede. Denne aktørs interesse i profitten, der for vedkommende kommer ud af den blå luft - i samme takt med at den forsvinder ud af bankkontoen fra aviserne og annoncørerne, gør at aktørens virke ændrer udviklingen markant, der er sat et momentum i gang som ellers ikke vil være der. Derfor kan man ikke ignorere denne.
Skulle det overføres til den rigtige verden, vil det svare til at AidOnline stod hver morgen når aviskioskerne åbnede og klistrede deres egne annoncer ind i aviserne.
Dette sker ikke da det i praksis er umuligt pga. at ressource omkostningerne overstiger den mulige indtjening. At det kan gøres teknisk via internet uden (eller kun med mikroskopiske) ressourceomkostninger, gør det ikke lovligt eller moralsk forsvarligt.
Om man læser eller overhovedet klikker på de annoncer der i aviserne også online, er læseren hel frit, men accepter dog at det er forretningsmodellen der gør at der er en gratis online avis.
Det svare lidt til at man går ind og står i en butik og varmer sig men ikke køber noget. - Jamen jeg tager jo ikke noget, butikken skal alligevel fyrre for personale og rigtige kunder… Desværre kan ærlige mennesker ikke komme ind i butikken for alle gratisterne som ikke kan se noget forkert i at stå der, og den må ophører. Nu er der ikke længere en butik og ansatte der betaler skat - og dermed bliver der lidt færre penge i statskassen, og hvis vi vil opretholde velfærdsstaten skal du så betale mere i skat, en lidt uheldig spiral? Forstil dig nu at dette ikke sker for én butik men adskillige stormagasiner (de store aviser).
Forskellen på den virkelige verden og online er her at, det er omkostningsfrit at være gratist, men her drejer det sig ikke om én butik og én gratist. Hvis den umoralske idé vandt accept, ville det med få klik resultere i at alle butikker vil miste så meget at de må lukke. Hvem skal så betale de mange fyrrede jounalisters dagpenge, hvem skal erstatte det skattemæssige mistede indtjeningsprovenu som aviserne bidrager med til samfundet?
Kunne svaret være, at det skal alle dem der står med deres læsebriller tilbage uden noget at læse i. Effekt; alle bliver nød til at arbejde mere for at gøre det ud for det mistede skatteprovenu samt at samfundet – uden – aviser bliver mere degenereret…
Ønskeligt?
Upassende ? Klag over indlæg
Miss BM, København |
William Jansen skriver:
“Så der er to sæt private gemakker; mit og AidOnlines, og det er kun os to der er interessante her. Vi involverer nemlig ikke andre end hinanden i vores lille dans. Det er vores rettigheder som er på spil, ikke JP/Politikens Hus ret til at gøre hvad de vil med deres servere.”
I danser altså uden om materiale fra JP/Politikens Hus og alle andre online mediers materiale.
Hvordan du får det til at være en dans mellem to aktører, når der som minimum må være tre/fire til denne dans, kan jeg ikke få øje på?
Tænder du din browser for at se på reklamer eller for at se på aid onlines hjemmeside?
NEJ! Du tænder din browser for at se på JP.DK og andre medier, hvor du og aid online så laver en aftale om at de må lægge sig imellem dig og denne tredje aktør. Og ændre i denne aktørs præsentation af sit materiale, og erstatte den fjerde aktørs betalte annoncer. Altså som et absolut minimum 3/4 aktører.
Og den tredje aktør vil i dette tilfælde ALTID, uden undtagelse, være den aktør der får dig til at gøre en aktiv handling, som kan omsættes til kroner og ører i markedsføring. Uden denne tredje aktør var der intet at sælge for aid online, og det ved du også godt!
Hvis din og Aid Onlines dans kun involverede jer to, så var der da heller ikke noget problem!
Selv aid online er uenige med dig i den udtalelse:
fra aidonline.dk
“AidOnline-programmet virker meget enkelt. Det fjerner hjemmesiders nuværende bannerreklamer og indsætter istedet bannerreklamer fra vores annoncører”
Jeg kan se flere aktører i den tekst, uden at den nævner dig.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, 8000 |
Det her handler, fra mit synspunkt som liberalist, om ejendomsret. Og i den forbindelse bestemmer jeg suverænt, hvilke data jeg vil have på min computer. Nøjagtig ligesom JP/Politikens Hus bestemmer, hvilke data de vil hoste og sende til til mig. Og de bestemmer også, om de vil blokere for min adgang, uanset begrundelsen.
@Per Palmkvist Knudsen
Du skriver i et svar til William Jansen: “Hvis medierne ikke kan tjene penge på at vise bannerannoncer, så kan de ikke aflønne journalister, fotografer og andet godtfolk.”
Der er andre måder at tjene penge. Masser af andre måder. På et frit marked må man omstille sig efter forholdene. Det er helt basal lærdom, men en lærdom som mange aktører tilsynealdende ikke har forstået. Argumentet med at I ikke kan aflønne jeres ansatte pga. adblockere og AidOnline er reaktionært og hjælper kun til, at I sætter jer selv i en situation, hvor I med tiden risikerer at lide store tab, fordi I ikke var omstillingsparate. Bare se på musikbranchen, som i årevis har fastholdt netop en forældet forretningsmodel.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
citat Jens Kristensen: “Der er andre måder at tjene penge. Masser af andre måder. På et frit marked må man omstille sig efter forholdene. Det er helt basal lærdom, men en lærdom som mange aktører tilsynealdende ikke har forstået.”
Hvorfor jager vi egentlig banderne, som skyder på hinanden. Vi andre kan da vel egentlig bare tage en skudsikker vest på, eller i øvrigt indordne os under forholdene? Hvad tænker vi dog på? Disse banders rettigheder skal vi da tænke på! De har jo købt en pistol, som de dermed har ejendomretten til, og hvis de stiller sig op og skyder, så er det da ikke deres problem, hvis en uskyldig person havde besluttet sig for at stille sig lige dér hvor kuglen fløj hen…
Det er da bandemedlemmets ret, da han jo kun har et forhold imellem pistolen og kuglen.
At der er andre personer som tilfældigvis stiller sig i skudlinjen er da deres eget problem. De kunne da bare have indordnet sig de nye forhold i byen!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, 8000 |
@Søren Jensen
Som du med garanti har læst, så lægger jeg ud med at gøre det klart, at sagen her for mig handler om ejendomsret. Hvis man skyder på andre mennesker mod deres vilje, så krænker man deres ejendomsret. Deres ret til selv at bestemme, hvad de skal eller ikke skal udsættes for.
Det burde ikke være så svært at forstå.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
Der skydes jo ikke mod nogen, men bare ud i luften - og luften er der jo ikke nogen der ejer.
Så der er ingen ejendomrettigheder krænkret i dét eksempel.
Enhver som går på gaden må sørge for at indrette sig efter forholdene. Ellers er man da ikke nok parat til at omstille sig.
…Og når man ikke omstiller sig til de nye tider i byen, så er man da også selv skyld i, hvis man måtte blive ramt.
ELLER er du trods alt enig med mig i, at de gratis netsiders ejendomsret er krænkret, når man fratager dem deres ret til at bestemme, hvad de skal udsættes for?
AidOnline.dk og ligende koncepter slår jo netop disse gratis netsider ihjel.
Du bakker endda op om drabet med en bemærkning om, at “nu må I sgu da også tage at indordne jer, og tage jer sammen og finde nogle ordentlige måder at tjene penge på”.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
Man kunne fortsætte med sætningen:
“Hvis du ikke kan gå på gaden uden at blive skudt, så må du da tage dig sammen og finde på en anden måde at overleve på”.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, 8000 |
@Søren Jensen
Hvad er det helt præcis, du ikke forstår? Du fortsætter med at snakke om at blive skudt. Hvorfor? Jeg har allerede to gange gjort dig opmærksom på, at det krænker ens ejendomsret, hvis andre skyder på en. Om de gør det ved et uheld ændrer ikke på det faktum.
Det lader til, du ikke forstår et så ellers i udgangspunktet ret simpelt begreb som ejendsomsret.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
Jeg forstår ikke, hvordan du kan tale om ejendomsret, når du forsvarer dem, som stjæler fra virksomhederne.
Du ejer intet af den software som ligger på din computer, så måske er det faktisk dig, som ikke forstår et så ellers i udgangspunktet ret simpelt begreb som ejendsomsret.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
Jeg fortsætter sammenligningen med at slå mennesker ihjel, sålænge du fortsætter med at argumentere for, at det er i orden at slå virksomheder ihjel, sålænge man gør det igennem sin ejendomsret til sin computer.
En person som lovligt ejer sit våben burde efter samme simple form for logik derfor også have lov til at slå mennesker ihjel. Han ejer jo sit våben og kan vel skyde i den retning han ønsker!
Du taler derefter om at man bryder ejendomsretten ved at slå mennesker ihjel. Der er ingen som ejer mennesker. Personer er ikke omfattet af ejendomsretten.
Derimod kunne man godt tae for at man skader menneskers rettigheder ved at skyde på dem. Derfor begynder vi at indføre en ansvarlig opførsel, som blandt andet indbefatter, at vi ikke må skade hinandens rettigheder.
Ok - det er vi enige om!
Virksomheders rettigheder bliver krænket ved at man fjerner deres indtægtskilde på et produkt, som andre virksomheder (annoncørerne) betaler for at du bruger.
Når du fjerner denne indtægtskilde, så påvirker du virksomhedens rettigheder til at tjene penge på sit produkt, og du skader dermed den virkomshed, som du køber et produkt af. Ja, du køber et “gratis” produkt, men der er nogle andre, som betaler for dig (annoncørerne).
For at blive i din egen terminologi, så “fatter jeg ikke at det kan være så svært at forstå”.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, Århus C |
@Søren Jensen
Der er INGEN som stjæler noget. Data bliver ændret på min computer. Må jeg heller ikke slå billedvisning fra i min browser? Må jeg ikke sige nej tak til pop-up-vinduer?
Data bliver IKKE ændret på JP/Politikens Hus’ servere. De bliver ændret, EFTER jeg har hentet dem. JP/Politikens Hus er i deres gode ret til at lægge plads til alle de reklamer, de ønsker. De har bare ikke noget som helst krav på, at jeg ser dem. Jeg kan benytte mig af forskellige værktøjer for at få fjernet ting fra min computer/browser, som jeg ikke vil have afviklet på min computer.
Mange reklamer er flash-baserede. Er det så også forkert, hvis jeg ikke ønsker at installere Flash Player-pluginnet i min browser?
Jeg har intet ønske om at tage livet af nogen aviser eller andre virksomheder. Hvis jeg havde det, ville jeg undlade at abonnere på papirudgaverne, men det undlader jeg ikke. På onsdag påbegynder mit bestilte abonnement på JP.
Jeg ville intet have imod at betale for adgang til JP eller andre kommercielle sider, som jeg kunne have interesse i at besøge.
Jeg bidrager ganske frivilligt økonomisk til fx hattrick.org. For det får jeg en smule ekstra funktionalitet, men først og fremmest slipper jeg for bannerreklamer. Ejerne bag den side har altså for længst indset, at der er alternativer til reklamefinansiering.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, Århus C |
@Søren Jensen
Du skrev: “Du taler derefter om at man bryder ejendomsretten ved at slå mennesker ihjel. Der er ingen som ejer mennesker. Personer er ikke omfattet af ejendomsretten.”
Jo, hvert menneske ejer sig selv. Hele idéen om ejendomsret er funderet i det udganspunkt. For pokker, da. Det bliver en drøj omgang, det her, hvis ikke du ved, hvad vi taler om.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
“Der er INGEN som skyder nogen. Skuddet bliver lavet på min revolver. Må jeg heller ikke sætte lyddæmper på min revolver?
Kuglens retning ændrer IKKE på personens placering. Retningen bliver ændret, FØR jeg har affyret det. Personen er i sin gode ret til at stille sig alle de steder han ønsker. Han har bare ikke nogen som helst krav på, at jeg ser ham. Jeg kan benytte mig af forskellige projektiler for at få fjernet ting fra min skudretning, som jeg ikke vil have i min skudretning.
Mange projektiler er forskellige. Er det så også forkert, hvis jeg ønsker at anvende et andet projektil i min revolver?
Jeg har intet ønske om at tage livet af nogen personer eller andre levende væsener. Hvis jeg havde det, ville jeg undlade at skyde på skydebane, men det undlader jeg ikke. På onsdag påbegynder jeg at skyde på skydebane.
Jeg ville intet have imod at skyde på bane for at skyde efter træfigurer eller skydeskiver, som jeg kunne have interesse i at beskyde.
Jeg bidrager ganske frivilligt økonomisk til fx klyngebomber. For det får jeg en smule ekstra ammunition, men først og fremmest slipper jeg for at noget står i skyderetning. Personerne bag klyngebomberne har altså for længst indset, at der er alternativer til at stille sig foran min revolver.”
Det er dette du siger, når det bliver oversat til dansk! 
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Jensen, 2800 |
@Jens Kristiansen
“Jo, hvert menneske ejer sig selv. Hele idéen om ejendomsret er funderet i det udganspunkt. For pokker, da. Det bliver en drøj omgang, det her, hvis ikke du ved, hvad vi taler om.”
Hvad er så det der gør at du mener, at virksomhedens rettigheder ikke er krænket?
Upassende ? Klag over indlæg
William Jansen, Nivå |
@ Jens Kristiansen:
Godt kæmpet. Jeg bemærker iøvrigt at den tekniske forståelse af konceptet er langt større i kommentatorsporet på Lisbeth Knudsens blog end kommentator-sporet her. Den er hermed anbefalet som et supplement.
Tillad mig at citere Codegirl:
Der findes browsere (lynx) og andre værktøjer (curl, wget) der henter hjemmesider direkte fra kommando-linien. Plus at de fleste programmeringssprog har biblioteker specielt skrevet til at hente, parse og på anden måde manipulere html. Når googles bot kigger forbi en side og indekserer den så bruger botten heller ikke javascript og ser heller ikke nogen reklamer. Du kan ikke pålægges nogle krav om hvordan besøgende ser en hjemmeside, det er ikke lavet sådan.
…og så er det mig igen. Internettet er nu engang ikke skruet sammen på en måde som giver udbydere af indhold (sådan som f.eks. mig selv) mulighed for at kontrollere hvordan det indhold jeg udbyder vil fremstå i din browser.
Hele tanken om Den Private Ejendomsret er ikke skruet sådan sammen at udbydere af varer (gratis eller ej) kan kontrollere hvordan varen bruges efter at den er overdraget.
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Cederstrand, Roskilde |
“Hvis medierne ikke kan tjene penge på at vise bannerannoncer, så kan de ikke aflønne journalister, fotografer og andet godtfolk. ”
Hvem siger, at I har krav på at tjene penge? I har ret til at sætte annoncer på hjemmesiden, og jeg har ret til at fjerne dem i min browser. Røveri er det ike - jeg har ikke udøvet vold mod nogen. Tyveri er det ikke - jeg har ikke taget noget fra jer. I har forsøgt at give mig noget, og jeg har takket nej - det er noget andet.
Det er da en modbydelig tanke, at jeg skulle have pligt til at kigge på jeres reklamer. Går du aldrig ud for at træde af, når der er reklamer i TV?
Det kan være, at jeres forretningsmodel ikke hænger sammen uden reklamer, men så må I jo på hårdt arbejde for at finde en ny. Det er det markedskræfterne går ud på.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Kristiansen, 8000 |
@Søren Jensen
Man stjæler ikke noget. Udskiftningen sker på ens egen computer. Hvis jeg, i morgen når jeg avisen ligger i min entré, når jeg vågner, vælger at lægge ud med at klippe samtlige annoncer ud, så har jeg heller ikke stjålet noget fra JP.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal gøre det mere klart.
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Lund, 2400 København NV |
Tak til William Jansen, Erik Cederstrand og Jens Kristiansen
Til jer andre: ja, jeg ved godt at AidOnline skader forretningsmodellen for netaviserne. Men det er altså ingen forbrydelse.
Må jeg minde jer andre om at parallelimport også er tilladt?
Nogle forretningsmodeller har dog fået juridisk beskyttelse. Det er faktisk en af grundene til ophavsretten og patentlovgivningen.
Hvis man er imod AidOnline kan man prøve at slå på ophavsretten, ikke blot til den tekst der er på siderne, men til den HTML-kode der ligger bag. AidOnlines plugin omskriver HTML-koden og det er ikke sikkert det er tilladt efter ophavsretslovgivningen. Det ville det ihvertfald næppe være hvis det foregik i en http proxy hos en internetudbyder (der er amerikanske fortilfælde hvor det blev kendt ulovligt) — men hvis det foregår hos privatpersoner der selv har bedt om det så er jeg ikke sikker på at det er ulovligt.
Og hvis man er for, kan man slå på individuelle frihedsrettigheder, herunder ejendomsretten.
Personligt mener jeg det må veje tungere end hensynet til andres forretningsmodel…
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Lund, 2400 København NV |
Miss BM, kan du ikke fortælle mig noget mere om den browser jeg har “lånt”?
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Lund, 2400 København NV |
Søren Jensen, kan du se forskel på strafferet, ophavsret og ejendomsret?
Kan du se forskel på menneskerettigheder og rettigheder for fiktive personer (dvs. virksomheder)?
Og har du nogen sinde hørt om ordet proportionsforvrængning?
Upassende ? Klag over indlæg
Peter Lund, 2400 København NV |
Helt generelt lader det til at nogle mennesker mener forretningsmodeller har krav på juridisk beskyttelse, i sidste ende bakket op af statens voldsmonopol.
Kan de for pokker ikke bare tage til Nordkorea?
De bør i hvert fald ikke kalde sig liberale.
Upassende ? Klag over indlæg
Axel Hammerschmidt, DK-4200 Slagelse |
Interessant! Nu har jp.dk lavet det sådan, at det er adserveren der “serverer” den artikel man klikker på. Jeg bruger mvps.org’s HOSTS fil. Det gør jeg af to årsager: dels af sikkerhedsmæssig årsager, dels for at beskytte mit brivatliv.
Det der er problemet sikkerhedsmæssigt er, at der med annoncerne linkes til en 3. parts hjemmesider, som kan og i flere tilfælde har indholdt skadelig kode.
Og så ønsker jeg ikke at der er steder der gemmer oplysninger om hvad jeg læser og hvor jeg har været på nettet.
Men Kære Per Palmkvist Knudsen, det er meget nemt at omgå. Så hvorfor ikke ændre den måde jp.dk serverer annoncerne på?
He! He! Og så ser jeg, at kode ordet denne gang er “blokeret”. Meget morsomt.
Upassende ? Klag over indlæg
Skriv en kommentar [Regler]
Annonce:
Palle Kant, København | Skrevet: 7. feb 12 kl. 10:18
Jeg har netop udskiftet min HTC wildfire til en Iphone. Det er som at gå fra en skoda til
Læs mere
Jeg kunne ikke drømme om at støtte en virksomhed som apple med så blakket moral. Aldrig!
Mht til mobiler findes der vel ikke et mere
Læs mere
Jeg har en iPhone4 - og savner faktisk min lille handy Nokia
Læs mere
Kirsten,
Nej og atter nej, man skal IKKE overgive sig, men man skal, som C. R. Sørensen siger i indlægget lige over dit, SELV BESTEMME. Apple er
Læs mere
Hold da kæft hvor er der mange problemer.
Alle render rundt med de små skærme og slider fingrene ved at køre dem hen over de skærme.
Uanset
Læs mere
Loading ...Seneste blogs
Arkiv
februar 2012 (1)
januar 2012 (6)
december 2011 (4)
november 2011 (5)
oktober 2011 (4)
september 2011 (4)
august 2011 (6)
juli 2011 (2)
juni 2011 (4)
maj 2011 (5)
april 2011 (4)
marts 2011 (6)
januar 2012 (6)
december 2011 (4)
november 2011 (5)
oktober 2011 (4)
september 2011 (4)
august 2011 (6)
juli 2011 (2)
juni 2011 (4)
maj 2011 (5)
april 2011 (4)
marts 2011 (6)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Tjah, Røde Kors har åbenbart stadig en del arvegods fra Jørgen Poulsen i baggagen. Han havde mange fine små tricks oppe i ærmet. F.eks. dengang Røde Kors foranstaltede et stort indsamlingsshow til fordel for “krigens børn i Irak”. De indsamlede midler blev herefter sendt til Afrika, for det viste sig at der ikke var nogen krigsbørn i Irak at hjælpe. Det var vist i 2003, eller deromkring. Jeg husker tydeligt at han fornærmet bagefter udtalte at “Vi kan jo ikke give folk deres penge tilbage!”
Jeg har stor respekt for Røde Kors’ funktion, men Jørgen Poulsen var en snylter og bedrager, hvilket han jo selv beviste eftertrykkeligt, da han gik af nogle år senere og forlangte stor aftrædelsesgodtgørelse, selvom han selv havde sagt op.
Hans ånd lever åbenbart stadig i Røde Kors, desværre.
Upassende ? Klag over indlæg