Karrieresporet (arkiv)

Det er naivt at tro, at man kan forbyde folk at ryge - forbud mod at ryge i offentlige rum er ok, men hvad folk gør i deres eget hjem skal andre ikke blande sig i.
Ingen tvivl at rygning dræber, men det gør forurening og dårlige spisevaner også, skal der gøres noget ved rygning så kan man beskatte tobak meget mere.

Upassende ? Klag over indlæg

Forbyd hospitaler. Hvert år finder der 5000 utilsigtede dødsfald sted p.gr.a. især forkert medicinering. - Vi må ikke kalde hospitalerne for udryddelseslejre, for de ca. 5000 dødsfald er jo utilsigtede.
I øvrigt er det en skide fin ide at forbyde rygning, som man har forbudt hash. Så kan rygerne, da endelig have deres smøger i fred.

Upassende ? Klag over indlæg

Med den udtalte forkærlighed for undersøgelser relateret til rygning, så burde blog-skribenten foretage en indsamling af samtlige “videnskabelige” undersøgelser fra de seneste tre måneder der er knyttet til passiv og aktiv rygning.

Når indsamlingen er afsluttet, så burde blog-skribenten - hvis han er belastet af en akademisk uddannelse - foretage en kritisk gennemgang af de “videnskabelige” udsagn han har indsamlet - og aflevere sin kritiske gennemgang som et blog-indlæg.

Hvis blog-skribenten fastholder sin grænseløse beundring for de videnskabelige undersøgelser, så vil det resultere i en ganske komisk tekst.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor er det i det danske samfund pludselig blevet legitimt at blande sig i noget som ikke kommer andre ved? Endda til en vis grad med hjemmel i loven.
Der hersker ingen tvivl om at rygning er sundhedsskadeligt, formentligt livsfarligt, men det må da være helt op til den enkelte at bestemme over sit eget liv og helbred. Der findes ingen rimelige begrundelser for at tage stilling til hvorvidt ens sidemand eller ansatte er ryger. Det er fuldstændigt irrelevant om rygeren har børn eller er lystfisker, indtil nu er der dog trods alt ingen som bestemmer hvem der må få børn, det er endnu ikke kun forbeholdt topskatteydere med en sund levevis.
I øvrigt er vi ved at overbefolke jorden i en grad så det er nødvendigt at begrænse vores adfærd og forbrugsmønster, således ser “samfundet” helst at man kører mindre i bil, spiser mindre kød osv.
En lidt kortere gennemsnitslevealder vil således være et samfundsgode, her kan rygning bidrage positivt og samtidigt give os det som gør livet værd at leve, på linje med andre klassiske nydelser som spiritus og god mad.
Hvorfor dette puritanistiske ønske om et langt og sundt liv, i stedet for et lidt kortere men et ubekymret og godt liv?

Upassende ? Klag over indlæg

Forbyd arbejde.

Utallige mennesker kommer til skade ved arbejdsrelaterede ulykker hvert år.

Forbyd livet. Man dør af det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Jensen. Dit spørgsmål er ikke svært at besvare. Det er en følge af velfærdsstaten. Her mener man, at staten ejer borgerne, og derfor skal staten også definere borgernes liv. “Tænk bare på, hvad rygere koster samfundet”, siges der. Den betragtning er så et stærkt argument imod et offentligt sygehusvæsen: Hvis et offentligt sygehusvæsen betyder, at staten kan definere borgernes liv, er et offentligt sygehusvæsen et for stort onde.
Den danske elendighed har naturligvis flere aspekter, men vi får nok lejlighed til at kommentere nogle af dem.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas Jensen;

Ja, det er den enkelte der selv bestemmer. Sådan er det. Og det skal ikke være andeledes. Men på en arbejdsplads er der altid regler for hvad der er god adfærd, og i en tid med fokus på at være en god virksomhed i samfundet kan det være mindst lige så legitimt, at hjælpe yde et beskedent bidrag til at antallet af rygerelaterede dødsfald falder. Hvis man gør det svært at ryge vil færre formodentligt bruge tiden på det, og dermed kan vi spare nogle liv, og dermed undgå mange af de tragedier, er er i kølvandet når alt for mange dør.

Er det bedre at en virksomhed kun satser på CSR ved at der bliver drukket bæredygtig kaffe i kantinen, eller vil det være et alternativ, at spare liv herhjemme.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jesper Andersen;

Spændende synspunkter. Jeg har henvist til en undersøgelse (der var omtalt i JyllandsPosten forleden) og en hjemmeside. Det vil jeg næppe betegne som grænseløs beundring for videnskabelige undersøgelser.

Der er sandsynligvis mange undersøgelser om de emner.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bo Nake;

Spændende tanker - men jeg tror næppe, der vil være politisk opbakning til at lukke hospitalerne. Igen: Mit fokus er ikke et generelt forbud.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Ørholst. Det tror jeg heller ikke. - Men er det ikke lidt kynisk, at betragte de sjuskede lægers mange dødsofre som en beklagelig omstændighed? Det har du ikke sagt, men det synes, at være indstillingen hos de politikere, der har så travlt med folks hverdag.

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ørholst:
Nej, okay, det kan jeg godt se. Jeg synes det er et drastisk skridt, men egentlig så ville jeg som ikke ryger gerne have at rygerne ikke stod lige i/uden for døren og røg. Men det er svært at brokke sig når direktøren selv er en af dem som står der.

Upassende ? Klag over indlæg

@P Fischer;

Jeg tror slet ikke et samfundsmæssigt rygeforbud er hverken ønskeligt, realitisk eller noget som helst andet. Mit fokus på indlægget var mere snævert. Kan en virksomhed gør samfundet en tjeneste ved, at forbyde rygning i arbejdstiden?

Folk må naturligvis gerne ryge i deres eget hjem, hvis de har lyst til det. Men der er ejendomsmæglere der fortæller mig, at et rygerhjem er mindre værd, end et ikke-ryger-hjem. Noget som har gjort sig gældende gennem mange år ved biler. En rygerbil er ganske enkelt mindre værd end en ikke-ryger bil. Besøg http://www.bilpriser.dk, og beregn forskellen på de to.

Beskatning vil ikke være vejen frem - mit indlæg har kun sat fokus på rygning i virksomheden, og ikke et generelt rygeforbud.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jon Bendtsen;

Så kan man jo håbe, at direktøren og din virksomhed gør en god gerning på en anden måde. Eksempelvis ved kun at drikke bæredygtig kaffe, eller at virksomheden giver en procent af overskuddet til Kræftens Bekæmpelse, eller en anden organisation, der gør en forskel.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Henrik Ørholst. Nu er det altså nok: bæredygtig kaffe, Kræftens Bekæmpelse!

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Rasmussen,

Jeg accepterer altid rygere i mit hjem. Men der er ingen der tager imod det - de vil hellere lade være, eller gå ned på gaden og ryge.

De ting du nævner er også skadelige for helbreddet, men rygning er det mest faglige man kan gøre. Det undrer mig lidt i de to debattråde om emnet, at indlæggene ligner meget hinanden a la “Rygning er farlig, men det er…. også”.

Hvem er den “akademiske og bedrevidende elite”?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg kan virkelig ikke se hvorfor firmaer skal bestemme alt muligt og umuligt over os. Er det virkeligt så helt vidunderligt at underkaste sig arbejdet totalt? Skal jobbet seriøst lege far og mor overfor voksne oplyste mennesker? Jeg synes det lyder helt pløk. Helt ærligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bo Nake;

“Knald i låget”? Hvis reglerne/lovgivning er der ikke noget at gøre ved det. Her kender jeg ikke reglerne, men hvis en scene er en arbejdsplads, er det jo meget logisk. Men at sige Kræftens Bekæmpelse har knald i låget - det er ikke passende i forhold til en organisation, der gør et stort arbejde for de mennesker der bliver ramt af cancer.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er ganske korrekt, at der også slås folk ihjel af andre ting end rygning. Det helt store problem med rygning er, at det også skader andre, altså de mennesker, der er omkring den rygende. En alkoholiker kan drikke sig ihjel uden at andre kan blive syge. En narkoman kan stikke sig ihjel uden at andre bliver syge. Vi har ogsp mulighed for at fravælge usund mad. Men fx børn til rygende forældre kan ikke favælge røgen ligesom andre omkring den rygende heller ikke kan. Til forskel fra alt andet, der slåt ihjel, skader rygning også andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@Georg Andersen;

Helt enig. Hvorfor ikke starte med at vise hensyn til andre. Ryg derhjemme - og ikke alle mulige andre steder. Heller ikke på jobbet.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan godt være, at de skjuler det det og ryger i smug. D.v.s. at alle os bliver forpestet uden at ane det, hvis vi møder en ryger uden at kunne se det. Og så mener jeg at man skal tvangsfjerne eventuelle børn i rygerfamilier. Det kan ikke være rigtigt, at børn af disse udskud skal leve under disse forhold. Føj for satan, en uansvarlighed. Er i da helt blinde for følgerne af disse børn ??
Børn af ryger er bare “fucket up” HJÆLP DEM… Hvor svært kan det være ??

Upassende ? Klag over indlæg

Svendborg må blive verdens førende: (røgfri by)
På trods af den store latter i Svendborg byrådssalen over mit forslag om etablering af en røgfri bydel i Svendborg i fremtiden har jeg ikke ændret min vision tværtimod! Jeg vil kæmpe for, at det bliver en realitet.
Fordi vi ved, at gennem de sidste 100 år har tobakken udfordret os og efterhånden er vi blevet bevidste om dens skadelige virkninger. Mange har sat deres helbred og liv på spil pga. afhængigheden af tobakken og dens følgevirkninger. Derfor er tiden kommet, hvor vi skal til at etablere byer uden tobak og vi skal starte med Tankefuld-området i Svendborg.
Det kan gøres på den måde, at vi hænger skilte op rundt omkring på gadehjørnerne, hvor vi opmuntrer folk til at blive ved med at være røgfri samt beder dem påskønne, hvor rart det er med frisk luft. Der kan stå følgende på skiltene: ”Vi takker fordi du ikke ryger i vores by”, ” Nyd den friske luft i vores by”, “Frisk luft, langt liv” og ” Du skal ikke spare på at indånde vores sunde luft, der er masser af den”
Med disse opmuntrende skilte og lignende kan vi støtte borgerne i at tro på sagen og gennem holdningsbearbejdelse og diverse afvænningskurser kan vi gøre drømmen om en røgfri by til virkelighed. På den måde - og uden et lovforbud, kan vi nå målet.
Med denne vision ønsker jeg, at vi her i Svendborg får verdens første røgfrie by.
Bevidstheden om, at det nytter at have et godt helbred og være i en bedre sundhedstilstand vil blive den fælles motivation for opretholdelse af konceptet. Og hvad er mere oplagt end at starte trenden med “røgfri by” her, hvor vi i forvejen er yderst bevidste om kvalitet og fokuserer på sundhed. Derfor er vi også opmærksomme på luftkvaliteten.
Forslag var i Byråd salen december 2008.
Med venlig hilsen

Medhat Khattab, speciallæge
Medlem af Svendborg byråd (K)
Kandidat til regionsråd i Region Syddanmark

Upassende ? Klag over indlæg

Så er vi vist ved at være dér, hvor det er bedst helt at forbyde alle forbud og bare leve livet.

Upassende ? Klag over indlæg

Spørgsmålet er, om virksomheder tværtimod ikke kunne differentiere sig positivt i forhold til potentielle ansatte ved netop at have en liberal rygepolitik, der giver den ansatte mulighed for at dyrke deres (u)vane i særlige rum frem for at forbyde det eller at sende den ansatte udenfor at stå?

Upassende ? Klag over indlæg

Kurt Dejgaard, Montreal | Skrevet: 18. jul 09 kl. 02:18

@

Nogen i DK har et ord, de bruger: “Ældrebyrden”.

Upassende ? Klag over indlæg

Kan nogen fortælle mig hvorfor ens arbejdspalds skal blande sig i min gøren og laden - så længe jeg passer mit job??
hvorfor er det pludselig ok at arbejdspladsen tager stilling til MIT liv - hvorfor er det acceptabelt at forbyde ting - istedet for at gøre det bedre at være arbejder? Pludselig skal arbejdspladsen være den del af ens liv, som varetager MINE interesser?
Rend og hop!! Min arbejdsplads er der hvor jeg ARBEJDER og ikke en pind andet.Mit sociale liv ligger ikke der - og de har INTET belæg for indblanding - hvad pokker er det for en utidig indblanding? Tænk hvis naboen pludselig, i misforstået “godhed”, skulle bestemme over dig - ville du acceptere det? Er arbejdspladsen blevet “Big Brother”.
Stop det ræs - og lad os selv afgøre og bestemme - alt andet er formynderi, og meget udansk!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lars Hovesen. Jeg synes, at det er en rigtig god ide, at man skal have mulighed for at fraskrive sig behandling. Men så skal man naturligvis også fritages for betaling til det sundhedsvæsen, der er helt ude af kontrol.
Hvis man bliver syg af rygning - hvad jo ikke alle rygere gør - er det selvforskyldt. Lad folk blive fritaget for behandling ( og betaling ) for selvforskyldte sygdomme. Det gælder så også sportsskader, rødvinsskader, fedme, ulykker i trafikken p.gr.a. inkompetence osv. osv. Følger man tankegangen til ende vil det snart kun være de raske, der skal have adgang til hospitalerne. Og de vil nok ikke komme dér, hvis de ønsker at blive ved med at være raske.

Upassende ? Klag over indlæg

Som jeg skrev i Berlingske Tidende.

Syntes det er helt fint med den aktion. Jeg er fandengalme noget så træt af biler og støjende busser i København.

For det første kan folk ikke bevæge sig 200 m andet end de skal sætte sig ind i deres rådne bil. For det andet at politikere ikke kan finde ud af at indsætte eldrevne busser i de købehavnske gader for derved minimere støj og dieselos. For det tredie burde små gader og stræder lukkes af for trafik bl.a. pisserenden i det indre København.

Det er bemærkelsesværdigt at vi dagligt bliver moraliseret af politikere og sundhedsfanatikerne om rygning og druk. Men ingen af disse idioter gør sig nogen tanker om at benzin- og diesel er værre.

Forsæt endelig aktionen (»Operation 1001 bilers nat«)

Upassende ? Klag over indlæg

@Henrik Ørholst

Først gav du den med pisken: ikke-rygere skal have længere ferie end rygere. Argumentet var bombastisk og entydigt: ”… rygerne arbejder mindre end resten af kollegaerne” (16/7 kl. 21:32)

I anden sammenhæng er du vedholdende i dit krav om dokumentation for en påstand om, at rygere skulle arbejde mere effektivt end ikke-rygere. Du må derfor anstændigvis leve op til dine egne fordringer: kan du fremvise en eneste videnskabelig undersøgelse, som leverer validt bevis for din påstand om, at rygere leverer kvalitativt eller kvantitativt ringere arbejdsresultater end ikke-rygere? Eller er din påstand udelukkende et resultat af simple høkerberegninger foretaget på din økonom-regnemaskine?

Her i anden omgang tager du så den paternalistiske mine på: rygning skal ganske enkelt forbydes på arbejdspladserne – om ikke for rygernes egen skyld, så for de efterladte børns skyld.

Det er jo til at blive helt rørt over, og landets sundhedsminister burde straks vende cyklen og ile hjem til en hasteindkaldelse af Folketinget. Det er dog ikke dét, du faktisk efterlyser – altså et lovindgreb, som generelt forbyder rygning i arbejdstiden. Dit indlæg er derimod at betragte som en opfordring til ledelserne i privat og offentlige virksomheder.

Nu er der jo efterhånden formuleret rygepolitikker på langt de fleste arbejdspladser. Mig bekendt fungerer politikkerne altovervejende glimrende – nogle steder vist endda også med det regelrette forbud, som du efterlyser. Hvorfor er det så lige, at du skal blande dig?

Nå jo, du ved jo – åbenbart i modsætning til ledelser og samarbejdsudvalg rundt omkring - at det hører sig til det at være socialt ansvarlig at forbyde rygning i arbejdstiden.

Vi kan ikke blive uenige om, at virksomheders sociale ansvar er et vigtigt emne. Og selv om en indsats på andre områder indenfor social ansvarlighed er væsentligt mere påtrængende (man kan blot nævne miljø og klima), så medgiver jeg, at CSR også handler om ”at forbedre medarbejderforhold og arbejdsmiljø internt i virksomheden” (Rådet for Samfundsansvar – http://www.samfundsansvar.dk).

Du går dog helt galt i byen dér, hvor tilbud i de rigtige meningers hellige navn veksles til regelrette påbud. Ikke et ondt ord om sunde kantiner, helbredscheck, influenzavaccinationer, sundhedsforsikringer, rygestopkurser osv. – men fællestrækket er, at vi taler om tilbud. Hvorfor er frivillighed så vigtigt her? Jo, det gennemgående er, at arbejdspladsen trænger ind i dele af privatsfæren, som grundlæggende intet har med den umiddelbare arbejdsindsats at gøre. Og eftersom virksomhederne ikke leverer andet tilbage end løn og frynsegoder en masse i vekslen af en indskrænkning i personlige frihedsgrader, så bevæger man sig på farligt område.

Der findes næppe mange rygere, som ikke er bevidste om det sundhedsfarlige ved at ryge – lige så lidt som de færreste efterhånden kan være i tvivl om værdien af sund kost og motion. Hvad du åbenbart mangler at fatte er, at rygere faktisk tillægger rygning nogle positive egenskaber. Kald det hygge, smag, magelighed, afslapning/dovenskab, vane – whatever. Det centrale er, at rygere – eller i hvert fald en del af dem – ikke kun føler sig som narkoslaver af nikotin men også lægger en grad af nydelse i rygningen. Med andre ord: det indgår som et positivt element i rygerens livskvalitet at ryge.

Jeg respekterer naturligvis, at du ikke kan forstå dét. Men før du går så massivt til angreb på rygerne, skulle du måske spørge dig for, om rygerne selv ønsker at blive frelste? HVIS du så konstaterer, at rygere overvejende er en hob af handlingslammede stakler, kan vi diskutere behovet for at lade virksomhedens sociale indsats inkludere tvangsmæssige initiativer.

En sidste ting:

Jeg bemærker mig, at dine blokindlæg sker under det fælles tema ”Karrieresporet”. Det er jo interessant, at rygning har noget med karriere at gøre, men du må jo så mene, at rygere hæmmer sig selv i karrieren? Hvis ikke har du vel overskredet det emneområde, som JP har bedt dig skrive indlæg om?

Det er stærkt bekymrende, hvis også virksomhedskonsulenter lader sig påvirke af tidens holdningsmæssige tern derhen, hvor en helt privat holdning og aktivitet antages at afspejle personlighedstræk med betydning for arbejdsindsatsen.

Psykologiske tests tillægges i forvejen alt for stor betydning som prognoseværktøj, men her har vi en enkel metode til at aflure karaktermæssige brist som f.eks. manglende viljestyrke, asocial adfærd og nydelsessyge samt – jf. ovenfor - med sikkerhed en kvantitativt mindre arbejdsindsats: man skal blot spejde efter nikotinfingre, tobaksånde og tegn på lette abstinenser hen mod slutningen af ansættelsessamtalen.

Eller sådan er det måske allerede?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Lis Andersen, Rønnede

Fordi myndighederne skal se, hvor langt man kan kontrollere befolkningen. Det lykkedes ganske fint med A. Hitler. Nu har man en flok fingerpegende “eksperter” og DR1 til at føre social kontrol af masserne. Intet mindre hopper 90% af fjolserne med på vognen og tager alt for givet.

Mennesker faktisk meget nemme at narre - især hvis det indeholder empati, sundhed og økologi.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Alstrup, Jyllinge

[i]Og til rygerne: Prøv at holde jer til emnet, i stedet for at undskylde jer med alt andet, som også er farligt.[/i]

Det vil altså sige hvis jeg vil nyde en cognac, cigar og kaffe, så skal jeg rette mig ind efter de fingerpegende skabsmuslimer? Aldrig i livet.

At jeg har fravalgt bil, men prioriterer andre værdier er ensbetydende med at jeg skal rette mig efter “eksperterne” og denne sundhedshysteri.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvert år dør knap 14.000 danskere som følge af deres rygning. Lidt over en trediedel (dvs. 4.666) af dem har børn under 18 år - påstår Henrik Ørholst at have læst i en undersøgelse fra Kræftens Bekæmpelse.

Statistisk Årbog - der er stillet gratis til rådighed på nettet - oplyser, at der i 2008 døde 2.504 kvinder i aldersklassen fra 20 til 59 år. Det tilsvarende tal for mænd var 4.093. I alt 6.597. Den aldersklasse som må formodes at have børn under 18 år.

Nu skal jeg ikke her gennemgå dødsårsagerne - der også oplyses i Statistisk Årbog - men blot konstaterer, at Henrik Ørholst kan tro hvad han vil, men hans udgangspunkt - undersøgelse eller ej - er det rene vrøvl.

Men han - og de personer der eventuelt står bag den pågældende undersøgelse - er i godt selskab, for når det gælder rygning kan man udslynge de mest ulogiske udsagn og stadig blive taget alvorligt. Postmodernismen længe leve!

Og lad os så bælle en gravøl - med en smøg i kæften - for kritisk journalistik!

Upassende ? Klag over indlæg

Når man klikker på Henrik Ørholst link til en undersøgelse som Kræftens Bekæmpelse øjensynligt har lagt navn til, og nærlæser talene, så skal man ikke have en matematisk-gymnasiel studentereksamen der trykker, før man må konstatere, at den eller de der har regnet på tallene er talblinde.

Faktisk påstår undersøgelsen, at mere end samtlige at de der dør i aldersgruppen 20 til 59 år, er rygere med børn under 18 år (sammenlign med tallene fra Statistisk Årbog).

Med en sådan talmagi, så må man trække på smilebåndet af andre af disse såkaldte “videnskabelige” undersøgelser, hvis det ikke var fordi at personer som Henrik Ørholst og de talblinde politikere på Christiansborg tager disse uredelige undersøgelser alvorligt, alene fordi de passer ind i deres ideologiske univers - hvor de faktisk på baggrund af disse uredelige undersøgelser blander sig i mit og andres privatliv på en umanerlig påtrængende facon.

Der er åbnet en ladeport for magtmisbrug - og det med pressens aktive medvirken. For den slags uredelige undersøgelser kan også anvendes som argumentation indenfor andre politikområder, når de først har vundet det fodfæste de har når det gælder rygning.

Udtrykket “Den fjerde Statsmagt” får i min ører en helt ny klang, for her spiller pressen med på den falske melodi, som “vidensskabsmænd” - der sponsoreres af politikerne - og politkere, har truttet de seneste år.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 19. jul 09 kl. 01:14

“At forhindre rygning vil medvirke til at øge den allerede accelererende overbefolkning,………..”

Hehe….den var go’ Bjørn!! Uden tvivl én af dine lyseste iagttagelser!! Må jeg bruge den fremover?

Jeg har spurgt før, men aldrig fundet svar: Hvad blev der af Mogens Berendt?????

Upassende ? Klag over indlæg