Klimapoker (arkiv)

Det er selvfølgelig uacceptabelt, hvis hackerne har manipuleret med materialet ved offentliggørelsen. Men det er ikke et gyldigt argument (konsulter evt. Vincent F. Hendricks på RUC), at “klimadebatten er sunket til dette niveau”.
Det rigtige ville selvfølgelig være, at de hackede forskere selv fremlagde deres originale mails, så offentligheden ved selvsyn kunne konstatere, om og i hvilket omfang hackerne evt. har manipuleret, som Tove Maria Ryding hævder. Hvis de ikke vil det, minder det lidt for rigeligt om en Richard Nixon, der ikke ville udlevere sine båndoptagelser.

Upassende ? Klag over indlæg

Tove Maria Ryding: “Men hvis udplukkede, løsrevne sætninger fra stjålne personlige e-mails er skeptikernes tungeste skyts mod den samlede klimaforskning, så styrker det vist bare klimaforskernes pointe.”

Helt enig. Det jeg synes er mest urovækkende ved indbruddet er da også noget helt andet. Nemlig at det afslører, at den såkaldte kildekode til de programmer som anvendes til at lave det såkaldte HadCRU klimadatasæt er af elendig kvalitet. Det betyder naturligvis, at man ikke kan stole på produktet.

Og sagen er, at dette helt sikkert ikke er en enlig svale. Indenfor klimaforskning er der nemlig hverken tradition for eller krav om at offentliggøre den kildekode man anvender til at nå sine resultater. Og det favoriserer naturligvis de forskere som springer over hvor gærdet er lavest (og som derfor laver elendige programmer).

Og jeg er helt sikker på, at det samme billede af elendig og fejlfyldt kildekode vil dukke frem hvis man ser på klimamodellerne.

Upassende ? Klag over indlæg

Enig med det her brev http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Merkelbrief_Englisch_-1.pdf

TMR, og du mener personligt Greenpeace fremtrædder sagligt ved at lade ekstremister i skikkelse af hjernevaskede akademikere fremtræde som inkompetente bloggere der ikke selv deltager i deres egen debat i en landsdækkende avis? For at citere Råd og Dåd byggecenter “DE’ EN OMMER!”

Upassende ? Klag over indlæg

http://e24.no/makro-og-politikk/article3387444.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis klimaforandringerne kan medføre intens forskning og udbredelse af energikilder, der sikrer vores fremtidige uafhængighed af mellemøstlige fossile brædsler, så kan forklaringerne for min skyld være nok så fantasifulde. Eneste problem med at fastlægge - og cementere - menneskets hidtidige betydning i klimaændringerne, kunne være de enorme erstatningskrav der vil kunne rejses mod fossil-misbrugerne og deres organiserede fossil-puschere af de skadelidte!

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Tove Ryding

Din kommentar viser, at du ikke er interesseret i eller aner en pind om videnskab, men at du udelukkende er ude i et politisk ærinde. Jeg er selv universitetsforsker, og jeg kan garantere dig for, at de afslørede mails er meget usædvanlige i videnskab. De vidner om en tilgang til forskning, som er i direkte modstrid med videnskabelige principper om ærlighed, åbenhed, og fairness. Seriøse folk, der selv er fortalere for en menneskabt opvarming har erkendt alvoren:

http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/

Det bedste ville være, at politikere som dig blandede sig helt udenom om videnskab. I korrumperer den.

Med venlig hilsen

Georg M. Bruun

Upassende ? Klag over indlæg

Så, så…
Giv hende liige lidt plads, for som hun skriver i sin profil, så er hun altså en som; “argumenterer i krogene og læser lange forhandlingstekster i de sene nattetimer”….
Var der nogen der sagde “spidskompetence”?

cigar

Upassende ? Klag over indlæg

Nepenthes, som Tove Ryding åbenbart har været formand for, er den svindlerorganisation, som for nogle år siden solgte grundstykker i den mellemamerikanske regnskov til godtroende danskere, der på den måde ville redde regnskoven og som oveni købet fik et “skøde” på grundstykket.
Der var bare lige den hage ved det, at Nepenthes ikke havde købt noget som helst grundstykke, de kunne sælge videre af!

Upassende ? Klag over indlæg

Nepenthes? Dem lavede jeg noget for i min studentertid. Jeg tror også, jeg købte et af de ‘regnskovsbeviser’…

Mest af alt har jeg lyst til et par års tænkepause med hele dette klimacirkus. Vi får proppet alt muligt i hovedet, som vi ikke kan nå at tage stilling til, suppleret med et krav om Masser af penge - nu! og at vi skal underlægge os et klimaregimente, vi ikke ønsker og hvis løfter er luftige som prøvede de at sælge os et tusindårsrige.

Jeg vil gerne have omlagt energiforsyningen fra olie, samt have en fornuftig forklaring på finanskrisens årsager.

Men det er ikke til at trænge igennem med, for hele det intellektuelle parnas messer ‘Klima .. Klima .. Klima‘ - og bryder sig ikke om kritik. Dialogen mellem borgere og Elite synes knækket.

Upassende ? Klag over indlæg

Tove Maria Ryding du har til dato ikke frembragt et gyldigt videnskabeligt dokument til understøttelse for dine påstande, da jeg ikke tror du bevist lyver for “klima” dagsordenen vælger jeg at tro at: “your not evil, just wrong lady”

Upassende ? Klag over indlæg

Når nu danskerne selv oplever det, som englænderne oplever i disse dage i form af enorme vandmængder, og som de formentlig kommer til at opleve flere gange i løbet af det alt for varme efteråret. og en vinter, som med overvejende sandsynlighed bliver både frostfri og meget grøn, da vil danskerne selv får at føle konsekvenserne både fysisk, psykisk og ikke mindst økonomisk. Og da vil de, som i dag ikke er klogere, blive mange gange klogere.

For den dag kommer!

Det er lige nu svært at forestille sig, at man kan komme i den situation, at man dårligt når at få repareret konsekvenserne af det sidste vilde vejr, før det næste melder sin ankomst. Det er svært at forestille sig, hvor ekstremt dyrt det bliver, før man helt konkret står med regningen i hånden.

Det er et psykisk forhold som gør, at mennesket er tilbøjelig til at fornægte det faretruende. Det er eksempelvis grunden til, at manden kommer for sent til lægen. For han vil ikke, at knuderne under armene skal være noget alvorligt, uagtet han på en og samme tid frygter det værste! Det er da også i overvejende grad mændene, der fornægter virkeligheden omkring klimaændringerne. For den er jo ubekvem at skulle forholde sig til. På samme måde, som en operation og indlæggelsen for enhver mand er noget ubekvemt at skulle bruge tiden på.

Men hvor ubekvemt det end måtte opleves, så er det som opleves ubekvemt i dag intet at sammenligne med, hvor ubekvemt det bliver, når virkeligheden banker på døren!

For virksomhederne er det også ubekvemt at skulle indrette sig på en anden virkelighed, end den, som er den mest optimale for virksomhedens omsætning. I en kapitalistisk verden handler det ikke om at tænke, men om at få mest muligt ud af det selv. Kan man ikke sælge et livsfarligt kemikalie i Danmark, men det kan sælges til et 3. land, så bliver det solgt der i stedet for. For det handler alene om omsætning og profit. Skal man bruge store ressourcer på at manipulere en virkelighed til at være en anden, og man derved kan score kassen, så betaler man heller end gerne enhver forsker, enhver politiker, enhver journalist, enhver debattør… der vil bidrage til manipulering, en pæn bonus. Når bare det hele giver et overskud på bundlinien for virksomhederne.

Konsekvenserne for naturen, klimaet, samfundet eller menneskene er blot en nødvendig omkostning for at få det mest maximale udbytte.

Sådan er virkeligheden er skruet samme!

I denne virkelighed er der ingen grund til at spilde tiden på saglig argumentation. For det kan vi blive ved med til vi står i vand til halsen. Agter vi ikke at komme til at stå i vand til halsen, så må vi forholde os realistisk til virkeligheden, hvor ubekvem den så end måtte opleves.

Virksomheder, der ikke har en omsætning, er virksomheder, der ikke længere er en trussel mod klimaet. Er der noget en virksomhed har respekt for, så er det når den rammes på pengepungen!

Res non verba – handling, ikke ord!

De virksomheder, der vides at betale for at manipulere med virkeligheden, er også de, der mere end nogen anden skal have kniven.

På den måde statueres et eller flere eksempler, som kapitalismen fint forstår. Aktionsformen er i øvrig i den fredelige ende af de aktionsformer, som kunne tages i anvendelse for at skabe respekt omkring livsgrundlaget for dyr, planter og menneskene.

En respekt, der i dag, og mere end nogensinde, handler om liv og død!

Upassende ? Klag over indlæg

Lad os dog nu overgive scenen til klimafreaksene for en tid.

Nænej, for så ruinerer de os med grønne afgifter, CO2-kvoter og ubærlige restriktioner.

Vi har brug for at holde styr på økonomien, mens vi går over til en oliefri energiforsyning. Vi skal ikke sende pengene til Afrika for at dække en fiktiv ‘klimagæld’, men hellere beholde dem her og bruge dem til at betale vores dygtige ingeniører for at udvikle morgendagens energiforsyning.

Derfor er det nødvendigt at bide klima-Eliten i haserne hele tiden.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad mener du så om denne gang fup fra Mann - manden bag den berømte hockeystav:
printf,1,’IMPORTANT NOTE:’
printf,1,’The data after 1960 should not be used. The tree-ring density’
printf,1,’records tend to show a decline after 1960 relative to the summer’
printf,1,’temperature in many high-latitude locations. In this data set’
printf,1,’this “decline” has been artificially removed in an ad-hoc way, and’
printf,1,’this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,’density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,’observed temperatures.’

Og det er kun toppen af isbjerget. De mere alvorlige ting chatter man nok ikke offentligt om!!
En gang løgnere det hele!

Upassende ? Klag over indlæg

Gør hellere din uddannelse færdig fremfor at gøre dig selv til grin om X år - uden uddannelse og med en tabt sag…

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes efterhånden at Tove Maria Ryding er totalt klædt af intellektuelt: Manipulerende, bedrevidende, argument- og faktaresistent, ude af stand til at komme med et eneste modargument, tror at en blog er et sted man bare udslynger sine postulater. Sidste glansnummer er at skyde på metoden svindlerne blev afsløret på, ikke på substansen - at de snød bevidst. Metoden der fældede Nixon var heller ikke pæn, og metoden “klimatisterne” bruger er absolut heller ikke pæn: Snyd, bedrag, manipulation af fakta, undertrykkelse af uenige, påhæftning af utiltalende adjektiver, dæmonisering.

Det er meget underholdende at se TM’s krumspring, for her får man vished om hvad der foregår bag gardinerne, men konstruktivt er det ikke. Forhåbentlig bliver hun skiftet ud med en anden snart. Mona Sheiks og Naser Khaders blogs levede heller ikke ret længe, for de blev også begge afklædt intellektuelt og fagligt af debattørerne. Man kan håbe at bloggen bliver givet til en der har en lidt mindre religiøs tilgang til “klimaet”, og som ikke repræsenterer en kriminel organisation. En der også vil se lidt på hvordan vi frigør os fra olie, og kan komme tilnage til et bæredygtigt antal mennesker på¨jorden.

Store og alvorlige emner, der bør tages mere alvorligt end klimagøglet. Man styrer ikke klimaet, man tilpasser sig det.

Upassende ? Klag over indlæg

“Og er hele klimaproblemet så blevet afsløret som et stort bluf-nummer?”

It’s early days, men hvis nok journalister og politikere for alvor begynder at kradse i lakken, så kan det hurtigt vise sig at i hvert fald videnskabeligt set har der været tale om et gigantisk bluff-nummer.

Tilhængere af hypotesen om menneskeskabt opvarmning burde faktisk gå forrest nu og kræve alle modeller med tilhørende metode offentliggjort; opstramning af peer-review processer så de kan siges at være uden bias osv. Åbenhed er faktisk det eneste der kan redde sagen HVIS den ikke er et bluff-nummer.

Ånden er ude af flasken og nok så mange politiserende bloggere kan ikke stoppe den tilbage hvor den kom fra. Andetsteds på nettet så jeg sagen omtalt som “ikke en rygende pistol, men en paddehattesky”

Kære tilhængere af hypotesen om menneskeskabt opvarmning…..I er lige bleved “nuked” men har endnu ikke fuldt ud fattet det; MSM ej heller! Der forstår et omfattende genopbygningningsarbejde hvis troværdigheden skal reetableres.

Upassende ? Klag over indlæg

“Forhåbentlig bliver hun skiftet ud med en anden snart. Mona Sheiks og Naser Khaders blogs levede heller ikke ret længe, for de blev også begge afklædt intellektuelt og fagligt af debattørerne” - ja, og så vidt jeg kan se, er også Anna Katrine Gravgaard (eller hvad hun nu hed? - hende med pedal-lokummerne og de himalaysiske isbræer) forsvundet herfra med sit samlede, verbale pikpak: Mene tekel…!

Upassende ? Klag over indlæg

“…er også Anna Katrine Gravgaard (eller hvad hun nu hed? - hende med pedal-lokummerne og de himalaysiske isbræer) forsvundet…” - næh, jeg ser sør’me nu, at hun er blevet ‘arkiveret’, jf.:
http://blogs.jp.dk/midtiklimakampen/

Upassende ? Klag over indlæg

Der er i denne sag een ting jeg ikke har noget imod og det er Connie Hedegaards (CH) landflygtighed, ved at blive udnævnt til EU kommissær.- Hvor har CH gjort megen fortræd sammen med tidl. Statsminister, ved at fremme det klimatopmøde i dec. der koster i milliarder til ingen nytte, men alligevel er det en klimafadæse, når alt begynder at handle om den indoktrinering de fik af Amerikas største miljøsvin Al Gore og har gjort en hel nation hunde ræd og børn angste og må have psykologhjælp.
Efter den tid, er der ingen der vil høre på Bjørn Lomborg og Prof. Henrik Svendsmark, hvor de påstår det er solens pletter der er årsagen ril de klimaforandringer og ikke menneskeskabt.-Ud fra det , er det da opløftende, at der er smuttet nogen mails ud, der ikke skulle, hvor hackerne har fundet frem til, at der har været et statistisk ” trick” for at skjule en nedgang i den globale opvarmning og at hackerne måske har afsløret data, som forskerne har skjult i ti år.
Ud fra det, må det blive en national glæde, at man på den måde kan sende CH til EU, hvor hun gør mindst skade, idet hun overfor vores land og nation altid er inhabil og derfor er hendes mund lukket med syv sejl.

Upassende ? Klag over indlæg

En kæmpeskandale og du forsøger at tysse det ned. Stop det pseudovidenskabelige CO2 cirkus. Sæt klimatosserne (de røde) på pension og brug pengene til noget mere fornuftigt. Det eneste vi ved med sikkerhed, er at der går ca. 10000 år mellem hver istid. Pt er der gået godt 11000 år siden den seneste. Og vi kan hverken gøre fra eller til. Så enkelt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

Først er du nødt til at tjekke dine facts.

Der er ingen, der ved om det er en hacker, insider eller om Phil Jones bare har glemt at slukke for sin computer, så hvem som helst kan downloade hvad som helst.

Der er ingen der ved om det er ulovligt endnu, da der eksisterer en “Whistleblower” paragraf i England, hvor det under visse omstændigheder ikke er strafbart at offentliggøre oplysninger.

Det er praktisk med sådan en lov, hvis en indbrudstyv bryder ind i et hus, og finder ligene i en massemorders dybfrysere. (1)

I dette tilfælde er alle mails og dokumenter underlagt FOIA (Freedom of Information Act), da de netop ikke er private mails, men ligger på CRU’s (Statens) server.
Så det er en ny fejl.

Derudover snakker vi ca. 1000 mails og ca. 2000 dokumenter (så du har altså ikke læst dem).

Så er der ikke tale om klippe-klistre, alle mails er originale iflg. CRU.

Så nævner du Lomborg, der er erklæret tilhænger af CO2 teorien og ikke klimaskeptiker!
(Det er da helt utroligt, så dårligt dit informationsniveau er)

Sandsynligvis er det her en medarbejder på CRU, der er blevet træt af, at se sin chef manipulere, justere eller ligefrem slette data fra det vigtigste datasæt indenfor klimavidenskaben.

De første nærlæsninger af diverse CRU-data viser i øvrigt ingen trend i landbaserede temperaturer i Nord - og Sydamerika siden 1960…?
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11420

Hvis det er rigtigt, at dette er de rå CRU-Station Data, som andre forskere ikke har kunnet få udleveret gennem 10 år, så kan jeg love dig for, at det vil ryste klimavidenskaben og politikere verden over.

Kan du forestille dig nogen politiker i England, der vil holde hånden over Phil Jones, når hans vælgere ser, at de har betalt 13,7 mil. pund til en mand, der har manipuleret, justeret og aktivt slettet data for at slippe for at udlevere dem til andre forskere til validering?

Læs op på din viden Tove

MVH Henrik

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Tove

Hvordan synes du selv det går?

Har du fået dine 40.000.000.000 euro til u-landene?

LOL

Upassende ? Klag over indlæg

Det skal nok passe at klimaet ændre sig, og at menneskene er med til at ændre det, men jeg kan ikke rigtig se, hvad en “klima”minister kan gøre ved det ud over den traditionelle miljøindsats.
For mig så er den politiske debat i den sammenhæng-helt hen i vejret-. Problemet er at vi er for mange mennesker på kloden i forhold til ressurcer og energi og biodiversitet. Beklageligvis er løsningen idag ikke særlig almen humankærlig, og den er mig også inderlig imod at måtte anbefale.
Men jorden er altså rund og bliver ikke større. Hvad en klimakommisær kan gøre ved det andet end pr spraldemand for at-politikerne skam gør noget ved problemet-, kan jeg ikke se. Men hvis man mener man har nogle tekniske løsninger på de problemer vi har, så synes jeg miljøministrene burde sætte sig sammen. Ellers kan vi ligesågodt også have et ministerium for mærkelige gangarter (monthy python inspiration).

Upassende ? Klag over indlæg

Sådan har det været med ozonnedbrydende gasser.

Thomas, du tager fejl - helt og aldeles. Der blev problemet opdaget, aftaler blev indgået, og freon-gasserne fjernet fra industriel brug. Resultatet er, at ozonlaget er i bedring og problemet er ved at forsvinde.

Sammenhængen mellem CO2 og opvarmning er ikke bevist på samme velfunderede måde, og der er relevante alternative teorier at undersøge - ikke mindst Henrik Svensmarks. Derfor er det halsløs gerning at bruge en masse milliarder - som vi ikke har - på at løse et problem, der er mindre påtrængende end islamisk fundamentalisme, finanskrisen og vores afhængighed af olie.

Vigtige og akutte problemer først. Tak.

Upassende ? Klag over indlæg

Phil:

Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip.

I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols.

Her er et solidt bevis på at global opvarmning er løgn og de prøver at manipulere med videnskabelige data.

Grafen taler sit tydelige sprog:
http://strata-sphere.com/blog/wp-content/uploads/CRU_Chile_MAM.gif

Upassende ? Klag over indlæg

Man leder i det hele taget forgæves efter en ordentlig tilbagevisning af disse hackede data. Tilhængerne af menneskeskabt global opvarmning synes bare at recitere deres katekismus uden at tage skeptikerne alvorligt - selv når der fremlægges så alvorlige beviser på videnskabeligt dillettanteri, som der gør her.

Jeg kommer til at tænke på Galilei, som af den katolske kirke blev tvunget til at tage afstand fra sine egne forskningsresultater, som viste, at Jorden drejede sig om Solen og ikke omvendt. Selvom alle vidste, at Galilei havde ret! Hvilket allerede Kopernikus havde vist 100 år forinden.

Den menneskeskabte globale opvarmning _var_ noget, vi alle troede på - bestemt også jeg - indtil for ganske nylig, hvor tvivlen altså er begyndt at brede sig som ringe i vandet i takt med, at flere og flere forskere står frem med anderledes resultater, end dem, der er antaget “på bjerget”.

Og hvis tilhængerne af den menneskeskabte opvarmning ikke kan tilbagevise dette nyfremlagte materiale med andet end at stikke næsen i sky og sige, at det strider imod den vedtagne konsensus, så ligner de efterhånden mere den katolske kirke under modreformationen (med jesuiterne som den spanske inkvisitions elitetropper), end seriøse forskere.

Noget tyder på, at det ikke er den globale opvarmning, men blot rygterne om den, der er “man made”. Eller man skulle måske sige “Mann made”.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Tove Maria Ryding

Det er nok tænkeligt at indbruddet er timet til Københavnsmødet og det kan da godt siges at være lidt lavligt. På den anden side spiller tilhængerne af IPCC bestemt ikke med åbne kort.

Det er da lidt interessant at læse om panikken for at opretholde ‘the hockeystick’ i 1998 og 1999 og om planer om at søge at karaktermyrde skeptiske forskere - ja, jeg har hentet hele moletjavsen på over 100 MB udpakket, hvoraf dog en god del er umiddelbart ubrugelige måledata.

Og da også lidt interessant at høre fra hestens egen mund at ‘den’ ikke er i stand til at forklare det sidste årtis nægtelse fra naturens side af at følge forskernes modelbaserede forudsigelser.

Eigil Kaas er da til grin, når han siger at skeptikerne mangler argumenter - dem har de adskillige og vægtige af, men ikke-skeptikerne nægter enhver form for saglig debat - og det gør de selvfølgelig også klogt i, for i en sådan står de sig umådeligt dårligt.
______________________________________________________

@ Torben Petersen, Hornslet | Skrevet: 24. nov 09 kl. 09:47

Hvis klimaforandringerne kan medføre intens forskning og udbredelse af energikilder, der…

Ja, energidelen kan jeg også med glæde være med til og jeg har ment sådan siden første olieafpresning i 1973, men det er ikke dér ulandenes og klimafanatikernes interesse ligger - så ville de jo f.eks. være tilbageholdene med at fragte mængder af mennesker fra syd til nord.

Deres interesse er ‘the blamegame’ - og ironisk nok er en af de priser, vi syndige nordboer skal betale, netop at acceptere en enorm indvandring af ‘klimaflygtninge’ fra syd, som vil medføre ligeså enorme forøgede mængder af energiforbrug og dermed CO2 frigivelse.

Men det gør intet, for det her spil har aldrig handlet om hverken CO2 eller klima, men om etableringen af et verdensdiktatur.
______________________________________________________

@ Mikael E., København | Skrevet: 24. nov 09 kl. 16:48

Det jeg frygter mest er løgnens omfang. Nogle løgne er så store, at medierne aldrig tager fat på dem. Lad os håbe, at det samme ikke sker med klima-løgnen. Desværre ser det ud som om, at journalisterne har samme verdensdagsorden som klimahysterikerne (…) Det har aldrig handlet om CO2. Afrikanerne har fattet, at klimaet er den nye ulandsbistand.

Præcis…

Jeg er også bange for at der vil blive taget særdeles hårdhændede metoder i brug - som en EU-bureaukrat sagde lige efter 1. november: ‘Når vi kunne afskaffe glødepæren, er der meget vi kan…’
______________________________________________________

@ Thomas Nielsen, Bunkeflostrand | Skrevet: 24. nov 09 kl. 21:20

Er du i tvivl om teorien om drivhusgasser, kan du overveje, hvorfor temperaturen er så svingende/lav på planeter uden atmosfære.

CO2 bidrager meget lidt til drivhuseffekten…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Nielsen, Bunkeflostrand

Godt gået, hvis jeg havde en hat, ville jeg tage den af!.

Der skal en hel del til, for at trække USA’s støtte til Israel ind i en debat om fusk med forskningsresultater.

Bloggeren er, vanen tro, fuldstændigt væk. Hun klarer sig sikker fint blandt sin menighed, men her er hun afsløret som letvægter uden værdi. Men hun får da sine 15 sekunders berømmelse og et par gode middage på BellaCenteret. Måske endda selveste Al Gores autograf, og oh gys, måske et håndtryk.

Upassende ? Klag over indlæg

Det kan være en video, vil hjælpe:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/must-see-video-climategate-spoof-from-minnesotans-for-global-warming/

Det går jo ikke så godt med at forstå det skrevne.
Det er forresten Michael Mann i videoen, hvis du nu ikke lige vidste, hvem der var hvem indenfor klima ………

Upassende ? Klag over indlæg

Løbet tør for argumenter ????

Nu forholder det sig jo sådan at CRU i East Angleia jo har nægtet at stille de rådata til rådighed for andre end de inviede forskere, endsige de grundalgorithmer der ligger til grundlag for deres prognoser, de er disse der er blevet hacket og sluppet løs, samt de E-mails der ligger bag arbejdet om præsentationerne af deres “findings”.

Så det du forventer af skeptikerne, er at de skal være istand til at analysere og vurdere 5 års arbejde på 2 døgn. Det der er specielt skæmmende og skræmmende er hvordan de forskere og kritikere der har formastet sig til at stille sig skeptiske an omtales, og det siger noget om den mentalitet der hersker hos de forskere der skulle levere et upartisk arbejde der skal danne grundlag for beslutninger der kan lægge store hindringer i vejen for landes økonomiske udvikling.

Så løbet tør for argumenter kan man vel næppe kalde det, nærmere at de værste anelser nu med det foreliggende er bekræftet.

Man kunne jo også spørge hvordan en offentlig finansieret forskning for FN kan vedblive med at blive holdt hemmelig, når den som påstået skulle komme os alle til gavn, her må det jo netop være målet at få alle til at give deres bidrag, negativt som positivt, for at få retvisende klimamodeller fremstillet. Man kan så spørge sig selv om hvorfor dette ikke har fundet sted ?

Lige nu virker det hele som sagen med kold-fusion, meget ophidsende og utroligt, men som tiden viste også fuldstændigt hamrende forkert.

Upassende ? Klag over indlæg

En tysk reaktion på klimasvindlen..

Hør denne “berømte tyskers” reaktion på nyheden om Climategate

Upassende ? Klag over indlæg

Man hører, at du fjerner kritiske indlæg på din blog - det er bare for lavt!

http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf

Upassende ? Klag over indlæg

Ohhh haha

Desperationen i dit indlæg kan høres i hele Danmark… Tak fordi du har gjort dig selv så grusomt til grin. Jeg håber du vil blive ved med at blogge om klimaforandringerne. Det giver masser af stof til mine egne blogs

http://antiklima.blogspot.com/

http://www.bittergammelmand.blogspot.com/

Upassende ? Klag over indlæg

“Det vi ved er at der er forgået en stigning” - det VED vi da netop IKKE, så længe der er begrundet mistanke om systematisk manipulation med temperaturdata!
“, og at der er co2 nok i atmosfæren til at vi vil ender på plus 2 grader hvis..-” - det VED vi da lige så lidt, hvis der er fusket i kildekoderne til klimafremskrivninger mv., se:
http://www.klimadebat.dk/forum/hackede-cru-mails-d12-e1189-s160.php#post_16409

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil stadig mene at når talet for enighed er oppe på 97% skulle der være et par stykker som ikke bare har kopieret den omdiskuterede data, desuden, rent logisk, hvad skulle de få ud af at skabe falsk panik om klodens opvarmning. I teorien kan det jo ligeså godt være klimakritikere der har fusket dem til at se fusket ud hvis vi skal helt derud. Hvis man endelig antaer at der kunne være fusket med fosknings resultaterne skulle man så også havde manipuleret samtlige af ritzaus klimarelevante matriale, bestukket lokale indianere der klager over svundende floder eller måske hele Maldivernes befolkning til at gå med på en kollektiv løgn om at deres lille ø virkelig er ved at forsvinde. Man kan sku ikke løbe fra den længere lige meget hvor meget man prøver. Jeg har ved flere lejligheder selv snakket med blandt andet folk fra Kenya og Banladesh om deres lokale klimaproblemer og de fortæller alle at deres familie hjemme af ramt af mere tørke og ødelagte afgrødre pga af oversvømmelse, skulle også disse tilfældige mennesker være blevet bestukket af en stor farlig vindmmølleindustri eller lign.

Upassende ? Klag over indlæg

@Ander Rasmussen: Undersøg lige sagen, inden du udtaler dig. De hackede mails viser ikke, at der ikke sker klima-forandringer. Det er almen viden, at klimaet har forandret sig i HELE klodens historie, også lang tid før, der var mennesker til. Derfor kan det også undre, at en flok forskere kan komme på den idé, at klimaet nu ikke længere må forandre sig.
Forskerne har masser af interesse i at lyve, og fortælle politikerne at klimaforandringerne skyldes menneskelig aktivitet. Bl.a kan nævnes deres fortsatte eksistensberettigelse som forskere i et klima, som ingen i virkeligheden kan sige noget fornuftigt om udviklingen af.
Sørgeligt, at man på trods af de åbenlyse beviser på et helt forskningsparadigmes bevidste løgne, ikke hører mere om sagen i medierne. Men så må vi jo lade det vokse nedefra, rundt omkring på nettet. Sandheden skal nok nå ud til sidst.

http://www.bittergammelmand.blogspot.com/

Upassende ? Klag over indlæg

Super klimabekymrede George Monbiot har nedenstående kommentar i dagens guardian. Befriende mere indsigt end denne blogs forfatter:

Pretending the climate email leak isn’t a crisis won’t make it go away

Climate sceptics have lied, obscured and cheated for years. That’s why we climate rationalists must uphold the highest standards of science

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response

Upassende ? Klag over indlæg

Men hvad skulle alle de forskere i vesten få ud af at gemme oplysninger om den globale opvarmning?

Har du slet ikke fulgt med i klimadebatten? Indførelse af en EU-skat på klima, oprettelse af et marked for CO2-derivater.

Forfatteren er nyttig idiot for Big Government.

Upassende ? Klag over indlæg

Anders rasmussen, kbh s

Som du, så ser jeg heller ikke noget problem her. Sikkert er det, at der bruges mange penge på at skabe en anden virkelighed, end den, som du beskriver. Nemlig den, som alle selv kan se ændre sig i bekymrende retning. Sikkert er det, at der er virksomheder, som helt klart vil gå meget langt for at manipulere den virkelighed, alle kan se komme, til at være en ubetydelighed. Som bestemt ikke har noget med overforbruget af naturressourcer at gøre. De har store økonomiske ressourcer, og kan stort set købe præsidenten i USA! Hvorfor så ikke også købe nogle klimaforskere, der kan arbejde for de økonomiske interesser? Det vil modstride den menneskelige natur, om det ikke netop er tilfældet!

Har man levet livet med naturen, forstår hvordan den virker naturlovmæssigt, og tilmed har indsigt i de psykologiske lovmæssigheder, så står og falder virkeligheden ikke med, hvad nogle klimaforskere måtte have fundet ud af, eller er blevet købt til at mene. Naturen er en helhed, hvor alle komponenter er en del af denne helhed. Hvorfor klimaet blot er en af de mange komponenter, på samme måde som de menneskelige aktiviteter er en komponent. Fælder mennesket regnskovene får det naturligvis en konsekvens for alle de mange dyr, fugle, planter m.v., som kun lever der, på klimaet, og får derfor en global virkning. Det behøver man ikke lave forskning for at vide. Man behøver blot at forstå, at naturens komponenter fungerer i samspil med hinanden på alle leder og kanter.

Påstår nogen, at klimaændringerne ikke er menneskeskabte, men naturlige, så sker de naturlige udsving indenfor de naturlige rammer. Men indenfor de naturlige ramme inkluderes ikke et yderligere ovenud stort menneskeskabt CO2-udslip. Hvorfor dette yderligere CO2-udspillet vil forskyde de naturlige udsving i en, i forhold til udgangspunktet, nu unaturlig retning. Hvorved de eventuelle naturlige udsving forstærkes. Hvilket forrykker den eksisterende naturlige balance, til en ny balance. Som ingen i denne verden vil kunne forudse konsekvenserne af. Hvorfor ingen kan vide, om den menneskeskabte CO2-udledning bliver dråben, der får det allerede fyldte glas til at løbe over.

Så hvor svært kan det være?

Upassende ? Klag over indlæg

Så blev der lige cencureret et indlæg væk
Det handlede om Ethiopiens præsident og den afrikanske unions minimumskrav til betaling. Greenpeace blev kritiseret, hvilket nok var for slemt for TMR.

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

Sikkerhed, og det spørger du mig om, det er jo ikke mig der ønsker at reducere den økonomiske vækst med en 20-30 % og overføre midler der svarer til et par % af BNP til lande der har problemer som det påståes er min skyld, fordi jeg lever “forkert” og skal føle skam over det.

Det er s’gu omvendt, med hvilken sikkerhed og ret kan i kræve af mig at jeg skal ændre adfærd og med hvilken sikkerhede vil det gavne mig og mine, og for den sags skyld hele menneskeheden ?

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold

Jeg ser at du ikke har ændret argumentationsform siden de glade p1-debat dage. Så forvent endelige ikke flere svar fra mig, på dine psyko-øko-naturligheds obsession/bavl.

Prøv at holde dig til en ting af gangen, lige nu er det spørgsmålet om validiteten af det man forsøger at få os til at handle på, og ikke min person.

Upassende ? Klag over indlæg

p Larsen, København N

Har jeg været efter dig tidligere? Med god grund så, for din ansvarlighed er helt af H… til. Og den type mennesker har jeg intet til overs for. Hvilket du sikkert huske fra tidligere.

Med hensyn til den sikkerhed du råber på, så findes den ikke. Og det hverken den ene vej, eller den anden. Men så meget kan med sikkerhed siges, at menneskeheden, med dig i spidsen, er ved at udrydde sig selv med deres ekstreme overforbrug. Hvilket jo også er det, som du er skræmt over skulle blive begrænset. Derfor formuleringen:

Skyd børnene, og du sparer dels en masse penge, og børnene for et råddent liv!

For det er ikke deres liv og fremtid, som du har i tankerne. Det er så tydeligt, at selv en blind kan se det!

Upassende ? Klag over indlæg

B. Holmskjold: Så synes jeg, at du skal holde vejret indtil det starter. Det ville spare verden for en masse unødvendig Co2 udledning…

Upassende ? Klag over indlæg

radioilluminati.locom, København

“Klima løgnerne skal fængsles.”

Fængslerne er allerede fyldte med bandemedlemmer, skattesvindlere, betændte virksomhedsledere, og med lømmel-loven, tillige også snart med almindelig borgere, der vover at have en anden mening, end Pia Kjærsgaard. Der bliver ganske enkelt ikke plads i fængslerne de næste mange år.

I øvrigt er den såkaldte Lømmel-lov et godt eksempel på, hvordan nogle få kan påtvinge ændrede vilkår for de mange. Kan den omstændighed bruges i forhold til at påtvinge samfundet et langt mere klima-rigtig forbrug?

Upassende ? Klag over indlæg

Åh nej! Indtil dags dato er vi blevet belemret med en miljøfacisme af en anden verden, oprindeligt iscenesat af Socialdemokratiet (læs Svend Auken), hvor borgerne bl.a. skal betale CO2 afgifter for energi, der ikke afgiver CO2. Hvorfor skal vi nu også plages af en potentiel klimafacisme, der bygger på en politisk korrekt teori, som ikke er endegyldigt bevist endnu? Hvad bliver den fremtidige pris i kroner og øre for den enkelte borger i dk, -penge der formodentligt ikke kommer klimaet til gode i fremtiden, men derimod går til helt andre uvedkommende formål i den evigt forslugne Statskasse. Til de frelste miljø- og klimafacister, der måtte få ont i røven af dette indlæg, vil jeg kun påpege, at jeg ikke har noget imod vedvarende ren energi i sin helhed (A-kraft incl.). Det diskussionen i min optik handler om, er at minimere den lokale forurening, eksempelvis med partikler fra fossilt brændstof. Dette mener jeg dog bør være funderet på en økonomisk forsvarlig måde, der ikke bygger på pisk, men derimod på gulerod.

Upassende ? Klag over indlæg

Har du læst om peak oil, Bjørn Holmskjold, Skanderborg?

Upassende ? Klag over indlæg

Oh rædsel naturen ændrer sig, hvilke fantastisk opdagelse, jeg er rystet i min grundvold. Helt seriøst hvornår har naturen ikke ændret sig ??? det skal den, det hedder tilpasning.

Et ligeså validt udsagn kunne være, At fordi der er flere trafikuheld, så er det co2 udslippets skyld. Det er pærer og kokosnødder. Du skal da for pokker kunne vise kasualitet, en grundsætning i al videnskab.

Det korrekte spørgsmål er: er der nogen korrelation mellem CO2 og de ændringer du oplever lokalt i din natur og kan man finde det modsatte andre steder, ingen ændringer i naturen og øgning af CO2.

Det er det rene greenpeace sludder og omvendt argumentation og så let gennemskueligt hvis man gider at stoppe op i 2 minutter og stille de rigtige spørgsmål.

Nu stopper jeg her, specielt taget i betragtning at blogejeren ikke end gang gider at deltag, men hvad kunne man forvente fra en ikke valgt repræsentant fra en organisation der er dømt efter terrorparagrafern (Akseltorvet og landbrugets hus, forstyrrelse af den offentlige traffik)

Upassende ? Klag over indlæg

Hermed en opfordring til at læse om, hvorfor hysteriet om såkaldt menneskeskabt global opvarmning burde være overstået om få år.
De danske oliefelter løber tør for olie om under 10 år.

Mexico’s Cantarell oliefelt peakede i 2003 med en produktion på 2,1 mio. tønder, som nu er faldet til 772.000 tønder.
40% af Mexico’s BNP stammer fra eksport af olie og eksperter spår, at de skal til at importere om 1 til 1½ år og når man ser på hvor tæt Mexico er på at være en failed state, så bliver det nok ikke bedre med snart halvdelen af budget forsvundet ud i den blå luft…og narkogangsterne lader sig nok ikke beskatte uden kamp…14.000 mord på små to år i grænseområdet ved Rio Bravo.

Saudi’erne vil ikke lade uvildige eksperter vurdere Ghawar feltet, men man regner med, at olieproduktionen peakede i 2005.

Klimaflagellanterne burde falde lidt ned på jorden og droppe deres fantasier om, at forureningen stiger eksponentielt som om det var en boble skabt af Alan Greenspan.
Faktisk vil hele den vestlige verden og resterne af kapitalismen falde sammen, når vi ikke længere kan basere butikken på billig olie.

Eller også når vi peak water først…eller peak coal…bestanden af blåfinnede tun er allerede kollapset på grund af rovfiskeri.

Og til tilhængerne af atomkraft…lige nu forbruger verdens atomkraftværker ca. 65.000 tons uran om året og man udvinder kun ca. 40.000.
Vi løber tør for uran til civilt brug omkring 2013.

Peak lithium er også på papiret, men det skyldes at Kina sidder på de største resourcer og har udnævnt det til at være af særdeles strategisk betydning…så drømmen om masseproduktion af el-biler i Vesten er død på forhånd!

Så slap af med CO2 hysteriet…det hele løser sig af sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Sakset fra Bloomberg…

Following is a table of European government’s commitments. All figures are in billions of euros and include capital injections, guarantees granted, effective asset relief and liquidity interventions.

United Kingdom 781.2
Denmark 593.9
Germany 554.2
Ireland 384.5
France 350.1
Belgium 264.5
Netherlands 246.1
Austria 165
Sweden 142
Spain 130

Jeg var lidt overrasket over tallene set i lyset af den katastrofale økonomiske situation Spanien befinder sig i med blandt andet mere end 20% arbejdsløshed.

Bare et lille bump på vejen og så kan danskerne godt vinke farvel til velfærdsstaten.

Tove Maria Ryding og hendes ligesindede kan godt droppe alt om omfordeling af den vestlige velstand via climate justice…for vi har ikke andet end gæld…men den må udviklingslandene da godt hjælpe os med at få nedbragt.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er svært at spå, specielt om fremtiden. I midten af 1970′erne forudså alarmistiske forskere en snart kommende istid om 20-50 år - altså nu, at al aluminium ville være væk midt i 1980′erne, alt jern omkring 1990, olie omkring 1995, og kul og gas inden 2050. Sådan gik det jo ikke. Men det er rigtigt at med den uhæmmede befolkningsvækst i u-landene vil opresset på disse ressourcer, og helt basale ting som vand og mad blive et meget stort problem. Specielt fordi man nu har kastet sig over surrogatproblemet CO2, en overspringshandling. Det kedelige for den menighed er jo at “skylden” lige pludseligt flyttes fra det onde vesten til de ædle vilde - u-landene.

Ifølge nationalbanken er statsgælden i Danmark 195 mia kr samme beløb i kr som i 1975.Det er 35.000 pr dansker, eller 10% af BNP. Ikke alarmerende, de fleste private har en større gæld set i forhold til indkomsten. Det er ret langt fra de 450 milliarder EURO, som bloomberg hævder, og det må være den totale gæld inklusive private og virksomheders gæld. http://nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statsgaeld_i_tal!OpenDocument

Og statsgælden er meget langt fra emnet, at “klimaskeptikere” ifølge den fraværende og cencurerende blogejer er løbet tør for argumenter.

Jeg kunne da godt tænke mig at hun kunne komme med 3 uigendrivelige beviser på at jorden bliver varmere og at det er vestens skyld.

Jeg kunne også godt tænke mig at denne blog blev givet til en der gider være aktiv på den, ikke er religiøs, ikke er talsmand for en kriminel organisation, og som forstår at en blog er anderledes end at udsende en pamflet eller vedligeholde en hjemmeside.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvorfor er der ingen aviser der skriver historien? Hvad er de bange for? At tabe ansigt, fordi de har spillet med på den løgnagtige klima-korrekthed i flere år?

Upassende ? Klag over indlæg

Lomborg som klimaminister.
Personligt sidder jeg og fryser lige nu, kunne sgu’ godt bruge lidt temparaturstigning…

God weekend.

Upassende ? Klag over indlæg

Meget af klimafornægternes propaganda er ideologisk betinget af en ultraliberalistisk holdning, som siger, at staten skal holde sig væk fra borgenes forbrugsmønster og selskabernes ret til ubegrænset grådighed. Klimaskeptikernes holdning er, at vi ikke har råd til at forsikre vores børn mod en katastrofe af uset format til en pris af ca. 1-3 % af verdens bruttonationalprodukt. Selv set i lyset af at situationen forværres i naturen, er det lykkedes at reducere klimabevidstheden i befolkningen til lidt over 60 % fra 77 % i 2007. på løgnagtig højreekstremitisk propaganda financeret af olie og kul industrien.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Poul Dreyer,

Hvad fanden er det for noget tåbeligt vrøvl. Klima debatten er for længst forbi. De øverste videnskabsfolk der havde ansvaret for global opvarmnings terorierne er blevet taget i manipulation, bedrageri og trusler.Det er langt værre end Stein Bagger.

Det her er ikke påstande. Vi har solide beviser der vil holde i enhver retsal.

At du ikke kan give slip på din klima religion og glæde dig over at verdenen ikke går under er mig en gåde.

Men gør dig selv den tjeneste at følg lidt med så du slipper for at udspyde idioti, som jeg og andre bliver nødt til at afvise.

http://www.climategate.be

Upassende ? Klag over indlæg

Er der nogen der er løbet tør for argumenter er det Greenpeace og andre hysteriske klimalemminger, som ukritsk løber den politsk korrekte dagsordens agenda fuldt ud!

Den afsløring de refererer til, er da på alle måder netop bevis på, at klimahysteriet er politisk og ikke videnskabelig!

Bjørn Lomborg skal jo nærmest brændes på bålet, ligesom manden der mente at jorden var rund..

Så længe ingen af den nye religion “Klimatroen” har modbevist, at der alle dage har været gigantiske klimaudsving, også inden nogen menenske forurenede, skal klimahysterikere ikke pege fingre, ad os der stiller spørgsmål! MVH. En person der normalt er på venstrefløjen, men her siger stop!

Upassende ? Klag over indlæg

You can fool all of the people some of the time, and some of the people all of the time, but you can’t fool all of the people all of the time.
Og der er stadig nogle stykker af os, der ikke hopper på den ny klimareligion.
Som alle andre religioner bygger den på tro og ikke på fakta.
Hvad formålet er med at kolportere alle disse påstande om CO2 som den store synder er, ved jeg ikke - men de afrikanske landes krav om milliarder og atter milliarder giver et fingerpeg: En flok korrupte afrikanske politikere skal have fyldt lommerne.
Vi har i forvejen pumpet milliardbeløb i den retning uden at det har haft nogen som helst positiv effekt.
To ting står efter min mening fast:
1. Jordens klima er ikke konstant, og det kan vi ikke gøre en pind ved.
2. Det virkelige problem for menneskeheden er OVERBEFOLKNING. Kloden har ikke resourcer til så mage som vi er - og som vi bliver.
Det er rædselsfuldt at se, hvordan medierne, politikerne og store dele af befolkningerne blindt sluger CO2-vrøvlet og løgnene om, at vi kan bremse den såkaldte globale opvarmning - der IKKE FINDER STED!
Det er evident at klimaet ændrer sig forskellige steder i verden. Det har det altid gjort, og det vil det blive ved med.
Derfor ville det fornuftige være, at bruge de mange milliarder til at imødegå negative virkninger af klimaændringerne i stedet for at anvende dem til CO2-bekæmpelse som er ganske irrelevant.
Lige i øjeblikket er vi ofre for et af de største bedrag i menneskets historie.
Sørgeligt, at der er så få der kan se det. Eller som tør sige at de ikke tror på vrøvlet.
Men det skal ikke få os såkaldte “klimaskeptikere” til at stikke piben ind.
En løgn er og bliver en løgn - lige meget hvor mange gange den bliver fortalt.
Og der vil altid være nogle, der forsøger at imødegå løgnene. Heldigvis.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Krogsten, 6640

Lad os sige, at samtlige klimaforsker, biologer, ornitologer, botaniker, naturorganisationer m.v alle har rotte sig sammen for at misinformere hele verden om klimaændringer, at naturens udryddes i stor stil, med en ufattelig reduktions af artsdiversiteten til følge.

Hvad skulle formålet da være?

Upassende ? Klag over indlæg

Det er nu endegyldigt etableret at CRU ingen legitimitet har længere og at alle personer i og omkring denne skandale må smides ud af den klimaforskning der skal betjene verdenssamfundet med objektive data og analyser.
Desuden skal alle data og simulationsmodeller fra de fire hovedleverandører til IPCC gennemgås af en uafhængig institution og offentliggøres i deres helhed.

Indtil dette er gjort skal der indføres et globalt moratorium for lovgivning der laves med afsæt i den - nu vingeskudte - AGW teori.

Det må være den helt logiske konsekvens af det vi har set udfolde sig de sidste par dage, og det er kun et spørgsmål om tid før det indtræffer.

Klimasagen bliver ikke det politiske omdrejningspunkt venstrefløjen sukker efter, og COP15 bliver ikke til noget andet end spil for galleriet - det er jo for sent at aflyse den helt.

Den usikkerhed der nu omgiver AGW, betyder at teoriens betydning mindskes, og færre og færre politikere vil lægge stemmer til dette, dertil har de deres politiske liv for kært.

Blogosfæren læses/bruges af 5-10% af befolkningen, men af 90% af de politiske beslutningstagere, akademikerere, videnskabsfolk, journalister og så eller millioner af interesserede mennesker verden over ….tilsammen er det disse der sætter (dis)kursen.
Det er der igang nu kan ikke stoppes.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold “Lad os sige, at samtlige klimaforsker, biologer, ornitologer, botaniker, naturorganisationer m.v alle har rotte sig sammen for at misinformere hele verden om klimaændringer, at naturens udryddes i stor stil, med en ufattelig reduktions af artsdiversiteten til følge.
Hvad skulle formålet da være?”

Elementært, min kære Watson. Der er penge i lortet - for nu at sige det på jævnt dansk. De videnskabsfolk, der gerne vil have finansieret et projekt, har let ved at få donationer, når de kan give det en drejning i retning af klima - global opvarmning og CO2, fordi det er lykkedes at få etableret som “sandhed” at CO2 er skyld i den påståede globale opvarmning (der altså bare har det med at glimre ved sin udeblivelse).
Men med computermodeler kan man komme frem til de resultater, man ønsker, da det som bekendt er input der er med til at afgøre hvad output bliver.
Går man imidlertid ud i den virkelige verden og observerer på videnskabelig vis, ser tingene noget anderledes ud.
Men hvad skal vi med virkeligheden, når det bedre kan betale sig at drive klimareligiøs propaganda?
Klimaet har aldrig været statisk. Og der har været tider, hvor atmosfærens CO2-indhold har været højere end nu, og lavere end nu - uden menneskelig indblanding.
Vi kan i øjeblikket iagttage nogle VIRKNINGER - men ved meget lidt om ÅRSAGERNE.
Solens aktivitet? Metan? Jordens CO2-kredsløb og regnskovenes betydning? Forholdene i stratosfæren?
Vore målemetoders pålidelighed?
I stedet er det nu nærmest ophøjet til et religiøst dogme, at “menneskeskabt CO2-forurening” er skyld i klimaændringerne, og man vil videre bilde os ind, at man kan begrænse “temperaturstigningen”.
Det er lidt ærgerligt at tænke på, at når der er gået 20-30 år fra nu og man har brugt billioner af Euro - først da vil man måske finde ud af, at det har været spildt, det hele, og at klimaet gør som det vil.

Upassende ? Klag over indlæg

“Det skræmmende er den hastighed, hvormed ændringerne sker.”

Fakta Bjørn. Hvilke ændringer hvor, og beviset for at det er forårsaget af menneskeskabt CO2. Det kan vel ikke være så svært? Det er i al beskedenhed det jeg og andre i uger har bedt Tove Maria Ryding om.

Glem for et øjeblik naturens orden, koranens påvisnig og forudsigelse af det hele og at vi bare skal være 25 millarder på stenalderniveau på jorden.

Upassende ? Klag over indlæg

Peter Krogsten, 6640

Fakta er, at CO2 stiger:

Verdens CO2 udslip steg for tiende år i træk

Af Mette Buck Jensen, tirsdag 11. aug 2009 kl. 10:20

Det globale CO2-udslip steg med 1,94 procent til 31,5 milliarder ton i 2008.

Det vurderer det tyske institut for vedvarende energi industri, IWR, på baggrund af officielle informationer og dets egen forskning.

Det private institut, som rådgiver de tyske ministerier, påpeger, at CO2-udslippet dermed steg for tiende år i træk, hvilket strider mod målet i Kyoto Protokollen fra 1997 om at CO2-udslippet skulle være skåret ned med 5,2 procent i 2012.

Ingeniøren, mandag 29. sep 2008 kl. 10:06

CO2 udslippet stiger fire gange hurtigere end for syv år siden

Menneskelige aktiviteter som kraftværker, industri og skovrydning har ført til en stigning i CO2-udslippet de sidste syv år, der er fire gange hurtigere end i det foregående årti. Indien og Kina får udslippet til at gå amok, mens færre områder optager CO2.

“Hvis verden ikke gør noget ved klimaforandringerne nu, så vil det føre til en uundgåelig katastrofe. Vores generations svar på denne udfordring vil blive bedømt af historien, for hvis vi ikke møder den, så risikerer vi at sende kommende generationer mod en uoprettelig katastrofe.

USA’s præsident, Barack Obama, FN’s klimatopmøde i New York.”

Du lever i en verden, hvor man brænder al den olie af, man orker af pumpe op, der brænder al det kul af, man orker at bryde, brænder alt det gas af, man kan kom i nærheden af, fælder enorme regnskove, og du vil, at dette ingen betydning får for økosystemerne? Hvor bliver de enorme mængder af frigjort CO2 så af, som er bundet i olien, kullet og gassen af?

Hvorfor vil du helst ikke have, at CO2 forureningen er et altomfattende problem? Er det for skræmmende? Eller har du aktier i et olieselskab?

Upassende ? Klag over indlæg

Bitter Mand, Århus C

Skibet er ved at gå ned!

Desuden har jeg beskrevet en sandhed, som er den eneste rigtige sandhed, og som alle eksperter giver mig ret i er den rigtig sandhed:

Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 24. nov 09 kl. 17:01 i denne tråd!

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Lembøl, Gørlev

Husk du har den omvendte bevisbyrde!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Hans Lembøl, Gørlev | Skrevet: 28. nov 09 kl. 23:29

Og indebærer CO2 i det hele taget en risiko?

Enig i at de foregående spørgsmål er belyst utilstrækkeligt - det her er der vist ingen, der kan svare på, men jeg mener ikke at der findes vægtige argumenter for at CO2 vil være skadeligt selv om det førindustrielle niveau skulle blive to- eller tredoblet.

Noget af det sikreste, ville jeg mene, det er, at plantevæksten reagerer voldsomt positivt på forøget CO2-koncentration og det er jo også derfor, man bruger at tilføre det til drivhuse - og i dem arbejder mennesker uden problemer. Man skal op på et par procent, altså hundrede gange det naturlige, før mennesker får ulemper.
______________________________________________________

@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 28. nov 09 kl. 23:46

Husk du har den omvendte bevisbyrde!

Næ hov - temperaturstigningen de sidste 150 år, altså siden industrialiseringen, kan i det store og hele forklares ud fra opvarmningen efter den store istid for 10.000 år siden, den lille for 300 år siden og solens varierende udstråling.

Det er CO2-flokken, der fremsætter en spekulativ hypotese og derfor dem, der har til opgave at sandsynliggøre den, hvilket indtil videre ikke er lykkedes.

Den er spekulativ, fordi den ikke kræves, for at forklare de klimafænomener, vi kan iagttage - der er flere andre mulige forklaringer, som ovennævnte, og fordi det ikke er godtgjort at der er en lineær sammenhæng mellem CO2 koncentration og drivhuseffekt - det tyder mere på at kurven flader ud, som med så mange fænomener, og at vi allerede er ‘ved at være oppe på’ den fladere del af kurven.

Til gengæld flader kurven for forøget plantevækst først ud ved mange gange det nuværende niveau.

Upassende ? Klag over indlæg

radioilluminati.com radioilluminati.com, København

Hvorfor er det ikke godt nok, at Bitter Mand, Århus C linker til ovennævnte?

Upassende ? Klag over indlæg

> >From: Phil Jones
> >Sent: 05 January 2009 16:18
> >To: Johns, Tim; Folland, Chris
> >Cc: Smith, Doug; Johns, Tim
> >Subject: Re: FW: Temperatures in 2009
> >
> >
> > Tim, Chris,
> > I hope you’re not right about the lack of warming lasting
> > till about 2020. I’d rather hoped to see the earlier Met Office
> > press release with Doug’s paper that said something like -
> > half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998!

> > Still a way to go before 2014.
> >
> > I seem to be getting an email a week from skeptics saying
> > where’s the warming gone. I know the warming is on the decadal
> > scale, but it would be nice to wear their smug grins away.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Nielsen, Bunkeflostrand | Skrevet: 29. nov 09 kl. 01:10

Når nu, der er så mange andre problemer forbundet med olie, kul mv. Og når nu de fossile energikilder slipper op indenfor en overskuelig fremtid. Hvorfor i alverden så ikke begynde at satse på grønne energiformer og rationere lidt på det sorte guld?

Det er jeg til gengæld helt enig i, men her er det jo ikke så lidt interessant, synes jeg, at se at der gøres meget lidt i den retning og at næsten alle bestræbelserne handler om at få opkrævet en masse afgifter og tjent en masse penge på handel med CO2-kvoter og om at få placeret en skyld på Vesten.

Hvis denne verdens ledere selv troede på det, de siger, er det da underligt at de ikke straks er gået igang med at investere massivt i udvikling og udbredelse af alle de mange muligheder, der er for at få energi fra andet end fossile brændstoffer.

Globalt handler det først og fremmest om solenergi, som findes i nærmest uendelige mængder i et bælte af ørkener tværs hen over Jorden - det var måske mere nærliggende af kaste billiarder efter, når nu fusion ser ud til at være en hård nød at knække.

Lokalt i Danmark kunne man udvikle buffer-systemer, som kan gøre vindkraft mere anvendelig, men kan udvikle geotermisk energi til bygningsopvarmning og solvarmepaneler og solceller på bygninger med passende nye former for lagring.

Og så et intelligent elnet, der kan gøre at man venter med at vaske tøj og bage brød, til vejret er til det.

Jeg mener, der er en helt uforståelig mangel på sammenhæng mellem alvoren i det, vi holdes for øje, og så den næsten manglende indsats for andet end at opkræve afgifter og centralisere magt og kapital - så meget at jeg fornemmer at formålet med det hele er de sidste ting og slet ikke at overgå til vedvarende energi.

Magthaverne har simpelthen, som så ofte før, brug for at vi er ’syndige’ - ellers ramler hele deres magtkonstruktion.

De lande, der satser på de grønne teknologier vil investere i fremtiden.

Helt enig - det er dybt frustrerende at et land som Danmark, der skal leve af innovation, ikke har kastet sig over dette område, der indlysende har en stor fremtid og vi kunne så focusere på metoder, der egner sig til områder, hvor det kan være noget koldt og mørkt i perioder - formentlig ved at satse på en lang række teknikker og intelligent samordning af dem.

Upassende ? Klag over indlæg

Almindelige misforståelser omkring “Global Opvarmning”.

Myte 1 af 10: - De globale temperaturer stiger med en hidtil uset hast..

Fakta: Temperaturene er steget omkring bymæssig bebyggelser - de såkaldte “Heat Islands”- hvilket forvrænger det samlede billede voldsomt; nøjagtige satellit, ballon og langvarrige bjergtop målinger ikke har konstateret nogen stigning overhovedet.
————–

Myte 2 af 10: - “Hockey-Stick” grafen beviser, at jorden har været ude for en konstant og langsom temperaturstigning i mere end 1000 år, som i de seneste år er begyndt at stige dramatisk..

Fakta: Væsentlig forandringer i klimaet er et fænomen der har eksisteret gennem hele den gelogiske tidsalder. Som eksempel kan gives, at middelalderens varme periode fra omkring 1000 til 1200 - dengang vikingerne var jordbrugere på Grønland - blev efterfulgt af en periode der er kendt som “Den lille Istid”.
Siden slutningen af det 17tende århundrede er den globale “gennemsnitstemperatur” steget med 0,6 til 0,8 grader pr 100 år - selvom den mellem 1940 og 1970 faktiskt faldt, hvilket dengang fik mange videnskabsmændt til at fremkomme med advarsler om en Global Nedkøling.. Hockey Stick grafen ikke blot ignorerer historiske fakta, den er også videnskabelig forkert, hvilket de lækkede e-mail også bekræfter..
————–

Myte 3 af 10: - Mængden af menneskabt Kuldioxid er øget gennem de sidste 100 år, hvorved drivhuseffekten er forøget med højere jordtemperaturer til følge..

Fakta: Mængden af Kuldioxid er ganske rigtigt forøget.. Dette skyldes, b.la. mennskelige og andre årsager, hvilket har været tilfældet gennem hele den geologiske tidsalder.. Stigningen af CO2 har blot været på 0,4% de sidste 50 år, i modsætning til de 5% pr 100 år der blev postuleret i Kyoto. Men som tusindårige målninger på iskerner har vist, forandrer CO2 indholdet sig op og ned EFTER at temperaturen har gjort det og er således resultatet og ikke årsagen til opvarmningen. Geologisk feltarbejde i nyere sediment bekræfter dette.. Der er solide beviser på, at når temperaturene stiger naturligt og cyclisk er resultatet, at jorden naturligt producere mere CO2..
————–

Myte 4 af 10: - CO2 er den mest almindelige Drivhusgas..

Fakta: Vanddampe eller skyer, som tilsammen udgør omkring 3% af atmosfæren er den mest udbredte Drivhusgas.. CO2 udgør kun 3% af de samlede Drivhusgasser eller omkring 0,03% af atmosfæren. Derudover er Vanddampe - på grund af sin molekulære vægt og absorberende kapacitet - 3000 gange mere effektiv som Drivhusgas end CO2. Dem der giver CO2 skylden for klimaforandringerne nævner aldrig, - eller ihvertfald meget sjældent - dette vigtige faktum..
————–

Myte 5 af 10: - Computermodeller bekræfter, at en øgning af CO2 vil resulterer i betydelig “Global Opvarmning”..

Fakta: Desværre, computermodeller der spår om “Global Opvarmning” er nemlig ikke i stand til at medregne effekten af solen og skyerne; hovedårsagen til temperaturforandringer er solen, hvis udstråling forandrer sig hele tiden, delvis i cycliske baner. Antallet af solpletter kan meget nøje sættes i forbindelse med gennemsnitstemperaturer på jorden f.eks. Den Lille Istid, og Den Middelalderlige Varmeperiode. Varierende intensitet af solens varmeudstråling påvirker overfladetemperaturene på havene og havstrømmene. Varmere havvand udstøder gasarter, hvoraf nogle er CO2..
————–

Myte 6 af 10: - FN beviste, at menneskabt CO2 forårsager “Global Opvarmning”..

Fakta: I FNs endelige rapport fra 1996 om “Global Opvarmning”, - den der blev basis for Kyoto Protokollen - blev to erklæringer eller konstateringer slettet fra det sidste udkast.. Her er de:
1) “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases.”
2) “No study to date has positively attributed all or part of the climate change to ………..man–made causes”
————–

Myte 7 af 10 : CO2 er en forureningskilde..

Fakta: Dette er komplet usandt. - CO2 er absolut nødvendigt for liv på jorden Det er nødvendigt for at planter kan gro, og dets optagelse får mange træer og andre planter til at gro mere energisk..
————–

Myte 8 af 10: - “Global Opvarmning” vil forårsage flere storme og mere ekstreme vejrforhold..

Fakta: Der findes overhovedet ingen videnskabelige eller statistiske beviser der støtter denne påstand..Stigende udgifter i forbindelse med reparationer på beskadiget infrastruktur og deraf følgende højere forsikringspræmier, - fortrinsvis i kystområderne, - bliver sommetider udlagt som resultatet af en øgning af antallet og voldsomheden af storme og hurricanes, men realiteten er, at de er et resultat af en øgende befolkningstæthed og kraftigt stigende ejendomsværdier. Desuden er antallet af Hurricanes faldet de seneste år.
————–

Myte 9 af 10: Vigende Gletsjere og “kælvinger” af Storisens iskanter er et bevis på “Global Opvarmning”..

Fakta: Gletsjere har trukket sig tilbage og isflager er kælvet - brækket af - de sidste mange hundrede år; dette skyldes, at vi stadig er på vej ud af “Den lille Istid..” — Videnskaben kender til mindst 33 perioder, hvor gletsjere “voksede” - for derefter at trække sig tilbage.. Det er normalt..
————–

Myte 10 af 10: - Jordens poler bliver varmere, deres permanente isdække tilintetgøres og smelter hvilket får vandstanden overalt på jorden til at stige..

Fakta: Jorden forandre sig. Det vestlige Arktis bliver muligvis en smule varmere, men det østlige Arktis og Grønland blir’ koldere.. Den lille Palmer Peninsula i Antarktis bliver varmere, mens det Antarktiske hovedkontinent faktisk bliver koldere..
————–

Gratis download af Christopher C. Horner’s lydbog: “The Politically Incorrect Guide to Global Warming (and Environmentalism) “

Citat fra coveret :

“Global warming”: the Left’s last best chance to gain a stranglehold on our political system and economy.

“For decades, environmentalism has been the Left’s best excuse for increasing government control over our actions in ways both large and small. It’s for Mother Earth! It’s for the children! It’s for the whales! But until now, the doomsday-scenario environmental scares they’ve trumped up haven’t been large enough to justify the lifestyle restrictions they want to impose. With global warming, however, greenhouse gasbags can argue that auto emissions in Ohio threaten people in Paris, and that only “global governance” (Jacques Chirac’s words) can tackle such problems.”

Hent bogen her:
http://rapidshare.com/files/33617698/cch_tpigtgwcd1-3.rar
http://rapidshare.com/files/33620122/cch_tpigtgwcd4-6.rar
http://rapidshare.com/files/33674596/cch_tpigtgwcd7-9.rar

PW til rarfilerne = rottcodd

Upassende ? Klag over indlæg

Oooops!!! Der røg jeg i linkfælden så vi prøver uden links..

Almindelige misforståelser omkring “Global Opvarmning”.

Myte 1 af 10: - De globale temperaturer stiger med en hidtil uset hast..

Fakta: Temperaturene er steget omkring bymæssig bebyggelser - de såkaldte “Heat Islands”- hvilket forvrænger det samlede billede voldsomt; nøjagtige satellit, ballon og langvarrige bjergtop målinger har ikke konstateret nogen stigning overhovedet.
————–

Myte 2 af 10: - “Hockey-Stick” grafen beviser, at jorden har været ude for en konstant og langsom temperaturstigning i mere end 1000 år, som i de seneste år er begyndt at stige dramatisk..

Fakta: Væsentlig forandringer i klimaet er et fænomen der har eksisteret gennem hele den gelogiske tidsalder. Som eksempel kan gives, at middelalderens varme periode fra omkring 1000 til 1200 - dengang vikingerne var jordbrugere på Grønland - blev efterfulgt af en periode der er kendt som “Den lille Istid”.
Siden slutningen af det 17tende århundrede er den globale “gennemsnitstemperatur” steget med 0,6 til 0,8 grader pr 100 år - selvom den mellem 1940 og 1970 faktiskt faldt, hvilket dengang fik mange videnskabsmændt til at fremkomme med advarsler om en Global Nedkøling.. Hockey Stick grafen ikke blot ignorerer historiske fakta, den er også videnskabelig forkert, hvilket de lækkede e-mail også bekræfter..
————–

Myte 3 af 10: - Mængden af menneskabt Kuldioxid er øget gennem de sidste 100 år, hvorved drivhuseffekten er forøget med højere jordtemperaturer til følge..

Fakta: Mængden af Kuldioxid er ganske rigtigt forøget.. Dette skyldes, b.la. mennskelige og andre årsager, hvilket har været tilfældet gennem hele den geologiske tidsalder.. Stigningen af CO2 har blot været på 0,4% de sidste 50 år, i modsætning til de 5% pr 100 år der blev postuleret i Kyoto. Men som tusindårige målninger på iskerner har vist, forandrer CO2 indholdet sig op og ned EFTER at temperaturen har gjort det og er således resultatet og ikke årsagen til opvarmningen. Geologisk feltarbejde i nyere sediment bekræfter dette.. Der er solide beviser på, at når temperaturene stiger naturligt og cyclisk er resultatet, at jorden naturligt producere mere CO2..
————–

Myte 4 af 10: - CO2 er den mest almindelige Drivhusgas..

Fakta: Vanddampe eller skyer, som tilsammen udgør omkring 3% af atmosfæren er den mest udbredte Drivhusgas.. CO2 udgør kun 3% af de samlede Drivhusgasser eller omkring 0,03% af atmosfæren. Derudover er Vanddampe - på grund af sin molekulære vægt og absorberende kapacitet - 3000 gange mere effektiv som Drivhusgas end CO2. Dem der giver CO2 skylden for klimaforandringerne nævner aldrig, - eller ihvertfald meget sjældent - dette vigtige faktum..
————–

Myte 5 af 10: - Computermodeller bekræfter, at en øgning af CO2 vil resulterer i betydelig “Global Opvarmning”..

Fakta: Desværre, computermodeller der spår om “Global Opvarmning” er nemlig ikke i stand til at medregne effekten af solen og skyerne; hovedårsagen til temperaturforandringer er solen, hvis udstråling forandrer sig hele tiden, delvis i cycliske baner. Antallet af solpletter kan meget nøje sættes i forbindelse med gennemsnitstemperaturer på jorden f.eks. Den Lille Istid, og Den Middelalderlige Varmeperiode. Varierende intensitet af solens varmeudstråling påvirker overfladetemperaturene på havene og havstrømmene. Varmere havvand udstøder gasarter, hvoraf nogle er CO2..
————–

Myte 6 af 10: - FN beviste, at menneskabt CO2 forårsager “Global Opvarmning”..

Fakta: I FNs endelige rapport fra 1996 om “Global Opvarmning”, - den der blev basis for Kyoto Protokollen - blev to erklæringer eller konstateringer slettet fra det sidste udkast.. Her er de:
1) “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed climate changes to increases in greenhouse gases.”
2) “No study to date has positively attributed all or part of the climate change to ………..man–made causes”
————–

Myte 7 af 10 : CO2 er en forureningskilde..

Fakta: Dette er komplet usandt. - CO2 er absolut nødvendigt for liv på jorden Det er nødvendigt for at planter kan gro, og dets optagelse får mange træer og andre planter til at gro mere energisk..
————–

Myte 8 af 10: - “Global Opvarmning” vil forårsage flere storme og mere ekstreme vejrforhold..

Fakta: Der findes overhovedet ingen videnskabelige eller statistiske beviser der støtter denne påstand..Stigende udgifter i forbindelse med reparationer på beskadiget infrastruktur og deraf følgende højere forsikringspræmier, - fortrinsvis i kystområderne, - bliver sommetider udlagt som resultatet af en øgning af antallet og voldsomheden af storme og hurricanes, men realiteten er, at de er et resultat af en øgende befolkningstæthed og kraftigt stigende ejendomsværdier. Desuden er antallet af Hurricanes faldet de seneste år.
————–

Myte 9 af 10: Vigende Gletsjere og “kælvinger” af Storisens iskanter er et bevis på “Global Opvarmning”..

Fakta: Gletsjere har trukket sig tilbage og isflager er kælvet - brækket af - de sidste mange hundrede år; dette skyldes, at vi stadig er på vej ud af “Den lille Istid..” — Videnskaben kender til mindst 33 perioder, hvor gletsjere “voksede” - for derefter at trække sig tilbage.. Det er normalt..
————–

Myte 10 af 10: - Jordens poler bliver varmere, deres permanente isdække tilintetgøres og smelter hvilket får vandstanden overalt på jorden til at stige..

Fakta: Jorden forandre sig. Det vestlige Arktis bliver muligvis en smule varmere, men det østlige Arktis og Grønland blir’ koldere.. Den lille Palmer Peninsula i Antarktis bliver varmere, mens det Antarktiske hovedkontinent faktisk bliver koldere..

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling, København NV

”Jo, isoleret set vil øget CO2 give øget drivhuseffekt, men ikke ret meget og den effekt kan tænkes at blive opvejet af andre virkninger eller mekanismer.”

… Kan tænkes at blive opvejet af andre virkninger eller mekanismer! Vil man ikke spille hasard med hele livsgrundlaget, så er det ikke nok at skubbe et forhold, at kan udløse et accelererende klimaproblem ind under gulvtæppet men noget, der kan tænkes at blive opvejet af andre virkninger eller mekanismer. Det er jo lotteri!

”Jeg havde tænkt på at, hvis vi nu accepterede at industrilandene skulle betale noget til en eller anden fælles kasse for at have brændt en masse olie af, ville det vel også være rimeligt at de olieproducerende lande betalte lidt af de mange penge de tjener uden nogen indsats.”

De olieproducerende lande skal stå til ansvar for det de selv forurener, og ikke det andre forurener med det, de olieproducerende lande har solgt dem. Du forventer vel ikke, at bilsælgeren skal betale for, at du kørte et menneske ned med den bil, han har solgt dig?

Det eneste rigtige at gøre er at holde forbruget helt nede, og lade det forblive lavt. Så falder CO2én tilsvarende.

Upassende ? Klag over indlæg

Tak for oplægget Tove !

Greenpeace (!) er jo ligeså forudindtaget og forstenet som de engelske fup-forskere.

PS. Hvorfor går Greenpeace nu ind for atomkraft ?

Upassende ? Klag over indlæg

Glimrende gennemgang - 9 minutter på youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI

Upassende ? Klag over indlæg

@Stefan Jensen ,Frederiksberg
Før du nu udnævner alle mennesker som har lidt kritisk sans og interesseret læser oplysninger om denne begivenhed, som “de mest forstokkede” + en masse vrøvl om højrefløj, skulle du nok lige se på de kendsgerninger der er kommet frem.
Forskerne har fusket med data og optrådt truende og yderst uvidenskabelige overfor uenige.
Og spar dine forkerte tal: da vand er den vigtigste drivhusgas er det oplagt at dine tal er noget vrøvl.
Læs dette fra Telegraph.co.uk og bliv klogere, det trænger du til.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

Upassende ? Klag over indlæg

Det er absurd at vi stadigvæk snakke om klima forandring når vi ved at det er baseret junk science og at tallene blev manipuleret.

Man skal da være utrolig stupid hvis man stadigvæk tror på dem.

Spørgsmålet er nu, - hvordan får vi vores penge tilbage som vi har betalt igennem skat?

Upassende ? Klag over indlæg

Bitter Mand, Århus C

Det kommer an på indholdet

Upassende ? Klag over indlæg

Der er ikke noget, der hedder “CO2-udslip”.
CO2, også kaldet kuldioxid eller kultveilte, er ikke nogen giftig gas, som “slipper ud” fra unævnelige steder. Det er en uskadelig luftart, som mennesker og dyr udånder, og som planter lever af. Sig CO2-udledning i stedet for, det er trods alt et mere betegnende udtryk.

Upassende ? Klag over indlæg

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

”Forskere ved University of East Anglia (UEA) har indrømmet at de ”afskaffet” mange af de rå temperatur data, som deres forudsigelser af den globale opvarmning var baseret på.

Det betyder, at andre akademikere ikke er i stand til at kontrollere grundlæggende beregninger som siges at vise en langsigtet stigning i temperaturen i løbet af de sidste 150 år.

Den UEAs Climatic Research Unit (CRU) blev tvunget til at afsløre tab følgende anmodninger om data i henhold til lovgivning om informationsfrihed. ”

Det er da vidst kun fanatikerne på venstre fløjen som efterhånden tror på global opvarmning efter at Climate Gate begyndte at rulle.

Upassende ? Klag over indlæg

Leif Andersen, Hobro

“Det er da vidst kun fanatikerne på venstre fløjen som efterhånden tror på global opvarmning efter at Climate Gate begyndte at rulle.”

Nu ligger intellektet jo tilfældigvis også på venstrefløjen, hvorfor det lavintellektuelle i sagens natur må befinde sig på højresiden. Her jo ikke mindst hos Dansk Folkeparti! I øvrigt har naturbeskyttelse ikke noget med partipolitik at gøre. Hvor har du fået den ide fra?

I øvrigt er klimatoget kørt. Så må vi se om det kører langt nok. For ellers må vi jo ud og skubbe lidt på, ikke? Eller har du mere travlt med at holde øje med aktiekurserne?

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold, Skanderborg

Jeg nægter at tro på det, - læser I kun Anders and i Skanderborg?

Prøv måske…
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 29. nov 09 kl. 03:49

Vil man ikke spille hasard med hele livsgrundlaget, så er det ikke nok at skubbe et forhold, at kan udløse et accelererende klimaproblem ind under gulvtæppet men noget, der kan tænkes at blive opvejet af andre virkninger eller mekanismer. - Det er jo lotteri!

Det er mildest talt også lotteri at overgive al vores magt over os selv, vores selvbestemmelse, til overnationale og ofte specifikt antihvidt racistiske organer som FN.

Som sagt mener jeg at det ville være fornuftigt at satse massivt på energibesparelser og udvikling af vedvarende energi - det ville hjælpe på en eventuelt eksisterende CO2-problematik uden at kompromitere vores frihed og det ville endda bedrage til denne frihed, ved at gøre os mere selvforsynene med noget så vigtigt som energi.

Derfor synes jeg at det er påfaldende at den del af en løsning har langt den laveste prioritet og at de mere friheds-’regulerende’ og ’straffende’ foranstaltninger har førsteprioritet.

Det tyder for mig at se på at den politiske klasse ikke selv tror på klimateorien, men i virkeligheden arbejder for et andet mål i retning af et globalt diktatur med en svimlende rig og priviligeret overklasse.

De olieproducerende lande skal stå til ansvar for det de selv forurener, og ikke det andre forurener med det, de olieproducerende lande har solgt dem.

Det mener jeg ikke er indlysende, ihvertfald ikke som den eneste vinkel - man taler jo også om ansvar hos f.eks. våben- eller narkotikaproducerende lande - hvorfor så ikke også hos olieproducerende.

Man kunne også medtænke de meget store fordele, de fattige lande har fået af vores energiforbrugende kulturs frembringelser.

Man kunne også spørge om det er rimeligt at blive holdt ansvarlig for noget, der blev anset for uskadeligt på ‘gerningstidspunktet’ - der er en del i verdenshistorien, der i så fald skal tages op til vurdering.

Det eneste rigtige at gøre er at holde forbruget helt nede, og lade det forblive lavt. Så falder CO2én tilsvarende.

Det mener jeg er for fikseret på mennesker og deres syndige levevis - jeg vil hellere focusere på ressourceforbruget.
______________________________________________________

@ Stefan Jensen, Frederiksberg | Skrevet: 29. nov 09 kl. 04:36

Igen skal man høre det tåbelige argument om at temperaturen kommer først i historisk tid, [ingen påstår at der var præhistoriske hurtige CO2 udledninger ikke engang fra vulkaner.]

Hvordan er det argument tåbeligt ?

Klimagasser udgør omkring 0.1% af atmosfæren, det er disse 0.1% der afholder jorden fra at være en iskugle så selv lidt har en virkning.

Joe, men her burde du vel lige nævne at den mest betydningsfulde klimagas er vanddamp, der bidrager med omkring 80 % af drivhuseffekten og at den udgør det meste af de såkaldte klimagasser - og det gennemsnitlige indhold af vanddamp er iøvrigt omkring 1 %, svingende fra 0 til 4 % - indholdet af CO2 er 0,03 stigende til 0,04 % gennem de sidste hundrede år.

Hvis man putter salt nok i havet til at saltkoncentrationen stiger 37% så ER det forurening!

Nej, det er det ikke - der er så store variationer i verdens have - iøvrigt er det ikke et argument overfor CO2, som der tidligere, ½ mia. år, har været op til ti gange mere af og for 100 mill. år, siden fem gange så meget.

CO2 er først og fremmest den uden sammenligning vigtigste plantenæringskilde og således forudsætningen for livet på Jorden.
______________________________________________________

@ Thomas Nielsen, Bunkeflostrand | Skrevet: 29. nov 09 kl. 09:11

Hvis du er enig i, at man skal i gang med de grønne teknologier, så er det jo fint, og så forstår jeg ikke, at du vil bruge så meget krudt på grunden.

Det er da fordi den grund, der bliver vedtaget som ‘rigtig’, vil være bestemmende for verdens udvikling. Hvis du lægger mærke til det, er der næsten ingen spareforanstaltninger eller udvikling af nye energikilder på skemaet - det hele handler om at få raget penge og magt til sig.

I øjeblikket er der faktisk vældigt mange tiltag i gang…….

Det synes jeg bestemt ikke man kan sige - ihvertfald ikke i forhold til bestræbelserne for at koncentrere magt og kapital. For bare at tage dit eksempel med solenergi, så har man i tredive år haft solpaneler, der kan give boligvarme selv på let skyede dage om vinteren - og min boligforening har lige fået afslag fra kommunen på at opsætte sådant et anlæg til varmtvandsforsyning. Jeg må fastholde at der fra officiel side er en jernvilje til at holde os fast i en ’skyldig’ position og imod at løse energiproblemerne.

Så kan du beskylde et ondt, pengetungt og verdensomspændende miljøpræsteskab for at ville genindføre syndsbegrebet, men så ville der for dem være mange andre og bedre ideologier at gribe fat i.

Jamen, de angriber os da også på alle livets områder - man kan overhovedet ikke eksistere uden at være dybt skyldig i deres øjne - i sammenligning var Den Katolske Kirke i de sorteste perioder de rene hedonister. I deres verdenssyn er mennesker og deres samfund reduceret til niveauet for en bakteriekoloni.

Magtkonstruktion baseret på synd er svær at sælge.

Det er jeg helt uenig i i vores tid, der er hjemsøgt af fritflydende pseudoreligiøsitet og dermed følgende behov for at føle sig syndig og at blive straffet herfor.

Frygt er bedre. Her findes f.eks. ikke noget bedre end frygten for de andre eller den usynlige terrorist.

Ja, frygt er også en god manipulator, men frygten for ‘de andre’ er særdeles reel i en tid, hvor disse ‘andre’, i det mindste på det kollektive plan, lever rent socialdarwinistisk og breder sig ud over alt og alle.

Jeg kunne ikke være mere enig. Godt for alle. Hvad i alverden er balladen?

Den er da den simple at man tæt på intet foretager sig.

Særligt kunne jeg tænke mig en økonomisk ordning, så man kunne afbetale et billigt statslån med den årlige besparelse i energi.

Jo, det kunne være udmærket, men der mangler også en offentlig satsning på udvikling af f.eks. solpaneler og solceller og et intelligent elnet, f.eks. med to niveauer, der prioriterer belysning og elektronik og dropper de tunge ting i f.eks. vindstille vinternætter.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling

Jeg kan nærmest kun indtrængende håbe på at du i det mindste forstår følgende:

Vanddamp er ikke nogen bestandig klimagas, uden bestandige klimagasser ville verden være en knastør iskugle.

Hvis du øger saltkoncentrationen med 37% kan du ikke være sikker på at den flora og fauna der eksisterer på stedet kan overleve. Dette har intet at gøre med at der andre steder eksisterer liv tilegnet et andet miljø. Det du beder om er enkeltgenerations evolution, noget man endnu ikke har set.

Det kræver areal med fri vækst for planter at optage CO2, dette areal gør vi ikke større men mindre. Igen kræver du planter vi ikke har på jorden, ingen af dem lever kun af CO2.

Upassende ? Klag over indlæg

Dejligt med en “Kan vi få ro i klassen” - artikel i Jyllands Posten i dag (30/11/09)

http://jp.dk/klima/videnskab/article1902800.ece

Upassende ? Klag over indlæg

Ny - og særdeles relevant bog fra anerkendt videnbskabsmand - anmeldt her:

http://www.sappho.dk/klimaskandalen.htm

Upassende ? Klag over indlæg

Det er fair nok at JP vil have en klimatroende som blogger for at virke balanceret, men det burde da være muligt at finde bare en der har en reel viden om tingene, blandt de påståede myriader af “forskere” der alle skulle være helt enige om at den er god nok.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars Hansen

Jeg ville såmænd være tilfreds, hvis de kunne stille op med en der gad bruge den fantastiske mulighed men en blog på en af de største aviser, til andet end bare komme med nogle barnlige påstande. “Nu er de løbet tør for argumenter” da svindelen blev afsløret er bare for lavt, og vamle nummer med at skubbe børnene foran sig i som i Bangaladesh debatten troede jeg var et overstået kapitel.

Måske kunne JP stille med en der ikke var en videnskabelig letvægter, og måske endda en med en lidt kritisk indgang til nu nu afslørede luftige påstande. Toppen ville være, en der vil være lidt med omkring, hvad vi skal gøre for at slippe af med afhængigheden af olie.

Fr. Ryding og hendes organisation er klædt af.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren Ferling, København NV

Jeg har ud fra dine indlæg lidt svært ved at finde ud af, hvad du egentlig mener. Du synes ikke særligt overbevist om, at der er positive tiltag igang eller at temperaturen stiger uanset, hvad der så end bliver præsenteret.

Men jeg kan forstå, at vi er enige i, at grøn teknologi som udgangspunkt er godt, at CO2 er en drivhusgas og at man bør forske mere i gassens kvantitative betydning for temperaturen i fht de mange øvrige faktorer.

Trist med jeres solcelleanlæg. Ellers godt tiltag. Den nuværende regering skar fra starten alt tilskud væk til grønne tiltag såsom solceller, vindmøller mv. Kommunen har vel deres grund.

“Jamen, de angriber os da også på alle livets områder - man kan overhovedet ikke eksistere uden at være dybt skyldig i deres øjne - i sammenligning var Den Katolske Kirke i de sorteste perioder de rene hedonister. I deres verdenssyn er mennesker og deres samfund reduceret til niveauet for en bakteriekoloni.”

Jeg kan forstå, at du har det hårdt. Ja faktisk hårdere end under den spanske inkvisition. Det er jo egentligt trist. Nu er det svært at vide, hvad Kbh bliver udsat for af diverse vandaler om nogle dage. Men mig bekendt er ingen klimakættere brændt på bålet endnu. Derimod brænder vi alle lystigt olie og kul af for døve øren, hvis ikke vi sidder med rødvinen og den saftige bøf og hyler over alle de onde økoklimamennesker i verden, der begrænser os, så man snart ikke kan tage på charterferie uden at synke ned i den dybeste fortvivlelse over sit syndige væsen.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn Holmskjold

Jaevnfoer DR artikel af 26/11 - 2009

Vi har årtiers fredeligste vejr:
http://www.dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/AlleKommuner/2009/11/25/161443.htm&regional

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas F, Kbh S

“Desuagtet at der især i dine indlæg nærmest fokuseres mere på manden end på bolden/argumentet, betvivler jeg stærkt flere af dine udsagns gyldighed:”

Ja! Det er du jo ligesom nødt til, ikke?

“…at mennesket nu bidrager med et ikke ubetydeligt CO2-bidrag.”

Hvorfra kan du påvise, at der er en BETYDELIG sammenhæng, som du uanfægtet beror på i din argumentation?”

Skal jeg udlede af dit spørgsmål, at der ikke er sket væsentlige ændringer med hensyn til den menneskeskabte CO”-udledning, siden industrisamfundet tog sin begyndelse? At befolkningsantallet er den samme som dengang? At menneskene ikke forbruger mere i dag, end dengang? At forbruget af fossile brændstoffer ikke er steget, siden dengang? At menneskene ikke lever længere i dag, end dengang?

Hvor svært synes du selv det er at påvise, at der er en betydelig sammenhæng?

” - Med al respekt for naturfolk, jægere, ornitologer mv. og jeres direkte observationer, så er der jo ingen (eller få) som betvivler jeres observation. Men du generaliserer da i den grad, mht. erhvervslivet og “disse folk”, som jo nærmest gøres til industrialiserede beton-byfolk uden forståelse for naturen overhovedet. Blot fordi man ikke kan pacificere et dyr på 200meters (eller 5m..) afstand, betyder det jo ikke, at vi i/omkring byen ikke forstår, at naturen “rammes” af ændringer for tiden. Men tror du identificerer dig lige stærkt nok på naturens vegne her.”

Det kan man mildt sagt godt sige er tilfældet, for jeg er helt bekendt med, at de vestlige samfunds ageren på ingen måde kan forsvares i forhold til naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder. Samfundsudviklingen har ikke blot fjernet mennesket fra den naturlig sammenhørighed med naturen, men også væk fra deres oprindelige psykiske natur. Kan du komme i tanke om nogen naturlevende arter, der må sende forældrene på kursus i yngelpleje? Kan du komme i tanke om nogen vildtlevende arter, som er opformerende det psykisk syge? Altså bortset fra Homo sapiens? Vi er helt reelt et skadedyr! Hvilket ingen anden art vil kunne udvikle sig til!

” Mht. pengepungs-kritikken, så er det jo netop, fordi at al denne debat udmunder i, at man vil have “nogen” til at betale for disse ændringers påvirkning, uden overhovedet at have et stærkt argument for, hvorvidt det er menneskeskabt, om det er “unaturligt” og altså alligevel vil blive varmere mv., og dermed det afgørende her - om vi i så fald kan gøre noget væsentligt ved forandringerne”

Det handler i virkeligheden om enfoldighed. Der var engang, hvor man ville gå i døden for at redde sit barn. Nu drøfter man, om det er økonomisk forsvarligt overhovedet at redde det! Disse mennesker, som forventes at skulle tage ansvar, vil aldrig evne det. De ejer ikke realitetssans. Til gengæld er de ekstremt pengefikseret. Det er grunden til, at de drøfter, om der er endegyldige beviser. De findes ganske enkelt ikke. For stor indsigt har mennesket slet ikke i de økologiske systemer, at de vil komme bare tæt på noget endegyldigt! Så de er ikke klogere end du, der også tror, at beviserne er let tilgængelige. Vi kan ganske vist sende folk til månen, men vi kan ikke give vore egne børn en psykisk sund opvækst. Så lidt forstår vi af det hele!

”og om ikke vi i stedet burde fokusere mere på adskillige andre af klodens issues, såsom hungersnød, epidemier og vacciner herimod, krige og folkemord etc.”

Det lidt vi forstår beskriver du selv fint med ovennævnte forslag.

Verdens befolkning stiger med mellem 200-220.000 mennesker I DØGNET! Du vil vi med nødhjælp, lægehjælp og vacciner have, at dette antal øges endnu mere. Ydermere vil du stoppe krige og folkemord, der i det mindste reducerer befolkningstilvæksten en lille bitte smule.

Hvad er det for en forståelse af verdens problemer, du her gør gældende… Det er uforstand!

”Det er derfor, at der fokuseres så meget på penge Bjørn, og så kan vi være nok så forsigtige/beskattende på CO2, men det kunne komme en masse andre mennesker til gavn - især når der ikke er nogen påvist betydelig sammenhæng ml. CO2 og klimaændringer.”

Her tager vi så lige starten på indlægget igen:

“Desuagtet at der især i dine indlæg nærmest fokuseres mere på manden end på bolden/argumentet, betvivler jeg stærkt flere af dine udsagns gyldighed:”

Ja! Det er du jo ligesom nødt til, ikke?

For hvad har du forstået af noget som helst?

Upassende ? Klag over indlæg

@Bjørn Holmskjold - tak for responsen!

Med “manden” mente jeg, noget uklart, blot dit fokus på forfatterens egen person, frem for dennes spørgsmål/argument.

Mht. CO2-forbruget, er det naturligvist steget Det som jeg efterspørger er en, blot vag, sammenhæng med klimaændringer. Ellers er det betydelige midler vi kaster efter løsninger baseret på meget usikre sammenhænge.

Angående alternativ brug af disse ressourcer, så er jeg da lidt forundret over, at du ikke ser nogen interesse/mening i at stoppe folkedrab, epidemier mv., hvilket faktisk påviser den selvsamme kynisk-økonomiske tankegang, som du klantrer andre for at have angående klimaet. Det er da lidt skræmmende, synes jeg - og ikke specielt medmenneskeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

@Thomas F.
Jeg håber det er en skrivefejl “Mht. CO2-forbruget,”.

Man forbruger altså ikke CO2, og CO2 er hverken forurening eller giftigt. CO2 er resultatet af enhver forbrænding af kulstof. Om der er flamme eller ej er ligegyldigt, et træ der rådner væk afgiver nøjagtigt lige så meget CO2 som hvis man sætter ild til det. Forskellen er, at hvis det brændes af frigives CO2 på måske et par timer, rådner det væk tager det måske 25 år. Udledningen af er afhængig af teknologisk stade, levevis og befolkningstal. Derfor er løsningen ikke skat eller at sende endnu flere milliarder til korrupte regimer i u-lande, hvor man hugger træerne ned for at lave mad over bål, og derefter ikke kan forstå hvorfor jorderosionen sætter ind.

Upassende ? Klag over indlæg

Henrik Petersen, 3230

Solen skinner heller ikke hver dag. Det er ikke ensbetydende med, at den er væk!

“Tove Maria Ryding var for ikke så mange år siden ledende medlem af en klimasekt som snød folk ved at sælge jordstykker i en regnskov men som “glemte ” at fortælle at de ikke ejede noget som halst af det regnskov som de solgte ejerskab til !!”

Jeg har stadigvæk mit købebevis på 555 kvm. regnskov hængende på væggen. Jeg har aldrig fortrudt mit køb! Det minder mig hver dag om, at der er en natur at beskytte. Har du nogensinde tænkt sådan?

Upassende ? Klag over indlæg

F, Kbh S

“Bjørn Holmskjold - tak for responsen!”

Selv tak, Thomas!

”Med “manden” mente jeg, noget uklart, blot dit fokus på forfatterens egen person, frem for dennes spørgsmål/argument.”

Jeg har psykologien, som et af mine forståelsesredskaber, hvorfor jeg konsekvent og altid analyserer dén, som sparker bolden. Af samme grund kan mine svar for en tredjeperson til tider godt virker underlige, for det er særligt formet til den pågældende, som sparkede bolden. Der på sin side følelsesmæssigt fint forstår beskeden. Således bliver du også analyseret på det du skriver, på samme måde, som du ubevidst analysere i forhold til mig. Du er én, der gerne vil forstå, der er begavet nok til ikke at være mere fastlåst, end du kan flytte dig. Hvorfor skulle jeg omvendt tage én seriøs, der i øjenfaldende ikke har disse forudsætninger? Det vil være spild af tid!

”Mht. CO2-forbruget, er det naturligvist steget Det som jeg efterspørger er en, blot vag, sammenhæng med klimaændringer. Ellers er det betydelige midler vi kaster efter løsninger baseret på meget usikre sammenhænge.”

Klimaproblemerne er kun et symptom på det egentlige problem. Nemlig den menneskelige adfærd. Denne adfærd er bestemt af de psykologiske lovmæssigheder. Det er disse lovmæssigheder der gør, at du ser verdens problemer og løsninger på en helt bestemt måde. For tænkningen er altid repræsenterende ens opvækstmiljø. Den verden, et barn er vokset op med, er for barnet den eneste rigtige. For barnet kender ikke til tiden før eller tiden efter, men kun nuet, som så indkodes i det psykiske system, som værende det eneste naturlige. Al tænkning vil derfor efterfølgende altid tage afsæt i den virkelighed, som blev indkodet på opvæksttidspunktet. Er man vokset op i en meget materialistisk verden, da vil det materialistisk være indkodet, som en ubevidst forudsætning for overlevelse. Hvorfor enhver trussel, der kunne betinge en mindre materialisme, vil afstedkomme en ubevidst følelsesmæssige angstreaktion. For tanken alene vil dette eksempel være i modstrid med den indkodet opvækst-naturlighed.

Derfor må det være stærkt angst-provokerende for dig at få oplyst, at verden for at overleve, ikke blot skal skære lidt ned på det materialisme. Men at den skal helt afvikles! For det er psykologien, der er den reelle trussel mod helheden og mennesket. Samtlige andre problemer, som verden nu slås med, er kun symptomer på dette forhold.

”Angående alternativ brug af disse ressourcer, så er jeg da lidt forundret over, at du ikke ser nogen interesse/mening i at stoppe folkedrab, epidemier mv., hvilket faktisk påviser den selvsamme kynisk-økonomiske tankegang, som du klandrer andre for at have angående klimaet. Det er da lidt skræmmende, synes jeg - og ikke specielt medmenneskeligt.”

Mit forståelsesgrundlag tager udgangspunkt i noget så umenneskeligt og følelseskoldt, noget så ufravigeligt og fundamentalt, som naturens psykiske og biologiske lovmæssigheder. Hvilket forudsætter, at jeg ikke tillader mit opvækstmiljø at øve indflydelse på forståelsesgrundlaget. Klart nok bliver mine holdninger af den grund… ”ikke specielt medmenneskeligt”. Lod jeg mine følelser blande sig i fortolkningerne af de helt igennem følelseskolde naturlove, som alt er underlagt, vil jeg selv forvride den oprindelige naturlighed i tingene.

Således skal du selv evne at se bort fra dit eget opvækstmiljø, før du vil kunne begribe betydningen af det, som jeg beskriver her. Og som ikke er skrevet i ond vilje, men i respekt for det ufravigelige.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Bjørn H. Og temperaturen er stadig ikke steget i de sidste 10 år. Dit argument er netop IKKE noget argument men det rene vrøvl. Har du aldrig overvejet at lade være med at tage så mange piller ?

Upassende ? Klag over indlæg

Pointen som divs religiøse debattører glemmer her er.

Hvad vi ved, med rimligt sikkerhed.
1. Historisk set er der ingen sammenhæng der påviser at CO2 driver temperatur.

2. Historisk set (ca 600 000 år af ice cores) viser at temperaturen driver CO2.

3. Der er et sammenfald i korte perioder i det sidste 100 år hvor der er sammenfald mellem stigning i temperatur og CO2, men det samme sker ved random noise sammenlignet med et monotont stigene graf (CO2), der vil være sammenfald.

4. CO2 Er en Green house Gas, men det er Vand, Metan, og et stort antal andre stoffer, CO2 er ikke den gas der er mest af, eller den der er mest effektiv.

5. Temperaturen historisk set via ice cores, har været både højer og laver end nu, og sjovt nok stiger temperaturen næsten altid uhæmmet lige før Istiden starter - ingen AGW person har nogensinde ville forklare dette fænomen.

6. Ice cores viser at enden af en inter-glacial periode så stiger CO2 monotont, og temperaturen sporadisk, indtil enden af interglacial perioden, hvor temperaturen stiger hurtigt, og fra de data jeg har set, ca 1 grad over hvad vi har nu.

Hvad vi er blevet fortalt er at CO2 driver temperaturen, af en organisation som .

1. Har bevidst undertrykket forskning som viser det modsatte af deres postulat.

2. som har fusket med peer review processen.

3. Som har modificeret data, for at få dataen til at passe til modellen.

4. Som har arbejdet sammen for at slette den varme periode i middel alderen, samt den lille istid, for at kunne fremskaffe beviser for deres postulat.

5. Folk som har bevidst udvalgt kun de data set der på viser deres postulat, og slettet, eller modificeret kilder der modbeviser dem.

6. folk som har nægtet at dele deres data, og modeller med resten af verden, fordi de ikke ville underkastes kritisk review.

7. Folk som har brugt jura til at omgå “freedom of information” eller aktinsight, og som har ved eget udsagn planlagt at slette data, skulle der komme juridisk krav for at de skulle udlevere data, til inspektion af andre videnskabs mænd.

men til trods for det her, har vi religiøse fanatikere som forsvare AWG med klør og næb, som ikke vil havde dataerne analyseret i et åbent forum. Et åben forum som ville kunne påvise om der sker en opvarming eller ej, og som kunne afdække om AGW postulaterne om at CO2 driver temperatur har noget som helst hold i virkligheden.

Jeg har i flere blogs skrevet spørgsmål om de data som IPCC melder ud om, der er ikke nogen der ønsker at svare på dem, fordi svarene vil sandsynligvis gå mod AGW modellen - ellers havde de stået i kø for at forklare det, ville jeg tro.

Da hovedet forskerne er blevet afsløret som data manipulatorer, samt de har slette deres data, for at skjule deres fusk, står vi nu i en position hvor vi er NØD til at reevaluere om det hele er fup eller, ej, og finde ud af hvad der er virkelig, og hvad der er religion.

Det er også på tide at klima fanatikerne forstår at videnskabs folk SKAL VÆRE skeptiske, over for deres egen og andres forskning, videnskab er baseret på at man postulere og laver en hypotesis, som man understøtte med data. Man offentligørere dette, og andre videnskabs folk prøver at fine huller i modellen, findes der huller, bliver hypothesen evalueret, og korrigeret. Findes der ikke nogen huller, så bliver hypothesen ophøjet til teori.

Hvis man manipulere med data, nægter at udlevere data, med henvisning til at man ikke gider udlevere noget til folk som bare vil se om de kan finde noget galt med det - DET ER POINTEN MED VIDENSKAB, AT LEDE EFTER FEJL!.

Altså så er hele AGW baseret på ikke-videnskabelige principper, og det skal vi havde styr på før vi kan gå vider, og smader verdens øknomien mere end den er blevet smadret.

Den 97% enighed som der nævnes af flere blogger, har jeg svært ved at genkende, den enighed eksistere hvis nok kun inden i IPCC kredsen af invigede forskere. jeg læste noget med 30 000 amerikanske forskere var ikke enig, altså 0.03*x = 30 000 betyder at forsker i verden er 1 000 000 der arbejder på det her, i amerika alene - lyder lidt for højt sat.

Men selvom jeg er en skeptiker, fordi jeg kan se at de data der er offentlige ikke understøtter AGW, på nogen som helst måde. Jeg har gennemgået hvad jeg kunne finde på emnet, og der er for mange ting der ikke passer sammen..

Men stadigvæk er jeg meget positiv over for.

1. Bio brændstof.
2. Alternative energi kilder, som feks vind, sol, tidevandet, et. al.
3. Reduktion af afhængigheden af fossile brændstof.

Men jeg finder det problematisk at denne klima debat har glemt.

1. Regnskovene bliver fældet i en ufattlig rate.
2. Gift stoffer producers verden over.
3. A-Kraft fortalere ønsker mere A-Kraft fordi det er miljøvenligt (aka CO2 neutralt), bare en skam at affaldet er det mest giftige stof som menneskeheden kender.
4. Naturen i bla. Danmark har det virkeligt skidt.
5. Fiske bestandene bliver over fisket, og mange arter er nær uddø - man bruger nu klimaet som begrundelse, og ikke overfiskeriet..

osv.

Jeg arbejder ikke for nogen som helst virksomhed som tjener penge direkte, eller indirekte ved brugen af fossile resourcer. Jeg er dog liberal, og tror på markedes kræfterne, og ved at hvis folk fik brugbare alternativer ville de vælge dem, men sjovt nok blokere de fleste regeringer for alternativerne, via skatter, og afgifter - feks Danmark CO2 afgift på vindmølle strøm -etc.

Så prøv at forholde jer kritisk til disse afslørninger, og vurdere dem ud fra hvad de påviser, altså stor fusk med data fra AGW gruppen, hvorfor vi nu skal havde alt deres arbejde reevalueret, og finde ud af om det er ren og skær fusk, eller om der reelt er noget om det.

Det der med et skud i bøssen og to valg, det er ikke den korrekte analogi.

Hvis vi fokucerede på at bruge midler på at forske i alternative energi kilder, ville pengen blive brugt mere fornuftig, men i stedet vil AGW folket bruge pengen på at handle i varm luft - CO2 kvotaer, som vil sætte den alternativ energi sektor år tilbage.

Men det er forståeligt, da lande som Danmark, Norge, Amerika, OPEC landene osv alle har vestede interesser i at olien forbliver primære energi kilder, men ønsker at plukke penge fra folk, til omfordeling, misbruger klima debatten.

Altså den nuværdende kurs blokere for nye alternative kilder, hvorfor jeg siger klap hesten, og kig på hvad i laver.

Brug pengene hvor de vil gavne, istedet for hvor rigmænd og eliten kan blive rige af det !

Upassende ? Klag over indlæg

Vi er blevet indoktrinerede af Al Gores og FNs klimapanels (IPCC) løgnagtige propaganda om, at det er vores udåndingsluft der får jorden til at gå under inden vi ser os om.
Jorden har gennemgået enorme klimaforandringer i alle dens 4,54 milliarder år, og CO2-/kuldioxid-/udåndingsluft-niveauet har ligget mange gange højere end det gør nu.
Den såkaldte ‘Hockey Stick’-teori er ikke holdbar, og nu viser de store mængder af hackede emails fra CRU (Climate Research Unit) at forskerne har løjet.

http://www.youtube.com/watch?v=mx3q2arm_ek&feature=player_embedded

Upassende ? Klag over indlæg

@ Mikkel Sørensen, kbh. k

Jeg tror at Tove er lidt “klima-liderlig”. Research er ikke noget hun foretager sig og slæt ikke når argumenterne trodser hendes verdenssyn. Måske er det derfor at hun aldrig kommentere nogle af de velskrevne kommentarer.

Jeg er sikker på at kviden har en vibrerende genstand med et billede af Al Gore, jeg håber at den er drevet af vedvarende energi

Upassende ? Klag over indlæg

lige en kommentar til

Wikipedia:
En person der er entusiastisk og/eller særlig dygtig inden for sit fag. Det behøver ikke være relateret til computere, men er det ofte. F.eks. kan en programmør, der skriver meget kildekode til programmer, oftest i forbindelse med fri software blive udnævnt til at være hacker. Det behøver ikke være programmering hackeren er ekspert i, han eller hun kan også være hardware-hacker eller HMI-hacker for den sags skyld. I det hele taget vil en person der er total opslugt af noget, og derfor meget dygtig til det, være aspirant til at være hacker. Dette er den oprindelige betydning af begrebet en hacker, også (men ikke kun) når ordet bruges i forbindelse med computere.

En hacker er ganske som et medlem af GreenPeace der aktionerer for sin overbevisning, og derved mange gange kollidere med den almene befolkning.

Hackere ser det som deres opgave at formidle den hemmelige og skjulte information der findes på Al Gore’s opfindelse (hævder han selv) - internettet.

Jeg tilslutter mig ikke på nogen måde de arbejdsmetoder hackere benytter, men til gengæld kan jeg heller ikke tilslutte mig den hemmeligholdelse der foregår på klima-området. Det er med skamme at en sådan (tideligere) seriøs organisation som GrennPeace ikke selv er interesseret i at få sandheden ud, så vi kan hjælpe naturen på den for naturens bedste måde, uden at manipulere med faktiske data af økonomiske hensyn.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvem er det lige, der er løbet tør for argumenter?

Upassende ? Klag over indlæg

Klimaskeptikere har masser af argumenter, Greenpeace har aldrig haft nogen, derfor må de benytte sig af mere eller mindre kriminelle aktiviteter.
Men der er sikkert mange penge i klimademagogerne, som kulindustrien er så glad for, Greenpeace er indirekte garanter for, at de fortsat er på banen.
Patrick Moore fik nok - og er nu lobbyist for den nucleare industri, han vil have gjort noget ved CO2-udslippet, det vil Greenpeace ikke.
Måske er det rigtigt som der stod i JP et sted -
fortsdætter den globale opvarmning ender det med at vi fryser ihjel!

Upassende ? Klag over indlæg