Mandag 21. maj
Potentialefabrikken
Ann C. Schødt blogger om potentialet i den enkelte - og i virksomhederne
Set fra en sauna
Claus Elholm kommer med kritiske udfald om dansk politik
Den røde jyde
Per Clausens (EL) blog
Nye tider
Kristian Jensens (V) blog
Profil
Tove Maria Ryding fra Greenpeace blogger om studehandler, politisk spin og analyserer mulighederne for en klimaaftale i København til december.
Baggrund:
Tove Maria Ryding er udsendt som en del af Greenpeace' internationale politiske team til klimaforhandlingerne.
Hun følger klimaforhandlingerne i korridorerne, argumenterer i krogene og læser lange forhandlingstekster i de sene nattetimer.
Hun har fulgt FN-forhandlinger siden 2004 og har været græsrod hele sit arbejdsliv. Hun begyndte i Nepenthes, hvor hun blandt andet var formand i tre år. Hun er bachelor i biolog suppleret med kurser i økonomi, politik og jura.
Andet:
Sted:
Hvor der forhandles
Website:
Besøg
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelKlimapoker (arkiv)
Obama-mania
Den amerikanske præsident har for bare anden gang inden for få måneder meldt sin ankomst til København. Første gang var det som led i en kampagne for at få OL til Chicago. Og om en uge lander han så for at besøge klimatopmødet, inden han rejser til Oslo for at modtage Nobels Fredspris. I betragtning af at Obama’s engagement i klimasagen er en af hovedårsagerne til, at Obama overhovedet har fået tildelt fredsprisen, ville det jo også se underligt ud, hvis han kom til Skandinavien for at samle prisen op uden lige at kunne finde tid til at kigge forbi de klimaforhandlinger, som han skal forestille at være engageret i.
Men det er desværre nok en noget jubeloptimistisk tolkning af virkeligheden, når Lars Løkke Rasmussen nu har erklæret, at Obama’s visit viser, at man har formået at få ham til at engagere sig i forhandlingerne.
For det første har Obama kun lovet, at han besøger klimatopmødet om onsdagen i den første forhandlingsuge. Normalt går forhandlingerne ind i den afgørende fase i slutningen af konferencen, og det er derfor også først her, at de andre landes ministre vil begynde at deltage i forhandlingerne. Indtil da foregår forhandlingerne på embedsmands-niveau, og der kan vist ikke være nogen tvivl om, at Obama ikke har tænkt sig at deltage i den type af forhandling. Han vil komme forbi og holde en tale om vigtigheden af at opnå en ambitiøs klimaaftale samt om USA’s store engagement. Det er i sig selv ikke noget problem, at han forsøger at puste liv i forhandlingerne med hans retoriske evner, men desværre er der en meget reel risiko for, at han ikke vil være til stede i de sidste par afgørende dage, hvor en meget stor del af verdens ledere ellers vil være til stede for forhåbentligt at finde løsninger på nogle af de store problemer i klimaforhandlingerne. Uden Præsident Obama’s tilstedeværelse er det blevet væsentligt mere besværligt.
For det andet har Obama for nylig fremlagt USA’s reduktionsmål. 17 % i 2020 lyder ikke som om, det er så langt fra EU’s 20 procents reduktionsmålsætning. Desværre er USA’s reduktion målt i forhold til 2005 som basisår og vil dermed reelt set kun medføre en reduktion på op til fire procent målt i forhold til det gængse basisår 1990. Det er meget, meget langt fra videnskabens anbefalinger om en samlet reduktion i de industrialiserede lande på 25-40 % i 2020 i forhold til 1990.
For det tredje er det lykkedes for Obama at give verden det indtryk, at han, når det kommer til klimapolitik, reelt er magtesløs – og ansvarsløs – i forhold til det amerikanske senat, og at han i øvrigt ikke har nogle muligheder for at forhandle klimapolitik internationalt, med mindre han har fået en bestemt lov vedtaget i senatet. Men sandheden er, at den amerikanske præsident spiller en nøglerolle i forhold til USA’s nationale og internationale klimapolitik, at det er ham, der har ansvaret for at forhandle USA’s internationale klimapolitik, samt at han, i kraft af sin politiske styrke, desuden har store muligheder for at påvirke den proces, der foregår i senatet.
Men vi venter stadig på den dag, hvor Obama begynder at vise lederskab i klimadebatten i USA såvel som internationalt og lever op til sine løfter om, at han vil lytte til videnskaben, at USA vil påtage sig sit ansvar og vil samarbejde med de øvrige regeringer om at løse problemet, bl.a. ved at overkomme den modstand mod internationale juridisk bindende aftaler, som i øjeblikket hæmmer USA’s internationale engagement.
Den barske sandhed er, at Obama med sit visit i København får mulighed for at få taget nogle flotte billeder, som kan vise hele verden, inklusive vælgerne i hjemlandet, hvor engageret han er i klimaforhandlingerne. Men hvis de flotte fotos ikke er andet end en illusion, risikerer vi ikke blot, at USA stadig kører frihjul i klimaforhandlingerne, men også at verden sidder tilbage med en fejlagtig følelse af, at der ikke var mere at gøre.
Kommentarer
Hans Hansen, Århus |
@ Tove Maria Ryding : Jeg vil bare sige til dig, at jeg er så lykkelig over, at du helt uden at tænke på din egen indtægt, karriere og fremtid tænker på planetens fremtid. Ikke siden 80ernes fredsbevægelser, der var købt og betalt af Sovjetunionen, har vi set mennesker som dig, der kæmper i deres ansigts sved for at redde jorden. Havde du bare været der i forbindelse med ozonlagets nedbrydning, så har der ikke været problemer med det.
Nå nej. Det er der ikke længere. Men er det dig og dine venners skyld, at der ikke længere er problemer. Eller var det bare noget som I fandt på, fordi I manglede et job og nogle penge?
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Jensen, Århus |
Tjaa, de kloge narrer de mindre kloge. Tror efterhånden, at EU er de dummeste i en hvilken som helst forsamling. Bare svin løs, Big Mother er til stede.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels Jakobsen, Århus C |
Et forslag: Skriv undskyld til dine læsere, fordi du gennem så lang tid, har troet på teorien om AGW. Skriv dobbelt undskyld til Bjørn Holmskjold, fordi du rent faktisk har fået ham til at tro på de samme løgne. Luk herefter din blog ned, og søg arbejde i Kattens Værn eller andet der er vigtigere end Greenpeace…
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Gitte Jensen, Århus, Niels Jakobsen, Århus C
- Et massivt flertal af danskerne mener, at klimaproblemerne truer planeten, og to ud af tre mener, at det kan blive nødvendigt at sænke levestandarden for at redde Moder Jord, skrev Berlingske Tidende.
Det viser en ny undersøgelse, der er foretaget af TNS Gallup for Berlingske Tidende. Knap 66 procent af de 1515 adspurgte danskere erklærer sig enige i, at det kan blive nødvendigt at spare på velfærdsgoderne for at bremse den globale opvarmning. Næsten hver tredje dansker afviser derimod en nedgang i levestandarden -
Er sandheden ikke, at I er tilhørende den tredjedel, som kæmper for at forblive forbrugende hjerne ud af hovedet. Og det uanset konsekvenserne?
Upassende ? Klag over indlæg
W. Lübke, Herlev |
Det skulle undre mig hvis ikke en mand som Obama har gennemskuet klimasvindlen og kører en taktik der går ud på at afvente så diplomatisk og politisk korrekt som muligt indtil hele klimacirkusforstillingen er forbi eller aflyst.
Upassende ? Klag over indlæg
Ib Jensen, Sabro |
Hver tid sin religion. I denne tid hedder religionen CO2 og udøverne kaldes CO2-sser.
Som Islamister skal også CO2-ssernes tankegang påtvinges alle med alle til rådighed stående midler.
Efterhånden er det dog ved at blive så tykt så selv en del forskere siger fra.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Gid Obama da for Fanden blev i Washington. 
Han er for dyr at varte op og til ingen nytte.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Bjørn Holmskjold skrev:
“Et massivt flertal af danskerne mener, at klimaproblemerne truer planeten”
Et massivt flertal af danskerne har åbenbart misforstået problemet…planeten er skam ikke i fare og kommer det heller ikke…det er menneskeheden som er ved at fase sig selv ud og det er en helt anden historie.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Phil Jones er trådt tilbage…midlertidigt siger han selv og Penn State har iværksat en undersøgelse af Michael Mann’s rolle i Climategate og hans hockey stick graf.
Og samtidig koster Obambi’s lynvisit 50 mio. kroner.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels Jakobsen, Århus C |
Selv Berlingske Tidende skriver om Climategate nu… Sikkert inspireret af dækningen på BBC og CNN. Hvor længe tør de resterende danske medier tie?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Michael Sjøberg, Padborg
“Et massivt flertal af danskerne har åbenbart misforstået problemet…planeten er skam ikke i fare og kommer det heller ikke…”
Du har naturligvis ret i, at planeten som sådan nok skal overleve menneskets hærgen. Det er mere om også livet vil overleve. Det kommer nemlig helt an på, hvor ekstremt klimaet bliver, dersom det går i selvsving.
“det er menneskeheden som er ved at fase sig selv ud og det er en helt anden historie.”
Som udviklingen er nu, så er det med at få elsket sine børn, mens man har dem. For mange ting kan meget hurtigt udvikle sig. Den mest latente fare er krige, herunder atomkrig, om ressourcer i almindelighed og om mad og vand i særdeleshed. Her skal der bare en samtidig tørke til i USA og Indien, og lokummet brænder. Pentagon påpeger i deres vurderinger at klimaændringerne vil udløse konflikter om det mest basale. Og der er ingen tvivl om, at de får ret. På anden vis kan mennesket grådighed, som den nu kommer til udtryk med finanskrisen, blive en udløsende faktor for omfattende krige. Her startende som afledningsmanøvrer fra de voldsomme økonomiske problemer som mange lande, med USA i spidsen med en udenlandsgæld på 1.600.000.000.000 kr., har at slås med.
Så man må nok sige, at menneskeheden, med den vestlige verden som hovedårsag, har bragt sig selv helt derud, hvor der er langt ned at falde. Skal vi ikke helt derud, så er det om at få slået bremserne hårdt i, og hjernen til. For at det går som det går, skyldes alene, at hjernen i den grad har været slået fra.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 1. dec 09 kl. 20:28
Er sandheden ikke, at I er tilhørende den tredjedel, som kæmper for at forblive forbrugende hjerne ud af hovedet. Og det uanset konsekvenserne?
Du er da helt rundt på gulvet - de klimaskeptiske er da ‘de ækle’, ‘DF-segmentet’, de fattige, de lavt uddannede, de dumme, de onde…
Dem, der har pengene og som forbruger, er uddannelsesborgerskabet, det venstreorienterede spidsborgerskab, de internationalt orienterede, de åbne og frie - og hvad de ellers besmykker sig selv med.
Du forstår slet ikke, hvem det er, du allierer dig med. De er fuldstændig personlighedsspaltede. Du kan ikke regne med nogetsomhelst af, hvad de siger - de forstår heller ikke sig selv - og de handler modsat af, hvad de siger.
Og du kan heller ikke få dem i tale, for deres interessesfære og horisont stopper ved deres egen næsetip - de er globaliserede mennesker.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Og i Australien er den lokale udgave af “cap and trade” lige blevet nedstemt.
Var loven trådt i kraft skulle blandt andet husejere down under besvare et skema med 50 spørgsmål om deres boligs “klimavenlighed” før de kunne få tilladelse til at sælge det.
Upassende ? Klag over indlæg
p Larsen, København N |
Tja jeg har jo altid joket med at den dag det blev muligt ville socialisterne beskatte min vejrtrækning, nu overraskede de mig igen, det blev vejrtrækningen, men ikke indånding, de nøjedes med udånding.
På den måde er det jo også nemmere at holde folk i ro, mens man plukker dem for deres værdier, der er blot et minus i det regnestykke, skattekvæget bliver inaktivt. Spøg til side.
Det er da forbavsende at man skal indhente oplysninger alle andre steder end MSM for at få at vide at CRU skal gennemgå en uafhængig undersøgelse og at Phil Jones er trådt midlertidig tilbage, mens undersøgelsen foregår “for ikke at underminere CRU’s ledende rolle inden for klimaforskningen” det var godt nok lidt sent manden kom i tanke om det.
Tja man kan vel ikke forvente at den terrordømte organsation Green Pees derefter går ud og reviderer hele deres grundlag, eller så meget som udtrykker tvivl, det var vel for meget forlangt og ville forøvrigt også være helt atypiskt, at erkende at man ønsker at investere milliarder og atter millarder uden at have det mindste gran af sikkerhed for at det skulle føre til noget som helst.
Upassende ? Klag over indlæg
Julie Vulpius, København |
@p Larsen
Mage til uredelig argumentation skal man lede længe efter. Først og fremmest er Greenpeace ikke terrordømt og kommer sådan set heller aldrig til det, da det er en miljøorganisation, pendant til menneskerettighedsorganisationen Amnesty eller nødhjælpsorganisationen Læger Uden Grænser.
Jeg kan se du kan stave og det vidner om at der trods hvad du siger, må være et vist intellekt skjult i dig. Men du - såvel som flere andre på denne blog - spørge sig selv, om størstedelen af den vestlige befolkning, anerkendte organisationer som GREENPEACE, Mellemfolkelig Virke, Røde Kors etc, samt alverdens uddannede fagfolk skulle efterstræbe og arbejde mod løsning på en FORMODET klimakrise?
Så kan man også undersøge, hvem egentlig der mener, at den er pure opsind? Hvem mener den er spild af tid og penge? Det er der to grupper der udtrykker, i hvert fald. Og det er de mennesker der sidder på storkapital i industrien og så er det de mennesker med et mindre lager af intellektuelt indhold.
Det er i øvrigt også sigende, at den eneste med en redelig argumentation herinde udover bloggeren selv er Bjørn Holmskjold og han har netop fundament for hans argumenter.
Det er foriøvrigt de selvsamme mennesker som istedet for at argumentere for deres holdning i saglighed og med belæg, blot begår karaktermord og sviner eksempelvis en blogger fra en bestemt organisation som de intet ved om, til.
Klimakrisen truer, det er vidunderligt Obama kommer, omend han burde blive mødet igennem. En tale kan gøre mange ting, men i denne sammenhæng vil det snarere være spil for galleriet og led i strategisk politisk kommunikation med mål at opnå og pleje vælgere, snarere end at efterstræbe en GOD klimaaftale - hvad enten den så var juridisk eller politisk.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
Enhver forskers fornemste opgave er at tvivle. Et problem i klimadebatten, er, at her er der ikke plads til tvivl. Det er enten eller, handler ikke om tvivl, men om tro. Vi har kun et skud i bøssen, er det blevet sagt. Har vi så råd til at tage fejl? Er vi ikke nødt til at allokere alle ressourcer i retning af at begrænse en (måske) menneskeskabt klimaændring? Argumentet holder bare ikke, set i relation til den usikkerhed der er omkring menneskets indflydelse på nogle meget dårligt dokumenterede og eventuelt kommende forandringer. Supervulkaner har med ca. 200 mill. års mellemrum udslettet en stor procentdel af verdens liv. Der er gået over 200 mill. år siden seneste udbrud. Skal vi så ikke også til at bruge alle tænkelige ressourcer på at bygge underjordiske beskyttelsesrum og opbygge lagre til at brødføde hele verdens befolkning i årevis? Til en kommende og større katastrofe, som vi, med større sikkerhed end klimaforandringerne, ved vil indtræffe? De fleste mennesker ville finde dette dumt og overflødigt.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
Forøvrigt kan jeg helt tilslutte mig den afstandstagen, der heldigvis gives udtryk for, overfor de perfide og personlige angreb og platheder, der forekommer på bloggen. Enhver har ret til sin holdning, det er den der skal argumenteres for og imod. Så hvad med at vedtage, at når man blogger, så bidrager man til at opretholde det “gode klima” i selve debatten!
Upassende ? Klag over indlæg
p Larsen, København N |
@Julie Vulpius, København
Green Peace, ER dømt efter terrorparagraferne, det blev de i forbindelse med deres uretmæssig indtrængen i Landbrugets Hus på Akselborg i København, så få lige styr på din research inden du farer helt op i det røde felt. At sammenligne GP med Røde Kors, der er understøttet af stater er helt i hegnet, GP er intet andet end lobby organisation, der på ingen måde har nogen større moralsk autoritet en du og jeg. Mellemfolkelig samvirke er såvidt jeg ved også finansieret af venstrefløjen.
Jeg beder bare i al stilfærdighed om at man ikke kan risikere at poste milliarder og atter milliarder ud på et såfremt og ifald. Jeg kan jo være ligeglad, det bliver jo os allesammen der bliver ramt på el, vand, varme, transport, fødevare prisen. Snak om at straffe de fattige. Som sagt, nu har man fundet vejen til at beskatte vejrtrækning.
Mht, til Bjørn Holmskjold, at du lader trække rundt i manegen af den gamle misantrop og oikofob, siger mere om dig.
Upassende ? Klag over indlæg
Julie Vulpius, København |
@Mikkel Kristiansen
Du har fuldstændig ret i, at det er en forskers fornemmeste opgave at tvivle. Men så siger du at klimakrisen handler om tro. Det gør den ikke. Naturlivis handler den om videnskab og fakta. Hvordan man så vælger at fortolke disse rapporter, tal og statistikker er netop humlen i forskerens fornemmeste opgave. For mennesker er kun mennesker og hvorvidt de vil det eller ej, vil de altid i et vist omfang være fanget i deres egen subjektivitet. Derfor er vi som mennesker sociale og derfor kommunikerer vi. Og derfor kan man tolke det som at vi ser en omfattende og menneskeskabt klimakrise i øjnene når størstedelen af en gruppe mennesker der har viet deres liv og virke til forskning i klima mener det. Som ´almindelige´ mennesker, med ekspertise i andre emner end klima, biologi, miljø osv, vil jeg mene at vi må tro på den tolkning flertallet har, stadig med et øje på hvem og hvorfor nogle de siger som de gør, såvel som deres modstandere.
Mht. supervulkanerne, synes jeg det er absurd at føre det så langt ud. Ja, der findes supervulkaner, der findes og forekommer også tsunamier, jordskælv, epidemier, regnvejrsdage og kærestesorger. Der findes mange ting. Du taler om en udsigt på 200 mio. forudsat at der er 200. mio mellem disse udbrud, som er bygget på tidligere statistikker, men naturligvis ikke vaccineret mod undtagelser. Om klimakrisen taler vi dette nu, øjeblikket og den nærmeste fremtid der kommer til at berøre os, vores børn, børnebørn osv.
Så nej, vi skal ikke flytte vores eksistens ned i underjordiske beskyttelsesrum, men vi skal agere i forhold til den klimakrise vi netop befinder os i nu.
@p Larsen
Du har ret. Det beklager jeg. Jeg havde ikke styr på mine informationer. Men jeg vil dog alligevel mene at det er misvisende som du beskriver Greenpeace i dit tidligere indlæg “terrordømte organsation Green Pees” da det sender et klart signal på lige linje med “den terrordømte organisation Al-Queda” hvilket selv du da må indse er verdener fra hinanden. Når man kan tale om at Greenpeace er terrordømt er det i forhold den lovgivning regeringen udformede efter 9/11 der sigter efter netop terrororganisationer, men river andre organisationer med ned. Jeg kan fortælle dig, og nu har jeg undersøgt det til bunds, at den dom var et resultat af en aktion, hvor aktivister måtte trænge ind for at kunne udføre aktionen. Hvordan ville du definere terror? Jeg ville måske sige, uden at komme ind på den evige debat om begreberne terror/frihedskamp, at terrorister er mennesker der ønsker at skade andre mennesker som middel til at opnå deres mål. Greenepeace er en ikke-voldelig, apolitisk miljøorganisation hvis eneste og dedikeree formål er beskyttelse og bevarelse af miljøet. Som grundprincip, der i øvrigt er bygget på Mahatma Gandhis 4 grundprincipper om civil ulydighed, ønsker Greenpeace hverken at skade mennesker, bygninger eller samfund. De ønsker at sætte fokus på en sag der ikke er belyst i medierme, skabe debat og dynamik debatten for på den led at ligge pres på politikere og dernæst med mål om at opnå bedre og gunstigere miljøpolitik. Greenpeace har aldrig modtaget nogen volds eller hærværksdomme og med disse principper kan vel end ikke den mest konservative sjæl påstå at organisationen er en terrororganisation.
Jeg synes i øvrigt du skal tage Mikkel Kristiansens ord til dig og bevare et godt klima herinde, ved eksempelvis at begrunde din aversion mod Bjørn Holmskjold fremfor blot at “myrde” ham.
Upassende ? Klag over indlæg
Kurt Zander, Spain |
@ Julie Vulpios.
Hvor naiv har man lov at være ?????
Greenpeace og Amnesty er organisationer der lever på grund af naivitet. Skulle nedlægges eller sultes ud.
Læger uden grænser gør noget godt og kan på ingen måde sammenlignes med ovennævnte.Så nævnes Mellemfolkeligt Samvirke og Røde Kors. Nasseinstitutioner af rang. Her bruges flere penge på ansattes goder og lønninger samt pension.
Obama rama. Vorherre bevares. 50 millioner for besøget. Hans tilslutning i USA er på retur. Change-Ja det er det eneste den amerikanske skatteyder har tilbage i lommerne. Nu skal han prøve at rette op på omdømmet ved hjælp af klimaet samt Nobel. Fredspris for hvad. Flere tropper til Afghanistan!!! Ikke at jeg er imod,kunne ønske endnu flere.
Intellektuelt indhold er noget du tror du har eneret på. Rosinen i pølseenden og pølsesnak er noget B.Holmskjold er selvbestaltet ekspert i så i to har noget tilfælles.
Der bliver ikke mange smileys til dig. Måske kun en sur af slagsen.
Ha en rigtig god dag trods alt.
Vær hilset.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
Julie Vulpius, du har helt ret i, at supervulkansammenligningen er langt ude, det var sådan set det, der var pointen :-)Og dog? Jeg kom, som det sig hør og bør, til at tvivle på mine egne ord, og for god ordens skyld vil jeg korrigere. Supervulkaner er langt hyppigere i udbrud end jeg skrev. Det seneste udbrud for knap 75.000 år siden.Ingen ved om det næste udbrud kommer i næste uge, om 30 år, eller om 1000 år. Men vi ved at det kommer. Og vi ved, at det vil udrydde en stor del af livet på jorden. Vi ved også at klimaforandringerne kommer, det har de altid gjort. Men i klimadebatten opererer man rask væk med forudsigelser om vandstandsstigninger i år 2100 og 2200. Det finder jeg mindst ligeså absurd, men det har jo den fordel for de postulerende, at ingen af os vil være i live, til at teste disse tyndbenede hypoteser.Og ja, Julie, der findes talrige andre trusler mod menneskeheden, her må jeg give Bjørn Holmskov ret. Så hvad med at bruge pengene der, hvor vi ved, at problemerne findes, frem for på noget, som der, og her er jeg nødt til at modsige dig, er stor videnskabelig uenighed om? Hvis vi uden fornuft skulle følge “de fleste videnskabsmænd”, så var der stor videnskabelig enighed i 1970′erne om, at vi hastigt var på vej ind i en ny istid. Videnskabsmænd advokerede dengang for, at indlandsisen skulle overspøjtes med sort kulstøv, for at absorbere varmen fra solen. Heldigvis blev der ikke dengang ageret på disse tosserier.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ Julie Vulpius
Grøntpis er da dømt efter terrorloven. Derudover tager de grueligt fejl i klimadebatten. Vi mennesker har praktisk talt ingen indflydelse på temperaturen, men vort antal alene udpiner kloden.
Hvis Grøntpis vil kloden det godt, så indskrænker Grøntpis indsatsen til at uddele kondomer i ulandene - og sørger for at de anvendes. Efter hensigten.
Klimakrisen truer, det er vidunderligt Obama kommer, omend han burde blive mødet igennem. Løgnen bliver ikke sand af gentagelser og Obama burde spare CO2-udledningen og fise direkte til Oslo.
Du har fuldstændig ret i, at det er en forskers fornemmeste opgave at tvivle. Men så siger du at klimakrisen handler om tro. Det gør den ikke. Naturlivis handler den om videnskab og fakta.
Forvrængede og undertrykte fakta, mener du. Uredelig videnskab, mere nøjagtigt.
@ Mikkel Kristiansen
Supervulkaner har med ca. 200 mill. års mellemrum udslettet en stor procentdel af verdens liv. Der er gået over 200 mill. år siden seneste udbrud. Skal vi så ikke også til at bruge alle tænkelige ressourcer på at bygge underjordiske beskyttelsesrum og opbygge lagre til at brødføde hele verdens befolkning i årevis? Til en kommende og større katastrofe, som vi, med større sikkerhed end klimaforandringerne, ved vil indtræffe?
Det ville nok være mere fornuftigt, omend stadig ufornuftigt.
@ Kurt Zander
Greenpeace og Amnesty er organisationer der lever på grund af naivitet. Skulle nedlægges eller sultes ud.
Fuldstændig enig. Der er tale om skadelige organisationer i lighed med Mellemfolkeligt Samvirke.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, Gistrup
” Enhver forskers fornemste opgave er at tvivle. Et problem i klimadebatten, er, at her er der ikke plads til tvivl.”
Jo, der er masser af plads til tvivl! Der er de, der kan være i tvivl om, om det hele nu også er så galt, som det lyder, og der er de, der i fortvivlelse frygter, om vi allerede er alt forsent reagerende på en i øvrigt meget længe forudset miljøkatastrofe. Videnskaben er også i tvivl om deres egne forudsigelser, og den utilstrækkelige viden om alle de sammenspillende komponenterne, som forudsigelserne bygges på. For ingen af dem, og det uanset, om de mener det ene eller det andet, vil kunne ligge hovedet på blokken med nogen påstand om, at de ved, at de har ret.
Tilbage er så, hvem tvivlen skal komme til gode?
Om klimaændringerne er menneskeskabte eller ej er for så vidt slet ikke afgørende. For så meget ved man, at den menneskeskabte CO2-udledning i alle tilfælde har en helt afgørende indflydelse.
Er der tale om et naturligt forekommende klimaudsving, da vil den ikke ubetydelige menneskeskabte CO2-udledning være en ekstra faktor, som vil få det naturlige udsving til at blive langt voldsommere, end det naturligt ville være blevet uden den menneskelige faktor Hvilket kan blive alvorligt nok.
Er klimaændringerne derimod alene forårsaget af de menneskeskabte CO2-udledninger, da vil situationen være den, at et eventuelt tilkommende naturligt klimaudsving oven i den menneskeskabte klimapåvirkning vil skabe en helt uoverskuelig, og langt mere truende klimasituation end den, som nu er under udvikling.
Derfor kan man håbe på, at grundlaget til de igangværende klimaændringer skyldes et naturligt udsving, hvorved den menneskelige faktor allerede er medvirkende og indregnet. Modsat den situation, hvor et naturlig klimaudsving endnu ikke har gjort sig gældende!
Så trods al tvivl, så er der en ting, som der slet ikke hersker nogen som helst tvivl om, og det er, at den menneskelige CO2-faktor under alle omstændigheder, frivilligt, eller med vold og magt, skal nedbringes ganske betragteligt!
Vi skal allesamme forbruge mange gange mindre, end vi gør i dag! Og det uanset hvilke økonomiske og samfundsmæssige konsekvenser det måtte få.
Så må din tvivl komme børnene og deres fysiske livsgrundlag til gode!
Upassende ? Klag over indlæg
p Larsen, København N |
@Julie Vulpius, København
Jamen så fik vi det på plads, jeg er sådan set flintrende ligeglad med hvad selvbestaltede aktivister måtte finde “nødvendigt for at gennemføre deres aktioner”
Det er jo netop humlen sig mig hvem du omgåes med….
Så når GP går ind for et eller andet så stritter alle nakkehår på mig. Nej GP er ikke en terrororganisation i den gængse forstand, de er en pressions og lobbygruppe, der på bekostning af demokratiet forsøger at gennemtvinge deres syn på verdenen, ved at hindre sejlads af kul, produktion af el, eller lovlig fiskning, ved udenomsparlementariske medtoder. Det er en form for sabotage af civilsamfundet.
Tilbage til sagen, USA bringer nu noget til forhandlingsbordet, mit håb er sandelig at det er nok til at der ikke bliver nogen aftale, det vil være tragiskt, tænk hvor mange mennesker der bliver straffet fordi væksten i verden bliver yderligere nedsat, at fødevareproduktion bliver ændret til biomasse produktion (medfører sult), at verdenen spendere milliarder og atter milliarder på unødige filtre, solceller og andet ineffektiv og økonomiskt vanvid. Kast dog for pokker pengene ind i fissions teknologi, teknologi der kan få vores biler moderniseret, og kan vi så samtidig gøre os uafhængig af olie, vil det være en velsignelse. Og få så sat en stopper for den befolkningstilvækst. Brug hjernen istedet for at komme med restriktioner rduktioner, tilbageslag og bureukrati der skal sidder og løfte pegefingre af de enkelte lande, det er den rendyrkede planøkonomi.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
“Vi skal allesamme forbruge mange gange mindre, end vi gør i dag! Og det uanset hvilke økonomiske og samfundsmæssige konsekvenser det måtte få”.
Her er jeg (næsten) enig med dig Bjørn. Jeg tilhører på ingen måde de klimaskeptikere, der går ind for uhæmmet forbrug og udledning af co2 og andet skidt til atmosfæren.
Der er masser af grunde til at skrue ned for forbruget, også af de fossile brændstoffer. Behøver jeg at nævne en renere klode, bedre fordeling af ressourcer osv osv..?
Vi har også muligheder for at omlægge vores forbrug, fra det rent materielle til oplevelser. Det kan være en ligeså stor oplevelse at tage sine børn med ud at fiske, som det er at tage dem i Disney-world.
Min allerstørste indvending er, at klimadebatten, efter min bedste mening er kørt helt i skoven. Fx når det i medierne oplyses, at en gennemsnitsamerikaner hver dag smider over 1000 kalorier spiselige madvarer i skraldespanden, dagligt. Ok, tænker jeg. Nu kommer der nok en artikel om, hvor uansvarligt dette er i forhold til ressourcer, affaldsdeponering eller alle de mennesker, der dagligt oplever at gå sultne i seng. Men nej, fokus er udelukkende på hvor meget de 1000 kalorier belaster vores klima! Her er det at jeg ser en fare for, at den (efter min mening) helt hysterisk overdrevne fokusering på klima, flytter fokus fra helt basale problematikker, som vi allerede nu sidder i til halsen . Og jeg er ikke sikker på andet, end at dette skift i fokus er særdeles opportunt for mange magthavere.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Nemlig Bjørn Holmskjold.
Lad os endelig skrue helt ned for det økonomiske blus og betale aflad til den tredje verden på grund af den klimagæld vi i Vesten åbenbart har.
At det så bliver en engangs-udbetaling har klimaflagellanterne vel ikke tænkt sønderligt over for man har mere end travlt med at få omdannet Danmark til et fucking frilandsmuseum.
Når man så har fået smadret økonomien og overført resten til de værdigt trængende, så kan klimaflagellanterne leve i pagt med sig selv…lige indtil kulden sætter ind og man opdager, at velfærdsstat er noget som koster kroner…og dem har man foræret væk.
Slut med at huse flygtninge..de kommer nok alligevel ikke til et ny-fattigt u-land.
Og når bønderne for fremtiden er nødt til at benytte sig af heste med en cementklat i røven som en anden tyrefægtertyr, så de ikke griser Gaja til med unødvendige prutter…så bliver det sgu spændende at se hvor længe klimaflagellanterne kan leve med en rumlende mave og lugten af lig fra døde medborgere.
PS
Har alle vindmøllefanatikerne egentlig nogensinde tænkt over, hvor meget energi der går på at bygge, transportere og opstille disse larmende overflødigheder?
Alene een sværgodstransport læsset med et 85 tons møllehus slider ligeså meget på vejene som 389.000 biler.
Mobilkraner kører ikke på luft og hvis vi skal til at pakke Danmark ind i disse fugledræbende monstre, så bliver det dælme dyrt!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, Gistrup
”Her er det at jeg ser en fare for, at den (efter min mening) helt hysterisk overdrevne fokusering på klima, flytter fokus fra helt basale problematikker, som vi allerede nu sidder i til halsen . Og jeg er ikke sikker på andet, end at dette skift i fokus er særdeles opportunt for mange magthavere.”
Vi har skabt os en verden i ubalance. Og det ikke kun i forhold til miljøet og klimaet. Men også på de menneskelige niveauer. Her er der nemlig heller ingen balance mere. Medierne er blevet en del af underholdningsindustrien, hvor det underholdende er blevet mange gange væsentligt, end indholdet. Tv er her en væsentlig kilde til information for mange. Men her vinder det barnlige frem i snart sagt alle afskygninger. Hvilket ikke er en tilfældighed! For tendensen er direkte afspejlende udviklingen i befolkningen. Der i den grad er blevet overfladiske, som var de børn!
Som det fysiske klima er under kraftig forandring, således er også det psykiske klima under kraftig forandringer. Men her på en måde, som ikke bemærkes nævneværdigt. For det sker snigende og så bredt, at ingen tænker over det. Disse mennesker skal man ikke forvente at ville tage noget stort ansvar! For de er vokset op uden at være blevet pålagt noget ansvar. Hvilket man nu ser konsekvenserne af.
Det er forudsigeligt, at man politisk vil agere miljøhyklerisk. Politikerne har mange andre dagsordner, der vægtes tungere, end klimaet. Og dette forhold skal man bare have sig for øje. For politikerne er alle afspejlende samme overfladisk ansvarlighed, som den, der gør sig gældende i den stadig mere infantile befolkning. Der jo netop har valgt dem!
En miljøpolitik skal derfor bero på en helhedsforståelse. Og ikke som nu, hvor der kun sker usammenhængende, uperiodiske reguleringer hist og pist! For som naturen er en sammenhængende virkelighed, således er mennesket det også. For mennesket er på ingen måde ophøjet naturen og dens lovmæssigheder. Hvorfor alt i den sidste ende er og bliver helt sammenhængende. Hvilket man som miljøorganisation, og i alle andre sammenhænge, skal være særdeles meget opmærksom på.
Så den forblændes kun, som ikke ved bedre.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Gisp…!
Jeg har en stvaefjel i mit forrige indlæg…så er min IQ vel gået i minus taget Julie Vulpius’ skriverier i betragtning!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Michael Sjøberg, Padborg
Din stavning er helt klart dit mindste problem!
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
@ p Larsen
Ikke alene er det den rendyrkede planøkonomi; det er det rendyrkede vanvid.
Som du skriver, bør vi satse på Akraft, bedre teknologi og fremfor alt finde metoder til at kunne undvære den arabiske olie. Dét vil nemlig fjerne politikernes trang til at holde hånden over terroristernes hjemlande, som derefter vil være helt på r*ven.
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
Min tekst var noget i denne retning:
Hvorfor al den diskussion?
AGW-teorien er grundskudt - og det vil sige at al debat om AGW relaterede “problemer” hviler på et - i bedste fald - meget tvivlsomt grundlag, og under alle omstændigheder dårlig og politiserende videnskab
Se på hvad der siges/skrives verden over - i The Time, Economist, Financial Times, Fox osv. samt på utallige blogs - ikke mindst dem der beskæftiger sig med videnskab.
Jeg ved godt at det er en ubekvem sandhed, men der er altså mange - rigtig mange - højt estimerede videnskabsfolk der undsiger AGW, og der kommer flere og flere til hver dag.
WWUT bloggen har haft 3 millioner ! hits den sidste uge.
Climategate er allerede inde i det politiske system - og der der nu er igang vokser time for time.
Vi må besinde os på det der er fremkommet - og nu må der være UAFHÆNGIGE der reviewer det hele, mens alle politiske beslutningsprocesser sættes på hold (hvilket allerede sker).
Upassende ? Klag over indlæg
Julie Vulpius, København |
@Kurt Zander
Ja, man kan vel sige det er sværtat drage en grænse melle naivitet og idealisme. Jeg vil mene idealisme er nøglen til udvikling og progression. Og til idealisme kræves til tider naivitet - som jo faktisk blot betyder en blind tro på en given sag. Tror og kæmper man ikke for et eller andet, kan man dårligt betragtes som menneskelig, men det selvfølgelig en uendelig filosofisk diskussion og helt og aldeles ligegyldig her. Du siger med hvad jeg tillader mig at fortolke som stor bitterhed at de ansatta modtager lønninger og pension. Jamen, skal de ikke det når de sidder med et fuldtidsarbejde? Det er måske svært at tro, men de er jo ikke superhelte, blot ganske almindelige mennesker, der er engageret i en sag. Jeg vil dog blot indskyde at organisationer som Mellemfolkeligt Samvirke og Greenpeace består primært af ulønnet arbejdskraft og støttet - ikke af ventrefløjen eller fonde - men udelukkende af privatpersoner.
Jeg forstår vitterligt ikke denne aversion mod NGO’er.
@Mikkel Kristiansen
Selvfølgelig tager videnskaben fejl tit og ofte. Videnskab er en proces snarere end et produkt. Det tror jeg vi vil være enige om. Mht til supervulkaner, og andre menneskehedstrusler har du ret - men tænk så lige - ville menneskeheden bruge SÅ meget tid, energi og ressourcer på hvad de anså for en trussel hvis denne ikke syntes mere reel end så mange af de andre vi kan læse om i tabloidbladene hver uge? Hvis, for at bruge dit eksempel, supervulkanerne virkelig udgjorde en nær og reel og sandsynlig (bid mærke i det ord) trussel så var det da nok der vi ville ligge al den energi.
Så er der de tilfælde når videnskaben er helt ude på et sidespor, eksempelvis hvad du siger og tilfælde er der nok af. Det er helt rigtigt, og helt principielt kan vi ikke vide om vi er ude på sådant et sidespor for man kan ikke se ud i fremtiden og netop derfor er alskens hypotetiske fantasier komplet irrelevante. Vi er som menneskehed nødt til at operere med sandsynligheder i stedet - og det forekommer i de mest fremtrædende, uafhængige forskeres øjne at vi er midt i klimakrisen netop nu. Jeg læste i øvrigt idag at Venedig står i 130 cm vand netop nu - det er hændt før, men hændere oftere og oftere og i større grad nu end for blot 15 år siden da jeg personligt tilbragte hver sommer af min barndom der. Det er ikke sandt at klimaforandringern er ligeså virkelighedsfjerne som supervulkanerne e.l. forandringerne mærker vi år for år - et andet eksempel er den manglede frost hele november måned herhjemme.
@Niels B. Larsen
Din argumentation er så uredelig og tom for saglighed og belæg at du ikke får flere ord end disse. Jeg synes du skal begrunde dine argumenter og så bevare en pæn tone. Du underminerer faktisk dine holdninger med så grimt et sprog at man kun ser tomheden.
@p Larsen
Greenpeace har ikke til formål at nedlukke produktioner eller industri. Formålet med eksempelvs at besætte en kran i et døgn er at få et mediefokus. Som organsation er Greenpeace fuldkomment afhængigt af medierne og det er her civil ulydighedsaktioner kommer ind i billedet. De kan være med til, som sagt før i øvrigt, at styrke en debat eller sågar katalysere en! Simpelthen sætte et fokus på en problemstilling som den almene offentlighed ikke er klar over. Den skal derfor gøres vedkommende OG interessant førend medierne gider informere. Og jeg synes faktisk det er det komplet modsatte af hvad du siger -nemlig at det underminerer demokratiet - det styrker det! Både fordi at vi i vores samfund aktivt kan ytre en holdning uden at det får dødelige konsekvenser og samtidig fordi det netop før borgerne opmærksomme på problemstillinger de måske ikke var klar over vedrørte dem. Og eftersom (jvf ovenstående principper om civil ulydighed) de ingen skade gør på hverken folk eller fæ, er det urimeligt og usandt at kalde dem en oppresssionsgruppe.
@Mikkel Kristiansen (dit seneste indlæg)
Jeg er fuldstændig enig med dig i problematikken omkring mediernes fremstilling af klimaproblematikker. Og ja, det giver i bedste DF ånd en mulighed for magthaverne til at udnytte borgernes angst. Men ikke desto mindre er det nødvendigt at informere om eksempelvis vores overforbrug omend man kunne savne en mindre sensationel tilgang, er det nok bare ikke et præmis vi kan forvente af medierne.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
P Dirac, Heaven
Du ved vel nok, at verden ikke har det godt med ubekvemme sandheder, hvorfor de er klar til at gøre hvad som helst for at fornægte dem. Det er ikke uden grund at erhvervslivet, finanserne og statsadministrationerne gerne bruger mange kræfter og store beløb på at ”tilrette” de ubekvemme sandheder, så de ikke kommer på tværs af de økonomiske interesser.
Derfor forundrer det mig ikke, at du fremhæver medier som Economist, Financial Times og ja, det helt igennem seriøse… Fox!
Dusør for at kritisere klimaforskning
Amerikansk tænketank udlover 10.000 dollar til forskere, som vil kritisere FN’s rapport om klimaforandringer.
Politiken 02.02.07
Der er penge at tjene for forskere, der har lyst til at sætte sig op mod FN’s Klimapanel.
En amerikansk tænketank udlover nu 10.000 dollar til videnskabsfolk, som vil kritisere klimapanelets rapport, som forudser varmere vejr, stigende have, smeltende gletsjere og voksende ørkener.
Tænketanken er finansieret af verdens største olieselskab ExxonMobil, som ifølge avisen Guardian har tætte forbindelser til Bush-regeringen.
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
“Din stavning er helt klart dit mindste problem!”
Tjaaa..siden vi aldrig har drukket du’s, så lyder det som om du er parat med endnu en omgang lommepsykologisk bavl…be my guest.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup |
@julie vulpius: “Så kan man også undersøge, hvem egentlig der mener, at den er pure opsind? Hvem mener den er spild af tid og penge? Det er der to grupper der udtrykker, i hvert fald. Og det er de mennesker der sidder på storkapital i industrien og så er det de mennesker med et mindre lager af intellektuelt indhold”.
Julie, Julie…læs nedenstående uddrag af artikel i JP. Antager du, at disse mennesker fra DMI, Niels Bohr Instituttetog Nansensenteret i Bergen, er smådumme individer i lommen på storkapitalen?
Førende forskere er trætte af fordrejninger i diskussionen om klodens klima.
Klimadebatten er fyldt med usandheder og overdrivelser. Resultatet kan blive en klimaaftale i København, der ikke er baseret på faglig viden, men på skræmmekampagner.
Den advarsel kommer fra en række forskere, professorer og klimaeksperter, som Morgenavisen JyllandsPosten har talt med.»Lad være med at tale om dommedag. Jorden går absolut ikke under. Ikke engang isbjørnene går under - for Jorden har været meget varmere tidligere. Det eneste, der er truet, er vores levevis,« lyder det fra professor Dorthe Dahl-Jensen, isforsker fra Niels Bohr Instituttet ved Københavns Universitet.
»Næsten uanset, hvad der sker, et det lige nu klimaets skyld. Uanset om det handler om dyr, der uddør, eller mennesker, der bliver syge. Det er dybt frustrerende. Debatten har nærmest fået religiøs karakter.«
Forskningsleder Jens Hesselbjerg Christensen fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI, og en af hovedforfatterne på den seneste rapport fra FN’s Klimapanel, IPCC, er af samme opfattelse.
»Det er langt ude, når FN udsender en rapport, der taler om, at havet vil stige to meter inden år 2100. Det svarer til, at andre påstår, at vi ikke har menneskeskabt opvarmning,« lyder det fra Jens Hesselbjerg med henvisning til, at FN’s miljøprogram, UNEP, i september udsendte en klimarapport, hvori man bl.a. påpegede, at »nogle forskere nu advarer om, at vandet i verdenshavene kan stige med op til to meter inden 2100«.
Tilsvarende anses det blandt etablerede forskere for useriøst, når den britiske professor Peter Wadham fra University of Cambridge påstår, at havet omkring Nordpolen er isfrit om sommeren inden 10 år.
»Der bliver sagt en masse vrøvl om isen i Arktis. I 2007 havde vi et meget lille isdække i Arktis, men det havde intet med global opvarmning at gøre. Det skyldtes naturlige variationer i klimaet,« siger Ola Johannessen, professor, direktør og leder af Nansensenteret i Bergen i Norge, hvor en stor del af den norske isforskning foregår”.
(Forskere: Hysteri og løgne ødelægger klimadebatten
Af LARS FROM | KLAUS DOHM)
Offentliggjort i JP 29.11.09 kl. 22:51
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
@Holmskjold
Du går for meget efter manden/formidleren ikke substansen - sagen er at AGW er død….I skal bare lige opdage det 
Synd at du ikke læser de glimrende medier jeg henviste til….men prøv f.eks CNN:
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2009/12/02/has-scientific-community-has-been-honest-about-global-warming/
….læs i kommentarerne - 90% afviser AGW.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
P Dirac, Heaven
“Du går for meget efter manden/formidleren ikke substansen - sagen er at AGW er død….I skal bare lige opdage det
Ja! Klart nok vil jeg teste den, som formidler, om denne reelt selv har fatte højde og brede i det han formidler. Er det ikke tilfældet, så er den jo kun en enfoldig avisomdeler. Der end ikke evner at forstå, hvad han omdeler.
Er du en sådan ubegavet avisdreng?
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Julie Vulpius, København | Skrevet: 2. dec 09 kl. 10:33
Du virker lidt ude af sync med verden omkring dig. Er det med vilje ?
Du kan komme på omdrejningshøjde her: http://scienceandpublicpolicy.org/originals/climategate.html
Der er tale om en gennemgang af de vigtigste punkter i den måde, hvorpå man har manipuleret med data og på, hvordan man på andre måder har søgt at obstruere at den naturvidenskabelige arbejdsmetode fandt anvendelse på de klimadata, IPCC baserer sine forudsigelser, anbefalinger og øvrige aktiviteter på.
Den er holdt i et sprog, der gør den tilgængelig også for mennesker uden naturvidenskabelige kompetancer - bare man er bekendt med den mest elementære videnskabsteori, herunder er åben for den tankegang at magt ikke nødvendigvis er lig med sandhed.
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
@Holmskjold,
Der kan du se - Du blive jo emotionel og personlig i din argumentationsform - og dermed bekræfter du præcist det jeg prøver at sige.
Det betyder dog også at du diskvalificerer dig fra at debattere med mig - så bare rolig, denne ubegavede avisdreng skal ikke forstyrre dig længere.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
P Dirac, Heaven
“Der kan du se - Du blive jo emotionel og personlig i din argumentationsform - og dermed bekræfter du præcist det jeg prøver at sige.”
At du føler dig distancerende det emotionelle, skyldes ikke faglighed, men en narcissistisk personlighed, som intet har med faglig distance at gøre. At det er en korrekt analyse bekræfter du selv efterfølgende med flot narcissistisk storladenhed:
”Det betyder dog også at du diskvalificerer dig fra at debattere med mig - så bare rolig, denne ubegavede avisdreng skal ikke forstyrre dig længere.”
Da jeg har en meget stærk freudiansk-darwinistisk forståelse af de biologiske og psykologiske lovmæssigheder, da er jeg den af os, der har helt styr på det ubevidst emotionelle. Der hos dig let og ligetil udspringer som gnister af dit evindelige, underliggende mindreværd.
Kom igen når du er blevet stor nok til at kunne se mig i øjnene, avisdreng!
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
@julius Vulpus
“Så kan man også undersøge, hvem egentlig der mener, at den er pure opsind? Hvem mener den er spild af tid og penge? Det er der to grupper der udtrykker, i hvert fald. Og det er de mennesker der sidder på storkapital i industrien og så er det de mennesker med et mindre lager af intellektuelt indhold”.
Ja, det er sikkert rigtigt, at de to grupper, du henviser til har disse holdninger. Der findes også narrehatte, som tror at alle klimaforandringer skyldes mennesker.
Og så findes der alle de seriøse videnskabsfolk, som arbejder på Niels Bohr Instituttet, hso Dansk Metorologisk Institut og på Nansencenteret i Norge. Og som samstemmende giver udtryk for, at nu må de hysteriske udmeldinger om havstigning på op til en meter inden år 2100 og mennesket som den primære årsag til klimaforandringerne høre op!
Er disse videnskabsfolk uvederhæftige, dumme og købt af olieselskaberne?
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Den barske sandhed er, at Obama med sit visit i København får mulighed for at få taget nogle flotte billeder, som kan vise hele verden, inklusive vælgerne i hjemlandet, hvor engageret han er i klimaforhandlingerne.
Heh. For en gangs skyld er jeg enig med Holmskjold
Hele dette klima-cirkus burde aflyses, eller udsættes til om nogle år, når vi har fundet ud af, om videnskaben holder eller bare er svindel.
Til den tid vil vi sikkert også have overvejet nøjere, om vi har råd til at kvæle den industrialiserede verden med regler, restriktioner og betaling for varm luft. Det kunne være, at nogle foretrække velstand og velfærd. Det håber jeg faktisk…
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Har alle vindmøllefanatikerne egentlig nogensinde tænkt over, hvor meget energi der går på at bygge, transportere og opstille disse larmende overflødigheder?
Det har jeg faktisk undersøgt. En vindmølle giver en energimæssig ‘forrentning’ i størrelsesordenen 20-25 gange i løbet af sin levetid.
Nu mangler vi bare en måde at få den til at give energi ved vindstille, så er alt i orden.
Alternativt kunne man finde ud af, om Elektrostatisk Fusion virker. Hvis den gør, har vi ikke flere problemer, hverken med CO2 eller energiforsyning. Det vil koste ca. 1 milliard kroner at gøre eksperimentet - sikkert mindre end dette værdi-løse FN-topmøde. Selv juletræer siger de ‘Nej tak’ til!
Upassende ? Klag over indlæg
Michael Sjøberg, Padborg |
Det har jeg faktisk undersøgt. En vindmølle giver en energimæssig ‘forrentning’ i størrelsesordenen 20-25 gange i løbet af sin levetid.
Er det med eller uden offentligt tilskud?
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Michael, det er målt i energi, ikke i penge.
Offentlige tilskud bliver overflødige, blot energipriserne er høje nok. Derfor bør USA holde op med at bede IEA om at fuske med tallene.
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
96% af læserne på Daily Mail tror at data er blevet tilbageholdt for offentligheden.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230635/Scientist-climate-change-cover-storm-told-quit.html
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
USA Senat er på sagen:
http://www.americanthinker.com/blog/2009/12/gingrich_statement_on_climateg_1.html
Newt G. er ikke hvem-som-helst.
Upassende ? Klag over indlæg
P Dirac, Heaven |
Wallstrett Journal holder den journalistiske fane højt (hvor er alle de danske journalister henne?)
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704107104574572091993737848.html
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Pedersen, Viuf |
Heldigvis ser klima-topmødet i København ud til at blive en fuser, så skovene fortsat kan trives i en rigtig CO2-rus og blive meget mere grønne.
Tak for det.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Århus |
Al Gore gider ikke engang komme til København. Han har vel lugtet lunten - at der ikke findes noget bevis for hans påstande og at Climagate er ved at rulle.
Tove Maria Ryding : Hvornår flygter du sammen med rotterne? Sker det på samme måde som da kommunisterne glemte at de havde støttet regimerne i øst under den kolde krig - ved simpelthen at benægte det hele?
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
Bjørn Holmskjold, Skanderborg
Du er en sjov fætter. Får din klima kult stateligt støtte?
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Al Gore gider ikke engang komme til København.
Når ypperstepræsten ikke kommer, er det vel fordi han ikke kan se nogen åbenlys success at sole sig i.
Topmødet er spild af penge, energi og - CO2!
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
Det er med skamme at en så vigtig sag som vores klode deler folk op så drastisk.
Klime topmødet har allerede taget en helt forkert drejning, måske er denne drejning endda medieskabt, hvilket jeg naturligvis ikke kan sige helt med sikkerhed.
Dertil er der allerede i medierne oplysninger vedr. 1 kvm. celleplads per aktivist. Øhh - hvad er nu det???!!?
Jeg syntes efterhånden at disse aktivister er begyndt at opføre sig som terrorister og med dette udsagn mener jeg bestemt ikke at de arbejder for en teori!! Tænk jer om, i ødelægger mere end i gavner ved jeres vold og ødelæggelse, hvor meget CO2 udledes der ved genopbygning af jeres destruktion! Jeg personlig ønsker en verden hvor mine børn kan leve godt og sundt, og ikke en verden styret af vold og ødelæggelse.
Næhhhh - moral er godt - dobbelt moral er dobbelt så godt.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Jeg syntes efterhånden at disse aktivister er begyndt at opføre sig som terrorister.
Det kan man godt sige. Hvis de virkelig er så vilde for at komme i fjernsynet, burde de finde mere, ehm, konstruktive veje til det.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
J.B. Laursen, Horsens
- Jeg personlig ønsker en verden hvor mine børn kan leve godt og sundt, og ikke en verden styret af vold og ødelæggelse. –
Måske du så skulle se at få klippet din ligusterhæk ned, så du kan følge lidt med i verden omkring dig! For den har længe bevæget sig væk fra en tilstand, som vil kunne give dine børn en god og sund tilværelse. Nu må dine børn til gengæld ud på gaden og tilkæmpe sig retten til en god og sund tilværelse.
Dersom du ser det som terror må skyldes, at du ikke se dig selv som medansvarlig miljø-ødelæggende terrorist?
Må børnene kæmpe deres overlevelseskamp det bedste de kan.
For de har tiden imod sig!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Leif Andersen, Hobro
”Du er en sjov fætter. Får din klima kult stateligt støtte?”
Nej! Den går til modparten, Bjørn Lomborg og hans økonomi-cirkus. Men det ved du jo sikkert også godt, ikke?
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Økonomicirkus?
Alternativet til at tænke økonomisk er at tænke diktatorisk. Hvis vi ikke har økonomisk balance i de ting, vi foretager os, bliver vi nødt til at bruge tvang til at få andre til at gøre, hvad vi vil.
Ethvert klimainitiativ, enhver aftale, skal være økonomisk fornuftigt skruet sammen. Ellers vil den enten ikke blive ført ud i livet, eller blive udført under massiv brug af tvang.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Henrik Ræder Clausen, Brabrand
“Ethvert klimainitiativ, enhver aftale, skal være økonomisk fornuftigt skruet sammen.”
Hvilke økonomiske forhold skal så være på plads, før der bliver en klimaaftale?
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, Gistrup |
” J. B. Laursen “Det er med skamme at en så vigtig sag som vores klode deler folk op så drastisk.
Klime topmødet har allerede taget en helt forkert drejning, måske er denne drejning endda medieskabt, hvilket jeg naturligvis ikke kan sige helt med sikkerhed”.
Jeg kunne ikke være mere enig! Dette er tilsyneladende en sag, der tiltrækker fanatikere. Det kan der være indlysende årsager til, fx at det i de næste 100 år vil være umuligt, at vurdere, hvem der “har ret”. Derfor mener jeg stadig, at hele denne debat handler mere om tro, end om viden og videnskab. Der levnes stort set ingen plads i debatten til nuancerede synsvinkler, som dem du fremkommer med, og som du (vi) deler med videnskabsfolk på DMI, Niels Bohr, Nansensenteret og andre dybt seriøse klimaforskningscentre.
For medierne er en holdning der går på, at der vitterligt forekommer klimaforandringer lige nu (det gør der sådan set altid) og at en (uvist hvor stor) del af den muligvis kan være menneskeskabt, ikke interessant. Den indeholder ganske enkelt ikke den nødvendige dramatik.
Vi mennesker har altid kunnet tilpasse os klimaforandringer. For 20.000 år siden krydsede mennesker Beringstædet mellem Alaska og Sibirien til fods. Før 1850 var det juletradition at mødes med svenskerne og tænde bål på isen på Øresund.
Nu har vi imidlertid data, der gør det muligt for os, at aflæse forandringerne, mens de pågår. Det tænkte man slet ikke på tidligere. Der opfattede man klimaet som mere statisk, men det skyldtes hovedsageligt en kognitiv forvrængning og manglende statistiske data.
Lad os af mange gode grunde, spare på klodens ressourcer, olie er fx en for begrænset og værdifuld ressource til at brænde af i biler. Lad os udvikle alternative enrgikilder, så vi har mange heste at spille på, mht. vores helt nødvendige energiforsyning i fremtiden.
Men drop dog fanatismen og religiøsiteten i forhold til klimadebatten, det være sig for eller imod!Den fører blot til den ørkesløse sump af tilsvining og forplumret debat, som desværre er udbredt på denne blog.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, Gistrup
En gang spurgte min gamle, livskloge mormor, hvorfor hun strikkede så hurtig. Og svaret var: Jo, det for at blive færdig før garnet slap op!
Samme holdning har du og mange andre storforbrugende forældre, som ikke kan se verden for ligusterhække. Hvorfor I heller kan ikke vil se den verden, som I kommer til at overdrage jeres børn. Og det om I så havde en 5×4 meter stor fladskærm! For det man ikke vil se, kan man jo bare zappe væk fra, og så se Vild med dans, Anders Lund Madsen eller den maskuline begavelse Bubber i stedet for.
Med den indstilling til virkeligheden er det jo oplagt, at samfundets børn og de unge selv må tage ansvar. For på den måde bekæmpe det samfund, som bestemt ikke vil dem noget godt. Senest har den evigt bagstræberiske Thor Pedersen, minister i samme Venstre, som også rummer landets Anti-miljøminister Anders Lund Madsen (måske her en navneforveksling, da ligheden er stor) udmelding om, at vi bestemt ikke skal gøre noget væsentligt for klimaet. Sikkert fordi han har ret så mange penge stående i aktier, som jo så vil falde i værdi i takt med, at forbruget skulle falde. Og det er jo ikke så godt set fra en - jeg har nok i mig selv - kapitalistisk synsvinkel. Den eneste vinkel Venstre kan se tingene fra!
Så samfundets børn og unge skal nok få deres overlevelseskamp for. Herom ingen tvivl. For de har megen dårskab at skulle overvinde. Eller skal vi sige: Nedkæmpe!
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup |
Kære Bjørn.
Du er freudianer? Tænk evt. lidt over, hvorfor du reagerer så aggressivt på mit indlæg.
Som psykolog hører jeg børn, som er meget angste over de udmeldinger, som du og ligesindende bringer til torvs. Det er en overlevelseskamp i sig selv, at skulle håndtere forestillinger om verden som et spejlbillede af filmen “Waterworld”.
Og hvordan i himlens navn kan du udtale dig om mine forbrugsmønstre, familiære forhold og vaner? Og hvad er meningen med din mormors spørgsmål, åbenbart til sig selv? Du skyder jo åbenlyst dig selv i foden, mht uvidenskabelige og fanatiske indlæg.
Men jeg er helt enig med dig i det sidste. Ungdommen har i sandhed megen dårskab at bekæmpe!
PS: Jeg har stadig mit gamle Philips 28 # billedrør!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup
“Som psykolog hører jeg børn…” - samt - “Og hvordan i himlens navn kan du udtale dig om mine forbrugsmønstre, familiære forhold og vaner?”
Hvorfor spørger du som psykolog om, hvordan jeg kan tolke dig og dine forbrugsvaner ud af det du selv skriver…?
Du virker helt rystet og i affekt. Er du selv i stand til at analysere dig frem til årsagen?
Desuden skyder jeg aldrig mig selv i foden, men derimod altid i min modparts fod!
”Men jeg er helt enig med dig i det sidste. Ungdommen har i sandhed megen dårskab at bekæmpe!”
Naturligvis har jeg ret! Men jeg vil anbefale ungdommen at få en anden psykolog, der er kommet ud over det punkt, hvor han agerer i følelsesmæssig affekt, som var han blevet skudt i foden.
Desuden er jeg freudiansk-darwinist. Det er der jo lidt mere vildskab i end gængs henslængt småbørnspsykologi.
Upassende ? Klag over indlæg
N H, Århus |
Hmm, ikke engang denne udvikling tør JP bringe, det undrer mig at man skal finde dén historie i Politiken:
http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article852441.ece
Interessant hvis der kommer en helt uafhængig og offentlig undersøgelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
Denmark: not as green as you thought
http://www.nrc.nl/international/article2430374.ece/Denmark_not_as_green_as_you_thought
Vi er nogle lille CO2 grise.. Dejligt
Jeg tror grunden til at den grådige kapitalist og privat jet flyvende Al Gore ikke kommer til Kbh. er kun fordi at han ikke kan få $1200 pr. håndtryk. Ha’ vil skide på miljøet for ham glæder det kun om $$$$
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
Mikkel Kristiansen, Gistrup
“Men drop dog fanatismen og religiøsiteten i forhold til klimadebatten, det være sig for eller imod!Den fører blot til den ørkesløse sump af tilsvining og forplumret debat, som desværre er udbredt på denne blog.”
Jeg kunne så ikke være mere enig end jeg er i dette punkt. Jeg tror mest fanatisme opstår i de situationer hvor personen er vældig ensom og desperat. Årsagen til disse følelsers opståen kan være mange, men resultatet af disse er typisk aggressioner og voldeligt adfærd. Måske det er årsagen til de fanatiske demostranter der faktisk udøver voldeligt adfærd under top-møder som disse.
Hvad jeg er mange for, er at de personer, der rent faktisk inderst inde vil verden godt, og som jeg i mange reelle spørgsmål er enige med, skaber en atsmofære med voldelige tendenser blot for opmærksomhedens skyld, skaber en sådan relation til sagen at de rent faktisk skræmmer såkaldte rolige og almindelige demostranter og tvivlere væk fra sagen kerne, da disse/vi absolut ikke ønsker at blive sat i bås med voldelige og fanatiske personager.
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
Tove Maria Ryding, jeg har et spørgsmål til dig. Læser du selv kommentarene i din blog, eller er du blot en populist der skriver blindt ud fra din overbevisning, og der efter tager skyklapper på?
Jeg har været gennem din blog, og ikke et sted har jeg set respons på en kommentar - det er iøvrigt uden betydning om du skulle være enig med personen eller ej.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup |
“Bjørn Holmskov”
“Desuden skyder jeg aldrig mig selv i foden, men derimod altid i min modparts fod!”
Bjørn,Bjørn… Din aggressive retorik taler for sig selv…
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup |
J.B Laursen skrev:
“Jeg tror mest fanatisme opstår i de situationer hvor personen er vældig ensom og desperat.
Hvad jeg er bange for, er at de personer, der rent faktisk inderst inde vil verden godt, og som jeg i mange reelle spørgsmål er enige med, skaber en atsmofære med voldelige tendenser blot for opmærksomhedens skyld, skaber en sådan relation til sagen at de rent faktisk skræmmer såkaldte rolige og almindelige demostranter og tvivlere væk fra sagen kerne, da disse/vi absolut ikke ønsker at blive sat i bås med voldelige og fanatiske personager”.
Jeg er meget enig med dig. Og det er faktisk en skam, idet disse menneskers synspunkter, som kan indeholde mange relevante elementer, affærdiges, på baggrund af den afstandstagen som de fleste hurtigt får en tendens til overfor fanatikere. Der opstår tilsvarende hurtig en tendens hos disse fanatiske typer til at personliggøre debatten med en gang tilsvining, hvis de føler sig presset på argumenter. Og der kan desuden ses en tendens til, at andre debattører, efter et par omgange med disse karaktertyper, afstår fra yderligere debat, da det hurtigt bliver tydeligt, at ikke nok så mange gode og rimelige argumenter flytter noget som helst. På mig virker det mest, som om disse personer ikke kæmper for en sag, men mest med sig selv. Sagen er kun et belejliget påskud.
Som dig (jeg er selv ny i blog-genren)mente jeg også, at blogs var et sted hvor kronikøren deltog i debatten. Jeg tilsutter mig derfor dit spørgsmål: Hvor er Tove Marie Ryding?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels poul Dreyer, 4250 Fuglebjerg |
Man må opfordre læserne på JP hjemmeside at tage afstand fra de højreekstremistiske indlæg. De repræsenterer ikke danskernes syn på omverden. Danskerne har altid betalt skat med glæde til velfærd og vi vil også bidrage til et bedre miljø over afgiftsbilletten. Det er spild af tid at læse antiklima-fanatikernes indlæg Det meste er det rene vrøvl.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup
“Bjørn,Bjørn… Din aggressive retorik taler for sig selv… ”
Fint nok! Så slipper jeg for de mange misforståelser.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Niels poul Dreyer, 4250 Fuglebjerg
“Danskerne har altid betalt skat med glæde til velfærd og vi vil også bidrage til et bedre miljø over afgiftsbilletten. Det er spild af tid at læse antiklima-fanatikernes indlæg”
Jeg er helt enig med dig. Jeg ser det som egocentrismens sidste krampetrækninger. Folk flest har set skriften på væggen. Alt andet vil da også være rent selvmord.
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
@ Niels poul Dreyer, 4250 Fuglebjerg
Så fuldstænding enig hr. Dreyer, som tidligere skrevet er al fanatisme et onde. højre/venstre-fanatisme, løgne, aggresioner og forvridninger af sandheden, det er absolut ikke dansk mentalitet. Desværre er Danmarks styrke noget som mange danskere rent faktisk ikke kan se. Det er ytringsfrihed - situationsoverskuelse, og så som du skriver at bidrage til omverdenen via skattebilletten. Det være sig udviklingslandende eller miljøet. Vi kan jo ikke lade en svinesti stå tilbage til vores efterkommere.
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
@ Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup
“Hvor er Tove Marie Ryding?”
Jeg er bange for at vi ikke kommer til at høre fra hende. Hun har lige været i Barcelona, er sikkert på vej til København, hun er travlt optaget af at rejse rundt (det tager jo lang tid på cykel, da vi skal passe på ikke at udlede for mange CO2 gasser).
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Det britiske UK Met Office agter at offentliggøre 150 års vejrdata fra hele kloden for at afblæse tvivl om global opvarmning.
Det britiske meteorologiske institut, UK Met Office, sagde lørdag, at det ville offentliggøre data fra vejrstationer fra hele kloden.
Beskyldt for at skjule oplysninger
Tiltaget kommer efter beskyldninger om, at britiske forskere har forsøgt at skjule oplysninger, der kunne underbygge skeptikeres teorier i forhold til klimaændringerne.
“Instituttet agter at offentliggøre data fra mere end 1000 vejrstationer verden over”, sagde en talsmand lørdag. “De vil blive tilgængelige på vores hjemmeside.”
TV2-vejret 06.12.2009
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H. 11:43
Sådanne data er skam allerede til rådighed for de der gider holde sig orienteret. Ikke nok med det, også data om temperaturudviklingen de sidste par årtusine er til rådighed (skønt disse i sagens natur er mere usikre), så du behøver ikke vente med at få din viden opdateret.
Iøvrigt skylder du mig stadig svar på hvilke naturlovmæssighed du anvender til at underbygge din usvigelige skråsikkerhed.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Clausen, Brabrand |
Målestationers data duer ikke til en historisk sammenligning. Det er konstateret, at det er byernes varme, der giver den historiske udvikling i retning af stigende temperaturer, ikke global opvarmning.
Måler man tilfældigt/systematisk over hele kloden, forsvinder opvarmningen, især i det seneste tiår.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Ferling, København NV |
@ Bjørn Holmskjold, Skanderborg | Skrevet: 6. dec 09 kl. 11:43
Tiltaget kommer efter beskyldninger om, at britiske forskere har forsøgt at skjule oplysninger, der kunne underbygge skeptikeres teorier i forhold til klimaændringerne.
Den formulering med ‘beskyldninger’ er ret ynkelig, for Phil Jones har bl.a. afvist at udlevere rådata og computerkode med den begrundelse at - ‘det bare er for at se, om de kan finde fejl’ - som jo altså er en central del af den naturvidenskabelige arbejdsmetode.
Men det skulle han altså ikke nyde noget af - det siger vist alt…
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
“Iøvrigt skylder du mig stadig svar på hvilke naturlovmæssighed du anvender til at underbygge din usvigelige skråsikkerhed.”
Noget så basalt, som psykologien og biologien som een tænkning. Findes der noget mere sikkert grundlag at for stå tingene udfra?
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Århus |
@ Tove Maria Ryding : Med din enorme erfaring og succes med at være på den store internationale politiske scene. Vil du så ikke godt være sød at fortælle Saudi Arabiens chefforhandler, at det er løgn det hele med Climagate? Med din enorme indsigt i international toppolitik er det folk som dig, der skal tage det store slæb og sætte tingene på plads en gang for alle.
Please Tove. Hele verden behøver dig.
I hvert fald den der lige som dig er afhængig af at få bidrag til noget, der simpelthen bare ikke passer. Men hvad - det gør ikke noget. Så længe dig og dine venner kan rejse jorden rundt på 1. klasse og berette om hvordan vi andre skal opføre os, så er I vel godt tilfredse.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Søren Ferling, København NV
” Den formulering med ‘beskyldninger’ er ret ynkelig, for Phil Jones har bl.a. afvist at udlevere rådata og computerkode med den begrundelse at - ‘det bare er for at se, om de kan finde fejl’ - som jo altså er en central del af den naturvidenskabelige arbejdsmetode.
Men det skulle han altså ikke nyde noget af - det siger vist alt…”
Nej, det gør det ikke nødvendigvis!
Nu har jeg som udgangspunkt ingen fornemmelse af, hvilke faglige kampe, der kæmpes blandt forskerne. I princippet burde der slet ikke være nogen. Men nu er forskerne jo også kun mennesker, hvorfor der forekommer indbyrdes stridigheder. Her mellem forskellige teorier, der er mere eller mindre hypotetiske.
Nu er mit kendskab til de her nævnte personligheder yderst begrænset, hvorfor jeg ikke har nogle data at analysere udfra. Jeg kan derfor ikke vide, om Phil Jones rummer en tænkning og forståelse, der rækker langt ud over klimaforskningen. Skulle det være tilfældet, ville det kunne forklare mange ting.
Men lad os forudsætte, at det er tilfældet. Her lader jeg mig selv være i Phil Jones sko.
Jeg står med et omfattende data-materiale, som bygger på rigtig mange forskeres resultater, der tilsammen får alarmklokkerne til at ringe. Så kommer der en forsker, der mener at vide, at det hele skyldes solen. Men han står ikke med til utallige forskere, og derfor heller ikke med et bredspekteret vurderingsgrundlag. Men med en teori om, at solen har indflydelse på den globale opvarmning. Hvilket han jo på sin vis har ganske ret i er en medvirkende årsag.
Men er det den egentlige årsag?
Jeg vil med min indsigt vide, at dersom den ene forsker efter den anden kommer med deres teorier om klimaændringerne, så vil alvoren, som fik alarmklokkerne til at ringe, bliver én af utallige muligheder. Hvilket ville gøre, at den nødvendige fokus på en alvorlig trussel mod kloden ville blive en sand festforestilling af forskere, der hver især ville kæmpe bragt for at netop deres resultater vil vinde gehør. Desuden ville alle de kapitalistiske interesser bruge al den tvivl til egen fordel.
Det prøver de jo nu med hjælp fra det mest troværdige parti, Danmark nogensinde har set. Nemlig med Dansk Folkeparti som arrangør, og med kapitalisten og formand for hele folketinget, Thor Pedersen, som pauseklovn. Hvilket bestemt ikke er en tilfældighed. Men helt forudsigeligt!
Jeg ville i Phil Jones sted, og med den indsigt jeg har i samfundsanalyse, havde gjort præcist det samme. Ikke af ond vilje, men dels fordi der ingen tid er at spild, og dels fordi de ikke ubetydelige menneskeskabte CO2-belastninger, og det hvad enten CO2-belastningen har afstedkommet klimaændringerne, eller dersom klimaændringerne som udgangspunkt skyldes naturlige udsving, under alle omstændigheder vil forrykke udviklingen i klimaet til det værre.
Så uanset hvilke alternative forskningsresultater, der måtte vige, så bliver slutresultatet det samme. Vi skal have minimeret CO2-udledningerne ganske betragtelig, og det meget hurtigt.
.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Hansen, Århus
Bliver du altid så sur, når pigerne ikke viser dig interesse?
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H. 00:24
Ja det forklarer jo en hel del, jeg mener nettop det er der mindst nogle tudinde eller mere der har beskæftiget sig med i tidens løb uden at nå dit stade af selvsikkerhe.
Tværtimod vel, de fleste ender med at erkende at der er en h.. masse de/vi ikke ved.
Så igen, hvad er det du ved ingen andre har fået fati?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
Forskeller er, at de mange psykologer og biologer bruger deres viden som forklaring, hvor jeg bruger den som tænkning!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H., 01:27
Lyder avanceret, er det noget man kan lære? for det ville jeg da så inderligt gerne.
Komme fra en jævnt almindelig viden og bevidsthed til usvigelig selvsikkerhed, mener jeg.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
Sikke en flok CO2 Grise. Hvorfor ikke flyve kommercielt og benytte de offentlige transport muligheder?
Copenhagen climate summit: 1,200 limos, 140 private planes and caviar wedges
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
“Lyder avanceret, er det noget man kan lære? for det ville jeg da så inderligt gerne.”
Det er slet ikke avanceret. Derimod er det påfaldende logisk og ligetil. Men det forudsætter naturligvis, at man har god indsigt i biologien og stor indsigt i psykologien, samt evnen til at tænke logisk, analyserende og i sammenhængende lovsystemer.
Eksempelvis at kunne læse det du skriver mellem linierne, som slet ikke signalerer seriøsitet eller interesse (hvilket er en afgørende forudsætning), som viser, at simpel analytisk tænkning ikke er din stærke side (hvilket er en begrænsende faktor), som viser, at du har en jævn almindelig viden og som alt i alt gør, at jeg ikke som sådan tager dig særlig alvorlig.
Men overvinder du disse begrænsende faktorer så er det slet ikke svært.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H., 08:30
Tak for svar, og jeg er da ked af at du ikke tager mig alvorligt, for mit ønske var skam ærligt ment.
Nu har jeg, hen af vejen, for at se om nøglen skulle være der at finde, kigget i dine mange og lange indlæg, og deraf er så opstået en tanke!
Den tanke at din usvigelige tro på egen fuldkommenhed, kunne komme fra studie af:
“Lærebog i Arisk renhed” udgivet af universitetet i Nürnberg 1935, i nopgen kredse kaldet Social Darwinismens hovedværk.
Men jeg, med mine begrænsninger, tager nok fejl. Eller gør jeg?
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
@Jens Larsen
Jeg tror nu, du tager fejl. Bjørn finder renhed alle andre steder end netop det ariske.Jeg tror derfor, hans fundamentalistiske dommedagsprofeti har andre rødder.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
“Nu har jeg, hen af vejen, for at se om nøglen skulle være der at finde, kigget i dine mange og lange indlæg, og deraf er så opstået en tanke!”
Havde du nu forstået noget at det jeg skriver, burden den eneste tanke du så gjorde dig… at dersom jeg tolker ud fra naturens love, så vil de mange tusinde biologer og psykologer, som du omtalte tidligere, som også har indblik i disse lovmæssigheder, til enhver tid påvise eller afvis mine tolkninger som rigtige eller forkerte. Mine tolkninger kan med andre ord kontrolleres fra ende til anden. Hvorfor det ikke handler egen fuldkommenhed, men om en reel gennemført helhedsforståelse.
Find nu den, som kan pille denne naturlovmæssige helhedsforståelse, som jeg gør gældende, fra hinanden!
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
Bjørn, din helhedsfortåelse har store huller. Et af de værre eksempler er din selvmodsigelse om menneskets psykiske tilstand, hvor du med den ene hånd tegner et billede af mennesket som et produkt af biologi og kultur (gener og socialisering), mens du med den anden tegner os her i Vesten som psykisk afvigende.
Det hænger jo ikke sammen. Hvis personlighedsdannelse er i overensstemmelse med de herskene livsvilkår, er man pr definition psykisk sund. Det er jo netop meningen med det hele. Ellers kunne det samme væsen ikke med lige stor gyldighed leve som nomade i Nordafrika, som sælfanger i Grønland, eller som hypet aktiedealer på Manhatten.
Men det kan vi altså, fordi vi socialiseres efter vilkårene. Fordi vi er sunde - ikke afvigende.
Du forveksler psykisk sundhed med kulturel sundhed, og kommer derfor et helt forkert sted hen. Din kamp for en bedre verden er politisk, ikke et vendetta mod normale menneskers normale personlighedsdannelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
Og nu er det så, jeg må forvente en aggressiv hånlig reaktion fra Bjørn fremfor en videre diskussion af indholdet. Skal vi vædde?
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H., 13:26
Jamen så må du undskylde at jeg ikke har udtrykt mig klart. For jeg har fattet at psykologi og biologi hænger sammen, hvad nok også de der beskæftiger sig med sligt har.
Så det er ikke mit, og, tror jeg, heller ikke deres problem.
Vort problem er at vi ikke, endnu, har fundet den naturlovmæssighed der gør synspunkter til usvigelige sandheder.
Udover den med overdreven selvsikkerhed, men den siger du jo det ikke er.
Så hvor er det vi går forkert?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
Vi har indrettet et samfund, hvor man kan gå den biologiske retning og den psykologiske retning, hvor hver retning er repræsenterende to adskilte måder at anskue helheden på. Men naturligvis er psykologien helt sammenhængende med biologien, hvad man også godt ved. Biologerne beskriver jo biologien, som den er, men indenfor psykologien bruges kræfterne i stedet på at lære metoder, der kan afhjælpe det psykisk syge ved at forstå dets udspring i nærområdet (familien). Men ikke om konsekvenserne af det psykisk syge set i det helt store perspektiv. Nemlig på det samfundsmæssige plan og videre til det globale plan. Derfor er der heller ingen psykologer, der råber vagt i gevær i forhold til den vestlige samfundsindretning. Som i den grad er kilden til det psykisk syge og dets opformering.
Og det kan jo undre!
Så det er i høj grad psykologernes problem at de ikke tænker, men kun behandler de stadig flere psykisk tilfælde, der er et direkte resultat af deres manglende tænkning og forståelse.
Jeg for min del påpeger blot åbent og ærligt, det psykologerne i princippet godt ved, hvis de ellers begynder at tænke deres fagområde ud i det helt store perspektiv.
Omkring den usvigelige sandhed er det jo så enkelt at forstå, at dersom man konsekvent beskriver tingene helt i overensstemmelse med de altid konsekvente naturlovmæssigheder, så blive resultatet altid en endegyldig sandhed. Alt andet ville jo forudsætte, at der bøjes naturlovmæssigheder i andre retninger, end i den konsekvent lovmæssige. Og hvem kan afbøje de naturlige lovmæssigheder, således at vandet eksempelvis begynder at løbe naturligt opad?
Desuden skal du ikke undskylde noget, der er en påviselig lovmæssighed!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Hansen, Farum
”Bjørn, din helhedsforståelse har store huller. Et af de værre eksempler er din selvmodsigelse om menneskets psykiske tilstand, hvor du med den ene hånd tegner et billede af mennesket som et produkt af biologi og kultur (gener og socialisering), mens du med den anden tegner os her i Vesten som psykisk afvigende.”
Hvis jeg af det du skriver kan udlede, at jeg på det psykologiske område har beskrevet det vestlige samfund som værende et hul i jorden. Så kan du være helt sikker på, at det er rigtigt!
”Det hænger jo ikke sammen. Hvis personlighedsdannelse er i overensstemmelse med de herskende livsvilkår, er man pr definition psykisk sund. Det er jo netop meningen med det hele. Ellers kunne det samme væsen ikke med lige stor gyldighed leve som nomade i Nordafrika, som sælfanger i Grønland, eller som hypet aktiedealer på Manhatten.
Men det kan vi altså, fordi vi socialiseres efter vilkårene. Fordi vi er sunde - ikke afvigende.”
Omkring normaliteten i et samfund gør der sig en normalitetsfaktor gældende, hvorved normaliteten altid er den gennemsnitlige psykiske tilstand, i et givet samfund, på et givet tidspunkt. Hvilket så er den normalitet, som du antager er den sunde. Det betyder, at dersom alle er sindssyge, da er det sindssyge det normale. Hvorved den psykisk normale bliver det afvigende.
Lyder det logisk?
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
Ja, det betyder, at hvis alle er sindssyge, er det normalt at blive sindssyg, og derfor en sund tilpasning. ALTSÅ EFTER DEN NORMALE LIGNING.
Men det er klart, at biologien, instinkterne, generne trækker sine grænser. Hvis kulturen forsøger at nedlægge kønsforskelle, får den ikke held med det. Hvis statsmagten som under Kinas kulturrevolution forsøger at nedlægge familien som institution, får den ikke held med det. Hvis kulturrelativisterne forsøger at gennemtrumfe, at alle værdier er lige gode eller dårlige, får de ikke held med det.
Kulturens grænse for hvad der kan implementeres som normalt, sættes af det biologiske adfærdsmæssige fællesgods. Derfor vil sindssyge som den statistiske tilstand alligevel ikke kunne passere som den sunde norm, fordi det er unaturligt at være sindssyg. Vi er ikke skabt til at være sindssyge, og vil derfor modsætte os det.
Men dine beskrivelser af samfundet og kulturen er ikke i nærheden af at være unaturlige på en sådan måde, at mennesker modsætter sig identifikation med vores livsstil. Man er ikke, og bliver ikke, sindssyg af at leve i vores samfund. Derfor er det helt normalt for normale mennesker at sige ja tak til samfundet som helhed.
Du forveksler stadig samfundsindretningen med folks hoveder, og det er altså to forskellige ting. Samfundet har brug for korrektion, helt klart, og vores forhold til klima og ressourcer har brug for at blive mere intelligent, helt klart. Men fordi samfundet og kulturen har brug for korrektioner, er mennesker jo ikke af den grund kollektivt sindssyge.
Det er her, kæden hopper af i din såkaldte helhedsforståelse.
Upassende ? Klag over indlæg
Ragnar W, Svaneke |
Det er heller ikke overraskene at det er venstrefløjen der afskyr ytringsfriheden, at sige sin mening, at have anderledes tænkene, at udfordre ideer og ideologier, at sætte spørgsmål til den ’sandhed’ i bedste Orwelleske forstand de tror de har monopol på og som de mener alle andre skal følge, for ellers må de jo være sindsyge. Og andre dehumaniserende udtryk de kan bruge til at skabe det nødvendige had de har brug for….
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H., 14:48
Jamen vi er da enige, mht at bøje naturlovene mener jeg. Og der er mit problem, feks kan vand jo som bekent udemærket løbe opad, blot dens enerti, eller vinden er stærk nok, og hverken enerti eller vind er vel unaturlige?
Og jeg er da også enig i at konklusioner draget iht kendte sammenhænge, burde give et rigtigt resultat.
Men, og her er mit problem, hvad er det der gør dig sikker på at du kender alle sammenhænge, og aplikere dem korrekt, således at nettop dine konklusioner er at tage som usvigeligt endegyldigt sande?
Og så har jeg nok helt misforstået det med psykologien, mente at den nettop også beskæftige sig med det sunde, både for at finde sammenhængen med biologien, og for at kunne se det afvigende.
Og mente heraf at have forstået at eks overdreven selvværd kan skyldes fastholdelse af pupertære forestillinger. Men det er så nok også forkert.
Upassende ? Klag over indlæg
Lars Møller, Aabenraa |
Jesus H. Christ, Bjørn Holmskjold. Du har da nået topmålet af selvglæde - du påstår rent faktisk, at din måde at anskue tingene på, er den eneste sande måde at gøre det på, og at alle psykologer (og sikkert også alle mennesker i verden) ville være enige med dig, hvis bare de lige tænkte sig om.
Jeg ser to muligheder: Enten er det topmålet af megalomani eller også er du blot en veluddannet troll.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
Så er den gal igen med de såkaldte grønne CO2 tosser som faktiske er nogle CO2 grise.
Jeg tror at Shakespeare’s Marcellus sagde det bedst. Something is rotten in the state of Denmark.
Spews More CO2 than 60 Countries do in Entire Year — COMBINED…
http://www.nypost.com/p/news/international/warm_and_fuzzy_facts_RD1aMFGyyvy19b0ZTHaGwO
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Clausen, Brabrand |
Hvorfor ikke flyve kommercielt og benytte de offentlige transport muligheder?
Det er der ikke megen prestige i. Desuden er det jo vores skattepenge, de ville spare - ikke deres egne.
Forvent mere spild og varm luft fra disse tosser. Samt reguleringer - masser af reguleringer!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
” Og jeg er da også enig i at konklusioner draget iht kendte sammenhænge, burde give et rigtigt resultat. Men, og her er mit problem, hvad er det der gør dig sikker på at du kender alle sammenhænge, og applikere dem korrekt, således at netop dine konklusioner er at tage som usvigeligt endegyldigt sande?”
Som du sikkert har bemærket dig, så har jeg provokerende vendinger i stil med: At den findes ikke, som kan modargumentere dette, eller at dette er en ufravigelig sandhed, eller lad vestens regeringer og fagkundskab i sammenhæng med de ufravigelige biologiske og psykologiske lovmæssigheder forklare den vestlige tænkning og forståelse omkring det de gør, og man vil meget hurtigt opdage, at der slet ingen tænkning og forståelse er.
Så du kan ikke påstå, at jeg ikke er direkte provokerer de, der kan, til at påvise fejlslutninger. Det gør jeg konsekvent og altid, og har gjort det i flere år. Så min sikkerhed for at fortolke rigtig er i dag meget stor.
”Og så har jeg nok helt misforstået det med psykologien, mente at den netop også beskæftige sig med det sunde, både for at finde sammenhængen med biologien, og for at kunne se det afvigende.”
Men det er jo også tilfældet. Men der kommer jo ikke en overordnet tænkning ud af det!
Jeg har jo ikke på noget tidspunkt gjort gældende, at psykologerne ikke har de forståelseselementer, som er nødvendige. Men en dyb forundring over, at psykologerne ikke fremkommer med en samlet analyse af det samfund, som er ved at kvæle dem i klienter, og som med sin indretning er opformerende det psykisk syge.
”Og mente heraf at have forstået at eks overdreven selvværd kan skyldes fastholdelse af pupertære forestillinger. Men det er så nok også forkert.”
Det er jo ikke forkert! Jeg kalder det i almindelighed for Bjørn Lomborg syndromet eller mere korrekt for narcissisme. Som jo også indeholde modsætningen til det overdrevne selvværd, nemlig den selvudslettende personlighedstype, der er overdrevet mindreværdig i sin udtryksform. Begge typer har det infantile, som noget meget kendetegnende. En adfærd, der røber sig ved større eller mindre gennembrud i form at barnlig adfærd, når systemet belastes. For eksempel ved om tyngdeloven at skrive: ”Jamen vi er da enige, mht at bøje naturlovene mener jeg. Og der er mit problem, f.eks. kan vand jo som bekendt udmærket løbe opad, blot dens energi, eller vinden er stærk nok, og hverken energi eller vind er vel unaturlige?!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Hansen, Farum
Når du f.eks. skriver:
”Men det er klart, at biologien, instinkterne, generne trækker sine grænser. Hvis kulturen forsøger at nedlægge kønsforskelle, får den ikke held med det. Hvis statsmagten som under Kinas kulturrevolution forsøger at nedlægge familien som institution, får den ikke held med det. Hvis kulturrelativisterne forsøger at gennemtrumfe, at alle værdier er lige gode eller dårlige, får de ikke held med det.”
Nej, og når du har fået dig en ide, så findes der intet, der kan få dig fra den igen! Det du tilstræber er at underbygge en forståelse af samfundet, der er mange gange mere politisk, end den har noget med at ville forstå naturligheden i tingene. Derimod forsøger du af alle kræfter at omforme naturens love, så de passer med den forståelse, som du har af tingene. Eksempelvis skriver du:
”Ja, det betyder, at hvis alle er sindssyge, er det normalt at blive sindssyg, og derfor en sund tilpasning. ALTSÅ EFTER DEN NORMALE LIGNING.”
Hvor i er det sindssyge en sund tilpasning? Vil samfundet eller menneskeheden have overlevet til i dag, dersom de var ”sunde” sindssyge? Eller hvad er det du mener, med det du skriver?
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjärn H. 21:35
Nu skrev jeg ikke energi, men enerti, om vand der løber opad. Og der en forskel.
Og det med det infantile har også slået mig indimellem.
Feks det der med Rasmus Modsat, hvad gør man med ham, mener jeg. Lade ham forblive i sin vildfarelse? forsøger at lede ham på rette vej? eller gir ham en røvfuld?
Ikke nemt. Røvfulde er ikke længere på mode, det med at lede forudsætter en vilje til at lære, og lader man ham blive i sin vildfarelse, ender det med at han tror han har ret.
Men jeg havde nu ellers håbet at du, der jo hævder at kende sandheden, ville løfte sløret for hvordan den findes, men man blir jo, som bekendt, så ofte skuffet.
So till next time.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
Bjørn, det sindssyge er netop ikke en mulig tilpasning, fordi mennesker ikke giver sig af med at blive sindssyge som norm. Derfor tilføjelsen “altså efter den normale ligning”. Og derfor tilføjelsen “Derfor vil sindssyge som den statistiske tilstand alligevel ikke kunne passere som den sunde norm, fordi det er unaturligt at være sindssyg.”
Med andre ord: Selvom det er fuldstændig naturligt og normalt at blive menneske af tid og sted (også her i Vesten), vil det alemne biologiske mentale beredskab stritte imod, såfremt gældende normer bliver for vanvittige. Og hvis man har en pistol for panden, kan man jo nok blive sindssyg, men ellers går folk bare deres egen vej.
Så det er meget selvregulerende. Hvis forholdene producerer psykisk afvigelse som en generel konsekvens, kan de kun opretholdes ved tvang. Derfor siger jeg endnu engang: Folk er fuldstændig normale, selvom samfundet hist og her er på vildspor.
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
@Henrik Clausen, Brabrand
Ja, Copenhagen er nu blevet døbt Carbonhagen i de amerikanske medier.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Hansen, Farum
”Så det er meget selvregulerende. Hvis forholdene producerer psykisk afvigelse som en generel konsekvens, kan de kun opretholdes ved tvang. Derfor siger jeg endnu engang: Folk er fuldstændig normale, selvom samfundet hist og her er på vildspor.”
Det lyder interessant. Hvad dælen skal vi så med alle de psykologer?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Jens Larsen, Vildbjerg
Nu må du ikke tro, at freudiansk-darwinisme er lig humanistisk-fundamentalisme. Det er nemlig slet ikke tilfældet. Den freudiansk-darwinistiske forståelse og tænkning er nemlig lige så fundamentalistisk og kontant, som darwinismen er rendyrket, med sine evolutionære lovmæssigheder. Der er den forskel, at hvor darwinismen passivt ser på, at tingene udvikle sig, for så at afvikle sig selv, der er den freudiansk-darwinistiske forståelse den, at en art, der er i stand til at konstatere, at den afstedkommer en forkert og faretruende udvikling, også er i stand til at korrigere sin adfærd, for så at vende i vadestedet. For så at skabe en anden udvikling, at bevæger sig i en klogere retning. Homo sapiens er jo netop forskellig fra alle de andre arter, der netop ikke evner at tænke og forstå sin egn ubevidste adfærd.
Så hvor psykologerne i almindelighed tillægger psykologien at handle om behandling, hvilket ikke er indforstået i den freudiansk-darwinistiske forståelse, og hvor biologerne ikke har menneskets særlige psykologi og tænkning indforstået, hvilket er indforstået i den freudiansk-darwinistiske forståelse, så er den freudiansk-darwinistiske forståelse af naturens love derved indbefattende en aktiv forholdende sig til naturens love, hvor biologerne forholde sig passivt iagttagende, og hvor psykologerne med deres behandlinger handler direkte i modstrid med naturens love.
I den freudiansk-darwinistiske tænkning er det arten, og ikke individet, der er det væsentlige. Det er lige omvendt i den traditionelle psykologi. Hvor man slet ikke tænker på de nedbrydende konsekvenser for arten, idet man kun har fokus på at redde individet. En Rasmus modsat er, som et hvilket som helst andet menneske, begivenhed eller politik, der agere modsat naturens love, et nedbrydende element. Og dermed en trussel mod normaliteten. Her er evolutionens lovmæssigheder for det, som er svækkende artens overlevelse, gældende. Men hvor evolutionen er en langsommelig størrelse, der agerer helt uden tænkning, der er psykologien ikke blot en forståelse af det psykiske system, men også et effektivt redskab, der ved at arbejde med det ubevidste, og derved agere udenom bevidsthedens kontrol, kan opbygge og nedbryde tingene i en for arten hensigtsmæssig retning.
Hvilket vil sige en tilbagevenden til det naturlige.
Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand.
Upassende ? Klag over indlæg
radioilluminai.com radioilluminati.com, copenhagen |
Hvor er det godt, at vi snart får en verdens regering! Eliten har helt ret. vi er alt for mange mennesker på planeten og der er brug for en kraftig reduktion på 80-90%. Bio Diesel er perfekt til det formål, fordi når madproduktionen bliver lagt om til Bio Diesel vil den svage race uddø da prisen på mad stiger og de har ikke råd til mad. 1 mia. mennesker ryger på den konto! NEW WORLD ORDER
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Hansen, Farum |
“Hvad dælen skal vi så med alle de psykologer”? spørger du.
Jeg vil jo tværtimod sige, at vi ikke har særlig mange psykologer. Der spyttes 200-300 nye ud årligt, dvs. én ny psykolog pr 20.000 borgere. Hvilket jo vidner om, at befolkningens psykiske tilstand netop er nogenlunde okay, og ikke som du mener helt til rotterne.
Skulle befolkningens mentale tilstand være som du postulerer, ville vi allesammen kende en del kugleskøre mennesker, og have en psykolog i vores vennekreds.
I øvrigt er du vel klar over, hvor relativt skrøbelig menneskets mentale konstruktion er, eftersom vi ikke er så voldsomt styret af instinkter. Vi er henvist til at lære, hvordan man er menneske EFTER fødslen, og det siger sig selv, at mangt og meget kan gå galt i den proces. Derfor vil der altid være en del fejlskud, og derfor også et naturligt behov for et vist antal psykologer.
En anden ting: Du gør også den fejl at mene, at evolutionen virker på arten. Det gør den ikke. Selektionsmekanismer retter sig altid mod individer. Naturens love, som du kalder det, kan med andre ord ikke forholde sig til menneskeheden, eller vesterlændinge, eller danskere. Og heldigvis for det; det er rart at vide, at evolutionen er fuldstændig demokratisk i den forstand, at den virker på det enkelte individ.
Noget andet er, at forhold som klimaændringer selvfølgeligt angår os alle, og derfor kræver kollektive handlinger, hvilket kan være svært nok, men dog overkommeligt, for en lille gruppe. Det bliver spændende at se, hvordan hele kloden kollektivt samordner de nødvendige bestræbelser på at udlede mindre Co2. Jeg er allerede imponeret.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Hansen, Farum
“Noget andet er, at forhold som klimaændringer selvfølgeligt angår os alle, og derfor kræver kollektive handlinger, hvilket kan være svært nok, men dog overkommeligt, for en lille gruppe. Det bliver spændende at se, hvordan hele kloden kollektivt samordner de nødvendige bestræbelser på at udlede mindre Co2. Jeg er allerede imponeret.”
Det har du nemlig ret i!
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Larsen, Vildbjerg |
@Bjørn H. 01.58
Jamen at det er det, dvs ud med de afvigende, din freudiansk - darwinisme går på er vel få i tvivl om. Heller ikke jeg.
Derfor mit spørgsmål 07.12, 12:16, om din usvigelige selvsikkerhed kom af læsning af:
““Lærebog i Arisk renhed” udgivet af universitetet i Nürnberg 1935. Der i nogen kredse kaldet Social Darwinismens hovedværk.”
Og ifølge hvilken psykiatere ikke skulle helbrede, men udpege til destruktion (ligesom de med arvelige sygdomme skulle steriliseres).
Den slags har man lov til at mene, ligesom man har lov til at mene, som de Islamister du jo også ser op til, at alle med en anden mening skal bringes af vejen.
Men særligt menneskeligt eller fremmende for god sameksistens er det ikke.
Og det har menneskeheden været sig bevidst i årtusinde, ligesom den har været sig bevidst at vi alle er sårbare overfor den slags. Alle, også du.
Derfor indser de af os der er kommet ud over det infantile og pupertære stadie hvor den slags, og andre eksistentielle spørgsmå, vendes og vejes, at de er forkastelige.
Når jeg tidliger har forsøgt at minde dig om nettop dette, at vi alle er sårbare, om empati, sympati, barmhjertighed og andre essentielle menneskelige egenskaber, var det naturligvis naivt.
Og spild af tid, jeg burde have vist at det ingen virkning ville have.
Trods det vil jeg håbe for dig at du aldrig bliver afhængig af andres medfølelse og gavmildhed. Eller måske ikke, måske kunne det få dig til at fatte hvad den slags er og betyder.
May your god be with you.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Øhhh! Your comment is awaiting moderation?
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Kan JP, eller hvem der har med filtre-systemt at gøre, ikke lige få det justeret!
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Jensen, Hellerup |
Jeg tror det - gudskelov - endelig er blevet justeret Bjørn.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Hans Jensen, Hellerup
Ikke jeg har bemærket mig. Har bemærket at det ikke rammer de indlæg, hvor man roser JP og Dansk Folkeparti!
Upassende ? Klag over indlæg
Ole Iversen, Århus |
Kære @Tove Maria Ryding
En samlet ventrefløj, kunne ikke heile højt nok til Obama, og dem der var lidt kritiske over hans spin pis, var bare nogle højreorienterede racister. Det var rart at I fik Heil armen ned igen. Men generelt pas på med at holde jeres heil-arm for højt. Og brug jeres sunde fornuft over for profeter, og dommedags profetier. Jeg er gammel nok til at have hørt lidt af hvert, både starten på en ny istid i 80′erne og nu starten på klodes undergang pga. af “Menneskeskabt global opvarmning” i 00.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Clausen, Brabrand |
Venstrefløjen har nu sat navn på de mål, der skal angribes i dag. Det er:
1: Dansk Industri
2: Hopenhagen
3: Bright green Xpo Forum på Rosenørns Alle
4: Dansk Energi
5: Mcdonalds
6: Dan forestry
7: Plastik og emballage i gaderne
8: Dansk Bygger
9: Deloitt
10: Arcelor Mittal
11: Mandag Morgen
12: Repsol
13: Shell
14: Maersk
15: IETA
Jeg vil tro, de hygger sig med deres nyfascistiske, voldelige sammenhold.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Henrik Clausen, Brabrand
Sikke da en kort liste. Det må være et udkast….
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Ræder Clausen, Brabrand |
Listen er autentisk. Men politiet har godt styr på Sort Blok, så nyfascisterne får nok ikke angrebet noget kapitalisme i aften
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Henrik Ræder Clausen, Brabrand
Nej, ikke i aften! For der var demonstranterne ufrivillige statister i en storstilet politiopvisning til glæde for politiets eget selvværd. Så får vi se, om det er noget værd en anden aften. For dem er der jo som bekendt 365 af om året!
Upassende ? Klag over indlæg
radioilluminai.com radioilluminati.com, copenhagen |
Det her handler om befolkningsreduktion og global magt. Den globale elite ønsker en reduktion af befolkningen med 80-90%
Det er derfor at IPCC som er den øverste myndighed har svindlet med videnskabeligt data som kom frem via de hackede mails og software koder.
Se dem selv ved at søg på “climategate.be”
U.N. climate chief cashes in on carbon
Tied to conglomerate that stands to make hundreds of millions in emissions scheme
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=118659
Medierne prøver at hvidvaske skandalen.
Jeg har brugt 8-9 år på at undersøge det her og det er virkeligt. Jeg taler med folk fra den anden side.
Hvad en fra Rothschild familien sagde til mig.
(Jeg brugte ordet “testers” om eliten)
“The biggest question that humanity has to answer for itself is “Are we cancer or are we medicine?”, and not “Where is God?” So far we share more with cancer cells, we’re programmed to proliferate and destroy our host (earth). So maybe that little group of “testers” is just functioning as medicine?”
1 mia mennesker vil lide sultedøden hvis traktaten bliver underskrevet. Omlægningen fra mad til bio diesel vil få madpriserne til at stige til et niveau hvor over 1 mia mennesker ikke har råd til at forsørge sig selv og deres familie og mange vil dø.
Lad vær med at tro på noget af det jeg skriver. Undersøg det selv! Men lad vær med at ignorere det. 1 mia. menneskers liv er på spil og dette regime bliver bygget på skuldrene af nyttige idioter.
Vi skal sige nej ved at lade vær med at lade os manipulere. Hvis vi vågner op, vil regimet falde.
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
radioilluminai.com radioilluminati.com, copenhagen
“Jeg har brugt 8-9 år på at undersøge det her og det er virkeligt. Jeg taler med folk fra den anden side.”
Skal jeg forstå det sådan, at du har fået en behandlingsdom, på nu 8-9 år, fordi du taler med folk fra den anden side, hvorfor du er ved at finde ud af, hvad der er virkeligt?
Det går i øvrigt ikke alt for godt, kan jeg se, med alle “dem”, som du mener at kunne se på den anden side. Forvent derfor ikke, at du kommer om på den anden side de næste 8-9 år.
Og det uagtet du signalerer en grad af sygdomserkendelse….
”Lad vær med at tro på noget af det jeg skriver. Undersøg det selv! Men lad vær med at ignorere det. 1 mia. menneskers liv er på spil og dette regime bliver bygget på skuldrene af nyttige idioter.”
Den slags idioter er der ganske rigtig nok af, og langt flere end behandlingssystemet kan overkomme. Men det er jeg sikker på, at du heller ikke forstår.
”Vi skal sige nej ved at lade vær med at lade os manipulere. Hvis vi vågner op, vil regimet falde.”
Ja, det bliver i alt fald ikke 10-øren, der falder, kan jeg godt se!
Upassende ? Klag over indlæg
Peter B.Jensen, Gladsaxe |
http://flix.dk/modules.php?name=News&file=print&sid=3208
Upassende ? Klag over indlæg
radioilluminai.com radioilluminati.com, copenhagen |
Bjørn Holmskjold,
Du kan tro, hvad du vil. Men lad vær med at brug en gammel sovjet debat taktik at kalde folk sindsyge som ikke købte propagandaen.
Som jeg skriver. Lad vær at tro på noget af det jeg skriver. Undersøg det selv fordi eliten ønsker en reduktion af befolkningen på 80-90%.
Obamas videnskabs Czar skrevet i bogen “Ecoscience” i 1977
” Toward a Planetary Regime
…
Should a Law of the Sea be successfully established, it could serve as a model for a future Law of the Atmosphere to regulate the use of airspace, to monitor climate change, and to control atmospheric pollution. Perhaps those agencies, combined with UNEP and the United Nations population agencies, might eventually be developed into a Planetary Regime—sort of an international superagency for population, resources, and environment. Such a comprehensive Planetary Regime could control the development, administration, conservation, and distribution of all natural resources, renewable or nonrenewable, at least insofar as international implications exist. Thus, the Regime could have the power to control pollution not only in the atmosphere and the oceans but also in such freshwater bodies as rivers and lakes that cross international boundaries or that discharge into the oceans. The Regime might also be a logical central agency for regulating all international trade, perhaps including assistance from DCs to LDCs, and including all food on the international market.
The Planetary Regime might be given responsibility for determining the optimum population for the world and for each region and for arbitrating various countries’ shares within their regional limits. Control of population size might remain the responsibility of each government, but the Regime should have some power to enforce the agreed limits. As with the Law of the Sea an other international agreements, all agreements for regulating population sizes, resource development, and pollution should be subject to revision and modification in accordance with changing conditions.
The Planetary Regime might have the advantage over earlier proposed world government schemes in not being primarily political in its emphasis—even though politics would inevitably be a part of all discussions, implicitly or explicitly. Since most of the areas the Regime would control are not now being regulated or controlled by nations or anyone else, establishment of the Regime would involve far less surrendering of national power. Nevertheless it might function powerfully to suppress international conflict simply because the interrelated global resource-environment structure would not permit such an outdated luxury. ”
http://zombietime.com/john_holdren/
Øvrige citater:
“Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”
– Maurice Strong, founder of the UN Environment Programme
“A massive campaign must be launched to de-develop the United States. De-development means bringing our
economic system into line with the realities of ecology and the world resource situation.”
– Paul Ehrlich, Professor of Population Studies
“The only hope for the world is to make sure there is not another United States. We can’t let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the US. We have to stop these Third World countries right where they are.”
– Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund
“Global Sustainability requires the deliberate quest of poverty, reduced resource consumption and set levels of mortality control.”
– Professor Maurice King
“We must make this an insecure and inhospitable place for capitalists and their projects. We must reclaim the roads and plowed land, halt dam construction, tear down existing dams, free shackled rivers and return to wilderness millions of acres of presently settled land.”
– David Foreman, co-founder of Earth First!
“Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to
discover a source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it.”
– Amory Lovins, Rocky Mountain Institute
“The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could happen to the planet.”
– Jeremy Rifkin, Greenhouse Crisis Foundation
“Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving an idiot child a machine gun.”
– Prof Paul Ehrlich, Stanford University
“Our insatiable drive to rummage deep beneath the surface of the earth is a willful expansion
of our dysfunctional civilization into Nature.”
– Al Gore, Earth in the Balance
“The big threat to the planet is people: there are too many, doing too well economically and burning too much oil.”
– Sir James Lovelock, BBC Interview
“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.”
-Dave Foreman, co-founder of Earth First!
“Current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle class – involving high meat intake,
use of fossil fuels, appliances, air-conditioning, and suburban housing – are not sustainable.”
– Maurice Strong, Rio Earth Summit
“All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and
behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”
– Club of Rome, The First Global Revolution
“Mankind is the most dangerous, destructive, selfish and unethical animal on the earth.”
– Michael Fox, vice-president of The Humane Society
“Humans on the Earth behave in some ways like a pathogenic micro-organism, or like the cells of a tumor.”
– Sir James Lovelock, Healing Gaia
“The Earth has cancer and the cancer is Man.”
– Club of Rome, Mankind at the Turning Point
“A cancer is an uncontrolled multiplication of cells, the population explosion is an uncontrolled multiplication of people. We must shift our efforts from the treatment of the symptoms to the cutting out of the cancer. The operation will demand many apparently brutal and heartless decisions.”
– Prof. Paul Ehrlich, The Population Bomb
“A reasonable estimate for an industrialized world society at the present North American material standard of living would be 1 billion. At the more frugal European standard of living, 2 to 3 billion would be possible.”
– United Nations, Global Biodiversity Assessment
“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”
– Ted Turner, founder of CNN and major UN donor
“… the resultant ideal sustainable population is hence more than 500 million but less than one billion.”
– Club of Rome, Goals for Mankind
“One America burdens the earth much more than twenty Bangladeshes. This is a terrible thing to say in order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it’s just as bad not to say it.”
– Jacques Cousteau, UNESCO Courier
“If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.”
– Prince Philip, Duke of Edinburgh, patron of the World Wildlife Fund
“I suspect that eradicating small pox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems.”
– John Davis, editor of Earth First! Journal
“The extinction of the human species may not only be inevitable but a good thing.”
– Christopher Manes, Earth First!
“Childbearing should be a punishable crime against society, unless the parents hold a government license. All potential parents should be required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.”
– David Brower, first Executive Director of the Sierra Club
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill.”
– Club of Rome, The First Global Revolution
“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”
– Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports
“Unless we announce disasters no one will listen.”
– Sir John Houghton, first chairman of IPCC
“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.”
– Paul Watson, co-founder of Greenpeace
“We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.”
– Timothy Wirth, President of the UN Foundation
“No matter if the science of global warming is all phony, climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.”
-Christine Stewart, fmr Canadian Minister of the Environment
“The climate crisis is not a political issue, it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift Global Consciousness to a higher level.”
– Al Gore, accepting the Nobel Peace Prize
“The only way to get our society to truly change is to frighten people with the possibility of a catastrophe.”
– emeritus professor Daniel Botkin
“We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis.”
– David Rockefeller, Club of Rome executive manager
“Humanity is sitting on a time bomb. If the vast majority of the world’s scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send out entire planet’s climate system into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced – a catastrophe of our own making.”
– Al Gore, An Inconvenient Truth
“By the end of this century, climate change will reduce the human population to a few breeding pairs surviving near the Arctic.”
– Sir James Lovelock, Revenge of Gaia
“Climate Change will result in a catastrophic, global seal level rise of seven meters. That’s bye-bye most of Bangladesh, Netherlands, Florida and would make London the new Atlantis.”
– Greenpeace International
“Climate change is real. Not only is it real, it’s here, and its effects are giving rise to a frighteningly new global phenomenon – the man-made natural disaster.”
– Barack Obama, US Presidential Candidate
“We are close to a time when all of humankind will envision a global agenda that encompasses a kind of Global Marshall Plan to address the causes of poverty and suffering and environmental destruction all over the earth.”
– Al Gore, Earth in the Balance
“In Nature organic growth proceeds according to a Master Plan, a Blueprint. Such a ‘master plan’ is missing from the process of growth and development of the world system. Now is the time to draw up a master plan for sustainable growth and world development based on global allocation of all resources and a new global economic system. Ten or twenty years from today it will probably be too late.”
– Club of Rome, Mankind at the Turning Point
“The concept of national sovereignty has been immutable, indeed a sacred principle of international relations. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the new imperatives of global environmental cooperation.”
– UN Commission on Global Governance report
“Democracy is not a panacea. It cannot organize everything and it is unaware of its own limits. These facts must be faced squarely. Sacrilegious though this may sound, democracy is no longer well suited for the tasks ahead. The complexity and the technical nature of many of today’s problems do not always allow elected representatives to make competent decisions at the right time.”
– Club of Rome, The First Global Revolution
“In my view, after fifty years of service in the United National system, I perceive the utmost urgency and absolute necessity for proper Earth government. There is no shadow of a doubt that the present political and economic systems are no longer appropriate and will lead to the end of life evolution on this planet. We must therefore absolutely and urgently look for new ways.”
– Dr. Robert Muller, UN Assistant Secretary General
“Nations are in effect ceding portions of their sovereignty to the international community and beginning to create a new system of international environmental governance as a means of solving otherwise unmanageable crises.”
– Lester Brown, WorldWatch Institute
“A keen and anxious awareness is evolving to suggest that fundamental changes will have to take place in the world order and its power structures, in the distribution of wealth and income.”
– Club of Rome, Mankind at the Turning Point
“Adopting a central organizing principle means embarking on an all-out effort to use every policy and program, every law and institution, to halt the destruction of the environment.”
– Al Gore, Earth in the Balance
“Effective execution of Agenda 21 will require a profound reorientation of all human society, unlike anything the world has ever experienced – a major shift in the priorities of both governments and individuals and an unprecedented redeployment of human and financial resources. This shift will demand that a concern for the environmental consequences of every human action be integrated into individual and collective decision-making at every level.”
– UN Agenda 21
“The earth is literally our mother, not only because we depend on her for nurture and shelter but even more because the human sepcies has been shaped by her in the womb of evolution. Our salvation depends upon our ability to create a religion of nature.”
– Rene Dubos, board member Planetary Citizens
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
radioilluminai.com radioilluminati.com, copenhagen
I forhold til dig kan jeg gå langt længere ned i formuleringsform, for du storme rundt med, hvad du tror er sandheder, men som du ikke selv evner at gennemskue.
Det gør børn også!
Upassende ? Klag over indlæg
Leif Andersen, Hobro |
Al Gore.. Arctic could be completely ice-free in five years..
Jeg tror at han fik hans tal fra CRU??. Kun et fjols kan ta’ manden seriøst.
Upassende ? Klag over indlæg
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup |
@Holmskov:
“Hvorfor spørger du som psykolog om, hvordan jeg kan tolke dig og dine forbrugsvaner ud af det du selv skriver…?”
Og i andet indlæg:
“Havde du nu forstået noget at det jeg skriver, burden den eneste tanke du så gjorde dig… at dersom jeg tolker ud fra naturens love, så vil de mange tusinde biologer og psykologer, som du omtalte tidligere, som også har indblik i disse lovmæssigheder, til enhver tid påvise eller afvis mine tolkninger som rigtige eller forkerte. Mine tolkninger kan med andre ord kontrolleres fra ende til anden”.
Kære Bjørn.
Ja, dine tolkninger kan da i visse tilfælde let kontrolleres. Fx dine tidligere tolkninger af mit privatliv, hvor du, udfra mine blogindlæg, antog, at jeg var en virkelighedsfornægtende, småbørnspsykologisk storforbrugende familiefar med ligusterhæk og 56 # fladskærm indstillet på bl.a. “vild med dans” og “Bubber”. Denne tolkning er sikkert sket ud fra din freudiansk-darwinistiske helhedsforståelse, som jo borger for kvaliteten. Vi kender jo alle til Freuds store præcision i sine tolkninger, og så har de jo den fordel, at de ikke kan modargumenteres. Ikke fordi det med nogen som helst videnskabelig legitimitet kan dokumenteres, at de er korrekte, men fordi en anderledes tolkning jo blot er “modstand” mod den “sande” tolkning. At sammenkoble denne tankegang med en darwinistisk biologisk forståelse giver sikkert stor mening for den, der tror.
Med hensyn til din ovennævnte tolkning af min privatssfære forholder det sig nu mærkværdigvis sådan, at den er ganske forkert, og det hele vejen igennem. Og dog…giv nu kejseren, hvad kejserens er og Holmskjold hvad Holmskjolds er. Jeg er faktisk familiefar. Dog ikke storforbrugende, kører fx i en 20 år gammel Toyota, købt for 3 år siden kr. 3500. Heller ingen fladskærme, ikke engang til min gamle computer. Mobilen er en model, som udgik for år tilbage. De nævnte tv-programmer i dit indlæg har jeg aldrig set et eneste afsnit af, og jeg har ingen ligusterhæk. Har dog fire kirsebær-laurbærbuske, som ikke tager noget udsyn, men planter er jo til gavn for klimaet, så det er vel ok. Jeg er ikke småbørnspsykolog, men klinisk uddannet voksenpsykolog, og langt fra at blive bragt i affekt af dine indlæg, bliver jeg nærmere i godt humør. Lidt ligesom C.V. Jørgensen bliver i godt humør i sangen “Entertaineren”:
“Jeg nærer en afgrundsdyb beundring
for dit selvudslettende one man show
& ka’ du bruge mig til noget vil jeg være indforstået
med blot at redigere din scrapbog
du er så godt som næsten stivnet i din endelige form
intet rør sig i dig mer’ stilstanden er næsten for enorm
& du er mere død end et fossil
& det er hemmeligheden bag mit smil”
Du skriver også:
“Find nu den, som kan pille denne naturlovmæssige helhedsforståelse, som jeg gør gældende, fra hinanden!”
Problemet er, Bjørn Holmskjold, at du netop ikke har en “naturlovmæssig helhedsforståelse”, og at der derfor ikke er noget at pille fra hinanden. Forståelsen falder fra hinanden helt af sig selv. Som i din “brilliante” tolkning af mig og andre bloggere med mere moderate holdninger end dine egne falder fra hinanden ved et simpelt eftersyn. Og som Freuds spekulative “tolkninger” af sine klienter falder fra hinanden som endegyldige sandheder om noget som helst.
Som Wittgenstein pointerede: “De fleste filosofiske fejltagelser stammer fra indtagelsen af for ensidig filosofisk kost”. Dette gør sig ikke mindre gældende i klimadebatten, det være sig fra begge sider af debatten.
Men såvel en Bjørn Holmskov som en Bjørn Lomborg har jo faktisk mange gode pointer, Holmskov ikke mindst om vores grådige indhug i verdens ressourcer. Og er det egentlig ikke lidt synd, at disse pointer ofte drukner i megalomane og paranoide skænderier, der åbenbart er blevet normen i klimadebatten?
Jeg vil ønske jer alle en glædelig jul i 10 graders frost og med masser af sne
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, 9260 Gistrup
”Vi kender jo alle til Freuds store præcision i sine tolkninger, og så har de jo den fordel, at de ikke kan modargumenteres.”
Om du arbejder med børn eller infantile voksen er i det væsentligste ét fedt! Du lapper på noget, der i bedste fald kun kan lappes. Men ser ikke efter kilden, hvorfra den uendelige strøm af psykisk skadede kommer fra. Derimod kan du samle dig sammen til at underkende det jeg gør gældende, uden på nogen måde at kunne påvise noget, der blot tilnærmelsesvis underbygger, at du ved hvad du taler om. På min side er jeg naturligvis helt klar over, hvad der betinger din reaktion, idet jeg med min analyse ramte dig, hvor du er svagest. Nemlig din faglighed og dit skrøbelige selvværd.
Det er ikke af ond vilje. Men blot understregende mig manglende respekt for psykologer, der alene ser psykologien som et lappe-redskab. Og ikke som grundlag for en overordnet tænkning.
”At sammenkoble denne tankegang med en darwinistisk biologisk forståelse giver sikkert stor mening for den, der tror.”
Det er jo påviseligt, ikke?
Tror du da, at psykologien er menneskeskabt?
”Problemet er, Bjørn Holmskjold, at du netop ikke har en “naturlovmæssig helhedsforståelse”, og at der derfor ikke er noget at pille fra hinanden.”
Påvis, at du ved hvad du snakker om!
”Men såvel en Bjørn Holmskov som en Bjørn Lomborg har jo faktisk mange gode pointer, Holmskov ikke mindst om vores grådige indhug i verdens ressourcer. Og er det egentlig ikke lidt synd, at disse pointer ofte drukner i megalomane og paranoide skænderier, der åbenbart er blevet normen i klimadebatten?”
Min analyse af Bjørn Lomborg kan du Google på: ”Bjørn Lomborg er en miljøtrussel” eller på min blog ”Det bliver en krig at overleve”. Som psykolog burde du, blandt andet i forhold til Bjørn Lomborg, være blandt de første, der advarede om det underliggende psykiske vanvid og miljøhykleri. Men det evner du tilsyneladende ikke. Er du sikker på det ikke er et pædagogisk kursus, du har taget på AOF-niveau?
”Og er det egentlig ikke lidt synd, at disse pointer ofte drukner i megalomane og paranoide skænderier, der åbenbart er blevet normen i klimadebatten?”
Det er vilkårene i en verden, der ikke tænker! Så må der tales på andre niveauer med det sigte, at lad de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand.
At du så er én af de, som intet forstå, røber din indsigt og viden om helheden i tingene. Hvorfor mine meldinger i sagens natur går over hovedet på dig. Men de gribes af de, som forstår dette her. For nok tillægges de kun at tro, men rent faktisk forstår de det hele.
”Som Wittgenstein pointerede: “De fleste filosofiske fejltagelser stammer fra indtagelsen af for ensidig filosofisk kost”. Dette gør sig ikke mindre gældende i klimadebatten, det være sig fra begge sider af debatten.”
Det er ikke kun et problem i klimadebatterne, men et generelt vestligt problem…..
Lad vestens regeringer og fagkundskab i sammenhæng med de ufravigelige biologiske og psykologiske lovmæssigheder forklare den vestlige tænkning og forståelse omkring det de gør, og man vil meget hurtigt opdage, at der slet ingen tænkning og forståelse er. Ingen sammenhængende logik eller mening. Men at det hele bunder i en primitiv reptil-hjernes ubevidste, behovstyrede refleksioner. Som intet har med tænkning og forståelse at gøre.
Netop derfor findes der ikke nogen sammenhængende tænkning i den vestlige verden, og derfor heller ikke nogen sammenhængende forståelse for, at tænkningen reelt først indfinder sig, når reptil-hjernens ubevidste, behovstyrede refleksioner underlægges en korrigerende kontrol i form af en dyb, psykoanalytisk indsigt i ubevidsthedens primitive mekanismer.
Upassende ? Klag over indlæg
Adam Johnsen, Aalborg |
Kulde og sne under klima forhandlingerne, det er da vidst poetisk. Så meget for “global” opvarmning, det lyder mere og mere som en gang hot air.
Til alle klima tosserne, er I enige med Al Gore om at Arctic være helt isfri om fem år? eller saa klima tosset er I alligevel ikke?
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Stop press! Global cooling har netop sat ind!
Upassende ? Klag over indlæg
Bjørn Holmskjold, Skanderborg |
Mikkel Kristiansen, Gistrup
Som du burde vide, så er den narcissistiske grandiose personlighed, såvel som dennes modsætning, netop kendetegnet ved, som konsekvens af sin ringe realitetstestning, ikke at have sammenhæng i sin argumentation.
Hvilket jo så er det, som du, der påstår at kunne hjælpe psykisk syge, skal kunne påvise!
Upassende ? Klag over indlæg
J.B. Laursen, Horsens |
Kære bloggere, kan i alle have en rigtig god nytårs aften! Jeg håber at i alle kommer godt og velforvaret ind i det nye år.
mvh Jens
P.S. Jeg er frygtelig bange for at Frøken Tove Marie Ryding er frosset ude 
Hun glimrer frygteligt ved hendes fravær fra en ellers succesrig debat. Men hun er sikkert på ferie på et af greenpeaces hvalfanger-fanger skibe der sejler på heavyfuel, hmm absolut ikke økologisk!!! Næh moral er godt, dobbelt moral dobbelt så godt!!! P.P.S - sikkerhedsordet er ironisk nok “blokeret”
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Seneste blogs
Arkiv
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Den barske sandhed er, at Obama med sit visit i København får mulighed for at få taget nogle flotte billeder, som kan vise hele verden, inklusive vælgerne i hjemlandet, hvor engageret han er i klimaforhandlingerne.
Realiteterne er barske. For det er i bund og grund det politik handler om, … at blive set, give indtryk af, for så at blive valgt til en ny periode på baggrund af noget, som blot set ud som om!
Upassende ? Klag over indlæg