Torsdag 9. februar
A conto
Har du styr på økonomien?
Women my age
Bente Troense blogger om tidens udskejelser
Levinsen Live
Om kunst og kræmmere
Profil
Troels Heeger og Søren Villemoes bestræber sig på at levere konfrontatorisk kulturkritik og humoristisk meningsmageri fra et punkt, der ligger hinsides gamle markeringslinier og forældede fjendskaber i den danske debat.
Baggrund:
Troels Heeger er cand.mag, freelanceskribent, tidl. ministeriel embedsmand. Har bidraget til Politiken, Ekko, Mifune, Kritik, Text und Kontext, Politik et.al. Medstifter af og bestyrelsesmedlem i Fri Debat.
Søren K. Villemoes er cand.scient.pol. og freelanceskribent. Han har desuden en BA-grad i religionsvidenskab, er medstifter af og bestyrelsesmedlem i Fri Debat, samt webredaktør på fridebat.nu.
Andet:
Sted:
København
Website:
Besøg
Anita Bay Bundegaard
Asmaa Abdol-Hamid
Birthe Rønn Hornbech
Borgen
Censur
Cepos
Dansk Folkeparti
DR
Flemming Rose
Frederik Stjernfelt
Integration
Islam
Islamisme
Jacob Mchangama
Københavns Kommune
Kulturalisme
Kurt Westergaard
Lars Hedegaard
Ligestilling
Moralisme
Morten Uhrskov
Muhammedkrisen
Multikulturalisme
Naser Khader
Peter Mogensen
Pia Kjærsgaard
Politiken
Poul Nyrup Rasmussen
Religion
Religionskritik
Rettigheder
Richard Dawkins
Rune Engelbreth
Søren Espersen
Sekularisme
Seyran Ates
SF
Socialdemokraterne
Tøger Seidenfaden
Top Tre
Trykkefrihedsselskabet
Uffe Elleman-Jensen
Venstrefløjen
Villy Søvndal
Ytringsfrihed
8260 Viby J
Tlf: 87 38 38 38
Blogchef
Agnete Stoffregen
Blogredaktør
Tage Clausen
Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen
Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen
Udgiver
JP/Politikens Hus A/S
Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse
Netannoncer
Tlf: 33 30 80 06 eller
Tlf: 33 30 80 07
Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten
RSS
DelKonflikten (arkiv)
Nyrups ligegyldige moralisme
Dato: d. 16.08.09, 11:18
Af: Troels Heeger og Søren Villemoes
Emner: Flygtninge, Moralisme, Poul Nyrup Rasmussen, Socialdemokraterne
Af: Troels Heeger og Søren Villemoes
Emner: Flygtninge, Moralisme, Poul Nyrup Rasmussen, Socialdemokraterne
Sagen om de afviste irakiske asylansøgere er bestemt ingen morsom sag. Den er en benhård version af de klassiske sammenstød mellem reglerne og den enkelte menneskeskæbne – i dette tilfælde 272 menneskeskæbner. Og den krystalliserer nok engang den udfordring, der er den allerstørste for venstrefløjen i dag: Nemlig opgøret med den apolitiske moralisme.
Mange forargede danskere lufter i disse dage deres frustration over udvisningen. Og blandt dem er der tilsyneladende en del, der føler det nødvendigt offentligt at proklamere deres skam. Skam synes endnu engang at være den umiddelbare reaktion på den danske flygtningepolitik fra en bred skare af den venstredrejede kulturelle middelklasse. Man skammer sig på egne vegne, man skammer sig på andres vegne, man skammer sig over at være dansker, over Danmark, sine landsmænd, regeringen og ikke mindst Dansk Folkeparti, der endnu engang fremstilles som den primære årsag til aktionen i Brorsons Kirke.
Det er et generelt problem blandt venstrefløjens kritikere af den nuværende flygtningepolitik, at man ofte insisterer på at reducere problemet til et rent moralsk spørgsmål. Det handler om at forsvare ‘medmenneskelighed’ og ‘anstændighed’, mens man skal bekæmpe den ‘indre svinehund’, racismen, fremmedfrygten og selvtilstrækkeligheden. Det er meget sjældent, at de mere mørkere sider af en liberal flygtningepolitik får nogen som helst anerkendelse af denne fløj i kulturkampen. Dette rene moralistiske syn på den politiske kamp, der foregår i disse år, er særdeles hæmmende for den offentlige debat, den hindrer en dybere forståelse af, hvad der rent faktisk har ført frem til vores nuværende situation, den hindrer en seriøs udvikling af brugbare alternativer, og den er særligt skadelig for venstrefløjen.
Meget symbolsk kunne vores tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen, som det genfærd fra 1990′erne han nu engang er, fremføre essensen af denne rene moralske position i værdikampen. Nyrup fandt aktionen mod Brorsons Kirke ‘uanstændig’ og kunne kun tage afstand. Han var ‘rystet’. Da han blev spurgt til, hvad hans alternativ var, blev det afvist. Han ville ikke gå ind i juraen. Hvad var det så egentlig, at den tidligere statsminister havde bidraget med til debatten, kunne man spørge. Intet andet end at pudse sin egen glorie i den bedste sendetid, ser ud til at være det eneste rigtige svar.
Den moralske position er på mange måder forståelig. For det første er den let. Det er særdeles let at få sympati og medfølelse med de stakkels irakere. Det er desuden let at vælge den moralske position i en tid, hvor tidligere politiske konflikter er blevet erstattet af nye brudflader, der ikke er lige så tydelige og gennemskuelige, som de var engang. At have en moralsk tilgang er en nem vej til noget, der umiddelbart kan fremstå som en klar holdning.
Men positionen er samtidig forfejlet på en lang række områder. For det første antager man fra den moralske position indirekte, at ens politiske modstandere ikke besidder samme empati. Man antager, som Nyrup, at man er på den anstændige, medmenneskelige side, og derfor kan ens modstander kun abonnere på umenneskelighed og uanstændighed uden den mindste evne til at indleve sig i andre, mindre heldige menneskers skæbne. Men det er forkert. Borgerlige er ikke mindre moralske eller empatiske mennesker. Det burde være indlysende. Desuden forhindrer den moralske position, at man kan udvikle brugbare alternativer. Målet med politik bliver at udtrykke generelle fordømmelser af andres folks lavere moral, ikke at løse samfundsproblemer. Man nægter ligesom Nyrup ‘at gå ind i juraen’.
Den nuværende flygtningepolitik er ikke et resultat af danskernes moralsk forfald. Det er derimod et resultat af mange års forfejlet flygtningepolitik, hvor man på uansvarlig vis lukkede flere mennesker ind i landet, end vi var i stand til at tage os af. Reglerne på området var desuden så lempelige, at man i mange år gav frit spil til menneskesmuglere, tilfældige familiesammenføringer og en strategisk udnyttelse af reglerne fra en række lande. Mens dette stod på, lod man ghettoerne vokse, og ignorerede bevidst de hårdest ramte kommuners råb om hjælp. Socialdemokratiske borgmestre fra den københavnske vestegn blev nærmest konsekvent afvist af deres partifæller – og fra tid til anden endda sammenlignet med nazister.
I takt med at de sociale og politiske problemer med flygtninge blev mere og mere omfattende, fortsatte især Nyrup og de radikale med at klynge sig til den moralske position, hvor den eneste løsning på problemerne var at tage afstand fra andres ‘menneskesyn’ og proklamere sin egen stuerenhed. Resultatet blev ikke overraskende den modreaktion i 2001, som vi alle kender så godt. Danske vælgere var i så høj grad trætte af den evige moralistiske undvigelsesmanøvre, at de valgte en benhård, nul-tolerance kurs, som vi senest fik set i Brorsons Kirke.
Nul-tolerancen i den nuværende flygtningepolitik er i høj grad et resultat af den moralske positions uhæderlige debatform op igennem 1990′erne. Hvis socialdemokraterne, og specielt Nyrup, havde taget sit ansvar på sig og anerkendt problemerne rettidigt, kunne historien meget vel have udspillet sig anderledes. Og danske vælgere ville muligvis ikke have den massive tilslutning til den nuværende hårde kurs.
Men det er naturligvis let at spille bagklog. Det er derimod langt mere brugbart at se fremad. Hvis venstrefløjen og især socialdemokraterne skal kunne udgøre et seriøst alternativ til den siddende regering, så er det alfa-omega at gøre op med den moralske position. Den er nemlig grundlæggende apolitisk, da den ikke anerkender, at en lempelig flygtningepolitik koster sin pris. Den kræver enorme ressourcer af såvel staten, kommunerne og fra de offentlige institutioner. Det er desuden en enorm udfordring for vores demokrati, da nye befolkningsgrupper skal integreres og gøres til medborgere. Der findes ingen moralske løsninger på disse problemer. Kun politiske.
Det virker heldigvis som om, at den nuværende socialdemokratiske ledelse, er bevidst om dette:
Jeg forstår godt, at der er mange følelser med i dette. Jeg brød mig heller ikke om at se billederne fra Brorsons Kirke, men det ændrer ikke på, at vi er nødt til at stå fast. (…) Udlændinge spørgsmål har tidligere kostet os dyrt. Vi havde en slingrekurs i 1990′erne, men det er slut.
Således kunne integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, udtale sig til Ekstra Bladet i fredags, og han kunne ikke have mere ret. Det kan derfor kun vække harme og irritation hos den nuværende socialdemokratiske ledelse, at Nyrup skal dukke op fra fortiden med sine ligegyldige, luftige 90′er-vendinger om anstændighed. De er ubrugelige og i værste fald direkte skadelige, da de endnu engang udstiller et splittet og forvirret socialdemokrati.
Vi har brug for politikere og offentlige debattører, der tør præsentere konkrete bud på vores nuværende udfordringer med integrationen, ikke flere grådkvalte jeremiader om medmenneskelighed, skam og anstændighed. Det er først, når vi på venstrefløjen har et sammenhængende bud på en brugbar integration, at vi kan gøre os den mindste forhåbning om en dag at kunne overtage roret. Så længe vi er fangede i et bur af fordømmende og fordummende moralisme, er der ikke den fjerneste chance for, at vi vil kunne gøre en reel forskel, hverken for flygtninge, indvandrere eller det resterende danske samfund.
Kommentarer
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
1. I denne her sag handler det ikke om flygtningepolitikken som sådan. Man kan sagtens give humanitært asyl til nogle få hundrede mennesker fra et krigshærget land - der af det danske udenrigsministerium betegnes fom ekstremt farligt - uden at åbne nogen ladeporte. Eller bare udskyde deres hjemsendelse et års tid, i overensstemmelse med advarslerne fra FN.
2. At vi dumper børn i krigszoner ER et moralsk spørgsmål, hvordan man end vender og drejer det. (Og hvilken målestok anden end moral skal ellers bruges i asylpolitikken? Hvis moral er irrelevant kan vi jo lige så godt skyde dem her?)
3. Samtidigt er der tale om en *ren farce*, idet der formodentlig slet ikke foreligger nogen hjemsendelsesaftale, ifølge Iraks premierminister. Man er så tilbage til status quo.
http://politiken.dk/udland/article767076.ece
Upassende ? Klag over indlæg
Sanne Udsen, Frederiksberg |
Glimrende formuleret! Hele historien sætter virkelig sindene — se også mit indlæg på
http://udsen.dk/blog/?p=305
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Torben
“Det vi må forstå er, at man juridisk set er nødt til at foretage valg, på baggrund af de konkret foreliggende og tilvejebragte oplysninger.”
Ja og de oplysninger er så, at Irak er ekstremt farligt. Det siger samtlige troværdige kilder, deriblandt det danske udenrigsministerium.
“Enhver asylforlangende har et retligt forankret forventning om at blive taget seriøst - og det bliver enhver så.”
Nej, det gør de ikke. Ydlændingenævnet er politisk styret. Den ignorerer f.eks. UNHCR.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Kaal, København |
Fremragende synspunkter - det rammer alting ind på en nobel og saglig facon. Men det værste er at tilbage står de venstredrejede stadig med deres lette og gratis synspunkter - hvor ville vi alle ikke gerne indtage de samme synspunkter, men virkeligheden forhindrer det. Nogen må forholde sig til, hvad alternativet vil være, hvis ikke vi havde en indvandrerpolitik som den nuværende, og hvis man kan forbedre sin retstilstand ved at besætte kirker og andre steder, som biskop Kresten Drejergaard så præcist formulerede det.
Hvor er det fristende at lade sig rive med af følelserne, tilsidesætte ansvaret for dem, der så vil blive ramt på den korte og især den lange bane, sætte hjernen på standby og lade hjertet råde.
Jeg kan godt forstå, at nogen mennesker styres stærkere af deres følelser end deres intellekt, men at de uhæmmet tilsviner os der har andre synspunkter med grove anklager om moralsk og menneskeligt forfald, fremmedhad, islamofobi og meget andet ulækkert, vidner ikke bare om deres mangel på egentlig forståelse for modpartens synspunkter. Det vidner også om mangel på respekt for, at ikke alle mennesker har samme synspunkter som dem. Det føler jeg mig personligt voldsomt krænket over, når nu jeg faktisk godt kan forstå deres synspunkter - omend jeg er helt uenig.
Det er min pointe, at det således er venstrefløjens skyld, at dette emne i dette land er omgærdet af så hadske følelser. De har i årtier tilsvinet mennesker, der havde den opfattelse, at Danmark ikke kan rumme alle de fremmede, som gerne vil ind i vores land. De har ikke bare født hadet - de har også født Dansk Folkeparti, som udelukkende har fået næring på grund af venstrefløjens tilsvininger af mennesker med mere moderate synspunkter end at alle fremmede er gode mennesker, vi bare skal lukke ind ukritisk.
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
En problem ligger i, at venstrefløjen har mistet deres idealsamfund, Sovjetunionen, Maos Kina og Cuba er heller ikke noget at råbe hurra ad. Hele det marxistiske tankegods er på få år gået fra intellektuelt monopol til opløsning, selvom marxistisk vanetænkning stadigvæk har greb i mange.
I denne opløsningssituation begrænser det sig til apolitiske moralisme, for der er ikke noget bagvedliggende sammenhængende politik tilbage.
Derved er socialister blevet ligesom disse efterårshvepse, der har mistet deres hvepsebo og sværmer omkring må og få og kaster sig aggressivt og grådig over enhver sødlig godbid. Nu senest har den marxistiske hvepsesværm invaderet deres engang argeste modstander - kirken og har fundet lise og sød åndelig føde i det kristne begreb næstekærlighed – omsat til en gruppe afviste asylansøgere.
Når det er fortæret op, vil de snart sværme videre til et andet stort nummer for at holde sammenhold i tropperne.
Ikke mindst til glæde for medierne og deres ustandselige krav om nye sensationshistorier til næste deadline. Derved er de markedsorienterede medier og de hvileløse socialister blevet ringforlovede - mere eller mindre ufrivilligt.
Upassende ? Klag over indlæg
Henry Jørgensen, Århus |
Kære Nyrup og venstrefløjsaktivister.
Hvordan kan I være så umenneskelige, at forlange de stakkels flygtnigne skal bo i Danmark. Der er skyderier på åben gade i København - og kuglerne flyver om ørerne på politiet i Voldsmose. Folk bliver overfaldet på gaden i week-enden og der er knivstikkerier. Læger og ambulancer kan ikke komme frem og på Nørrebro kan vi ikke bringe mad ud til vore ældre medborgere.
Hvorfor synes I lige, at vi skal invitere disse stakkels mennesker ind i det farlige Danmark. Har I ingen moral og anstændighed?
Upassende ? Klag over indlæg
Erik Willumsgaard, 1610 København V |
@Arne Jensen
Sikke da noget pladder! De diktaturtilbedende småpartier nåede aldrig over 3% af stemmerne.
Det var os fra venstrefløjen, der som de eneste støttede de demokratiske frihedsbevægelser i Østeuropa aktivt, og det længe før der var noget, som hed Solidarnosc, mens højrefløjen forhandlede handelskontrakter med diktaturerne.
Upassende ? Klag over indlæg
søren Jensen, herning |
FIN BETRAGTNING -
Desværre er det lykkedes venstrefløjen og en total ukritisk presse at profilere DK som et næsten nazistisk regime. Enhesdslisten har i den grad iscenesat et følelsesmæssigt freakshow hvor de prøver at gøre op med alle demokratiske principper i dette land og har gjort sig til fortaler for totalt anarki. Selv Villy Søvndahl udtalte sig om noget så tåbeligt som en “kirkeasyl” fra middelalderen, hvor man var fredet i kirken. Sidst men ikke mindst har tidligee statsminister P.N Rasmussen udtalt sig om “politiovergreb”, en uhyggelig drejning og noget totalt uhørt i DK hvor gældende love og regler pludselig anfægtes af politikere….. Irakerne har overtrådt loven ikke politiet - og hvor er de kritiske journalister i alt dette. De har som vanligt labbet venstrefløjens propagandashow i sig og udeladt alt kritisk journalistik. Med særloven i 1991 nåede vi et lavpunkt for egen selvrespekt da 135 af ca. 300 palistinænsere lavede grov kriminalitet som “tak”, og denne gang har der også været kriminelle blandt de afviste asylsøgere - men har vi hørt om det!!! Danmark er det land i EU der giver den højeste ulandsbistand, vi hjælper i nærområder, vi arbejder for fredsløsninger i mellemøsten og andre brændpunkter, vi har et fair og helt nødvendigt asylsystem, vi har frihed, lighed, økonomisk vækst, trosfrihed og uddannselse for alle.
Vi har et demokrati i verdensklasse og jeg giver ikke 5 flade øre for venstrefløjens ulækre kampagne, der prøver at skabe et billede af Danmark som “uanstændigt”, og at vi er upopulære i andre landes øjne. (uanstændige, udemokratiske, undertrykkende, krænkende og umenneskelige lande er fx Iran, Libyen, Sudan, Egypten, De forenede Emirater, Syreien, Somalia, samt store områder af Afganistan/Pakistan og i Saudiarabien tortureres ifølge en FN rappoet netop NU tusindvis af politiske modstandere og minoriteter - ganske uanfægte af enhedslisten anarkister)
Vi har tværtimod alt at være stolte af og venstrefløjen burde være yderst flove over deres opførsel, hvor de gang på gang viser at de skider demokratiet et langt stykke…
Upassende ? Klag over indlæg
John Larsen, Rødovre |
Nu er det jo ikke alle der synes noget andet end regeringen som er venstreorienterede! Personligt er jeg liberal, men jeg ser intet liberalt i den måde Venstre styrer landet på og jeg ser absolut ingen moral eller empati hos Venstre! De er hårde som Kruppstål i ethvert sprøgsmål og sætter altid lands lov over noget som helst andet. Men det der med at hvis man har et andet syn på tingene så er man venstreorienteret med trang til cubanske tilstande det ødelægger enhver disskussion. Forfatterene af denn artikel går tilsylandede udfra at alle der er borgerlig/liberale er enige om denne her sag, men næppe og det ved forfatterene godt. Så hvad er meningen, jo det er bare ren og skrær propaganda og tilsvining af folk der har en anden mening. Nødvendig fordi regeringen godt er klar over at den har et problem med denne her sag. Gobbels min kære ven du har ikke levet forgæves!
Upassende ? Klag over indlæg
Arne Jensen, Næstved |
Erik Willumsgaard
Den er god med dig. Var du også på partiskole i DDR, boede i Maos lyst, hyldede Pol Pot, går med
che guevara T-shirt og deltog i Ankers tildeling af Elefantordenen til Ceausescu,
Men det er rigtig, at jer fra venstrefløjen altid på uforklarig vis formår at omskrive historien til at omhandle venstrefløjens storladne kamp for frihed, lighed og retfærdighed.
Om så overvældende vidnesbyrd om det modsatte skal trues til tavshed.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Kaal, København |
Der tager nu helt fejl, John Larsen. Det nemmeste for os andre er netop at føle sympati for irakernes sag. Men skal vi eller skal vi ikke værne om demokratiet, som betyder, at et flertal af landets indbyggere har vedtaget en lov, der skal overholdes? Skal vi eller skal vi ikke anerkende, at loven gælder alle, og at politiet må reagere for at få alle til at overholde den - uanset hvor meget sympati man kan have for en sag?
Du taler om tilsvining. Jeg kan da ikke komme i tanker om nogen højere grad af tilsvining end dem der sætter spørgsmålstegn ved vores anstændighed, om vi har moral og hvorvidt vi er racister. Så tag det nu lige roligt med anklager om tilsvining. Der findes ingen grovere tilsvining end at blive kaldt uanstændig og umoralsk - især ikke når ens synspunkter er grundlagt på, at man synes, at demokratiet er værd at bevare og at landets love nødvendigvis må respekteres af alle.
Det er i øvrigt et godt, gammeldags trick at påstå at man er liberal og så tror man at man har pakket sig ind i nogle fjer, der gør at ens tilsvining får højere værdi. Men John Larsen - du er jo ikke liberal. Det er bare noget du siger for at give din indlæg større tyngde. Men det bider ikke på os. 
Upassende ? Klag over indlæg
Troels Heeger og Søren Villemoes , |
@ John
Det er korrekt, at kritikken mest er drejet mod venstrefløjen, da det er den, der har de største udfordringer med moralismen i disse år.
Upassende ? Klag over indlæg
Alfred Larsen, København |
Nyrop er vel nok en af de mest løgnagtige politikere i moderne tid. Hvem husker ikke valgkampen med “efterlønnen røres der ikke ved” og hvad skete der så lige efter det valg. Sålænge han og Lykketoft (ham som altid er klar med en kniv bag rykken) er i live, så har S’erne ikke mange chancer for at komme til at køre i ministerbiler.
Upassende ? Klag over indlæg
Brian Jensen, Hillerød. |
Vi fik de første udlændigelove i 1983 under Schlutter, hvor mange flygtninge kom der i tidsrummet 1983 til 1993, hvor Poul Nyrup tiltrådte? Jeg kan se, at Troels Heeger og Søren Villemos springer over dette, men det skal man nok, når man skriver i Jyllands Posten. Der er flere ting, der tyder på, at der er noget galt med skriverierne, således skriver det to debatører: “… da de endnu engang udstiller et splittet og forvirret socialdemokrati” - sikkert også en af de floskler, der skal med i avisen, når man skriver for JP - der er i hvert fald slet ingen dækning for dette udsagn.
I stedet for at fortælle så meget om sociasdemokraterne og Nyrup, så buder det to debatøret have skrevet lidt om denne vold, som denne aktion indeholdt - at en betjent slår otte gange på en ung pige, er bestemt mere vigtigt end alt det helt meningsløse snak om socialdemokraterne og Nyrup - men det er vel til at forplumre sagen lidt, og for at gøre JP tilpas. Helt ærligt, så havde socialdemokraterne og Nyrup slet intet med denne sag at gøre - det er regeringens og Dansk Folkepartis sag - en sag som de helst skal holdes ude af, hvilket i denne artikel lykkedes ganske godt - set ud fra dette synspunkt, er det en fin artikel, som JP kan være meget glade for.
Upassende ? Klag over indlæg
kaj hansen, Horsens |
Nyrup tabte valget - igen.
Thorning lagde lynhurtig afstand til de Radikale selv om det var Søvndal der sagde det samme som Nyrup.
De kan bare det pjat i det parti.
Upassende ? Klag over indlæg
Jonas Andersen, Århus |
Fint og nuanceret indlæg.
Det kunne med fordel være trykt i dagbladet politiken, for deres debatsider er skræmmende tåbelige i disse dage. En ting er at være uenige - fair nok at de mener vi burde have en anden asylpolitik. Men i de mange læserbreve og hos de faste klummeskrivere, er der ikke så meget som antydningen af hvilken argumentation det er som hvoedparten af befolkningen og vist alle andre dagblade (information undtaget) bruger i sammenhængen. Det er en så grotesk sort/hvid fremstilling at man fattes ord.
Det er fuldstændig gratis moralisme. Hver gang man ser eller hører noget som ikke er paradisagtige tilstande så er man rystet og forarget og kræver medmenneskelighed.
Den anden side af sagen ser man bort fra.
Poul Nyrups udfald var ikke bare tom og gratis moralisme, det er rendyrket hykleri og taget i betragtning at man er fuldt vidende om hvor mange der har behov for hjælp i afrika og irak, så er det en kynisme som er decideret frastødende.
Moralismen, der jo er fuldstændig gratis, er vel nok det største problem i debatten i den vestlige verden. Den udelukker alle former for fakta, substans og nuancering, men giver til gengæld uanede muligheder for selvpromovering. Tillykke til Kira Skov, Hausgaard, Simon Kvamm, Poul Nyrup, Leif Bork, Kjeld Holm og alle de andre selvfede.
I fik jeres opmærksomhed, og muligheden for at hævde jer moralsk hvilket sjovt nok altid sker ved at hælde lort ud over vi andre som skal betale for jeres fester. Asyl-debatten er tilgengæld umuliggjort og enhver anstændighed og respekt for folkestyre og retsstat er sat over styr.
Ps. Hvornår kommer indlæggene om de mest tåbelige debatindlæg. I mangler da vist stadig et par stykker. Og jeg har satset på Seidenfaden, omend hans ubehag ved katolsk kanibalisme vel nok er uden for kategori.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Dyssegård |
@ Erik Willumsgaard, 1610 København V
“Det var os fra venstrefløjen, der som de eneste støttede de demokratiske frihedsbevægelser i Østeuropa aktivt,”
Det er ihvertfald løgn. Jeg er gammel nok til at kunne huske 1980′ernes fodnote-politik, og centrum-venstres holdning til dissidenter i det kommunistiske øst-Europa var i bedste fald loren, og for det meste direkte fjendtlig. Man så disse dissdenter som nogen der gik ‘kold-krigernes’ ærinde, og gav disse onde ‘kold-krigere’ rygstød til deres ‘dæmonsering’ af de kommunistske lande, hvilket kunne give medvind til ‘kold-krigernes’ krav om oprustning og en mere fast linje overfor Sovjet-imperiet.
Der var en grund til, at det var Thatcher -og ikke Gert Petersen- der blev hyldet i de øst-Europæsike lande efter murens fald.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Dyssegård |
Men iøvrigt et glimrende blog-indlæg, der knivskarpt analyserer hvorfor centrum-venstre har været i opposition siden 2001.
Upassende ? Klag over indlæg
Torsten T., svippelev |
‘Skammerne’ er et segment der burde forskes i. Jeg antager det er en form for neo-flagellantisme. Af de mere grelle eksempler hører man om de der skammer sig over at flyve, fordi det udleder co2. Det er for der ikke engang kan nyde en ferie. Selvhadet og skammen fylder 100% af deres liv.
Upassende ? Klag over indlæg
Niels B. Larsen, Svenstrup J |
Erik Willumsgaard
“Det var os fra venstrefløjen, der som de eneste støttede de demokratiske frihedsbevægelser i Østeuropa aktivt, og det længe før der var noget, som hed Solidarnosc, mens højrefløjen forhandlede handelskontrakter med diktaturerne.”
Jeg er også gammel nok til at huske fodnoteperioden, hvor venstrefløjen var Sovjets forlængede arm, som optrådte uforfalsket landsforrædderisk samtidig med at højre side langsomt udpinte Sovjet gennem et våbenkapløb, som Sovjet ikke kunne vinde og som førte til kommunismens ynkelige sammenbrud.
Venstrefløjsere har en særdeles kort hukommelse - og den er hullet som en si.
Det eneste, de er gode til er pladdermoralisering, pladderhumanisme og nederdrægtigheder overfor anderledes tænkende.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Hans Kaal
“Men det værste er at tilbage står de venstredrejede stadig med deres lette og gratis synspunkter”
Hvad er der gratis ved at henvise til at samtlige troværdige organisaitioner betegner Irak som for farligt?
Det er gratis at ignorere fakta, som VKO - og du - gør i den her sag.
“Nogen må forholde sig til, hvad alternativet vil være, hvis ikke vi havde en indvandrerpolitik som den nuværende”
Kan vi lave et kompromis og sige, at hvis et land er ekstremt ustabilt og farligt sender vi ikke folk derned?
“Jeg kan godt forstå, at nogen mennesker styres stærkere af deres følelser end deres intellekt, men at de uhæmmet tilsviner os der har andre synspunkter med grove anklager om moralsk og menneskeligt forfald”
Jeg kan desværre ikke se den nuværende situation kan betegnes anderledes - og det er der vist efterhånden også en del borgerlige der heller ikke kan.
De handler ikke om følelser. Det handler om at bruge dit intellekt, undersøge kilderne om Irak og få styr på de kolde fakts.
“Det vidner også om mangel på respekt for, at ikke alle mennesker har samme synspunkter som dem.”
På ingen måde, men hvordan skal man respektere at VKO lukker ørerne for fakts ??
“Det er min pointe, at det således er venstrefløjens skyld, at dette emne i dette land er omgærdet af så hadske følelser.”
Kan hænde der var moralisme i 90erne, det mener jeg nu ikke. Men det er ligemeget.
Den konkrete sag har dog ikke noget at gøre med det. Sæt dig ind i tingene - det ville virkeligt være en god ting hvis flere borgerlige forholdt sig til den her konkrete sag, istedet for at rode den sammen med ting der skete for 20 år siden.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Henry Jørgensen
Du er uvidende. Sæt dig ind i forholdene i Irak.
Hvordan kan i sidde så skråsikre og snakke om ting i tydeligvis ikke ved en brik om?
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Jonas Andersen
Argumentationen er, at organisationer som US Army, CIA, USA Department of State, UNHCR, Amnesty betegner landet som ekstremt farligt. Læs f.eks. Det danske Udenrigsministeriums rejsevejledning.
Den danske udlændingestyrelse har selv IKKE været i landet i årevis. Troværdigt?
“Moralismen, der jo er fuldstændig gratis, er vel nok det største problem i debatten i den vestlige verden. Den udelukker alle former for fakta, substans og nuancering, men giver til gengæld uanede muligheder for selvpromovering.”
Du er selv komplet blottet for enhver relation til fakta. Kan du nævne bare EET fakt om sikkerhedssituationen i Irak fra en troværdig kilde?
Upassende ? Klag over indlæg
Søren K. Villemoes, KBH N |
@ Brian
Udlændingepolitikken under Schlüter var i høj grad et resultat af, at den borgerlige regering var i mindretal på dette område. De radikale gik sammen med CD, socialdemokraterne, SF og VS og efterlod V, K og Z i et mindretal. Hvis socialdemokraterne havde haft en anden politik inden 2001, så kunne de til hver en tid have lavet et kompromis med V og K, der reelt ville have minimeret DF’s betydning idag, og samtidigt have løst en masse af de problemer, som fik lov at gro.
Efter at have skrevet dette indlæg, fandt jeg ud af, at Arne Hardis har skrevet en glimrende artikel i denne uges Weekendavisend, hvor han har fundet historisk materiale, der kun understrege denne kritik af socialdemorkatisk moralistisk politik i 1980′erne og 1990′erne.
Det er særligt Nyrup, Auken, men også Birthe Weis, der er de mest ansvarlige for, at situationen er som den er idag.
Politivold er ikke acceptabelt, men jeg anser det ikke som et politisk problem. Det er derimod en sag for de instanser, der behandler den slags sager. Ifølge troværdige kilder, så skulle demonstranterne have en god sag mod politiet, og det må de så ordne i en retssal. Det er en efter min mening uinteressant og ligegyldig debat.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Dyssegård |
@ Søren K. Villemoes
“Hvis socialdemokraterne havde haft en anden politik inden 2001, så kunne de til hver en tid have lavet et kompromis med V og K”
Jeg har selv læst Arne Hardis’ særdeles interessante artikel i dennes uges WA, og hvis nu Vibeke Storm udvalgets tanker var blevet til officel Socialdemokratsik politk, så er der for mig ingen tvivl om, at DF (eller Fremskridtspartiet) allerhøjest var blevet et relativt lille og marginalt parti til højre for V og K. Det var da Svend Auken blev til partiformand i 1987, at han som noget af det første fik kørt Storm-udvalget ud på et sidespor, og valgte istedet at fokus skulle være på Danskernes (påståede) rascisme og fremmedfjendskhed.
En anden WA journalist, Hans Mortensen, skrev for et par år siden bogen “De fantastiske fire”, (Auken, Ritt, Nyrup og Lykketoft), og det fremgår af denne bog, at Nyrup på Socialdemokratiets sommergruppemøde i 2000, lagde op til væsentlige stramninger sammen med den daværende indenrigsminister Karen Jespersen. Svend Auken gik voldsomt imod disse stramninger, og truede direkte med at han ville sprænge partiet, hvorefter der ikke kom nogen bukser ud af det skind.
Så på den måde må det vel siges, at det først og fremmest er Svend Auken der står med hovedansvaret for, at Socialdemokratiet aldrig imødekom deres egne vælgere mht. udlændingespørgsmålet, eller hur?? Jeg ‘frikender’ ikke Nyrup for et stort medansvar, men det må vel være Auken der først og fremmest forhindrede en realistisk politik.
Upassende ? Klag over indlæg
Nikolai Lang, 1650 Kbh V |
Det jeg ikke forstår ved danskerne, at hvis man har så meget imod irakiske flygtninge, så skulle man måske starte med at lade være med at deltage i en ulovlig angrebskrig der sendte millioner på flugt?
Men Danmark er åbenbart blevet et land hvor det er blevet et større problem at hjælpe flygtninge fra en krig man selv har været med til at starte, end det er at smadre et tilfældigt mellemøstligt land.
Det er muligvis ikke et “politisk problem” fordi vælgerne er bedøvende ligeglade - men det er i hvert fald udtryk for en idiotisk politik, da man igennem sit politiske valg om gå ind i Irak, selv har været med til at skabe problemet
Det samme gælder for mangen anden migration: Hvis vi gerne vil undgå Nigerianske ludere i Istedgade, så skulle vi måske interesser os lidt mere politisk for hvad for eksempel store vestelige olieselskaber går og laver i visse byer i Nigeria?
Eller hvis vi gerne ville have undgået Palæstinenserne i kirken for 10 år siden, så skulle vi og vores allierede måske ført en anden mellemøst politik?
Men det er åbenbart at tænke for langt for danskerne. Vi støtter gerne en idiotisk politik, men når det kommer til regningen, så vil vi ikke betale.
Det har ikke noget med moral at gøre. Det er bare politisk dumt i ordets neutrale betydning, som irrationelt og uhensigtmæssigt.
Upassende ? Klag over indlæg
Ted Nugent, Springfield |
Moralisterne har ingen moral. Hvis de havde, ville de inddrage danskernes lidelser i deres overvejelser, da ville de se hvor mange danskere der er blevet dræbt voldtaget og tæsket af ikke-vestlige indvandrere.
Moralisterne har blod på hænderne og deres moral er intet andet end en tyndt fernis af påtaget godhed. Den slags mennesker er dødsensfarlige og skal bekæmpes.
Upassende ? Klag over indlæg
Henrik Kristensen, København Ø |
Nikolai Lang, 1650 Kbh V
“Men Danmark er åbenbart blevet et land hvor det er blevet et større problem at hjælpe flygtninge fra en krig man selv har været med til at starte”
Var de fleste af flygtningene vi sender ud i disse dage ikke kommet hertil længe inden krigen i Irak?
Upassende ? Klag over indlæg
Jonas Andersen, Århus |
@ Carsten Pedersen
Ja, det er ganske let at beskrive sikkerhedssituationen i Irak. F.eks.
1) amerikanerne har for nyligt overladt ansvaret til Irakerne for hele Irak.
Vi har altså at gøre med en nation med eget sikkerhedsaparat og med en folkevalgt regering (valgt ved demokratiske valg der trods alt er mere anstændige end hvad man ellers kender til i den arabiske verden)
2) Over 20 millioner andre Irakere lever i landet, arbejder, uddanner sig, føder børn, sover og spiser og hvad man ellers for tiden til at gå med. De har iøvrigt boet der siden ruder konge var knægt.
Du skylder måske i stedet at forklare hvorfor lige præcist denne lille gruppe af irakere er mere værd end alle de andre ??
Din kynisme er skræmmende. Tænk at ville gøre hjælp afhængig af om folk tilfældigvis har rejst X antal km, og haft råd til en menneskesmugler. Imens kan de fattige og nødlidende i Irak åbenbart dø i stilhed hvis det står til dig.
Sagen er som altid den at vi kan hjælpe meget mere effektivt i nærområderne og at de svageste (som er dem vi helst vil hjælpe) og befinder sig der. Det er kun de stærkeste og rigeste der har mulighed for at rejse til skandinavien.
Det ved du, det ved Nyrup, det ved Simon Kvamm - jeg er lidt i tvivl med Ramsdal, han virker ikke blot usympatisk men også smådum (hør f.ek.s hvad han siger om skaderne i kirken - ren bimmelim).
Den eneste grund til at i ignore disse kendsgerninger er en uhørlig kynisme som gør at i prioritere jeres egen selvpromovering højere end at hjælpe de trængende.
Det er usselt.
Upassende ? Klag over indlæg
Per Hagemann, Rudkøbing |
Carsten Petersen, 1318 Kbh K | Skrevet: 16. aug 09 kl. 15
Hvad er der gratis ved at henvise til at samtlige troværdige organisaitioner betegner Irak som for farligt?
Enhver afvist asylsøger vurderes individuelt, og hvis man mener at afgørelserne er regelstridige, så nytter det ikke at komme med generelle FN-rapporter. Man må finde ud af hvad problemet med de enkelte tilbagesendelser skulle være.
Det ville være noget af en falliterklæring, hvis vi ikke kan sende asylsøgere angiveligt flygtet fra Saddam Hussein hjem igen, når nu vores militær har haft alt dette besvær med at omstyrte styret og sætte sig på magten i Irak.
Det er ingen undskyldning at risikoen for trafikulykker og bomber gør Irak farligere end Danmark. Fra Glistrups 1994-bog, som kan bestilles fra hjemmesiden mogensglistrup.dk, er her lidt mere om emnet:
“Den stadigt gældende 1951-definition på
konventionsflygtninge er: Udlændinge, som nærer
»velbegrundet frygt for forfølgelse på grund af race,
religion, nationalitet, tilhørsforhold til en særlig gruppe
eller politisk anskuelse«, som befinder sig her i landet
eller på grænsen, og som har et akut behov for beskyttelse i
Danmark.
I deres gnubbevarme studerekamre kan flygtningelobbyisterne
selvglæde sig over disse ords humanismeuddunstning.
Men som altid i den slags konventionsanliggender stejler
de, når de konfronteres med virkeligheden.
Den principielle problemstilling eksemplificeres skarpt af
de socialdemokratiske justitsministre, der forklarede
grænseafvisninger 1933-1943 med, at den tyske jødelovgivning
var legitim, borgerlig lov, der ikke gav de tyske jøder ret
til at få asylstatus her i landet.
Yderligere en facon, hvor indenrigspolitiske manøvrer i TV-
alderen kaster grus i Genevemaskineriet, er, at folk bliver
optaget af det billedegnede i form af krigs- og
hungersnødsreportager: TV kikkerens medlidenhedsfascination
beror på, at det er så mange »almindelige mennesker«, som
kunne have været ham selv, der rammes. Men det er helt på
tværs af Genevekonventionsforfatternes hensigt. De er
hamrende ligeglade med almindelige mennesker, og ville kun
hjælpe de særlige - dem der var udsat for »individuelle,
særlige risici«. “
Upassende ? Klag over indlæg
Nikolai Lang, 1650 Kbh V |
@Henrik Kristensen
Nogen kom hertil før krigen, men mange kom også hertil efter krigen, men jo: den var lidt skarpt vinklet.
Upassende ? Klag over indlæg
Jonas Andersen, Århus |
@ Nicolai Lang
Det tangerer vist racisme når du i den grad tildeler vesten/danmark ansvaret for alverdens problemer. Vi skal føre en anden politik her og der.
Derved fratager du muslimer/arabere/afrikanere enhver form for ansvar for deres eget ve og vel - det er den klassiske europæiske herrefolkementalitet. De mørklødede antages ikke at kunne tænke rationelt og agere ansvarligt qua deres primitive race, ergo bliver det europæernes ansvar.
Angående Irakerne, så har danskerne på ingen måde afvist at hjælpe. Som bekendt var vi en af de nationer der sendte soldater til landet for at sikre fred og ro efter den amerikanske invasion. Og intet tyder på at danskerne ikke gerne stadigt vil hjælpe. Men vi vil gerne hjælpe de mange, og de dårligst stillede, og ikke blot en lille gruppe der tilfældigvis har haft råd til en menneskesmugler.
Du skriver selv at Irak er et ødelagt land. Hvordan kan du så derefter mene at den bedste hjælp er at bruge enorme summer på nogle få hundreder irakere i danmark, mens du ved at der sidder millioner i flygtningelejre i mellemøsten. Hvor mange tæpper, hvor meget medicin, skolebøger, mad, osv. kunne vi få istedet.
Dertil kommer at asyl systemet er tænkt til folk som er personligt forfulgte. Det er disse irakere netop ikke. Det betyder ikke at det er sjovt for dem at skulle tilbage til Irak, men det er netop heller ikke sjovt for de 20 millioner andre irakere. Men de få hundreder har intet krav på vores hjælp som de 20 millioner andre ikke også har.
Derfor er det uanstændigt og uhørt kynisk at gøre disse par hundreder til nogle særligt værdifulde.
Tænk hvis det var danmark der var havnet i borgerkrig. Ingen her ville ønske at udlandets hjælp bestod i at hjælpe nogle få tusinde flygtninge mens resten af os sad tilbage. Vi ville alle håbe at udlandets hjælp, bestod i at hjælpe så mange som muligt så effektivt så muligt.
VI ville være kede af det hvis vi fandt ud af at udlandets hjælp tilsyneladende primært blev brugt som et idenrigspolitisk mediestunt i disse lande og til promovering af popkunstere
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Erik Hansen, Risskov |
I dag har en række præster prædiket imod politiets udsættelse af afviste irakiske flygtninge fra Brorson kirken. Det rejser spørgsmål, der ikke er besvarede. Var de irakere, der søgte kirken kristne? Hvis ja skal de naturligvis have lov til at blive i Danmark. Kristne er i det muslimske mellemøsten forfulgte, det har de været længe. Allerede i 1978 da jeg berejste Jordan var det tilfældet og det er blevet værre siden. Hvis irakerne i Brorson kirke var muslimer burde de skamme sig over, at samle sig om et kristent alter, da de i deres hjemand næppe har udvist den fjeneste respekt for kristendommen. Tolerance går to veje. Jeg vil gerne tolerere muslimer, katolikker, budhister m.fl så må de til gengæld tolere kristne. Jeg synes de danske præster skulle udvise bare et gran af solidaritet med de forfulgte kristne i mellemøsten herunder de koptiske kristne i egypten; men det er vel for besværligt. Jeg husker den støtte mine ludfattige forfædre på de jyske hede gav Karen Jeppes Armeniensmission, der bestemt heller ikke var velset i toneangivende kredse.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Farup, 6800 Varde |
Kære Heeger og Villemoes
Jeres udmærkede blogartikel får mig igen til at erindre N C Lilleørs morsomme, men rammende, bemærkning om venstreorienterede m. fl., udtalt for en del år siden og med en “lille” omskrivning af den kristnes bekendelse:
Det gode, som jeg vil, det gør jeg også.
Det onde, som jeg ikke vil, det gør de andre.
De venligste hilsner
Søren Farup
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Per Hagemann
Enhver afvist asylsøger vurderes individuelt, og hvis man mener at afgørelserne er regelstridige, så nytter det ikke at komme med generelle FN-rapporter.
Det ved jeg godt. Derfor kan man give humanitær opholdstilladelse, så man f.eks. undgår at sende folk der ikke er personligt forfulgte ind i en hungersnød eller lignende. Eller f.eks. sætte bosniere til Sarajevo mens den var under bombardement.
“Det ville være noget af en falliterklæring, hvis vi ikke kan sende asylsøgere angiveligt flygtet fra Saddam Hussein hjem igen, når nu vores militær har haft alt dette besvær med at omstyrte styret og sætte sig på magten i Irak.”
Ja, det er i høj grad en falliterklæring. Men sådan ligger landet jo bare. Landet bliver ikke mere sikkert af, at du gerne vil have det er det.
Besværet var omsont, givet den politiske situation i Irak. Sådan er det bare, det må vi handle ud fra, i stedet for at befinde os i en drømmeverden. For de folk skal ud i den virkelige verden, med rigtige bomber - ikke i den verden, du gerne vil have findes.
“Det er ingen undskyldning at risikoen for trafikulykker og bomber gør Irak farligere end Danmark”
Jeg kan se du er uvidende om trusselsniveauet. Læs nogen rapporter og hjemmesider. De ligger offentligt på nettet.
“folk bliver optaget af det billedegnede i form af krigs- og hungersnødsreportager”
Ja, det er så ikke sådan nogen ting FN bruger. De bruger sådan noget som antal af dræbte på hospitalerne. Jeg er komplet ligeglad med hvad de viser på TV. Det har aldrig været på tale at bruge TV-indslag som dokumentation. Tjek f.eks. http://www.iraqbodycount.org
“De er hamrende ligeglade med almindelige mennesker, og ville kun hjælpe de særlige - dem der var udsat for »individuelle, særlige risici”
Ideen er næppe at msn smider folk ned i faldskærm over Tjernobyl eller direkte ned i et brændende hus. (Selv om du sikkert ville have det helt fint med det.) Det er derfor der kan gives humanitær opholdstilladelse. Der gives mange af dem - men pinedød nægter regeringen, på trods af al information, i den her sag.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Hans Erik Hansen
Jeps, en del af irakerne er kristne. Der dræbes i øvrigt en del kristne for tiden i Irak ifølge FN, der fraråder at sende kristne hjem endnu,
Regeringen er selvfølgelig ligeglad,
Upassende ? Klag over indlæg
Nikolai Lang, 1650 Kbh V |
@Jonas Andersen
Det er realitetsbenægtelse, at benægte Danmark har været med til at invadere Irak og kaste landet ud i et kaos, som først nu så småt er ved at aftage, så det irakiske folk kan få kontrol over deres eget land.
Desuden er jeg enig i, at muslimer/arabere/afrikanere bør “have enhver form for ansvar for deres eget ve og vel”, men det er historisk revisionisme ikke at anerkende, at de muslimske/arabiske/afrikanske folk ikke har været særlig meget herre over deres egen skæbne på grund af visse vestlige stormagternes politik.At der for eksempel overhovedet er en nation der hedder Irak eller Kuweit skyldes engelsk udenrigspolitik i begyndelsen af sidste århundrede.
Eller tag CIA kuppet mod den demokratiske valgte Mohammed Mossadeq i Iran i 53. Eller tag Nigeria i 90erne hvor et dybt korrupt men vest-venligt diktatur, stoppede gigantiske lån fra Vesten og verdensbanken i egen lomme og solgte olien til vestlige virksomheder, så det Nigeriaske folk i dag ikke har nogen chance for at komme ud af gældsælden eller for at bestemme over deres egne naturressourcer som jo tilhører “vores” virksomheder.
Så jo jeg synes det ville være en rigtig god ide, at
muslimer/arabere/afrikanere folk tager mere ansvar - men det kræver at vi ændrer vores udenrigspolitik, så den også kommer til at handle om andet en vestlige interesser.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Jonas Andersen
“Som bekendt var vi en af de nationer der sendte soldater til landet for at sikre fred og ro efter den amerikanske invasion. ”
Og vi må så konstatere at det ikke lykkedes, og holde op med ønsketænkningen.
“Men vi vil gerne hjælpe de mange, og de dårligst stillede, og ikke blot en lille gruppe der tilfældigvis har haft råd til en menneskesmugler.”
Fordomme. Svært at argumentere imod.
“Hvor mange tæpper, hvor meget medicin, skolebøger, mad, osv. kunne vi få istedet.”
Som om vi ille kunne gøre begge dele.
Det du er ude i er, at sende nogen mennesker der pt befinder sig i Kbh vidende i døden, fordi det er billligt. Sødt.
“VI ville være kede af det hvis vi fandt ud af at udlandets hjælp tilsyneladende primært blev brugt som et idenrigspolitisk mediestunt”
Det er ikke noget mediestunt. Det er et forsøg på at redde nogen menneskeliv, deriblandt børn, som regeringen indirekte ønsker at udsætte for livsfare.
Upassende ? Klag over indlæg
Jan Weincke, Valby |
Jeg tror du tager grundigt fejl når du siger at: ”
Borgerlige er ikke mindre moralske eller empatiske mennesker. Det burde være indlysende” Det mener jeg slet ikke det er. Mens alle vi, på venstrefløjen, sidder i vores “grådkvalte jeremiader” Tordner højrefløjen frem med regler og paragraffer for helt enkelt at tilsidesætte det humanistiske aspekt i sagen. Det er da et storslået eksempel på den moralsk empati som alle på højrefløjen iflg. dit udsagn er velsignet med.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Dyssegård |
Bare for at rette en misforståelse: De afviste Irakiske asylansøgere er IKKE kristne, men derimod muslimer. Men selv om de havde været kristne så har de altså stadig fået en fair sagsbehandling, og de er blevet afvist. Iøvrigt, i den Svenske by Södertjle har de fyldt et helt kvarter op med kristen arabere, (kvarteret Hovsjö), og der er mindst lige så store problemer med dem, som med de muslimske arabere. Så dem skal vi ikke have nogen af her i landet, tak.
Upassende ? Klag over indlæg
Steffen Nielsen, Kbh Nv |
Kristne er den mest forfulgte religiøse gruppe i verden. De bliver dræbt i f.eks Pakistan af fanatiske islamister. Kristeligt Dagblad har sendt girokort ud til sine abonnenter. Det kunne være ønskeligt, at danske præster markerede sig desangående. Der kom en fælles erklæring fra biskopperne i forbindelse med krigen i Gaza. Hvor er de henne nu i denne sammenhæng?
Upassende ? Klag over indlæg
Søren Farup, 6800 Varde |
Jo - vel var nogle af kirkebesætterne kristne.
Per Ramsdal har fortalt mig, at der aftenen den 29.maj 2009 var 15 irakere til nadver i Brorsons Kirken!
Søren Farup
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Jens Hansen
“Bare for at rette en misforståelse: De afviste Irakiske asylansøgere er IKKE kristne, men derimod muslimer”
Hvem har bildt dig det ind? Eller lyver du bevidst? Har selv snakket med en af dem.
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Jens Hansen
“Men selv om de havde været kristne så har de altså stadig fået en fair sagsbehandling, og de er blevet afvist.”
Nej de har ej. De bliver smidt ind i en krigszone, i modstrid med FNs anbefalinger.
“Iøvrigt, i den Svenske by Södertjle har de fyldt et helt kvarter op med kristen arabere”
Så du vil så bare gerne slå de her 200 mennesker ihjel?
Upassende ? Klag over indlæg
Carsten Petersen, 1318 Kbh K |
@Steffen Nielsen
“Der kom en fælles erklæring fra biskopperne i forbindelse med krigen i Gaza. Hvor er de henne nu i denne sammenhæng? ”
Det har så overhovedet ikke noget med den sag her at gøre. Typisk borgerlige - i taber en diskussion, i nægter at indrømme det, og begynder så bare at snakke om noget helt andet totalt irrelevant.
Upassende ? Klag over indlæg
Officiel islamdiskurs 2.0? « Snaphanen , |
[...] konsekvent afvist af deres partifæller – og fra tid til anden endda sammenlignet med nazister. Nyrups ligegyldige moralisme 5 kommentarer » Spring til [...]
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Odense |
Siden den afskyelige aktion i kirken har alle de saedvanlige sorte hoejrekraefter, som denne blog, i dagevis forsoegt at forsvare og bortforklare actionen.
Kommenteret af de saedvanlige DF’er.
Alle har vaeret paa banen. Uden undtagelse.
Man begynder at undre sig lidt. Hvorfor er det saa vigtigt at forsvare lige praesis denne modbydelige aktion?
Er der et eller andet sted en lille tvivl hos disse koebte medloebere af saakaldte bloggere. En smule daarlig samvittighed.
Har de anstaendige mennesker i deres omgangskreds som udtrykker bekymring?
Som er bekymrede om dette Danmark som engang havde en hoej stjerne renomme i udlandet. Et renomme som for altid er oedelagt. Og det paa bare otte aar.
Baade hos dem som skriver bloggen og kommentarerne sporer man frustration over disse modbydelige, moralske venstrorientere.
Som tillader sig at have egne holdinger og ikke foelge stroemmen.
Man fornemmer et loendligt haab om en udvikling, hvor man kan bringe disse iriterende mennesker til tavshed.
Og hvem ved. Som udviklingen gaar til hoejre kan vi maaske gentage succesen fra foer anden verdenskrig i Tyskland.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, Gentofte |
@Carsten Petersen, 1318 Kbh K
“Nej de har ej. De bliver smidt ind i en krigszone, i modstrid med FNs anbefalinger.”
Hvem i alverden tager FN alvorligt i vore dage?? Flertallet af medlemsstater er diktatuerer, og i eksempelvis FN’s menneskerettighedsråd er det store flertal af medlemmerne fra diktatur-stater, som rutinemæssigt bryder menneskerettighederne. FN er idag en anti-vestlig og anti-demokratisk klub.
Og så er Irak iøvrigt ikke en ‘krigszone’, og landet er idag styret af en demokratisk valgt regering. Herboende Irakere tager på ferie i hjemlandet. Hver uge går der charterfly til Irak fra kastrup lufthavn. At der har været et par terror-angreb gør ikke Irak til en krigszone. Terror-angreb kan man blive udsat for over alt i verden, inklusive Danmark. Så det er ikke noget argument for asyl. I så fald skulle alle Amerikanerne have været berettiget til asyl efter 11.09.2001, og alle Briter efter london-bomberne 07.07.2005. Rent sludder og vrøvl.
De afviste Irakiske asylansøgere skal hjem og hjælpe med opbygningen af det nye demokratiske Irak, og det kommer de også uanset hvor meget alle disse ‘fri indavndring’ eller ‘asyl til alt og alle’ naivister på venstrefløjen skaber sig og hyler op.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren K. Villemoes, KBH N |
@ Jens,
Hvis du havde taget dig tid til at undersøge denne blogs baggrund, ville du vide, at vi er socialdemokrater. Dette blogindlæg er sådan set et forsvar for Helle Thornings linie i flygtninge/indvandrerdebatten.
Men du er ufrivilligt blevet et glimrende eksempel på den uforsonlige moralisme, der ikke har andet at byde sine politiske modstandere end moralske fordømmelser.
Upassende ? Klag over indlæg
Thomas Larsen, Aalborg |
Glimrende blog. Selv er jeg i slut-90′erne gået fra at være socialdemokrat til at være V+K, fordi jeg ikke længere kunne klare den moraliseren, der dengang var fuldstændig dominerende på venstrefløjen. Jeg kunne - som mange andre - ved selvsyn konstatere, at integrationen gik ad helvede til, men det var ganske enkelt ikke til at råbe Nyrup og Holger op. Racismekortet blev spillet hver gang, og det blev bare alt for gennemskueligt for alt for mange, herunder jeg.
Og der er stadig mange på venstrefløjen, der hiver racismekortet hver gang. Kig bare på debatten efter Brorson-rydningen. Dinosaurer som Nyrup og Jens Hansen, Odense, og mange, mange flere, har slet ikke opdaget, at verden har flyttet sig, og at deres bluff er gennemskuet. Racismekortet er blevet venstrefløjens pendant til Peters ulv. Når man råber det tit nok, så er der ikke længere nogen, der gider høre efter.
HTS er et tiltrængt friskt pust i Socialdemokratiet. Problemet er, at hun går rundt blandt dinosaurer som Poul Nyrup, Orla Hav, Morten Østergaard og Margrethe Auken. Det er en splittet opposition. Det kræver ingen større ledvogtereksamen at konstatere. Hvis HTS ikke formår at overbevise befolkningen om, at det er hendes nye ikke-moraliserende linje, der skal gælde i en ny regering, så vil hun tabe endnu et valg med bravour.
Upassende ? Klag over indlæg
Jens Hansen, odense |
Søren Villemoes
Hvis dine hensigter er så noble kan man vel undre sig over hvorfor du skriver i dette sorte DF organ.
Men det er jo din sag.
Og er det et nødvendigt levebrød er det forståeligt. I et ansættelses forhold må man jo levere det product som arbejdsgiveren forventer.
Hvad angår Helle Tornings linie må man konstantere at hun kun har en linie.
Det er at blive statsminister.
Og for at blive dette, trækker hun derhen hvor hun formoder at hun kan hente en kortsigtet gevindst.
Og overtager gradvist DF,s sorte dagsorden.
Undskyld hvis det gør jer lidt bedrøvede. Men Helle Torning har ingen linie eller moral.
Hun ville bare være statsminister.
I det spil betyder et par Iraqere der sendes hjem til mulig forfølgelse og død intet.
Upassende ? Klag over indlæg
Leon Frandsen, hvidovre |
Carsten petersen:
“Hvad er der gratis ved at henvise til at samtlige troværdige organisaitioner betegner Irak som for farligt?”
Hvem er de troværdige her? Hvis udenrigministeriet er i tvivl om en situation, så siger de bare at den er farlig, for så er de nemlig selv dækket ind. Og de røvballehumanitære organisationer? De er overbefolket af socialliberale godhedsretarderede og politisk lodret uansvarlige idioter, der dybest set bare vil have Bay Bondegaardsk’ fri indvandring til vesten, så hurtigt som muligt.
Nææhh, dem med den særligt gode indsigt, det er de irakere der er via kontakt med deres pårørende har modtaget status på den øjeblikkelige situation i hjemlandet og derefter tager tilbage i en lang, konstant kæde af flylæs fra Sverige med skattekroner i lommerne!
Jens Hansen:
“I det spil betyder et par Iraqere der sendes hjem til mulig forfølgelse og død intet.”
Ja, vi har jo venstrefløjen at takke for en decideret eksplosion i massevoldtægter af ikke-tildækkede vantro piger, væbnede overfald på- og chikane af- sexuelle- og andre minoriteter, begået af “de rene”.
Vi må heller advare alle ikke-muslimske turister - især kvinder og jøder - imod at gå i byen i Aarhus, København, Odense og Aalborg fordi at venstefløjens stemmeleverende, islamisk teokratfascistiske og automatvåben-bevæbnede importproletariat er uhæmmet løs i gaderne!
Hvor er VENSTREFLØJENS moralske- og samfundsmæssige ansvarlighed og anstændighed i forhold til det samfund som de helt overlagt forsøger at opløse sammenhængskraften i?
Venstrefløjen vil skide højt og flot på hvor meget deres på alle måder eksploderende importproletariat går amok på originalbefolkningen, når bare det stemmer rødt, så man hurtigst muligt kan få bragt den nationalt sindede del af originalbefolkningen i politisk mindretal i egen nation.
Det kan nemlig ikke går hurtigt nok med at få demokratisk flertal for opgivelse af dansk jord til den jordeløse EU stat som bevidst lyver om sin langsigtede intention at stjæle europæisk national jord fra originalbefolkningerne til sin egen statsdannelse via demokratiske flertal etableret på indvandring!
Det røde kabinet er landsforrædere - intet mindre!
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, 5500 Middelfart |
Jens Hansen,odense
Hold da op for en projektion :
det fremgår da meget tydeligt af det du skriver, at det DIG der er “bedrøvet”.
Bedrøvet over ikke at få det som du ønsker.
Irakerne skal selvfølgelig hjem og hjælp til med at sørge for deres land bliver et godt sted at leve.
Nu har de pustet ud i en hel række år på betalt ophold her i landet - og nu er det deres egen tur til at yde.
Vesten har fjernet Saddam Hussein og nu er det irakernes egen tur til at smøge ærmerne op og få styr på eget hus.
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, 5500 Middelfart |
Leon Frandsen, Hvidovre
Du rammer plet !
Folk skulle begynde at undersøge hvad det er for projekter EU har gang i !
Bl.a. aner de fleste herhjemme- og vel sagtens også i resten af Europa - ikke en pind om EuroMed-projektet, som træder i kraft fra Januar 2010.
Dette projekt som omfatter bl.a. 9, måske 10 hvis Libyen kommer med, arabisk-islamiske Middelhavslande.
Disse lande bliver PARTNERLANDE til EU og dette betyder bl.a. at deres mega store befolkninger får adgang til EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler , hvoraf Søjle 4 f.eks. omhandler arbejdskraftens frie bevægelighed på kryds og tværs i EU-landene.
Det vil sige, at disse arabisk-islamiske Middelhavslande, som har en eksplosiv befolkningstilvækst som vist kun overgåes af Indien, disse befolkninger får ret til adgang ind i Europas lande.
Foruden dette så har EU i åresvis, og fortsætter tilsyneladende, betalt enorme summer til disse lande hvert eneste år.
Pengesummer i en størrelsesorden som selv de mest flegmatiske europæere ville reagerer over HVIS de altså vidste dette !
Europæerne kan roligt kalkulere med, at den arabisk-islamiske berigelse fortsætter - og sandsynligvis i en langt større målestok end hidtil.
Hvor mange herinde kender til disse projekter, der eksisterer under fællesbetegnelsen EUROMED - hvis denne betegnelse da ikke er ændret med et nyt, hvilket EU nemlig har for vane !
Dette gør det ikke ligefrem nemmere for folk at finde rundt i disse EU-projekter som eksisterer for indeværende takket være de oprindelige aftaleforhold der blev indgået af EF/EU med Saudiaraberne på vegne af de arabisk-islamiske Middelhavslande tilbage i 70 érne og som fortløbende er blevet mere og mere omfattende.
Europæerne skal integreres i den arabisk-islamiske kultur på - EUROPÆISK JORD.
Dette kaldes i dagens Danmark af forskellige topdogs for gensidig integration !
Der er blot det ved denne, at den viser sig STADIG at være en ret så ensidig affære !
Upassende ? Klag over indlæg
Lasse Jeppesen, Aalborg |
“Typist borgerlige…” og “Typisk jer på venstrefløjen…”. Mage til generaliseringer har jeg da sjældendt oplevet. Hvem prøver i fulde alvor at tage patent på anstændighed, medmenneskelighed og andre menneskelige egenskaber udelukkende på baggrund af politisk ståsted?
Når vi i fredelige og oplyste Danmark ikke er i stand til at debattere politiske argumenter uden samtidig at nedgøre og generelt fratage modparten basale menneskelige egenskaber, så er der sgu’ ikke noget at sige til at der er krig i verden.
Vi lever i et demokrati. Brug det dog fornuftigt! Vi kunne måske blive klogere på nogle af modpartens argumenter.
Upassende ? Klag over indlæg
Jon Boiesen, 8200 Århus N |
“Men positionen er samtidig forfejlet på en lang række områder. For det første antager man fra den moralske position indirekte, at ens politiske modstandere ikke besidder samme empati.”
Jamen, kunne de gode bloggere da komme med bare ét eksempel der demonstrerer, at Pia Kjærsgaard eller andre fra hendes parti besidder denne empati? Før jeg ser det, forekommer argumentet om, at man ikke man ikke må moralisere mig temmelig hult.
Moral består i at skelne - mellem godt og ondt, rigtigt og forkert. Hvorfor er det, at man ikke må sige i den offentlige debat, at visse handlinger og holdninger er moralske forkastelige?
Bloggerne har desuden fuldstændigt købt den DF-iscenesatte diskurs om, at alt sejlede i 1990′erne - og at DF var dem, der tog danskernes bekymringer alvorligt. Analysen bygger på den fejlagtige og naive præmis, at holdninger blot er noget der findes i befolkningen, som politikerne så blot kan tage bestik af. I virkeligheden handler politik om at SKABE holdninger. DF har italesat det problem, som de præsenterer sig selv som løsningen på - og de har gjort det så dygtigt, at man selv i Socialdemokratiet og SF accepterer at DF sætter præmisserne for diskussionen - hvad bloggerne også gør.
Endelig gentager bloggen den ofte fremførte - men forkerte - påstand, at det vil kræve en særlov, at lade irakerne blive. Humanitær opholdstilladelse er en del af dansk lovgivning, så irakerne kunne indenfor den gældende lovgivning få ophold - hvis den politiske vilje var der.
Upassende ? Klag over indlæg
Søren K. Villemoes, KBH N |
@ Jon
Hvor skriver vi, at det vil kræve en særlov?
Det er meget fint, at du tror, politikere ’skaber’ holdninger. Det troede socialdemokraterne også, at de kunne. Fra 1987 og frem til 2001 gik deres politik mest af alt ud på at bekæmpe racisme og skabe forståelse for indvandringen. Det lykkedes som bekendt slet, slet ikke. Det er en elitær og naiv tilgang til politik, hvis man tror, at politikere bare kan skabe holdninger og ikke lytte til befolkningens ønsker. Det er faktisk tangerende til en udemokratisk opfattelse af politik.
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, 5500 Middelfart |
Villemoes
Netop.
Og så skete der også det, at befolkningen fik erfaringer med indvandringen fra de arabisk-islamiske lande !
Når man får erfaringer der stort set er hamrende negative og som tillige koster kassen er man en fjols om man fortsætter ad samme spor!
Og danerne har vist sig ikke at være helt så fjollede, som venstrefløjen havde regnet med !
Desværre har EU gennem diverse aftaleforhold sørget for, at vi kommer til at fortsætte med at skulle modtage mennesker med den totalt inkompatible kultur, Islam, i bagagen.
Upassende ? Klag over indlæg
Vivi Andersen, 5500 Middelfart |
Jon Boisen
Irakernes sager er blevet gennemgået indtil flere gange og hver gang er det endt med afslag.
Betyder det intet i din optik ?
Hvad skal vi med de forskellige instanser, der afgøre den slags sager, når det alligevel ender med at deres resultater skal overhøres ?
Upassende ? Klag over indlæg
Erling B. Johansen, 2000 Frederiksberg |
Al den snak om Brorsons Kirke ! Kære borgere til højre og venstre, tilbage til ankomsthallen ! Enhver ankommen muslim skal gi`en dirkefri forklaring på, hvorfor han ikke tog til sine “brødre” i Marokko, Algier, Tunis, Libyen, Egypten, Saudi Arabien, Yemen,Oman,Jordan, Syrien,fremfor at møde frem her hos os “URENE” !!!
Upassende ? Klag over indlæg
Peter krogsten, Lunderskov |
@Jon
Du skulle læse lidt om humanitær opholdstilladelse her:
Kom så tilbage og fortæl hvordan du vil bruge denne ganske udmærkede ordning, beregnet på folk der virkelig har brug for humanitær støtte, til at give opholdstilladelse til de irakere, der utallige gange har fået deres sager behandlet, hver gang med for dem negativt resultat.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Tak for en reflekteret blog, der har givet mange gode indspark i forskellige aspekter af samfundsdebatten. Jeg har nydt at læse jeres blog hver
Læs mere
Som én der vist var lidt harsk i kritikken i starten vil jeg her på falderebet lige bemærke at jeg synes at jeres blog alt i alt har leveret gode
Læs mere
Tak til jer begge for nogle særdeles interessante skriverier.
Politisk er mit ståsted på den modsatte fløj, men det til trods har jeg været
Læs mere
Troels og Søren: Tak for velargumenterede blogindlæng der frustrerer begge yderfløje ved at forholde sig kritisk til argumenter i stedet for at
Læs mere
At følge jer er nok for beskedent.. Jeg håber I kæmper
Læs mere
Seneste blogs
Arkiv
juni 2011 (1)
marts 2011 (2)
januar 2011 (3)
december 2010 (2)
november 2010 (2)
oktober 2010 (3)
september 2010 (3)
august 2010 (3)
juli 2010 (1)
juni 2010 (2)
maj 2010 (3)
april 2010 (2)
marts 2011 (2)
januar 2011 (3)
december 2010 (2)
november 2010 (2)
oktober 2010 (3)
september 2010 (3)
august 2010 (3)
juli 2010 (1)
juni 2010 (2)
maj 2010 (3)
april 2010 (2)
Alle artikler, fotos, grafik og øvrige illustrationer, der er på denne side, stammer fra Jyllands-Posten. Jyllands-Posten har ophavsretten, jf. lov om ophavsret.
Læs mere
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/
Det vi må forstå er, at man juridisk set er nødt til at foretage valg, på baggrund af de konkret foreliggende og tilvejebragte oplysninger. Vi kan ikke vedblivende forblive pragmatikere, moralister eller politisk korrekte idealister, men er nødsaget til at træffe afgørelser. Sådan fungerer retsstaten. Og det vil mange ikke anerkende. Så det skurrer altså voldsomt i ørerne, når en tidligere dansk statsminister ikke begriber forskellen på populistiske pragmatiske vidtløftigheder og juridisk forankrede, trufne afgørelser. Enhver asylforlangende har et retligt forankret forventning om at blive taget seriøst - og det bliver enhver så. Uanset om udfaldet viser sig at være indrømmet asyl eller afvisning. At retstilstanden for den enkelte er forskellig om man opnår asyl eller afvises, er da indlysende. Alternativt behøvede vi overhovedet ingen asylpolitik! Men det har - mig bekendt - ethvert land, verden rundt.
Upassende ? Klag over indlæg