Konflikten (arkiv)

http://video.tv2.dk/index.php/id-27598578.html

I ovenstående link kan man opleve ubehagelige Karen Thisted. At hun på den måde tildeler Westergaard ansvaret for muslimers hysteriske og hadefulde fremfærd kan vel næppe betragtes som andet end rendyrket racisme.
Hun ville aldrig have argumenteret med samme bizare logik hvis det handlede om hvide mennesker der var “krænkede”.

Upassende ? Klag over indlæg

Min kommentar var egentlig beregnet for Jalvings blog

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis der er nogen der skal under anklage for “tonen”, så er det vist diverse modtandere af Trykkefrihedsselskabet.

Modstanden dækker formentligt over noget andet end de småtings-argumenter, som lægges frem. Kritikken oser af, at man mener det er utilstedeligt at kritisere islam - bl.a. for at være undertrykkende for ytringsfriheden. Det er da også for galt, når det nu er fredens religion og intet har med politik at gøre.

Den dag islam får magt - og det vil de få den dag antallet af muslimer uanset “moderathed” er stort nok - så bliver alle kritikkerne af Trykkefrihedsselskabet nok ganske overraskede over hvad der egentligt lige skete. Mange venstreorienterede og “progressive tolerante” fandt sig selv for enden af et reb fra en kran i Iran, da de i deres dårskab havde hjulpet islam til magten.

Vågn dog op og kend ven fra fjende.

Upassende ? Klag over indlæg

Og dog var SF lige ude at foreslå begrænsninger af ytringsfriheden i går, ligesom Soc.Dem. har været det i dag.

Upassende ? Klag over indlæg

Kan alle I islam medløbere da ikke se ,at den så godt som eneste fare for ytringsfriheden idag er ISLAM.
Så kalder i det politisk at ytringsfrihedsselskabet særligt står op imod muslimer.
Er i helt blottet for sund fornuft?
Iøvrigt mener jeg , at islam bør forbydes.( bl.a. pga deres rascistiske målsætning).

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Hr. Just

Kan du se selvmodsigelserne i dit eget indlæg. Det er lige præcis den slags blæsen med mel i munden, der kendetegner Trykkefrihedsselskabet, der således som dig selv er aldeles uegnede til at forsvare noget som helst, der minder om ytringsfrihed.

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dog det værste og mest usympatiske dolkestød mod Kurt Westergaard, denne Karen Thisted fremkommer med i omtalte link…. Det viser også, at hun ihvertfald ikke går ind for ytringsfriheden uden det store MEN…. Uffe Ellemann-Jensen, er så klog, og erhvervslivet skulle der tages mere hensyn til, og sindsyge islamister der kommer til at slå hinanden ihjel, på grund af omtalte tegning, og måske også har tænkt sig at slå Kurt Westergaard ihjel, sådanne typer mener hun, at der skal hensyn til, og lyttes til!! Føj!

Nå, det var vist `trykkerfrihedsselskabet´ det skulle handle om her! De har vel lovt til, at være det de er, og står for: Politiske såvel som upolitiske, så kan man lægge i navnet hvad man vil -frihed til det hele! Det er vel heller ikke så mærkeligt, at de har mange medlemmer der politisk hælder til Dansk Folkeparti? Et parti, som vil bevare den fulde ytringsfrihed helt uden MEN´er…

I en tid med politisk islam og islamister i landet, tror jeg, at vi har brug for folk der står last og brast om ytringsfriheden - trods Lars Hedegaards måske lidt klodsede fremfærd på et video- interwiev i den forgangne uge, eller hvornår det nu var.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære hr.Heeger

Kan du ikke se selvmodsigelserne i dit svar til mig.
Det er den slags blæsen med mel i munden , der gør dig helt uegnet til at kritisere Trykkefrihedsselskabet.

Mvh

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes hele debatten om “trykkefrihedsselskabet” bygger på et insinuerende grundlag, og er ved at udvikle sig til en gang DF-bashing, som jeg synes er helt hen i vejret.

Selskabet er ikke nogen politisk organisation (parti) og ikke mindst du Søren burde vide det. En politisk organisation har et eller andet form for helhedssynet (ideologi) eller også bliver det udviklet, fordi det bliver tvunget til at tage stilling til forskellige politikområder. Læs Lars Billes bog om partier og du vil få øjne op herfor.

Nedenstående citat er derfor lodret forkert.

“I bund og grund virker det ganske enkelt uredeligt, at selskabet markedsfører sig som politisk neutralt, samtidig med at man tjener snævre partipolitiske interesser.”

Trykkefrihedsselskabet kræver ikke, at man har en bestemt politisk overbevisning eller, at man absolut skal udvise den samme optagethed af fundamentalistisk islam som Lars Hedegaard. Alle kan melde sig ind.

http://www.trykkefrihed.dk/bliv-medlem.htm

For det tredie er det med at gøre ytringsfriheden til et tværpolitisk projekt et projekt med lange udsgiter.

Både SF’s forslag om begrænsning af trafikken på internettet, og Socialdemokraternes udtalelse om, at man straks “officielt” skulle protestere over for Sudan udenrigsminister, fordi de havde fremsat en udtalelse om Biers film, viser, at der er langt igen før, at venstrefløjen har et begreb om ytringsfriheden.

Hvis jeg var Per Stig, ville jeg være fuldstændig ligeglad med den udtalelse. Per Stig har da også håndteret situationen forholdsvis roligt i forhold til oppositionens hysteriske reaktion om at “nu får vi endnu en muhammedkrise!!!”, hvis vi ikke straks udfærdiger en officiel protest, og dernæst skal Per Stige arbejde en plan til beskyttelse af Bier.

Så hysterisk kan politkere altså ikke reagere hverken gang, der kommer en udtalelse fra EN fundamentalist, der er højt på strå i den muslimske del af verden.

Ytringsfriheden er netop en frihed til selv at bestemme hvornår, hvordan og over for hvem man vil ytre sig, og venstrefløjens reaktion (specielt “hattedamerne” i SF) viser i den grad, at de ikke er i besiddelse af den eftertænksomhed som er forudsætning for en klog anvendelse heraf.

På mig virker det som om, at Venstrefløjen i den grad er blevet grebet af en enorm frygt for terror, som i stigende grad truer ytringsfrihed. Hvis man går rundt og er angst hele tiden, risikerer man at handle overildet, hvormed man gør mere skade end gavn.

Endelig undrer det mig, at personer, hvis selvudnævnte opgave er at kæmpe for ytringsfriheden, i den grad har set sig sure på Lars hedegaards generaliserende og svulstige udtalelser. Specielt når man tænker på, at Lars Villemoes fik opbakning af Lars hedegaard (daværende redaktør på Information)til at skrive om Blekingegadebanden.

Hvis jeg skal være lige så insinuerende som bloggen, så kunne man måske forestille sig, at der som motiv for indlægget ligger en ufortalt historie om relationerne mellem Hedegaard og Villemoes??

Upassende ? Klag over indlæg

Man siger at man “bliver rundere med årene.”

Nogle - f.eks Mogens Camre, Søren Krarup og Lars Hedegaard m.fl, vælger så at gå i den stik modsatte retning.

Og til hr Just:

Jeg vil understrege, at der er religionsfrihed jvf Grundloven i Danmark. Det er et af de kriterier, der skal være opfyldt, for at man kan kalde Danmark for et demokrati. Bryder du dig ikke om det, så flyt til et land der ikke er et demokrati.

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Mehning,

Jeg tror ikke, at du skal vente at blive headhuntet til en post i justits- eller kirkeministeriet. Hvordan du kan misforstå indholdet i grundlovens §67 i så grotesk grad, må DIN Gud vide. Men de, der KAN tolke grundloven, herunder også §70 (Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt. ) har for længst anerkendt islam som trossamfund i Danmark.

Når du og andre brøler op om at indskrænke demokratiske rettigheder, bl.a. de der er formuleret i rigets grundlov, er I en langt større fare for frihedsrettighederne end nogen andre i eller udenfor landets grænser.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Rasmussen, jeg har ingen lyst til nogen af de jobs du beskriver der. At DU derimod kan gøre dig skyldig i decideret fejlfortolkning af Grundloven, kan du jo så tale med dig selv om. Religion i DK er en sag mellem det enkelte menneske og den Gud han/hun har valgt at tro på, det blander jeg mig ikke i. KUN når den selvpromoverende voldsdyrkende Islam stikker sit hæslige ansigt frem og påberåber sig retten til at definere mit (og dit liv) så må der råbes til gevær.
At dømme efter dine udtalelser er der nok ikke noget håb om en meningsfuld debat før du, med åbent hjerte, har læst de 3 bøger jeg ovenfor har anbefalet. Så er du velkommen igen, formentlig med et nyt syn på muhammdanerne.
@Karin Bennedsen, du er som sædvanligt blot en venstreorienteret spammer, og dine bemærkninger fortjener ikke yderligere, farvel.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt enig med H. Just. Et forbud mod islam vil ikke være en indskrænkning af ytringsfriheden, men derimod en rimelig begrænsning af hate speech. INGEN kan - med troværdigheden i behold - benægte at koranen er et studie i had på nøjagtig samme måde og i samme omfanhg som nazibiblen, Mein Kampf.

Skrev jeg i et skrift eksempelvis “dræb muslimerne hvorend I finder dem” røg jeg omgående og med rette for en dommer og blev dømt. Uanset om jeg kaldte skriftet for X-religions bibel.

Når koranen bræger “dræb jøderne hvorend I finder dem” sker der mærkværdigvis intet.

Hvad gør forskellen?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvad med

Folkekirkens Nødhjælp

Røde Kors

Red Barnet

Amnesty International

Greenpeace

Læger uden grænser samt mange, mange flere foreninger, der officielt er politisk neutrale? Skal de også bekende politisk kulør, fordi nogen mener, at et flertal af deres medlemmer og/eller støtter har en bestemt politisk holdning?

Vi ved alle, at det er islam, der lægger pres på de organisationer og nøglepersoner fra FN til DR, der påvirker ytringsfriheden i negativ retning, så lad os da endelig kalde denne pest ved dens rette navn.

I øvrigt er jeg enig med Just fra Skagen, jeg ønsker islam forbudt, fordi der er tale om meget mere end en religion, og alene den religiøse del af islam er efter min mening i konflikt med Grundloven, fordi islam giver anledning til et civilisationssammenstød og stor uro i befolkningen.

For mig er islam en ideologi, der er mindst lige så ond som nazismen ja nærmest værre, fordi den har det med at sive ind gennem alle sprækker og knægte den selvstændige tanke og den enkeltes frihed. Det sker vha. et edderkoppespind af primitive undertrykkelsesmekanismer, hvor angst bruges helt bevidst af dem, der ønsker magt over andre, og den slags er der altid mange af.

Islam er en guldgrube for tyranner og psykopater. Både i det lille format og i det store. Ayaan Hirsi Ali’s beskrivelse af en søsters skæbne giver et rædselsfuld beskrivelse af, hvordan selv et stærkt og moderne menneske kan blive ødelagt. Søsteren var sekretær i FN og gik vestligt klædt og var længe langt mere frigjort end Ayaan. Så tog moderen og bedstemoderen fat på at nedbryde hende, og hun blev formodentlig myrdet af et familiemedlem, der meget vel kan have været blandt de aller nærmest, bedstemoderen synes under stærk mistanke. Muslimske mænd er som bekendt ikke ene om at underkue deres kvindelige slægtning m.fl.

Der er siden Anden Verdenskrig skrevet reolmeter efter reolmeter af bøger, der stiller spørgsmålet, hvordan det dog kunne gå til, at en højt oplyst nation som den tyske i den grad kunne forfalde til vanvid og blindhed pga. en latterlig lille “profet”. I dag kender vi svaret, og denne gang er tyskerne ikke alene om det, vi ser det samme ske omkring os i hele Europa.

For en historiker er det ganske naturligt at vælge navnet Trykkefrihedsselskabet. Det er jo ikke det første af slagsen, og sidste gang var dansk kultur også under stærkt pres.

Jeg ved ikke, om Trykkefrihedsselskabet fortrinsvis har tiltrukket DF’s medlemmer. Jeg er ikke selv medlem, men jeg kender da flere, der er, og de har i hvert fald tidligere stemt på helt andre partier til venstre for midten.

Hvis de gamle borgerlige partier og Socialdemokratiet ikke snart vågner op, vil de miste mange vælgere til DF. Jeg, der er en typisk Venstre kvinde af den klassiske liberale skole, føler mig for eksempel fuldstændig svigtet af det parti, som jeg ganske vist ikke er medlem af men dog altid stemmer på. Jeg bidrager gerne til en skamstøtte over Anders Fogh Rasmussen, der egenhændigt solgte det danske demokrati til et grå embedsmandsstyre, som vi ikke kender noget til, og til nogle kommisærer, som vi i realiteten ikke har det mindste styr på.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Rasmussen,
Jeg tvivler nu også på om du kunne blive ansat i nævnte ministerier.
§67 er ganske klar om hvad der må prækes i kongeriget, og enhver der har gidet læse koranen med vedhæng vil vide at de uden videre kunne, og skulle, forbydes jfr denne paragraf.
At det ikke er gjort, er naturligvis fordi det ville udløse et ramaskrig her og i resten af europa.
Det kan selvfølgelig også skyldes uvidenhed og naivitet, men er det nok næppe.

§70 siger at man ikke kan berøves sine borgerlige rettigheder og pligter pg af ens tro. Nej selvfølgelig kan man ikke det, men det betyder ikke at man ikke kan blive dømt for at præke for eller opildne til vold og forskelsbehandling. Og det er i realiteter det islam gør.
Så simplet er det såmænd (ca).

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil også gerne tone rent flag: islam bør forbydes som værende en ideologi, som er fuldt ud lige så giftig og kriminel som nazismen. Og mere udspekuleret end denne, da den dækker sit ideologiske islæt under dække af religionskortet.

Og som Marie Due er jeg i bund og grund Venstre-vælger, men har siden 2001 stemt på DF. I skuffelse over de øvrige partiers - ingen nævnt, ingen glemt - åbenlyse udsalg af Danmark og vestlige værdier for at smiske for den sataniske ideologi, islam.

Jeg er næppe den eneste, som reagerer på den måde.

Foghs usle handlemåde er typisk for politikerklassen. De skider på land og folk så snart der er udsigt til et federe ben og af angst for at tabe image overfor udlandet tør de ikke gøre, hvad de udmærket ved er det eneste rigtige: opsige visse utopiske dele af menneskeretskonventionen og opsige flygtningekonventionen så vi kan blive herrer i eget hus igen.

De fortjener alle en skamstøtte.

@L. Rasmussen

Der er absolut ingen tvivl om at hvis Grundloven blev taget højtideligt ville islam være forbudt i løbet af no time. Islam opildner til vold, mord og terror, islam kræver racistiske tiltag, islam advokerer forskelsbehandling og islam er gennemført intolerant.

Upassende ? Klag over indlæg

Troels Heeger

Du er lidt unuanceret i din verdensopfattelse!

Når jeg skriver , at jeg mener at religioner der opfordrer til drab og undertrykkelse af mennesker med en anden trosretning , burde forbydes , er der måske også den mulighed at de kunne reformeres så de opfordringer fjernes.
Det vil nok også kunne ske for langt de fleste religioner , men desværre ikke for islam , der jo efter muslimernes opfattelse er allahs direkte ord , og derfor må der ikke ændres et komma.

Troels Heeger , jeg mener at man må sige og skrive alt! Også muslimer. Men som de fleste der forstår hvad ytringsfrihed er , mener jeg også , det skal have en konsekvens overfor loven.
Det er der ikke overfor koranen og derfor mener jeg den skal forbydes indtil der er sket en ændring af den.

Muslimer har en bibel der opfordrer dem til at slå andre mennesker ihjel , og nutiden viser at dette benytter en del muslimer sig af.
Synes du det er rimeligt eller mener du islam skal have en særstatus?

Jeg er temmelig sikker på at selv Trykkefrihedsselskabet mener , at loven står over ytringsfriheden , når det gælder opfordring til mord og undertrykkelse.
Især når det gælder “guddommelige” opfordringer.

Upassende ? Klag over indlæg

sidste linje faldt ud af mit indlæg, den komme her.

Eller rettere, det er vel nettop jeres fløj der har fundet kritik uvelkommen, ca uanset hvor den kom fra og hvad den kig på.

Upassende ? Klag over indlæg

Ups: Der skulle have stået “INDEN folk tror….”

Upassende ? Klag over indlæg

Hans Mehning

Nej du, jeg “tager ikke fejl” når jeg korrekt skriver, at Danmark som det første land i Vesten ikke kan forbyde andre religioner - heriblandt Islam. Heller ikke ved at vifte med Grundloven.

Men hvis du gerne vil tro på det og og at jeg “tager fejl alle de andre gange”, så gør du da bare det!

Mit liv er for kort til at diskutere med folk som er fuldstændigt uimodtagelige over for andres argumenter, fakta og dokumentation, så pøj pøj med alle fordommene.

Dit naive korstog om at forbyde Islam er dog dømt til at fejle, med mindre Danmark en dag bliver regereret af fremmedforskrækkede højreekstremister og efterfølgende udstødt af det internationale samfund, heriblandt EU.

Fortsat god aften.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg finder karakteristikken og angrebende på Lars Hedegaard groft manipulerende og tendetiøse.
Jeg har både læst den omtalte artikel på Sappho og set det ‘forfærdelige’ interview med rækken groft generaliserende påstande om muslimer.
Jeg vil iøvrigt opfordre alle til at gøre det samme og der efter læse denne blog igen (og evt Rune Engelbrects og Krause-Kjær beskrivelser).

Det er muligt at Hedegaards betvivlen på eksistensen af en reel moderat fløj hos Islam, er for stærk kost for denne blogs forfattere og andre. Om han har 100% ret i dette, er svært at sige. Jeg noterer mig blot at dette spørgsmål ikke bliver besvaret med modargumenter men med lidet objektive personangreb.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Søren Villemoes.

Hils din far og sig, at der ligger en bestseller og venter på at blive skrevet. Den handler ikke så meget om Blekingegadebanden som om et net af brødre, universitetskammerater og socialkammerater i Århus, Viborg, København m.m., samt deres indflydelse på det danske retsvæsens afgørelser Glem ikke brødrene Fode, Per Larsen, Michael Clan fra Bagmandspolitet, den unge uerfarne justitsminister Frank Jensen og et par statsadvokater. Læs fx JP’s omfattende artikel 21. januar 2001 “Systemsvigt og selskabstømning af Mikkel Hertz og Dag Holmstad.

Mvh.

Upassende ? Klag over indlæg

Refa Patisi-dommen fre DEMD i 2001 fastslog ret klart, at et koranloyalt partiprogram som det tyrkiske parti havde udarbejdet, overhovedet ikke var overensstemmende med helt centrale dele af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, hvorfor partiet - med Tayeb Erdogan som chef - pådømtes omgående opløsning.

Jeg kan vanskeligt forestille mig, at ‘partiprogrammer’ doceret fra moskéer og herværende koransloyale skoler, skulle være meget mere overensstemmende med acceptable normer for skoling eller ‘lære’, end det der blev pure afvist ved den Europæiske menneskerettighedsdomstol.

Upassende ? Klag over indlæg

“Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 6. jan 10 kl. 20:07

“Mener du, at Familiestyrelsen under Justitsministeriet er inkompetente, når de har godkendt islam som en lovlig religion i Danmark?”

Karin, nu skal du sætte dig lidt ind i sagerne. Det var ikke familieministeriet, der gav islamisk trossamfund betegnelsen godkendt, og “godkendt” betyder ikke at islam er en lovlig religion. Alle religioner er lovlige i Danmark, såfremt de overholder Grundlovens §67. Hvornår man ikke overholder den, er et spørgsmål for domstolene, og da der mig bekendt aldrig har været ført sådan en sag, ender den nok i Højesteret, og det kan godt give en bange anelser. Højesteret er ikke hvad det har været.

Godkendt er ikke noget kvalitetsstempel, det betyder bare at man får nogle solide økonomiske fordele, trossamfundets vielser, begravelser og navngivning af børn har retsvirkning, og prædikanter automatisk får opholdstilladelse.
Det var kirkeministeriet der gav tilladelsen, og først da Birthe Rønn-Hornbech blev kirkeminister, blev det flyttet til familieministeriet. Hvorfor kirkelige anliggender nu styres af familieministeriet, skal der en helt speciel centraladministrativ logik til at forstå. Birthe Rønn-Hornbech var i øvrigt som kirkeordfører, en af de ivrigste fortalere for at give islamisk trossamfund betegnelsen godkendt, dengang omkring 1990.

Du kan læse de helt klare regler for godkendelse på familieministeriets hjemmeside¸ og konstatere at flere af de helt fundamentale og grundlæggende betingelser kan islamisk trossamfund ikke overholde. Man skal f.eks. overholde menneskerettighederne, EMRK og FN’s - ikke de muslimske baseret på sharia. Man skal tillade frit tilvalg og fravalg af religionen, og gudsdyrkelse skal være trossamfundets væsentligste formål. Der henvises til Grundlovens §67.
De to første krav kan Islamisk trossamfund ikke opfylde uden at fraskrive sig store dele af koranen, og om gudsdyrkelse er det primære formål indbyder til en god diskussion. Det kræves i øvrigt også at “præster” der skal foretage vielser, begravelser og lignende, “er det danske sprog mægtig i skrift og tale”, og her kniber det også slemt.

Så svaret på dit spørgsmål Karin er et klingende JA, det var en administrativ fejl at give islamisk trossamfund betegnelsen ‘godkendt’. Det er ikke lov eller lignende, så godkendelsen kan trækkes tilbage rent administrativt.
Det betyder ikke, som du sikkert tror og helst sikkert vil hævde, at man så forbyder islam. Man kan dyrke islam så tosset man vil, men skattefordelene forsvinder, og en muslimsk vielse skal lige en tur rundt om rådhuset, hvor man bliver gift, klinisk renset for enhver form for religion.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren K. Villemoes, KBH N | Skrevet: 6. jan 10 kl. 17:31

Accepter, at højrefløjen ikke længere har monopol på hverken islamkritikken eller forsvaret for ytringsfriheden. Begge dele er godt på vej til at blive tværpolitiske projekter.

Det vil jeg godt nok se, før jeg tror det - centrum-venstre er idag racistisk og kan ikke være andet, da hele deres politik er lagt an på dette menneskesyn.

Det giver jo ligesom sig selv - DF kan kun betegnes som racistisk, som hele det segment gør lige under overfladen, fra en racistisk position.

Fløjen har aldrig fattet konceptet med menneskers lige værd og kan heller ikke annamme det nu, da det vil umuliggøre dens politik.

Hvis fløjen har tænkt sig at blive anstændig og droppe sin racisme, så kunne den jo lige starte med at forklare den undrende befolkning, hvad dens mening er med dens og Dansk Industris indvandringsprojekt.

Den kunne også redegøre for den racistiske kampagne især socialdemokratiet har kørt i årtier især mod værgeløse børn, der er blevet indpodet kulturel pessimisme og racehad mod sig selv.

SF’s nye udspil om at koble ‘terror-relaterede sites’ på børneporno-mekanikken viser ganske fint, hvor venstrefløjen står med hensyn til ytrings- og informationsfrihed.

Her har vi en af mange grunde til at venstrefløjen vil have indvandring - det samme så vi med Mette Frederiksens krav om at alle børn tvangsmæssigt skal i vuggestue og børnehave - det traditionelle venstrefløjsprojekt med at afbryde forbindelsen mellem generationerne så man kan få skrottet kulturen og så staten kan komme til at eje børnene.

Der er ikke nogen modsætning mellem at udtrykke meget af DF’s politik og så være et universelt trykkefrihedsselskab, for det er det eneste parti, der forsvarer ytringsfriheden - de andre gør det kun så langt DF kan presse dem.’

Man kan aldeles godt være tilhænger af at forbyde islam og samtidig være for ytringsfrihed - islam er trods alt en meget stor og magtfuld organisation, der spreder sig over hele verden i vores tid og som på alle måder er imod ytringsfrihed og bruger absolut alle midler i sin kamp mod den.
______________________________________________________

@ Zeki Laurent Sadic, Tølløse | Skrevet: 6. jan 10 kl. 19:43

Fat nu at islam ikke er ‘en religion’ - det er en kamporganisation.

Selvfølgelig kan man have demokrati, selv om man forbyder islam - det er snarere et spørgsmål, om man kan have det uden i en globaliseringstid.
______________________________________________________

@ L. Rasmussen, København | Skrevet: 6. jan 10 kl. 20:02

Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.

Islam handler kun lidt om tro og rigtig meget om kamp - jihad.
______________________________________________________

@ Maria Due, Århus | Skrevet: 6. jan 10 kl. 20:39

Der er siden Anden Verdenskrig skrevet reolmeter efter reolmeter af bøger, der stiller spørgsmålet, hvordan det dog kunne gå til, at en højt oplyst nation som den tyske i den grad kunne forfalde til vanvid og blindhed pga. en latterlig lille “profet”. I dag kender vi svaret, og denne gang er tyskerne ikke alene om det, vi ser det samme ske omkring os i hele Europa.

Meget enig - det er de samme gruppetænknings- og massepsykosefænomener vi ser igen - og den samme fortrængning og benægtelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvor står der i Lars Hedegaards Sappho-kronik, at han går ind for et forbud? Så vidt jeg kan læse, så handler kronikken mest af alt om betydningen af muslimske kvinders hovedbeklædning generelt, og især hijabens. Faktisk står der slet ikke noget specifikt om burkaen/niqaben, og det var disse to hovedbeklædninger, der var omdrejningspunktet i Khaders forslag.

Men det kan være, at jeg har misset noget. Hvor opfordrer Hedegaard til et forbud?

Upassende ? Klag over indlæg

@ flere:

Alle religioner er lovlige i Danmark, såfremt de overholder Grundlovens §67.

Det gør islam ikke, såfremt dens medlemmer angriber, intimiderer eller overfalder andre, hvad mange af dem dagligt gør.

Blot er vort retssystem aldeles for fejt til at retsforfølge disse grundlovsbrud. Derfor vinder sharia frem, og demokratiet taber. Så enkelt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Krogsten, 6640 | Skrevet: 7. jan 10 kl. 00:06

Du sammenblander Familieministeriet med Familiestyrelsen under Justitsministeriet.

Du har ret i, at godkendte trossamfund har fået tildelt deres rettigheder administrativt af Kirkeministeriet (efter 2007 af Familiestyrelsen i Justitsministeriet). Godkendelsen giver følgende privilegier:

Trossamfundets “præster” kan blive godkendt til at foretage vielser i medfør af Ægteskabslovens §16, stk. 1, nr. 3.
Undtagelse fra selskabsskat, fondsbeskatning, ejendomsskat og arveafgift.
Ret til at anlægge egen begravelsesplads
Hvis det har behov for at få en åndelig leder fra udlandet, får denne opholdstilladelse.
Fradrag til medlemmerne for økonomiske bidrag

Disse privilegier kan formodentlig fratages administrativt, hvis et trossamfund forbryder sig mod reglerne på de nævnte områder. Men i henhold til grundlovens §67 kan man ikke forhindre trossamfundets medlemmer fortsat at dyrke deres tro i samme kreds.

Iøvrigt er det tankevækkende, at Kirkeministeriet skriver således på dets hjemmeside:
“Trossamfund uden for folkekirken og deres medlemmer har en mulighed for at opnå et betydeligt indirekte tilskud fra staten. Det skyldes, at der er mulighed for, at skatteydere kan trække bidrag (gaver og løbende ydelser) til andre trossamfund fra på selvangivelsen. Derved kan man opnå en skattebesparelse på ca. 33 % af bidraget til et trossamfund.

Det er SKAT, som godkender fradragsberettigede foreninger mv. og påser, om godkendelsesbetingelserne fortsat er opfyldt.

Kirkeministeriet har i marts 2006 set på, om de anerkendte og godkendte trossamfund benytter sig af den mulighed, der er for at blive godkendt efter ligningslovens bestemmelser. Det viser sig, at relativt få islamiske menigheder synes at benytte sig af muligheden for fradragsret, hvorimod kristne trossamfund og menigheder samt trossamfund og menigheder, der er inspireret af kristendommen, i langt større omfang gør brug af muligheden.”

Upassende ? Klag over indlæg

@David Gress, 8000 Århus C | Skrevet: 7. jan 10 kl. 01:01

You must be joking!

Hvis medlemmer (hvad du så end mener med det udtryk i denne sammenhæng) af en religion begår lovbrud, så er religionen i strid med grundloven?

Hvis du er så skråsikker, som dit indlæg lader formode, hvorfor indgiver du så ikke politianmeldelse af religionen? Eller af samtlige godkendte islamiske trossamfund, hvor det nok er lidt nemmere at finde en kransekagefigur, der kan optræde som din modpart i retten.

Når du så er færdig med den retssag, kan du overveje, hvad der skal ske med kristendommen. Alene de 80000 tilfælde af vold eller trusler om vold begået mod kvinder af primært danske kristne mænd, må vel være grundlag nok.

Upassende ? Klag over indlæg

David Gress

Du har HELT RET !

Årsagen til dette kan foregå herhjemme PÅ TRODS af de regler og love der foreligger er ganske enkelt fejhed.

Man er så bange for de rettroende, at man lader dem fortsætte.

Man er endog så ræd for dem, at man er ved at finde ud af hvilke af de ord og ordsammensætninger der forbindes med islam, der skal forbydes.

Jeg ved ikke hvordan det ser ud i USA og om man har tænkt sig at rette ind efter det UN kommer frem til i forbindelse med anvendelse af bestemte, forbudte gloser der vil kriminalisere brugerne.

EU har allerede straframmen for noget sådant på plads.

Men man mangler at gøre de europæiske befolkninger opmærksomme på HVILKE ORD der vil kriminalisere os og kunne give os mellem 1 til 3 års fængsel om vi anvender disse.

Jihad er vist på tapetet og det at forbinde islam med terror også og ja, der stopper det givetvis ikke.

Omvendt er der ingen der truer de rettroende med fængsel for at udspy deres eder og galde over de vantro svin, hunde og aber.

Upassende ? Klag over indlæg

Helt enig: Man kan være tilhænger, modstander eller indifferent i forhold til den, men det kan ikke skjules, at Trykkefrihedsselskabet har en agenda, der har mindre med ytringsfriheden at gøre, end den har med Islam.
Det er iøvrigt ikke mit indtryk, at de taber noget ved at tone rent flag med deres holdninger. Tværtimod vil det måske netop bibringe dem noget af den legitimitet og seriøsitet, som de ofte beskyldes for at mangle.

Upassende ? Klag over indlæg

Trykkefrihedsselskabet har overtaget den funktion Den danske Forening havde, og det er i stor stil de samme folk, som sidder der. Den danske Forening blev overtaget af folk med mindre intellektuel kapacitet, og retorikken blev ikke pakket ind i intellektuelle termer. Krarup, Langballe, Hedegaard og andre stiftede selskabet og gav Hedegaard et martyrium, fordi Pen ikke ville have ham som medlem.Dette martyrium har han skamredet siden.
Selskabet er en fætter-kusine fest for Dansk Folkeparti, og en forening som dyrker ytringsfriheden for dem, der er enige med dem. De som har en mere nuanceret tilgang til islam og muslimer, kan ifølge Lars Hedegaard forvente at blive dømt som landsforrædere i et parallelt system, når det endelige slag skal stå. Retsstaten sættes ud af kraft og selvtægt vil være acceptabelt, da situationen kræver ekstraordinære tiltag.De betragter sig som frihedskæmpere, og sammenligner situationen med krigen, og det giver dem ret til sætte retsstaten ud af kraft.
Trykkefrihedsselskabet og Lars Hedegaard har ret til at sige lige præcis, det de vil, men det ville da være flot, hvis de tonede rent flag og erkendte, at ytringsfriheden ikke interesserer dem en bønne, medmindre de kan bruge den til at jagte islam og nogle muslimer, og tjene DF´s politiske dagsorden.

Upassende ? Klag over indlæg

Oluf Krage , hvad kom først : hønen eller ægget?

dvs at du mener , at hvis man blot har en mening tilfælles med DF , så er man i virkeligheden en del af DF.
Tag dig nu sammen!

Upassende ? Klag over indlæg

@ David Gress, 8000 Århus C

En let omskrivning af dit indlæg:

Alle religioner er lovlige i Danmark, såfremt de overholder Grundlovens § 67.

Det gør kristendommen ikke, såfremt dens medlemmer angriber, intimiderer eller overfalder andre, hvad mange af dem dagligt gør.

Blot er vort retssystem aldeles for fejt til at retsforfølge disse grundlovsbrud. Derfor vinder davidgressismen frem, og demokratiet taber.

Så enkelt er det.

Upassende ? Klag over indlæg

@ L Rasmussne,

Du har ret, det er familiestyrelsen - men det er dog stadig et besynderligt sted at vurdere religiøse menigheder.
Det er også et problem at man benytter ordet “godkendt” og ikke det tidligere “anerkendt”. Der er en betydningsforskel, hvilket tydelige demonstreres af Karin Bennedsens indlæg, der viser at hun tror ordet “godkendt” betyder “lovlig”. Det opfattes som et kvalitetsstempel.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Vivi Andersen,
læs den aktuelle udgave af ugeskrift for læger, her er en undersøgelse der fastslår fænomentet med syvtommersøm.

Upassende ? Klag over indlæg

@Troels Heeger og Søren Villemoes

Jeg støtter fuldt ud Trykkefrihedsselskabets arbejde, og jeg stemmer altså ikke på DF. Og jeg kender andre ikke-DF’ere som er glade for at dette selskab eksisterer, og står vagt om vores ytringsfrihed. At Hedegård og Trykkkefirhedsselskabet bruger meget tid på islam har den indlysende årsag, at det er fra den kant den største trussel mod vores frihedsrettigheder kommer. Så jeres forsøg på at linke Selskabet til DF er ret patetisk.

Upassende ? Klag over indlæg

@Peter Krogsten, 6640 | Skrevet: 7. jan 10 kl. 09:02

Du har ret i, at det egentlig er underligt at flytte sagsområdet fra Kirkeministeriet til Justitsministeriet lige pludselig. Det er jo ikke, fordi Kirkeministeriet ligefrem er overbebyrdet. At det ligger i Familistyrelsen er måske juridisk set mindre mærkeligt, fordi den væsentligste juridiske handling et godkendt trossamfund har ret til er at vie folk.

Du kan på Kirkeministeriets hjemmeside se en udmærket sammenskrivning af problemet anerkendt (og med kongelig resolution)/godkendt, der mest er af semantisk karakter, for begge typer har samme privilegier. Jeg ser ikke noget problem i, at Karin Bennedsen bruger “lovlig” som synonym for de to andre begreber, når det nu kun er disse typer trossamfund, der lovligt kan foretage jurisisk bindende handlinger. Det er vel blot en strid om ord mere end om indhold.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Just, Skagen

Se min kommentar 9:34

Det er hverken din eller min personlige mening, der bestemmer om islam er lovlig efter grundloven, så derfor er dine spørgsmål ikke relevante.

Islamiske trossamfund og menigheder er blevet godkendt, også efter Grundlovens regler, og dermed er de og den religion, de bekender sig til, lovlige.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er siden Anden Verdenskrig skrevet reolmeter efter reolmeter af bøger, der stiller spørgsmålet, hvordan det dog kunne gå til, at en højt oplyst nation som den tyske i den grad kunne forfalde til vanvid og blindhed pga. en latterlig lille “profet”. I dag kender vi svaret, og denne gang er tyskerne ikke alene om det, vi ser det samme ske omkring os i hele Europa.

Meget enig - det er de samme gruppetænknings- og massepsykosefænomener vi ser igen - og den samme fortrængning og benægtelse.

Enig. Chamberlain og 30′erne om igen. Man skulle tro, der forelå et fælles manuskript for dengang og nu. Men der bliver ikke ‘fred i vor tid’ før islam er knust. Tværtimod.

@ David Gress

“Alle religioner er lovlige i Danmark, såfremt de overholder Grundlovens §67.”

Det gør islam ikke, såfremt dens medlemmer angriber, intimiderer eller overfalder andre, hvad mange af dem dagligt gør. Blot er vort retssystem aldeles for fejt til at retsforfølge disse grundlovsbrud. Derfor vinder sharia frem, og demokratiet taber. Så enkelt er det.

Helt og aldeles enig. Hvorfor anklages muslimer eksempelvis ikke i langt større antal efter §266 b? Der er rigeligt med anledning til det.

Er der ikke en kvik person, som kan starte en forening med det formål at få islam forbudt? Det bliver jo nok en dyr omgang at komme gennem retssystemet, så mange bække små… Jeg er parat til at yde et pænt bidrag.

Og om ikke andet vil en retssag blotlægge en hel del af islams uhyrligheder til gavn for menneskeheden og til skade for islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen, 9230 Svenstrup J

Som du udmærket ved, beskytter § 266 B minioriteter (som gruppe) imod majoritetens forhånelser.

Majoritetssamfundet, som jo i princippet besidder magten, anses ikke at have brug for beskyttelse fra en minoritets side.

Hvis nogen føler sig personligt forulempet af andres udtalelser, har vi injurieloven til beskyttelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen
Jeg mener at alle religiøse skriftsteder , der opfordrer til drab og undertrykkelse bør fjernes fra religioner , før de godkendes.

Upassende ? Klag over indlæg

Biblen: Hjælp demokratiet og religionsfriheden - riv dit øje ud eller øre af.
Især hvis du ikke kan holde ud at se og høre på, at vi har demokrati og religionsfrihed i Danmark.

Nu skal man naturligvis ikke tage alt bogstaveligt hvad der står i gamle støvede bøger - uanset om det er koran eller bibel. Noget af det, er trods alt også symbolik.

Bøgerne er ikke andet end hvad mennesker gør dem til.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Just, Skagen

Du tager fejl på alle punkter.

“Hvorfor pludselig den store ydmyghed overfor retssystemet.”

Hvis du kendte mig, ville du også vide, at kampen for retssystemets opretholdelse, og modstanden imod love, der svækker retsstaten, er noget af det, jeg går højt op i. Så der er bestemt ikke tale om, at jeg pludselig er blevet ydmyg overfor retssystemet.

“Du har ellers altid en mening om alting…”

Jeg har en mening om mange ting, men ikke om alt.

“…men nu kan du pludselig ikke forestille dig at grundloven ikke overholdes…”

Jeg kan forestille mig mange ting, men når et uafhængigt udvalg af sagkyndige inden for religionshistorie, religionssociologi, teologi og retsvidenskab har sagt god for islamiske trossamfund, stoler jeg på, at de ved, hvad de har anbefalet Kirkeministeriet/Justitsministeriet at godkende.

Den samme tillid kan jeg forstå, at du ikke har.

“…selvom al logik siger det modsatte.”

Hvis logik? Din egen og Trykkefrihedsselskabets?

Ja, for min logik siger mig, at jeg godt kan stole på de myndigheder, der har forstand på både Grundloven og religion, og som har godkendt islamiske trossamfund.

“Prøv lidt ærlighed!”

Prøv lidt sund fornuft!

Upassende ? Klag over indlæg

Vi bør udlevere islamofoben Susanne Bier til de retfærdighedstørstende islamister i Sudan!

Synes du ikke, Bennedsen?

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen

Din sunde fornuft siger dig altså , at vi ikke må håne for en overtro , men det er helt ok at opfordre til mord og undertrykkelse.
Vores forskellige moralopfattelse er så milevidt fra hinanden , at videre diskussion er nyttesløs.

Upassende ? Klag over indlæg

Thomas Larsen skrev:

”Selv i det nye testamente er der klare opfordringer til vold, hvis man blot håndplukker citaterne og glemmer bjergprædiken.

Matthæus 10.34: Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.”

Svar:
Det er simpelthen noget vrøvl, Thomas. Jeg er ikke særlig bibelkyndig, men Matthæus 10:34 er ét af de skriftsteder, muslimer typisk knalder ud, når de forsøger at vise, at det ikke kun er Koranen, der er voldsopfordrende.

Mat. 10:34 drejer sig om, at Jesus fortæller sine disciple, at hans – Jesu – komme vil bringe ballade på jorden. Jesus opfordrede aldrig til vold.

Der er voldsopfordringer i GT, men de forekommer alle i en historisk kontekst, og ingen har vist i historien opfattet det anderledes. ”Gud” i GT befaler jøderne at udrydde canaitterne og nogle andre fast definerede folkeslag.

(Jøderne må åbenbart have haft heldet med sig, for ingen af de i GT nævnte folkeslag eksisterer mere.)

(Det kan også slås fast at GT’s ”gud” åbenbart var lige så impotent som Allah, siden de pålagde deres undersåtter at udføre det beskidte arbejde, frem for som ”almægtige” selv at klare det. Der er så meget, man ikke forstår ved religion!)

Hverken i GT eller NT forekommer opfordringer til drab på ”vantro” til alle tider.

Anderledes med Koranen. Koranen gælder lige præcis ”til alle tider og på alle steder”.

Så disse krigsbefalinger til muslimer gælder i dag:

Koran 2:216
“Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.” (Pickthall)

“Jihad (holy fighting in Allah’s Cause) is ordained for you (Muslims) though you dislike it, and it may be that you dislike a thing which is good for you and that you like a thing which is bad for you. Allah knows but you do not know.” (Hilali-Khan)

Koran 9:38
“O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of God, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter.” (Yusuf Ali)

“O you who believe! What is the matter with you, that when you are asked to march forth in the Cause of Allah (i.e. Jihad) you cling heavily to the earth? Are you pleased with the life of this world rather than the Hereafter? But little is the enjoyment of the life of this world as compared with the Hereafter.” (Hilali-Khan)

Koran 9:39
“Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place; but Him ye would not harm in the least. For God hath power over all things.”(Yusuf Ali)

Til overflod fritager Koranen muslimer for personligt ansvar for at slå ihjel.

Koran 8:17

“You killed them not, but Allah killed them. And you (Muhammad SAW) threw not when you did throw but Allah threw, that He might test the believers by a fair trial from Him. Verily, Allah is All-Hearer, All-Knower.” (Hilali-Khan)

Og Koranen lover belønning for at slå ihjel:

9:111
“God hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Qur’an: and who is more faithful to his covenant than God? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.” (Yusuf Ali)

I 9:111 viser Muhammad i øvrigt sit ukendskab til både GT og NT. Hverken the Law (=GT) eller the Gospel (=NT) indeholder en sådan ”aftale” om at slagte og blive slagtet.

Muslimer i vestlige lande, der deltager i debat, samt apologeter vil omgående hævde, at de bragte vers er taget ud af kontekst, men eftersom ’Koranen overhovedet ikke indeholder nogen kontekst, så er det bare sidestep fra deres side.

De bragte Koran-vers gælder for alle muslimer til alle tider på alle steder.

Hvad angår det evt. ulovlige ved islam, så kan det anføres, at Koranen er blevet meldt til politiet både i Danmark og Tyskland (+ evt. andre europæiske lande), men der sker aldrig noget. Anmeldelserne bliver rutinemæssigt afvist uden begrundelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@B Mofoe

Jeg er helt med på konteksten - og jeg er endda også helt med på, at der i Koranen er langt flere opfordringer til vold mod vantro og syndere end der er i det nye testamente. Det kan vi umuligt blive uenige om.

Jeg bragte bare citatet for at illustrere, hvor vanskeligt et forbud vil være at implementere, for der er jo altså nogle kristne, der vælger at fortolke dette citat anderledes - simpelthen fordi det passer ind i deres kram.

Upassende ? Klag over indlæg

Troels Heeger og Søren Villemoes.

Spring selv ud!
Vis at I duer til andet end gnækkeri fra tilskuerpladsen – på fribillet.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, 9:34
At det fine råd du omtaler kan anse islam for at være i overnesstemmelse med grundloven, er der vist få der kender dens lære og historie der fatter.
Og når de har gjort det kan det kun skyldes uvidenhed, hvad det nok ikke gør, politisk korrekthed, eller bevidsthed om de problemer det ville medføre hvis de ikke gjorde det.

10:26 skriver du. “–beskytter § 266 B minioriteter (som gruppe) imod majoritetens forhånelser.

Majoritetssamfundet, som jo i princippet besidder magten, anses ikke at have brug for beskyttelse fra en minoritets side.”
Det mener du da vel for pokker ikke, det ville jo betyde at der ikke er lighed for love.
Men at det synes at være sådan loven anvendes, er en anden sag, og det er beskæmmende.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Rasmussen

Jeg har jo faktisk ikke udtalt mig om, hvorvidt jeg selv mener, at Koranen bør forbydes. Jeg har bare meddelt, at det altså er forekommet, at den er blevet meldt.

“Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom.”

Jeg håber, der står ‘tænkende’ i den oprindelige udgave.

Stk 2 ligner noget, der godt kunne bruges til at få foreningen islam opløst.

Upassende ? Klag over indlæg

Uanset hvordan man vender og drejer sig har vi demokrati og religionsfrihed i Danmark. Hvilket indebærer at der er frit valg på alle hylder - man må tro på hvad man vil. En meget praktisk lov. For selv et tankepoliti ville ikke kunne forhindre mennesker i at tro på deres egne private guder, dem de bedst kan li. Forbud mod religion hjælper intet. Tværtimod.

Upassende ? Klag over indlæg

@L. Rasmussen 12:00
Du roder stadig rundt i det mht grundloven. Skulle din udlægning være rigtig vill jo per definition blasfemi, racisme etc lovgivning være grundlovsstridig.

Når§77 siger” — under ansvar for domstolene–” betyder det jo nettop at domstolene skal dømme jfr loven som helhed.
Det kræver ikke megen indsigt i islam for at se at dens teksert strider mod grundlovens tekst og intensioner, og at muslimske organisationder defor kunne/skulle forbydes jfr §78 stk 1 & 2 med mindre de afsiger sig væsentlige dele af de islamiske skrifter.
Men igen, igen det er der af forståelige grunde, hidtil, ingen vestlige lande der har turdet.

En af konsekvenserne af det, er så at de der ikke ved havad islam virkelig er, forledes til at tro at den “bare er en anden religion”, og det er den ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Mine betragtninger er ikke baseret på denne blog alene, men på samtlige debatter, hvor jeg har set indlæg fra din side.

Og den overordnede røde tråd peger på at du anser dhimmimode for at være sikrest og mest fredsskabende.

Jeg har den stik modsatte opfattelse.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, 12:28
Jamen jeg gør da hvad jeg kan for at påvirke lovgiverne, og oplyse de vildfarne.

Forhåbentlig kan du selv se at det du skriver (om racismeparagraffern)ikke hænger sammen, men det er da opløftende at du kan se, i din sidste sætning, at din udlægning ville være i direkte modstrid med princippet om lighed for loven.

Upassende ? Klag over indlæg

@Edward M.
Kunne du ikke være så venlig og forklare vi enfoldige hvorfor det er udemokratisk at bekæmpe muhamedanisme i danmark.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Larsen, Vildbjerg

Nej, jeg kan ikke se, hvad det er, der ikke hænger sammen i det jeg skriver om racismeparagraffen.

Oplys mig venligst, men helst med fakta og ikke med, hvordan du selv synes tingene burde være!

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 7. jan 10 kl. 12:32

Sandsynligheden for, at samtlige danske retsinstanser og udenlandske med tager fejl, og du har ret, forekommer mig begrænset.

Ja, ytringsfriheden er begrænset af andre love, men i så fald skal forseelsen jo falde ind under dem. Det har åbenbart heller ikke været tilfældet, uanset hvad DU måtte mene. Og endelig var det faktisk censur (”kan ingensinde påny indføres”) og lovlig/ulovlig samling i trossamfund, der på det tidspunkt i debatten var emnet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Edvard M

Så vidt jeg har forstået ordningen, så blev der i 2004 oprettet en pulje på 100.000 til “fremme af ytringsfriheden”. Puljen forvaltes af Statens Kunstråd, og TFS har kunnet søge om midler fra denne pulje til specifikke projekter og arrangementer, helt på linje med alle andre foreninger, herunder også Dansk PEN.

På Dansk PENs hjemmeside kan man i årsberetningerne læse, at de har fået støtte fra Statens Kunstråd til specifikke arrangementer. Så de får altså fortsat støtte.

Det er en kraftig forvridning af sandheden, at Brian Mikkelsen tog pengene fra Anders Jerichow og gav dem til Lars Hedegaard. Dansk PEN har bare ikke længere monopol på støtten - men må søge på linje med alle andre.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Larsen, Vildbjerg | Skrevet: 7. jan 10 kl. 13:47

Jeg beklager, men jeg tror desværre, at mine pædagogiske evner ikke slår til, når du endnu ikke har forstået, hvad det er, jeg har skrevet.

For mig at se, blander du fakta, egne opfattelser og forestillinger om tingenes ideale tilstand sammen i en pærevælling.

Og hvad skal jeg sige til det, som jeg ikke allerede har forsøgt at få dig til at forstå?

Sorry, det er ikke uvenlig ment, blot en erkendelse af mine egne manglende evner.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Larsen, Vildbjerg

Når jeg skriver “forekommer uretfærdigt”, fordi en minioritetsdansker ikke kan dømmes efter den samme lov som en majoritetsdansker, nemlig den lov, der er beregnet til at beskytte minioriteter, så skyldes det, at selvom begge parter bliver lige sårede og forargede over den andens forhånelser, så er majoritetsdanskerne den stærke i forhold til en minoritet.

Hvis skolens stærke dreng slår den lille dreng i skolegården, risikerer han at blive straffet for det, men hvis det modsatte sker, altså at det er den lille, der slår den store, vil straffen ikke være den samme. Det kan forekomme uretfærdigt, men man slår ikke på dem, der er mindre end en selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen:

“Det kan forekomme uretfærdigt, men man slår ikke på dem, der er mindre end en selv.”

Hmm, 1.300.000.000 muslimer overfalder 5.000.000 danskere, hvem er minoriteten i denne sag?

Upassende ? Klag over indlæg

http://www.berlingske.dk/danmark/pia-k.-undsiger-lars-hedegaard

Upassende ? Klag over indlæg

Det er noget vrøvl at tale om mindretalsbeskyttelse. For det meste er det enkeltpersoner, som udtaler sig om diverse grupper. Og enkeltpersoner vil som hovedregel altid være mindretallet.

Så hvordan en enkeltperson kan anklages og dømmes for at håne et mindretal er lidt af en gåde?

For at gøre det endnu mere grotesk beskytter lovgivningen såkaldte mindretals verbale overgreb mod andre grupper.

Det kan næppe blive mere latterligt og diskriminerende i et land, hvor det hedder sig at der er lighed for loven.

§266 b. er et juridisk misfoster ligegyldigt hvordan man så end anskuer det.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Larsen

Jeg gentager: Lighed for loven vil sige, at der ikke er vilkårlighed i retshåndhævelsen, men at de samme forbrydelser også straffes ens.

Men det er ikke den samme forbrydelse, om det er den store, der slår den lille eller omvendt. Der er styrkeforholdet til forskel.

Slut herfra og tak for debatten

Upassende ? Klag over indlæg

Jens Larsen

ad dit indlæg kl. 1432
Den konflikt og de konsekvenser bliver minimale i forhold til den konflikt , der kommer når muslimerne nærmer sig 50% i Europa.
Vi kan håbe det ikke kommer dertil , men hvor store tror du chancerne er for det. Det bliver vores børn de vil gå ud over og de vil nok ikke være taknemmelige imod os og med rette.

Upassende ? Klag over indlæg

Fandens oldemor. “Pia Kjærsgaard undsiger Lars Hedegaard,” Trykkefrihedsselskabet skriver Berlingske. Men det er for “Søren” ikke, at undsige Trykkefrihedsselskabets formand, når Pia Kjærsgaard bliver siddende i Trykkefrihedsselskabets rådgivende organ, som om intet var hændt?

Det er da en underlig måde at undsige på.

Omkring muslimer er grænserne vide. Her kan man åbenbart tillade sig at sige hvad som helst uden det får konsekvenser. Det er langt ude.

Dansk Folkepartis top, Søren Krarup og Søren Espersen fra trykkefrihedsselskabet støtter stadig Hedegaard. Det ligner intet andet end strategi fra Pia Kjærsgaards side. Hun siger da også:

- Jeg ville ikke have udtrykt mig på den måde. Det var for generaliserende. Det er også derfor, at Lars Hedegaard - og respekt for det - har trukket i land, siger Pia Kjærsgaard.

Respekt for Hedegaard? Hmm…

Næh du… hvor dumme tror Pia mon folk er?

Respekt for dem, der har fortjent respekt i den her sag. Nemlig Søren Pind, Naser Khader og Kathrine Lilleør. Respekt for at tage konsekvensen og melde sig ud af det,(desværre), statsstøttede Trykkeforretningsforetagende. Også respekt for politisk kommentator fra Berlingske Tidende, Niels Krause Kjær, som tidligere kaldte Lars Hedegaards udgydelser for at skabe “en lynchstemning imod muslimer.” Drive en kile ind imellem nydanskere og gammeldanskere. Holde gryden i kog.

Upassende ? Klag over indlæg

Selvfølgelig skal Trykkefrihedsselskabet kritiseres - det er jo det vi har ytringsfriheden til.

Men at kritisere selskabets formand og bestyrelse for at have islamkritiske politiske holdninger der ligger nærmere Dansk Folkepartis end Enhedslistens er ret vanvittigt al den stund den største trussel mod ytringsfriheden kommer fra islam.

Upassende ? Klag over indlæg

@ JAN AAGE JEPPESEN

Det er så heller ikke det, vi gør. Der er intet galt i at være enig med DF og fungere som frontløber for partiet.
Så skal man bare være ærlig omkring ens ambitioner, og ikke lade som om, at ens ytringsfrihedsselskab forholder sig politisk neutralt.
Alle med øjne og ører i hovedet ved jo, at TFS primært er en forening dannet for at kritisere islam og kun sekundært kæmper for ytringsfriheden.

Det er desuden bemærkelsesværdigt, hvordan selskabet aldrig kritiserer, når DF foreslår indskrænkninger af ytringsfriheden og sjældent har en mening, hvis nogen foreslår at indskrænke vores frihed for at få ram på islam.

Selskabet fungerer iøvrigt som reklamesøjle for DF-mærkesager, når de inviterer Morten Uhrskov til at fremlægge sin bog Et delt folk. En fin og spændende bog. Men den har intet overhovedet at gøre med ytringsfrihed - og den er iøvrigt finansieret af DF.
Det samme kan siges om deres forunderlige arrangementer om korstogene, der tydeligvis mest handlede om at kritisere islam og ikke ytringsfriheden.

Det er fair nok. Folk skal da have lov til at have en politisk holdning og støtte sig op af et parti. Det er bare noget rod, hvis man ikke vil erkende det åbenlyse.

Det svarer til lignende eksempler, vi ser på den yderste venstrefløj. Kirkeasyl er f.eks. helt åbenlyst iværksat som en forlængelse af Enhedslisten. Men det vil de heller ikke indrømme.
Den slags er bare uærligt og svagt. Hvorfor ikke bekende kulør? Det er der da ikke noget galt i?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes godt nok, at det er stort, at ophøjede, gode og veluddannede mennesker som Troels Heeger og Søren Villemoes vil beskæftige sig med den umenneskelige, dårligt uddannede sump, som vi DF’ere udgør. Og at de tør gå i clinch med vor profane profet Hedegård (Endelig ikke at forveksle med klimaets underskønne og ditto kloge gudinde).

Nyrup var den første, der vovede sig i nærheden af vor kloak. Under umenneskelige anstrengelser, og med dobbelt åndedrætsværn og cykelhjelm, kunne Nyrup konstatere, hvorfra stanken kom. Vi DF’ere sked på gulvtæppet.

Men der er sikkert håb. Med Hamchanceman og samarbejdspølletiken skal man nok få ram på vi udanske tæppeskidere fra DF, og så kan fredens religion sænke sin skønne fred over det danske svastika.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Børge,

Du er ligesom Leif Knudsen fra Vedbæk: En politisk korrekt moralist!
Det er ved at blive noget ynkeligt at høre DF’ere klynke op om, hvor undertrykte og udstødte de er.

Hvis du havde fulgt med i Konflikten, og det vi har skrevet de sidste to år, så ville du vide, at vi aldrig har tilhørt hattedamme-segmentet med de fine vaner, der er ude på at dæmonisere DF. Tværtimod mener vi, at DF har været med til at tage hul på nogle tabuer, starte en vigtig debat i landet om flygtninge og indvandrere og i det hele taget er et legitimt politisk parti ligesom alle andre. Hverken værre eller bedre.

Så derfor er det så meget mere ynkeligt, når DFere (og ligesindede) her på vores blog forsøger at bruge de samme gamle tricks, som jeg kan opsummere således:
1. Lad som om, at du er undertrykt forfulgt og udstødt. For så har du nemlig ret (gammelt venstrefløjstrick).
2. Understreg igen og igen, at hvis man ikke kritiserer islam på samme måde som dig og DF, så ønsker man (mere eller mindre bevidst) et kalifat indført i Danmark. Eller man er som minimum skyldig i et vældigt moralsk svigt (sidstnævnte er et klassisk politisk korrekt Seidenfaden-trick).

Begge tricks er lige platte. For hvis der er et sted, hvor DFere ikke bliver stemplet som amoralske svinehunde, så er det her på konflikten. Og hvis der er et sted, hvor kritik af islam ikke bliver afvist som islamofobi, så er det også her på Konflikten.

Fat nu, at hverken kritik af islam, kampen for ytringsfrihed, eller kritisk diskussion af flygtninge og indvandrere længere er noget, som højrefløjen har monopol på. Det er områder, der med al hast er ved at blive tværpolitiske mainstream emner.

Og så har vi altså ikke brug for mere politisk korrekt moralisme. For venstrefløjen har heller ikke monopol på den politiske korrekthed. Den kan trives lige så vel på højrefløjen. Og det er du et godt eksempel på.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren Ferling

Jeg har også meget svært ved at finde en opfordring til vold i det citerede fra Matthæus. Det kan med lige så stor styrke vendes til at være en advarsel om vold kommende fra anden side.

Ligeledes er der ved et evt. forbud mod islam ikke tale om et forbud mod en religion, men mod en politisk ideologi. Islam er nemlig i langt højere grad en politisk ideologi end en religion.

Og til en begyndelse kunne vi fratage islamiske foreninger al offentlig støtte, da man ikke her i landet fra offentlig side økonomisk understøtter politiske foreninger, som ikke er repræsenterede på Borgen.

Upassende ? Klag over indlæg

YTRINGSFRIHEDEN er moder til al frihed - for uden ytringsfrihed, er reelt ingen frihed tilbage!!!

Hvad må jeg tænke og hvad må jeg sige?

Må man overhovedet tænke noget eller sige noget??

Hvem er det nu egentlig, der skal bestemme hvad mennesket må tænke og sige???

Det burde stå klart for enhver, at ytringsfriheden er den Europæiske kultur vigtigste bastion - for uden ytringsfriheden er, der reelt ingen frihed til bage!

Al kritik begynder med religions kritik!

Når det så er sagt, er det lige så vigtigt, at man gør sig klart at ytringsfriheden og frihed i al almindelighed er, islams største fjende for i så fald ville islam være brudt sammen for længe siden ( man husker at Muhammed myrde en hver, som kritiserede hans røver “religion).

Det får mig til at tænke på Karen Blixen´s kommentar om islam og nazimen, som er skrevet for 70 år siden. Vi husker alle, at Karen Blixen var en meget skarpsindig kvinde - så den sætter vi lige ind her:

I Samlede Essays - skrevet under et ophold i Berlin i 1939 -
sammenligner Karen Blixen i kapitlet “Breve fra et land i krig”
nazismen med islam:

“Mon der vel nogensinde har været noget som dette Tredje Rige? Af de
foreteelser, som jeg i mit liv personligt har kendt til, er den, der
kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og
verdensanskuelse. - Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det
samme, som Det tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv
og død.
Islam er af de to det højeste ideal, fordi det er højere at tjene Gud
end at tjene et fædreland eller en race. Råbet fra minareten: “Der er
kun én Gud og Muhammed er hans profet,” er af evigere natur end noget
feltråb om det udvalgte folk. Halvmånen er et ædlere tegn end
hagekorset - (der for mig i hvert fald har noget uroligt og brudt,
spasmodisk i sin bevægelse, hvor ikke, som på tårnene ved indgangen
til stadion, hagerne er bøjede, så at de danner brudstykker af en
periferi, samler figuren og bringer den til ro.)
Alligevel har de to verdener mange ting tilfælles. Men man må da ikke
tænke på det ældede islam, som vi nu kender til, efter at det har
fundet sig en modus vivendi mellem verdensreligionerne. Man må gå
elleve eller tolv århundreder tilbage, til mødet med den unge
muhamedanske bevægelse, da den rejste sig og foldede sig ud som en
fane og drog frem for at underlægge sig verden. Da må det have lynet
og tordnet i skyerne, og de omkringliggende riger må have følt sig
ilde til mode. Hvorfra fik ørkenfolket denne kraft?
Den muhamedanske verdensanskuelse har som nazismen en uhyre
selvfølelse: Den rettroende står over alle vantro, én rettroende sjæl
er mere værd end hele verdens guld. Den er i sit væsen
klasseudslettende som Det tredje Rige, den ene muhamedaner er, om han
er vandbærer eller emir, ligeså god som den anden. Den har et vældigt
sammenhold og stor hjælpsomhed de troende imellem - 10% af din formue
skal du give til de trængende af Islam, og det er ikke almisse, men en
gæld du betaler. I sine ritualer har Islam lighed med Det tredje Rige:
de rettroende får ikke tid til at blive fremmede for hinanden. Nogle
ting i “Min kamp” ligner kapitler i koranen.
Islam blev udbredt med sværdet, det er en anklage, som bliver ført
imod den af andre religioner, der dog ikke på dette punkt alle selv
kan have den bedste samvittighed. Jeg vil citere så vidt jeg husker
det, for man kan jo ikke her i Berlin købe engelske bøger at slå op i
- hvad Carlyle har at sige derom i sin bog: “Heroes and
Hero-Workship”, som for resten i det hele taget har meget af Det
tredje Riges tankegang. “Med sværdet,” skriver han. “Javel, men
hvorfra fik profeten sværdene? Enhver ny religion begynder med en
minoritet på én eneste mand - på den ene side han, på den anden side
alle de andre. - Det ville ikke nytte ham at forsøge at udbrede sin
tro med sværdet. Lad ham skaffe sig sine sværd.”
Selve Islams forestilling om paradis er skabt af en krigerfantasi, det
er et ideal for en hær på march. - “Så længe I marcherer, må I
underkaste eder alle savn og bevare eder afholdende, prøvede, rede til
kamp. Men når staden er indtaget, og vi er gået i lejr, så bliver det
hele noget helt andet.” Det er en femårsplan i en overnaturlig
dimension.
Islam bærer præg af sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og
store luftspejlinger. Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en
rent ekstatisk respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i
himlen og på jorden. Hvilken af de to mentaliteter, der er den
farligste, er ikke godt at vide.”

“The human understanding is no less exposed to the impressions of
fancy than to those of vulgar notions.”
Sir Francis Bacon (Novum Organum, 1620)

–
NB. Ny emailadresse: http://by105fd.bay105.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?curmbox=5CBC3981-26EA-4E97-AE41-5C58E6090790&a=52a1f562e8847a99e506b68fe09f4ee2c88d37696f5e68b7b7a738156dbb51a7&mailto=1&to=jens.baltzer@gmail.com&msg=65B73954-A947-414B-BE92-33EF6A0F1326&start=0&len=5459&src=&type=x

Når man så sammeligner hvad Karen Blixen skrev for 70 år siden med hvad Mogens Glistrup sagde for 30 år siden så rejser der sig det interessante spørgsmål - skal Karen Blixens bøger forbydes? eller skulle hun i fængsel ligesom Mogens Glistrup - eller hur?

er der nogen, der tør at give et kvalificeret bud på denne problem stilling????

Det må derfor stå klart for en hver, at ytringsfriheden har tabt terring i takt med den stigende islamisering af Europa!

Læs også dagens indlæg på Sappho af Jette Plesner Dali:

http://sn126w.snt126.mail.live.com/default.aspx?rru=inbox&wa=wsignin1.0

Upassende ? Klag over indlæg

@L Rasmussen, nu kan du da snart ikke lukke mere ævl ud af din grímme mund. Præv nu lige at fat (hvis du kan) hvad bloggen indeholder, lad være med at kære frem i din muhammedanske grammofonplade, og se verden i øjnene.
Du plaprer løs uden noget andet mål end blive set, fatter ikke ene bjælde, så klap nu kaje

Upassende ? Klag over indlæg

Hvordan kan Frankrig udvise til lande med tortur og dødsstraf, når vi ikke kan? Og så tilmed med øjeblikkelig varsel?

Hvordan kan det være at Frankrig synes at muslimer i Frankrig prædiker vold og undertrykkelse , når de venstreorienterede her i Danmark ikke mener , at de samme mennesker ikke gør det.
Er de venstreorienterede i virkeligheden godt tilfredse med det?

http://jp.dk/udland/europa/article1940310.ece

Upassende ? Klag over indlæg

For nu at tage den med Gamle Testamente, vold og hor:

Jesus gjorde grundigt op med brutaliteten, og Kristendommen er i dag den mest humanitære og sociale religion på planeten.

Jøderne tog et ikke helt så effektivt opgør med de barbariske passager i Gamle Testamente - for eksempel det med stening:

De erklærede skriftstederne forældede, at de var historiske og ikke gyldige længere. Det burde være effektivt, men en salafist kan hurtigt lave om på det:

I Yathrib (Medina i dag) blev et par taget i at elske hinanden uden at være gift. Det med romantisk kærlighed var ikke så populært den gang, så de blev anklaget for ‘hor’. Toraen blev brugt til at afgøre straffen, og som jøderne havde vedtaget, sprang de verset om stening over - dommeren holdt simpelthen hånden over det.

Muhammed fulgte processen og spurgte til, hvorfor der var en del af det hellige skrift, der ikke blev brugt, og hvad der mon stod i det skjulte vers? Da han fik forklaringen, erklærede han på stedet, at man ikke sådan kan lave om på de hellige skrifter, og at parret derfor skulle stenes til døde. Manden beskyttede kvinden til det sidste.

Det handler ikke bare om, hvad der står i de gamle bøger, men også om det efterleves. Islam udgør (blandt en del andet) også en delvis tilbagevenden til de barbariske dele af Gamle Testamente. Vi må bede de islamiske ledere følge jødernes (eller Jesus’) eksempel og forkaste de barbariske dele af de ‘hellige’ skrifter.

Upassende ? Klag over indlæg

@Hans Nielsen, Hinnerup | Skrevet: 7. jan 10 kl. 20:50

Ja, det er da også irriterende at få sine fordomme forstyrret af facts (i dette tilfælde vilkårene for trossamfund citeret fra Kirkeministeriets hjemmeside). Og når man ikke ejer evnen til at argumentere, er det da også meget nemmere at svine andre til. Det fortæller nu en hel del om afsenderen….

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg har postet et indlæg om en rabiat imam i Paris , der er blevet udvist til Ægypten uden varsel.
Posten som henvisning , derfor awaiting moderation.
I kan selv læse om det her på JPs nyheder.
Han havde prædiket imod vesten og for vold.
Det er da besynderligt at franskmændene kan udvise til et land med tortur når vi ikke kan.
Hvad er forskellen - er det vores såkaldte menneskerettighedsorganisationer der har for meget magt eller hvad?
Frankrig har faktisk udvist rigtigt mange muslimer!

Upassende ? Klag over indlæg

@ H. Just:

Man høster, som man såer. Hvis du ikke havde afsluttet dit forrige indlæg med et plat “tag dig nu sammen”, var min sarkasme ikke løbet af med mig på samme måde, som det skete.
Du kridtede banen op, så det er bare tøset af dig at trække dig, selvom det står dig frit for. Det betyder bare, at du anerkender mine synspunkter og argumenter.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Ferling og Niels B. Larsen

Det er jo som man læser den passage. Den kan fortolkes som en klar opfordring - den kan fortolkes som en spådom. Det er netop det farlige ved alle religiøse tekster. Når man har en religiøs virus i hovedet, så kan man få alt til at passe ind i ens kram.

Der er så andre dele af Det Nye Testamente, hvor opfordringen til vold er mere direkte. Hvis man nu er religiøs - og ens barn lige har råbt “fuck dig” efter dig, så kan man roligt slå sit barn ihjel, for det er helt OK ifølge Matthæus.

Matthæus 15,4: For Gud har sagt: ‘Ær din far og din mor!’ og: ‘Den, der forbander sin far eller sin mor, skal lide døden.’

Som sagt er jeg helt med på, at Koranen er en langt værre bog - men religiøse tekster i det hele taget afspejler alle den tid, som de blev skrevet i - og det gør dem i praksis ubrugelige i et moderne samfund, så hvis vi skal forbyde en, så skal vi forbyde dem alle.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Finn,

Jeg kender ikke den omtalte bog. Måske kunne du opsummere?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Larsen, Vildbjerg.

Tak for ordene:

“Og hvem har i øvrigt sagt at ” –den eneste måde at kritisere islam på, er gennem Hedegaards svulstige–”? Det er der vel ingen der har, tværtimod al kritik er velkommen.”

Helt enig… Al kritik af Koranen, Muhammed og Islam er velkommen! Og læs lige Ayaan Hirsi Alis bog “Jeg Anklager”, så den grundlæggende viden om Islam er på plads.

Og tak til alle i andre, der på ordentlig vis forstår at returnere bolden fra bloggens to blåøjede og pubertetsagtige ejermænd.

Upassende ? Klag over indlæg

Denne tråd har nået det pinlige.

Hvad Hedegaaard som privatperson eller talsmand for Trykkefrihedsselskabet udtaler om politisk ståsted er åbenbart fuldstændig uinteressant. Nogen mener at vide bedre, og at der er tale om en konspiration.

Hvad Pia Kjærsgaard udtaler om sit forhold til Trykkefrihedssselskabet og andre i samme selskab ignoreres ligeledes. Nogen påstår at vide bedre, og at der er tale om en konspiration.

Dette er ikke en ordentlig måde at behandle andre på, og den er ekstra pinligt, fordi nogle af Trykkefrihedsselskabets egne medlemmer har bebudet, at de ikke vil opsige medlemsskabet men bekæmpe Hedegaard indefra. Jeg synes, at de skulle komme frit frem i lyset.

Fx Asger Aamund, som jeg er taknemmelig for hans holdning under Muhammedkrisen men ærligt talt godt kunne have undværet som en af de fremtrædende anbefalere af Ny Alliance, der for mig står som den mest famøse fiasko i nyere dansk politisk historie.

Ny Alliance samlede i løbet af ingen tid en masse medlemmer, skønt partiet end ikke havde fremlagt et politisk program. Det må vist kaldes politisk umodenhed af værste art at ryge med på den vogn. Men i virkeligheden var der vel for manges vedkommende tale om en vækkelse af samme art som klimahystadernes, hvor uro udnyttes, og hovedpersonen sikkert blev anset for at være manipulerbar ikke mindst af dem, der er meget optaget af at tænke i skattebaner på højt plan. Det var ikke uden grund, at JP under dette uværdige postyr i en leder kaldte Naser Khader for Nordsjællands “krammedyr”.

Samme Naser Khader, som fremførte forslaget om det tåbelige burkaforbud, som jeg indtil videre ikke har set noget som helst bevis for, at Lars Hedegaard har bakket op.

Derimod har jeg efterhånden set en del videoer, hvor Hedegaard redegør for sin tanker, og jeg har også læst en del af hans artikler. Jeg fandt, at han udtrykte sig for firkantet (men næppe helt forkert) i Asger Trier Engbergs interview, og at det var uklogt og for ensidigt, jeg brød mig ikke om det.

Men jeg har også fundet det lidt anstrengt de mange gange, hvor Hedegaard fandt anledning til at slå på sit marxistiske ståsted, som han plejer at understrege, at han ikke har svigtet i årenes løb. Jeg har nemlig aldrig forstået, hvad det er, han har fastholdt, men på den anden side har jeg aldrig fattet de marxistiske munkeordener, og mon ikke det er et udbredt fænomen?

At Hedegaard nu skal påduttes at være en central politiker i DF’s regi, er en alt for stor og selvmodsigende mundfuld, skønt jeg da går ud fra, at han stemmer på DF, fordi det er svært at finde et andet parti, der tager kulturkampen så alvorligt, som han gør.

Bureaukraten Lars Løkke synes fx ret ligeglad, og det kan jeg kun beklage, for han er i færd med at skubbe mange af sine vælgere bort fra partiet. Vi har nemlig ikke brug for en bureaukrat, der gældsætter os måske for tid og evighed og drømmer urealistiske drømme om dansk storhed på verdensplan, mens lokummet brænder for øjnene af ham. Det synes at ligge uden for Lars Løkkes horistont, at det er sandsynligt, at vi i fremtiden må nøjes med mindre, end førend krisen satte ind.

Jeg er Venstre vælger, og det er da ikke undgået min opmærksomhed, hvor dejligt det har været for regeringspartierne, at DF altid har sagt det ubehagelige om den islamiske indvandring, så at andre har kunnet forstille sig lettere forarget og gemme sig bag DF. Hvis DF - som det socialdemokrati-lignende parti det er - en dag bliver træt af at agere stødpude for borgerlige partiers fine fornemmelser, forstår jeg det ganske udmærket.

Intet borgerligt parti ville formodentlig have haft noget at gøre med partishopperen Naser Khader, hvis han havde heddet Jensen, og familien havde boet i Vojens i 20 generationer. Burkaforslaget var hans, og han er indvandreren, som man på trods af hans eklatante fiaskoer og manglende stabilitet viser frem for at demonstrere, at man ikke er racist. Derefter er det kun at håbe, at han ikke laver for mange ulykker, men det er efter min mening at overlade alt for meget til håbet.

Det står Heeger, Villemoes og alle andre frit for at oprette nye foreninger, der forsvarer ytringsfriheden. Personligt synes jeg, at tiden er overmoden, og at det bør være et regeringsanliggende, men da regeringen virker ret affabel i så henseende og åbenbart af hensyn til taburetterne og EU skyder det mest ubehagelige til side, er det da fint, hvis andre træder til i stedet.

Derfor vil jeg spørge Heeger og Villemoes samt de personer, som gemmer sig i kulisserne, hvilke projekter de har i tankerne som passende emner for et nyt selskab, der arbejder for forbedret ytringsfrihed og med en ny og islamfri eller mindre islam præget agenda?

Det er vel det mindste man kan forlange som forklaring på den voldsomme kritik af Trykkefrihedsselskabet, hvor formanden efter alt at dømme står stærkt blandt medlemmerne.

Hvis der skal begås mytteri, må folk da vide, hvad de får i stedet.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg synes, at Camilla Broe sagen tyder på, at vi allerede går kraftigt på kompromis med vore borgerrettigheder, og jeg kan også finde mange andre tilfælde, hvor det forholder sig sådan.

Vi har fx længe været på kant med Grundloven både hvad tålsomheden overfor islam og kommunernes misbrug af den private ejendomsret angår. Det er på aller højeste tid at forsvare landets borgere mod den islamiske indvandrings pres på og forandringer af vores samfund. Forslaget om burkaforbudet kunne så let som ingenting have været erstattet af en håndhævelse af maskeringsforbudet.

Allerede i 1992 sagde jeg til en nær slægtning, at i de kommende år ville det pga. den muslimske indvandring blive nødvendigt for os at gå på akkord med vores moral, jeg havde da ved flere lejligheder fået indblik i islam på vrangen.

En anden begivenhed, som bekræftede mig yderligere i dette, indtraf ni år senere ifm. tumulten omkring den nyudnævnte israelske ambassadør Carmi Gillon og hans medansvar for tortur. Som du måske husker, igangsatte JP en rundspørge blandt kendte danskere om, hvordan de ville forholde sig til tortur, hvis de kun havde få minutter til at handle, og tortur var den eneste måde, de kunne redde deres barn på. Selv Frank Aaen måtte indrømme, at barnet kom først. Den eneste, der ikke var enig, var lægen Inge Genefke, der er blevet verdenskendt for sit arbejde for torturofre, og som i øvrigt er barnløs.

Det koster at have islam tæt ind på livet, og det koster uhyggeligt dyrt. Vi vil blive forandrede af det, og ingen skal tro, at vi kan forblive de samme under de forhold. Som i mange andre af livets forhold gælder det, at vi må forsøge at holde på så meget af det værdifulde i os selv som muligt, men vi kan ikke undgå at få snavsede hænder, både hvis vi handler, og hvis vi undlader at gøre det.

Vi var nogle stykker, der var midt i den nævnte torturdebat på JP’s daværende diskussionsforum på nettet, da nyhederne tikkede ind den 11. september. Derfor vil jeg altid huske den. Jeg fik nyheden pr. e-mail fra en dansk embedsmand i Bruxelles, der havde fået at vide, at han havde tilladelse til at forlade sin arbejdsplads.

Han blev, og jeg “holdt ham med selskab” resten af dagen, hvor alting flød. Hvad ville blive det næste? Jeg havde været på toppen af World Trade Center og ved, hvor langt der var ned. Jeg var så forfærdet, at det tog mig et par måneder at komme mig over det, skønt helt overvinder vi vel aldrig chokket, burde i hvert fald ikke.

Carmi Gillon skrev en meget personlig kronik i JP, hvor han stilfærdigt fortalte om de mange håb om fred, der var bristet i løbet af hans levetid. Og han understregede sørgmodigt, at alle bliver fattigere af en sådan situation, som den hans land befinder sig i.

Det har jeg hele tiden troet på, og derfor har jeg tit været langt fremme i den mest provokerende del af debatten. Jeg ønsker slet og ret islam forbudt, men ser ingen grund til at forbyde Koranen eller andre bøger.

Det er alt for urealistisk kun at opfatte islam som en religion. Religionen udgør i virkeligheden en mindre omend væsentlig del af hele islam ideologien, der er et magtfuldt politisk og retligt system, der efter min mening aldrig vil kunne forenes med demokrati. Eller Grundloven.

Som min kloge gamle lærer i oldævl altid sagde: Man må gøre brud på det sande for at skabe det sande.

Upassende ? Klag over indlæg

Hej Troels og Heeger

Böss tager afstand fra såvel multikulturalister og kulturalister i almindelighed. Og han forsvarer demokratiske oplysningsværdier og et politisk fællesskab. Helt på linie med Stjernfelt/Villemoes og Heeger ! Men det inkluderende politiske fællesskab kræver en fælles historie for at forklare de normer og praktikker der ligger til grund for det politiske system. Det politiske fællesskab vil i praksis være baseret på et symbolunivers eller en fælles fortælling. Det er derfor vigtigt at alle får adgang til den fælles politiske historie og til det fælles symbol univers. Så de universelle værdier vil i praksis skulle underbygges af en grad af fælles kultur. Derfor ser Böss ingen modsætning mellem liberale oplysningsværdier og nationen. ” Because it is love of the particular it is possible, but because it is love of a particular liberty it is not exclusive” med et citat fra en anden af disse ny-repubikanere.

Upassende ? Klag over indlæg

Mere oplysning til De Herrer, professorer…
At være en god muslimsk hustru:
http://kpn.dk/boger/article1938990.ece
Kunne jeres næste indlæg i værdidebatten ikke blive brugt på at undersøge Hedegaard’s og andre fra TFS’s påstande om muslimske kvinder og voldtægter? Eller vil det være for faktuelt at beskæftige sig med?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Marie Due

Beklageligvis bider det sig selv i halen: jo mere virkelighedsresistente og berøringsangste vore beslutningstagere er overfor islams giftighed, jo flere og mere dybtgribende indskrænkninger i vore borgerlige frihedsrettigheder nødsages de til at foretage i ren panik.

Fremfor at gribe om nældens rod og anvende Grundloven til én gang for alle at få islam forbudt. Et forbud, som der er alle tegn på ville være en smal sag at gennemføre, hvis ikke der blev taget unødige hensyn til sensible muslimske lande - eller rettere Arla og Grundfos, da vi som bekendt er selvforsynende med det sorte guld.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Thomas Larsen, Aalborg | Skrevet: 7. jan 10 kl. 23:48

Det er jo som man læser den passage.

Nu kan man sjældent læse en passage isoleret og da især ikke, hvis den synes at gå imod tekstens linie iøvrigt - det er sådan set elementær tekstanalyse.

Den kan fortolkes som en klar opfordring …

Det mener jeg netop ikke den kan, da den ikke har noget objekt.

… - den kan fortolkes som en spådom.

Ja, og det er, hvad jeg ville mene at den er, uden at have særlig forstand på eksegese - der spås vel at kristendommen vil skabe splid og strid og det er også, hvad der skete og hvad der næsten måtte ske, når en ny tankekonstruktion bliver introduceret, som bryder radikalt med menneskehedens hidtidige levevis i familier, klaner og stammer og så at sige indvarsler den moderne livsform vi er kommet til at kende.

Det var her idéen om ‘Menneskeheden’ fødtes - en idé der så desværre omkring Den franske Revolution blev hijacket af fanatikere, der lavede en lovreligion ud af kristendommens kernepunkter og derved, som følge af Bjergprædikenens urealiserbarhed som konkret politik, lavede den om til en rabbiat selvmordskult.

Det er netop det farlige ved alle religiøse tekster. Når man har en religiøs virus i hovedet, så kan man få alt til at passe ind i ens kram.

Alle mennesker har en religiøs virus i hovedet - vi kan slet ikke tænke uden at tage afsæt i en verdensanskuelse, en kosmologi - et system, der kan fortælle os, hvad der er sandt og falsk. Et sådant system vil altid indeholde metafysiske elementer, fordi sådan tænker vi - i heldige sammenhænge ikke lige i bevidsthjedens focus, men i yderområderne og i de mindre bevidste psykiske processer.

Et enkelt oplagt eksempel på dette hos nogle, der ofte ser sig selv som kun rationelle, kunne være ‘de videnskabstroende’, scienticisterne, der har den ‘tro’, der på engelsk kaldes ’scientism’. De tillægger den videnskabelige arbejdsmetode og ikke sjældent også dens udøvere egenskaber, de åbenbart ikke har, men som i kraft af deres metafysiske karakter giver tilhængerne en ramme at tænke og leve i og som de kan bedømme andre tankesystemer udfra. - Og et oplagt eksempel på at de er illusionerede har vi for nyligt fået med klimaskandalen.

De tager ikke fejl i at den videnskabelige arbejdsmetode, der jo bare er en konsekvens af eller ligefrem en egenskab ved kristendommen, er et gennembrud, men i at de tror på at man kan sætte sig ud over den menneskelige skrøbelighed, fejlbarlighed - de tror så meget på ‘metoden’ at de glemmer at det er jo altså mennesker, der laver videnskab.

Det er fordi de har taget de dele af kristendommen, der er behagelige og som feterer mennesket og kastet resten på møddingen og derudaf dannet de ideologier, der knytter sig til Den franske Revolution - de tanker, der idag baner vejen for at islam kan true vores levevis og hele livsgrundlag.

Man kan måske synes at jeg digredierer lidt voldsomt, men det synes jeg ser ud til at være nødvendigt, når man præsenterer tanker, der er lidt udenfor mainstream.

Matthæus 15,4: For Gud har sagt: ‘Ær din far og din mor!’ og: ‘Den, der forbander sin far eller sin mor, skal lide døden.’

Ja, det mener jeg kan betyder så meget - nu slog jeg lige efter - gjorde du det, eller har du det bare fra en ateistisk propagandaside ?

Sætningerne fremkommer i en diskussion mellem Jesus og nogle farisærer, hvor ham med de citater fra DGT viser farisærerne at de bryder Loven deri at de fortæller folket at de bare skal lade være med at ære deres far og mor med underhold og istedet give pengene til farisærerne - de sætter altså sig selv over den tekst, de ellers siger er hellig og skal overholdes.

Jeg håber du selv kan se at det er noget gyseligt fusk af en tekstanalyse dit propagandasite leverer - man har taget nogle citerede uddrag fra jødernes Lov, som Jesus påpeger at de jødiske farisærer overtræder for økonomisk vindings skyld - og lader som om det er noget Jesus siger som sine egne ord til menneskene.

Det er tæt på den samme (villede) funktionelle analfabetisme som diverse højtuddannde akademikere udviser, når de udlægger Hedegaards beskrivelse af kvindesynet i islam som hans egne meninger om kvinder.

Jeg går selvfølgelig ud fra at du er i god tro, men den ateistiske bevægelse opererer altså på et meget lavt intellektuelt niveau og man må vide at det meste derfra en ganske hjælpeløst og kan ikke indgå i seriøs debat.

… men religiøse tekster i det hele taget afspejler alle den tid, som de blev skrevet i …

Det ville jeg mene er en del med forskel - Bibelen er jo blevet genoversat adskillige gange og i flere tilfælde helt tilbage til de græske og aramæiske grundtekster, der så er blevet oversat som tiden nu havde indsigt til og dermed i en vis forstand har fulgt med udviklingen i vores erkendelsesniveau.

Jeg fandt engang i en stor engelsk ordbog ti-femten linier med oversættelse af det meget centrale kristne græske begreb, ‘Logos’ - så oversættelse er også fortolkning.

… - og det gør dem i praksis ubrugelige i et moderne samfund …

Jeg kunne fristes til at sige at Mennesket er ubrugeligt i et morderne samfund - abekatte i jakkesæt som vi er.

Man kunne også sige at de netop er brugelige, fordi de er så gamle - ihvertfald som et modbillede til den opfattelse at gamle ting er ubrugelige.

… så hvis vi skal forbyde en, så skal vi forbyde dem alle.

Det synspunkt mener jeg forudsætter at man har skippet enhver form for proportionalitet i sin tænkning - sandsynligvis fordi man er oplysningsideolog og så overbevist om sine egne metafysiske pseudoreligiøse forestillinger derfra at man, som også muslimerne, mener at alt andet end ens egen ideologi er i bedste fald overflødigt og ofte også skadeligt.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er helt igennem en latterlig debat. Sagens hovedperson Hedegaard har flere gange sagt, at hans generalisering ikke vedrørte alle muslimer, men ideologien bag.

Det fattede vi mange da, da vi første gang læste Hedegaards svar på en forespørgsel i Snaphanen. Og de, der ikke fattede det første gang har mindste 1 mio. gange fået pointen skåret ud i pap siden:

Hedegaard: “…at jeg flere gange har fremholdt, at jeg talte om islams kvindesyn og det faktum, at overgreb på børn er et problem i en religion, der fremstiller Muhammed som det perfekte menneske, selv om han havde seksuelt samkvem med en ni-årig pige.”

Ligesom enhver øjeblikkeligt fatter, at hvis nogle siger ‘katolske præster er pædofile’, så drejer det sig ikke om, at alle katolske præster, men et ulykkeligt fænomen, der muligvis vedrører, at cølibatkravet kan tiltrække folk med afvigende seksualitet til præstegerningen.

Hvor svært kan det være? Åbenbart meget svært.

Upassende ? Klag over indlæg

Maria Due, Århus

Din beskrivelse af samfundsopløsningen er meget rigtig. Du kan dog ikke gøre andet eller mere ved den, end sidde og se på, at den konsekvent og hele tiden udvikler sig.

Det løb er nemlig kørt!

Upassende ? Klag over indlæg

@ Oluf Krage, Århus | Skrevet: 9. jan 10 kl. 06:43

hvor jeg fornemmer, at vi ikke er enige, er i spørgsmålet om, hvorvidt alle, der praktiserer Islam, er islamister eller ikke.

Der kan ikke på konsistent vis skelnes mellem islam og islamisme - fordi det meste af islam er lovstof o.l. og ikke teologi. Islam er simpelthen en forskrift for verdenserobring og det er, hvad skrifterne handler om - at der er et religionsmodul i ideologien eller strategien, eller at den er iklædt en religions skikkelse, er bare et genialt træk og noget, der gør islam farligere end kommunisme og nazisme.

Et andet forhold, der gør dette gældende, eller en anden vinkel, der også viser det, er at Muhammed er en ekstremt central skikkelse i islam - ligeså central som Jesus er i kristendommen - og dermed kan man, med et simpelt spørgsmål formuleret af Wafa Sultan, få afgjort dit spørgsmål - hendes spørgsmål til sine kritikere, der bebrejder hende at hun ikke foretager den skelnen, du foreslår, er:

Var Muhammed muslim eller islamist ?

Upassende ? Klag over indlæg

utroligt

Upassende ? Klag over indlæg

Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning,dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. “Grundloven” Skik følge eller land fly “Vikingetiden” Islam skal udvikles og fleksibiliseres de nagelfaste udsagn og tyrkertro på et liv efter døden, skal og bør revideres.

Upassende ? Klag over indlæg