Konflikten (arkiv)

Vi får desværre nok aldrig at vide hvad Seidenfaden selv siger til denne “gamle” udtalelse.??!!!

Upassende ? Klag over indlæg

Av av av.

Tak for et herligt indlæg.

Politiken er for nærværende i et ufatteligt sørgelig stand. Seidenfaden er da i det mindste intelligent, omend med en ofte ganske bizar logik.
Men med hans sygdom, er roret overtaget af en stribe letvægtere; Anita Bay, Lars Trier og Stig Ørhskov.

Der er vist aldrig nogen uden for Politikens hus der har beundret dem i nogen synderlig grad. Og nu ræser de bare derudaf i floskler og plusord.
Imens står selv store dele af journalisterne tilbage, samt ALLE andre medier her i landet.
Men Seidenfadens lille trojka af de tre ovennævnte - de er sikre i deres sag, og mener sjovt nok fuldstændigt det samme som Seidenfaden.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg vil tilslutte mig Allan Poulsens spørgsmål.

Er der ingen i reportagepressen, der tager det her op og konfronterer imam Tøger Said en Faden???

Upassende ? Klag over indlæg

Fy for den, det ser ikke godt ud for partiet Politikens indvandrerpolitiske ordfører, efter dette historiske tilbageblik. Man burde næsten sende teksten til sjejk Armani?

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis jeg fik lyst til at brokke mig over Politiken, så ville jeg skrive i/til Politiken.

Ikke en konkurrende avis.

Svarer til at skrive til SuperBest og brokke sig over kvaliteten i IRMA.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karen Benneten, Hobro

“Hvad synes du iøvrigt om emnet?”

“Fy for den, det ser ikke godt ud for partiet Politikens indvandrerpolitiske ordfører, efter dette historiske tilbageblik. Man burde næsten sende teksten til sjejk Armani?”

Enig. De er SÅ dumme på Politiken.

Upassende ? Klag over indlæg

@Jens Hansen, Gentofte

“D.v.s. du synes det er helt forkert, når diverse Politken-skribenter dæmoniserer JP og Muhammed-tegningerne i inlæg i Politiken”.

Personligt vil jeg kritisere JP i deres egen avis, så jeg mener ikke, at jeg har skudt mig selv i foden.

Regeringen og andre politikere vil jeg derimod kritisere i ALLE aviserne!

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Hvis jeg fik lyst til at brokke mig over Politiken, så ville jeg skrive i/til Politiken

Sharia Tidende - tidl. Politiken - driver udbredt censur, så et indlæg ville ingen chancer have for at komme i trykken.

Upassende ? Klag over indlæg

Den skade, Politiken har forvoldt landet, standen og forhåbentlig sig selv, er sket og kommenteret nok. Dog påkalder skaden mod standen sig tiltagende opmærksomhed set i lyset af den truende og ruinerende injuriesag i London, som nok kan få det til at løbe koldt ned ad ryggen, lige meget hvor lidt sandsynligt det er, at Saudierne skulle vinde. Her synes jeg det er påtrængende at få kridtet banen op af vore politikere uanset om deres konklusion måtte være, at EU- og international retspraksis vil gå os imod. I så fald ved vi det og kan handle derefter - bare lige hvordan ville det være rart at få nogle ideer på bordet om.

Upassende ? Klag over indlæg

Det hedengangne dagblad Politiken, nu Bagdad Dagblad, omgås sandhedernes ideelle væsen, som var de betalt for det…

Upassende ? Klag over indlæg

Det er så typisk at i mediebranchen er der aldrig nogensinde en chef der er blevet fældet eller gået efter en skandale. Pressen lægger selv den ene minister efter den anden ned, topchefer, direktører, folketingsmedlemmer alverdens godtfolk må finde sig i pressens inkvisition. Men aldrig nogensinde har et højtstående medlem af pressen selv taget konsekvensen af noget som helst. Seidenfaden skulle se at pisse ud af det ærværdige dagblad Politikens redaktionslokaler. Han har fuldstændig smadret dette frisindede, gode medie.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu blev Kåre R. Sjov taget til nåde igen så det varer nok ikke længe før Tøger er tilbage og kan fortsætte med sin helt egen version af ytringsfrihed.

Upassende ? Klag over indlæg

Det skriger til himlen, at Tøger Tågehorn er multi-kulti med udsigt til at blive Stormufti af København, med ansvar for Umma Nord. Thomas Rathsack burde læne sig lidt op ad fedberg og bede om honnorar for utidig offentliggørelse af hans bog.

Upassende ? Klag over indlæg

Det bliver mere og mere bizart og pinligt for Tøger Seidenfaden og Politiken. Hvornår siger han undskyld for sin mere end store fejltagelse?
Han er et fjols!

Upassende ? Klag over indlæg

Nu går de to socialdemokratiske - cand. mag. og cand scient.pol helt grassat - nu går de helt tilbage til 1994 - altså 16år - for at finde noget, de kan hænge Tøger Seidenfaden op på. Mon ikke det er JP, der har fundet lederen, de mener, er af betydning for deres “arbejde”. Et “arbejde” de jo skal udføre til JPs tilfredshed, hvilket man også kan se af deres tidligere arbejde. De tjener deres løn - på “sagligt” arbejde.

Upassende ? Klag over indlæg

Der var engang, da POLITIKEN havde mandsmod og turde gå imod den offentlige mening - det vi nu kalder den politiske korrekthed.

Det var i POLITIKEN den kulturradikale samfundskritiker Poul Henningsen slog sine folder på det tidspunkt i begyndelsen af 1950erne hvor jeg netop havde lært at læse.

PH blev min første intellektuelle helt og POLITIKEN mit foretrukne dagblad. Det sluttede brat efter jeg fik slettet en ironisk kommentar om Tøger Seidenfadens selvfede smålighed og uformåen sammen med andre islamkritiske indlæg på POL-debatten.

Havde PH levet i dag kunne han med garanti ikke skrive hvad han ærligt mener om Seidenfaden snigløb på ytringsfriheden i POLITIKEN.

Så lad mig hylde denne lysets og oplysningens mester med nogle citater der viser hvad PH nok ville have skrevet til forsvar for ytringsfriheden:

“Alle taler om, at man ikke må såre folks følelser. Men hvor ville verden dog se anderledes ud, hvis det var fornuften, man ikke måtte såre.”

“Alt hvad folk med ubehag nægter at høre noget om, bliver afgørende for vores vilkår årtier efter.”

“Det falske følelsesliv er lettere at såre end det ægte.”

Her demonstrerer PH et format der er lysår fra Seidenfadens fatale intellektuelle armod og svigt.

Upassende ? Klag over indlæg

@ B. Jensen

Nej, vi er ikke på JPs lønningsliste. Det eneste, jeg personligt får ud af at skrive på denne blog, er et gratis avisabonnement. Vi er til daglig fuldstændigt uafhængige af JP.

Vi er faktisk tidligere blevet opfordret af redaktionen på JP til også at gå i flæsket på JP. Men vi har bare svært ved at se, hvad det er vi dog skulle gå i flæsket på.

Citatet har vi skam heller ikke fået af JP. Og vi behøver bestemt ikke gå 16 år tilbage i tiden for at finde noget at hænge Politiken op på. Bare se vores to forrige indlæg.

Upassende ? Klag over indlæg

Glimrende udpluk af citater.
Jeg har længe fundet at Politiken var værd at læse, men Politikens kurs angående forliget stiller bestemt spørgsmål om hvad de har gang i.
Jeg er bestemt ikke imponeret og jeg gad godt høre Seidenfadens forklaring på hvordan udtalelserne omkring Rushdie hænger sammen med forliget.

Upassende ? Klag over indlæg

En del på venstrefløjen er blevet hjernevasket af deres egen pseudoantiracistiske newspeak.

For det er ikke “kun” i forhold til ytringsfriheden, der er basis for magtkritikken, at “de anstændige” har svigtet alle tidligere idealer, samtidigt med at de påstår, at der er modparten, der pludselig er blevet “socialnationalistisk”, højrepopulistisk eller fobisk.

Det er f.eks. utroligt nok lykkedes for de totalt principløse pseudo-antiracister på Politiken, at sværte antiracisten Villy Søvndal til som en højrepopulistisk “islamofobisk” fremmedhader.

Politikens hetz mod antiracisten Villy Søvndal begyndte, da han kritiserede det antidemokratiske, militaristiske og ultramisogyne parti Hizb Ut-Tahrir, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder.

Søvndals kritik af det stærkt racistiske parti blev paradoksalt startskuddet til, at propagandisten Rune Engelbreth Larsen på usleste vis angreb Søvndal for at kalde de ultrareaktionære islamofascister i Hizb Ut-Tahrir for “mørkemænd”; et udtryk som religionskritiske progressive værdikæmpere altid har anvendt, når de kritiserede formørkede religiøse kræfter.

Politikens hetz mod antiracisten Søvndal er altså en fuldstændigt ubegrundet smædekapagne, hvilket Rune Engelbreth Larsen og hans medpropagandister på Politiken selvfølgelig må være klar over: Dummere er de ikke.

Det er som skrevet ren propaganda, når Rune og hans medsammensvorne igene og igen og igen påstår, at det er Villy Søvndal, der har ændret sine holdninger til ultrarektionære, religiøse kræfter:

Holger K. Nielsen brugte stort set samme ordvalg, som Søvndal brugte mod Hizb Ut-Tahrir, da HAN kritiserede Hizb Ut-Tahrir i 2001.

Det er selvfølgelig tværtimod de SF’ere, der kritiserer Søvndals holdninger til det stærkt racistiske parti Hizb Ut-Tahrir, der står for et endog ultrareaktionærkt holdningsskifte.

HVOR ekstrem “de anstændiges” principløshed er, viste sig tydeliglist, da Politiken publicerede en kronik, hvor ti unge SF’ere sammenlignede Hizb Ut-Tahrir med den danske vesntrefløj, og forslog en alliance mellem venstrefløjen og det racistiske, misogyne og militaristiske parti- kort tid efter, at talsmanden for Hizb Ut-Tahrir IGEN var dømt efter racismeparragraffen, for at opfordre til mord på jøder…

Upassende ? Klag over indlæg

@Morten Larsen, København K: “Én positiv ting har Politiken dog fået ud af undskyldningen; det var ikke deres journalister, som skulle halshugges af David Headley, og det er næppe heller deres journalister som står forrest i køen hos andre Al-Qaeda-sympatisører. Godt gået af en flok vantro hunde! :O) ” Nope, alle danskere er skyldige!

Upassende ? Klag over indlæg

INTELLEKTUELLE PRYGL TIL SEIDENFADEN

Nu kunne man få det indtryk af citatet fra 1994, at Tøger Seidenfaden dengang tænkte rimeligt fornuftigt og konsistent og havde forstået det etiske argument for at hævde ytringsfriheden, når den var truet af fatwaer fra religiøse mørkemænd.

Det er dog en noget overfladisk betragtning, for Seidenfadens begrundelse for etikken lyder som en dårlig vittighed.

Det fremgår af en kommentar fra Tøgers hånd i Politiken 8/6-1997 med titlen: “Det gode tabu.”

Denne soloopvisning i intellektuelt armod fik den danske filosof Kai Sørlander til at give den magisk tænkende Tøger en velfortjent omgang med den sprogfilosofiske krabask i bogen “Om Menneskerettigheder” fra år 2000.

Jeg citerer fra bogens side 46 - 50:

Det er Seidenfadens standpunkt, at der er en etisk grundnorm om menneskelig ligeværdighed. Der er altså tale om en norm, som foreskriver, at alle mennesker dybest set har samme værdighed. Det er ikke umiddelbart vor interesse at følge, hvilke politiske konsekvenser der kan drages fra den norm; det er derimod vor interesse at finde ud af, hvad der er grundlaget for normen, og om det er gyldigt. Og her angiver Seidenfaden vejen ved at karakterisere normen om ligeværdighed som “et tabu i ordens egentlige betydning - noget helligt.”

Vort spørgsmål er så, om vi skal følge Seidenfaden. Står vi her ved etikkens grundlag? Udgøres grundlaget af tabuer, som vi stiltiende må bøje os for? Hvis vi skal forstå vor situation i verden, så er det af afgørende betydning, at vi forstår grundlaget for vor etiske forpligtelse; og så er det derfor også af afgørende betydning, om Seidenfaden har ret, når han mener, at den etiske grundnorm skal forstås som (byggende på) et tabu.

For at finde vor vej må vi begynde med at gøre os klart, hvad der menes med at karakterisere noget som et tabu. Det er et antropologisk begreb, der oprindeligt stammer fra Polynesien, og som kan anvendes om personer eller ting, med hvilke kontakt er forbudt under strenge sociale og religiøse sanktioner. Når noget er tabu, så betyder det altså, at det er urørligt eller ukrænkeligt. Dertil kommer så, at denne ukrænkelighed ikke er begrundet rationelt, men at den er givet som et socialt eller religiøst faktum. Når Seidenfaden karakteriserer den etiske grundnorm som et tabu, så er hans implicitte standpunkt altså, at normen ikke kan begrundes rationelt, men at den står på samme irrationelle grund som et tabu.

For at finde ud af, om vi skal følge Seidenfaden på det punkt, må vi begynde med nærmere at klargøre os, hvilken forskel der er mellem at karakterisere normen som et tabu og blot at sige, at den bygger på en irrationel grund. Først og fremmest betyder det, at man karakteriserer normen som et tabu, at man forudsætter, at normen bygger på en irrationel grund. Men i anden omgang ligger der nohget mere i at karakterisere normen som et tabu. Der ligger også det, at man skal holde sig fra at bore mere i, hvad der er dens grund. Hævder man blot, at normen bygger på en irrationel grund - at der altså ikke kan gives nogen rationelt tvingende grund til at acceptere den - så åbner man for spørgsmålet om, hvorfor man så overhovedet skal acceptere den. Men tilføjer man, at der er tale om et tabu, så vil man forsøge at lukke for det spørgsmål. For et tabu er noget urørligt - noget, som man blindt accepterer.

Denne begrundelse rejser imidlertid et problem. For det er ikke ethvert tabu vi skal bøje os for. Det erkender Seidenfaden også. Han slutter sin kommentar med at hævde, at “der er tabuer, som ikke bør brydes.” Han mener, at den etiske grundnorm om ligeværdighed er et sådant tabu; men samtidig implicerer han, at der kan være andre tabuer, som ikke er holdbare. Spørgsmålet er så, hvorledes man skelner mellem de tabuer, som ikke bør brydes, og dem, som er ligegyldige, eller som ligefrem er skadelige. Svaret kan ikke ligge i selve begrebet “tabu”. Det må ligge i noget særligt, der karakteriserer de tabuer, som ikke bør brydes. Hvad er så det?

Hvilket kriterium skal et tabu opfylde, før det kan være berettiget at hævde, at det ikke bør brydes? Seidenfaden er ikke helt tavs på det punkt. Han karakteriserer ikke blot normen om ligeværdighed som et tabu, men han hævder også, at det er en norm, som “vi ikke kan undvære i et civiliseret samfund.” Så det næste spørgsmål er derfor, om vi kan konkludere, at de tabuer, der ikke bør brydes, er dem, som “vi ikke kan undvære i et civiliseret samfund.”

Besvarelsen af det spørgsmål kræver en afklaring af, hvad der menes med at karakterisere et samfund som civiliseret. Kun på den baggrund kan vi finde ud af, om det er nødvendigt, at et civiliseret samfund må opfylde den etiske norm om ligeværdighed, eller om det ikke er nødvendigt. I sidste instans er spørgsmålet, om det er et definerende træk ved et civiliseret samfund, at det opfylder normen om ligeværdighed.

For at sætte det spørgsmål i perspektiv kan vi begynde med at overveje, om vi skal kalde det klassiske græske samfund - Athen på Perikles´ og Sokrates´ tid - for et civiliseret samfund. Hvis ja, så har vi her et eksempel på et civiliseret samfund, som bryder normen om ligeværdighed, i og med at der findes slaver. Hvis vi derimod vil hævde, at netop på grund af slaveriet (og bruddet med normen om ligeværdighed), så kan der ikke være tale om et civiliseret samfund, så har vi gjort overholdelsen af normen om ligeværdighed til kriterium på, om et samfund er civiliseret, og så har vi gjort demokrati til et kriterium på civilisation. I så fald bruger vi ordet “civilisation” meget snævrere end f.eks. Toynbee, når han opregner sine 21 forskellige civilisationer.

Om vi vælger at bruge ordet “civiliseret” på den ene eller den anden måde, er ikke afgørende. Det afgørende er derimod, at vi bøjer os for konsekvenserne af de respektive valg. Da kan vi på den ene side slutte, at hvis vi gør overholdelsen af normen til kriterium på et civiliseret samfund, så kan vi ikke begrunde normen med, at den ikke kan undværes i et civiliseret samfund; for i så fald forudsætter begrundelsen det, som skal begrundes. Og på den anden side kan vi konstatere, at hvis vi vælger at sige, at det klassiske Athen var et civiliseret samfund, så indrømmer vi dermed også, at det er forkert, at normen om ligeværdighed ikke kan undværes i et civiliseret samfund. Hvad vi end vælger, så kan normen om ligeværdighed ikke begrundes på, at den er uundværlig for et civiliseret samfund. For i første tilfælde vil begrundelsen være cirkulær, og i andet tilfælde er den forkert.

Følgelig må vi konkludere, at Seidenfadens påstand om, at normen om ligeværdighed er uundværlig i et civiliseret samfund, ikke kan bruges som begrundelse for normen. Og derfor er der heller ikke tale om en argumentation, som kan begrunde, hvorfor netop normen om ligeværdighed er et tabu - og altså et af de tabuer - som ikke bør brydes. Tværtimod så har vi set, at de gamle grækere ikke mente, at der var tale om et sådant tabu. Og spørgsmålet er så, hvorfra vi ved, at vi er bedre end de gamle grækere. Hvorfra ved vi, at det ikke er os, der ligger under for en fordom om ligeværdighed, og at det ikke er de gamle grækere, som forstod at drage de relevante forskelle?

Således som jeg forstår Seidenfaden, så mener han, at vi her står over for et spørgsmål, som der ikke kan gives et rationelt svar på. Når han betegner normen om ligeværdighed som et tabu, så må det være fordi han mener, at der ikke er mulighed for at give den en rationel begrundelse: for et tabu som man kan give en rationel begrundelse, er en selvmodsigelse. Bag Seidenfadens standpunkt ligger en implicit og uargumenteret forudsætning om, at etikken (og derfor politikken) må bygge på et irrationelt grundlag - på noget, som må accepteres uden rationel grund.

Så er vi tilbage ved spørgsmålet, om det er rigtigt. Tidligere nævnte jeg, at det er positivisternes opfattelse (kapitel II, afsnit 8). De såkaldte logiske positivister mente at kunne give en rationelt tvingende begrundelse for, at etikkens grundlag må være irrationelt. De byggede deres argumentation på en meningsteori, som gør en påstands mening afhængig af metoden for dens empiriske verifikation. Da de dybeste værdipræmisser umuligt kan verificeres empirisk, så bliver de ifølge teorien at betragte som meningsløse, og der er derfor udelukket, at de kan begrundes rationelt. Imidlertid undergraver positivisternes argumentation sig selv, fordi den meningsteori, hvorpå argumentationen bygger, heller ikke selv kan verificeres empirisk; og så hviler argumentationen på en selvmodsigende præmis.

Jeg nævner denne kritik af positivismen, for at vi ikke - som Seidenfaden - uden dybere omtanke skal stille os tilfreds med en diffus tro på, at etikkens grundlag må være irrationelt. Tværtimod må vi holde os selv fast i erkendelsen af vor situation: at vi endnu ikke ved, om det er muligt ved en rent rationel argumentation at nå frem til grundlaget for en universel etik. Endnu har vi ikke fulgt en argumentation, der udelukker denne mulighed; men heller ikke en som opfylder den.

Vi står i en situation, hvor der er to muligheder: Enten må vi udelukke, at der rationelt kan gives begrundelse for en universel etik, eller også må vi fastslå, at der kan gives en sådan begrundelse. Men vor situation er også den, at vi skal gøre vort valg på basis af en rationelt tvingende argumentation. Det er kun så længe og så vidt, at vi står fast på rationaliteten, at vi også kan kræve universel gyldighed for vore konklusioner. Så vi kan ikke blot tillade os at slappe af i valget af det standpunkt, som vi umiddelbart synes bedst om; men i stedet skal vi strenge os an i forsøget på at finde frem til det, som rationaliteten kræver. Hvor fører vore grunde os hen, hvis vi har standhaftighed, tålmodighed og tankekraft nok til at tænke dem igennem til deres logiske konsekvenser?

Det er lettere i stedet at gøre som Seidenfaden: at opgive rationaliteten og slå sig til tåls med at bygge etikken på et tabu. Det er lettere for én selv - men ikke for sagen. For straks man er gået den vej, står man over for nye problemer, fordi man kommer til at mangle rationelle pejlemærker. Man begynder fra et punkt, hvor man ikke ved, om ens standpunkt rationelt set er rigtigt, men kun at man har bøjet sig for et tabu; og hvis man bygger på et irrationelt grundlag, så kan man ikke fra det nå op til en forpligtende rationalitet. Opfatter man fordringen om ligeværdighed som et helligt tabu, så giver denne opfattelse os ingen vej til en nærmere erkendelse af, hvad fordringen om ligeværdighed egentlig indebærer, og hvorledes den f.eks. forholder sig til et krav om økonomisk lighed. Hvis politikkens grundlag er tabuer, hvor mange er der så, hvorledes forholder de sig til hinanden, og hvem afgør disse spørgsmål? Det er en sump af uløselige spørgsmål.

Den eneste vej ud af sumpen går gennem en erkendelse af, at det er en fejl at bryde med rationaliteten i første omgang.”

Kai Sørlanders ambition er at gøre et forpligtende forsøg på, at hæve sig til et absolut grundlag. Efter min mening lykkes forsøget for Sørlander. Det betyder så også, at Sørlander må tage et opgør med tidens florerende relativisme og historicisme - postmodernismen i alle dens afskygninger. Her var det den magisk tænkende postmodernist Tøger Seidenfaden, der fik sin position og argumenter grundigt pillet fra hinanden og udstillet som en intellektuel undermåler qua Sørlanders knivskarpe logik. Det er måske nok som at skyde gråspurve med kanoner, men nødvendigt, da Tøger bilder sig ind at være en klog ugle, og skræpper op som en papegøje. En ægte dansk spinatfugl.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 19. mar 10 kl. 10:11

Der er intet modigt i at bøje sig for trusler. Det modige ligger i at forsvare ytringsfriheden når den er under angreb.

Den offentlige mening eller den politiske korrekthed er selvfølgelig relative begreber, da deres indhold fastsættes ud fra hvad flertallet tilfældigvis mener på et givent tidspunkt. Således som begrebet PC anvendes i dag betyder det en blind accept af den fremmedpolitik venstrefløjen og De Radikale lagde grunden til med udlændingeloven af 1983. Og det betyder en stiltiende accept af nationalstatens bortvisnen gennem integrationen med EU og unionens multikulturelle projekt der skal sammensmelte islamisk og Europæisk demokratisk kultur gennem demografisk overmanding og gradvis islamisering af samfundene.

Da langt hovedparten af Folketingets partier støtter disse bestræbelser, mere eller mindre, er det stadig relevant at tale om politisk korrekthed, selv om en holdningsændring har fundet sted siden systemskiftet i 2001, der måske nu er ved at nærme sig dødt løb når det gælder disse spørgsmål.

Det er da glædeligt hvis Tøger Seidenfadens feje forlig med den saudiske advokat også forkastes af et flertal af POLITIKENs læsere, men han bliver ikke mindre politisk korrekt eller mere modig af den grund.

Først når der politisk er etableret en koncensus der forkaster det indhold som ligger i den nuværende politiske korrekhed kan man tale om, at en ny politisk korrekthed har manifesteret sig. At gå imod den kan man så vælge at kalde modig, men jeg foretrækker nu at kalde den for bagstræberisk og undergravende for vor nationale selvbestemmelsesret og folkestyre.

Ingen kaldte vel pastor Bartoldy, den tidligere formand for Indre Mission, for modig da han fordømte sex før ægteskabet, bøsser og kvindelige præster, selv om han også gik mod den offentlige mening i disse spørgsmål. Flertallet kaldte hans holdninger for reaktionære og udtryk for en sort kristendom som tiden var løbet fra.

Måtte det snart gå Tøger Seidenfaden ligedan.

Upassende ? Klag over indlæg

Her er et virkeligt sygt eksempel på, HVOR principløse nogle permanent pubertære og pseudointellektuelle livsstilsoprørere er:

Terrorforskeren Ann-Sophie Hemmingsen fra Institut for Internationale Studier, DIIS, anser terroristtisk islamisme for at være det oplagte valg for livsstilsoprørere i dag.

I artiklen “Al Queda er nutidens mest provokerende modkultur”, Information, 28/12 2009 citerer Charlotte Aagaard Hemmingsen for følgende hyldest til tidens politisk korrekte livsstilsvold:

»For 40 siden havde man langt hår og gik med islandsk sweater eller lilla ble om håret, hvis man var imod den etablerede samfundsorden. For 20 års siden havde man piercinger i hele hovedet og hanekam, men det er ikke længere provokerende.

I dag er det militante islamistiske miljø til gengæld et virkelig godt sted at gå hen, hvis man er imod systemet.

Intet er så provokerede i dag som at trække i islamisk tøj, lade skægget gro og erklære sig som tilhænger af Osama bin Laden eller Taleban. Det er simpelthen den mest oplagte modstandsidentitet, der er til stede i øjeblikket.«

Mange paralleller
Ann-Sophie Hemmingsen har de seneste to år interviewet omkring 50 personer fra det islamistiske miljø for blandt andet at finde ud af, hvad der får nogle unge til at slutte op om al-Qaedas idéer og acceptere brugen af vold. Og hun har fundet overraskende mange paralleller mellem militante islamister og andre mere velkendte radikale miljøer.

»Under den islamistiske retorik, som de militante islamister anvender, gemmer sig den samme kritik af den bestående samfundsorden, af materialismen, af det kapitalistiske system, af den ulige fordeling af verdens goder, af planetens tilstand osv., som man finder hos mange andre grupperinger, blandt andet på venstrefløjen,« siger hun og peger bl.a. på Blekingegade-gruppen, på nutidens radikale klimaaktivister og dyrerettighedsforkæmpere.”

Venstrefascister, der støtter islamistiske racister, er principløse idioter i særklasse.

Upassende ? Klag over indlæg

Nu undgår Tøger Seidenfaden da ihvertfald - måske et flercifret million dyrt `injuriesag´ i London, fordi han lod sig dhimmisere af advokaten Yamani! Lidt snuhed belønnes ofte - ikke kønt, men en trængt avis må vel være påpasselig og forudseende!?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Herdis

Nej, Politiken hæfter stadig for deres andel i retssagen med Yamani og de andre danske dagblade, så der er ingen økonomisk gevinst for Politiken at indgå dette forlig.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren K. Villemoes, KBH N

Tvivler på at mange er klar over det.

Upassende ? Klag over indlæg

Nogle påstår, at forliget kun tvinger Politiken til at være økonomisk solidarisk med de andre aviser, hvis de vælger at lægge sag an mod Yamani; men så lavt tror jeg trods alt ikke, at Seidenfaden er sunket.

Men Tøger Seidenfaden svigtede med sit knæfald indiskutabelt både de antiautoritære, religionskritiske principper, som Hørup og Brandes grundlagde Politiken på, OG de muslimske menneskerettighedcsforkæmpere i muslimske lande, som kæmper for, at muslimer også har ret til menneskerettigheder - som de to menneskerretighedsforkæmpere fra Radikal Ungdom konstaterede efter Seidenfadens svigt.

Upassende ? Klag over indlæg

@niels hansen, lyngby | Skrevet: 19. mar 10 kl. 14:28

“Og jeg er dybt uenig med dig, når du sætter lighedstegn imellem ‘den offentlige mening’ og den ‘politsk korrekte mening’.

Begreberne er ikke helt identiske, men dog ret så beslægtede. Når Poul Henningsen i sin tid udtalte de bevingede ord: “man ka´rende mig i den offentlige mening”, så ville han, om han havde levet i dag nok sige: “Man ka´rende mig i den politiske korrekthed.”

Forfatteren Ole Hyltoft mener at begreberne er synonyme:

“Den kompakte kulturmajoritet har siden firserne holdt den offentlige mening i et jerngreb. Derfor tør ingen kunstnerorganisation støtte Kurt Westergård, selv om mordtruslen mod ham er et stød i sjælen på enhver der bruger ytringsfriheden. Poul Henningsen sagde ganske vist: rend mig i den offentlige mening (det der i dag hedder den politiske korrekthed). Men det skal de fleste af mine kære forfatterkollegaer ikke nyde noget af …”
(Citeret fra Ole Hyltofts artikel “Det ensrettede kulturkompagni”).

Hvori består din uenighed?

For at afklare det, må du angive de respektive definitioner hvoraf den forskel du hævder eksisterer, klart fremgår.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Søren K. Willemoes, tak for oplysingen! Nåda da - så synes jeg da det er endnu mere grotesk, at Seidenfaden har indgået et såkaldt `forlig´ som bare er en ubrugelig studehandel! Men ok, det her går vist alligevel `over´ min forstand, men tak.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen

Højrefløjen har ikke monopol på “fascisme”begrebet. I dag er der langt flere venstrefascister end højrefascister. Det er nok også derfor PET slog til mod førstnævnte.

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen skriver:

“Venstreorienterede er nu blandt højreradikale blevet til fascister, muslimer sammenlignes med nazister, og PH bliver nu af de kulturradikales største modstandere betragtet som en del af det danske ‘arvesølv’.”

Det er få venstreorienterede, der med rimelighed kan kaldes for fascister i ideologisk forstand.

Men forbavsende mange “venstreorienterede” og folk, der tror at de er progressive, støtter islamofascister mod stort set enhver anklage, hvilket mildest talt hverken er venstreorienteret eller progressivt.

Det gælder f.eks. de ti unge SF’ere, der i en kronik i Politiken sammenlignede Hizb Ut-Tahrir og den danske venstrefløj, og foreslog en alliance, kort tid efter, at det islamofascistiske partis talsmand var dømt efter racismepargraffen for at opfordre til mord på jøder.

Og de laver det samme new speak-trick, som du gør nu, ved at anklage venstreorienterede, der ikke svigter venstreorienterede idealer, men kritiserer islamofascisterne for højredrejning; på trods af, at det simpelthen er løgn og propaganda:

Det er ikke Villy Søvndal, der svigter venstreorienterede principper, når han kritiserer Hizb Ut-Tahrir.

Det er tværtimod dem, der kritiserer Villy Søvndal, for at tage afstand fra det fascistiske og racistiske parti, der er drejet endog ekstremt skarpt til højre.

Villy Søvndals kritik var blot et nærmest ordret ekko af Holger K. Nielsens kritik af Hizb Ut-Tahrir i 2001.
Og Gert Petersen bakkede fuldstændigt op bag søvndal og tog skarpt afstand fra de højreradikale SF´’ere, der støttede det antisemitiske og antidemokratiske parti, Hizb Ut-tahrir.

Er det blot en kamp om ord, eller ER Hizb Ut-Tahrir ikke et antisemitisk, antidemokratisk og militaristisk parti, som enhver venstreorienteret må tage endog meget skarpt afstand fra?

Upassende ? Klag over indlæg

Der er virkelig tale om new speech, når den lumre småborgerlighed mener at kunne blive beneficeret af Poul Henningsen og hans meninger om kulturelle værdier.

DEN OFFENTLIGE MENING

Der blev hvisket i et selskab.
De har hørt det på en trappe.
De var sikkert selv til stede,
da historien blev fortalt dem,
og de leder sand’lig ikke af forbening.
De har længe anet Deres,
men De hader alt om sladder,
De har været loyal og tiet,
men nu går den ikke længere,
under hensyn til den offentlige mening.

Denne mening er en afgud,
som er helt bekvem at dyrke…
bare aldrig mene noget,
som de andre ikke mener,
altid ryggen fri og hånden klar til stening.
Næst måned vender vinden,
hele horden vender ho’det:
“Gud var rygtet ikke rigtigt?”
og den stenede bli’r hyldet,
af den offentlige vendekåbemening.

Det er god moral, at nærved
skyder ingen hul i dyden..
al salonens lummerlider,
som kan sysles med i kroge,
fandt med alle gode sæder sin forlening.
Men hvis kvinder kæmper ærligt
for en ny moral i tiden,
hvor man mener, hvad man siger,
hvor man lever, som man tænker,
skal de dyppes i den offentlige mening.

Vi skal alle tro på folket,
på det store og det bedste;
mange gange har de mange
banet brede nye veje
og forbedret slægtens vilkår i forening.
Men så snart et bål skal brænde,
må der også dannes slagger.
Alt det skidt, der bli’r tilbage,
hver gang vi kommer sammen,
er den hellige og offentlige mening.

Det er ikke mer’ moderne
at man brænder sine hekse.
Ak, men ve, den arme pige,
som af rygtets hjul bliver slynget
ud i sladderens yderste forgrening.
Det er tilladt at et mandfolk
render på bordel og drikker,
men et kvindfolk, som er fræk nok
til at elske ham hun elsker
går til helvede i den offentlige mening.

Denne offentlige mening…
Det er ikke Dem jeg mener!
Det er ham til højre for Dem,
eller også ham til venstre,
som så prompte ordner stadens forurening.
Høje hellige moralske
fine folk og samfundsstøtter,
brave borgere og venner.
I som altid vasker hænder….
Tag og rend mig i den offentlige mening.

Jeg fik en vis Jesper Langballe i tankerne efter denne tekst. Jesper Langballe er ham sladretasken, der udspredte det rygte, at muslimske fædre og onkler voldtager og dræber deres egne unge piger.

PH’s tekst var foranlediget af en ondsindet smædekampagne mod skuespillerinden, Ingeborg Bruhn Bertelsen, som skulle have stået i forhold til sin Sankt Bernhardshund. Det blev senere afsløret, at rygtet var fabrikeret af en rivalinde.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Troels og Søren

Kan I ligge hele Seidenfadens leder ud?

På forhånd tak

Bjarke

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

Tak for dit indlæg, som til fulde bekræfter min påstand om ‘newspeak’.

Du kan inde i dit hoved få selv et venstreorienteret parti som SF til at blive højreradikalt.

Den eneste ‘mutant’ i folketinget er Dansk Folkeparti, som er en blanding af et ekstremt nationalistisk og SAMTIDIG socialistisk (garant for statsforsørgelse) parti.

Kendetegnet for denne type partier er, at det drejer sig om at skabe fjendebilleder, som vi kan hade og frygte.

Disse samfundsfjender hører ikke hjemme i deres nationale forestilling - og de skal heller ikke komme og ‘nasse’ på vores statsforsørgelse.

De er for aparte, og skal derfor kanøfles, som en dansk digter engang skrev.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren K. Villemoes, KBH N | Skrevet: 20. mar 10 kl. 14:21.

Villemoes.

Du virker noget naiv. Din harme over at blive sat i bås med Uhrskov, Støvring og Sennels virker næsten ægte.

Men os som nok er lidt ældre end dig. For os går der en lige linie fra JP i 1930ernere og frem til idag.
Tonen i avisen er den samme som den har været siden 30erne.

Hvorfor Politikens undskylding skulle være en større forbrydelse end JP,s undskyldning er lidt svær at forstå.
At du ikke kan lide Politiken er jo op til dig. Men derimod føler dig godt tilpas i en højreekstremistisk og ukritisk avis kan undre lidt.

Men Politiken er den eneste avis idag som tør have selvstændige holdninger og meninger.
Det giver respekt selv om man ikke behøver, at være enige med dem hver gang.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren

Du bliver ved at påstå, at du er socialdemokrat, men kunne du ikke prøve at præcisere din forståelse af socialdemokratisme med et blogindlæg? Jeg har meget svært ved at placere dig som led i en danske socialdemokratiske tradition. Dertil har den danske socialdemokratiske tradition siden 1960′erne været for påvirket af en marxistisk tankegang, der, hvis man ser bort fra Pernille Rosenkrantz-Theil nyelige entre, først røg helt ud i slutningen af 80′erne da Lykketoft “skrev” et papir på svensk, der hyldede væsentlige markedsdynamikker som styringsredskab.

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren K. Villemoes, KBH N

“Hvis du nu har læst avis så mange år mere end mig, så burde du jo være bekendt med, at JP har vendt 180 grader og er blevet vor tids radikale oplysningsavis…”.

Du kalder JP både højreorienteret OG radikal.

Du mener vel højreradikal?

Det passer også bedre med avisens antimuslimske kommentatorer som bl.a. Ralf Pittelkow.

I kalder jer ‘rigtige’ socialdemokrater. Det påstår Pia Kjærsgaard også at Dansk Folkeparti er. Hvis hun har ret, så er jeg enige med jer.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg sendte det forrige indlæg, som reelt er en gentagelse af indlægget fra klokken 18.18, fordi indlægget fra klokken 18.18 var forsvundet, da jeg kiggede på bloggen for et kvarter siden. Men nu er det der igen…

Upassende ? Klag over indlæg

@Jakob Schmidt-Rasmussen, København

VKO-politikerne har travlt med at advare os mod venstrefløjen.

Jeg har ikke set dem byde nogen fra R, S, SF eller EL velkommen på højrefløjen.

Har du?

Upassende ? Klag over indlæg

Niels Hansen.

Du fatter stadig ikke, hvad jeg skriver, eller også prøver du at pådutte mig et absurd synspunkt, som er nemt at afvise…

For jeg har selvfølgelig ikke skrevet, at alle SF’ere skulle være højreorienterede; jeg har TVÆRTIMOD modbevist påstanden om, at Villy Søvndal skulle være i gang med at dreje SF til højre, fordi han kritiserer et stærkt racistisk parti!

“At kalde SF’ere som mener, at Villy Søvndahl har været for hurtig på aftrækkeren og rykket mod højre for at tækkes ‘den offentlige mening’ for at være højreradikale er da langt ude.”

De ti unge SF’ere der sammenlignede det stærkt racistiske og ULTRA-højreorienterede parti hizb Ut-Tahrir med venstrefløjen i en kronik i Politiken foreslog også en alliance med det stærkt racistiske parti, EFTER at partiets talsmand var dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder!

Villy Søvndal blev også beskyldt for at dreje SF til højre, EFTER at Hizb Ut-Tahrirs talsmand var dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder!

Det er i øvrigt direkte LØGN, at Villy Søvndal har skærpet retorikken mod islamofascisterne, for Holger K. Nielsen havde, som tidligere skrevet, brugt stort set samme ordvalg, som Villy senere brugte, da han kritiserede det islamofascistiske parti i 2001:

Og Gert Petersen tog også SKARPT afstand fra de ti unge SFére et par dage efter, at de havde forslået alliancen mellem venstrefløjen og det militaristiske, antidemokratiske, misogyne og stærkt racistiske parti!

Der er i øvrigt mange borgerlige, der helle så, at V og K samarbejdede mere med de radikale, Liberal Alliance, Simon Ammitzbøll, Fokus, og de borgerlige løsgængere, end med Dansk Folkeparti.

Har du iøvrigt funderet over, hvorfor den tidligere formand for Folkebevægelsen mod Nazisme, Finn Rudaisky følte sig tvunget til at melde sig ud af Socialdemokraqterne, og ind i Dansk Folkeparti?

Svaret på det spørgsmål har også noget med oppositionens underligt sympatiske forhold til det islamofascistiske parti at gøre…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Du har tydeligvis intet andet at byde på end den gode gamle ‘guilt-by-association’. JP er ‘ektremistisk’, fordi du kan associere dem til Israel, Chile i 1980erne og noget med VKO.
Du behøver ikke at uddybe, hvad ‘esktremisme’ så skulle være for en størrelse, for så længe du har nævnt Israel, så giver resten sig selv.

Du forklarer heller ikke, hvad du mener med, at JP skulle være en fremmedfjendsk avis. Jeg læser avisen fast, og jeg kan ikke finde noget specielt ‘fremmedfjendsk’ i dens dækning. Læser du egentlig JP? Eller er det bare din forestilling om avisen, du giver udtryk for?

Kan du iøvrigt forklarer, hvorfor Irak-krigen var ulovlig? Eller er det også sådan noget, man ikke behøver at uddybe, ligesom med ekstremisme-anklagerne og fremmedfjendsk-snakken?
Jeg er sikker på, at du faktisk ikke har nogen anelse om, hvorfor krigen skulle være ‘ulovlig’, andet end at Bush stod bag den, og så behøver man jo ikke forklare yderligere.

JP har ændret sig radikalt i forhold til religionskritik og ytringsfrihed. I 1970erne var JP kritiske overfor Jens Jørgen Thorsen og hans Jesus malerier med erigerede penis. Der er talrige lignende eksempler. Trille sangen f.eks. Hvor JP også kritiserede hende. Idag tilhører de den radikale oplysning, som Politiken i gamle dage var eksponenter for. Dengang da PH sagde ‘rend mig i anstændigheden’ og lignende ting.

Når det kommer til religionskritik og oplysningsværdier, så er JP det nye Politiken.

Jeg ved godt, at det at hente eksempler fra den virkelige verden, og at uddybe påstande ikke er din stærke side, men du kunne måske her på falderebbet give et par eksempler på, hvad det er for ‘kritisk journalistik’, som du mener, at Politiken udfører?
Og så kunne du måske også give et par eksempler på, at JP dyrker ‘kritikken af den kritiske journalistik’.

Det kunne være interessant med lidt empiri.

Jeg kan også se, at du forsøger at sætte mig i bås med Pia K., fordi hun åbenbart skulle have kaldt sig selv ’socialdemokrat’. Godt forsøg. Guilt by association er normalt et klart tegn på, at man intet har at sige, intet forarbejde har gjort, ingen refleksion har at dele med omverdenen og grundlæggende bare er en luddoven fløjkriger uden ambitioner om at blive klogere eller at gøre nogen klogere.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

‘Ulovlig’ og ‘lovlig’ er juridiske spørgsmål. Jeg har ikke engang fortalt, hvad jeg mener i denne sammenhæng, men du har allerede antaget, at jeg mener, at krigen er lovlig. Hvorfor? Fordi jeg skriver for JP, hvilket vel også er din forklaring på, jeg nu også skulle være ‘højreradikal’.

Jeg har nu altid været modstander af Irak-krigen, ligesom jeg altid har været tilhænger af f.eks. et Ungdomshus, men det er vel ligegyldigt, for du har jo placeret mig i kategori med Sennels, Uhrskov og Jalving, og så føler du ikke, at du behøver forklare og uddybe dine anklager. Det er jo også lettere bare at associere folk til noget, man ved, man ikke kan lide.

Din dovenskab ville være en joke, hvis den ikke var så symptomatisk.

Upassende ? Klag over indlæg

Til Søren Villemoes.

Dit seneste indlæg er lige på kornet!

Vi har her at gøre med en verden, hvor argumenter overhovedet ikke tæller - det eneste væsentlige er at være “på den rigtige side”.

Jens Hansen er fuldstændig ude af stand til at argumentere for noget som helst. Jeg tror ikke, det handler om dovenskab, men bare almindelig dårlig begavelse.

Jeres tidligere kronik “Den radikale væmmelse” er noget af det mest præcise, jeg nogen sinde har læst.

Det er gemt!

Upassende ? Klag over indlæg

@Søren K. Villemoes, KBH N,B. Mofoe, Århus, Niels B. Larsen, Svenstrup J

Så fik ‘de tre vise mænd’ lige sat Jens Hansen på plads!

Jeg er een af de få debattører der, ligesom Jens Hansen, godt kan blive en smule træt af JP’s kommentatorer, Pittelkow, Sennels, Uhrskov, Støvring, og Jalving og deres meget antimuslimske holdninger. At to ‘humoristiske’ bloggere kalder sig socialdemokratiske, er lige så komisk som når Pia Kjærsgaard kalder Dansk Folkeparti for det RIGTIGE Socialdemokrati.

Jeg kan forsikre for, at man IKKE behøver at tilhøre den yderste venstrefløj for at finde både tonen og hensigten i de antimuslimske indlæg ubehagelig.

Venter stadig spændt på noget humoristisk meningsmageri fra de to socialdemokratiske stand-up komikere. At kritisere Tøger (to gange i træk) her i hans hadeklub, giver lige så mange rygklappere som at kritisere Obama på republikanernes konvent.

Godt gået!

Upassende ? Klag over indlæg

Yes!

Men det er lidt for kedeligt. Dine kommentarer skal ikke stå uimodsagt.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren K. Villemoes, KBH N | Skrevet: 21. mar 10 kl. 15:46

Soeren Villemoes.

Du virker som en noget forbitret person. Det er der ingen grund til. Din aandsfraende Jalving har skrevet en blog, hvor han formaner os til at vaere glade.

Du virker ogsaa lidt forvirret. I en af dine kommentarer skriver du, at kun dem som ikke kan lide Bush, mener at Iraq krigen er ulovlig. Nu skriver du saa, at du ikke selv er sikker paa at krigen var en god en ide.

Hvis man skal vaere enig med dig paa nogle punkter, ville det vaere lidt nemmere, hvis du foerst blev enig med dig selv.

Du er en god og loyal medarbejder hos JP. De har bedt dig om at gaa i flaesket paa dem, skriver du.

Det synes du ikke om. Hos JP er der intet at komme efter. Og kritisere. Saa ingen grund til, at snappe dem i flaesket synes du.

Du maa godt nok vaere noget indskraenket og intellektuel doven.

Lidt besynderligt at du kan finde saa mange kritisable ting hos Politiken. Men absolut intet hos din egen avis.

Hvad naerer dette had. Er du blevet forsmaaet af Politiken? For der er vel naeppe tale om komplekser?

Jo mere jeg laser af dine indlaeg, jo mere klart er det, at dit paastaaede tilhoersforhold til Socialdemokraterne maa vaere en stor joke.

Dit tilhoersforhold er sammen med de andre antimuslimske bloggere her paa JP. Giver det dig den tryghed, som tilsyneladende er saa vigtig for dig?

Om du selv er bevist om, at du fremmer DF dagsordenen ved jeg ikke.

Kvaliteten af dit “humoristisk meningsmageri” virker noget trivielt. Maaske fordi at det kun er meningsmageri. Humoren er ligesom gaaet tabt undervejs.

Upassende ? Klag over indlæg

@ niels hansen

Det ville også blive en tand for kywsomt for mig.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren K. Villemoes, KBH N | Skrevet: 22. mar 10 kl. 12:33

Villemoes.

Jeg betragter ikke dig som et dårligt menneske. Men meget enfoldig.
Jeg har ikke proppet dig i en kasse. Jeg forholder mig til dine blogs. Og det du skriver.

Det forekommer mig derimod, at du har travlt med at kategorisere mig. Til dels med de sædvanlige skældsord fra højrefløjen.

Og jeg finder det besynderligt, at du er så kritisk over for Politiken. Men absolut intet kritisabelt finder i JP.

Kan du dog ikke snappe dem lidt i haserne en gang imellem når de nu ber dig så mindeligt om det.

Kan du forklare mig, hvorfor JP har 5-6 højreradikale muslimhadere ansat som bloggere? Ingen andre aviser har bloggere ansat bare for at sprede muslimfrygt.

Er det fordi at JP er en radikal oplysningsavis som du påstår?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jens Hansen

Til dels med de sædvanlige skældsord fra højrefløjen.

Får det dig til at fundere over om der måske er et gran af sandhed i de omtalte udtalelser?

Det kunne jo være…

Upassende ? Klag over indlæg