Konflikten (arkiv)

Jeg er ikke enig. Jeg synes tværtimod, at racismeparagraffen bør strammes, så man virkelig kan få ram på de samfundsskadelige racister her i landet.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen,
Og hvad er så samfundsskadeligt? Ytringsfrihedens formål er at ændre menneskers holdninger. Samfundet er ingen uafhængig entitet med moralske interesser adskilt fra folket men kun dets tjener, i hvilket tilfælde det er umuligt at hævde, at ytringer er samfundsskadelige, medmindre det man i virkeligheden ønsker er at begrænse ideernes kamp til en snæver ortodoksi. Når du derfor hævder, at racisme er samfundsskadelig er det du reelt plæderer for en indskrænkning af folkets ret til suverænitet til eksempelvis med ordet at ændre samfundsudviklingen i en racistisk retning. Men et sådant argument har ingen legitimitet under en demokratisk orden, hvorunder folket er absolut suverænt til at vælge og vrage mellem forskellige anskuelser og til at fastlægge den politiske kurs ud fra disse anskuelser.

At argumentere for at loven overhovedet skal befatte sig med at forebygge nogen samfundsudvikling gennem en stigmatisering af visse anskuelser, det være sig racisme, fremmedhad eller intolerance er derfor tegn på et totalitært eller endda kommunistisk syn på ytringsfriheden.

Det, som samfundet bør forbyde er tilskyndelse til umiddelbar vold eller anden ulovlig omstyrtelse af regeringsformen ud fra det synspunkt, at enhver påvirkning af samfundsudviklingen skal foregå fredeligt, men samfundet eller et befolkningsflertal har ingen legitim interesse i at forbyde ytringer ud fra nogen hensigt om at undgå nogen som helst samfundsændring, sålænge den blot realiseres uden forudgående illegal vold. Hvis et mindretal skulle ønske at overbevise flertallet om, at samfundet ville være bedre tjent med legal eliminering af visse gruppers rettigheder, eller med afskaffelse af selve regeringsformen er den eneste rimelige konklusion, at disse anskuelser må prøves og i fald disse accepteres må have deres chance.

Sikkerhedsord: funny

Upassende ? Klag over indlæg

Taler vi om racistiske/diskriminerende ytringer eller ditto handlinger?

Upassende ? Klag over indlæg

Støtter Niels B. Larsen, Svenstrup J OIC-landenes bestræbelser på at ligestille religionskritik med racisme?

Upassende ? Klag over indlæg

Om racer står der i Gyldendals Encyklopædi ” Der er svært at argumentere for eksistensen af menneskeracer” idet hovedparten af de genetiske forskelle findes i og ikke mellem forskellige folkegrupper. Det racebegreb som racismeparagraffen omhandler ligger ret tæt på det nazisterne anvendte, og det er derfor absurd at det findes i dansk lov. Eventuelle voldelige overgreb mod personer kan straffes efter straffeloven, og verbale angreb på religioner hører med til demokratiet og kan hvis de går over gevind straffes efter injurielovgivningen. Racismeparagraffen er dybt skadelig og bør afskaffes. I modsat fald risikerer vi at kritik af vold udført med henvisning til religiøs overbevisning pludseligt er strafbart.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg ved godt, at jeg selv har bedt om det, og nu må jeg tage følgerne.

Jeg synes, at racisme er samfundsskadelig, fordi den befordrer had mellem forskellige samfundsgrupper på et fordomsfuldt grundlag. Derfor bør et ordentligt samfund tage skridt til at begrænse racismen - både den fysiske og den på tryk. Det er en forbrydelse som enhver anden.

Per Hansens argument om, at hvis folket vil have racisme, så skal det have racisme, er noget vrøvl.
Konsekvensen ville være, at hvis folket ville have amnesti for mord, så skulle det også gives.

Folket vælger og de folkevalgte træffer beslutninger. Men kun på bestemte betingelser. Alt er ikke tilladt. Desværre for nogle…

Upassende ? Klag over indlæg

@ Vagn Qvistgaard

Nej, det gør han bestemt ikke. Tværtimod gør han alt for at håne al religion.

Upassende ? Klag over indlæg

REL burde være klar over, at den bedste kur for racisme er latterliggørelse.

Desværre forekommer det mig, at indvandrere ofte er betydeligt mere racistiske end danskere - det er et problem, jeg ikke ser nogen let løsning på.

Upassende ? Klag over indlæg

Racismeparagraffen er racistist, for den bygger på, at visse grupper af mennesker er mindre værd og derfor må have tilført særlige rettigheder for at komme på omgangshøjde med os andre. Dem, der kan påberåbe racismeparagraffen, er kort sagt statsautoriserede andenrangsmennesker.

Eksempel: For et par år siden kom en betjent i fedtefadet fordi han henviste til en kunde med ordet abekat formentlig udtalt: avekat. Det pudsige er, at man kan kalde langt de fleste mennesker avekat uden retslige konsekvenser, men hvis den person, man titulerer abekat, i statens øjne har lighed med en abe, mao af staten er udpeget som laverestående, så er man hjemfalden til straf. What a world.

Upassende ? Klag over indlæg

Halvorsen, der eksisterer sikkert ideelle samfund, hvor fordomme er udryddet ved forbud og effektiv kontrol. Nordkorea, muligvis?

I almindelige, sunde samfund har folk fordomme, f.eks. om hvordan man skal opføre sig i trafikken. Den, der fordomsfrit bevæger sig ud på gaden, vil snart få at mærke, at visse fordomme er gode og konstruktive…

Upassende ? Klag over indlæg

Det er jo blot dine fordomme, du giver udtryk for her, Halvorsen. Det har intet med det faktiske forløb at gøre, og lo9vgivning bør bygge på fakta.

Westergaard er erklæret kulturradikal antiracist, og hans intention var ikke, at genere nogle muslimer.

Han blev heller ikke bedt om, at forsøge at håne eller spotte muslimer: Rose bad ham udelukkende om, at “tegne Muhammed, som han så ham”.

Og islamisternes bombeterror I Muhammeds navn, havde naturligt nok fået ham til, at opfatte Muhammed som terroristernes ideolog.

Hvilket jo er et banalt, ukontroversielt faktum.

Men han blev meget overrasket over den massive reaktion, der fulgte efter at et par danske landsforræderiske imamer havde turneret rundt i muslimske lande med JP’s banale muhammedtegninger piffet op med et par falske muhammedtegninger, der virkeligt VAR forhånende.

Det var altså selvfølgelig disse danske imamer, der burde dømmes fra antimuslimsk hatespeech, for det var dem der hidsede den muslimske verden op: Der var ikke en eneste reaktion fra den muslimske verden efter at JP trykte Muhammedtegningerne, og ikke et kat gøede, da en egyptisk avis kort efter også publive3rede JP’s karikaturtegninger.

Balladen kom først efter, at de danske, islamofobiske imamer havde hidset den muslimske pøbel op.

Upassende ? Klag over indlæg

@ C. Halvorsen

Jeg mener også, at f.eks. Kurt Westergaards muhammedtegning er både fordomsfuld og hadefuld.

Beskriv venligst i detailler, hvad du finder fordomsfuldt, hhv. hadefuldt ved Westergaards tegning?

For mig at se giver den udtryk for sandheden: at Muhammeds lære, islam, advokerer for terrorisme - hvilket helt klart og utvetydigt fremgår af koranen og dermed er en objektiv sandhed.

Tegningen anklager derimod efter min opfattelse ikke den enkelte muslim for at være terrorist.

Upassende ? Klag over indlæg

Problemet med de paragraffer, der forbyder bestemte ytringer og meninger, er jo at der er tale om rene censur-paragraffer. Grundloven forbyder censur. Og derfor har vi ingen forudgående censur her i landet. Men hvis man straffer folk efterfølgende, for at have ‘forkerte’ meninger, er det jo censur alligevel. Hvis vi ikke passer på, kan det hurtigt ende med at alt med kritiske ytringer bliver forbudt, og så er demokratiet da helt væk.

Det ville nok passe de røde, de radikale, de totalitære, de korrupte, de folkefjendske og de anti-demokratiske samt alle lyssky kræfter fint, hvis man kunne afskaffe ytringsfriheden, og dermed alt med kritik og folkelig medindflydelse. For den slags kræfter er censur noget godt, som man aldrig kan få for meget af, især hvis censuren indrettes, så det kun er de moderate, folkelige og demokratiske stemmer der gøres tavse, mens kommunister, fascister, forrædere og krypto-kommunister gerne må blive ved med at svine deres modstandere til.

Hvis der er noget der er blevet misbrugt herhjemme, så er det racisme-begrebet. Folk som ikke havde det mindste mod udlændinge, og som havde udenlandske venner som de satte stor pris på…. men som blot var betænkelige ved de radikales og socialisternes politik, som lagde op til at omdanne det lille land Danmark til et område, som kunne overtages af og gøres til en filial op til 200 forskellige nationer…. fordi de forudså det kaos og de mange problemer som kunne opstå, hvis danskerne blev en minoritet i deres eget land….. sådanne folk blev jo i årene l975-2000 med korte mellemrum hetzet i medierne, og blev kaldt racister og svinehunde og nazister osv., selvom de slet ikke var nogen af delene.

De danske censur-paragraffer indeholder allerede lange lister om alt det man ikke sige eller skrive. Det er fordi visse kliker/bevægelser ønsker at påtvinge folk bestemte holdninger, eller en tolerance der skal tolerere alt, hvor skadeligt, forrykt, farligt, negativt eller bizart det end er.

Men censur er gift for et folkestyre. I særdeleshed for et folkestyre som er udhulet og kører på pumperne. Censur er en manipulation og skævvridning af dén offentlige demokratiske debat, som er grundlaget og livsnerven i ethvert folkestyre. Uden kritisk debat med plads til alsidige og skarpe meninger, er demokratiet en illusion.

Upassende ? Klag over indlæg

PS: I Sovjet-unionen brugte uhyret Stalin flittigt racisme-begrebet mod mennesker der var modstandere af russisk besættelse og undertrykkelse.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er lidt ærgerligt, at ordet “indvandrer” bruges af så mange her. Der er titusindvis af flittige indvandrere her i landet, som passer deres arbejde og tilpasser sig det samfund, som de helt frivilligt blandt mange andre har valgt at slå sig ned i. Dem har vi meget få problemer med.

Vi har voldsomme problemer med muslimer. Tilvandrede eller fødte her.

Upassende ? Klag over indlæg

Vi har injurielovgivningen. Det må være nok.

Upassende ? Klag over indlæg

@C. Halvorsen
Uanset om vi har repræsentativt demokrati, har folket stadig den absolutte suverænitet til omend gennem indirekte påvirkning at tilvejebringe en hvilken som helst politik. Din argumentation er jo helt ude i hampen, for du ræsonnerer fra at vi kun vælger repræsentanter til at folket ikke har ret til at bruge ytringsfriheden til at tilvejebringe en racistisk politik.

Men ud fra samme ræsonnement kunne man jo også forbyde ytringer, der agiterer for alt hvad 90 folketingsmandater ikke anså for passende. Naturligvis kan de det, men spørgsmålet er ikke, hvad et tilfældigt folketingsflertal med ophav i tvivlsomme totalitaristiske konventioner kan pålægge danskerne, men om selve pålægget om ikke at tale grimt om visse kollektiver er forenligt med folkets absolutte suveræne ret til at fremme en hvilken som helst politik.

Da folket er suverænt, og om nødvendigt er berettiget til at ændre Grundloven og til at opsige alle internationale konventioner kan en racismeparagraf eller anden mundkurvslov mod tale, der legitimerer menneskerettighedsfjendtlige anskuelser ikke være forenlig med folkets suverænitet.

Mange af argumenterne for racismeparagraffen går ikke kun på, at de strafbelagte ytringer tilskynder til vold, hvilket også er vanskeligt at hævde i lyset af at det allerede er strafbart efter anden lovgivning, men på at racistiske dvs. gruppefjendtlig tale på lang sigt kan lede til uønsket accept af og faktisk implementering af en racistisk politik.

Men hvis folket ønsker en sådan politik, eller kan overbevises om nødvendigheden af en sådan, er det ikke lovens opgave at fungere som stopper for hvilke politiske tiltag der en gang i en hypotetisk fremtid kunne gennemføres som praktisk politik. Minoriteter har nok en ret til ikke at blive overfaldet på gaden, men de har ingen ret til beskyttelse mod at muligheden for en legal implementering af denne politik ikke legitimeres som et politisk acceptabelt alternativ.

Upassende ? Klag over indlæg

Det undrer mig i øvrigt lidt, at ingen af organisationerne har forholdt sig til et vidtgående lovforslag, der er under forberedelse i Storbritannien, og som potentielt kan gøre Storbritannines injurieturisme til et endnu større problem for ytringsfriheden.

Uddrag fra artiklen “Veganere, ateister og Scientology ligestilles med religion”, Kristeligt Dagblad 22. mar 2010:

“Ny britisk lov beskytter filosofiske overbevisninger i samme grad som religion

“At være veganer er et bevidst valg af livsstil, som bunder i en overbevisning om at fravælge animalske produkter. Derfor skal veganere have den samme lovmæssige beskyttelse som etablerede religioner.

Sådan lyder rationalet fra den britiske kommission for lighed og menneskerettigheder. Kommissionen har skrevet vejledningen til et nyt lovforslag, som ligestillingsminister Harriet Harman er på vej med. Loven skal beskytte alle med en filosofisk overbevisning mod diskrimination i lighed med de traditionelle religioner.

Lovforslaget er en konsekvens af en retssag fra sidste år, hvor en mand fik medhold i, at han var udsat for diskrimination fra sin arbejdsgiver på grund sin klimaoverbevisning.

Dermed vil alle fra afholdsfolk til scientologer opnå en ny særlig beskyttelse mod diskrimination på eksempelvis arbejdsmarkedet.”

(…)

Det er dog ret selektivt, hvilke overbevisninger, man skal tro på, for at have krva på beskyttelse, hvilket jo i sig selv er dybt diskrimenerende!

“Lovgivningen vil omfatte enhver form for tro og selv mangel på tro, hvilket gælder overbeviste ateister samt humanister.

Men grænsen går ved ekstreme politiske overbevisninger. En talsmand for ligestillingsminister Harriet Harman understreger, at videnskabelige og politiske overbevisninger som marxisme og fascisme ikke vil være omfattet af loven.”

Upassende ? Klag over indlæg

Jacob Schmidt.Rasmussen skriver om Kurt Westergaards muhammedtegning:

“Og islamisternes bombeterror I Muhammeds navn, havde naturligt nok fået ham til, at opfatte Muhammed som terroristernes ideolog.
Hvilket jo er et banalt, ukontroversielt faktum.”

Banalt, måske. Men bestemt hverken ukontroversielt eller faktum.

Westergaard skilder Muhammed som et fjendebillede. Deri ligger det banale og fordomsfulde. Men derved skildrer han også Muhammed som en ond mand, der vil “os” det ilde.Det kan vi strengt taget ikke vide, og hvis man sammenligner ham med andre magthavere på den tid, så har han vist ikke været hverken værre eller bedre. Men nu er Muhammed død for mange år siden, så han kan næppe gøre noget ondt mere end f.eks. Klodevig, så hvad er da meningen med tegningen..?

I modsætning til Niels B. Larsen (blandt venner Niels B. Kalashnikof) tror jeg ikke, at Koranen leverer objektive sandheder lige så lidt som Biblen gør det.

Upassende ? Klag over indlæg

MODIGE POLITIKEN

Dagbladet POLITIKEN har intet imod grov forhånelse og krænkelse af religiøse følelser - når blot det er kristendommen og ikke islam det går ud over.

På denne den største kristne højtidsdag bringer bladet en karikaturtegning med titlen “Hyrdetime” der viser en flok får som bliver røvpulet af nogle biskopper.

Det er da hylende morsomt og aktuelt, men tør POLITIKEN også vise en analog karikatur af islam, der har været i omløb i undergrunden nogle år. Den viser guden Allah røvpule profeten Muhammad der samtidig røvpuler et får. Det skulle ikke undre mig om POLITIKENS karikaturtegner har hentet inspirationen her:

http://rule34-images.paheal.net/887c713f2f526246e7baab99a4b8df34/366279%20-%20Allah%20Muhammad%20Sheep%20religion.jpg

Upassende ? Klag over indlæg

@Martin Salo
Du vrøvler, for injurielovgivningen beskytter personer og ikke større kollektiver. § 266 b beskytter derimod ikke ligeligt alle grupper mod forhånelse eller nedværdigelse af en hvilken som helst grund men tilbyder kun en kvalificeret beskyttelse mod krænkelser på grund af visse beskyttede grunde.

Upassende ? Klag over indlæg

Sikke en tåbelig debat. Utroligt at folk herinde syntes at racismeparagraffen skal afskaffes. Sikke noget pis at fyre af.

De folk som gerne vil af med racismeparagraffen er garanteret hadefulde overfor en minoritet, derfor mener de at det er helt i orden at drive hetz eller mobbe andre. Har vi ikke lært noget af Nazisterne fra dengangs nazityskland? Nazisterne brugte jo netop propaganda i højeste gear, for at hænge en hvis befolkningsgruppe ud. Det er det samme som i debatøre herinde mener skal ske.

Nu må i squ da tage jer sammen.

Nu når vi er igang, så lad os endelig komme af med blasfemi paragraffen og voldsparagraffen. Lad os endelig gøre Danmark til en anarkistisk land.

Drop nu jeres små ufornøjelige og uforståelige sadistiske personfnidder.

Hvis i er utilfreds med de indvandrere der vælter ind i Danmark, så stem på DF istedet for at kæfte lort ud til folket.

Upassende ? Klag over indlæg

Grundtofte.

Jeg er egentlig ikke imod racismeparagraffen, selvom den er dårlig jura, hvis den bruges så moderat, som den som regel bruges nu.
Men jeg tvivler stærkt på, at den virker efter hensigten, hvis formålet er at fremme tolerance i samfundet.

Desuden er det som sagt et faktum, at koranen mange steder er dybt racistisk, og mig bekendt er der kun en islamist, der er blevet dømt for at citere racistiske opfordringer til vold fra koranen.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen:

Jeg kan ikke se, hvad forskel det er mellem grupper og enkeltpersoner.

Alle jøder voldtager deres børn.

Per Hansen voldtager sine børn.

Hvori ligger forskellen?

Upassende ? Klag over indlæg

Lige så absurd er balladen omkring tegningen. Den forestiller jo IKKE nogen eller noget bestemt. Den angiver bare en type på en anonym som har forstået eller misforstået, at noget med en bombe eller kanonkugle kan være noget med en eller anden fortolkning af nogle religiøse/ideologiske tekster.
Tegningen i sig selv er ikke andet end en satire over en fuldstændig anonym mandsskikkelse. Det er tegningens faktuelle indhold. Det er vi flere der er enige om. Det var ikke tegnerens mening at håne nogen.

At nogen så kan finde påskud til brok i næsten hvadsomhelst, er så en helt anden sag.

Upassende ? Klag over indlæg

Det var dog utroligt, som folk herinde er glade for kun at fokusere på Koranens uhyrligheder. Lad os nu ej forglemme, at Koranen siger mere, end at de vantro skal bekriges. Koranen opfordrer samtidig til fred og tolerance mellem religionerne - Koranen er satans tvetydig. Det der så er foruroligende i mine øjne, er at folk herinde udelukkende ynder at fremføre lortet fra Koranen, fremfor at se på begge sider af sagen. Desuden, hvem har patent på “sandheden”? Skræmmende, at man kan have så høje tanke om egen kultur.

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Søren K. Villemoes
Alt i alt et rigtigt godt forsvar for ytringsfriheden. Jeg har dog en væsentlig anke mod dit indlæg. Om Weimarrepublikkens retstilstand bemærker du:
“Weimarrepublikken
havde f.eks. en af de mest vidtrækkende racismeparagraffer, verden havde set i 1920erne. Den forbød hadsk tale mod både racer og religioner. Men som bekendt
førte den ikke til noget.”

Det er faktisk ikke helt korrekt. Weimarrepublikken havde ganske rigtigt en lov mod hate speech, der blev håndhævet drakonisk over for tyske antisemitter som Julius Streicher. Men loven forbød ikke kollektiv ærekrænkelse på grund af “race”, hvilket i flere tilfælde gjorde det muligt for tiltalte at klare frisag, når vedkomne holdt sig til at angribe “den jødiske race”.
Bortset fra det er der også et andet og helt reelt problem med den danske retstilstand, der fortjener særlig opmærksomhed, nemlig at det strafbare område fra 1971 blev udvidet fra kun at omfatte falske rygter og beskyldninger til forhånende eller nedværdigende meddelelser om visse beskyttede grupper, uanset om det sagte var påviseligt urigtigt. Som minimum burde staten i hvert enkelt sag være forpligtet til at bevise, at forhånelsen eller nedværdigelsen ikke kun var krænkende, men at den tillige var forsætlig løgn. Og sandheden burde i alle tilfælde være en absolut straffrihedsgrund, da staten ingen legitim interesse kan have i at straffe borgerne for andet end forsætligt fremsatte løgne.

Men da urigtighed ikke længere er et af lovens gerningselementer, kan man altså blive dømt, blot hvis man med forsæt til udbredelse til offentligheden eller en større kreds i skrift eller tale har forhånet eller nedværdiget en af de beskyttede persongrupper.
Det er ikke et frit samfund værdigt, hvis staten skal kunne straffe folk for fremsættelse af holdningstilkendegivelser i form af værdidomme eller rene moralske ræsonnementer.
Når man gennemgår Rigsadvokatens praksis, og betænker, hvilket udtalelser, der faktisk gennem tiden har ført til domfældelse, er det derfor yderst kritisabelt, at kun meget få af de anklagede er blevet dømt for at fremsætte påstande, der var beviseligt løgn. Mogens Glistrup blev dømt for at udtale, at Muhammedanerne vil udrydde os, selvom udsagnet betinget af om det tolkes som en forudsigelse eller som en påstand om nulevende muslimers intentioner, ikke er egnet til falsifikation.

Kaj Vilhelmsen blev blandt andet dømt for at udtale, at Danmark var den tredje verdens affaldsplads, hvilket næppe heller er løgn men kun en moralsk værdidom om konsekvensen af den førte udlændingepolitik.

Så selv hvis man i princippet går ind for at hate speech skal eller kan være ulovlig under visse omstændigheder, er det stadig muligt at anse den danske retstilstand for alt for vidtgående og indgribende for ytringsfriheden.

Der er en mail på vej.

Upassende ? Klag over indlæg

Engelbreth har ret. Mange velmenende mennesker har mere travlt med at føre lange og interessante samtaler om, at afskaffe racismeparagraffen end at bekæmpe racisme.

Så længe der findes racisme, så længe bør man beholde racismeparagraffen i straffeloven. Når racisme engang er væk kan man fjerne racismeloven, ikke før. Det må være den rigtige rækkefølge.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Troels Heeger og Søren Villemoes

Jeg har en kommentar hængende i spamfiltret. Vil I godt frigøre den, tak?

Upassende ? Klag over indlæg

@AT Engberg

Læste dit tidligere indlæg om at du af medierne var blevet censureret eller boycottet gennem lang tid. Godt at der er mere ytringsfrihed her. Også dit sidste brev er tankevækkende. Men jeg forstår ikke hvorfor du blander 5 sager sammen?? Det er for meget på een gang, tror jeg, især når de kun opremses. Det forvirrer vist kun. (i skal altså undertiden være I) Vh FJ

Upassende ? Klag over indlæg

“For det andet ville det kræve en helt åndssvag statslig indsats af overvågning og kontrol, hvis man skulle sikre, at racistiske ytringer ikke kunne spredes i Danmark.” Afsluttende afsnit i indlægget.
Det er jo lige netop et sådant samfund, Rune Engelbreht og ligesindede arbejder frem imod med alle til rådighed stående midler. Ufatteligt, at man ikke i de kredse er i stand til at tage ved lære af systemet i Rusland fra 1917 og Østeuropa fra 1945 til 1989.

-> Karin Bennedsen
“Der var en rigtig god grund til, at § 266 b blev vedtaget i 1939.
Og der er en lige så god grund til at bevare denne lov i dagens Danmark.”
Kunne du ikke bare for en gangs skyld komme med en argumentation i stedet for bare et postulat?
Igen en rigtig kommisærudtalelse. Vi alene ved bedst!?!

Upassende ? Klag over indlæg

Det ser ud til at jeg har fået et taleforbud a la Hitler her på JP!

Upassende ? Klag over indlæg

VÆK MED JPs SPAMFILTER!

Upassende ? Klag over indlæg

Med de galopperende jødeforfølgelser i Malmø og nu også Oslo i mente, i øvrigt foranstaltet af muslimer og den ekstreme venstrefløj, kan det måske blive et problem, hvis racismeparagraffen fjernes helt.

Antisemitismen har vokset sig stærker og stærker de sidste par år, da venstrefløjen nu for alvor er flankeret af den stigende kolonisering fra muslimske kloakker.

Upassende ? Klag over indlæg

Tænk hvad man ville sige til, at der fra lovgivernes side blev fjernet en enkelt time på den analoge urskive? Alle ville synes det var forrykt. Men det er sådan set hvad man bestræber sig på at opretholde…Et ‘helle’ for ytringer inden for et bestemt felt på ytringsfrihedens 360*-skive.

Når debatten overhovedet bliver aktuel, er det jo fordi der i visse religiøse kredse hersker forvirring om, hvorvidt man faktisk med berettigelse kan fastholde, at være specifik religiøst orienteret allerede fra undfangelsen.

Den religiøse doktrin om medfødt religiøsitet eksisterer ikke i Europæisk retsopfattelse, mens den er fremherskende i den islamisk forankrede retsopfattelse.

Og det er virkeligt et problem, hvis ikke vi må diskutere de ulykkelige konsekvenser af konfrontationerne mellem to eksisterende retsopfattelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen, Esbjerg | Skrevet: 3. apr 10 kl. 11:01

“Forøvrigt er det ikke et postulat, men derimod en personlig mening du citerer mig for.”

Personlige meninger, såkaldte værdidomme, som ikke bygger på faktuelle beviser er netop POSTULATER.

“postulat, (af lat. postulatum, af postulare ‘forlange’), udsagn, der i en argumentation forlanges accepteret uden nærmere bevis.”

At henvise til Rigsadvokatens gennemgang af domme efter 266 b viser intet andet end hvordan retstilstanden ER, ikke hvad den BØR være.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Asger Trier

Du har officielt mistet forstanden. Indtil du begyndte at skrive her og på Fri Debat, anede jeg ikke, hvem du var. I Fri Debat har vi aldrig nogensinde diskuteret din person privat. Vi er med andre ord bedøvende ligeglade med, hvad du render rundt og laver. Intet kunne interesserer os mindre end at undertrykke eller forfølge dig.

Du lider tydeligvis af paranoia. Både overfor muslimer og islam apologeter. At du kan mistænke os for at have til opgave at beskytte muslimer er jo decideret fjollet.
Prøv at klik på artiklen, som dette blogindlæg er en polemik imod. Ja, Engelbreth har rent faktisk den omvendte idé, og tror at vi har til formål at være ude efter muslimer. Kan du ikke se, at du er mindst lige så dum at høre på som Engelbreth?

At Fri Debat skulle være ‘ude efter jøderne’ er jo fuldstændig grotesk.
Jeg hader overhovedet at skulle forklare det her, da det simpelthen er under niveau, men har du tjekket Thue Kjærhus’ CV? Den mand er muligvis den mest inkarnerede forsvarer af staten Israel i den hjemlige debat. Og behøver jeg nævne, at der faktisk er folk af jødisk afstamning med i Fri Debat?
Du burde tale med en professionel. Du har tydeligvis brug for hjælp af en eller anden slags.

Upassende ? Klag over indlæg

@Lars P, København | Skrevet: 3. apr 10 kl. 11:20

“Med de galopperende jødeforfølgelser i Malmø og nu også Oslo i mente, i øvrigt foranstaltet af muslimer og den ekstreme venstrefløj, kan det måske blive et problem, hvis racismeparagraffen fjernes helt.”

Jeg ser intet problem deri. Jødeforfølgelser er jo udtryk for handlinger og sådanne kan selvfølgelig straffes. Det samme gælder opfordringer til vold eller andre straffelovsovertrædelser. Er forfølgelserne organiseret af politiske foreninger eller islamiske trossamfund er der mulighed for at skride til opløsning (foreningsforbud) samt til at beslaglægge sådanne foreningers formue eller fratage opholdstilladelse til imamer eller andre personer der direkte opfordrer til vold mod jøder eller andre.

Selv uden en anti-racismeparagraf kan der gribes ind over for racistisk uvæsen hvis blot viljen er til stede. Viljen undermineres af den politisk korrekte tidsånd, hvilket dommen over talsmanden for HuT er et eksempel på.

Opfordringen til at “dræbe jøder, hvor man end finder dem” er selvfølgelig en overtrædelse af 266 b, men udtalelsen burde også have ført til tiltale efter straffelovens § 23, hvorefter tilskyndelse til voldskriminalitet kan straffes som medvirken.

Forsættet skal i en vis grad være konkretiseret, og det antages almindeligvis, at en tilskyndelse til at begå kriminalitet i almindelighed ikke er tilstrækkeligt.

At tilskynde til racistisk vold eller had anses således således kun for strafbart i de tilfælde, hvor tilskyndelsen samtidig kan karakteriseres som en racistisk ytring, der er udbredt til offentligheden og dermed omfattet af Straffeloven § 266b.

Hvis man fjernede 266b og samtidig skærpede strafbetingelserne efter § 23 samt gjorde det lettere at opløse foreninger eller forbyde trossamfund der virker ved vold eller anden strafbar påvirkning af anderledes tænkende for at nå deres politiske mål, så kan jeg ikke se at det er nødvendigt at bevare § 266b.

Problemet er alene at vore lovgivere viger tilbage fra at vedtage den lovgivning som er nødvendig for at beskytte folkestyret og SAMTIDIG beskytte ytringsfriheden.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN

Nu var mit forbehold om en hypotetisk ærekrænkelse rettet mod Per Hansen kun tænkt som et forbehold, der skulle tage højde for den eventualitet, at der var flere med samme navn, mod hvem ærekrænkelsen kunne være rettet. Nu er der mange med navnet,
men dersom der kun var en eller to personer med navnet, og ærekrænkelsen ud fra den kontekst, i hvilken den fremsattes med sandsynlighed var rettet mod en bestemt person, kan jeg udmærket forestille mig, at der kunne ske domfældelse. Det er dog indrømmet et ret så teoretiseret eksempel, som jeg nu ved nærmere eftertanke må indrømme ikke var strengt nødvendigt til belysning af problematikken.

Til belysning af retstilstanden for ytringsfriheden i Weimarrepublikken kan jeg anbefale dig følgende referencer:

Showalter, Dennis E. Little Man What Now? Der Stürmer in the Weimer Republic. Hamden, CT: Archon Book, 1982

Levitt, Cyril. The Prosecution of Antisemites by the Courts in the Weimar Republic: Was Justice Served? The Leo Baeck Institute Yearbook 1991 36(1):151-167

Under the Shadow of Weimar: Democracy, Law, and Racial Incitement in Six Countries, Praeger Publishers 1993

For en ældre behandling af republikkens retstilstand henvises der til
Jews and the Courts in Weimar Germany, DL Niewyk - Jewish Social Studies, 1975 og Anti-Semitism and the Law in Pre-Nazi Germany, Ambrose Doskow and Sidney Jacoby, Contemporary Jewish Record (1940)

Flere af artiklerne er tilgængelige gennem databaserne Periodicals Archive Online eller JSTOR. Det er betalingsdatabaser men indgår i sortimentet hos Det Kongelige Bibliotek eller måske Århus Stadsbibliotek. Du kan formentligt bestille artiklerne via bibliotek.dk eller tilgå dem elektronisk via bibliotekets offentlige terminaler.

Til The Leo Baeck Institute Yearbook er der dog kun adgang mod betaling, og ingen biblioteker abonnerer så vidt vides på denne ældre årgang.

Den bedste og mest moderne fremstilling af Tysklands præ-1933 retstilstand er formentligt Under the Shadow of Weimar, og skulle modsat de andre kilder ikke være så svær at opdrive.

Upassende ? Klag over indlæg

Synes JPs debatniveau er et fantastisk argument for at beholde racismeparagraffen. Og indføre strengere straffe. Nu. Utroligt at alle disse kriminelle kan gå frit omkring. 30 dages fængsel til hele bundtet.

Upassende ? Klag over indlæg

Kaj Vilhelmsen skal have lov til at dele sine elendige analyser med resten af os. Så kan vi alle med egne øjne se, at hans syn på samfundet, indvandrere og flygtninge osv. er så banale og fladpandede, at det er spild af vores retsstats ressourcer at bruge tid på dem.

Upassende ? Klag over indlæg

C.Halverson, De og andre oensker jo kun at leve i et Socialistisk paradis, hvor der INGEN talefrihed er. Proev at rejse til KINA, De og Deres lige troende kunne sikkert indfinde dem godt under det system. Rasismeparagraffen er undertrykkelse af talefriheden, og saa laenge Danmark har den paragraf samt paragrafen om at man ikke maa udtale sig frit til ‘Embedsmand i funktion’ ja saa har Danmark IKKE talefrihed. Danmark har maaske begraenset talefrihed, og det goer IKKE Danmark til et frit land, hvad udtryks/talefriheden angaar.

Her i Danmark kan kvinder og andre socialistiske idioter raabe om at leve i et frit land, OG det er bare ikke sandt. Talefrihed betyder man kan sige hvad man vil, og det kommer kun een selv til skade/latterlig goerelse hvis man siger noget pjat.

LAENGE LEVE FRIHED! Uden totalt talefrihed, ingen rigtig FRIHED!

Upassende ? Klag over indlæg

I øvrigt er det typisk, at Søren K. Villemoes som så mange andre pseudo-intellektuelle sætter lighedstegn mellem en accepterende holdning til de fremmede og en stor indsigt i samfundsforhold. Der findes intet sagligt grundlag for en sådan opfattelse, det er bare en ynkelig rest af 68-generationens ideologi.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Vilhelmsen,

Jeg synes snarere, at det er dig, der reproducerer slidte myter om ‘intellektuelles’ syn på ‘fremmede’. Hvis du smider mig i bås med 68erne, så er det dig, der er doven og for lad til at sætte dig ind i, hvad jeg har sagt om indvandring, integration og multikulturalisme gennem tiden, samt hvad min holdning til politisk korrekthed og 68erne er.
Det er vist dig, der burde revurderer dine klicheer og ureflekterede gentagelser af slidte myter om ‘de pseudo-intellektuelle’.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg finder det også lidt mærkværdigt, når nogle i dette forum fremsætter den tanke, at kriminaliseringen gennem §.266b kun rammer idioter. Underforstået - begavede mennesker udtrykker sig altid så vagt, at ingen stødes over det. Men jo altså også - så vagt, at det ikke betyder noget, og ingen derfor ønsker at kaste de begavede mennesker i fængsel. Det er unægteligt et nyt syn på den offentlige debat, og jeg tror ikke, at dette synspunkt er holdbart. Søren Krarup har f.eks. en stor betydning for den offentlige debat, og han plejer at sige tingene, som de er. Hvorfor bliver han så ikke smidt i fængsel som undertegnede? Det er let at forklare, for han er politiker og en kendt debattør og som sådan beskyttet. Da DNSB i sin tid genoptrykte Martin Luthers lille pamflet “Jøderne og deres Løgne”, da truede man DNSB med racisme-paragraffen, men da Søren Krarup senere udsendte en oversættelse af samme værk på Tidehvervs Forlag, var der ingen sådanne trusler. Og her er vi ved selve kernen. I forhold til §.266b drejer det sig nemlig slet ikke om, hvad der siges, men om hvem der siger det. Nej, det er ikke idioterne men dem uden en offentlig position, der bliver ofre for §.266b, for dem med en offentlig position tør man ikke røre.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Johannes Høher-Larsen

Ikke blot lider vi under svøben ‘white man’s burden’-syndromet.

Vi lider også under at vore politikere i den vestlige verden er så naive/hovmodige/overmodige/fordummede (vælg selv), at de anser vor måde at indrette jura, moral og hele levevis som den eneste saliggørende.

Det er 5/6 af verdens befolkninger uenige i - og det har de al mulig ret til at være.

Omvendt har vi også ret til at stå klippefast på vore idealer.

Upassende ? Klag over indlæg

“Den religiøse doktrin om medfødt religiøsitet eksisterer ikke i Europæisk retsopfattelse, mens den er fremherskende i den islamisk forankrede retsopfattelse.”

Det er jo et centralt spoergsmaal! Hvis vi fastholder at man kan gaa ud og shoppe for en passende religion i voksen alder. saa maa vi jo tage religionen fuldstaendig ud af den beskyttelse den nu nyder. Paa den anden side, saa er det jo netop en del af argumentet for Islam’s ‘fremmedhed’, at den passer til hjerner som er fostret under andre himmelstroeg.

Personlig mener jeg, at de gamle udogmatiske former for stedbundet religion eller spiritualitet om man vil, saasom vor egen Asetro, er de eneste ‘aegte’ religioner. Hvad vi kalder inpireret eller ‘revealed’ religioner, saasom de abrahamiske og nogle enkelte andre, er midler til kontrol af masserne. Nogle, saasom den Romersk-katolske kirke, er slet og ret internationale korporationer, der excellerer i denne kontrol. For mig gaar skillelinjen der hvor man overhovedet beskaeftiger sig med den relative vaerdi og/eller ret til at eksistere, af de der ikke foelger vedkommende religion. Hvis dette finder sted, saa er det ikke en religion, men et andet navn for at slaeng af fascister.

Upassende ? Klag over indlæg

Søren Villemoes: Hvad går de analyser ud på, og hvorfor er de noget værre sludder? Mange læsere her kender nok ikke disse analyser, eller dine argumenter for hvorfor de er forkerte? Det er derfor svært at danne sig en præcis og nuanceret mening om hvad den her ordstrid egentlig går ud på?

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg er helt enig med Erik Nicolaisen i, at vore myndigheder udviser en helt overdreven hensyntagen til islam og muslimer på snart sagt alle leder og kanter. Eller rettere: myndighederne kryber for formørkelsens kræfter.

Det kan ganske enkelt ikke være rigtigt at 70% af de muslimske kvinder, som bor i Århus Kommune er så handikappede på den ene eller anden måde at de ikke kan anvendes på arbejdsmarkedet - og det er en hån overfor danske skatteborgere at tildele en så uforholdsmæssig stor andel af en bestemt befolkningsgruppe evig forsørgelse på skatteydernes bekostning.

Der trænger i den grad til at der bliver sat grænser for muslimernes hærgen, skalten og valten.

Ellers bliver vi vel på et tidspunkt alle tvunget til at anvende trusler om eller direkte vold for at opnå vor ret?

Jeg er ligeledes enig med Esther Dupont i hendes analyse af religionerne. Det er på tide at oplyste samfund som de vestlige smider det overtro på Historiens Mødding, hvor det retteligt hører hjemme.

Upassende ? Klag over indlæg

Så er filtret sat til igen! ;-(

Upassende ? Klag over indlæg

tjek

Upassende ? Klag over indlæg

@ Jan Aage

De to udtalelser adskiller sig ikke væsentligt. Faktisk minder de meget om hinanden. Og som vi tidligere har gjort opmærksom på, så finder både Troels og jeg Lars Hedegaards udtalelser om muslimers voldtægtstendenser helt igennem åndssvage og fladpandede.
Vi mener dog ikke, at man skal straffes for at sige noget dumt. Det skal man have lov til. Og ingen af os mener, at Lars Hedegaard som sådan er dum.

Altså, Vilhelmsen og Hedegaards udtalelser adskiller sig ikke specielt fra hinanden. Ingen af dem burde dog straffes for at sige deres mening.
Det bør netop ikke være en sag for domstolene, men en sag for den kritiske offentlighed at tage sig af den slags udtalelser.

Upassende ? Klag over indlæg

@ B. Jensen

Ja, det er jo umuligt at forestille sig, at vi rent faktisk mener det, vi skriver.
Nej, nej, nej, vi lyver og manipulerer bevidst for at glæde Flemming Rose. Hold da op, hvor er det primitivt.
Nej, S går ikke ind for at afskaffe racismeparagraffen, men det burde de. Og det jo klart ikke nogen vindersag at ville af med noget, der hedder ‘racismeparagraffen’, for straks vil folk tænke “vil de nu legitimerer racisme?” Og det er en svær en at sælge.
Men med noget politisk rygrad burde det være muligt. Desværre er rygrad og mod jo ikke ligefrem overskudsvarer inde på Christiansborg.

Der er iøvrigt ingen andre end Troels og jeg, der bestemmer, hvad der står på denne blog. Der er ingen fra JP, der læser indlæggene igennem, inden de bliver publiceret, der er ingen redaktion, ingen censur, ingen kontrol og ingen som helst direkte rådgivning, kritik eller videre fra JP’s side. Vi har med andre ord fuld redaktionel frihed til at skrive om alt hvad vi lyster, på den måde vi lyster.

Faktisk sidste gang vi var til møde inde på JP, hvilket var i december, så fik vi direkte at vide, at vi altså ikke skulle holde igen med at kritisere JP, hvis vi havde lyst. Vi skulle ikke føle os forpligtet til at forsvare avisen eller holde igen med kritik. Det var det klare budskab.
Men som jeg også har skrevet herinde på bloggen tidligere, så har vi bare svært ved at hidse os tilstrækkeligt op over JPs redaktionelle linje. Imodsætning til Politikens så gør den os ikke harmdirrende og indignerede.

Upassende ? Klag over indlæg

Jeg citerer fra et andet sted:

Når voksne mennesker har usynlige venner og hører stemmer, må de også leve med, at andre griner - ellers må de holde det for sig selv.

Upassende ? Klag over indlæg

Der er fremført gode argumenter for at afskaffe § 266 b, som bl.a. Søren K. Villemoes kommer med i sine kommentarer til Kaj Vilhelmsen, ligesom modstanderne af afskaffelsen, heriblandt Rune Engelbreth, også har gode argumenter, og selvfølgelig er det en demokratisk ret og pligt at ‘kæmpe’ for, at ens synspunkter bliver hørt.

Men uanset hvordan vi hver især ser på ‘racismeparagraffen’, så er faktum, at vi ikke kan afskaffe den, hvis vi samtidig ønsker at være medlem af EU.

Det ved veluddannede mennesker, som medlemmerne af Fri Debat, selvfølgelig godt, ellers skulle de måske tage en lille snak med chefjurist i CEPOS, Jacob Mchangama, der jo også er med i den lille eksklusive forsamling.

Ikke fordi man skal undlade at kæmpe for en sag, selvom den er tabt på forhånd, men det kan alligevel godt undre mig, hvad der får intelligente mennesker til at vælge en oplagt tabersag som det, man går i ledding for.

Udviklingen i Europa, hvor højreekstremistiske kræfter har en vis medvind i disse år, tilsiger ikke ligefrem, at der skal slækkes på beskyttelsen af minioritetsgrupperne (læs muslimerne).

Det er fint nok, at forfægte det synspunkt, at racisme skal bekæmpes med demokratisk debat og argumenter, men enhver erfaring siger, at det ikke har nogen nævneværdig virkning på flertallet, som hovedsagelig lader sig påvirke af argumenter, der taler i overskrifter og som bekræfter dem i deres egne følelsesbetonede fordomme.

Det er svært at vide i hvilket omfang § 266 b har en præventiv virkning, altså virker som en bremse på de værste racistiske udladninger, men med tanke på den påvirkelighed mange helt almindelige mennesker er præget af, kunne jeg godt frygte, at fjernelsen af denne paragraf kunne få den racistiske retorik til at eskalere på en måde, som den demokratiske debat fra idealister i Fri Debat og deres ligesindede ikke ville være i stand til at dæmme op for (hvilket åbenbart heller ikke er deres intention).

Alle ved, at ord kan være lige så ødelæggende som fysisk vold, så at argumentere for, at ordet skal være frit og kun vold straffes er i bedste fald naivt.

Europas historie i forrige århundrede viser med al tydelighed, hvad ‘ord’ kan forårsage, og vi har selv oplevet, hvordan retorikken fra højrefløjens side er blevet mere og mere forrået de seneste 10 år og har skabt en polarisering i samfundet, som bestemt ikke har været til landets fordel.

Den tendens er der efter min mening bestemt ingen grund til at fremme ved afskaffelsen af § 266 b, så uanset vi ikke kan være sikre på den præventive effekt af denne paragraf, så vil jeg alligevel stå fast på, at den ikke skal afskaffes.

Debatten, som den former sig idag, også her på JP, viser med al tydelighed, at der ikke er brug for mere forråelse, men snarere en anelse besindelse, hvis altså man fortsat ønsker, at Danmark skal være et nogenlunde homogent samfund.

Upassende ? Klag over indlæg

Selvom man ikke nødvendigvis forventer, at Folketinget vil afskaffe § 266 b her og nu, er det ingen grund til ikke at forsøge at fremme denne sag, som kun er en tabersag i de øjeblikkelige politiske konstellationer. I 1945 havde ingen vel forestillet sig, at forbuddet mod billedpornografien ville blive afskaffet mindre end 30 år efter. De politiske vinde kan skifte meget hurtigt, og eftersom grundlaget for § 266 b og lignende love er et papirtyndt historiebetinget paradigme om groft sagt den onde hvide europæer mod resten af de stakkels undertrykte minoriteter, er det ikke mejslet i sten, at denne tingenes tilstand skal stå ved magt til evig tid.

Karin Bennedsen fremfører et meget uhyggeligt men desværre ret så bramfrit forsvar for loven. Hun peger på, at såkaldt højreekstremistiske kræfter har medvind i disse år men uden at afgrænse disse til konkretiseret virksomhed, der selvstændigt ville overtråde loven og den formelle forfatningssikrede regeringsform. At ville ændre loven eller regeringsformen er ikke i sig selv en overtrædelse af loven eller regeringsformen, blot det søges gennemført med legale midler. Men implicit i det, som jeg herefter vil kalde bagstopperargumentet er, at samfundet ikke kun har en interesse i at bekæmpe ulovlig vold, men at stoppe dem, der med alle inklusiv legale midler ønsker en såkaldt højreekstremistisk samfundsændring.

Det oftest fremførte argument for at § 266 b ikke krænker demokratiet og retsstaten er imidlertid, at loven ikke kriminaliserer eller hindrer lovlig politisk dissens men kun sigter på at ramme grov tale, før den fører til grove excesser.

Hvis det er korrekt, er det naturligvis heller ikke en legitim indvending mod at afskaffe loven, at den dæmmer op for fremgangen for bestemte lovlige politiske tendenser. For staten kan kun have en legitim interesse i at opretholde § 266 b, for så vidt at hensynet er at modvirke specifikke ulovligheder. Altså har samfundet en interesse i at forebygge, at nationalsocialister her og nu og med ulovlige midler realiserer deres politik om et jødefrit Danmark, men selve det at dæmme op for accepten af holdningen til et jødefrit Danmark er ikke et område, som staten har nogen legitim ret til at blande sig i, blot tilhængerne af et jødefrit Danmark nøjes med at bruge lovlige midler. Hvis selve det at propagandere for et Danmark renset for bestemte grupper skal være strafsanktioneret, hvilket jo er den logiske implikation i ønsket om at bruge § 266 b til at lægge en dæmper på højreekstremismens udbredelse, er der netop tale om at bruge loven til politisk repression.

Men hvad er nu det med forsikringen om, at lovens formål ikke er politisk ensretning? Hvis det ikke er formålet med loven, er det da en særpræget argumentation, at vi pludselig ikke bør afskaffe loven, fordi visse ikke nærmere konkretiserede højreekstremistiske kræfter - som jo ifølge visse debattører også inkluderer helt lovlige politiske partier - uden lovens mundkurv i videre omfang kunne bruge afkriminaliserede tale til at skaffe sig øget medvind.

Karin Bennedsen argumenterer derfor dybt uredeligt, men formåer udmærket at repræsentere den rådende antiracistiske statsdiskurs. På den ene side antydes det indledningsvis, at modstanderne af loven er paranoide, fordi de bekymrer sig om en lov, der stortset aldrig bliver brugt, og det aldrig med tilsigtet politisk slagside, men på den anden side - og oftest når tilhængerne har opgivet at tilbagevise modstandernes argumenter på disses meritter - hedder det sig pludseligt at loven om ikke andet gavner ved at holde højreekstremismen i snor.

Derudover må man ikke overse glidningen i mange af fortalernes argumentation for loven. Et ofte fremført argument for § 266 b og lignende love er frygten for at visse ytringer kan føre til et holocaust. Når det heroverfor fremføres, at holocaust ikke kunne finde sted i en demokratisk retsstat med et stærkt politi, og at alle ansatser til iværksættelse af en sådan kampagne ville overtræde eksisterende love mod vold, flyttes målstolperne og den egentlige hensigt med loven indrømmes. Hensynet bag loven er ikke længere begrænset til at forebygge holocaust eller holocaust lignende straffelovsovertrædelser men at undertrykke anskuelserne, for derved at fremrykke statens muligheder for tidlig indgriben. Derved bliver det muligt også at ramme legale politisk partier, og enhver tale, der blot billiger overgreb på visse grupper, selv hvis det eneste der plæderes for er en legaliseret samfundsændring, hvorunder forfølgelse af disse grupper ville være legaliseret.

At håndhævelsen af loven i praksis er helt underinklusiv i forhold til fortalernes repressive intentioner om at bruge retsmaskineriet som bagstopper for en såkaldt højreekstrem samfundsudvikling, udelukker ikke at bagstopperargumentet trækkes af stalden, så snart stemmer i debatten taler for at afskaffe loven.

I øvrigt er både holocaustargumentet og bagstopperargumentet ddybt problematisk af en helt anden grund.

Fortalerne herfor antager uden større reflektion, at den minoritet mod hvem der bruges grov tale altid eller i de fleste tilfælde vil være ækvivalent med det potentielle offer, hvorfor en retlig repression af majoritetens grove tale anses for nødvendig, men hvis det nu ikke er majoriteten men den minoritet, der tales grimt om, som faktisk er den faktiske krænker, fungerer loven imod dens hensigt. Eller sagt på en anden måde kan der foreligge situationer, hvor majoriteten og ikke minoriteten er det faktiske offer. Love som § 266 b hviler derfor ppå et forældet og holocaustcentreret paradigme om minoriteten som det evige offer, hvilket er særligt uheldigt, når folk uden mulighed for at føre sandhedsbevis bliver dømt på basis af statens opfattelse af at grim tale om en minoritet realiserer lovens kriterium for strafbar forhånelse eller nedværdigelse af en beskyttet minoritet.

Mogens Glistrup blev blandt andet dømt for at udtale, at muhammedanerne vil udrydde os. Hvis en muslim nu havde udtalt, at danskerne vil udrydde muslimerne, ville det næppe have været hate speech i lovens forstand. Begge udtalelser - både det pådømte og det hypotetiske advarer mod en gruppes mulige aggressivitet, men formentligt kun det ene er strafbart efter § 266 b. Så vidt vides fik MG ikke ret til at føre sandhedsbevis, hvilket jo også ville have været unødvendigt, fordi lovens forudsætning antager, at forhånelse og nedværdigelse ikke er betinget af ført sandhedsbevis.

Så distinktionen mellem de to udtalelser er næppe, at det ene var beviseligt løgn, men mere sandsynligt at retten blot fulgte lovens antagelse om, at ubehagelige forudsigelser om eller anklager rettet mod en minoritet bare skal behandles forskelligt fra lignende udtalelser om majoriteten, fordi en sådan anklage mod en minoritet per se strider mod lovens underforståede offerparadigme.
Vil fortalerne for loven derfor fastholde, at kriminaliseringen i § 266 b er påkrævet eller ønskværdig for at forebygge et nyt holocaust, burde de naturligvis begrunde, hvorfor loven kun skal kriminalisere anklager og forudsigelser om forfølgelse og folkemord, når de er rettet mod en beskyttet minoritet. Hvis den egentlige hgrund bare er, at muslimer er ofre for det onde racistiske samfund, bliver det dermed umuligt at adskille loven fra ens politiske synsvinkel, og fortalerne ville i så fald være bedre tjent med åbenhjertigt at vedkende sig, at deres forsvar for loven er knyttet til og i praksis uadskilleligt fra en ideologiseret minoritetsdiskurs, mange andre finder uacceptabel.

Upassende ? Klag over indlæg

@Per Hansen, København

I Danmark har vi defineret os som en demokratisk retsstat, der er medlem af EU, Europarådet, FN og NATO, ligesom vi har underskrevet diverse menneskerettighedskonventioner.

Denne position er uforenelig med de fascistiske holdninger, som dele af højrefløjen propaganderer for, så derfor er det helt legalt, at staten via lovgivningen forsøger at hindre sådanne kræfter i at få fodfæste.

Og til hjælp for denne holdning har EU, Danmark og andre demokratiske lande valgt at have en lovgivning, der kriminaliserer en adfærd, som vi erfaringsmæssigt ved ikke fører noget godt med sig.

Længere er den såmænd ikke.

Upassende ? Klag over indlæg

@Karin Bennedsen

Nu kører tomgangsretorikken igen. Du ræsonnerer fra, at EU på rent politisk niveau har besluttet at bekæmpe såkaldt racisme og fremmedhad til, at love der bestyrker denne politik gennem ytringsforbud af den grund er fornuftige tiltag.

Du er åbenbart slet ikke i stand til at sammensætte et kohærent argument på blot et nogenlunde abstraktionsniveau. Og dit demonstrerede kendskab til selv den danske retshistorie er så overfladisk og mangelfuldt, at man alvorligt må undre sig over din evne til at læse og fortolke de tekster, der er grundlaget for det sagsområde om hvilket du udtaler - og især blamerer dig, i lyset af din store ildhu. Men ildhu er ikke det samme som kompetence.

Men tak for at undlade at besvare substansen i min kommentar. Det bestyrker mit indtryk af dig som en debattør med lidet baggrundskendskab til emnet. Jeg er ikke overrasket, men lige så lidt som man skal genere de mentalt retarderede, skal man skyde gråspurve med kanoner.

Sikkerhedsord: chili

Upassende ? Klag over indlæg

Ups. Forrige svar hørte til i en anden blog…

Upassende ? Klag over indlæg

@Per Hansen, København | Skrevet: 4. apr 10 kl. 09:53

Nådada, slap argumenterne op, siden du gik over til perfide personangreb?

Jamen, så er du vist også placeret!

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man virkelig interesserede sig for de love og regler, der begrænser borgernes demokratiske frihedsrettigheder og personlige integritet, burde man for alvor stille sig kritisk til antiterrorlovene og politilovene, som mere end noget andet krænker borgerne.

Ytringsfriheden er ikke mere begrænset af § 266 b, end den hele tiden har været, og kun den eskalerende anti-muslimske bevægelse på højrefløjen ser den som en begrænsning.

De fleste mennesker kan sagtens finde ud af at ytre sine meninger, uden at komme i karambolage med loven.

Upassende ? Klag over indlæg

@Niels B. Larsen

Troels Heegers og Søren Villemoes’ tilkendegivelse af, at de er socialdemokrater har jeg selvfølgelig ingen grund eller forudsætning for at sætte spørgsmålstegn ved, men jeg må indrømme, at jeg har svært ved at genkende deres synspunkter som hjemmehørende hos Socialdemokraterne.

Og det er vel også kun et spørgsmål om tid, før de skifter parti. Det ses jo indimellem at folk gør det, når synspunkterne bliver for forskellige.

Upassende ? Klag over indlæg

Måske var det en god idé at tænke lidt mere på, hvordan man afskaffer racisme, hetz og forfølgelse af mindretal, inden man afskaffer det lovværn, der skal beskytte de svage og forfulgte.

Man kan med god grund frygte, at afskaffelse af paragraf 266b det målrettede lovværn imod racisme og hetz, hurtigt vil føre til langt flere voldelige konfrontationer i befolkningen end der allerede er nu.

Ordet kommer som bekendt næsten altid før volden.

Upassende ? Klag over indlæg

En burka er udtryk for et religiøst ståsted. Den er en ytring om opfattelse af det guddommelige. Det må man godt. Ja, men §.266b forsøges at gøres til mundkurv for mig og ligesindede, som mener, at den også ytrer undertrykkelse og fremmedartet kultur. Karin Bennedsen og andre ligesindede mener, at det er racistisk og hetzende at tale om fænomenet. Jeg mener, at det er mundkurv og ensretning af meninger, der kun tjener et formål. Debat og frie, lovlige ytringer i et demokratisk, oplyst og højtudviklet samfund, skal kriminaliseres.

Religion er overtro. Den giver ingen mening, hvis man ikke tror. Kun dem, som tjener sit underhold på overtro, er man henvist til, hvis man tvivler. Overtroen har ingen beviser. Ingen.
Jeg siger at jorden ikke er skabt af guddommen. De siger, at det er den. Vis mig, hvor “Made by God” er indgraveret, tak. Samme vrølv er overalt i guddommen og løgnene er længe forklaret og tilbagevist, som sludder og vrøvl, for egen vindings skyld.

Upassende ? Klag over indlæg

Det er helt legitimt, at arbejde for at ville afskaffe gældende lovgivning. På den anden side, er racismeparagraffen, i overensstemmmelse med Grundlovens mandat til lovgiver.

Lad os slå fast, at Grundloven forbyder censur. Af denne grund er det, på trods af al gældende lovgivning, altid muligt at ytre sig, om hvad som helst. Det er selvfølgelig ikke uden risiko for straf men - ytre os - det kan vi altid.

Når Grundloven giver lovgiver visse muligheder for, at indskrænke vores ytringsfrihed, altå belægge visse kategorier med straf, så er det en nødvendig foranstaltning. Hvordan skulle man ellers kunne beskytte borgerne mod, at blive svinet til, fornedret, forhånet eller på andre måder blive verbalt angrebet og forurettet?

Grundloven taler om, at enhver er berettiget til, at offentliggøre sine “tanker” - dog under ansvar for domstolene.

Så - skriv pænt, talt pænt - så er der ingen begrænsninger.

Upassende ? Klag over indlæg

@ Karin Bennedsen

Og det er vel også kun et spørgsmål om tid, før de skifter parti.

Du anser det dermed for en umulighed at være fornuftig og samtidig have en venstresnoet indstilling, kan jeg forstå.

Udmærket at få det på plads.

Upassende ? Klag over indlæg

@ PG J, Gilleleje,

Man behøver sådan set ikke at være ældgammel for at bruge tiltaleformen “De”. Både min far og min farfar, som nu begge er under mulde, sagde altid “du”. Det gjorde de, fordi de var socialister og afskyede snobberi og opstyltethed. Tiltaleformerne “De” og “du” har således intet med alder, men med socialt og politisk tilhørsforhold at gøre. Derfor vil jeg også nu tiltale dig i 2. person ental. Bl.a fordi du tydeligt har demonstreret, at man godt kan være uforskammet selvom man er “De´s”, når du skriver:

“Jeg kender Dem jo ikke, og kan kun sige at ja socialist er De sikkert, fordi De aelsker at snylte paa samfundet og paa dem som laver noget for at samfundet kan gro, og betale for alle de socialistk taenkende her i Danmark.”

Ahm… Det er faktisk selvmodsigende at påstå at man ikke kender en person og samtidig hævde at vedkommende elsker at snylte på samfundet. Du kan jo ikke vide, hvordan jeg tjener mine penge.

Til gengæld tror jeg, at netop dit dårlige ræsonnement skyldes alder og ikke socialt eller politisk tilhørsforhold.

Derfor skulle du måske også sætte pris på, at jeg betaler min skalt med glæde og dermed formentlig også bidrager en lille smule til din pensionisttilværelse her i vores lille socialistiske velfærdssamfund.

God Påske oppe i det nordsjællandske.

Upassende ? Klag over indlæg

Fuck det filter!

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN, Almunecar, Spanien

JA, Fuck det filter.

I kampen for den ultimative ytringsfrihed ligner det ikke noget, at blogholderne skriver på et medie, der beskytter sig og avisen bag et spamfilter.

Upassende ? Klag over indlæg

P.S.! Min ytringsfrihed er pt begrænset til én linie.

Upassende ? Klag over indlæg

Karin Bennedsen, Esbjerg ved godt, at Islam ikke kan diskutteres og frit kritiseres. Det kan Islam ikke, fordi 2 paragraffer, hhv. §.140 og §.266b begrænser ytringsfriheden. Bare tænkt på det, når i læser indlæg fra den kant. Så går blodtrykket ikke for højt op. Sig: Pyt, endnu en muslima, med to tunger.

Upassende ? Klag over indlæg

At kritisere en religion kan aldrig være racistisk! det skulle jo betyde at folk der tilhørte en bestemt religion havde en bestemt hudfarve eller tilhørte en bestemt race..der findes også Danskere der konvertere til Islam (over 5000) på hvilken måde skulle de være udsat for racisme hvis jeg vågede at kritisere deres religion?…intet er lettere i denne debat at trække racismekortet og hyle op som en stukken gris om racisme! og intet er mere forkert! jeg kritisere naturligvis Islam! og det må i leve med!

Upassende ? Klag over indlæg

Gert Wiinquist, Århus c:

“At kritisere en religion kan aldrig være racistisk!”

Korrekt. Ret beset findes der vel kun en race, menneskeheden.

Kritik af religion og ligestillet overtro er en menneskepligt. Det er mennesker der holdes i overtroens lænker. Overtroens vogtere lever af, at holde liv i ondet og fremdeles true med himmel og helvede. Det er ynkeligt, at overtroen har rettigheder over mennesket, sågar overtroens symboler. Det er vedtaget af FN menneskerettighedsråd.
Det bliver ikke mere komisk.

Kodeord: Pilatus nagler, sømmet der holder.

Upassende ? Klag over indlæg

Kun en lille note!

Vi danske har en lang tradition for, at sige de grusomste ting til og om hinanden - det var der ikke nogen, der tog skade af.

Men det der med selvmordsbomber havde vi aldrig hørt om, før islam kom til byen.

MVH. Allan Hansen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Kenneth Hansen, Otterup | Skrevet: 4. apr 10 kl. 22:37

“At kritisere en religion kan aldrig være racistisk!”

Desværre er retstilstanden både nationalt og internationalt således, at religionskritik kan falde ind under begrebet “racediskrimination” - altså en form for racisme.

Dansk Sprognævns definition af racisme, dækker tre betydninger i nutidig sprogbrug:

1) som relateret til nazismens racelære og dens følger for jøderne,

2) som sigtende til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide,

3)som sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.

Betydning 3 har sin grund i den udvidede definition af begrebet “racediskrimination” FN-konventionen om afskaffelse af racediskrimination (1965) anvender i artikel 1, pkt. 1:

“Enhver forskel, udelukkelse, begrænsning eller fortrinsstilling på grundlag af race,hudfarve, afstamning eller national eller etnisk oprindelse, hvis formål eller virkning er atophæve eller svække den ligelige anerkendelse, nydelse eller udøvelse afmenneskerettigheder og grundliggende frihedsrettigheder på den politiske, økonomiske,sociale, kulturelle eller et hvilket som helst andet område af samfundslivet”.

For at komme ind under definitionen skal diskrimineringen som minimum foregå pga. et af følgende kriterier: race, hudfarve, afstamning, national eller etnisk oprindelse.

Beskyttelsen omfatter såvel personer som diskrimineres pga. ydre kendetegn, som personer der diskrimineres pga. en anden afstamning/oprindelse end majoritetsbefolkningen i en medlemsstat.”

Da Danmark i 1971 ændrede straffelovens § 266 b (der havde været i kraft siden 1939) valgte man at bibeholde (religiøs) tro som kriterium for definitionen af de særligt beskyttede grupper, selv om FNs konvention ikke krævede dette.

Derfor er eller anses diskrimination på grundlag af religiøs tro en form for racisme.

Det er netop denne retstilstand som mange her på bloggen finder krænker ytringsfriheden på en usaglig måde og derfor ønsker ændret ved at ophæve straffelovens §§ 266 b og 140.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN,
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig dine betragtninger.
Men forslaget har ingen gang på jord, så længe man ikke har forholdt sig til indvendingen om, at vi vil komme i dårligt selskab internationalt, hvis vi afskaffer loven.

Det er før blevet foreslået, og ved disse lejligheder har flere borgerlige politikere da udtrykt deres betænkelighed ved loven, og spørgsmålet er derfor blevet stillet til justitsministeren.

Men efter at ministeriet har “undersøgt” sagen, har svaret altid været, at ophævelse af loven er en umulighed, fordi Danmark har ratificeret FN konventionen.
Ministeriets svar har ofte været så kortfattet og blottet for nuancer, at man alvorligt må nære mistanke om, at embedsværket ikke ligefrem er interesseret i at undersøge spørgsmålet i fuldt omfang, eller der implicit i svaret ligger nogle politisk dikterede bindinger på embedsværkets muligheder for at belyse sagen fra alle mulige retlige synsvinkler.

USA har ratificeret konventionen, men har taget et forbehold med hensyn til pligten til at gennemføre ytringsfrihedsindskrænkninger i konventionens Artikel 4 og 5. Derudover er der den helt reelle mulighed at et land helt udtræder af konventionens klageprocedure om individuel klageadgang til FN-komiteen. Denne individuelle klagemulighed er tidligere blevet brugt til at indklage Danmark for ikke at håndhæve § 266 b i en individuel sag om såkaldt diskriminerende udtalelser. I en sag fik Danmark faktisk en påtale for ikke at have retsforfulgt Pia Kjærsgaard.
Men skulle Danmark vælge at udtræde af konventionens klageprocedure, vil komiteen kun have kompetence til at udtrykke dens misbilligelse med retstilstanden i Danmark.

Danmark vil derved lige så lidt som USA være tvunget til at indskrænke ytringsfriheden som følge af sensationaliserede klagesager.

Komiteen, hvis medlemmer også indbefatter repræsentanter fra udemokratiske og muslimske OIC-lande kan naturligvis beklage sig alt det den vil, men et vigtigt incitament for udskamning vil blive elimineret ved at Danmark ikke længere lader sig indklage i individuelle klagesager, hvis vi bare som amerikanerne insisterer på, at konventionens formulering om “…under skyldig hensyntagen til de i Verdenserklæringen
om Menneskerettighederne
indeholdte principper og til de i artikel 5 i
denne konvention udtrykkeligt nævnte rettigheder, ” ikke forpligter os til at indskrænke ytringsfriheden i videre omfang end hvad der ifølge vores lokale prioriteter må anses for forenligt med ytringsfriheden.

Da under under skyldig hensyntagen til ytringsfriheden heldigvis er elastik i metermål, og i forvejen fortolkes udvidende af USA, er der ingen grund til, at Danmark ikke også kan følge den fortolkning af konventionens forpligtelser.

Selvom det adspurgte ministerium meget sandsynligt skulle have nået frem til en anden end den mest ytringsfrihedssensitive konklusion, må det give stof til eftertanke, at denne fortolkningsmulighed aldrig er blevet præsenteret klart for det spørgende folketingsmedlem. Vi kan opretholde vores ratifikation af konventionen, udtræde af klageproceduren, og tage et amerikansk klingende ytringsfrihedsforbehold og i øvrigt se stort på hvad tvivlsomme komitemedlemmer måtte mene om den danske retstilstand. Flere komitemedlemmer fra muslimske lande har rent faktisk argumenteret for, at De sataniske vers var racediskriminerende tale og derfor strafsanktioneret efter konventionen. Det er på tide, at Danmark forlader det galehus.

EUs rammeafgørelse er naturligvis et distinkt og tør man nok sige mere prekært problem. Men selv her burde et modigt dansk folketing have flere manøvremuligheder. Vi kunne tilbageføre retstilstanden til fra før 1971, og afvente, om EF-domstolen vil underkende den nye retstilstand, hvorunder det kun var strafbart at lyve men ikke at forhåne eller nedværdige. Eftersom ytringsfrihed er en varm kartoffel i mange lande, vil EU-systemet miste legitimitet, hvis det tryner et lille land for at praktisere for megen ytringsfrihed. Domstolen vil om ikke andet komme i politisk stormvejr, når den skal begrunde, hvorfor et antiracismeforbud alene rettet mod udbredelsen af beviseligt falske rygter og beskyldninger mod beskyttede grupper ikke er tilstrækkeligt til gennemfrielsen af rammeafgørelsen.

Skulle domstolen underkende dette snævre forbbud mod at lyve, vil den samt hele rammeafgørelsen blive alvorligt kompromitteret.

Naturligvis forudsætter disse handlemuligheder, et handlekraftigt folketing, og udsigten til det er indrømmet ikke umiddelbar. Til gengæld er det muligt at presse staten gennem civil ulydighed mod loven.

For at få pointen om ytringsfriheden til at gå ind, kan denne civile ulydighed i første omgang gå på at understrege åbenlyse urimeligheder i retstilstanden som at forbuddet ikke kun rammer forsætligt fremsatte løgne - men en bred vifte af forhånelser og nedværdigelser. Pædagogisk set vil det være muligt at skabe større forståelse for, at der er forskel på at lyve og på at fremsætte værdidomme og rene moralske ræsonnementer om visse beskyttede grupper. Naturligvis bør disse moralske ræsonnementer være af en sådan karakter, at der ikke mod dem kan indvendes, at de savner ethvert faktuelt grundlag. Derudover er det muligt at rette fokusset mod, at loven også finder anvendelse på alle meddelelser, der udbredes med forsæt til en større kreds - hvilket hypotetisk kunne indebære straffeansvar for pprivat fremsatte ytringer over for en større kreds bekendte til en privat havefest.

En anden problemstilling, der fortjener særskilt opmærksomhed er,i hvilket omfang loven griber ind i den kunstneriske og litterære frihed. Det er uafklaret, om ytringer, der ikke umiddelbart er ment som en fremstilling af den påståede virkelighed kan realisere bestemmelsens gerningsindhold.

Knud Aage Frøbert antyder muligheden, men der er ingen retspraksis på området.
Da lovens forarbejder samt retspraksis ikke udtømmende belyser alle disse problemstillinger, er det i praksis umuligt for borgeren at kende rækkevidden af sine rettigheder, før retten har dømt. Retspraksis på området er så faktasensitiv, at det ofte er umuligt at ekstrapolere fra en sag til en anden. At A ikke bliver tiltalt eller dømt, er derfor ingen garanti for at B ikke bliver tiltalt eller dømt. Selve det, at leve med en tiltale over hovedet for at have ytret sig i modstrid med en bredt formuleret lov pålægger i sig selv ytringsfriheden en betydelig afskrkkelsesvirkning på ytringsfriheden.

Retstilstanden repræsenterer derfor alene på grund af dens uafklarede forhold til de førnævnte problemstillinger en tikkende bombe, som det uanset ens principielle perspektiv burde være magtpåliggende at få afklaret. Da borgeren ikke kan anlægge sag direkte ved domstolene med henblik på at aftvinge staten en præliminær og bindende afklaring af hvad loven faktisk kriminaliserer, er den eneste praktiske mulighed for at efterprøve retstilstanden grænsesøgende ulydighed.

Civil ulydighed er som udgangspunkt unødvendigt og tvivlsomt i et demokrati, hvor rækkevidden af loven samt dens undtagelser må antages at være drøftet og indført ved demokratisk legitimitet. Men hvis loven nu ikke klart gør det muligt for borgeren at kende dens rækkevidde, og ikke mindst de undtagelser, som angiveligt respekterer den personlige frihed, er det jo latterligt at henholde sig til, at borgerne bare kan overholde loven i anticipation om indgriben fra lovgiverne. Selvfølgelig kan folk bare holde sig langt væk fra lovens potentielle gråzoner, men hvis retstilstanden i forvejen er uafklaret på væsentlige områder, er den eneste måde på hvilken man kan vide sig helt sikker at holde sig længere væk fra gråzonen, end hvis retstilstanden var helt afklaret.

Selvfølgelig er mange af kerneovertræderne ligeglade med denne gråzone, hvilket af tilhængerne ofte ret så uredeligt fremhæves som indvending mod at loven i praksis pålægger ytringsfriheden nogen afskrækkelsesvirkning. Men lovens afskrækkelsesvirkning skal ikke måles efter, hvor mange der ytrer sig i modstrid med selv klar og veletableret retspraksis (Vilhelmsen og Glistrup eksemplificerer folk, der lader hånt om selv nogenlunde forudsigelig praksis og derfor dømmes for at gentage klart strafbare udtalelser) men efter hvordan almindelige mennesker må forventes at reagere på risikoen for straffeansvar. Hvis et anseeligt antal mennesker afholder sig fra at ytre sig på en måde, der betræder lovens potentielle gråzone, har loven en klar afskrækkelsesvirkning på ytringsfriheden.

Alle burde uanset deres perspektiv have interesse i at få belyst denne gråzone, der målt efter en amerikansk standarde for ytringsfrihed og forudsigelighed i straffelovgivningen er en utilladelig ladeport.

Vil man ikke direkte overtræde lovens kerneområde, fordi man af principielle eller pragmatiske grunde afviser civil ulydighed, bør man dog stadig kunne støtte grænsesøgen med henblik på at fremkalde en prøvesag om lovens gråzoner.

Upassende ? Klag over indlæg

Hvis man kæmoper for ytringsfriheden må det vel også give recon i at bekæmpe racismeparagraffen (om man er racist eller ej). Det burde sige sig selv. Det burde gælde for -Fri Debat- Trykkefrihedsselskabet- og sågar også -PEN-. I Danmark har vi haft en politisk fange på den bekostning. Mogens Glistrup.
Personligt mener jeg racismebegrebet er blevet udvandet, når man lader det gå ud over alle andre ting end menneskets biologiske medfødte design.

Men ellers, vil jeg spørge meddebattører om. Bør der være ubetinget ytringsfrihed helt og aldeles? eller Skal der være nogen grænser og hvor vil I sætte dem?

Upassende ? Klag over indlæg

@ kocsis

Både ja og nej. Weimerrepublikkens hate speech paragraffer beskyttede ikke ‘racer’. Det er korrekt, og det burde være fremgået bedre i vores indlæg. Men det vi kalder ‘racismeparagraffen’ i Danmark er faktisk en beskyttelse mod hate speech rettet mod bl.a. trossamfund, ligesom i Weimarrepublikken.

Jeg vil citere chefjuristen fra en af Canadas førende borgerrettighedsbevægelser, Alan Borovoy:

»I de 15 år før Hitler kom til magten blev der rejst flere end 200 sager på grund af antisemitiske ytringer. Ifølge en af tidens førende jødiske organisationer var det ikke flere end 10 pct., der blev fejlbehandlet af myndighederne. Den efterfølgende historie dokumenterede på smertelig vis, at den slags lovgivning viste sig ineffektiv i det ene tilfælde, hvor der var et velbegrundet argument for den.«

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen. Hvorfor dog fjerne en lov der angiveligt virker efter hensigten?

Et godt eksempel på det, er Morten Messerschmidt og tre andre fra Dansk Folkeparti, der i 2002 blev idømt 14 dages betinget fængsel for netop overtrædelse af straffelovens § 266b, racismeparagraffen.

Igennem annoncer de havde indrykket i et magasin forsøgte DF’erne, at starte propaganda-agtige skræmmekampagner ved blandt andet at beskylde en befolkningsgruppe for tendenser til massevoldtægter.

Siden denne dom, er tonen heldigvis, på nær et par smuttere i ny og næ, tilsyneladende blevet strammet mere og mere op i Dansk Folkeparti. Ikke mindst på grund af en øget selvjustits og selvcensur i partiet.

Upassende ? Klag over indlæg

@Edvard M,
Du mener, at loven “virker” fordi den lægger en dæmper på en diskurs om bestemte grupper, men gendriver på ingen måde min væsentligste pointe om, at mundkurven næsten ensidigt lægger en dæmper på majoritetens ytringsfrihed uden at yde f.x kollektivet “danskerne” beskyttelse mod forhånende eller nedværdigende tale.

Efter den nuværende praksis er det strafbart at fremsætte en udtalelse ved hvilken en persongruppe trues, forhånes eller nedværdiges, , men i praksis kun hvis persongruppen er en ud fra den politisk korrekte diskurs anerkendt minoritet.

Du må gerne uddybe, hvorfor du mener en sådan asymmetri er rimelig vurderet efter en grundsætning om lighed for loven. Hvis dit eneste forsvar for denne retlige asymmetri går på, at lovens hensigt er at beskytte minoriteten mere end majoriteten, bestyrker det blot modstanderns mistanke om at lovens reelle formål hele tiden har været at ensrette debatten efter en meget politiserende minoritetsdiskurs.

Da jeg ikke anerkender præmissen om, at persongruppen “muslimer” er mere offer end “danskerne” kan jeg naturligvis heller ikke godtage lovens offerhierarki efter hvilket medlemmer af visse minoriteter kan forhåne majoriteten, men ikke hinanden. Formanden for
Hizb Ut-Tahrir blev påfaldende nok ikke tiltalt eller dømt efter § 266 b for at have forhånet eller nedværdiget danskerne, amerikanerne eller nogen anden hvid vestlig befolkningsgruppe men for at forhåne jøder.

Hvis loven faktisk blev håndhævet i alle tilfælde, hvor der blev generaliseret om danskerne, amerikanerne eller andre hvide vestlige befolkningsgrupper ville der om ikke andet
gælde samme mundkurv for alle grupper. Men som det er idag har medlemmer af visse minoritetsgrupper i praksis større ytringsfrihed, når de går efter majoriteten, end medlemmer af majoritetsgrupper har, når de tillader sig at give rådt for usødet.

Upassende ? Klag over indlæg

Per Hansen

“Peter Kocsis er eksempelvis en velkendt kolportør af de værste konspirationsteorier om staten Israel og dens zionistiske venner. ”

Hvad er de for nogle konspirartionsteorier jeg har kolporteret? eller mener du at Israels zionistiske venner ikke støtter Zionisterne i Israel?

Upassende ? Klag over indlæg

@ Per Hansen

Det er ikke blot teori. Det er fed løgn fra Kocsis’ side.

Men det er jo ikke første gang den virkelighedsfornægtende islamlefler braldrer ud med den slags.

Upassende ? Klag over indlæg

§Per Hansen. Mit svar blæser ikke i vinden, men hænger fast i filteret.

Upassende ? Klag over indlæg

per Hansen

“Peter Kocsis er eksempelvis en velkendt kolportør af de værste konspirationsteorier om staten Israel og dens zionistiske venner. ”

du skriver teorier i flertal, men du har kun nævnt en, hvor er de andre henne?

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN
En tillægskommentar. Du skriver:
“Du har vist sagt nogenlunde det samme i tidligere indlæg, men der sker vel intet ved at jeg gentager tingene set fra min demokratiske synsvinkel hvor konklusionen
er, at man ikke kan bekæmpe racistiske holdninger (efter den udvidede definition af begrebet, hvor det er hævdelsen af en kulturs overlegenhed over en
anden, der kriminaliseres som racisme) ved at begrænse ytringsfriheden, men tvært imod ved at udvide den så alle holdninger kan kritiseres frit uanset
om de fremsættes af en majoritets- eller minoritetsgruppe.”

Jeg er principielt helt enig, men jeg synes, du her forbigår et ømt punkt i problematikken omkring minoriteten kontra majoriteten, nemlig ved at du uden sværdslag tilsyneladende godtager inklusionen af tro under racismebegrebet.

Det er en fejl, for tro hører ikke hjemme i racismebegrebet, og burde ikke en gang anerkendes som et særligt beskyttelsesværdigt legitimerende karakteristika.

Et argument for overhovedet at anerkende, nogen politisk legitimerende dikotomi mellem majoriteten og minoriteten er i forhold til racismebegrebet, at mennesker ikke kan ændre deres hudfarve eller andre fysiske karakteristika, mens at mennesker omvendt kan ændre eller forkaste en tro, i al fald hvis de er villige til at drage konsekvensen.

Det er derfor latterligt, at religiøse grupper er blevet inkluderet i det antiracistiske offerhierarki, for muslimer, der undsiger islam, er jo ikke længere medlemmer af en minoritet, i umiddelbar opposition til majoritetssamfundet men jages ofte af deres tidligere trosfæller, hvis de åbent undsiger islam.

At tale om muslimer som tilhørende en minoritet giver derfor lige så meget eller ringe mening som at tale om liberalister som tilhørende en minoritet. Begge tilhører minoriteter, men den ene burde ikke (i lovens forstand) anses for mere begunstiget eller
forfulgt en den anden.

Det er ret uheldigt, at den antiracistiske diskurs uden større reflektion har absorberet diskriminationsgrunde uden nogen historisk association til den biologiske racisme. Det har medføret en kontaminering af racismebegrebet og har som vi kan iagttage resulteret i at de psykisk syge idag bestemmer på sikringsanstalten.
Problemet med inklusionen af tro som diskriminationsgrund er derudover, at mennesker på grund af deres tro, uanset deres minoritetsstatus, udmærket kan være eneansvarlige for majoritetens modvilje.
Hvis ens tro helt hypotetisk tillader eller påbyder at lyve og udnytte de anderledestroende, er det frækt at hævde sig forfulgt, fordi majoriteten helt berettiget benægter, at man som minoritet er et offer for samfundet.

I det hypotetiske tilfælde er det muligt, at minoriteten slet og ret er skyldig i dens egen ulykke. I det tilfælde er det forkert at forvente, at majoriteten vil kompensere minoriteten for følgerne af dens egen tilsigtede opførsel.
Der kan naturligvis også tænkes mellemsituationer, hvor skyld og ansvar er ligeligt fordelt, men det hypotetiske scenario understreger problemet med accepten af tro i minoritetsdiskursen.

Upassende ? Klag over indlæg

@Per Hansen, København | Skrevet: 8. apr 10 kl. 13:50

Tak for din tillægskommentar som jeg har et par mere eller mindre relavante bemærkninger til, mens jeg afventer at hovedkommentaren bliver frigivet fra JPs forhåndscensur.

Du anfører blandt andet:

“Jeg er principielt helt enig, men jeg synes, du her forbigår et ømt punkt i problematikken omkring minoriteten kontra majoriteten, nemlig ved at du uden sværdslag tilsyneladende godtager inklusionen af tro under racismebegrebet.

Det er en fejl, for tro hører ikke hjemme i racismebegrebet, og burde ikke en gang anerkendes som et særligt beskyttelsesværdigt legitimerende karakteristika.”

Bestræbelsen på at ville forhindre racediskrimination, i betydningen opfordring til usaglig forskelsbehandling, apartheid eller forfølgelse, af forskellige grupper af mennesker på grund af deres genetiske arv eller etnicitet, ved at forbyde og straffe udtalelser hvorved sådanne grupper trues, forhånes eller nedværdiges er en idealistisk bestræbelse der ultimativt forventes at kunne nedsætte risikoen for et nyt holocaust. Problemet er, at den selvfølgelig kommer i konflikt med den materielle ret til ytringsfrihed, samt at der ikke kan påvises en kausal sammenhæng mellem begrænsninger i ytringsfriheden og en reduktion i sandsynligheden for et nyt holocaust. Det er udtryk for naiv ønsketænkning og en manglende tro på, at usympatiske og racistiske udtalelser kan håndteres og udskammes i den demokratiske debat ved at blive tilbagevist med rastionelle argumenter.

Når religiøs tro blev bibeholdt i § 266 b da den blev revideret i 1971 for at opfylde Danmarks forpligtelser efter FNs konvention om bekæmpelse af alle former for racisme (1965) skyldtes det mere tradition og tilfældigheder end en saglig begrundelse:

“Diskrimination pga. trosbekendelse er udenfor konventionens område, men udvalget anbefalede alligevel, at 266 b som hidtil skulle omfatte forfølgelse af en gruppe pga. dens tro.”

Denne tradition med at straffe blasfemi har en meget lang historie i de kristne samfund med barbariske døds- legemsstraffe, hvilket kommer til udtryk i Danske Lov af 1683. Strafbestemmelser som gradvist blev mildnet, men overlevede i mild form efter overgangen til demokratisk styre i straffeloven af 1866:

“§ 156. Den, der driver spot med eller forhåner noget her i landet bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med fængsel, ikke under 1 måneds simpelt fængsel,eller under særdeles formildende omstændigheder med bøder.”

I et historisk perspektiv er det værd at fremhæve, at der allerede i 1923 var et flertal bag Straffelovskommissionens betænkning for ikke at medtage blasfemibestemmelsen i en revideret straffelov. Til grund for flertallets opfattelse ligger den betragtning, at det ikke er naturligt at beskytte deher i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse mod spot eller forhånelse ved straffelovsbestemmelser. Hvor på dette område grænserne for ytringsfriheden overtrædes på usømmelig måde, er den fordømmelse, der finder udtryk i den offentlige meningsdom, en langt mere effektiv og naturligere reaktion end anvendelse af straf. Hos de personer, for hvem den religiøse følelse har værdi, vil der formentlig i almindelighed ikke være noget ønske om anvendelse af straf overfor blasfemiske udtalelser eller handlinger, og for de personer, for hvem den religiøse følelse, der tilsigtes beskyttet, er fremmed, vil anvendelse af straf i almindelighed føles som en urimelighed, der ægger til modsigelse.

Ved straffelovsrevisionen i 1930 var en bestemmelse om blasfemi ikke medtaget i lovforslaget. Der blev henvist til straffelovsbetænkningen af 1923 som blev støttet af Kirkeministeriet samt Justitsministeriet, der ligesom kommissionens flertal var af den mening, at den omhandlede bestemmelse ikke bør optages, og kan tiltræde flertallets motivering af paragraffens udeladelse.

Under behandlingen af dette lovforslag foreslog et mindretal i Folketingets udvalg, at bestemmelsen blev indsat i loven, idet ”vi ikke kan anerkende modpartens påstand om tidsånden, kulturen osv. ikke kræver sådanne straffebestemmelser. Vi anser endvidere de handlinger, der vil falde ind under de omhandlede ændringsforslags bestemmelser for værende af meget krænkende art for det store flertal i befolkningen”

I Landstinget, hvortil forslaget blev oversendt, var der imidlertid tilslutning til en bestemmelse om blasfemi, og § 140 blev herefter vedtaget i Landstinget og senere i Folketinget.

Grunden til at blasfemi ikke allerede blev fjernet fra straffeloven af 1930, der trådte i kraft 1. januar 1933, skyldes således alene Landstingets delvist aristokratiske og konservative karakter og den forskellige partimæssige sammensætning af de to ting qua forskellige valgberhedskriterier. Først med valget i 1936 skabtes ensartet partimæssig sammensætning af de to ting, hvilket bidrog til at kølne interessen for bevarelse af Landstinget, der historisk set havde virket til fordel for etablerede interesser.

Næste forsøg på at få ophævet blasfemibestemmelsen i straffeloven kom i folketingssamlingen 1972/73 hvor justitsministeren stille forslag om ophævelse af § 140. Om begrundelsen for forslaget blev blandt andet fremført:

”…Siden gennemførelsen af straffeloven i 1930 er tiltale for overtrædelse af bestemmelsen kun blevet rejst i 3 tilfælde, henholdsvis i 1938, 1946 og 1971.Medens der skete domfældelse i de to første sager, faldt sagen fra 1971 ud til en frifindelse. Det er justitsministeriets opfattelse, at der med den udvikling, der har fundet sted siden 1930, ikke længere er grundlag for at opretholde bestemmelsen. Hvis grænserne for ytringsfriheden på dette område overtrædes, vil offentlighedens fordømmelse være en mere effektiv og naturlig reaktion end anvendelse af straf.”

Under førstebehandlingen af lovforslaget var der ikke enighed om, at bestemmelsen skulle ophæves.
Justitsministeren oplyste i den forbindelse, at Kirkeministeriet på forespørgsel fra Justitsministeriet havde meddelt, at man ”efter stedfunden brevveksling med biskopperne (skal) meddele, at Kirkeministeriet for sit vedkommende ikke skal udtale sig imod ophævelsen af den nævnte bestemmelse”.

I betænkningen over lovforslaget foreslog justitsministeren, at forslaget om ophævelse af blasfemibestemmelsen udgik af lovforslaget og blev genfremsat i næste folketingssamling. Dette skete imidlertid ikke, og der er herefter så vidt ses ikke i Folketinget før for ganske nylig på ny fremsat forslag om ophævelse af straffelovens § 140.

Det næste forsøg på at få ophævet den blasfemibestemmelse der allerede i 1923 blev fundet utidssvarende af straffelovseksperter, kom fra Socialistisk Folkeparti den 16. december 2004.

Af bemærkningerne tillovforslaget fremgår følgende om baggrunden for forslaget:

”Den såkaldte blasfemibestemmelse i § 140, som er en overlevering fra Christian V’s Danske Lov fra 1683, og som blev indsat i straffeloven i 1866, er tiden løbet helt fra. Derfor har SF også ved forskellige lejligheder, bl.a. da diskussion om blasfemibestemmelsen var fremme i 1970’erne, argumenteret for, at bestemmelsen ikke hører hjemme i straffeloven. Med indførelsen af den såkaldte racismebestemmelse i straffelovens § 266 b i 1939, som blev væsentligt udvidet i 1971 og revideret i 1987, er der efter forslagsstillernes opfattelse en tilstrækkelig og bedre beskyttelse af grupper af personer, der kan føle sig truede, forhånede eller nedværdigede, end § 140 giver mulighed for. Dertil kommer, at § 266 b ikke alene beskytter i forbindelse med religion,men også i forbindelse med race, hudfarve, national og etnisk oprindelse eller seksuel orientering.”

Dette fik Dansk Folkeparti på banen, idet partiet allerede næste dag også fremsatte et lovforslag om ophævelse af straffelovens § 140.

Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår bl.a. følgende:

”Principielt og religiøst er en lovparagraf med straf for blasfemi en komplet misforståelse i et kristent land. Tanken om, at vi med loven i hånd skal værne om Guds ære, er nærmest blasfemisk…Oprindelig var blasfemiparagraffen nærmest tænkt som et værn – ikke om Guds ære, men om almindelig sømmelighed. Den skulle vi imidlertid nok kunne holde os ansvarlig til uden trusler om straf. Der er afgjort noget, der hedder god og dårlig tone, men vi plejer lykkeligvis ikke at lovgive om den slags.Siden er der gået skred i blasfemibegrebet. I en følelsesfuld tid er det blevet til noget med at krænke andres religiøse følelser. Men krænkede følelser er et dårligt kriterium for en retsnorm. Hvornår kan man ikke påberåbe sig sine krænkede følelser, hvis man dermed kan ramme en modstander og tvinge ham til at tie?…Nu er loven imidlertid pludselig blevet højaktuel, efter at muslimer har sagsøgt Danmarks Radio og TV2 for at krænke deres religiøse følelse ved at vise Theo van Goghs film ”Submission” – et gribende kunstværk og et forpint nødskrig fra en kvinde, Ayaan Hirsi Ali, der er slæbt gennem omskæring, fornedrelser, tvangsægteskab, indespærring og voldtægt i en forholdsvis normal muslimsk familie. Hvis ikke hun har ret til at bruge den vestlige verdens ytringsfrihed, hvem skulle egentlig så? Det er religionskritik fra dybet af en lemlæstet sjæl. Lad os gå ud fra, at muslimerne vil tabe sagen med et brag – og dermed dokumentere, at blas-femiparagraffen er ubrugelig. Men lad os også gå ud fra, at hvis vi ikke fjerner den, vil der siden komme en bølge af sager, fremkaldt af ”krænkede religiøse følelser” – eller bare af forurettet lyst til chikane. Anmeldelserne vil hagle ned over politimestrenes skriveborde og belaste både politi og retsvæsen med spørgsmål, som ikke bør finde deres afgørelse i retten, men i en fri og åben debat.”

Begge disse forslag bortfaldt imidlertid som følge af folketingsvalg, men i marts 2005 genfremsatte Dansk Folkeparti sit tidligere lovforslag med bemærkninger, der svarede til de ovenfor gengivne.

I betænkningen over lovforslaget indstillede et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af DF) lovforslaget til forkastelse. SF og EL henviste i den forbindelse bl.a. til, at de ikke kunne støtte lovforslaget på grund af de bemærkninger, der var knyttet til dette. Ved tredjebehandlingen blev lovforslaget forkastet, idet Dansk Folkeparti som det eneste parti stemte for forslaget.

Socialistisk Folkepartis og Enhedslistens kovending er nok udtryk for det mest populistiske vrøvl man længe har hørt. De to socialistiske partier kunne jo uden problemer havde stemt for forslaget med deres egen begrundelse såfremt de var uenige i den begrundelse DF var fremkommet med. Hvis man mener, at blasfemibestemmelsen ikke hører hjemme i straffeloven, så er begrundelsen vel underordnet i forhold til at nå ens politiske mål på dette område.

Angsten for at blive slået i hartkorn med DF vejede nok tungere end sagligheden. Vi er således nu havnet i den samme vanvittig situation som prægede perioden fra 1973 hvor ethvert forslag fra Fremskridtspartiet om at begrænse den offentlige sektor og bureaukratiet blev skudt ned med den usaglige begrundelse, at det var udtryk for landsskadelig og udansk “fremskridtspolitik”. Derfor fortsatte væksen i den offentlige sektor uantastet i perioden fra 1973 til 1982, idet intet tilpasningforsøg - med relation til virkeligheden - kunne bringes i forslag uden at blive karakteriseret som “fremskridtspolitik”, hvilket var det samme som at stemple det som udansk.

At slippe af med den forhistoriske og aldeles upassende blasfemiparagraf synes i dag endnu mere umulig end det var i perioden fra 1923 til 1972 hvor der var flertal blandt straffelovseksperter, kirkeministerium, justitsministerium, regeringerne og flertallet i folketinget for en afskaffelse.

I dag argumenterer Justitsministeriet for at fastholde blasfemiparagraffen. Nu med denne sammenfattende begrundelse:

“Som det fremgår af det ovenfor anførte er der ikke sammenfald mellem de to bestemmelsers anvendelsesområde. Straffelovens § 140 beskytter mod offentlig bespottelse og forhånelse af personers RELIGIØSE FØLELSE (ordene understreget i originalteksten) i det omfang, denne følelse knytter sig til de lovlige religionssamfunds troslærdomme og gudsdyrkelse. Straffelovens § 266 b beskytter derimod bl.a. mod offentlig forhånelse eller forfølgelse af en BEFOLKNINGSGRUPPE på grund af de pågældende personers fælles tro.

“En ophævelse af straffelovens bestemmelse om blasfemi vil indebære, at offentligt fremsatte bespottelser eller forhånelser af her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme og gudsdyrkelse ikke vil kunne strafforfølges.”

Begrundelsen for at bibeholde blasfemiparagraffen er således nu den, at den beskyttelse af religiøs tro som er indeholdt i § 266 b nu ikke længere er fuldt ud tilstrækkelig til at sikre beskyttelse.”

(Skrivelse fra Justitsministeriets Lovkontor, der besvarer spørgsmål nr. 293 af 20. marts 2006 fra Folketingets Retsudvalg. Spørgsmålet lød:

”Ministeren bedes i oversigtform redegøre for gældende begrænsninger af ytringsfriheden. Ministeren bedes herunder redegøre forsamtlige begrænsninger af ytringsfriheden i såvel straffeloven som særlovgivningen - grundlaget for de enkelte begrænsninger af ytringsfriheden- de enkelte bestemmelsers anvendelse i de seneste 10 år - ministerens vurdering af behovet for hver enkelt begrænsning af ytringsfriheden.”).

Min konklusion er, at angsten for islam og muslimers “krænkede religiøse følelser” har bombet os tilbage til en retstilstand som er endnu mere begrænsende for ytringsfriheden end den der herskede mellem 1966 og 1939.

I det nuværende politiske klima synes det ret udsigtsløst at slippe af med blasfemiparagraffen for slet ikke at tale om racismeparagraffen. Det var ændringen i tidsånden anført af socialisterne der førte til, at blasfemiparagraffen stod til at blive slettet og det var alene rene tilfældigheder der holdt den i live. Min fornemmelse er, at tidsånden atter er under forandring takket være indsatsen fra Dansk Folkeparti, Trykkefrihedsselskabet, CEPOS og FRI DEBAT m.fl., der på et velunderbygget demokratisk og retspolitisk grundlag ønsker disse utidssvarende begrænsninger i ytringefriheden fjernet.

Uanset om Geer Wilders bliver dømt eller frifundet for racistis krænkelse af islam og muslimer, er det min fornemmelse, at udfaldet af denne retssag vil have en væsentlig indflydelse på de europæiske befolkningers holdning til berettigelsen af de nuværende indskrænkninger i ytringsfriheden. Denne retssag har tilstrækkelig stor betydning til at kunne ændre tidsånden.

Upassende ? Klag over indlæg

@JAN AAGE JEPPESEN
En tillægskommentar om inklusionen af muslimer under det udvidede racismebegreb.

En uheldig følge af inklusionen af muslimer i den antiracistiske diskurs har været, at muslimer og befolkningsgrupper, der i mange tilfælde falder sammen med religionen derigennem er blevet forlenet med et ufortjent martyrium, hvilket uutilsigtet har bidraget til forestillingen om de onde hvide mod de ikkehvide minoriteter.

Derved har samfundet utilsigtet maskeret ikkehvide tredjeverdensmuslimers mere udprægede racisme og intolerance over for andre - og lige så ikkehvide grupper.

Skal samfundet overhovedet anerkende et gruppebaseret hierarki over offer- og krænkergrupper, hvad det ikke skal, burde muslimske sunni og shia arabere faktisk placeres på en fremtrædende plads i krænkerhierarkiet, mens at ahmadiyyaer, coptiske kristne og frafaldne muslimer burde tilkendes højeste offerstatus.

Men de såkaldte antiracister kerer sig kun om at håndhæve det udvidede racismebegreb, når den krænkede gruppe er muslimer
fra den tredje verden, og krænkermønstret uden al for stor pinlighed kan indpasses i paradigmet om den intolerante vesterlænding.

Jeg er eksempelvis ikke bekendt med, at nogen sunni
eller shia muslim er blevet dømt efter § 266 b - eller for den sags skyld efter noget andet vestligt lands hate speech lov- for at have forhånet eller nedværdiget frafaldne, ahmadiyyaer, kristne eller andre vantro, tiltrods for at alle disse grupper ud fra en umiddelbar fortolkning er et kollektiv i lovens forstand. Er grunden, at der slet ikke udbredes hate speech mod disse grupper, som falder ind under noget vestligt lands straffejurisdiktion?
Det er næppe sandsynligt, at der aldrig har været fremsat nogen krænkende udtalelse på internettet om nogle af disse grupper, men personligt er jeg ikke bekendt med at et sådant krænkermønster nogensinde har ført til strafforfølgning og domfældelse for hate speech

Det udvidede racismebegreb, hvorunder muslimer er en beskyttet gruppe, men hvorunder muslimer tilhørende mainstream retninger samtidig gennem hate speech kan krænke og nedværdige trosbaserede minoriteter uden strafsanktioner eller moraliserende fingerpegen fra racismebekæmperne er derfor svindel og humbug.

Det udvidede racismebegreb ville ikke eksistere et øjeblik længere, hvis det med absolut konsistens blev brugt i overensstemmelse med dets angivelige hensigt, for i så fald ville meget af det muslimer udtaler om hinanden, om frafaldne og om os vantro jo logisk set være
retsstridigt. Naturligvis burde selv sådanne ytringer være beskyttet af ytringsfriheden,
men skal intolerance på grund af hudfarve og fysiske karakteristika ved direkte analogi udvides til lignende intolerance på grund af tro, må al hate speech baseret på tro også enten være tilladt eller forbudt. At operere med et udvidet racismebegreb, hvorunder kun visse former for hate speech på grund af tro behandles som ligeartet med hate speech på grund af hudfarve og andre fysiske karakteristika - og kun når krænkelsen er rettet mod visse troskollektiver - er en uacceptabel inkonsekvens.

Det kan således ikke udelukkes, at der gælder en uskreven praksis om, at diskriminationsgrunden tro eller religion i mange vestlige landes hate speech love primært skal forstås som en mere eller mindre udtømmende liste over religiøse grupper, hvis position allerede er anerkendt i den antiracistiske diskurs.

At inkludere religion og tro som en beskyttet diskriminationsgrund er med relation til hate speech lovgivningen yderligere problematisk, fordi religiøse mennesker ofte hævder, at de i deres tros navn skal tilstedes en udvidet ytringsfrihed til at tale grimt om andre grupper, samtidig med at de ønsker beskyttelse mod andres hate speech.

Peter Garde har opridset sammenstødet mellem religions- og ytringsfrihed i denne fremragende artikel.

http://jura.ku.dk/njm/38/Peter_Garde.pdf

Den svenske sag, Garde nævner i sin artikel er faktisk udtryk for en mere inkonsekvent retstilstand end Fomsgaard-sagen. For kort tid efter præsten var blevet frifundet blev nogle nynazister dømt for homofobiske ytringer.

Da Storbritanien indførte den nye lov mod tilskyndelse til religionshad var man meget omhyggelig med at indføje et forbehold, der sikrede at de religiøse (læs primært muslimer) fortsat kunne citere fra deres helligskrifter uden frygt for den nye lov. Altså var muslimer glade for lovens primære forbud mod religiøs hate speech, men ønskede selv fritagelse for en mulig konsistent håndhævelse af forbuddet.

En rimelig etisk rettesnor for, om en gruppe skal inkluderes under en hate speech lov burde i alle tilfælde være, at gruppen selv uden indvendinger giver afkald på retten til at bruge sit beskyttelsesværdige karakteristika som påskud for nedsættende tale om nogen anden beskyttet gruppe.
Men de muslimske organisationer ville have både i pose og sæk.

På den ene side var den religiøse identitet så beskyttelsesværdig, at islamofobisk tale ved lov måtte bringes til tavshed, men på den anden side var religionen en fritagelsesgrund for muslimer, der ikke kunne/ville give afkald på muligheden for at bruge hate speech om andre grupper.

Muslimer er en minoritet, når vi som vantro skal have medlidenhed med dem, men bliver pludselig meget talrige, når vi skal respektere eller frygte dem.

Vores helt egen Bashy Quraishy har i Ekstra Bladet en gang gjort ophævelse over krænkelse af verdens anden største religion, men bruger anseelig energi på oikofobisk propaganda mod Danmarks behandling af den angiveligt groft forfulgte muslimske minoritet.

At vi affinder os med denne ulige retstilstand som den kommer til udtryk i § 266 b og ikke mindst i vidt omfang imødekommer det hykleriske klynkeri fra forskellige muslimske offertalsmænd, kan som jeg har forklaret tidligere kun forklares med, at muslimer, uanset deres opførsel nyder godt af det antiracistiske paradigme om den undertrykkende vesterlænding mod resten af verden. Hvis muslimer ikke primært blev identificeret med brune mennesker fra den tredjeverden, eller vi lige nu ophørte med at betragte muslimer som mere forfulgte end Hollywood-scientologer, kan du være vis på, at muslimer meget hurtigt ville miste enhver beskyttelse under det udvidede racismebegreb.

Det udvidede racismebegreb er konstrueret med henblik på at påføre den hvide europæiske vesterlænding en uhørt skyld for alle andre gruppers selvskabte og selvpåførte genvordigheder. Muslimer har naturligvis ikke opfundet denne genistreg, men lukrerer på at vi af apati eller af fejhed accepterer det udvidede racismebegreb samt dets underliggende paradigme som uantasteligt.

Accepterer man det udvidede racismebegreb, efter hvilken hate speech på grund af tro er analogt med biologisk racisme,er man heller ikke utilbøjelig til at kriminalisere religionsfjendtlig tale.

Sune Skadegård Thorsen anlægger følgende betragtning om Rigsadvokatens afvisning af tiltalerejsning i sagen om Jyllands-Posten (kilde:Temaartikler om Muhammedkrisen, ytringsfrihed og andre menneskerettigheder
side 89-90):

[Citat]
“Det må nu stå fast at sålænge man nøjes med at true, forhåne eller nedværdige symboler for eller væsentlige personer inden for en given religion vil et sådant forhold ikke kunne bringes ind under racismeparagraffens beskyttelse af religiøse eller andre minoritetsgrupper. Det kan kun beklages, at rigsadvokaten ikke overlod sådanne principielle overvejelser til domstolene.

Det ville have klædt rigsadvokaten hvis han havde taget fortolkningsbidrag med fra både konventioner og ikke bindende deklarationer som Danmark har deltaget i at få vedtaget internationalt. Straffelovens § 266b opfylder Danmarks forpligtelser i henhold til FN’s Internationale Konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination (1965), hvor særligt art. 4 a) er relevant. En række deklarationer ville ligeledes have givet et fingerpeg om alvorligheden af det der foregik med tegningerne.”
[Citat slut]

Professor Henning Koch har i sine bidrag og offentlige udtalelser ivrigt forsvaret opretholdelse af blasfemi- og racismeparagraffen. I forbindelse med Rigsadvokatens
afvisning af retsforfølgning af Jyllands-Posten fremførte han, at afskaffelse af blasfemiparagraffen ville efterlade et hul i retstilstanden for antisemitiske
og islamofobiske ytringer indpakket som religionskritik.

At han forsvarer blasfemiparagraffen som en nødvendig beskyttelse af den offentlige orden er defacto et argument for at ytringsfriheden skal være underlagt
et pøbelveto.

“… Straffelovens racismeparagraf 266 b blev til i 1939 på initiativ
af justitsminister K. K. Steincke (S) som værn mod den spirende, omend
beskedne, danske antisemitisme. Loven blev vedtaget med Socialdemokratiets og Det radikale
Venstres stemmer.
Hvorfor er du imod en afskaffelse af de to paragraffer
»Jeg frygter for en stigmatisering og eskalering i forfølgelsen af
anderledesheden – troen, hudfarven, racen, hvad det så er for noget, etnisk
oprindelse, nationalitet og seksuel orientering, træk hos mennesker, som de ikke kan
gøre noget ved. Nazisterne pegede tidligt i 1920erne fingre ad jøderne og beskyldte dem for
at ville overtage verdensherredømmet. I dag kan vi atter opleve »den lille
nederdrægtighed«
- høre danskere sige i fuldt alvor, at muslimerne, altså ikke bare de
fanatiske, terroristiske islamister, ønsker at overtage verden.
Når vi tænker på muslimer, ser vi jo ikke den etniske dansker Abdul Wahid
Pedersen for os. Det er en mørklødet person, der kører rundt i vores hoved.
Han
vil verdensherredømmet og underkaste Danmark en sharialovgivning. Derfor må vi bibeholde et præventivt værn, som giver statsmagten et redskab til at gribe ind over for grove generaliseringer, som kan udløse destruktive sociale
kræfter.«
Destruktive kræfter
Dansk Folkeparti får ifølge meningsmålingerne større og større tilslutning i
befolkningen.
»Partiet rummer destruktive kræfter, som er farlige for demokratiet. Et
sprængfarligt potentiale, som jeg frygter kan udløse panik over for indvandrere

og flygtninges synlige anderledeshed.
Det er for mig uforståeligt og gådefuldt, at danskerne kan falde for den
retorik. I trediverne og under krigen havde vi høj arbejdsløshed og dårlige
økonomiske
forhold. I dag er vi et af verdens rigeste lande. Måske skyldes Dansk
Folkepartis medvind, at vi i dag ser flere anderledes udseende i gadebilledet end
dengang. Udgrænsningen af jøderne var ikke så nem, som udgrænsningen af
muslimerne er i dag….”

Kilde:
Ekspert: Danmark i Europas tredje division, Berlingske Tidende 27. marts 2006, 1. sektion, side 6

“- Blasfemiparagraffen skal beskytte religiøse mennesker og samfundet. Ikke Gud, siger juraprofessor Henning Koch .
Han holder en dramatisk pause i auditoriet på Københavns Universitet. Uden for er himlen tung og grå. Henning Kock står ved mikrofonen. Den har en knap,
som lyser rødt, fordi den er tændt. Han løfter pegefingeren og slår takt til sine ord.
- Blasfemiparagraffen står i det kapitel i straffeloven, som handler om opløb og forstyrrelse af den offentlige orden. Loven ved nemlig, at krænkelse af
religion kan føre til forstyrrelse af samfundets orden, siger han energisk.”
Kilde:Man skal ikke finde sig i hån, spot og latterliggørelse,
Kristeligt Dagblad 21.02.2006 Side 12

“Paragraf 266 b blev indført, fordi den lovgivning fra før krigen ikke var tilstrækkelig til at beskytte jøderne mod antisemitisme, selvom § 140 netop var
blevet
anvendt mod danske nazister, der påstod, at de jødiske skrifter tillod jøderne at skænde kristne pigebørn. Men i dag vil § 266 b ikke kunne beskytte mod
indpakkede antisemitiske eller islamofobiske løgne om Talmud eller Koranen, hvis § 140 afskaffes. Det vil blive opfattet som lovlig religionskritik. Kravet
om opretholdelse af blasfemi-bestemmelsen i 1930-straffeloven blev i øvrigt opfattet som et fremskudt værn for det evangelisk-lutherske samfund mod de
ateistiske kulturradikale!«

Henning Koch mener, at en afskaffelse af krænkelseslovene vil sende et signal om legitimering af tilsvining af minoritetsgrupper og fratage samfundet et
sidste magtmiddel til at undgå et værdimæssigt skred, der kan føre til antisemitisme, islamofobi, antikatolicisme, homofobi, kvindeundertrykkelse osv.

»Det er den enkleste sag i verden at afskaffe straffelovsbestemmelser, men meget vanskeligere – og betænkeligere – at genindføre dem, hvis der skulle opstå
et akut behov. Bestemmelserne skal være der og de skal kunne bruges – men naturligvis kun i sjældne og grove tilfælde. Muhammed-tegningerne indebar ikke
en overtrædelse af hverken § 140 eller § 266b, og i øvrigt mener jeg ikke, at de europæiske samfund skal kunne klare forholdet til islam alene gennem selvregulering.
Majoriteten har også en egeninteresse i at modvirke marginalisering af ’svagere’ medborgere, dels for at undgå en nedbrydning af samfundet, dels for at
opretholde den etiske fordring om et ikke-diskriminerende humanistisk samfund. Sat på spidsen kunne man sige, at bestemmelserne i yderste instans er majoritetssamfundets
beskyttelse mod dele af sig selv.«”
Kilde:
Ret og moral: Nu er det jura, min herre!,
Weekendavisen 28.03.2008 1. SEKTION Side 6

Bemærk den implicitte glidning i argumentationen fra (1) Loven skal beskytte mennesker mod krænkende generaliseringer om gruppen til (2)Loven skal beskytte mennesker mod krænkelser i form af angreb på deres religions symboler og helligskrifter.

Bemærk ligeledes at Koch ikke en gang gør sig den ulejlighed at sandsynliggøre, at religionsfjendtlig tale i sig selv fører til vold fra samfundet, men at formålet med loven er at hindre et værdimæssigt skred, hvilket bedst kan oversættes til totalitær tankekontrol.

Andre kilder:
Når menneskerettigheder kolliderer : om ikke-diskriminationsfriheden og ytringsfriheden, Retfærd : nordisk juridisk tidsskrift. 18. årgang, nr. 1. s. 64-78

Upassende ? Klag over indlæg

Henriette Jonstrup, KBH V | Skrevet: 12. apr 10 kl. 00:36

“Det er simpelthen helt utroligt hvor let vi danskere har glemt alt om (danske) værdier som tolerance, åbenhed og frem for alt respekt for ethvert medmenneske hvad enten man er rød, gul eller blå, og hvad enten man bærer tørklæde, kalot eller kors i henhold til sin overbevisninger”.

Kære Henriette Jonstrup, KBH

Er du på lykkepiller eller hvad?

Din fremstilling minder mest af alt, om Morten Korck film fra det fårrige århundrede.

Dansker har en lang tradition for, at sige de mest grumsomme ting, om og til hinden - det er der ikke nogen, der har taget skade af.

Når det så er sagt; så tror jeg ikke, der er mange der kommer til, at tænke på dine så kaldte( danske) værdiger “som tolerance, åbenhed og frem for alt respekt for ethvert medmenneske hvad enten man er rød, gul eller blå, og hvad enten man bærer tørklæde, kalot eller kors i henhold til sin overbevisninger,, Når man lige, er blevet stukket ned på armager, Nørrebro eller, er blevet gruppe voldtaget i Ishøj?

Hvor om alt er, så udstiller din tekst en ufattelig uvidenhed, om islam.

- Europa under angreb. Da jeg i 1988 læste - Das Abenland am Scheideweg - på dansk - Vesten må vælge - af Marius Baar 1980. var jeg overbevist om, at den muslimske indvandring ville ende med borgerkrige i Europa!
Og ganske rigtig - få år efter brød borgerkrigen ud på Balkan mellem muslimer og ikke-muslimer (Bosnien-Hercegovina, Kosovo).
Det valg, som Marius Baar pegede på lød ganske enkelt - vil Europa overleve det massive angreb fra islam - orkestret af den islamske verden eller vil vi kapitulere og underkaste os det nye Eurabia? Kort sagt den tredie jihad!

Jeg besluttede mig derfor, at undersøge sagen nærmer og har siden da læst alt det materiale, som der findes på området af både danske og udenlandske forsker.(…)

Men ” I krigens hus,, af Helle Merete Brix, Torben Hansen og Lars Hedegaard. 2003. lader ingen tvivl tilbage - islam er en krig - Allahs krig mod menneskeheden!

Her sidder jeg så - ca.25 år senere med det hidtil bedste dokumenteret manifest ” 1400 års krigen af Hedegaard & Camre. 2009.
Som med al tydelighed bekræfter, at Europa er underlagt et massivt angreb fra islam også selv om den politiske korrekthed negligere eller direkte fortier de faktuelle kendsgerninger men - tværtimod ønsker en mere massiv indvandring fra den muslimske verden.

Denne gang har vi tabt krigen uden kamp!

Hedegaard & Camres historiske afhandling er et MUST og bør læses af ALLE, der endnu ikke har forstået, at islam er en krig.

Hermed bringer jeg en lille liste hvor man kan fordybe sig i stoffet.

Vi kan i første omgang starte med, at se på noget af det, som findes på dansk.

ISLAM FOR BEGYNDER:

1).Vesten må vælge. Marius Baar. 1980.
2). I krigens hus. Helle Merete Brix, Torben Hansen og Lars Hedegaard.2003.
3). Storm over Europa. Islam-fred eller trussel. Lone Nørgaard og Tabita Wulff. 2006.
4). Jeg anklager. Ayaan Hirsi Ali. 2005.
5). Muslimske ekstremistbevægelser i Danmark. Rolf Slot-Henriksen. 2004.*
6). Problemet med ISLAM. Irshad Manji. 2004.

Et udvidet kursus.

7). Derfor er jeg ikke muslim. 2004. af den pakistansk filosof “Ibn Warraq.
8). Troens Fallit, religion, terror og fornuftens fremtid.2007. af den amerikanske filosof Sam Harris.
9). Vejen til Damaskus. Kim Møller. 2008.
10) Mod mørket. Helle Merete Brix. 2008.
11). Islamister og naivister - et anklageskrift. Karen Jespersen og Ralf Pittelkow.2006.
12) 1400 års krigen. af Hedegaard & camre. 2009.
* Rolf Slot-Henriksen er den dansker, som har skrevet flest fagbøger om islam.
Så: læs, læs og læs.

Moskeerne er vores kaserner
Minaretter vores bajonetter
Kuplerne vores hjelme
De troende vores soldater
- Yahya Kemal (Beyatli)

Upassende ? Klag over indlæg

Kære Henriette Jonstrup, kbh V.
Du stiller en række - efter min mening meget naive og stupide spørgsmål!
Og dog har du krav på et svar.
Det kommer her. LOVE & Wisdom. din ven A.H.

OVERALT i verden hvor man har opført Allahs hade huse ( hvor muslimerne kan dyrke sit ufatttelige had til alle ikke-muslimer og det stammer alt sammen fra Allah´s grime grise bog).
Har LIVET udviklet sig til Allah´s det levende helvede - ikke kun for muslimerne selv, MEN mest af alt - for deres naboer!

Overalt i verden har islam kun bragt had, vold, blod, terror, fattigdom, sygdom, undertrykkelse, korruption ,analfabetisme og fortvivlelse. Som Samuel Huntuinton gør opmærksom på, er muslimer langt mere tilbøjelige til at lade sig inddrage voldelige, etniske konflikter end alle andre grupper. I sin berømte bog om civilisationernes sammenstød opregner han over 30 blodige konflikter, der inden for de seneste få årtier har været udkæmpet, eller stadig udkæmpes, overalt hvor muslimsk-domineret områder støder op til ikke-muslimskes - fra Bosnien og Kosovo og Cypern til Israel-Palæstina , Afghanistan-Sovjetunionen, Tjetjenien,Kashmir, Indonesien, Filippinerne og Xinjiang-provinsen i Kina, til Nigeria og Sudan, for blot at nævne nogle af de mest spektakulære. ,,Islams grænser er blodige; det samme er dens indvolde”, Bemærker Huntington og hentyder hermed til, at adskillige af de voldelige opgør teknisk set er borgerkrige, f.eks. mellem kristne maronitter og muslimer i Libanon og mellem muslimer fra Nigerias nordlige delstater og kristne mod syd.

Plyndringstogter, massevoldtægt, slavehandel og “jizja,, der er en skatteafgift, som alle dhimmier dvs. ikke-muslimer skal betale til muslimerne - har altid været den vigtigste drivkraft i islam. I dag anslås den “skat,, at koste danskerne ca. 50 Miliarder om året.

I følge politicalislam.com:

“These figures are a rough estimate of the death of non-Muslims by the political act of jihad.

Africa

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

120 million Africans

Christians

The number of Christians martyred by Islam is 9 million [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-10] . A rough estimate by Raphael Moore in History of Asia Minor is that another 50 million died in wars by jihad. So counting the million African Christians killed in the 20th century we have:

60 million Christians

Hindus

Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”

80 million Hindus

Buddhists

Buddhists do not keep up with the history of war. Keep in mind that in jihad only Christians and Jews were allowed to survive as dhimmis (servants to Islam); everyone else had to convert or die. Jihad killed the Buddhists in Turkey, Afghanistan, along the Silk Route, and in India. The total is roughly 10 million. [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-1.]

10 million Buddhists

Jews

Oddly enough there were not enough Jews killed in jihad to significantly affect the totals of the Great Annihilation. The jihad in Arabia was 100 percent effective, but the numbers were in the thousands, not millions. After that, the Jews submitted and became the dhimmis (servants and second class citizens) of Islam and did not have geographic political power.

This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad.”

Islam indtager således en ubestridt førsteplads blandt historiens totalitære ideologier, der som mål havde eller har, at de ”rigtige” mennesker skal udrydde de ”forkerte” mennesker.

Kommunisme: Anslået 80 mio. døde

Nazisme: Anslået 50 mio. døde

Islam: Anslået 270 mio. døde.

Oveni de 270 mio. døde skal så lægges de uanet mange millioner levende ofre for islam – nemlig alle de mennesker, der følte sig tvunget til at blive ”muslimer” for at undgå at blive dræbt – eller for at slippe for at betale jizya, der alligevel ville have forårsaget, at de var døde af sult.

Ps .Rapporten tager ikke højde for de ca. 500.000 muslimer, som er blevet myrdet af andre muslimer inden for de sidste to årtier fx. i Algeriet, Irak, Libanon, Pakistan og Afghanistan.

Og den med jøderne holder heller ikke stik.

I 1066 blev hele den jødiske menighed i Granada (ca. 5.000) ned slagtet af muslimerne:

” Vi erklærede krig mod jøderne (seks dags krigen 1967) og vi tabte nu udstiller vi os selv, som ofre,, Citat af Walid Shoebat. Why we want to KILL YOU. Bogen kan købes her. http://www.shoebat.com

INTET sted i verden har muslimerne kunne leve sammen med andre end sig selv og det går heler ikke uden vold; i dag er Gaza i krig mod Vestbredden - når der nu ikke lige er en jøde eller kristen man kan slå ihjel så æder man hinanden.

I den muslimske verden har det altid været en skik for muslimske børn at kaste sten efter jøder og kristne og spytte på dem.
Disse og andre fornedrelser er med jævne mellemrum blevet afløst af massakrer, blodbad og pogromer: I Marokko (1728, 1790, 1875, 1884, 1890, 1903, 1912, 1948 1952 og 1955). i Algeriget ( 1805 og 1943 ), I Tunesien ( 1864, 1869, 1932 og 1967), i Persien ( 1839, 1867 og 1910), i Irak ( 1828, 1936, 1937, 1941, 1946, 1948, 1967 og 1969), i Egypten (1882, 1919, 1921, 1994, 1938-39, 1945, 1948 og 1967), i “Palæstina,, ( 1929 0g 1936), i Syrien ( 1840, 1945, 1947 1948, 1949 og 1967), i Yemen ( 1947) osv. Så tidligt som 1066 blev ca. 5000 jøder slagtet af muslimerne i Granada. I Kosovo var det endnu i 1860 forbudt serberne at bære våben. I byen, der var særligt udsatte for angreb fra muslimske albanere, vovede serbere ikke at bevæge sig rundt uden albansk fører. Serbernes forsvarsløshed medførte bl.a., at kirker og slotte i Skopje blev brædt og indbyggerne massakreret. Så sendt som 1813 resulterede et mislykket serbisk oprør i, at ti tusind vis af serbisk mænd og drenge blev myrdet i masse grave og 1800 kvinder og børn blev solgt som slaver i Beograd på en enkelt dag. Til sidst må man ikke glemme det osmanniskes militærregime massive udrensning af armeniere, med brutal nedslagtning og omfattende massakrer på ca. en million kristene armenier fra 1915 til 1917.( kilde: Troens fallit religion, terror og fornuftens fremtid af den amerikanske filosof Sam Harris 2005). I 1400 år har Allah´s krigsmaskine myrdet mange millioner over alt i verden. Allah´s KRIG STOPPER ALDRIG.

DEN DEMOGRAFISKE JIHAD.

Hvor mange en by har vi ikke tilintetgjort, der var mere magtfulde end din by… (Sura, 47.23).

”Så længe den muslimske befolkningsandel forbliver på ca. 1 % i et given land, vil de blive betragtet som en fredselskende minoritet og ikke som en trussel mod nogen:
USA-1 % muslimer.
Australien- 1,5 muslimer.
Canada 1,9 %
Kina – 2 % muslimer.
Italien – 1,5 % muslimer.
Norge – 1,8 % muslimer.
Ved 2 og 3 % begynder de at hverve tilhænger blandt andre etniske minoriteter og utilfredse grupper herunder stor rekruttering i fængsler og gadebander:
Danmark – 2 % muslimer
Tyskland – 3,7 % muslimer
Storbritannien – 2,7 % muslimer
Spanien – 4 % muslimer
Thailand – 4,6 % muslimer
Fra 5 % og opefter udøver de en i forhold til deres procentvise andel af befolkningen en overdreven indflydelse.
De kræver indførelse af halal (ren efter islamisk standart) madvare, hvorved muslimer sikres jobs i tilberedelsen af madvarer. De øger presset på supermarkedskæder om at have det på hylderne – fulgt af trusler, hvis de ikke makker ret.(USA)
Frankrig – 8 % muslimer
Filippinerne – 5 % muslimer
Sverige – 5 % muslimer
Schweiz – 4,3 % muslimer
Holland – 5,5 % muslimer
Trinidad & Tobago – 5,8 % muslimer

På dette stade vil de arbejde på at få den hedenske regering til at tillade dem at regere sig selv under Sharia, den islamiske lov. Islams endelige mål er ikke at konverter verden, men at etabler Sharia lov over hele verden.
Når muslimerne når 10 % af befolkningen vi de øge lovløsheden som et middel til at klage over deres forhold ( Paris – bilafbrændinger). Enhver ikke – muslimsk handling, der krænker islam, vil medføre opstand og trusler:
(Amsterdam – Muhammed tegninger).
Guyana – 10 % muslimer
Indien – 13,4 % muslimer
Israel – 16 % muslimer
Kenya – 10 % muslimer
Rusland – 10 – 15 % muslimer
Ved 20 % kan man forvente optøjer opstået ud af ingen ting, der dannes jihad – militser, der forekommer sporadisk myrderier og kirker og synagoger nedbrændes. ( Så længe muslimerne ikke har magten, vil de altid føle sig forurettet. Mange muslimers reaktion over for mennesker, der viser dem islams grimme modermærke, er heftige negative. Hvis de ikke truer med fysisk vold, så truer de verbalt)
Etiopien – 32,8 % muslimer
Ved 40 % opleves omfattende massakrer, evindelige terrorangreb og vedvarende milits – krigshandlinger:
Bosnien – 40 % muslimer
Chad – 53,1 % muslimer
Libanon – 59,7 % muslimer
Fra 60 % kan man forvente uhæmmet forfølgelse af ikke – troende og tilhænger af andre religioner, sporadisk etnisk udrensninger (folkemord), anvendelse af Sharia lov som et våben og jizya – den skat, der på lægges vantro:
Albanien – 70 % muslimer
Malaysia – 60,4 % muslimer
Qatar – 77,5 % muslimer
Sudan – 70 % muslimer
Efter 80 % kan man forvente statsdirigeret etniske udrensninger og folkemord fx Indonesien.
(man husker det Tyrkiske folkedrab i Armenien 1915-1917.)
Bangladesh – 83 % muslimer
Egypten – 90 % muslimer
Gaza – 98,7 % muslimer
Indonesien – 86,1 % muslimer
Iran – 98 % muslimer
Irak – 97 % muslimer
Jordan – 92 % muslimer
Marokko – 98,7 % muslimer
Pakistan – 97 % muslimer
Palæstina – 99 % muslimer
Syrien – 90 % muslimer
Tajikistan – 90 % muslimer
Tyrkiet – 99,8 % muslimer
Forenede Arabiske Emirater – 96 % muslimer
100 % indvarsler Dar – es – Salam – det islamiske Freds Hus, der skal forstille, at være fred fordi alle er muslimer:
Afghanistan – 100 % muslimer
Saudi Arabien – 100 % muslimer
Somalia – 100 % muslimer
Yemen – 100 % muslimer
Det er selvfølgelig ikke tilfældet. For at tilfredsstille deres blodtørst begynder muslimerne derfor at myrde hinanden af forskellige årsager:
Fx Fahta og Hamas, som nu myrder hinanden på Vestbredden og i Gaza. Allahs vold og terror stopper ALDRIG. Siden den 11. september 2001. har der været 11.490. dødelige terrorangreb.
”Før jeg var ni havde jeg lært den grundlæggende kanon for arabisk liv. Det var mig mod min bror; min bror og jeg mod vores far, min familie mod mine fætre og klanen; klanen mod stammen; og stammen mod verden, og os alle sammen mod de vantro”. ( Leon Uris – The Haj).
Det er værd at bemærke, at i mange, mange lande såsom Frankrig er den muslimske befolkning centreret omkring ghettoer, der er baseret på deres etnicitet. Muslimer integrer sig ikke i det større samfund. Derfor udøver de mere end deres procentandel af hele nationen burde tilsige. Kilde CIA: The World Fact Book.(1998)

Moskeerne er vores kaserner
Minaretter vores bajonetter
Kuplerne vores hjelme
De troende vores soldater
- Yahya Kemal (Beyatli)

” Det eneste ondskaben behøver for at sejer, er, at gode mennesker ikke gør noget,,

Citat af Edmund Burke (1729-97) filosof og politiker.

Tillad mig et at omtale Nørrebro fatwaen.

Tariqah Jihad, udsnit af dansk fatwa for oprettelse af autonome områder.
“Det er vigtigt, at vi får vores eget område i Danmark, hvor muslimerne kan leve, som den hellige Koran bestemmer.
Det er vores menneskeret at få vort eget område, hvor vi kan leve uden druk, narko, nøgne danske piger, pølsebod, dårlige bodegaer og alle mulige andre danske ting. Vi er mange muslimer på Nørrebro. Derfor skal vi gøre Nørrebro til en islamisk bydel kun for os muslimer, hvor vi kan have vores kvinder i fred, hvor kvinder kan gå tildækkede, som den hellige Koran bestemmer, hvor der er rent og hvor befolkningen er ren. Vi skal have mange islamiske skoler, hvor piger og drenge kan gå hver for sig. Gymnastik og lejerskole, billedkunst af mennesker, biologi og andet dårligt skal forbydes. Islam er stor og skal herske i verden, som den hellige Koran siger. Husk, selv Tyrkiet, som i dag er 99% muslimsk, var engang kristen og uren. Men de kristne og danskerne har ingen kraft, tro eller fait derfor er de svage og vi er stærke. Muhammed Gelle sagde for nogen tid siden, at vi muslimer gerne vil rejse hjem til vores egen kultur, hvis vi fik 100.000 kr.
Men han tager fejl. Det har taget os 1400 år at komme til Danmark, og vi rejser aldrig hjem, for vi må ikke svigte islams mål , khalifa.
Islam er den største og hurtigst voksende religion. Enhver, som ikke arbejder for khalifa, er vores fjender;,,,.
Denne oplysning stammer fra Rolf Slot-Henriksen´s bog: Erobring og besættelse.

Lad mig slutte med et indslag fra Wafa Sultan´s nye bog A God who hats, som er oversat af Hans Erling Jensen. SE: http://www.eticha.dk

Prelude
Islam er totalitær i en sådan grad, at det er meget svært at fatte for udenforstående. Kritikere sammenligner ofte islam med andre totalitære ideologier som nazismen og kommunismen, hvilket på mange måder kan give en god fornemmelse af, hvad det drejer sig om. Men islam er endnu mere totalitær end disse politiske monstre. Hverken nazisterne eller kommunisterne forbød vin og øl, al billedkunst, alle skulpturer eller al musik. Jeg kan måske komme i tanke om andre trosretninger og grupper, som begrænser brugen af alkohol, men jeg kan ikke komme på nogen anden religiøs tro på denne planet, som har forbudt vin, billedkunst og de fleste former for musik på samme tid. Islam er unik i denne henseende.
Jeg har udviklet en ølhypotese om civilisation. Den fastslår, at ethvert samfund, der ikke nyder øl og vin, kan heller ikke producere god videnskab. Jeg siger dette 80% som en joke og 20% alvorligt. Før islam indtog Mellemøsten, producerede man flere videnskabelige fremskridt og det på et tidspunkt, hvor de gamle civilisationer var storforbrugere af øl og vin. Efter Islam har Mellemøsten ikke bidraget med den store forskerskare, og under de sidste mange år er tallet faldet til næsten nul. Den gode periode falder sammen med den periode, hvor der stadig var betydelige ikke-muslimske samfund og i forlængelse heraf eksisterede en betydelig produktion af vin i dette område. Den middelalderlige persiske videnskabsmand Omar Khayyam var en god matematiker, men en dårlig muslim, der elskede vin. De ottomanske tyrkere jagede stort set alt, hvad der var tilbage af vinkultur, væk fra denne region. I øvrigt har tyrkerne heller ikke bidraget med meget til videnskaben.
Den ene mulige indvending jeg kan se at forbruget af øl og vin er, at nogle mænd bliver alkoholikere, der fortsætter med at slå deres koner, og nogle kvinder slår deres børn, når de drikker. Det er desværre sandt i visse tilfælde og udgør selvfølgelig et problem, som ikke bør ignoreres. Men eftersom islamiske samfund har en ekstrem høj grad af børnemishandling, vold i hjemmet og generel vold af enhver art, er det vanskeligt at finde gode argumenter for afholdenhed i disse samfund. Koranen 4:34 siger meget klart, at mænd får lov til at slå deres kvinder. De behøver ikke at drikke sig fulde først.

”En Gud som hader” er let at læse, men samtidig dybt foruroligende og spækket med eksempler fra hverdagen på, hvordan islamiske doktriner ødelægger livet for millioner af mennesker. Wafa Sultan’s bog giver os en ubehagelig indsigt i en kultur som ødelægger sine medlemmer. Den tegner et portræt af et samfund, hvor kvinder mishandles dagligt og knapt opfattes som menneskelige og derfor projekterer deres egne traumer på deres sønner, døtre og svigerdøtre. Dermed skabes en endeløs cyklus af psykisk og fysisk udnyttelse og fornedrelse. Det er meget svært at se, hvordan denne onde cirkel kan brydes uden at forkaste islam totalt.

Wafa Sultan er psykolog og Ex muslim hun bob i dag på en hemmelig adresse i USA.

“Al frihed begynder med religions kritik,, Citat af Ludwig Feuerbach (1804-72) tysk filosof.

MVH. A. Hansen.Peac & love.

Kilde materiale.

1).Vesten må vælge. Marius Baar. 1980.
2). I krigens hus. Helle Merete Brix, Torben Hansen og Lars Hedegaard.2003.
3). Storm over Europa. Islam-fred eller trussel. Lone Nørgaard og Tabita Wulff. 2006.
4). Jeg anklager. Ayaan Hirsi Ali. 2005.
5). Muslimske ekstremistbevægelser i Danmark. Rolf Slot-Henriksen. 2004.*
6). Problemet med ISLAM. Irshad Manji. 2004.

Et udvidet kursus.

7). Derfor er jeg ikke muslim. 2004. af den pakistansk filosof “Ibn Warraq.
8). Troens Fallit, religion, terror og fornuftens fremtid.2007. af den amerikanske filosof Sam Harris.
9). Vejen til Damaskus. Kim Møller. 2008.
10) Mod mørket. Helle Merete Brix. 2008.
11). Islamister og naivister - et anklageskrift. Karen Jespersen og Ralf Pittelkow.2006.
12) 1400 års krigen. af Hedegaard & camre. 2009.
13) The myte of islamic tolerance - how islamic law treats non-mulims. Edited by Robert Spencer 2005.
14) The truth about Muhammad - founder of the World´s most intolerant Religiom. Robert Spencer 2006.
15) While Europe sleept - How radical islam is destroying the West from within. Bruce Bawer.2006.
16) Religion of Peace? - islam´s war against the woorld. Gregory M. Davis.2006.
17) Islam and the West. Bernad Lewis.1993.
18) Why we want to KILL YOU. Walid Shobat.2007.
19) A God who hats. Wafa Sultan. 2009.

* Rolf Slot-Henriksen er den dansker, som har skrevet flest fagbøger om islam.

Upassende ? Klag over indlæg

Allan Hansen lider af den fobi, at det er religionen, der skaber menneskene og ikke omvendt. Trist, men sådan er det.

Det er jo heller ikke kristendommen, der gør Rolf Slot Henriksen eller Søren Krarup til tosser eller fordboldspillet der gør træneren pædofil.

Men nok om det.

Vi skal naturligvis bevare racismeforbudet. Kritik af mennesker skal være lovligt, men ikke for ting de ikke kan gøre for. Naturligvis ikke. Ingen har jo valgt forældre, nationalitet, køn, religion eller seksuel orientering, så det skal man naturligvis ikke lovligt kunne kritisere mennesker for. Hvad skulle formålet iøvrigt være?

PS.: Rolf slot Henriksen taler og læser ikke arabisk, og har ikke skrevet en eneste fagbog.

Upassende ? Klag over indlæg

@ T. Petersen

Jeg skal gerne svare.

Jeg er modstander af Menneskerettighedskonventionen fordi den som oftest anvendes til at fremme forbryderes, illegale indvandreres, afviste asylsøgeres og andet skidtfolks interesser på bekostning af danskeres, lovlydige borgeres og andet godtfolks interesser.

Jeg er modstander af EUs samarbejde mod racisme fordi det som oftest beskytter racister (oftest muslimer) mod ikke-racisters udtalelser.

Ingen af delene er i europæernes interesse.

Upassende ? Klag over indlæg

T. Petersen,2920.

Den var da meget sød.
Stinker der af forårs gylle ude på landet?

Vi dog ét tilfælles og det er tallet 44.
For mig er det min sko størrelse
dig din IQ.

Upassende ? Klag over indlæg

@T. Petersen, 2920

“Menneskerettighedskonventionen anvendes kun til at beskytte mennesker med. Alle slags mennesker - naturligvis - da rettighederne er umistelige og alle er lige.”

Ja det er netop det der er problemet, fremmede individers interesser sættes over europæernes kollektive interesser.

Jeg mener heller ikke at alle mennesker på denne klode fx. skal have adgang til DK. Der er ikke behov for at opfinde rettigheder, som garanterer at folk ikke kan smides ud af et land, så snart de har fået foden indenfor.

“Hvorfra vil du aflede ret til at fjerne et menneskes rettigheder fra. Fra Gud eller naturen?”

Ingen af delene. Det kræver ingen metafysisk begrundelse af nogen form, kun fremsyn og konsekvens beregning. Desuden mener jeg at en befolkning er underlagt en form for samfundskontrakt mellem generationerne. Og denne er historisk set konkret funderet.

At tillade horder af meget fremmede mennesker at bosætte sig i DK, i sådan et omfang, at fremtidens danskere risikerer at blive en minoritet i eget land, hvis indvandringsraterne fortsætter som hidtil, mener jeg er et eklatant brud på generationskontrakten.

Det er kort og godt, forræderi overfor fremtidens danskere, og mangel på respekt overfor fortidige generationer som igennem blod, sved og tårer har opbygget dette land.

“Alt hvad der er i menneskets interesse er qua mennesker også i de såkaldte europæerer interese.”

Sludder og vrøvl. “Mennesket” er en abstraktion på den måde som du anvender det, mennesker lever i kollektive størrelser som etniske, kulturelle og religiøse grupperinger. Det er konkrete individer som er født ind i bestemte fællesskaber.

Nå land afståes til nogen mennesker, er det som oftest på bekostning af andre mennesker interesser, eftersom land er en begrænset ressource.

Af den grund er konflikt og krig da oftest også resultatet når nogen stammer eller nationer forsøger at okkupere andre befolkningers territorium.

Med den nuværende udvikling taget i betragtning, skal europæerne i visse lande desværre nok begynde at indstille sig på fremtidig konflikt.

Krav om særrettigheder, øget kriminalitet og parallelsamfund er desværre blot begyndelsen på hvad fremtiden har i vente.

Upassende ? Klag over indlæg