

Finanskrisen raser, boligpriserne falder, forbruget stagnerer.
Mange private virksomheder har været igennem store fyringsrunder men én sektor er indtil videre gået fri; kulturen. Ikke fordi krisesignalerne ikke er der. Mange kulturinstitutioner kom ud med underskud i 2008, og VEGA meldte for kort tid siden, at ikke blot stagnerer billetsalget, de, der kommer, køber også væsentligt mindre i baren end tidligere.
De seneste års kulturpolitiske kongstanke - at privat sponsorstøtte til kulturen er godt - har fungeret glimrende i opgangstider men har samtidig betydet, at kulturinstitutionerne er blevet afhængige af virksomhedernes ekstremt konjukturfølsomme marketingbudgetter. Mange kulturinstitutioner har ikke sparet op i gode tider, og de kæmper nu for livet.
I private virksomheder ville der blive omstruktureret, skåret ind til benet, fyret - kald det, hvad du vil. Med kulturen ser det noget anderledes ud. Socialdemokraternes Mogens Jensen foreslog for måneder siden en statslig “kulturpakke” med kapital til nødlidende kulturinstitutioner. Sikkert besnærende for mange kulturinstitutioner, men en løsning er det ikke. Det hjælper ikke at pøse vand på, når gulvet har behov for at blive skrubbet.
Det er store strukturelle problem i forholdet mellem kulturen og dens største bidragsyder - det offentlige - som forhindrer en holdbar økonomisk løsning. Armslængdeprincippet fastslår, at politikere skal holde sig på afstand af kunstfaglige beslutninger. I sig selv yderst fornuftigt men der er desværre talrige eksempler på, at afstanden til institutionernes drift som en følgevirkning heraf bliver alt for stor. Samtidig ønsker politikerne ikke at kaste sig ud potentielt upopulære beslutninger - der er jo kommunalvalg til november og tænk nu, hvis vælgerne… Dette har skabt et kulturpolitisk vakuum, hvor der doseres lidt penge hist og pist, men der tages aldrig fat i nældens rod.
Det er ikke godt nok. Kulturen er ikke englenes holdeplads. Der er lige så mange dårlige ledere, dårlige medarbejdere, dårlig økonomistyring og dårlige ideer som i alle andre sektorer. Det Hvide Hus’ altid bramfri stabschef, Rahm Emanuel, har udtrykt det meget præcist: “You never want a serious crisis to go to waste. And what I mean by that, it’s an opportunity to do things that you think you could not do before.”
Det bliver spændende at se, hvornår nogen tør gøre noget ved kulturinstitutionernes problemer.
Det er lidt vildt, at man over skatten er tvunget til at betale for andres forbrug af kultur. Det er undtryk for en helt grotesk arrogance, at man mener at have patent på, hvad der er god kultur. Hvis brugerne ikke vil betale det, som det koster uden støtte, er det ikke pengene værd.
Upassende ? Klag over indlæg
Hele debatten om kulturstøtte bør ligge i det offentlige eller private er aldeles indviklet. I udgangspunktet er der ikke noget skidt i, at det private støtter kultur.
Nogle vil måske indvende, at den udvikling er farlig, da de private virksomheder kan vælge at støtte projekter, de har sympati for, og overse projekter der direkte eller inddirekte har en kritisk agenda over for noget virksomheden foretager sig. Det er jeg nu ikke så bekymret for.
Det største problem ved at mere og mere kultur skal støttes privat, er decentraliseringen af erfaring. Erfaringen omkring finansiering af kultur og arbejde med det spredes ud på adskillige fonde og virksomheder, og dermed forsvinder vigtigt knowhow ind i virksomhederne.
I statsligt/kommunalt/regionalt regi er det lettere at trække på erfaringer fra andres projekter og kunstretninger, og den viden giver i det lange løb bedre kultur (forhåbentlig).
@ Sådan er skattesystemet, sorry. Jeg betaler ogå til en masse skidt over skatten. Jeg vil f.eks. gerne slippe for at betale til hjemmeværnet,Skattesystemet har fordele og ulemper, men heldigvis flest fordele.
BH Bjarke
Bestyrelsesmedlem i Voxhall og formand i musikforeningen LJUD
Upassende ? Klag over indlæg
Det drejer sig så om, at begrænse områderne for politik og dermed områderne for beskatning. Det er for arrogant bare at betragte tvungen kulturstøtte som et naturforhold, der ikke kan laves om på. Netop kulturstøtte er et felt, hvor statens overgreb på borgerne er flagrant. Det ved politikerne også godt, hvilket netop fremgår af bloggerens indledning.
Et helt andet problem er så hvem, der får broderparten af de offentlige midler: kunstnerne eller formidlerne?
Upassende ? Klag over indlæg
Kultur skal ikke være afhængig af stat og kommune, det er bevist at den kultur der ikke får tilskud overlever alligevel hvis det er den kultur folket vil have. Så indfør en brugerbetaling der dækker udgifterne, og lad det der ikke kan leve dø.
Upassende ? Klag over indlæg
Annonce:
Det er ganske tankevækkende, at kulturstøtte fra det offentlige kaldes “potentielt upopulære beslutninger.” Tankegangen må så være, at da kulturlivet ikke er lønsomt, skal de der ikke kan forsvare sig - skatteyderne - betale, så at de mennesker, der ikke kan leve af kulturel produktion, alligevel kan gøre det til en levevej. Det er da egentligt ret groft.
Reagan sagde det fint: “If it moves, regulate it; if still moves, tax it; if it stops moving, subsidize it.”
Iøvrigt er offentlig støtte til kultur bestemt ikke vejen til mangfoldighed. Hvem ville ansætte Mogens Jensen som kulturel vejleder? Næppe nogen. Så han har valgt den politiske vej. Mangfoldighed er fint, men det bør være kulturens og ikke formidlernes. Man kan godt blive i tvivl, for om bloggeren står der, at han “blogger om samfund og kultur i al sin mangfoldighed.” Der skulle formentligt stå “dens mangfoldighed”.
Upassende ? Klag over indlæg